L'hyperfocale pour les nuls...

Démarré par bignoz, Juillet 24, 2015, 15:08:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 34
Actions de l'utilisateur

chris4916

#400
Août 21, 2015, 13:42:33
Citation de: François III le Août 21, 2015, 13:16:16
Pas du tout c'est un autre point de l'infini et qui: soit ne dépasse pas les possibilités de l'objectif.:soit les dépasse. Et en ce cas c'est forcément flou.

Qu'appelles-tu "possibilités de l'objectif" ???
Ne confondus-tu pas définition et netteté ?

Arnaud17

#401
Août 21, 2015, 14:34:15
Citation de: François III le Août 21, 2015, 13:16:16
Pas du tout c'est un autre point de l'infini et qui: soit ne dépasse pas les possibilités de l'objectif.:soit les dépasse. Et en ce cas c'est forcément flou.
On fait comment pour dépasser les possibilités d'un objectif ?
veni, vidi, vomi

chris4916

#402
Août 21, 2015, 14:49:08
Citation de: Arnaud17 le Août 21, 2015, 14:34:15
On fait comment pour dépasser les possibilités d'un objectif ?

Je suppose que c'est un problème de date  ???

Par exemple, avec un Canon 7D sorti en 2009 et un 100 L macro (sorti la même année, je prends cet exemple pour simplifier les calculs), tu ne peux pas photographier un objet situé à plus de 6 années lumières, ou un truc comme ça, je ne suis pas certain du calcul  ;D

ça doit être pour ça que mes ciels contiennent peu d'étoiles  :o
jusqu'ici je ne comprenais pas mais ce fil intéressant me donne un éclairage nouveau.

Plaisanterie mise à part, j'avoue avoir du mal également avec ce concept  :-\

Arnaud17

#403
Août 21, 2015, 15:08:25
Citation de: chris4916 le Août 21, 2015, 14:49:08
Je suppose que c'est un problème de date  ???

Par exemple, avec un Canon 7D sorti en 2009 et un 100 L macro (sorti la même année, je prends cet exemple pour simplifier les calculs), tu ne peux pas photographier un objet situé à plus de 6 années lumières, ou un truc comme ça, je ne suis pas certain du calcul  ;D

ça doit être pour ça que mes ciels contiennent peu d'étoiles  :o
jusqu'ici je ne comprenais pas mais ce fil intéressant me donne un éclairage nouveau.

Plaisanterie mise à part, j'avoue avoir du mal également avec ce concept  :-\

Mes connaissances ont du stagner un peu, j'en étais resté au concept de paires de lignes et autres trucs inutiles et frivoles.
Manifestement j'ai pris un retard considérable sur notre ami François III.

veni, vidi, vomi

François III

#404
Août 21, 2015, 16:42:30
Et bien si j'avais voulu un ciel parfait par exemple. j'aurais pu photographier à f25 au lieu de f2 ce que l'objectif ne me permet pas.A plus d'une minute de temps de pose ce que le boitier ne me permet pas .Et encore les photos des étoiles dans le ciel étoilé n'aurait pas été mieux définies.Pour autant on aurait pas vu les étoiles, leur lueurs auraient été noyées par la petite ouverture. J'aurais eu un ciel étoilé dont je ne suis même pas certain que l'oeil humain ne le détaillerait pas mieux.
Par contre j'aurais eu l'infini impeccablement tout cet éther autour des étoiles et que d'aucun nomment vide et qui n'en est pas, est parfaitement défini, on ne peut aller plus loin... :D

Squale71

#405
Août 21, 2015, 17:00:23
Ouch !
Pascal

seba

#406
Août 21, 2015, 17:04:04 Dernière édition: Août 21, 2015, 17:11:28 par seba
Faut que tu apprennes les termes et les concepts :
Distance focale, focalisation, foyer, tirage, augmentation de tirage, mise au point, net, flou
Cercle de confusion, distance hyperfocale, profondeur de champ
Aberrations : de sphéricité, coma, astigmatisme, courbure de champ, chromatisme longitudinale, transversal, latéral
Diffraction, pouvoir résolvant, résolution, définition

Bref, commencer à apprendre quelque chose.

chris4916

#407
Août 21, 2015, 17:31:01
Citation de: seba le Août 21, 2015, 17:04:04
Faut que tu apprennes les termes et les concepts :
.../...
Bref, commencer à apprendre quelque chose.

Il n'y en a pas un peu trop là ?
Déjà que profondeur de champ et distance hyperfocale ça fait beaucoup et ça fait intervenir d'autres termes compliqués.
En revanche, si on se met à discuter et expliquer tout ça, au delà du fait que ça va être très intéressant pour beaucoup, c'est la certitude de dépasser facilement les 50 pages !!!

chris4916

#408
Août 21, 2015, 17:36:47
Citation de: François III le Août 21, 2015, 16:42:30
Et bien si j'avais voulu un ciel parfait par exemple. j'aurais pu photographier à f25 au lieu de f2 ce que l'objectif ne me permet pas.A plus d'une minute de temps de pose ce que le boitier ne me permet pas .

Pas sûr que f25 soit beaucoup mieux que f2 pour une photo du ciel  :-\
En tous cas, ça mérite que tu expliques pourquoi tu le penses. (Hint: la diffraction, ça te parle ?)

Et puisque tu introduis un nouveau paramètre dans le débat déjà pas simple: ton appareil ne possède t-il pas un mode "B" qui te permettrait un temps de pose assez long ?

La problématique du ciel parfait, c'est quoi ? la netteté ? la résolution ? la sensibilité du capteur ?

François III

#409
Août 21, 2015, 17:44:10
Seba j'ai bien quelques liens  mais bon...
(Distance focale:https://fr.wikipedia.org/wiki/Focale
Focalisation:https://fr.wikipedia.org/wiki/Focalisation_(optique)
Foyer :https://fr.wikipedia.org/wiki/Foyer_(optique)
Tirage:https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique
Mise au point la quelle télémètrique ou auto focus? Il faudrait peut être être précis?
Hyperfocale:https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
Profondeur de champ:https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Aberrations:https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_(optique) Mais là, je rêve ce sont bien des problèmes inhérents aux défauts d'un objectif?)
J'aurais tout de même bien voulu savoir si on parlait de la même chose?
En tout cas j'ignorais qu'il fallait avoir sa calculette pour faire une photo et que dis-je sa calculette son ordi...
Vous m'ouvrez les yeux sur un monde d'une telle profondeur que je me demande même si quelqu'un est bien capable de le maitriser.  ;D

François III

#410
Août 21, 2015, 17:45:41
Un ciel étoilé parfait c'est quand les étoiles ne bavent pas et ont une définition parfaite suivant l'optique utilisée.

seba

#411
Août 21, 2015, 17:50:40
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:45:41
Un ciel étoilé parfait c'est quand les étoiles ne bavent pas et ont une définition parfaite suivant l'optique utilisée.

C'est quoi une définition parfaite ?

Arnaud17

#412
Août 21, 2015, 17:51:30
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:45:41
Un ciel étoilé parfait c'est quand les étoiles ne bavent pas et ont une définition parfaite suivant l'optique utilisée.

Tu parles des étoiles de la voie lactée ou d'andromède ?
veni, vidi, vomi

chris4916

#413
Août 21, 2015, 17:53:32
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:44:10
Il faudrait peut être être précis?

Tu as raison, ça commence par là  ;)

seba

#414
Août 21, 2015, 17:55:23
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:44:10
Mise au point la quelle télémètrique ou auto focus? Il faudrait peut être être précis?

Manuelle, à l'oeil.

seba

#415
Août 21, 2015, 17:57:45
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:44:10
En tout cas j'ignorais qu'il fallait avoir sa calculette pour faire une photo et que dis-je sa calculette son ordi...

Si on veut parler de définition, de résolution, de distance hyperfocale, de profondeur de champ...bien sûr il faut une calculette.
Tu veux être précis...un définition parfaite, ça ne veut rien dire du tout.
Une définition ça se chiffre.

François III

#416
Août 21, 2015, 18:00:19
Citation de: seba le Août 21, 2015, 17:50:40
C'est quoi une définition parfaite ?
C'est la maitrise de la lumière si la lumière des étoiles bave dans un ciel étoilé c'est que çà n'est pas bon! Et qu'il faut apprendre à la maitriser. Je doute qu'une formule ou une calculette y parvienne.

seba

#417
Août 21, 2015, 18:04:44
Citation de: François III le Août 21, 2015, 18:00:19
C'est la maitrise de la lumière si la lumière des étoiles bave dans un ciel étoilé c'est que çà n'est pas bon! Et qu'il faut apprendre à la maitriser. Je doute qu'une formule ou une calculette y parvienne.

Il ne faut pas douter. Bien sûr ça se calcule, et avec une grande précision.
Genre pour commencer : quelles sont les dimensions d'une tache de diffraction pour un objectif parfaitement corrigé ouvert à 8, par exemple ? Car l'image d'une étoile ne sera jamais un point mais une tache dont les dimensions se calculent.
Sur quel critère se baser pour considérer que l'objectif est parfaitement corrigé ?

François III

#418
Août 21, 2015, 18:25:41
Mais non pas à f8 ,à f8 ta définition ne seras pas bonne suivant l'objectif.Tu sera obligé d'avoir un très long temps de pose ou une monté en iso qui la gâcheront ou la lisseront.Un très long temps de pose équivaudra à faire ressortir les circonvolutions des lentilles de l'objectif donc ses défauts. La tache ne se calcule pas ,elle se voit à l'oeil nu. Tu ne peux guère rattraper le tout que par les logiciels. Çà ne peut être qu'empirique. Un objectif parfaitement corrigé oui çà existe par les logiciels de développement.

seba

#419
Août 21, 2015, 18:33:34
Citation de: François III le Août 21, 2015, 18:25:41
Mais non pas à f8 ,à f8 ta définition ne seras pas bonne suivant l'objectif.Tu sera obligé d'avoir un très long temps de pose ou une monté en iso qui la gâcheront ou la lisseront.Un très long temps de pose équivaudra à faire ressortir les circonvolutions des lentilles de l'objectif donc ses défauts. La tache ne se calcule pas ,elle se voit à l'oeil nu. Tu ne peux guère rattraper le tout que par les logiciels. Çà ne peut être qu'empirique. Un objectif parfaitement corrigé oui çà existe par les logiciels de développement.

Du grand n'importe quoi.
Les circonvolution des lentilles...ce qui ressort, ce sont les circonvolution de ton cerveau plutôt.
La tache de diffraction ne se calcule pas...pas par toi, ça c'est sûr.
Un objectif parfaitement corrigé...tu as déjà entendu parler du rapport de Strehl par exemple ? Non bien sûr, pourquoi je te pose la question ?...

François III

#420
Août 21, 2015, 19:18:51
Va dans les éphémères fil photos prises avec très peu de lumière . Il y a une photo prise avec un temps de pose d'une heure sur la dernière page... Les lentilles sont faites en cercle, elles sont coulées dans des moules et leur forme apparait clairement en forme circulaires du bord de l'objectif à son centre. . ;)

seba

#421
Août 21, 2015, 19:25:43
Celle-là ?

Squale71

#422
Août 21, 2015, 20:12:48
Citation de: François III le Août 21, 2015, 19:18:51
Va dans les éphémères fil photos prises avec très peu de lumière . Il y a une photo prise avec un temps de pose d'une heure sur la dernière page... Les lentilles sont faites en cercle, elles sont coulées dans des moules et leur forme apparait clairement en forme circulaires du bord de l'objectif à son centre. . ;)
:D :D :D

http://lmgtfy.com/?q=circumpolaire

Au passage j'ai jamais vu de lentilles carrées
Pascal

icono

#423
Août 21, 2015, 20:38:18
je pense qu'il s'agit d'une photo prise avec un objectif qui comporte une lentille asphérique
dont la forme a été obtenue par abrasion et non pas par moulage
ces rayures concentriques sont caractéristiques et apparaissent en cas de fort agrandissement
je ne suis pas sur que l'on fabrique encore aujourd'hui des lentilles asphériques de cette façon

seba

#424
Août 21, 2015, 20:47:11
Non mais là je rêve les gars.
J'ai bien peur de comprendre que pour François III ces traces circulaires proviennent des "circonvolutions" des lentilles circulaires.
Et voilà icono qui en rajoute (je ne sais pas s'il est sérieux ou s'il plaisante) avec les lentilles asphériques.
Les bras m'en tombent...

Vous n'avez jamais fait des photos d'étoiles en pose longue ? Vous ne savez pas que la Terre tourne ?
Imprimer
En haut Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 34
Actions de l'utilisateur