L'hyperfocale pour les nuls...

Démarré par bignoz, Juillet 24, 2015, 15:08:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
Actions de l'utilisateur

François III

#650
Septembre 13, 2015, 21:15:44
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 20:42:15
Ouais. Inventé c'est bien le bon terme.


Bha dis donc tu dois pas aimer les inventions. Tu devrais jeter tes appareils photos dés fois que le foyer dépasse vraiment le plan image et y foute le feu. Pourtant il me semblait bien que quand on faisait une mise au point on se focalisait sur un sujet et on le faisait correspondre au foyer pour l'avoir net?

Qu'est ce que c'est une mise au point çà fait des années que j'en fais et là, je ne sais plus?

seba

#651
Septembre 13, 2015, 21:57:07
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 21:15:44
Bha dis donc tu dois pas aimer les inventions. Tu devrais jeter tes appareils photos dés fois que le foyer dépasse vraiment le plan image et y foute le feu. Pourtant il me semblait bien que quand on faisait une mise au point on se focalisait sur un sujet et on le faisait correspondre au foyer pour l'avoir net?

Qu'est ce que c'est une mise au point çà fait des années que j'en fais et là, je ne sais plus?

Tu t'amuses bien ?

François III

#652
Septembre 13, 2015, 22:39:35
Plus trop çà me fatigue, et toi tu t'amuses bien?

Comme de toute façon pour moi, toute mise au point est une distance hyperfocale générée par une profondeur de champ,à laquelle elle appartient, limitée par  toutes les formes de cercle de confusion... Je ne voie pas trop ce que j'aurais à dire de plus. Parce que là dessus je serais de toute façon indécrottable et que ce ne sera même pas la peine d'essayer de me convaincre parce que ce sera faut, non seulement dans les termes, mais dans la forme.
Ce n'est qu'un détournement de mots et de concepts au service d'une technique qui n'intéresse vraiment que les fabriquant d'objectifs et emploie des termes dont techniciens comme fabricants ne maitrisent pas le sens.Mais qu'ils veulent imposer aux autres. D'ailleurs j'aimerais bien savoir ce que veut dire aller au delà d'un foyer? Quand je fais une mise au point sur un sujet et qu'un bokeh apparait derrière mais que la profondeur de champ me permet d'avoir une netteté sur des zones qui dépassent le cadre de ma mise au point. Si çà dépasse le cadre de la mise au point c'est que çà va au delà du foyer où les rayons convergent pour former une "image". C'est là le Hic. Et si en plus il y a un bokeh c'est encore un double Hic assez saoulant.
Maintenant tu peux l'appeler comme tu veux ,je sais que je ne me trompes pas. il y a des conventions et des paradoxes comme çà qui peuvent vite devenir fatigants quand les réponses tiennent toute entière dans un mouchoir de poche mais qu'il faut une glose pour le définir.Surtout quand on me répond à côté,ou mal. Tu peux même dire que c'est une connerie et être relayé dans tes sceptres par un sot qui déversera sa science d'une manière toute malencontreuse en la prenant pour le miel de la vallée.Ce sera pareil.

jaric

#653
Septembre 13, 2015, 22:49:26
Finalement, Ga bu suffiront pour traduire la richesse de la pensée, zo meu n'ont pas besoin d'être utilisés.

François bâton bâton bâton plus fort que les shadocks !

seba

#654
Septembre 13, 2015, 23:07:35
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 22:39:35
Ce n'est qu'un détournement de mots et de concepts au service d'une technique qui n'intéresse vraiment que les fabriquant d'objectifs et emploie des termes dont techniciens comme fabricants ne maitrisent pas le sens.Mais qu'ils veulent imposer aux autres. pareil.

Deux hypothèses : tu en maîtrises le sens et tous les autres non.
Ou alors le sens en est très clair sauf pour toi.

jaric

#655
Septembre 13, 2015, 23:16:04
Il le dit lui-même :
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 22:39:35
je serais de toute façon indécrottable
::)

François III

#656
Septembre 13, 2015, 23:24:22
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 23:07:35
Deux hypothèses : tu en maîtrises le sens et tous les autres non.
Ou alors le sens en est très clair sauf pour toi.

Une troisième c'est un mot de cinq lettres.

François III

#657
Septembre 14, 2015, 04:38:43
L'infini n'existe pas.
Par conséquent toute formule qui s'appuie sur une notion de l'infini qu'elle ne définie pas comme limitée est fausse . La limite d'une distance hyperfocale ne précise pas immédiatement qu'elle se limite au cercle de confusion et s'appuie bel et bien sur l'infini pour affirmer son existence.
La formule fondatrice de la distance d'hyperfocale est donc fausse. Et elle l'est également dans le sens où elle ne définie pas, d'une part pourquoi elle est crée http://www.lepeuplequimanque.org/acte-de-creation-gilles-deleuze.html ,dans quel but elle est crée et a quoi elle sert, même si cela parait évident à ceux pour qui elle est familière.

Il aurait fallu pour commencer dire qu'elle était une formule construite afin de servir une technique et n'avait de vraisemblance que dans la technique qu'elle voulait servir.
Si une technique s'affirme comme une vérité au détriment d'une notion plus vaste sur laquelle elle s'appuie également et qui la fonde. Par exemple dans le cas d'une optique ,celle des lois optiques et plus loin sur la science.  Elle est immédiatement à rappeler à l'ordre des choses et ne peut être une vérité qu'au sain de ce pourquoi elle est conçue.
De plus  en dehors de l' hyperfocale d'un objectif, celle qui donne "l'infini"notion extrêmement vague, à partir d'une distance et est vraie à toutes les ouvertures construite par le concepteur de l'objectif. Les autres fondées sur des distances variables ne sont vraies qu'à travers un acte de création qui consiste à changer l'ouverture afin de l'obtenir.

Créer c'est faire que quelque chose existe, mettre une notion d'infini; là où il n'y en a pas. Dans le cas d'une hyperfocale telles que décrite. C'est trouver des distances de mise au point qui permettent d'avoir une netteté sur une zone plus grande que celle à laquelle on s'attendait. La formule qui est fausse, exige d'ajouter à l'infini...
Passons outre à des exigences fondées sur l'erreur et le faut,  sur une aberration optique dans le sens de démesure optique.

D'une part parce que la formule est simplement tolérée comme vraie et que chacun sait qu'elle est bancale.
D'autre part parce que ce qui est toléré n'a pas d'exigence à formuler en dehors de ce qu'elle prétend défendre et qui s'avère être une erreur.
Merci.


seba

#658
Septembre 14, 2015, 07:02:32
Tout s'éclaire.

jmd2

#659
Septembre 14, 2015, 07:56:01
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 20:34:46
Oui mais est-ce un automatisme dont tu as vraiment envie su ton appareil ?
Surtout si tu ne comprends pas que enclencher cet automatisme va non seulement t'empêcher de faire la mise au point, ce que soit manuellement ou en mode autofocus mais également forcer la distance de mise au point en fonction de la focale utilisée.

Au moins ça générerait beaucoup de discussions sur ce forum  ;)


te voila bien pessimiste
mais au fond, tu as raison, ce serait une fonction aussi dangereuse que le pilote automatique des avions (qui a tué parce que les pilotes humains l'ont oublié)
alors il faut un rappel visuel dans le viseur et sonore (débrayable) si l'AF détecte un sujet trop proche hors zone de netteté.

j'aime qu'on réfléchisse assez à fond sur une nouvelle idée (pas si nouvelle que ça il semblerait)

merci de ta réflexion

bonne semaine à tous

Nikojorj

#660
Septembre 14, 2015, 07:57:46
Citation de: François III le Septembre 14, 2015, 04:38:43
L'infini n'existe pas.
Pourquoi, c'est contre ta religion?

chris4916

#661
Septembre 14, 2015, 08:29:45
Citation de: François III le Septembre 14, 2015, 04:38:43
L'infini n'existe pas.
Par conséquent toute formule qui s'appuie sur une notion de l'infini qu'elle ne définie pas comme limitée est fausse .

A trop vouloir t'appuyer sur cette notion d'infini et maintenant que tu as nié son existence, tu as également cassé tout un tas d'autres aspects qui pourraient t'être bien utile.
Quoique... utiles aux autres mais peut-être pas à toi après tout  ???

Postulat: l'infini n'existe pas !

Alors la notion de focale, distance focale, n'existe pas non plus puisque le foyer a disparu  :-\
(source Wiki: "Le foyer principal objet noté F est le point objet dont l'image se trouve à l'infini sur l'axe optique principal.")
(source Wiki: "La distance focale objet, notée f, est la distance séparant le plan principal objet du foyer objet.")

Et donc, du coup, et c'est bien pratique, toute la théorie optique autour de la photographie s'écroule, ce qui est bien pratique pour recréer son propre glossaire et inventer ses propres définitions.
Il n'y a pas vraiment de problème à ça si tu le gardes pour toi.
Le soucis, c'est quand tu commences à vouloir échanger avec les autres sur le sujet  ::)

Ceci étant dit, et contrairement à tes certitudes quasi religieuses, la notion d'infini existe bel et bien.
Ce concept est utilisé dans bien des matières scientifiques, en optique comme en mathématiques  ;)

jac70

#663
Septembre 14, 2015, 11:04:49

Citation de: chris4916 le Septembre 14, 2015, 08:29:45
Le soucis, c'est quand tu commences à vouloir échanger avec les autres sur le sujet  ::)

Aucun souci (sans s au singulier) ! Personne ne comprend rien à ce qu'il raconte !

Dans la vraie vie, notre bon François doit avoir une existence bien compliquée.
J'ai un peu de mal à imaginer comment peuvent se passer ses relations professionnelles...

fred134

#664
Septembre 14, 2015, 12:36:26
Ceci dit, le terme hyperfocale ne me parait pas hyper judicieux au départ.

La "distance focale" que tout le monde connait se trouve derrière l'objectif, alors que la version "hyper" se trouve devant l'objectif. Allez comprendre...
Pas étonnant qu'on en cause encore un siècle après :-)

NB : je n'ai pas trouvé d'étymologie claire, mais il y a des références ici, si quelqu'un a les bouquins et veut regarder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperfocal_distance#Piper_1901

chris4916

#665
Septembre 14, 2015, 12:40:19
Citation de: fred134 le Septembre 14, 2015, 12:36:26
Ceci dit, le terme hyperfocale ne me parait pas hyper judicieux au départ.

Pour ceux qui décomposent le mot en hyper et focale ?

CitationLa "distance focale" que tout le monde connait se trouve derrière l'objectif, alors que la version "hyper" se trouve devant l'objectif.

Effectivement mais là, tu va semer beaucoup de doutes  ;D

fred134

#666
Septembre 14, 2015, 13:08:42
Citation de: chris4916 le Septembre 14, 2015, 12:40:19
Pour ceux qui décomposent le mot en hyper et focale ?

Effectivement mais là, tu va semer beaucoup de doutes  ;D
Oui, une étymologie obscure, ça doit jouer...

Pas besoin de semer (pas mon genre), mais le doute est dans le fruit amha, sinon il n'y aurait pas autant de débats sur le sujet :-)

stratojs

#667
Septembre 14, 2015, 13:12:43
Le point hyperfocal se trouve au début de la distance hyperfocale.
Il s'agit du point le plus rapproché pour que l'image soit nette depuis ce point jusqu'à l'infini.
En utilisant la distance hyperfocale, on obtient la plus grande profondeur de champ possible.
Le point hyperfocal étant le plus rapproché, il ne peut donc y avoir qu'une distance hyperfocale...

Il me reste encore quelques pièces à remettre dans la machine...  ;D

Arnaud17

#668
Septembre 14, 2015, 13:19:41
Citation de: stratojs le Septembre 14, 2015, 13:12:43
Le point hyperfocal se trouve au début de la distance hyperfocale.
Il s'agit du point le plus rapproché pour que l'image soit nette depuis ce point jusqu'à l'infini.
En utilisant la distance hyperfocale, on obtient la plus grande profondeur de champ possible.
Le point hyperfocal étant le plus rapproché, il ne peut donc y avoir qu'une distance hyperfocale...

Il me reste encore quelques pièces à remettre dans la machine...  ;D

Toi, à force d'expliquer simplement, tu vas les embrouiller un max.  :D
veni, vidi, vomi

chris4916

#669
Septembre 14, 2015, 13:47:56
Citation de: fred134 le Septembre 14, 2015, 13:08:42
Pas besoin de semer (pas mon genre), mais le doute est dans le fruit amha, sinon il n'y aurait pas autant de débats sur le sujet :-)

Je ne partage pas cet avis.
Le concept est assez simple, ainsi que son usage.

Il y a débat uniquement avec très très peu de personnes ici et la discussion est principalement due au fait que nous ne partageons même pas le même glossaire lorsqu'il s'agit d'exprimer un truc aussi simple que "mise au point".
Ce qui donne lieu à des échanges extrêmement étranges car si tout le monde ne met pas le même sens derrière les mêmes mots, il y a zéro chances que nous nous comprenions.

Et même si nous essayons de faire abstraction du débat technique autour du concept de distance hyperfocale, il n'y a pas de consensus, faute de vocabulaire simple commun, sur l'impact des choix en cas de photo de champignons  ::)

En dehors de ce cas particulier, il me semble que nous sommes tous à peu près d'accord, du moins dans les grandes lignes  8)

fred134

#670
Septembre 14, 2015, 13:54:29
Oui, le concept est assez simple, ainsi que son usage (du moins, il peut être simple), et pourtant c'est très loin d'être la première discussion sur le sujet...

stratojs

#671
Septembre 14, 2015, 15:21:16
Il existe des ouvrages traitant de la terminologie, syntaxe, grammaire, et également des dictionnaires encyclopédiques...ou non!  ;D

chris4916

#672
Septembre 14, 2015, 15:28:21
Citation de: stratojs le Septembre 14, 2015, 15:21:16
Il existe des ouvrages traitant de la terminologie, syntaxe, grammaire, et également des dictionnaires encyclopédiques...ou non!  ;D

Comme le postulat retenu par François III est que l'hypothèse de départ qui prendrait en compte dans sa définition le concept d'infini serait par nature fausse puisque celui-ci n'existe pas, n'importe quel ouvrage discutant d'hyperfocale et d'optique en général est faux et à fuir.

C'est un problème de religion: si ton dieu est Christian Magnan, alors il n'y a pas d'infini et tout s'explique par l'incapacité des scientifiques qui s'appuient sur ce concept erroné.  ::)

OuiOuiPhoto

#673
Septembre 14, 2015, 15:54:22
Citation de: chris4916 le Septembre 14, 2015, 15:28:21n'importe quel ouvrage discutant d'hyperfocale et d'optique en général est faux et à fuir.

C'est pas faux ;)

icono

#674
Septembre 14, 2015, 16:57:04
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2015, 20:37:59
Canon l'a fait il y a quelques années (programme PdC, ou quelque chose comme ça) sur certains EOS (argentiques) : un clic sur le premier plan qu'on désire net, un second clic sur l'arrière plan qu'on veut net, et l'appareil choisit automatiquement ouverture et distance de MaP pour y parvenir.
Abandonné depuis quelques temps, il me semble ?
probablement parce que ça c'est révélé une fausse bonne idée
comme c'est révélée une autre fausse bonne idée de Canon,  la mesure d'expo multispot, séduisante
sur le papier mais une usine à gaz sur le terrain
Imprimer
En haut Pages 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
Actions de l'utilisateur