L'hyperfocale pour les nuls...

[Verso92]

Je vous dis que toute mise au point est une distance hyperfocale.

Tu nous saoules, François... tu nous saoules grave.
A quoi rime cette volonté de raconter n'importe quoi et d'induire le lecteur débutant en erreur... dans quel but ?

[stratojs]

Alors, si j'ai bien compris FIII, il y a une hyper focale pour monter et une autre pour descendre, à la condition nécessaire et suffisante d'avoir une optique traitée au cosmogol...!

[Nikojorj]

C'est vrai ça, est-ce qu'il vaut mieux prendre une photo vers le haut avec une hyperfocale descendante, ou prendre une photo en plongée avec une hyperfocale montante?

[François III]

Tu nous saoules, François... tu nous saoules grave.
A quoi rime cette volonté de raconter n'importe quoi et d'induire le lecteur débutant en erreur... dans quel but ?

Ecoutes il faudrait tout de même savoir c'est bien toi qui disait que l'hyperfocale était un complément à la profondeur de champ?

Dans le cas d'un infini infinitésimal c'est à dire macroscopique l'infini est bien limité par la cdc?
Je doute qu'avec un excellent capteur on puisse jamais photographier des atomes en mouvements.

Si on ne lui dit pas de quel infini il est question et à quoi s'étend la notion d'infini d'un objectif comment veux-tu qu'il sache de quoi il parle et surtout à quoi il pense?

[jac70]

François,

Je me donne la peine de poster une photo dont la mise au point est réglée sur l'hyperfocale, avec tous les paramètres de prise de vue.
Je la considère comme nette entre 1,2m et l'infini.

J'aimerais savoir ce que tu en penses...

Ne pas répondre ou répondre au moyen de ton charabia habituel relève d'une impolitesse peu compatible avec l'esprit de ce forum.

[geargies]

😎 pour les nuls je déconseille l'utilisation de l'hyperfocale : si on veut un sujet net on met l'AF sur le sujet qu'on veut net .. Si on veut un beau paysage net on repère , genre un arbre dans le lointain et on fait la MAP sur l'arbre .. Et pour les matheux on fait une pose , heu , une pause c'est le ouikenne ...

[geargies]

Ah Jac : belle tof .. 👏

[jaric]

Je la considère comme nette entre 1,2m et l'infini.

N'exagérons rien, seulement jusqu'à la moitié de l'infini. Et encore, ça dépend de la grandeur des moitiés ! 

[François III]

+1 Pourquoi me demander à moi elle est bonne jusqu'à la moitié de l'infini.Tu fais une fixette?
Les montagnes du fond parce que la photo est trop petite sont assez indiscernables. Le premier plan et le second sont par contre excellents. f11 auraient à mon sens largement suffit?

Et elle ne démontre rien ta photo.

Enfin ce n'est pas moi qui avance des chiffres comme 50μm qui pourraient peut être suffire pour photographier les atomes à condition d'avoir un excellent microscope. J'avoue que pour les débutants c'est un peu complexe.

[chris4916]

Dans le cas d'un infini infinitésimal ... / ... Si on ne lui dit pas de quel infini il est question et à quoi s'étend la notion d'infini d'un objectif comment veux-tu qu'il sache de quoi il parle et surtout à quoi il pense?

Quelle belle capacité à raconter des stupidités 
Et ça doit probablement t'amuser beaucoup mais c'est vraiment très nul comme attitude 

[Squale71]

Un cinquante millimètre comme tout objectif focalise sur ce qui est devant lui et non ce qui est derrière une grande ouverture n'est que la résultante de l'infini ,supposé derrière vrai, jusqu' au point de mise au point ou à la distance hyperfocale qui lui ouvre un infini de profondeur vers l'infini devant soi, tel que décrite habituellement .

Mais François, si tu te relis, j'aimerais savoir si tu arrives à te comprendre ?
Moi je crois que celle-là est à mettre dans les annales

[stratojs]

Je crois que le futur conseil national de la photographie recrute... 

[François III]

  ???Dans ton cul!Tu voies je me demande si tu arrives toi même à te comprendre quand tu photographies heureusement que tu photographies devant toi et que ce que tu photographie n'est heureusement que le reflet de ce que voie ton cerveau. Il a une prise directe là quand même.

Mais si tu n'arrives pas à te fourrer dans la tête qu'il y a différentes espèce d'infini que l'infini part de l'infiniment petit à l'infiniment grand qu'il est une notion pure de l'esprit et pas d'ailleurs, je me demande bien ce que tu parviens à comprendre. Que l'infini d'un objectif n'est question que de sa profondeur de champ et que sa profondeur de champ par la focale utilisée, crée plusieurs hyperfocales qui varient suivant l'ouverture et la distance de mise au point. Alors que c'est limpide... Fais autre chose que de la photo récures toi le nez par exemple.

Chris c'est franchement toi qui est assez nul à prendre tout ce qui est écris dans des bouquins ou sur le web au pied de la lettre!

[François III]

Allez à vous un petit peut expliquez moi ce que vous entendez par hyperfocale? On risque d'aller loin et ce sera certainement très riche d'enseignements.

[chris4916]

 

[François III]

 

[François III]

Non mais ,il y en a plus qu'assez de ces blancs qui interviennent pour critiquer et ne rien apporter finalement, et qu'il faut servir de surcroit.
Je ne me déplace pas pour rien moi.

[fred134]

... qu'il y a différentes espèce d'infini que l'infini part de l'infiniment petit à l'infiniment grand ...

... en passant par l'infiniment moyen :-)
Ca me rappelle Boucle d'or et les trois ours, que je lis régulièrement à ma fille (perso je trouve ça un peu neuneu, mais bon elle aime bien).

Sinon, comme définition je verrais bien : l'hyperfocale est une focale suffisamment rapide pour passer le mur du çon :-)

NB : aucune méchanceté dans ma définition, hein, en ce qui me concerne je m'amuse bien ici.

[François III]

😀 Certainement et je n'apprécie pas d'en faire les frais.

Lis lui plutôt blanche neige et les sept nains. Personnellement je ne trouve pas du tout çà neuneu et çà la changera de sa moyenne...

[chris4916]

Je ne me déplace pas pour rien moi.

Et tu ne te dis pas que tous les autres ne se déplacent pas pour rien non plus 
Tout au long de ces 33 pages, tu es passé par toutes sortes de définitions aussi étranges qu'improbables, sous couvert de discuter d'hyperfocale, pour raconter les pires âneries, à quelques très rares exceptions près, de ce que j'ai pu lire sur ce forum.
A ce niveau, il est complètement impossible que tu ne le fasses pas exprès pour t'amuser ou amuser la gallerie  

[François III]

                                   

                                                      Pour lire la Charte, cliquez l'image...

[Laure-Anh]

1 :

(qq explications en lien)

2 : 6.4µm (et si tu veux avoir encore du contraste à cette fréquence, bonjour le moiré)

Ça me semblerait pouvoir confirmer que la limite de 1.5 fois le pas de pixel (soit 10µm soit 50lp/mm) est assez sensée...

Merci, Nikojorj !

Si on prend pour CdC 1,5 fois la taille du photosite, c'est-à-dire 1,5 x 6.4 = 9,6 = environ 10µm dans le cas d'un EOS5D Mark II à capteur 24mmx36mm. Cela demande un objectif ayant un pouvoir de résolution au moins égal à 1/0.01 = 100pl/mm. Or ce n'est pas le cas du 100mm/2,8 macro IS Canon, et par conséquent pas le cas de la plupart des objectifs 24x36. Dans mon esprit, la résolution de l'objectif limite la résolution de l'ensemble objectif/capteur.
Comment ça se passe pour Christophe Métairie : il photographie avec un objectif ayant en gros 50pl/mm (= c'est-à-dire ayant un cercle de confusion de 0.02mm) et il en fait quoi pour réussir pondre un tirage grand format dont les détails (nets à la prise de vue) seront perçus comme étant nets en étant observé entre la diagonale du format et la moitié de la diagonale ?
Même question si CM visse un objectif ayant une résolution de 50pl/mm sur un capteur APS-C 14,8 mm × 22,2 mm ?...sachant que l'on est censé utiliser sur capteur APS-C 14,8 mm × 22,2 mm un objectif ayant (50x 36)/22,2 = 81pl/mm si on veut avoir les mêmes détails sur un tirage final 20x30cm.

[Squale71]

Si par malheur il a une ouverture à f8 et bien l'ouverture à f5,6 n'est pas son hyperfocale, elle est à f8. Et la distance hyperfocale trouvée avec une ouverture de f5,6 relève de la profondeur de champ.

Non, pour tout réglage d'ouverture correspond une distance hyperfocale. A chaque fois que tu fermes d'un cran le diaph, la profondeur de champ augmente donc la distance hyperfocale diminue

2 petits schémas du site dofmaster :

Profondeur de champ:


Distance hyperfocale:

[chris4916]

Ce n'est pas vrai à f22.

  pourquoi ?
Bien sûr que si. C'est la même formule qui s'applique mais tu n'a jamais pris la peine de la regarder ou de cherche à comprendre, persuadé que, si c'est écrit quelque part, c'est faut.

En plus a grande ouverture comme tu l'as fait si bien remarquer la distance hyperfocale s'éloigne de toi, photographe,

non. la formule (simplifiée) c'est:

d = f² / Nc

f = focale de l'objectif
N = ouverture
et c = cercle de confusion

Donc si N augmente (quand tu fermes), d diminue    et donc la distance hyperfocale se rapproche de toi, dans le prolongement de l'objectif (je le précise car ça n'a pas l'air évident pour toi.

à f8 elle est plaine

et à f22 elle est montagne ?

Tous les calculs sont fondés sur f8 pas sur f5,6 ou f22 et on ne parvient pas à l'infini à f22 on a un flou un manque de définition

ça recommence ! tu confonds (volontairement je pense) les aspects de netteté et la définition.

Ce n'est pas la peine d'utiliser des choses qui ne seront pas vraies pour la plupart des gens et de leur compliquer la vie.

Mais tu penses vraiment que certaines formules ne sont vraies que pour certaines personnes ? 

Tout ce qui est inférieur ou supérieur à F8 relève de la profondeur de champ à moins que l'objectif soit calculé sur une ouverture différente des autres.  Toutes ces distances dites hyperfocales comme l'hyperfocale relèvent toutes de la profondeur de champ. Et en plus je n'ai eu de cesse de démontrer qu'il y en avait à chaque mise au point des hyperfocales.Et qu'elle relevaient toutes de la profondeur de champ.
C'est une formule d'opticien repris par les photographes, sois disant pour se simplifier la vie pas pour se la compliquer.

ouch, c'est fort ça ! 

[Nikojorj]

En attendant les explications Spirou, il faut aussi se pencher sur la vitesse de l'obscurité, élément important que certains ont tendance à négliger.

Ah ben oui alors!

Ce n'est pas vrai à f22.

Tu veux dire que la diffraction vient fausser les calculs?
C'est bien expliqué dans le lien en question, mais ça ne remet pas le concept en cause pour autant!

En plus c'est la distance hyperfocale d'un objectif dont il est question, il n'y en a pas 36 ,il y en a une.

Non, même si on fixe le cercle de confusion sur un objectif à focale fixe, il en reste une infinité pour peu qu'on déclique la bague d'ouverture, comme ça se fait de plus en plus avec les objos pour la vidéo...
La distance hyperfocale est déterminée par un cercle de confusion, une focale, et une ouverture. Mais ça ne fait jamais que 1458 (edit : 1459 avec chris ci-dessus qui te met même la formule) fois qu'on essaye de te l'expliquer et que tu pars dans tes bouffées délirantes plutôt que d'écouter.

Et en plus je n'ai eu de cesse de démontrer qu'il y en avait à chaque mise au point des hyperfocales.Et qu'elle relevaient toutes de la profondeur de champ.

Toi tu es plutôt dans les sciences humaines, non? En sciences dures, affirmer n'est pas démontrer...   (non mais rentrez vos opinels les gens sérieux, chez les sciences humaines pas charlatanesques non plus je sais bien)