L'hyperfocale pour les nuls...

[jaric]

 

[Nikojorj]

 

[jac70]

Je rentre de vacances (Pyrenées, les Bardenas en Espagne)....Le soir, après des journées bien remplies, je regardais distraitement le forum CI en me disant comme tous les ans, que lorsque que l'on est sur le terrain, on est bien loin des élucubrations de forum, et en particulier de celles des lourdauds qui nous ont particulièrement gâtés cet été (François III, jmd2, Patton....)

L'hyperfocale ? Comme je l'ai déjà expliqué, quelques cas passe-partout pour 28mm et 35mm notés sur l'envers du bouchon du 28-300, et pis c'est tout....
En vacances, je n'ai pas la moindre envie de me prendre la tête avec la position de l'infini et l'éventuel dévissage de la lentille AR, comme semble le faire l'inénarrable François  ....

[MarieL]

... Si vous faites votre mise au point sur 5m vous aurez une distance hyperfocale qui sera vraie pour une distance comprise entre un point A et un point B éloigné qui atteindra certainement l'infini dans un cercle de confusion, le cercle de confusion étant le flou qui se dégage à la suite de la mise au point rapprochée et parvient à créer plus loin ce que l'on nomme le Bokeh, dû à la profondeur de champ, à l'ouverture et parviendront par le simple calcul de l'hyperfocale en cas d'objectif AF, fondé sur : " la moitié de la distance de la mise au point sera nette " suivant les principe d'ouverture et de profondeur de champ, permettra d'avoir un sujet net à faible profondeur de champ hors cercle de confusion venue de l'ouverture ...

François III... t'es de quelle promotion à l'ENA ?

Qui s'étonne encore de l'impossibilité de simplifer les règles en France depuis 40 ans ?  

[Squale71]

Quand on relit les poste, je me dis que François par moment fait une nette confusion entre la distance hyperfocale et la profondeur de champ.
Quand on parle de distance hyperfocale c'est qu'on est forcément net à l'infini (l'infini que tout le monde connait).
la définition que l'on trouve sur Wiki est assez facile à comprendre

Extrait du site Wikipedia : "La distance hyperfocale souvent remplacé par le substantif hyperfocale, est la distance minimum, depuis le capteur de l'appareil photo, pour laquelle les sujets sont nets jusqu'à l'infini. Il s'agit de la netteté de mise au point en excluant tout problème de mouvement.
Ce qui peut s'exprimer de deux façons :
- L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est net, si on fait la mise au point sur l'infini.
- La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini."

[jac70]

Quand on relit les poste, je me dis que François par moment fait une nette confusion entre la distance hyperfocale et la profondeur de champ.

Ne te fatigue pas...Il ne lit pas les réponses... L'important, à ses yeux, c'est montrer son existence en balançant de temps en temps une dizaine de lignes d'un baratin auquel lui-même ne comprend rien....

[Nikojorj]

Quand on parle de distance hyperfocale c'est qu'on est forcément net à l'infini (l'infini que tout le monde connait).

Enfin, plus exactement, on est limite net à l'infini - et les pessimistes diront que c'est plutôt limite flou.

[arvernhà]

"L'hyperfocale pour les nuls..." ou l'art de faire une tournante avec des drosophiles. À l'infini... 

[marco56]

Ôtez-moi d'un doute :
L'infini, c'est bien l'endroit ou 2 droites parallèles se coupent ?

[danielk]

[...] Perso je serais même plutôt d'accord pour ire qu'avec les objectifs Af il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale. Sinon d'en retirer ce que dit Fred...
[...]

Mais ! c'est d'la merde ! non c'est Kloug

[Arnaud17]

Ôtez-moi d'un doute :
L'infini, c'est bien l'endroit ou 2 droites parallèles se coupent ?

Oui, c'est quand le GPS te recommande de faire demi-tour. . .

[Verso92]

Oui, c'est quand le GPS te recommande de faire demi-tour. . .

Et de prendre la première à droite quand tu as comme passagère une superbe blonde à forte poitrine.

[fred134]

Ôtez-moi d'un doute :
L'infini, c'est bien l'endroit ou 2 droites parallèles se coupent ?

En fait, je crois que c'est Chuck Norris qui les découpe.

[François III]

L'hypofocale serait donc la moindre focale? Elle entre dans l'hyperfocale par nécessité de langage et de raccourcis techniques?
Ça signifierait qu'elle existe jusqu'au plan de mise au point et s'arrête à tout ce qui forme un cdc, après?

Je n'ai pas vu le terme exister peut être faut-il l'inventer après tout la macro en aurait sans doute besoin?

Mais le terme d'hyperfocale même s'il est réducteur et surtout repris à la fois par le fabriquant et par l'utilisateur montre bien qu'il a des limites et que celles -ci sont rigoureusement fausses dans la réalité d'une prise de vue. Et surtout un casse tête pour les gens qui en parlent tout à loisir.En mélangeant allègrement deux valeurs différentes celle de l'objectif et celle de la mise au point . Mais c'est vrai que l'hyperfocale telle que présentée par diverses encyclopédies en ligne peut poser un problème de réalité.Ce n'est pas la première fois que je trouves les articles de wikypédia très mal conçus et très réducteurs , ils s'adressent à des professionnels et en fait ne s'intéressent qu'à donner des idées primitives et réductrices au public qui parvient à les lire, d'où sans doute une légère impression d'intelligence qui en ressort quand ils les ont lu sans savoir.Et même pour la photo, s'ils la pratiquent ou pas et s'ils se contentent de prendre des paysages ou font des plans sur des gens, proches d'eux?

Le sujet serait net dans l'hypofocale et pas dans l'hyperfocale qui se veut aller à l'infini.Encore faut- il ajouter dans les deux cas ,limité par la cdc quelque soit le fondement de celle -ci, capteur ou objectif?

Ce qui est idiot c'est que certains continuent de penser fermement qu'une mise au point ne dégage absolument aucun point net à la moitié de sa distance, sans quoi ils ne répondraient pas des fadaises assez puériles, repues de vacancier de retour de leur frite en Espagne mal digérées et auraient compris.

Il n'y a aucune raison pour qu'un point net ne se dégage pas avant la mise au point faite sur un sujet qui ne serait pas dans la norme de ce que Wikypédia affirme être la distance d'hyperfocale. Si il existe dedans, il existe partout et dans toute mise au point différente de celle de l'infini qui n'est d'ailleurs pas une mise au point sur un sujet mais sur l'hyperfocale de l'objectif et ne concerne la profondeur de champ qu'après son réglage par le photographe. Seuls varient la profondeur de champs et le point de mise au point, où l'appareil calculera non pas la distance mais la luminosité.

J'ai aussi l'impression qu'ils n'ont toujours pas compris ce qu'était une profondeur de champ?

Sans profondeur de champ vous n'avez pas de relief dans une photo mais la zone nette s'étend avant, la mise au point et se poursuit après.Vous avez donc nécessairement une profondeur de champ sans laquelle vous n'auriez pas grand chose, sinon des bouts de nez et des morceaux de sains. Sans profondeur de champ vous n'auriez absolument aucune hyperfocale. Avec une profondeur de champ très réduite vous avez toujours une hyperfocale et théoriquement toujours vraie à la moitié de la distance de mise au point. Il n'y a absolument aucune confusion la profondeur de champ est bien dans l'hyperfocale, elle en est même la partie sans laquelle il n'y a rien.


 

[Verso92]

L'hypofocale serait donc la moindre focale?

Que cherches-tu à faire ?
L'hyperfocale est une distance de MaP... rien à voir avec la focale, en terme de grandeur.

C'est quoi, ton but ?

[Arnaud17]

Et le bokeh dans tout ça ?

[François III]

Que cherches-tu à faire ?
L'hyperfocale est une distance de MaP... rien à voir avec la focale, en terme de grandeur.

C'est quoi, ton but ?

A une distance de map minimum correspondrait une hypofocale,qui dégage une netteté avant la mise au point ,comme on le constate généralement, égale la moitié de la distance de map en dehors de toute forme de cercle de confusion. Le terme n'est pas de moi mais de Fred. Je me demande  c'est tout...On peut toujours nommer autrement les choses qui posent problème ou les diviser, s'ils sont mal adaptés, et repris à tout va et dans tous les sens. Est-ce utile?

Et le bokeh dans tout ça ?

Et bien un exemple qui a déjà bien servi où dans une focale assez grande avec bague allonge, et une grande ouverture donc une faible profondeur de champ. Le bokeh, en lui même avant la mise au point après la mise au point et le sujet qui se dégage absolument.Sans profondeur de champ je ne suis pas sûr que quoique ce soit aurait apparu.Mais sans netteté pour affirmer la profondeur de champ avant la mise au point et derrière ,rien n'aurait apparu de ce qui est.

[Elgato94]

François III... t'es de quelle promotion à l'ENA ?

Qui s'étonne encore de l'impossibilité de simplifer les règles en France depuis 40 ans ?  

Promotion "Voltaire", 1980......
On n'a pas fini d'en subir les conséquences.....

[marco56]

Et bien un exemple qui a déjà bien servi où dans une focale assez grande avec bague allonge, et une grande ouverture donc une faible profondeur de champ. Le bokeh, en lui même avant la mise au point après la mise au point et le sujet qui se dégage absolument.Sans profondeur de champ je ne suis pas sûr que quoique ce soit aurait apparu.Mais sans netteté pour affirmer la profondeur de champ avant la mise au point et derrière ,rien n'aurait apparu de ce qui est.

Tu penseras à prendre tes médicaments ?

[François III]

Non Elgato sans profondeur de champs il n'y a pas d'hyperfocale. Sans la formule de la moitié de la distance de mise au point venue de l'hyperfocale. Il n'y a pas de profondeur de champ. Ce que propose Fred est vrai: L'hyperfocale est bonne pour toute distance de mise au point, limité par le cercle de confusion. Tout point net, entre deux points situés avant et après le cercle de confusion est dit hyperfocale et ne dépend de la profondeur de champ qu'en ce qu'elle se nomme telle et non pas se précise en tant que tel. L'hyperfocale est issue de la profondeur de champ, elle n'est pas la profondeur de champ. Mais la profondeur de champ est un relief qui a un point de relief hypofocale et un point de relief hyperfocale suivant la distance de mise au point. Elle est une hyperfocale.      

[seba]

Comment rendre compliqué (incompréhensible plutôt) une notion simple.

[François III]

Oui mais c'est sans doute parce que j'ai la crève.
Quand je fais ma mise au point à une distance précise, je focalise mon objectif sur la mise au point . Si par la pdc et à cause d'elle je dépasse mon sujet de mise au point qui se veut précis et entre dans une zone de mise au point , j'ai été au delà de ma focalisation. Je suis dans une hyperfocale.

[Nikojorj]

Est-ce utile?

la question est assez vaste.. Pour toi c'est peut-être utile de t'exprimer, mais pour ce qui est de prendre des photos j'ai plus de mal à voir le rapport.

rien n'aurait apparu de ce qui est.

Ce qui est, est ; ce qui n'est pas est potentiel.

[chris4916]

Vous n'en avez pas marre Chris de nous sortir des aberrations techniques tout au long des pages en vous en prenant aux autres pour cacher vos faiblesses intellectuelles? on ne joue pas avec les gens sinon on passe pour un salaud.

Oh ! 

Je suis confus, autant que le cercle éponyme 

Mais ça s'arrête là 

Si je raconte des trucs qui sont techniquement faux, ce qui doit bien arriver bien sûr, n'hésite pas à me le faire remarquer mais également à m'expliquer ce qui est faux et pourquoi, je ne m'en offusquerai pas et irai même jusqu'à te remercier.
Pour le moment, je constate que, et ce n'est pas dû uniquement à ta syntaxe et ta rédaction déplorables ni à ta forme de pensée inutilement compliquée, tu ne comprends pas grand chose et ne fais aucun effort pour remettre en cause les certitudes dont tu es pétri.

Le fait que tu sois absolument le seul à défendre cette définition extrêmement bizarre de l'hyperfocale, des conceptions étranges de mise au point et d'infini ne te met pas la puce à l'oreille pour que tu te dises:
"et si je me trompais et que tous les autres qui semblent d'accord avaient raison...?"

Ce que propose Fred est vrai: L'hyperfocale est bonne pour toute distance de mise au point, limité par le cercle de confusion.

Ce que je trouve grave dans ce commentaire, c'est que tu ne réalise même pas que cette formule de Fred était une blague pour mettre en avant le coté pour le moins étrange de ton approche.
Bien sûr que c'est vrai d'un point de vue arithmétique, comme je l'ai déjà expliqué, mais quel sens cela a t-il d'un point de vue photographique.
Comprends tu seulement ce qui, optiquement, se cache derrière tous ces mots.

A te lire, j'ai l'impression que pour toi, hyperfocale, c'est un peu comme hyper-espace. C'est une autre dimension. Comme tu l'as écrit par ailleurs:

Je suis dans une hyperfocale.

Tout ça parce que tu me prends pour quelqu'un de stupide (ce qui est peut-être vrai par ailleurs) et que donc tu ne me crois pas lorsque je te dit:
"arrête d'écrire hyperfocale et fait l'effort d'écrire distance hyperfocale"

Juste en faisant ça, mais c'est la dernière fois que je te l'explique tellement tant de bêtise m'afflige, tu finiras peut-être par comprendre que la distance hyperfocale est une distance.

Ce n'est PAS une zone dans l'espace (ni l'hyperespace) c'est un point. Tu ne peux pas être dans un point. La position précise de ce point varie, pour une focale et une ouverture donnée, en fonction de ce que tu admets comme cercle de confusion, sachant que pour le commun des mortels normalement câbles, les variations admises en terme de cercle de confusion ne sont pas énormes.

Je ne joue pas avec toi, j'essaie de t'expliquer mais comme tu fais beaucoup d'effort pour ne pas comprendre, je me moque bien de passer pour un salaud, un con ou quoi que ce soit d'autre 

Je reviendrai peut-être lorsque tu seras capable de faire une phrase correcte sans point ni majuscule au milieu de la phrase parce que ça, vraiment, ça me gonfle !

[Pailler]

Pas fana de Wikipédia , mais la définition tient la route ....Il me semble que c'est ce que j'ai appris il y a un bon paquet de lustres ...