L'hyperfocale pour les nuls...

[OuiOuiPhoto]

blague à part, c'est quand même complètement hallucinant ce niveau de débat sur un sujet qui est malgré tout, vu de loin en tous cas, assez simple.

Ou as tu vu un débat . François III a juste trop de temps libre. Si le sujet l'intéressait vraiment il répondrait aux questions que l'on pose. La il amuse juste la galerie

[jaric]

Ou as tu vu un débat . François III a juste trop de temps libre. Si le sujet l'intéressait vraiment il répondrait aux questions que l'on pose. La il amuse juste la galerie

Sauf que la galerie n'est plus amusée du tout !

[Verso92]

Sauf que la galerie n'est plus amusée du tout !

Dommage pour ceux qui viennent ici pour apprendre...

[chris4916]

Dommage pour ceux qui viennent ici pour apprendre...

+1  et je suis d'accord avec Jaric: ça fait très longtemps que ce n'est plus drôle.

A la lecture du titre, celui qui se pose des questions au sujet de l'hyperfocale doit se dire "avec 30 pages sur ce sujet, je vais certainement trouver réponse à ma question", et effectivement il devrait y trouver quelque chose mais noyé dans les interventions et questions délirantes de François III.
Ce qui est inquiétant, c'est que ses délires sont maintenant transposés dans un autre fil à propos de bokeh au sujet duquel il introduit la notion d'hyperfocale 

[seba]

On y apprend que l'hyperfocale se manifeste sur 10cm.

[chris4916]

On y apprend que l'hyperfocale se manifeste sur 10cm.

Il mélange absolument tout:
- profondeur de champ
- hyperfocale (là ce n'est même pas du mélange, le concept n'est pas compris  )
- bokeh

Bref, comme le dit Verso, c'est bien dommage...

[François III]

Mais puisque vous savez pourquoi ne répondez vous pas .Personnellement je suis assez d'accord avec Fred? Mais bon vous apparemment? Perso je serais même plutôt d'accord pour ire qu'avec les objectifs Af il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale. Sinon d'en retirer ce que dit Fred...
Nous attendons vos leçons éclairées maestros...

[seba]

Mais puisque vous savez pourquoi ne répondez vous pas .Personnellement je suis assez d'accord avec Fred? Mais bon vous apparemment? Perso je serais même plutôt d'accord pour ire qu'avec les objectifs Af il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale. Sinon d'en retirer ce que dit Fred...
Nous attendons vos leçons éclairées maestros...

Répondre à quoi ?
Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.
Quelle est la distance hyperfocale ?

[chris4916]

Mais puisque vous savez pourquoi ne répondez vous pas

Ne nous égarons quand même pas  
Tu as déjà obtenu de multiples réponses à tes questions, même lorsque celles-ci sont mal formulées mais, et c'est bien là à mon avis le problème, de la même manière que tu ne sais pas faire une phrase syntaxiquement correcte et compréhensible, tu ne sais pas comprendre ce qui t'est répondu et jusqu'à présent, personne, malgré de nombreux effort, n'est arrivé à trouver une formulation grâce à laquelle tu puisse percuter et comprendre. A moins que tu ne fasses vraiment aucun effort ou que tu joues juste un jeu stupide.

Dire que tu n'as pas besoin de connaître la "distance hyperfocale" (arrête donc de faire le raccourci qui consiste à appeler ça "hyperfocale", tu seras peut-être moins embrouillé, si cela faire se peut) parce que tu as un autofocus ne signifie strictement rien.

Si tu n'as pas une petite idée de où, sur ton image, se situe la distance hyperfocale en fonction de ta focale et de ton ouverture, je ne vois pas en quoi l'autofocus peut t'aider à faire en sorte que ta profondeur de champ soit maximum  

[OuiOuiPhoto]

Nous attendons vos leçons éclairées maestros...

Moi j'attends déjà tes réponses a mes questions. Ensuite on verra.  Cest donnant donnant

[Nikojorj]

il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale.

Et pourtant, je me souviens d'un passage d'Apollinaire, où il était question d'un prince roumain, hospodar héréditaire... Mais passons.

[François III]

Tu t'en souviens aussi?

Bon si Laure Anh passe par ici j'ai quelques bons clients pour elle... 

[icono]

Bon si Laure Anh passe par ici j'ai quelques bons clients pour elle... 

ah non, pas ça, pitié ! 

[seba]

Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.
Quelle est la distance hyperfocale ?

Bon alors maître François III ? Saurais-tu trouver la réponse ?

[Nikojorj]

La réponse D, je crois... (retrouvé sur un autre fil mais je sais pu lequel)

[fred134]

Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.
Quelle est la distance hyperfocale ?

[fred134]

Et une version simplifiée des calculs :

[jaric]

Le tout c'est de persévérer, et hors forum ce serait encore mieux !!

Et pour citer ses maîtres à penser évoqués plus haut dans ce fil :
Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir...
En d'autres termes... Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche...

[Nikojorj]

Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.

Je voudrais rien dire, mais 30µm ça me semble vachement permissif... je dis ça je dis rien. 

[François III]

Je pense avoir été très patient sur ce coup là . Outre tout un tas de gens qui se sont invités pour faire la claque et montrer leur savoir technique dans un forum pratique ,et outre le fait que je cherches en vain leur production. Et dans quoi ils travaillent.
Il aura fallu attendre la 22 ème pages pour trouver un semblant de réponse vraie, très rapidement passée, chevauchée par une foultitude de remarques sans grande importance et qui ont pollué ce fil du début à la fin.

C'est la conclusion de Fred: "Toute distance de mise au point est hyperfocale et est limitée par le cercle de confusion."

Ce que l'on peut retenir uniquement. Est que la mise au point dégagera une zone de netteté inférieur à la moitié de la distance de la mise au point et doit normalement se perdre à l'infini. Si toute fois la distance de la mise au point sur le sujet, le permet.

A quoi sert-elle?

À prendre des groupes ou des sujets en perspective le plus nettement possible. Que ce soit avec une Mise au point manuelle ou une automatique. Sans avoir, dans ce cas, à passer par le réglage de la mise au point multiple (fastidieuse et hasardeuse). 

Je tiens à remercier Séba qui m'a renseigné sur les défauts de mes bagues d'adaptation . Beaucoup moins à le féliciter pour sa notion de l'infini.Qui m'a quand même bien dépassé. Et beaucoup moins quand visiblement, il continue de jouer sa mule.
 

[chris4916]

C'est la conclusion de Fred: "Toute distance de mise au point est hyperfocale et est limitée par le cercle de confusion."

D'un point de vue strictement arithmétique, c'est juste, surtout si tu ne limites pas la valeur du-dit cercle de confusion.
En dehors de cet aspect, c'est une boutade mais tu sembles ne pas le comprendre... ou alors il faut que Fred explique un peu mieux 
mais comme il n'y a que 3 variables dans le calcul, c'est assez simple non ?

Reprenons l'exemple "50 mm f/8"
sur un 5D, la distance hyperfocale est d'environ 19 m
Si on fait aveuglément confiance à Fred et aux mathématiques et qu'on se dit "toute distance est hyperfocale, allons-y pour 8 m", quelle valeur du cercle de confusion faut-il retenir ?
0,04 mm... au lieu des 0,016 de mon calcul précédent (basés sur Barnack = 2 pixels)
soit 3 fois plus gros    mais si tu es content avec ça, il n'y a pas de problème 
Si tu retiens 0,08 mm comme taille de cercle de confusion, tu peux faire ta mise au point à 4 m, génial non ?

Ce que l'on peut retenir uniquement. Est que la mise au point dégagera une zone de netteté inférieur à la moitié de la distance de la mise au point et doit normalement se perdre à l'infini. Si toute fois la distance de la mise au point sur le sujet, le permet.

J'ai du mal à comprendre le sens de cette phrase et sa ponctuation mais je suppose que tu as voulu écrire:
"Ce qu'on peut retenir uniquement, c'est que la mise au point [à la distance hyperfocale] donnera une zone de netteté qui s'étend de la moitié de la distance hyperfocale à l'infini"

Si c'est bien ton intention, en terme de texte, alors oui c'est vrai puisque c'est la définition de la distance hyperfocale.

A quoi sert-elle?

À prendre des groupes ou des sujets en perspective le plus nettement possible. Que ce soit avec une Mise au point manuelle ou une automatique. Sans avoir, dans ce cas, à passer par le réglage de la mise au point multiple (fastidieuse et hasardeuse).

Non, certainement pas !
Sauf si ton groupe est loin et s'étire à l'infini.
Ce que tu décris là, c'est la notion de profondeur de champ liée à l'ouverture et à la focale. La distance hyperfocale étant un cas particulier mais bien particulier 

Et tout ça n'a absolument rien à voir avec le focus manuel ou assisté.

Si ton groupe est proche de l'appareil, il y a certainement tout plein de combinaisons "ouverture/distance de mise au point" bien plus efficaces que l'utilisation de la distance hyperfocale, surtout si tu veux que le-dit groupe se détache un peu du fond.
Après, si c'est pour noyer le groupe dans le paysage... pourquoi pas, ça marche aussi.

Beaucoup moins à le féliciter pour sa notion de l'infini.

  misère 

[Nikojorj]

Je pense avoir été très patient sur ce coup là .

Bon, sinon, tu prends quoi comme cercle de confusion toi?

[fred134]

D'un point de vue strictement arithmétique, c'est juste, surtout si tu ne limites pas la valeur du-dit cercle de confusion.
En dehors de cet aspect, c'est une boutade mais tu sembles ne pas le comprendre... ou alors il faut que Fred explique un peu mieux 

Oui, c'était une boutade :-)
... Avec quand même un petit fond de sens, à savoir rappeler que tout est une question de tolérance au flou, et que le cercle de confusion n'est pas plus immuable que le reste, comme tes exemples le rappellent également judicieusement.

On pourrait même en tirer une démarche créative : faire la mise au point au hasard, et adapter la taille du tirage à l'hyperfocale ainsi obtenue :-) Je déconne, hein, mais pourquoi pas après tout...

[chris4916]

Oui, c'était une boutade :-)

  pas pour tout le monde 
Il est des environnements et des personnes avec qui bouter n'est pas sans risque...

... Avec quand même un petit fond de sens, à savoir rappeler que tout est une question de tolérance au flou, et que le cercle de confusion n'est pas plus immuable que le reste, comme tes exemples le rappellent également judicieusement.

en effet et comme le calcul de la distance hyperfocale, c'est de l'arithmétique simple... on pourrait...

On pourrait même en tirer une démarche créative : faire la mise au point au hasard, et adapter la taille du tirage à l'hyperfocale ainsi obtenue :-) Je déconne, hein, mais pourquoi pas après tout...

Cette pratique devient, à mon sens, plus difficile à mettre en œuvre car il faut avoir une petite idée de ce que va donner un cercle de confusion à 0,1 plutôt que 0,001. Mais à ce détail près, nous sommes tous, ou presque    d'accord.

Et donc, comme ta formulation est juste, on peut varier les distances focales à l'infini. Sauf qu'à ce moment là, je me demande si il s'agit de l'infini de François ou bine de celui de Seba 

C'est l'histoire sans fin ce truc 

[chris4916]

Oui, c'était une boutade :-)

Plus sérieusement, ce que je trouve quand même extraordinaire et quelque part injuste vus les efforts qui ont été déployés pour tenter des explications, c'est que le seul point que François retient et considère comme valide, c'est cette boutade, sauf qu'il comprend cela comme étant la vérité.
Pas étonnant qu'on n'arrive pas à échanger sur la notion de mise au point à l'infini