L'hyperfocale pour les nuls...

[chris4916]

Il a déjà été cité plusieurs fois, ici. Mais c'est quand même curieux parce que je viens de faire une mise au point manuelle avec mon 30 mm f2 à f2 et la mise au point, compte tenu de l'ouverture plus petite qu'à f1,4, me donne tout juste une image nette de l'infini. Et en fait elle est floue.

Je ne comprends pas ta phrase 
Veux tu dire que, avec un 30 mm f/1.2, tu fais, à f/2, la MaP sur l'infini et que c'est flou ?
Comment fais-tu cette mise au point ?

[François III]

Avec mon 30 mm AF samsung dont l'ouverture maximale est de f2 , à f2 ouverture maximale en mise au point manuelle et donc plus petite à une mise au point faite avec un objectif qui ouvre au maximum à f1,4. Si j'obtiens l'infini plus facilement, ce dernier s'il parait net, est en crops, flou.

[jac70]

..... Et pour moi il est clair qu'un objectif à grande ouverture sur sa plus grande ouverture ne peut pas atteindre l'horizon sans flou...

Quelquefois, par hasard, il y a dans ton charabia des phrases que l'on réussit à comprendre, et qui n'en révèlent pas moins de graves lacunes dans tes connaissances.

Un exemple : D600 avec 50mm AFS à f/1,8 en AF. Je me fiche complétement de la position du repère infini sur la bague...
Mise au point sur le pylône situé à 550m (ca doit être suffisant loin pour l'infini avec un 50mm !).
La maison du voisin est à 45m.
Les feuillages sont à 7-8m.

[chris4916]

Avec mon 30 mm AF samsung dont l'ouverture maximale est de f2 , à f2 ouverture maximale en mise au point manuelle et donc plus petite à une mise au point faite avec un objectif qui ouvre au maximum à f1,4. Si j'obtiens l'infini plus facilement, ce dernier s'il parait net, est en crops, flou.

1 - Je ne vois pas ce que vient faire la comparaison avec un objectif à f/1.2 
2 - si ton propos est de dire que à pleine ouverture ton objectif n'a pas un piqué extraordinaire, tu as certainement raison. As-tu essayé à f/8 ?
3 - tu ne dis toujours pas comment tu fais la mise au point: es-tu certain d'être net ?
4 - lorsque tu parles de crop, c'est issue de quel fichier ? un RAW que tu as traité ou un jpeg qui sort de l'appareil ? et dans ce cal, quels sont les réglages (en fait la quesiotn est aussi valable si tu génère un RAW)

Bref, avec ce que tu racontes jusque là, difficile de se faire une idée précise 

[Squale71]

tu dis que tu fait la mise au point, mais à quelle distance ? Si tu fait la mise au point sur l'infini, alors c'est net à l'infini sinon tu fait la mise au point ailleurs

je te mets 2 liens bien utiles:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

celui là permet de faire des calcules rapides, en cliquant sur HD, le calcul s'affiche en faisant le point à la distance hyperfocale:
http://www.dofmaster.com/m/index.html

[François III]

 

[François III]

J'ai écris f2,  j'ai fais allusion à un f1 mais j'aurais pu écrire f1:2  pour f2 et dire qu'il était impossible de rejoindre l'infini sans flou à cause de la PDC.il existe une ligne de rupture suivant l'ouverture. Pour répondre à

1 - Je ne vois pas ce que vient faire la comparaison avec un objectif à f/1.2 
2 - si ton propos est de dire que à pleine ouverture ton objectif n'a pas un piqué extraordinaire, tu as certainement raison. As-tu essayé à f/8 ?
3 - tu ne dis toujours pas comment tu fais la mise au point: es-tu certain d'être net ?
4 - lorsque tu parles de crop, c'est issue de quel fichier ? un RAW que tu as traité ou un jpeg qui sort de l'appareil ? et dans ce cal, quels sont les réglages (en fait la quesiotn est aussi valable si tu génère un RAW)

Bref, avec ce que tu racontes jusque là, difficile de se faire une idée précise 

Mon charabia présente des photos qu'on peu détailler pas le tien apparemment. 500 m est la distance utile pour avoir un sujet net à f1,8 avec un objectif de 50 mm à cause de la PDC.
Pour répondre à

Quelquefois, par hasard, il y a dans ton charabia des phrases que l'on réussit à comprendre, et qui n'en révèlent pas moins de graves lacunes dans tes connaissances.

Un exemple : D600 avec 50mm AFS à f/1,8 en AF. Je me fiche complétement de la position du repère infini sur la bague...
Mise au point sur le pylône situé à 550m (ca doit être suffisant loin pour l'infini avec un 50mm !).
La maison du voisin est à 45m.
Les feuillages sont à 7-8m.

De plus pas de piqué etc... Ouais c'est bien, et, ce doit être suffisant pour avoir l'infini avec un 50 mm? Tout est dis. Et les guignols affirment que gnafron n'est pas mort!
Je ne répond pas à la dernière affirmation. Il va de soi qu'elle ne se tient pas. L'infini d'un objectif est son infini pas 500 m.
Pour la distance de l'hyper focale ce qui m'intéresse n'est pas le point le plus proche mais le plus éloigné à grande ouverture.
Et tout le reste tombe dans les poubelles de l'intelligence et des calculs ,si à un moment il y a un point de rupture X dans la profondeur de champ vers l'infini qui fait que les sujets ne sont plus net mais proche de la netteté. l'hyperfocale sur l'infini ,mais est- ce utile, sera à calculer entre le point le plus proche et le point le plus lointain. Parce qu'il est impossible d'avoir un sujet net à l'infini à grande ouverture.

[seba]

Tu te trompes du tout au tout.
Quelle que soit l'ouverture, un objectif peut (et doit) parfaitement focaliser un sujet à l'infini.
S'il ne le fait pas, c'est qu'il y a un problème.

[jac70]

L'infini d'un objectif est son infini pas 500 m.

Une fois de plus cela ne veut rien dire du tout !

Pour moi, et pour plein d'autres, 500m est bien suffisant pour considérer que l'on est à l'infini sur un 50mm.

Maintenant, si tu penses que mon exemple n'est pas en mesure de démontrer qu'un objectif ouvert à f/1,8 est capable de faire une photo nette à PO et à cette distance, je n'ai plus qu'à tirer la chasse d'eau sur tout ce fatras et aller me balader.

[chris4916]

On en est au point où il faudrait ouvrir un glossaire pour discuter de ce que sont "infini" "netteté", "profondeur de champ", "résolution" et autres formulations courantes car cela ne semble pas vraiment partagé.
Seulement, en faisant ça, j'aurai trop peur d'entamer un débat à la jmd2. Mieux vaut s'abstenir 
C'est quoi cette histoire de point de rupture et le fait que tu sembles associer la distance maxi de mise au point à la focale de l'objectif ?
Je n'y comprends rien du tout 

1 - Voudrais-tu dire, par exemple, qu'il n'est pas possible de photographier la lune avec un 50 mm ? Ou bien la lune n'est-elle pas assez loin pour que mon exemple soit représentatif ? (j'essaie de comprendre de quelle dimension d'infini nous parlons)
2 - qu'est-ce que c'est que cette histoire de PdC ? la PdC n'a rien à voir avec ça. Enfin si, dans la vraie vie, selon la dimension de l'objet, il peut arriver (ça m'arrive même très souvent) que l'ensemble de l'objet ne soit pas net parce que, ayant trop ouvert, j'ai une faible profondeur de champ, plus faible que la taille de mon objet. Mais cet aspect n'a rien à voir avec la capacité de mon objectif à faire la mise au point à 500 m 5km ou 500 lm 
3 - le chamois pris au 50 mm à 500 m de distance peut être à la fois net et peu défini mais nous parlons de 2 aspects différents, n'est-ce pas ? c'est un problème de taille de l'objet et de résolution (et certainement un problème d'optique mais pas lié à la capacité de l'objectif à faire la mise au point, me semble t-il.

Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe et je suis preneur d'une explication 

[aldau]

Bonjour, voilà 9 pages que je lis et je n'ai toujours pas compris les interrogations de François III
Amicalement
aldau

[icono]

Pour la distance de l'hyper focale ce qui m'intéresse n'est pas le point le plus proche mais le plus éloigné à grande ouverture.

françois III manifestement quelque chose t'échappe dans l'hyperfocale
tu ne semble pas avoir compris que dès lors que l'on parle d'hyperfocale ou de distance hyperfocale ou de réglage
sur l'hyperfocale,cela veut dire que c'est net jusque l'infini et ce qu'elle que soit l'ouverture de l'objectif
alors revenons à ton 50mm monté sur bague
on t'a répondu que ta bague était peut être trop épaisse et te faisais perdre l'infini
il peut y avoir une autre raison, d'après tes explications précédentes, je crois comprendre que pour te mettre sur l'infini tu mets ta bague de MAP en butée
or sur certains objectifs, mais c'est surtout vrai pour les longues focales, l'infini ne se trouve pas
en bout de course de la bague mais juste avant
ci dessous une photo de mon Tamron 17,50



sur cette photo la bague est en bout de course et on voit que le petit repère en L couché
n'est pas en face du trait blanc sur le fût
j'ai fait une photo en manuel avec ce réglage d'un bateau situé à environ 1km
c'est très fortement croppé



une 2ème photo identique mais avec le petit repère de la bague aligné avec le trait du fût



y'a pas photo

[François III]

Icono ,oui évidemment.  comme çà çà marche mieux.

Maintenant revenons à ce que nous disions l'hyperfocale à grande ouverture,ne peut présenter de netteté qu'en fonction de la profondeur de champs. Hors à grande ouverture  correspond une grande profondeur de champs ce qui est certainement très bien pour photographier dans une courte distance mais pas vraiment l'idéal pour photographier à grande distance des paysages.
Je ne connais pas de paysagistes qui photographient à f1,4 , ou f1,7 ou f2. Ils trouvent leur netteté absolue vers f4 ou plus. Sans quoi ils risquent d'avoir çà en place et lieu de ce qu'ils cherchent.
MD f1,7 à f1,7 à plus de 500 met il ne semble pas que la bague d'adaptation sur Nx 200 soit responsable (sous réserve:peut être l'infini est il mal calé sur mon MD f1,4?).

[François III]

Le crops. (je pense pour moi que la profondeur de champs joue énormément vers l'infini.)

[François III]

Maintenant à f8 MD f1,7 1/400s alors que la précédent était à 1/2000s.

[seba]

il peut y avoir une autre raison, d'après tes explications précédentes, je crois comprendre que pour te mettre sur l'infini tu mets ta bague de MAP en butée
or sur certains objectifs, mais c'est surtout vrai pour les longues focales, l'infini ne se trouve pas
en bout de course de la bague mais juste avant

Ca ne peut pas venir de ça car sur ses photos c'est net à 40m ou quelque chose comme ça.
En plus sur un objectif comme le sien l'infini est bien en butée.

[François III]

Le crops. On sent nettement que la profondeur de champs est meilleurs, comme la définition comme l'ensemble. et c'est f1,7 , pas f1,4. A f1,7 la profondeur de champs n'est plus la même.  

[chris4916]

Le crops. On sent nettement que la profondeur de champs est meilleurs, comme la définition comme l'ensemble. et c'est f1,7 , pas f1,4. A f1,7 la profondeur de champs n'est plus la même.  

Si tu laissais les exifs avec tes images, ce serait bien plus simple pour tout le monde 

De f/1,4 à f/1,7 la distance hyperfocale, sur un 7D, varie de 14,8 m (9,4 m sur un FF)

Je pense qu'il n'y a pas que le cercle qui est confus 
A mon avis, tu mélanges la notion de netteté (qui dépend de où tu as fait la mise au point) et la notion de définition.
Si à pleine ouverture ta mise au point est parfaite mais que ton objectif est mou et sans définition, l'image ne va pas te sembler nette mais le problème n'est pas la netteté. Comme je te l'ai écrit un peu plus tôt, qu'est-ce que ça donne à f/8 ? Si c'est bon à f/8 et que tu ne changes que l'ouverture, la netteté ne va pas changer mais le rendu de l'image oui, et potentiellement beaucoup. Et ceci n'a rien à voir avec l'hyperfocale (je me place dans le cas ou tu as fait la mise au point précisément SUR l'objet qui sert de repère pour la vérification)

[François III]

Ca ne peut pas venir de ça car sur ses photos c'est net à 40m ou quelque chose comme ça.
En plus sur un objectif comme le sien l'infini est bien en butée.

J'ai changé la bague puisque j'en ai deux mais elles sont parfaitement identiques? la visse arrière de la lentille de l'objectif,dévissée peut donner un autre tirage et trop vissée peut être également un autre . Dévissée, je l'ai revissée. Peut être trop?

[François III]

Si tu laissais les exifs avec tes images, ce serait bien plus simple pour tout le monde 

De f/1,4 à f/1,7 la distance hyperfocale, sur un 7D, varie de 14,8 m (9,4 m sur un FF)

Je pense qu'il n'y a pas que le cercle qui est confus 
A mon avis, tu mélanges la notion de netteté (qui dépend de où tu as fait la mise au point) et la notion de définition.
Si à pleine ouverture ta mise au point est parfaite mais que ton objectif est mou et sans définition, l'image ne va pas te sembler nette mais le problème n'est pas la netteté. Comme je te l'ai écrit un peu plus tôt, qu'est-ce que ça donne à f/8 ? Si c'est bon à f/8 et que tu ne changes que l'ouverture, la netteté ne va pas changer mais le rendu de l'image oui, et potentiellement beaucoup. Et ceci n'a rien à voir avec l'hyperfocale (je me place dans le cas ou tu as fait la mise au point précisément SUR l'objet qui sert de repère pour la vérification)

Sur les exifs tu n'auras rien de plus c'est objectif mécanique ,son ouverture n'apparait pas.  Et non je ne mélange pas. Le cercle de confusion est trop proche à f1,4 ... Ce qui donne la sensation de flou?
A f1,7 à Cinq cent mètre il est clair que tout est net.  A 500 m à f1,4 çà ne le sera pas. A 800 m à f1,7 qu'en est il?

[Verso92]

Et non je ne mélange pas. Le cercle de confusion est trop proche à f1,4 ... Ce qui donne la sensation de flou?

Heureusement que tu ne mélanges pas... qu'est-ce que ça serait, sinon !

[chris4916]

Sur les exifs tu n'auras rien de plus c'est objectif mécanique ,son ouverture n'apparait pas.

Le cercle de confusion est trop proche à f1,4 ... Ce qui donne la sensation de flou?

A f1,7 à Cinq cent mètre il est clair que tout est net.  A 500 m à f1,4 çà ne le sera pas.

Si c'est net à 500 m (parce que la mise au point est faite à cette distance), alors c'est net, quelle que soit l'ouverture 
Par contre, si tu ouvre à f/1.2, il se peut très bien que ton objectif n'ai pas une bonne définition à cette ouverture et du coup, ça te semble flou, alors que le problème est lié à la définition et pas à la netteté.

[seba]

Je vois ce que voient les autres, à savoir que cette fois c'est net mais à 1,7 l'image est très douce et c'est normal car à cette ouverture les aberrations sont assez présentes. A 8 l'image est meilleure car il y a moins d'aberrations.
Si je comprends bien tu as deux bagues d'adaptation identiques mais à mon avis l'une d'elles a un défaut, elle est trop longue (quelques dixièmes de millimètres), peut-être mal usinée.
Essaye de faire la même photo avec l'une et l'autre bague.

[icono]

non mais je pense que j'ai compris ce qui préoccupe françois III
c'est que à 1,4 le cercle de confusion est trop proche du point de mise au point,
ce qui fait qu'entre ce point et l'hyperfocale, la profondeur de champ est insuffisante
pour que l'infini soit net

[seba]

non mais je pense que j'ai compris ce qui préoccupe françois III
c'est que à 1,4 le cercle de confusion est trop proche du point de mise au point,
ce qui fait qu'entre ce point et l'hyperfocale, la profondeur de champ est insuffisante
pour que l'infini soit net

Cette fois je ne comprends rien à ton intervention.