Et donc!
Voilà ma question !
Nous étions en train de deviser sur le choix entre un Olympus E-M1 et un Sony Alpha 7 ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245125.0.html
et..... .....je fini par relooker très très sérieusement le X-T1 de chez Fuji. Oui oui, comme quoi :o
Donc ma question est : sur quel objectif dois-je partir ?
Le 16-55 étant moins polyvalent mais à F2.8 constante et apparement super, en opposition le 18-135 à l'air bien polyvalent mais qu'en est t il niveau qualité ?!
Pour avoir testé un 18-200 chez sony dont je n'ai pas était satisfait du tout, je me pose donc la question et vous la pose !
Citation de: Antonioooh le Décembre 01, 2015, 13:50:36
et..... .....je fini par relooker très très sérieusement le X-T1 de chez Fuji.
C'est pour ça le titre "Nouveau XT-1" ?
Si tu privilégies la qualité d'image, sans hésiter le 16-55. Il est quasiment au niveau des fixes aux focales correspondantes, et permet de recadrer si nécessaire.
Le 18-135 est un bon zoom polyvalent mais nécessite une bonne luminosité du fait de son ouverture plus petite.
Ou nouveau car nouvel achat (désolé pas clair :/)
Et merci, donc le 18-55 est donc vraiment bien !!
Merci !
Citation de: Antonioooh le Décembre 01, 2015, 14:24:13
Et merci, donc le 18-55 est donc vraiment bien !!
Attention : dans la gamme
XF, il y a un 18-55 f2,8-4 et un 16-55 f2,8 constant. Sois précis si tu ne veux pas embrouiller tout le monde et toi le premier ;)
Citation de: Antonioooh le Décembre 01, 2015, 13:50:36
et..... .....je fini par relooker très très sérieusement le X-T1 de chez Fuji. Oui oui, comme quoi :o
Pourquoi, il n'est pas joli? ;D
Les optiques Fuji sont réputées pour être très bonnes (à relativiser parce que les mauvaises optiques, sauf défaut de fabrication, ça n'existe plus vraiment), mais un zoom standard sera toujours meilleur qu'un transstandard ("long" zoom), surtout si c'est du zoom standard pro que tu parles...
j ai le 18/55 f2.8 f 4.0 . il est très bon . j ai fais toute mes photos de vacance en bretagne . donc beaucoup de paysage . j'ai été agréablement surpris par la qualité de cet objo .
mon avis avec le 18/55 que je possède il y a la stab . qui permet de faire des photos nette a 1/15 a main lever . le 16/55 f 2.8 et beaucoup plus gros . lourd et cher , et sans stab , donc pour moi il m'interraisse pas
pour le 18/135 c'est polyvalent . mais pareil , je le trouves gros pour ce genre de boitier
du coup j'ai quand meme pris le 35 f 1.4 qui est tout petit et léger avec une jolie ouverture pour s'amuser . et le 55/200 qui est très bien , mais que je sort très peu . car c'est tout de suite plus encombrant
conclusion c'est le 18/55 qui passe le plus de temps sur le boitier . sa taille convient bien au t1 et le 35 dans la poche .
j ai fais des tirage 40x60 fait avec ce 18/55 . en paysage . je suis pas sur d'etre capable de voir une différence avec le 16/55 ???
si a 16 :D :D
Citation de: mimile70 le Décembre 01, 2015, 17:14:44
j ai le 18/55 f2.8 f 4.0 . il est très bon . j ai fais toute mes photos de vacance en bretagne . donc beaucoup de paysage . j'ai été agréablement surpris par la qualité de cet objo .
mon avis avec le 18/55 que je possède il y a la stab . qui permet de faire des photos nette a 1/15 a main lever . le 16/55 f 2.8 et beaucoup plus gros . lourd et cher , et sans stab , donc pour moi il m'interraisse pas
pour le 18/135 c'est polyvalent . mais pareil , je le trouves gros pour ce genre de boitier
du coup j'ai quand meme pris le 35 f 1.4 qui est tout petit et léger avec une jolie ouverture pour s'amuser . et le 55/200 qui est très bien , mais que je sort très peu . car c'est tout de suite plus encombrant
conclusion c'est le 18/55 qui passe le plus de temps sur le boitier . sa taille convient bien au t1 et le 35 dans la poche .
j ai fais des tirage 40x60 fait avec ce 18/55 . en paysage . je suis pas sur d'etre capable de voir une différence avec le 16/55 ???
si a 16 :D :D
mon avis perso
avantage du 16-55 : 16 et flare moins important et F2,8 a 55 au lieu de F4 et construction anti ruissellement
Inconvenient : plus gros, plus cher, et pas plus piqué (et pas de stabilisation)
"pas plus piqué" ???
Bien-sûr qu'avec la stab. ça aurait été un caillou d'exception mais déjà, il semble bien que ce soit le seul transtandard de la gamme à pouvoir rivaliser avec les fixes, non ?
et même pas certain que l'on puisse en dire autant du 10-24 qui, de plus, n'ouvre qu'à 4 :-\
Je possède le couple xt1+16-55 f2.8.Que dire?Ce zoom est d'une qualité exceptionnel à en faire oublier les fixes sauf pour les ouvertures en dessous de f2.8.C'est la première fois que je possède un zoom d'une telle qualité.L'autofocus est rapide,le piqué top.
Concernant le 18-135 il sera plus polyvalent mais je ne le connais pas donc je ne peux pas m'avancer.
J'ai eu les deux, 18-55 et 16-55 2.8. La stab ne manque pas sur le 16-55 car pas de longue focale, et je le trouve bien meilleur que le 18-55 (qui est déjà bon). Il est aussi bien au centre, mais bien mieux sur les bords, parfois un peu mous sur le 18-55. Aucun regret concernant le poids et l'encombrement, mais je viens d'un Canon avec des objectifs très lourds donc c'est bien plus léger pour moi.
avis de Franck mee sur le mondedelaphoto .com sur le 16 -55
L'autofocus a également été soigné avec une combinaison de deux moteurs linéaires ; Fujifilm annonce ainsi une mise au point en 0,06 s avec les appareils proposant la mise au point hybride, une affirmation que nous sommes impatients de mettre à l'épreuve.
Une absence ? Oui, vous l'aurez noté à partir des noms des objectifs : ce 16-55 mm n'arbore pas le sigle « OIS ». Il n'intègre donc pas de stabilisation optique, un choix assez incompréhensible pour un objectif qui sera amené à prendre tout type de photo, dans n'importe quelles conditions, et qui ne peut même pas évoquer l'excuse de la compacité : il pèse 655 g et mesure 10,6 cm de longueur (contre 310 g et 7 cm pour le 18-55 mm, et 490 g et 10 cm pour le 18-135 mm !).
Cela n'est pas forcément rédhibitoire, sa grande ouverture et l'excellente montée en sensibilité des capteurs X-trans pouvant compenser dans bien des cas. Néanmoins, c'est un oubli difficile à justifier sur un objectif de ce volume et de ce prix – à son lancement en février, il devrait coûter 1 099 €. Fujifilm n'a donc ici aucun droit à l'erreur : le XF 16-55 mm f/2,8 LM WR ne peut compter que sur sa qualité optique pour justifier son tarif...
le fait est qu'il justifie son tarif si on parle de qualité optique, mais après, c'est une question de budget..
Sur l autre fil,vous parlez que vous faites des photos le plus souvent entre 16 et 50mm.Donc le 16-55 serait un bon choix pour vous ,mais ce qui me gene,c est quand meme l abscence de stab.Je vous conseillerai donc le 18-55 qui semble tres bon d apres les tests et les utilisateurs de cette optique.Il n est pas tropicalisé mais cela ne semble pas poser de problemes.Certains,sur ce forum l on utilisé dans les pires conditions météo sans aucun soucis.De plus,a l achat du xt1 ,vous pouvez l avoir en kit pour une somme raisonnable.De quoi avoir encore de l argent pour éventuellement le compléter par d autres optiques ,si le besoin s en fait sentir par la suite. ;)
Pour le maniaque du piqué (que je suis) le 16-55 mm (on sait si on est maniaque ou pas...)
Pour le maniaque du long zoom, le 18-135 mm absolument.
Pour le maniaque des deux (que je suis presque), je commence par le 16-55 mm puis je lorgne le prochain objectif soit le 50-140 mm, soit le 100-400 mm en 2016 pour des prises de vue plus techniques.
En réalité, sur 10 mois d'usage, seulement 1 fois, j'ai eu besoin de plus que 55 mm.
Par contre, sur 10 mois d'usage, le piqué me scotche à chaque prise de vue...
Il aurait été stabilisé, çà n'aurait été que mieux, mais dans quelques années, revoir ces images sera toujours un bonheur, et je ne vais pas attendre que les enfants / petits-enfants grandissent de trop.
J'ai pu faire un voyage avec le X100S et le X-T1 et son zoom: à la fin, le X100S restait dans le sac et pourtant, c'est déjà un très, très bon appareil. Mais en piqué, l'autre est un cran au-dessus...
Le poids total de l'appareil + objectif est encore correct pour être emmené partout, l'encombrement est encore acceptable aussi. Quant à la stabilisation, dans les cas limites, j'ai un pied léger, mas c'est sûr, la photo n'est pas garantie à tous les coups. Cela dépend aussi de l'importance des photos que l'on tire. En amateur, je ne crois pas avoir regretté une seule fois une photo ratée, car bien d'autres étaient tellement superbes qu'on sait faire l'impasse.
Ce caillou était prévu stabilisé. Puis Fuji a fait machine arrière sur la stab avant de sortir ce 16-55. Je soupçonne personnellement que ce sois en raison de futurs capteurs stabilisés (nous verrons avec le x-pro2). Si c'est le cas ca fait une économie de prix, poids, volume et fiabilité, pour une fonction qui sera présente sur les futurs boîtiers, mais au sacrifice des boîtiers déjà existants. Nous verrons !
Je ne souhaite pas voir de stab sur les boitiers.Bien que cela parait fiable,on est jamais a l abri d une panne.Je prefere que ce soit l optique qui tombe en rade,si panne il y a.C est sur qu avec une stab boitier,Fuji risquerai de ne plus sortir des optiques stabilisées. ;)
www.fujirumors.com Apparement ,les nouvelles optiques sortent bien avec la stab.On voit sur cette photo de fujirumors du 1er Decembre que le 100.400 qui va sortir en janvier est bien stabilisé. ;)
Citation de: Bounty le Décembre 02, 2015, 07:53:39
www.fujirumors.com Apparement ,les nouvelles optiques sortent bien avec la stab.On voit sur cette photo de fujirumors du 1er Decembre que le 100.400 qui va sortir en janvier est bien stabilisé. ;)
Ça ne veut rien dire car sur les premières photos du 16-55 2.8, il y avait aussi la mention OIS... et il n'était finalement pas stabilisé.
J'espère pour ma part que Fuji va intégrer la stabilisation sur ses boîtiers comme le font Panasonic, Sony et Olympus sur leurs dernières moutures. Ça permettrait de réduire un peu la taille des optiques.
Citation de: Bounty le Décembre 02, 2015, 07:47:42
Je ne souhaite pas voir de stab sur les boitiers.Bien que cela parait fiable,on est jamais a l abri d une panne.Je prefere que ce soit l optique qui tombe en rade,si panne il y a.C est sur qu avec une stab boitier,Fuji risquerai de ne plus sortir des optiques stabilisées. ;)
J'ai un avis inverse.Fuji se laisse distancier par Sony et Olympus sur ce plan là (stab 5 axes).Je n'ai pas connaissance de fragilité superieure sur ces boitiers, par contre la stab objectif alourdit ceux ci , en volume et en prix, et doit etre montee sur toutes les optiques, soit un risque superieur de panne..., quoiqu'il en soit, le critere des pannes possibles n'est pas le principal, ça se relativise avec une extension de garantie.Au passage, j'ai deja envoyé 3 zooms au SAv et 0 boitiers avec les trois marques d'APN que j'ai eu.
En ce qui concerne le 100-400, il est stabilisé, il est annoncé avec une stabilisation de 5 EV.
Fuji a une grande expérience, et depuis de longues années, dans la stabilisation des optiques notamment les gros et longs zooms des cameras vidéo utilisées par les chaînes de télévision (évènements sportifs, cérémonies officielles...etc....).
La note va être salée : 1700 -1800 €.
Citation de: McDoPDA le Décembre 02, 2015, 08:18:45
Ça ne veut rien dire car sur les premières photos du 16-55 2.8, il y avait aussi la mention OIS... et il n'était finalement pas stabilisé.
J'espère pour ma part que Fuji va intégrer la stabilisation sur ses boîtiers comme le font Panasonic, Sony et Olympus sur leurs dernières moutures. Ça permettrait de réduire un peu la taille des optiques.
Certes mais sortir un 1OO-400 sans stabilisation serait une connerie majeure
Citation de: Powerdoc le Décembre 02, 2015, 12:54:15
Certes mais sortir un 1OO-400 sans stabilisation serait une connerie majeure
Ou bien il faut exiger les moellons pour bien le caler. :D
Citation de: Powerdoc le Décembre 02, 2015, 12:54:15
Certes mais sortir un 1OO-400 sans stabilisation serait une connerie majeure
sauf si les nouveaux boîtiers sont stabilisés...
Citation de: McDoPDA le Décembre 02, 2015, 16:37:23
sauf si les nouveaux boîtiers sont stabilisés...
Oui, mais Fuji n'a pas choisit cette voie.
Citation de: McDoPDA le Décembre 02, 2015, 16:37:23
sauf si les nouveaux boîtiers sont stabilisés...
Ce serait tirer une balle dans le portefeuille de ceux qui ont un x-t1
Citation de: McDoPDA le Décembre 02, 2015, 08:18:45
J'espère pour ma part que Fuji va intégrer la stabilisation sur ses boîtiers comme le font Panasonic, Sony et Olympus sur leurs dernières moutures. Ça permettrait de réduire un peu la taille des optiques.
+ 1
Citation de: Powerdoc le Décembre 02, 2015, 17:00:40
Oui, mais Fuji n'a pas choisit cette voie.
Ah bon ? Tu sais ce qui va sortir ? Vraiment ? Tu es bien le seul...
Citation de: voxpopuli le Décembre 02, 2015, 17:06:08
Ce serait tirer une balle dans le portefeuille de ceux qui ont un x-t1
Personnellement ça me pousserait encore plus à changer mon X-T1 pour un X-T2 s'il a la stabilisation...
Citation de: McDoPDA le Décembre 02, 2015, 19:44:12
Ah bon ? Tu sais ce qui va sortir ? Vraiment ? Tu es bien le seul...
Fuji viens juste de sortir un 35 2WR stabilisé. Je pense que c'est un très bon indice.
il est pas stabilisé ;)
voir plutot tamron :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/ifa-2015-objectifs-tamron-35mm-45mm-f-1-8-stabilises-n45059.html
(pas regarde si existent en monture fuji ...)
Citation de: clodomir le Décembre 02, 2015, 20:25:50
voir plutot tamron :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/ifa-2015-objectifs-tamron-35mm-45mm-f-1-8-stabilises-n45059.html
(pas regarde si existent en monture fuji ...)
Ça a quand même une certaine importance, non?..malheureusement , tamron il faut oublier pour la monture fuji
Citation de: clodomir le Décembre 02, 2015, 20:25:50
voir plutot tamron :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/ifa-2015-objectifs-tamron-35mm-45mm-f-1-8-stabilises-n45059.html
(pas regarde si existent en monture fuji ...)
Ce sont des objectifs pour reflex.
Citation de: mimile70 le Décembre 02, 2015, 20:19:13
il est pas stabilisé ;)
En effet
La probabilité donc que Fuji envisage des boitiers stabilisés est plus grande, mais je doute quand même que le nouveau 100-400 ne soit pas stabilisé
Ce serait ce couper de toute la base des utilisateurs existants
De surcroit je doute également que Fuji arrive à pondre une stab capteur de 5 stops. La stab serait plus interessante avec toute les optiques fixes actuelles
Mais est-ce que la visée est aussi stabilisé pour les hybrides qui ont recours à la stab par le capteur ?
Citation de: Amaniman le Décembre 02, 2015, 21:18:41
Mais est-ce que la visée est aussi stabilisé pour les hybrides qui ont recours à la stab par le capteur ?
Oui bien sur, puisque la visée se fait par le capteur.
Ce n'est que pour les reflex que cela pose problème (ou les leica M, mais il n'y pas d'optiques M stabilisées )
Citation de: Amaniman le Décembre 02, 2015, 21:18:41
Mais est-ce que la visée est aussi stabilisé pour les hybrides qui ont recours à la stab par le capteur ?
Oui, et ça fait une sacrée différence entre par exemple l'A7 et l'A7 MkII !
Citation de: Powerdoc le Décembre 02, 2015, 19:58:59
Fuji viens juste de sortir un 35 2WR stabilisé. Je pense que c'est un très bon indice.
il n'est pas stabilisé...
Je croit que l xpro2 est annoncé le 15 janvier 2016,donc pas beaucoup a attendre pour voir s il sera stabilisé ou pas coté boitier. ;)
Citation de: McDoPDA le Décembre 02, 2015, 19:46:03
Personnellement ça me pousserait encore plus à changer mon X-T1 pour un X-T2 s'il a la stabilisation...
J'imagine 8)
pouvoir bénéficier de la stab. avec les 16-55, 23, 35, 56, 90 (d'autant que le 120 n'est pas près de sortir) serait sacrément intéressant !
Citation de: McDoPDA le Décembre 02, 2015, 22:28:25
il n'est pas stabilisé...
Oui mea culpa
voir ma réponse plus haut (celle de 21H10 ,03)
Bonjour,
Pour alimenter le débat de ce fil et à la question posée, mon expérience :
De mon côté, 18-135 revendu pour le 16-55 f2,8. (à noter que j'ai aussi le 50-200, donc j'avais un chevauchement de focales, mais le 18-135 m'avait semblé un choix intéressant au départ quand on n'emporte qu'une seule optique. Mais dans le cas d'une optique unique je trouvais ces 18mm pas assez large.
Premiers essais :
- je trouve que les 2mm de moins font une belle différence à l'usage, c'est vrai que 2mm ça paraît peu mais quand on résonne : 24mm contre 28mm, ça pèse.
- vraiment bon (euphémisme) à toutes les focales, même à pleine ouverture, surtout 16mm, 18mm, 35mm, 55mm.
- aberrations, distorsions super bien corrigées (jpg ou raw) - avec le 18-135 j'avais des aberrations chromatiques autour de 24mm dont j'avais un mal de chien à me débarrasser (lightroom), là extrêmement peu d'aberrations chromatiques quelque soit la focale.
- résistance au flare excellente, même sans pare-soleil (pas génial d'ailleurs).
- curieusement je constate une faiblesse, (à l'examen à 100%) autour des 23mm (disons 20-26). Cette faiblesse ne concerne que les bords de l'image, elle n'est pas sensible au centre de l'image, où il est toujours bon, mais je ressens un manque de netteté sur les bords d'une manière plus importantes qu'aux autres focales. Un même sujet pris depuis le même endroit au 16mm donne des bords plus nets. Et ça quelque soit le diaf utilisé, de 2,8 à 8. Pas fait d'essais au-delà.
Je serai curieux de savoir si d'autres possesseurs de ce zoom ont constaté cela ?
- Bien sûr il est lourd, mais il tiens bien en main. Pas disproportionné avec le X-T1. La bague du zoom est bien démultipliée, range ni trop court, ni trop long, donc précision à l'usage dans le choix du cadrage. Bague de diaf qui s'incrémente par 1/3. Diaf 9 lamelles...presque un cercle parfait.
- Son inconvénient majeur : son prix !
Pour l'instant pas de regrets, je vais continuer à expérimenter...et à comparer (notamment avec le 10-24).
Citation de: photofragments le Décembre 07, 2015, 00:54:59
Bonjour,
Pour alimenter le débat de ce fil et à la question posée, mon expérience :
De mon côté, 18-135 revendu pour le 16-55 f2,8. (à noter que j'ai aussi le 50-200, donc j'avais un chevauchement de focales, mais le 18-135 m'avait semblé un choix intéressant au départ quand on n'emporte qu'une seule optique. Mais dans le cas d'une optique unique je trouvais ces 18mm pas assez large.
Premiers essais :
- je trouve que les 2mm de moins font une belle différence à l'usage, c'est vrai que 2mm ça paraît peu mais quand on résonne : 24mm contre 28mm, ça pèse.
- vraiment bon (euphémisme) à toutes les focales, même à pleine ouverture, surtout 16mm, 18mm, 35mm, 55mm.
- aberrations, distorsions super bien corrigées (jpg ou raw) - avec le 18-135 j'avais des aberrations chromatiques autour de 24mm dont j'avais un mal de chien à me débarrasser (lightroom), là extrêmement peu d'aberrations chromatiques quelque soit la focale.
- résistance au flare excellente, même sans pare-soleil (pas génial d'ailleurs).
- curieusement je constate une faiblesse, (à l'examen à 100%) autour des 23mm (disons 20-26). Cette faiblesse ne concerne que les bords de l'image, elle n'est pas sensible au centre de l'image, où il est toujours bon, mais je ressens un manque de netteté sur les bords d'une manière plus importantes qu'aux autres focales. Un même sujet pris depuis le même endroit au 16mm donne des bords plus nets. Et ça quelque soit le diaf utilisé, de 2,8 à 8. Pas fait d'essais au-delà.
Je serai curieux de savoir si d'autres possesseurs de ce zoom ont constaté cela ?
- Bien sûr il est lourd, mais il tiens bien en main. Pas disproportionné avec le X-T1. La bague du zoom est bien démultipliée, range ni trop court, ni trop long, donc précision à l'usage dans le choix du cadrage. Bague de diaf qui s'incrémente par 1/3. Diaf 9 lamelles...presque un cercle parfait.
- Son inconvénient majeur : son prix !
Pour l'instant pas de regrets, je vais continuer à expérimenter...et à comparer (notamment avec le 10-24).
oui, je trouve la même chose que toi
Le 18-55 est plus homogène niveau piqué en visu à 100 % sur un écran standart
Actuellement j'ai un I mac 5k est la différence est amoindrie en mode visu 100 % sur un tel écran
Citation de: Powerdoc le Décembre 07, 2015, 06:56:03
Le 18-55 est plus homogène niveau piqué en visu à 100 % sur un écran standards
Je parle du
16-55 pas du
18-55, je ne sais pas s'il s'agit d'une faute de frappe de ta part...
Citation de: Powerdoc le Décembre 07, 2015, 06:56:03
Actuellement j'ai un I mac 5k est la différence est amoindrie en mode visu 100 % sur un tel écran
D'après ce que j'ai lu, sur un écran retira du type de l'Imac 5K, il faut être à 300%, pour retrouver la sensation du 100% sur un écran "standard".
Citation de: photofragments le Décembre 07, 2015, 12:24:04
Je parle du 16-55 pas du 18-55, je ne sais pas s'il s'agit d'une faute de frappe de ta part...
D'après ce que j'ai lu, sur un écran retira du type de l'Imac 5K, il faut être à 300%, pour retrouver la sensation du 100% sur un écran "standard".
pas de faute de frappe le 18-55 est plus homogène en Grand angle que le 16-55.
Pour l'écran : oui 200 % (un imac 27pouces retina a 4 fois plus de pixels qu'un 27 normal) , mais l'avantage de la visu 100 % sur un écran rétina, c'est que l'on se rapproche de ce que donne un tirage papier.
Citation de: Powerdoc le Décembre 07, 2015, 12:29:18
pas de faute de frappe le 18-55 est plus homogène en Grand angle que le 16-55.
Pas à 16... désolé, j'ai pas pu résister !
Citation de: Powerdoc le Décembre 07, 2015, 12:29:18
pas de faute de frappe le 18-55 est plus homogène en Grand angle que le 16-55.
:o
étonnant, alors qu'on lit ailleurs sur ce forum que le 16-55 est le zoom à privilégier pour avoir des images définies... pas seulement au centre mais aussi sur les bords ???
Je dois avouer également que, de toutes les optiques que je possède, et toutes celles que j'ai essayé, ce 16-55 est l'un des plus homogènes et probablement le plus exempt de défauts que je connaisse. Par exemple, en astro, c'est le seul GA avec absolument 0 coma à PO (et ça c'est pas un truc que le LMO peut corriger contrairement aux AC). Même les focales fixes ne peuvent s'en vanter.
Citation de: melinster le Décembre 08, 2015, 00:21:28
(et ça c'est pas un truc que le LMO peut corriger contrairement aux AC).
Le LMO est sensé corriger le flou de diffraction pas les AC.
Oui très juste.
Citation de: melinster le Décembre 08, 2015, 00:21:28
Je dois avouer également que, de toutes les optiques que je possède, et toutes celles que j'ai essayé, ce 16-55 est l'un des plus homogènes et probablement le plus exempt de défauts que je connaisse. Par exemple, en astro, c'est le seul GA avec absolument 0 coma à PO (et ça c'est pas un truc que le LMO peut corriger contrairement aux AC). Même les focales fixes ne peuvent s'en vanter.
Des avis bien variés, donc... :-\
Bonsoir,
Etant donné que je possède le 18-135, ainsi que le 16-55, et ayant possédé le 18-55, je me permet de donner mon avis qui ne sera pas vraiment original étant donné ce qui a déjà été dit précédemment.
Avant de commencer, je tiens à spécifier que j'utilise principalement mes boîtiers en rando, promenade, voyage, et que je fait principalement du paysage, de la nature, et quelques portraits en extérieur.
Le 16-55: Plus lourd, mais qualité incroyable des images produites! Ne nécessite pas forcément beaucoup de luminosité, le fait qu'il ne soit pas stabilisé n'est pas forcément gênant mais nécessite une attention particulière quand (comme moi) on fonctionne majoritairement en priorité à l'ouverture. C'est largement mon favori si l'on privilégie le rendu digne des meilleurs objectifs fixes (que j'ai maintenant tendance à délaisser) . Il est en plus WR, et son association avec le xt1 est, je trouve vraiment harmonieuse . Mon seul ennui c'est de ne pas pouvoir aller au delà des 55mm.
18-135: A peut près le même encombrement que le 16-55, moins lourd, un super range, idéal pour les voyages et la rando! C'est un véritable couteau suisse. L'avoir sur son boitier, c'est être assurer de pouvoir prendre en photo quasi tout ce qui attire notre regard. Moi qui n'aime pas vraiment changer d'objectif en sortie, c'est un réel avantage. Par contre, on devient beaucoup plus exigent par la qualité et la quantité de la lumière disponible.
18-55: J'ai pas vraiment accroché, pour le coup, je privilégiais vraiment mes fixes (18, 35 et 56mm) quitte à zapper des photos. Je dis pas qu'il est mauvais, mais il a aucun attributs qui puisse me faire oublier mes autre objectifs (fixes ou zoom) sur une sortie sans regret. Seul son prix m'est attractif.
Donc pour résumer:
Range/Qualité:
16/55
Range/Encombrement:
18/135
Qualité/Encombrement:
Fixes
Range/Encombrement/Prix:
18-55
Pour un message n° 1, pas mal du tout !!! Et c'est très clair (pour autant, pas facile pour un acheteur de faire le choix devant tant de possibilités...)
Citation de: jbpfrance le Décembre 10, 2015, 23:43:40
Pour un message n° 1, pas mal du tout !!! Et c'est très clair (pour autant, pas facile pour un acheteur de faire le choix devant tant de possibilités...)
Par contre toi on sait ce que tu as privilégié :D :D :D
ps: Au fait tu as des zooms jbp (question sérieuse) ?
a part le range plus court , le 18/55 et tout de même plus lumineux que le 18/135 , plus petit , plus leger , plus discret et moins cher . je le classerais pas dernier ;)
Citation de: vancetof le Décembre 11, 2015, 15:25:03
Par contre toi on sait ce que tu as privilégié :D :D :D
ps: Au fait tu as des zooms jbp (question sérieuse) ?
Que celui-là... le 16-55 bien sûr... j'hésite maintenant pour un 90 mm ou pour le 50-140, mais je dois avouer que je ne ferais pas beaucoup de photos de plus avec eux.
Je remets 2 sous dans la machine... 16 est très souvent utilisé dans le zoom (en pratique).
Je serais un peu malheureux avec un 18.
En tous cas, plus que le 90 ou autre zoom.
Du moins quand on voyage.
Citation de: jbpfrance le Décembre 11, 2015, 19:17:18
Que celui-là... le 16-55 bien sûr... j'hésite maintenant pour un 90 mm ou pour le 50-140, mais je dois avouer que je ne ferais pas beaucoup de photos de plus avec eux.
Euuhhh pardon je voulais écrire : as tu des fixes (ou bien juste le 16-55) ?
Juste le 16-55 mm ! vu la qualité du rendu, je ne cherche pas mieux. Et rien ne me manque.
Evidemment, si j'étais passé par des fixes de très haute qualité avec stabilisation, je dirais peut-être autre chose.
Ce que j'adore:
la combinaison du cadrage "au poil" grâce au zoom, et le rendu du piqué sur l'ensemble du zoom.
C'est une première pour moi, un zoom de cette qualité dans la plage photographique la plus usitée !
Et quand je regarde les photos faites avec le 50-140 mm, je n'ai pas le même "tilt" qu'avec le 16-55 mm par exemple. Cà ne me donne pas envie.
Par contre, les photos du 56 et du 90 mm, oui ! (mais à l'idée de toujours devoir changer d'objectif, niet !)
Citation de: jbpfrance le Décembre 11, 2015, 21:00:53
Et quand je regarde les photos faites avec le 50-140 mm, je n'ai pas le même "tilt" qu'avec le 16-55 mm par exemple. Cà ne me donne pas envie.
C'est marrant, moi c'est juste le contraire, je suis plus bluffé par mes photos au 50-140 que par celles au 16-55... qui sont déjà très bonnes !
Citation de: McDoPDA le Décembre 11, 2015, 21:09:25
C'est marrant, moi c'est juste le contraire, je suis plus bluffé par mes photos au 50-140 que par celles au 16-55... qui sont déjà très bonnes !
Tu as revendu tes fixes il me semble Mcdo ? ou je me trompe ?
Bon un peu HS ma question désolé ;)
Citation de: vancetof le Décembre 11, 2015, 22:10:38
Tu as revendu tes fixes il me semble Mcdo ? ou je me trompe ?
Bon un peu HS ma question désolé ;)
ça fait longtemps. Et j'avais revendu tout mon matos Fuji mais j'y suis revenu !
Citation de: McDoPDA le Décembre 11, 2015, 21:09:25
C'est marrant, moi c'est juste le contraire, je suis plus bluffé par mes photos au 50-140 que par celles au 16-55... qui sont déjà très bonnes !
Ça c'est une très bonne nouvelle car je n'avais pas un comparatif direct. ..
Citation de: McDoPDA le Décembre 11, 2015, 22:51:49
ça fait longtemps. Et j'avais revendu tout mon matos Fuji mais j'y suis revenu !
.. :D
Citation de: McDoPDA le Décembre 11, 2015, 21:09:25
C'est marrant, moi c'est juste le contraire, je suis plus bluffé par mes photos au 50-140 que par celles au 16-55... qui sont déjà très bonnes !
Le 50-140 est franchement super sympa à utiliser et les résultats sont au top du top... :) Un vrai plaisir cet objo... D'ailleurs, je me surprends à l'utiliser pour que le 56mm, même pour du "portrait" !!!!
Citation de: mgr le Décembre 12, 2015, 18:50:14
Le 50-140 est franchement super sympa à utiliser et les résultats sont au top du top... :) Un vrai plaisir cet objo... D'ailleurs, je me surprends à l'utiliser pour que le 56mm, même pour du "portrait" !!!!
Yeppp ! Taçon les fixes c'est très surfait ahahah !!!
Citation de: mgr le Décembre 12, 2015, 18:50:14
Le 50-140 est franchement super sympa à utiliser et les résultats sont au top du top... :) Un vrai plaisir cet objo... D'ailleurs, je me surprends à l'utiliser pour que le 56mm, même pour du "portrait" !!!!
J'avais hésité entre le 50-140 2.8 et le 90 f2 pour les portraits, j'avais pu tester les deux en conditions réelles, et le 50-140 étant tellement bon et surtout versatile par rapport au 90, que c'est pour lui que j'ai craqué et je ne le regrette pas !
Citation de: McDoPDA le Décembre 11, 2015, 21:09:25
C'est marrant, moi c'est juste le contraire, je suis plus bluffé par mes photos au 50-140 que par celles au 16-55... qui sont déjà très bonnes !
En même temps, l'un ne remplace pas l'autre :P
Citation de: McDoPDA le Décembre 12, 2015, 19:11:02
J'avais hésité entre le 50-140 2.8 et le 90 f2 pour les portraits, j'avais pu tester les deux en conditions réelles, et le 50-140 étant tellement bon et surtout versatile par rapport au 90, que c'est pour lui que j'ai craqué et je ne le regrette pas !
Si Fuji veut doper les ventes du 90, il sait ce qui lui reste à faire...
Citation de: Jaurim le Décembre 12, 2015, 19:12:15
En même temps, l'un ne remplace pas l'autre :P
si, mais juste entre 50 et 55 !
Citation de: McDoPDA le Décembre 11, 2015, 22:51:49
ça fait longtemps. Et j'avais revendu tout mon matos Fuji mais j'y suis revenu !
Content que tes déboires soient finis ;)
Puisque vous parlez de revente de matériel, avez-vous des sites à conseiller ? J'ai plusieurs objectifs Minolta AF dont je voudrais me défaire, sans compter un Mamiya 6 et ses objectifs.
Je vis à Bruxelles.
Citation de: Jeandixelles le Décembre 13, 2015, 11:57:27
Puisque vous parlez de revente de matériel, avez-vous des sites à conseiller ? J'ai plusieurs objectifs Minolta AF dont je voudrais me défaire, sans compter un Mamiya 6 et ses objectifs.
Je vis à Bruxelles.
Je viens de vendre mon Pana LX100 en 2 heures chrono sur le bon coin, paiement en liquide inclu ! J'ai toujours tout vendu sur ce site.
Citation de: Jeandixelles le Décembre 13, 2015, 11:57:27
Puisque vous parlez de revente de matériel, avez-vous des sites à conseiller ? J'ai plusieurs objectifs Minolta AF dont je voudrais me défaire, sans compter un Mamiya 6 et ses objectifs.
Je vis à Bruxelles.
www.2ememain.be
Merci pour vos infos.
J'ai regardé les photos prises au 18-135 mm. La majorité, la grande majorité aurait pu être tirée au 55 mm maxi.
Je me demande l'intérêt du grand zoom... même pour moi.
Citation de: jbpfrance le Décembre 11, 2015, 19:17:18
Que celui-là... le 16-55 bien sûr... j'hésite maintenant pour un 90 mm ou pour le 50-140, mais je dois avouer que je ne ferais pas beaucoup de photos de plus avec eux.
Ben alors.....pas d'hésitation finalement ;)
J'ai eu un réflex Canon avec objectifs 28mm (2.0) 50mm (1.4) et un zoom 75-200 mm.
Après 30 ans, les quelques photos que je regarde avec grand plaisir sont celles avec les 2 fixes pour leur netteté et clarté.
Mais j'aurais bien aimé un bon zoom apportant ce genre de qualité...
Cà me titille toujours un peu ces longs zooms tout de même... en complément.
Citation de: jbpfrance le Décembre 17, 2015, 00:10:16
J'ai eu un réflex Canon avec objectifs 28mm (2.0) 50mm (1.4) et un zoom 75-200 mm.
Après 30 ans, les quelques photos que je regarde avec grand plaisir sont celles avec les 2 fixes pour leur netteté et clarté.
Mais j'aurais bien aimé un bon zoom apportant ce genre de qualité...
Cà me titille toujours un peu ces longs zooms tout de même... en complément.
.......Papa Noël ;D
Oui, mais de mémoire, 210 mm (140 en Fuji X), çà n'est pas beaucoup.
http://olakeen.pagesperso-orange.fr/lenstip/fujifilm/
Ce lien est intéressant.
En ce moment, le zoom XF 16-55 mm à 728 € sur amazon... avec le cashback de 100 € jusqu'au 10 janvier 2016 ! ;) soit 629 € !!!