Avons nous quelque part une synthèse sur l'utilisation de LR avec les RAW de Fuji et surtout sur les évolutions dans le temps. Je trouve les optiques Fuji excellentes et le XT1 est un super boitier. Les annonces des nouveaux petits me semblent très cohérentes, mais je suis un inconditionnel de LR pour harmoniser mon PT à travers les marques. Merci de votre aide !
Salut !
LR a fait quelques progrès pour le dématriçage des RAF Fuji dans sa version 6. C'est utilisable sans problème, pas de question particulière à se poser !
++
Je suis passé de canon à fuji très récemment et je ne sais quel logiciel utiliser pour traiter les RAW. Je trouve lightroom 6 pas très performant pour les RAW fuji alors qu'il est excellent pour ceux délivrés par canon. Est ce quelqu'un peut m'aider.
Citation de: elliot64 le Janvier 09, 2016, 14:05:52
Je trouve lightroom 6 pas très performant pour les RAW fuji
Sur quel aspect en particulier ? Parce que là, c' est un peu sibyllin...
Notamment sur le rendu des couleurs. J'obtiens me meilleurs résultats en jpeg en ce qui concerne la colorimétrie, mais peut être par manque d'expérience avec les boitiers fuji.
Donc en jpeg tu es satisfait par la ou les simulations de films que tu utilises (ou le rendu Adobe par défaut) ; fort bien.
Maintenant si tu fais du raw c' est que tu cherches un résultat plus personnel, toujours avec au départ l' un des rendus de simulations de film ou bien en profil Adobe par défaut, et donc là ça nécessite de mettre un peu les mains dans le cambouis et tout est ouvert, notamment via les puissantes fonctions LST de LR.
Autrement dit : le rendu des couleurs dans LR c' est le rendu soit Adobe par défaut soit son interprétation des simulations de films Fuji.
Après, but du raw, à toi de jouer avec toutes les palettes de réglages possibles offert par LR, notamment l' onglet LST.
Arghh, je n' ai pas l' impression d' être clair...
Ton explication est très claire. Je crois que je suis un peu désorienté par le redu brut des raw fuji en comparaison de ceux ce j'avais l'habitude de traiter. Encore merci.
Ne sois pas désorienté, si les jpeg te conviennent, c' est parfait. Tu n' as plus qu' à te concentrer sur ta composition, ton cadrage, ton expo... ;)
Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2016, 15:15:26
Autrement dit : le rendu des couleurs dans LR c' est le rendu soit Adobe par défaut soit son interprétation des simulations de films Fuji.
Après, but du raw, à toi de jouer avec toutes les palettes de réglages possibles offert par LR, notamment l' onglet LST.
Merci pour ton intervention. Ce que je lis un peu de partout, c'est qu'il est difficile de battre le rendu des JPEGs issus d'un Fuji en traitant les RAWs avec LR. Alors que pour Canon c'est relativement facile et encore plus pour Nikon qui a des JPEGs assez pathétiques. On pourrait bien sûr rester avec les JPEGs mais c'est dommage quand on a un workflow bien rodé avec LR !
Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2016, 15:42:41
Ne sois pas désorienté, si les jpeg te conviennent, c' est parfait. ;)
Nos posts se sont croisés et j'aimerais intégrer les RAWs Fufi dans le même workflow pour pouvoir bénéficier des mêmes classements et de la même gestion !
Là, je ne saurais quoi rajouter, car depuis mon D70 (et donc mes débuts en numérique) je n' ai jamais fait que du raw : cela m' a toujours paru aussi rapide de traiter des raw que des jpeg (car finalement je ne fais que très peu d' interventions, je ne triture pas un fichier dans tous les sens) et avec le moins possible de dégradation d' un fichier et le plus de souplesse.
J' ai bien essayé de faire au début des jpeg en Fuji (tant ils sont vantés) mais comme il y a quand même un minimum d' interventions à effectuer pour obtenir une image à mon goût, je suis vite revenu au raw (qui ne me semblent ni plus contraignants ni moins qualitatifs).
Ne pourrais-tu pas bénéficier des mêmes classements et de la même gestion avec des fichiers en jpeg ? (Vraie question, hein, je ne suis pas un grand spécialiste de LR).
(Bien sûr, tu n' appliquerais pas les mêmes preset à un jpeg qu' à un raw).
Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2016, 15:59:47
Ne pourrais-tu pas bénéficier des mêmes classements et de la même gestion avec des fichiers en jpeg ? (Vraie question, hein, je ne suis pas un grand spécialiste de LR).
(Bien sûr, tu n' appliquerais pas les mêmes preset à un jpeg qu' à un raw).
Je vais faire quelques tests ! Le problème est que je ne fais que du RAW depuis des années et qu'il faudrait que j'aille regarder tout ce qu'on peut faire pour optimiser les JPEGs sur le boitier dans l'environnement Fuji. Plus l'habitude de la faire ! Bien sûr qu'on peut importer les JPEGs dans LR et les traiter comme les autres fichiers mais je trouve que c'est une sorte de régression ! Je connais quelques pros qui sont en Fuji et je les contacterai pour savoir ce qu'ils font !
Citation de: Berswiss le Janvier 09, 2016, 15:42:51
Ce que je lis un peu de partout, c'est qu'il est difficile de battre le rendu des JPEGs issus d'un Fuji en traitant les RAWs avec LR.
Ben c'est vrai et c'est pas vrai aussi :D
Pour une photo normalement exposée, t'en bave un peu pour que le RAF ressemble au jpeg
Par contre...
En cas de cliché pris en lumière "difficile" ou BdB étrange... Le RAF est gagnant.
Ah oui.
Un préset de jpeg, appliqué à un RAF ne rends pas la même chose.
En vision comparative d'un jpeg+RAF d'un même cliché...... Tu vois immédiatement la différence.
Donc un préset pour les jpeg et autre pour les RAF... Suffit de faire un filtre avant..
Citation de: BO105 le Janvier 09, 2016, 19:47:19
Pour une photo normalement exposée, t'en bave un peu pour que le RAF ressemble au jpeg
Le jpeg boitier n'est pas non plus la référence absolue qu'il faut chercher à reproduire quand on part du raw .
Mais de quel JPEG parle-t-on' ? Avec quelle simulation de film, qui n' est pas débrayable sur l' appareil, sauf erreur ?
Le format RAW c'est comme une partition on peut l'interpréter de différentes manières...
Le format JPEG quant à lui, c'est la solution de facilité, le format de ceux qui veulent gagner de l'argent plus rapidement sans se fouler et en acceptant une certaine forme de dictat.
Oulah ! :-\
c'est reparti pour un tour
RN ?
Et encore un marronnier qui va faire partir un fil en sucette...
peu importe qu'une photo soit prise en raw ou en jpeg, l'essentiel n'est pas là mais plutôt dans l'émotion, la chaleur qu'elle dégage.
Citation de: elliot64 le Janvier 09, 2016, 23:23:24
peu importe qu'une photo soit prise en raw ou en jpeg, l'essentiel n'est pas là mais plutôt dans l'émotion, la chaleur qu'elle dégage.
Bien sûr que l'essentiel ne résulte pas du format utilisé ; reste que le RAW permet d'interpréter à sa convenance l'image produite comme on peut le faire avec un négatif. Sa souplesse lors du développement est vraiment un plus pour qui veut donner un sens à son point de vue.
LR permet ce travail et c'est vraisemblablement l'un des meilleurs outils à notre disposition pour traiter ce format y compris ceux issus des boîtiers Fuji X.
Citation de: pourquoipas le Janvier 09, 2016, 22:46:54
c'est reparti pour un tour
RN ?
Non. C'est trop con, là.
Meilleurs Voeux.
Citation de: Berswiss le Janvier 09, 2016, 15:42:51
Merci pour ton intervention. Ce que je lis un peu de partout, c'est qu'il est difficile de battre le rendu des JPEGs issus d'un Fuji en traitant les RAWs avec LR. Alors que pour Canon c'est relativement facile et encore plus pour Nikon qui a des JPEGs assez pathétiques. On pourrait bien sûr rester avec les JPEGs mais c'est dommage quand on a un workflow bien rodé avec LR !
Oui en général il est difficile d'égaler les jpg de Fuji avec des raf dans Lr. Mais à quoi cela servirait il, sinon à s'entrainer au début ?
Tu pourras vite interpréter tes raf comme tu voudras dans Lr.
Citation de: adoubeur le Janvier 09, 2016, 12:49:59
Salut !
LR a fait quelques progrès pour le dématriçage des RAF Fuji dans sa version 6. C'est utilisable sans problème, pas de question particulière à se poser !
++
Je n'ai pas encore acheté la version 6,car j'ai du mal a avoir des certitudes sur les "quelques progres"...avec la version 5, il, est vrai que lightroom a quelques difficultes avec les fins details, notamment sur les arriere plans (feuillages , arbres).c'est evident en comparaison jpeg- raw, il est difficile de depasser le jpeg, sur ce plan là. Je precise bien que cela n'est evident que sur des visualisations 100% ecran....quelqu'un peut il me confirmer que le LR 6 regle vraiment cette question?
Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 09:39:00
Je n'ai pas encore acheté la version 6,car j'ai du mal a avoir des certitudes sur les "quelques progres"...avec la version 5, il, est vrai que lightroom a quelques difficultes avec les fins details, notamment sur les arriere plans (feuillages , arbres).c'est evident en comparaison jpeg- raw, il est difficile de depasser le jpeg, sur ce plan là. Je precise bien que cela n'est evident que sur des visualisations 100% ecran....quelqu'un peut il me confirmer que le LR 6 regle vraiment cette question?
Ben, honnêtement, c'est pas flagrant. Par contre LR6 possède quelques fonctionnalité en plus très pratiques.
Mon intention n'était pas d'ouvrir un nouveau débat Jpeg-RAW ! J'utilise exclusivement le RAW depuis des années sur un peu tous les matériels et je connais les avantages, merci. Mais je posais la question spécifiquement sur Fuji et en lisant ces réponses, je vois qu'il n'y pas de réponse technique documentée.
Dans le cas de LR, il arrive que Adobe et un fabriquant donné ne travaillent pas bien ensemble et ça rend le traitement problématique. Je me souviens des relations entre Leica et Adobe qui étaient au niveau le plus bas à cause des relations entre Leica et C1 et le traitement des RAWs du M9 était mauvais notamment au niveau du bruit qui était bien traité dans le boitier. Dans une nouvelle version de LR - la 3 je crois - on avait des 1600ISOs aussi propres que les 400ISOs de la release d'avant... Et tu pouvais faire ce que tu voulais avec la release d'avant, tu ne pouvais simplement pas traiter ce bruit...
C'est un peu ce que je recherchais avec ma question ! Y-y-t-il des problèmes de relation ou des problèmes techniques liés aux capteurs Fuji qui font que les relations ont été mauvaises et le sont-elles encore!
Je peux bien sûr faire des tests mais je pensais que la connaissance était présente ici. Merci dans tous les cas...
Je trouve qu'il y a un mieux sur les détails. Bon, je ne fais que du portrait, donc je ne peux pas dire pour les feuillages. ;)
Ça reste en-dessous du rendu d'autres dématriceurs (Capture One par exemple), mais c'est mieux.
Citation de: Berswiss le Janvier 10, 2016, 10:29:13
Mon intention n'était pas d'ouvrir un nouveau débat Jpeg-RAW ! J'utilise exclusivement le RAW depuis des années sur un peu tous les matériels et je connais les avantages, merci. Mais je posais la question spécifiquement sur Fuji et en lisant ces réponses, je vois qu'il n'y pas de réponse technique documentée.
Dans le cas de LR, il arrive que Adobe et un fabriquant donné ne travaillent pas bien ensemble et ça rend le traitement problématique. Je me souviens des relations entre Leica et Adobe qui étaient au niveau le plus bas à cause des relations entre Leica et C1 et le traitement des RAWs du M9 était mauvais notamment au niveau du bruit qui était bien traité dans le boitier. Dans une nouvelle version de LR - la 3 je crois - on avait des 1600ISOs aussi propres que les 400ISOs de la release d'avant... Et tu pouvais faire ce que tu voulais avec la release d'avant, tu ne pouvais simplement pas traiter ce bruit...
C'est un peu ce que je recherchais avec ma question ! Y-y-t-il des problèmes de relation ou des problèmes techniques liés aux capteurs Fuji qui font que les relations ont été mauvaises et le sont-elles encore!
Je peux bien sûr faire des tests mais je pensais que la connaissance était présente ici. Merci dans tous les cas...
D'après ce que j'ai lu, il y a eu une bonne collaboration entre adobe et fuji, dont un des signes pourrait etre l'integration des profils colorimetriques., ou la correction automatique des objectifs...si lightroom a du mal avec les fins details, c'est a mon avis parce que les capteurs XTrans sont plus difficiles a dématricer.Il est toutefois bien difficile a comprendre pourquoi Adobe ne parvient pas à faire aussi bien que la concurrence...(je parle bien des fins details et pas de tout le reste, pour lequel LR me donne entiere satisfaction)..pour moi ça vient des informaticiens de chez Adobe.. mais je ne suis pas dans le secret des dieux.
RAW vs JPEG...
FF vs APS-C...
Les valeurs sures des forums ;)
Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 14:02:04
Il est toutefois bien difficile a comprendre pourquoi Adobe ne parvient pas à faire aussi bien que la concurrence...(je parle bien des fins details et pas de tout le reste,
Pour les fins détails, oui surtout quand on compare à Iridient !
Que va-t-il va se passer avec le nouveau capteur du XPro2 et du futur X-T2
Sera-t-il possible de développer ces RAF avec la version 5.7 de Lightroom ?
Version 6 avec mise à jour obligatoire ?
Utilisation de DNG converter...indispensable ?
Combien de temps après la sortie des boîtiers ?
J'ai peur que ceux qui vont se précipiter pour acheter le XPro-2 (ce ne sera pas mon cas...) soient obligés de passer par l'insipide Silkypix...
Citation de: Jinx le Janvier 10, 2016, 14:50:16
RAW vs JPEG...
FF vs APS-C...
Les valeurs sures des forums ;)
Relis ce qui est écrit ! Je ne parle pas de RAW vs Jpeg, mais bien d'autre chose ! Sans avoir de réponse. Je parle d'un logiciel spécifique LR qui ne serait pas capable de bien traiter les RAWs du Fuji. C'est écrit de partout mais personne ne semble avoir une bonne réponse....
Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 14:02:04
D'après ce que j'ai lu, il y a eu une bonne collaboration entre adobe et fuji, dont un des signes pourrait etre l'integration des profils colorimetriques., ou la correction automatique des objectifs...si lightroom a du mal avec les fins details, c'est a mon avis parce que les capteurs XTrans sont plus difficiles a dématricer.Il est toutefois bien difficile a comprendre pourquoi Adobe ne parvient pas à faire aussi bien que la concurrence...(je parle bien des fins details et pas de tout le reste, pour lequel LR me donne entiere satisfaction)..pour moi ça vient des informaticiens de chez Adobe.. mais je ne suis pas dans le secret des dieux.
Merci, c'est un début de réponse ! Avez vous lu quelques chose sur les problèmes de dématricage des fichiers des capteurs XTrans. Est-ce une rumeur de forum ou avons nous quelque part des tests ? Même chose pour les fins détails....
Citation de: photofragments le Janvier 10, 2016, 15:07:25
Que va-t-il va se passer avec le nouveau capteur du XPro2 et du futur X-T2
Sera-t-il possible de développer ces RAF avec la version 5.7 de Lightroom ?
Version 6 avec mise à jour obligatoire ?
Tu as l'air de dire qu'il y a eu progrès avec la 6 ! A quels niveaux ?
J'essaie simplement de creuser un peu ce qui est dit sur les forums mais sans jamais trop de preuves .....
Merci, dans tous les cas
Citation de: Berswiss le Janvier 10, 2016, 15:09:29
Relis ce qui est écrit ! Je ne parle pas de RAW vs Jpeg, mais bien d'autre chose !
Ne t' inquiète pas, Jinx ne te ciblait pas toi, j' en suis certain, mais rappelait malicieusement que ce sujet était toujours assez "hot" même quand il était seulement effleuré ;)
Citation de: Berswiss le Janvier 10, 2016, 15:12:30
Merci, c'est un début de réponse ! Avez vous lu quelques chose sur les problèmes de dématricage des fichiers des capteurs XTrans. Est-ce une rumeur de forum ou avons nous quelque part des tests ? Même chose pour les fins détails....
Je ne sais pas trop quoi te dire. J' utilise du X-Trans et LR 5.7 et cela sans aucun souci.
A cause de ce qu' on lit sur les forums j' ai téléchargé C1 (testable gratuitement un mois) pour voir si c' était vraiment mieux : rien de probant, rien qui ne me fasse lâcher LR (suis pourtant un anti-politique Adobe, une raison de plus qui aurait pu me faire changer de soft)... mébon, je fais aussi parti de ces gens qui de bonne foi n' ont jamais pu constater sur leurs fichiers le fameux effet moquette/aquarelle (non, non, ne relancer pas non plus, en tous cas ici, ce débat svp). Faut dire que ma pratique est simplette : confection de livres-albums papier aux formats A4 et A3 épicétou, après peut-être ceux qui tirent plus grand et ont plus d' exigences...
Citation de: Amaniman le Janvier 10, 2016, 15:23:26
A cause de ce qu' on lit sur les forums j' ai téléchargé C1 (testable gratuitement un mois) pour voir si c' était vraiment mieux : rien de probant, rien qui ne me fasse lâcher LR (suis pourtant un anti-politique Adobe, une raison de plus qui aurait pu me faire changer de soft)... mébon, je fais aussi parti de ces gens qui de bonne foi n' ont jamais pu constater sur leurs fichiers le fameux effet moquette/aquarelle (non, non, ne relancer pas non plus, en tous cas ici, ce débat svp). Faut dire que ma pratique est simplette : confection de livres-albums papier aux formats A4 et A3 épicétou, après peut-être ceux qui tirent plus grand et ont plus d' exigences...
Merci beaucoup pour ta réponse. Je crois que je vais faire des tests approfondis. Il faut dire que j'aime les Fuji mais cette rumeur glanée il y a un moment m'avait un peu démotivée .. c'est d'ailleurs le problème des messages parfois véhiculés sur le net. Comme toi, je suis LR et j'accepte même les CC qui permettent d'avoir les mises à jour au fil de l'eau !
On trouve sur le net pas mal de presets à appliquer aux x-trans dans lightroom et qui améliorent bien les choses. ;)
tu peux être plus précis stp ?
Citation de: Greenforce le Janvier 10, 2016, 20:54:05
On trouve sur le net pas mal de presets à appliquer aux x-trans dans lightroom et qui améliorent bien les choses. ;)
Tu en as trop dit, on veut des liens!!! :D
Les presets de SLR Lounge sont bien faits et complètent bien la base LR.
Le tarif est raisonnable vu le boulot fourni, environ 150€.
Ah oui, quand même !
Citation de: Amaniman le Janvier 10, 2016, 15:23:26
Ne t' inquiète pas, Jinx ne te ciblait pas toi, j' en suis certain, mais rappelait malicieusement que ce sujet était toujours assez "hot" même quand il était seulement effleuré ;)
Toutafé ;)
Citation de: Berswiss le Janvier 09, 2016, 15:42:51
Merci pour ton intervention. Ce que je lis un peu de partout, c'est qu'il est difficile de battre le rendu des JPEGs issus d'un Fuji en traitant les RAWs avec LR. Alors que pour Canon c'est relativement facile et encore plus pour Nikon qui a des JPEGs assez pathétiques. On pourrait bien sûr rester avec les JPEGs mais c'est dommage quand on a un workflow bien rodé avec LR !
Pour rebondir, ce n'est pas que les RAW ou LR soient mauvais, c'est surtout que les JPG Fuji sont réputés très pointus.
La base est la même, Fuji collabore avec adobe, on retrouve même les presets de film sous LR, le soucis c'est effectivement de bien maîtriser le traitement, et c'est plus ou moins facile selon les situations (et l'expérience).
Citation de: Jefferson le Janvier 09, 2016, 20:15:03
Le jpeg boitier n'est pas non plus la référence absolue qu'il faut chercher à reproduire quand on part du raw .
Tout à fait, sinon l'intérêt est limité.
Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 09:39:00
Je n'ai pas encore acheté la version 6,car j'ai du mal a avoir des certitudes sur les "quelques progres"...avec la version 5, il, est vrai que lightroom a quelques difficultes avec les fins details, notamment sur les arriere plans (feuillages , arbres).c'est evident en comparaison jpeg- raw, il est difficile de depasser le jpeg, sur ce plan là. Je precise bien que cela n'est evident que sur des visualisations 100% ecran....quelqu'un peut il me confirmer que le LR 6 regle vraiment cette question?
Salut,
Le soucis des fins détails est un soucis de maîtrise du module de netteté (et ses sous-curseurs trop souvent négligés), sans parler de la propension de certains à avoir la main un peu lourde sur divers curseurs mêlé au fait que le capteur de fait "que" 16mpx (ce qui en surprend certains venant d'un 24 ou 36, forcément, les détails en 100% ne sont pas tout à fait les mêmes). On n'utilise pas le module netteté de la même façon qu'avec d'autres marques, et notamment le curseur gain très sensible: est-ce à cause de la matrice X ou les algorithmes Fuji ? Aucune idée. Mais c'était déjà le cas avec Lr5, d'ailleurs pour être franc, avec une optique piquée et de bon micro-contrastes nous sommes plusieurs à ne plus toucher du tout au curseur gain de la netteté sur la plupart des photos (ce qui pour moi est impensable sur mes raws Canon ou Nikon). La comparaison en visu 100% n'est pas non plus la même qu'en tirage (dont personne ne s'est plaint à ma connaissance ?). Le débat est passé des tas de fois, j'essai juste de synthétiser un peu.
Evidemment si on n'aime pas le rendu d'un capteur le mieux reste de l'éviter, mais pour comparer Lr à d'autres derawtiseurs, si Lr a démarré en deça de la concurrence ils se sont pas mal rattrapés. Personnellement je ne lui vois pas de concurrent significativement supérieur (je n'en ai testé que certains mais on trouve facilement des comparatifs): actuellement chaque derawtiseur se démarque un peu sur un point ou un autre (détails, gestion bruit, couleurs...) mais grosso modo ca reste du coupage de cheveux en 4. La différence est somme toute ténue entre les meilleurs, tous se sont bien améliorés, et Lr reste très équilibré (les points faibles sur Raw X-trans ayant été gommés). Ce qu'il faut voir ensuite c'est le potentiel d'utilisation. Lr reste un standard avec pas mal de possibilités. Quand on le maîtrise déjà ou lorsqu'il est la pièce maîtresse de notre workflow, je ne suis pas certain que changer de derawtiseurs soit le plus judicieux actuellement. D'autant que certain sont vraiment casse pied à utiliser. Par contre si c'est pour repartir de zéro ou si on est déjà chez une autre crèmerie, les alternatives sont multiples (et souvent moins coûteuses).
Citation de: Berswiss le Janvier 10, 2016, 15:16:00
J'essaie simplement de creuser un peu ce qui est dit sur les forums mais sans jamais trop de preuves .....
Tu commences donc à avoir une bonne idée de la réponse...
Pour ma part: je n'ai jamais rien remarqué avec LR 5, avant je n'avais pas de Fuji, et je ne parle pas des couleurs non plus.
Sur ce forum des personnes en qui j'ai confiance me disent que sur LR 4 c'était visible: je les crois facilement. Il semblerait aussi que ça arrive rarement sur LR 5.7. Je pense qu'il s'agit soit:
1/ d'incompétence (ça arrive à tout le monde, nous sommes tous débutants à un moment donné)
2/ d'attentes irréalistes: il existe une limite à la technologie.
Au pire si j'ai tort ce qui est possible, sur une image particulière qui poserait problème, il reste la possibilité de dématricer le raw directement sur l'appareil avec les paramètres souhaités puisque tout le monde dit que les jpegs boitier sont parfaits.
Ma conclusion: à partir de LR 5.7, il n'y a pas de questions à se poser, avec le jpeg boitier en backup. Je déteste la nouvelle politique Adobe aussi, mais LR 5.7 est un sacré bon logiciel, même pour Fuji.
Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 21:06:02
Tu en as trop dit, on veut des liens!!! :D
Par exemple ici...
http://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2015/8/all-of-my-fuji-x-trans-sharpening-presets-for-lightroom-in-one-place (http://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2015/8/all-of-my-fuji-x-trans-sharpening-presets-for-lightroom-in-one-place)
Ou là...
http://leblogphoto.net/2014/08/03/fuji-x-trans-sharpening-presets-pour-lightroom/ (http://leblogphoto.net/2014/08/03/fuji-x-trans-sharpening-presets-pour-lightroom/)
et encore...
http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/ (http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/)
Greenforce je te remercie ;)
Merci à tous ceux qui ont participé ! Je retiens tout de même que cette "perception" de la faible performance de LR avec les RAWs de Fuji appartient un peu au passé. Je découvre que sur un tel sujet, on a du mal à rester factuel et qu'on part souvent sur des généralités RAW-Jpegs et ce n'était bien sûr pas l'objectif de ma question. Greenforce, j'ai aussi vu la liste de tes liens qui existent aussi pour pas mal d'autres marques, mais je cherche vraiment à rester avec le logiciel de base. Merci dans tous les cas..
Ma recherche était vraiment plus simple et je ferai les tests moi-même avec LR CC que j'utilise pour mon travail ! Si je trouve le temps, je partagerai certains résultats :o :o
Citation de: Berswiss le Janvier 11, 2016, 12:29:42
Greenforce, j'ai aussi vu la liste de tes liens qui existent aussi pour pas mal d'autres marques, mais je cherche vraiment à rester avec le logiciel de base.
Tu peux très bien ne pas appliquer de presets mais t'inspirer des réglages qu'ils proposent et appliquer tes réglages dans LR. C'est ce que je fais. ;)
Citation de: Greenforce le Janvier 11, 2016, 12:53:08
Tu peux très bien ne pas appliquer de presets mais t'inspirer des réglages qu'ils proposent et appliquer tes réglages dans LR. C'est ce que je fais. ;)
Merci, mon test est extrêmement simple et je l'ai fait pour beaucoup de marques. Je prends une photo en Jpeg-Raw avec tous les réglages de l'appareil à zéro et la meilleure exposition possible. C'est ce que je fais dans ma vie professionnelle de tous les jours avec tout à zéro en BdB auto !
Puis je prends le RAW et je le rentre dans LR avec les réglages de base de gain à 20 et tout le reste à zéro. Je traite en deux minutes le RAW avec profil de l'objectif et tonalité sans autre réglage. J'exporte en Jpeg et je compare à celui du boitier. Je teste donc les
performances pures des moteurs de l'appareil et du logiciel, sans interprétation au delà de la tonalité et du gain à 20 pour LR.
Pour tous les appareils testés, c'est meilleur sauf pour le Leica M9 en 2009, et ils ont travaillé ensemble ensuite. On avait aussi la même chose avec le Monochrome mais pour d'autres raisons !
Je vais simplement faire le test pour le XT ! C'était ma question ...
Maintenant, si on commence à faire des réglages sur le boitier et si on pousse les traitements sur LR, c'est une autre histoire mais ce n'est pas ma question. Si le petit test de base montre moins de finesse sur l'infini, cela voudra dire que le moteur LR ne fonctionne pas comme celui du XT !
Cela fait bien 8 ans que je ne sais plus régler mon appareil pour avoir des bons Jpegs. Je suis en RAW, je règle la BdB en auto, Adobe RVB et basta, et j'essaie d'avoir la bonne expo!
Je n'avais pas compris ta démarche Berswiss, mais je la trouve intéressante. Donne nous les résultats de tes tests, ils vont être instructifs àmha.
Citation de: Jc. le Janvier 11, 2016, 13:15:13
Je n'avais pas compris ta démarche Berswiss, mais je la trouve intéressante. Donne nous les résultats de tes tests, ils vont être instructifs àmha.
Je le ferai, promis ! C'est pour moi primordial puisque je n'ai pas envie de gaspiller du temps dans LR pour compenser ce que le moteur de base n'aurait pas fait .... Je suis en train de voir si je ne vais pas intégrer les XT et nouveaux bébés dans mon environnement de travail et j'ai besoin de cette confiance. Certains de mes amis photographes ont franchi le pas mais ils ont carrément abandonné les autres boîtiers. Je ne suis pas encore prêt à cause des jobs que j'ai en ce moment.
Un exemple de mes photos qui est dans le TOP 25 des photos de l'AFP pour 2014 - 1Dx. 1/250s, F4, 2000 ISOs, de mémoire !
Citation de: Berswiss le Janvier 11, 2016, 13:22:22
Je le ferai, promis ! C'est pour moi primordial puisque je n'ai pas envie de gaspiller du temps dans LR pour compenser ce que le moteur de base n'aurait pas fait .... Je suis en train de voir si je ne vais pas intégrer les XT et nouveaux bébés dans mon environnement de travail et j'ai besoin de cette confiance. Certains de mes amis photographes ont franchi le pas mais ils ont carrément abandonné les autres boîtiers. Je ne suis pas encore prêt à cause des jobs que j'ai en ce moment.
Un exemple de mes photos qui est dans le TOP 25 des photos de l'AFP pour 2014 - 1Dx. 1/250s, F4, 2000 ISOs, de mémoire !
J'abandonne progressivement mon D800 pour mon X-T1 ;)
Je n'irai pas jusqu'à dire sans regrets, ce serait envoyer le bouchon un peu loin. Mais à titre tout à fait personnel, le XT1 me convient très bien. Peut-être le D800 était-il surdimensionné dans mon cas?
Le X-T1 doit encore faire ses preuves tout au long d'une saison de rugby (oui, j'ose! ) pour devenir le boitier unique. (quoique le nouveau D500 ;D )
Ben si tu arrives à produire ça avec un 1Dx, normalement tu ne devrais pas être déçu de Fuji ;)
Citation de: baséli le Janvier 11, 2016, 09:59:27
Tu commences donc à avoir une bonne idée de la réponse...
Pour ma part: je n'ai jamais rien remarqué avec LR 5, avant je n'avais pas de Fuji, et je ne parle pas des couleurs non plus.
Sur ce forum des personnes en qui j'ai confiance me disent que sur LR 4 c'était visible: je les crois facilement. Il semblerait aussi que ça arrive rarement sur LR 5.7. Je pense qu'il s'agit soit:
1/ d'incompétence (ça arrive à tout le monde, nous sommes tous débutants à un moment donné)
2/ d'attentes irréalistes: il existe une limite à la technologie.
Au pire si j'ai tort ce qui est possible, sur une image particulière qui poserait problème, il reste la possibilité de dématricer le raw directement sur l'appareil avec les paramètres souhaités puisque tout le monde dit que les jpegs boitier sont parfaits.
Ma conclusion: à partir de LR 5.7, il n'y a pas de questions à se poser, avec le jpeg boitier en backup. Je déteste la nouvelle politique Adobe aussi, mais LR 5.7 est un sacré bon logiciel, même pour Fuji.
Je ne suis pas encore passé a LR6, j'ai Lr5, 7, et je ne peux pas confirmer ce que tu écris.je fais surtout du paysage.Il y a des souvent des artefacts sur les fins détails, en visee 100%, particulierement sur des photos de feuillages, branchages, herbages, et surtout dans les arrieres plans.Il est difficile, sur ces types de photos d'atteindre la netteté des jpeg sans creer ces artefacts , même si on y parvient à peu près en jouant finement sur les curseurs.Je ne sais pas si LR6 a vraiment reglé ce problème, que je n'ai pas avec d'autres raw issus d'autres boitiers (pentax, sony, lumix).ceci n'a en fait pas d'impact sur des visualisations ecran normales et sur des tirages jusqu'à A3, je n'ai pas d'avis sur les tirages A2.Je ne fais reference qu'à la netteté en photo paysage et je précise bien que ceci ne veut pas dire que lightroom est inutilisable, d'ailleurs je n'en changerais pas...mais il ne faut pas nier cette insuffisance à ce niveau, même si il faut la relativiser.
Citation de: philippep07 le Janvier 12, 2016, 08:30:41
et surtout dans les arrieres plans
Il n'y aurait pas comme un souci de mise au point, sur l'arrière plan? Et l'arrière plan, par définition, doit-il vraiment être parfaitement net?
Citation de: philippep07 le Janvier 12, 2016, 08:30:41
même si on y parvient à peu près en jouant finement sur les curseurs
Bon, on y arrive ou pas alors?
Citation de: philippep07 le Janvier 12, 2016, 08:30:41
ceci n'a en fait pas d'impact sur des visualisations ecran normales et sur des tirages jusqu'à A3, je n'ai pas d'avis sur les tirages A2.
Bon en fait, aucune importance quoi...
Citation de: philippep07 le Janvier 12, 2016, 08:30:41
même si il faut la relativiser.
OK, je te taquine avec un soupçon (mais alors un soupçon ;)) de mauvaise foi.
Je résume ton propos: il y a des cas où, en cherchant la petite bête, on voit des différences avec le jpeg Fuji, mais en pratique on s'en fout puisqu'il faut comparer les deux images et regarder à la loupe, ça ne nuit pas à l'image regardée seule sans loupe, et ce n'est pas ça qui fera abandonner LR.
On est donc d'accord, c'est comme si tu me disais qu'en changeant de marque de carburant, ta voiture turbo mazout met 5/100ème de seconde de moins au 1000m DA. Ce serait vrai mais on s'en fout. L'avantage de la photo sur le gasoil dans la bagnole est que si vraiment cela fait une différence, on peut toujours remettre le RAF dans le boitier pour en sortir le jpeg aux propriétés quasi magiques de Fuji (c'est vrai qu'ils bossent vraiment bien ces gens-là).
Citation de: Berswiss le Janvier 11, 2016, 13:13:08
Merci, mon test est extrêmement simple et je l'ai fait pour beaucoup de marques. Je prends une photo en Jpeg-Raw avec tous les réglages de l'appareil à zéro et la meilleure exposition possible. C'est ce que je fais dans ma vie professionnelle de tous les jours avec tout à zéro en BdB auto !
Puis je prends le RAW et je le rentre dans LR avec les réglages de base de gain à 20 et tout le reste à zéro. Je traite en deux minutes le RAW avec profil de l'objectif et tonalité sans autre réglage. J'exporte en Jpeg et je compare à celui du boitier. Je teste donc les performances pures des moteurs de l'appareil et du logiciel, sans interprétation au delà de la tonalité et du gain à 20 pour LR.
Alors, de mon petit point de vue, tu seras déçu : la combinaison X-trans + LR oblige à jouer sur le curseur Détail du pavé Netteté pour obtenir un résultat satisfaisant, donc là je crois qu' on ne sera plus dans le cadre de ce que tu appelles les "performances pures" du logiciel.
Citation de: Amaniman le Janvier 12, 2016, 09:21:11
Alors, de mon petit point de vue, tu seras déçu : la combinaison X-trans + LR oblige à jouer sur le curseur Détail du pavé Netteté pour obtenir un résultat satisfaisant, donc là je crois qu' on ne sera plus dans le cadre de ce que tu appelles les "performances pures" du logiciel.
Si c'est juste pousser le curseur détail un peu plus, je m'accommoderai ! Je voudrais éviter l'usine à gaz de PT ....
Citation de: Amaniman le Janvier 12, 2016, 09:21:11
Alors, de mon petit point de vue, tu seras déçu : la combinaison X-trans + LR oblige à jouer sur le curseur Détail du pavé Netteté pour obtenir un résultat satisfaisant, donc là je crois qu' on ne sera plus dans le cadre de ce que tu appelles les "performances pures" du logiciel.
Je n'accentue jamais (ou vraiment rarement) les RAW issus des mes boitiers Fuji lorsque j'utilise les fixes 16, 35 ou 90. Je trouve que l'accentuation ne sert à rien tellement ces optiques sont piquées et elle est même plus néfaste que bénéfique.
En revanche j'accentue plus souvent les photos faites aux zooms 18-55 et 55-200, mais sans trop forcer.
Citation de: Berswiss le Janvier 12, 2016, 09:45:00
Si c'est juste pousser le curseur détail un peu plus, je m'accommoderai ! Je voudrais éviter l'usine à gaz de PT ....
D'où l'utilité des presets que tu peux par exemple appliquer systématiquement à tous tes .raf, quitte à peaufiner par la suite.
Gain de temps... ;)
Citation de: Berswiss le Janvier 12, 2016, 09:45:00
Si c'est juste pousser le curseur détail un peu plus, je m'accommoderai !
La particularité, c 'est qu' il faut le pousser beaucoup ! ;)
Mais comme Jinx, ce qui était nécessaire sur les zooms 18-55 et 55-200, l' est beaucoup moins avec le 56.
Citation de: Greenforce le Janvier 12, 2016, 10:35:04
D'où l'utilité des presets que tu peux par exemple appliquer systématiquement à tous tes .raf, quitte à peaufiner par la suite.
Gain de temps... ;)
Merci, je vais intégrer tout ceci dans mes tests... je jouerai d'abord avec la netteté de LR et testerai les preset ensuite.
En général, je préfère contrôler tout le PT avec ma sauce mais ce sera un bon test.
Merci encore ....
Citation de: Amaniman le Janvier 12, 2016, 10:56:29
La particularité, c 'est qu' il faut le pousser beaucoup ! ;)
Si c'est le cas, c'est étrange que ce ne soit pas intégré dans le "moteur" de base, sauf si comme vous le dites, il y a de grosses différences entre les optiques !
A suivre... Merci
De mon point de vue ce n'est pas spécialement cet aspect des choses le plus important.
Il me semble que le plus problématique sont certains résultats en lumière ambiante.
Par exemple, avec un sujet (des personnages en action) sur lequel je planche actuellement à l'intérieur d'un vieux bâtiment dont l'éclairage fadasse est un mélange de lumière du jour et de néons, j'ai réalisé trois tests à l'aide des boîtiers suivants : Nikon D3, Canon 6D, Fuji XT1 équipés tour à tour de focales semblables que ce soit en fixe de grandes ouvertures ou avec des zooms.
Je n'utilise jamais de flash et réalise mes prises uniquement en RAW que je développe toujours avec LR 6.
Les résultats à 3200 ISO sont les suivants :
le XT1 produit davantage de bruit ;
avec le Canon 6D parfois cela fait un peu bouillie ;
le Nikon D3 est celui qui s'en sort nettement mieux.
Les Fuji XT1 sont pourtant les boîtiers que je préfère car ils sont légers, ergonomiques et qu'on ne peut pas dire grand chose de négatif sur la qualité des optiques.
Est-ce qu'une autre application serait meilleure, je n'en suis pas certain mais je reconnais que je n'ai pas essayé car LR est tellement bien pensé sur le plan ergonomique que j'ai vraiment du mal à aller voir ailleurs et pourtant je n'aime pas du tout la politique commerciale d'Adobe.
Euripide, tu devrais essayer avec Capture One. Les fichiers Fuji sont plus fins dans ce logiciel, et le traitement du bruit est excellent.
Citation de: Euripide le Janvier 12, 2016, 12:14:04
avec le Canon 6D parfois cela fait un peu bouillie ;
le Nikon D3 est celui qui s'en sort nettement mieux.
20mpx contre 12mpx... si tu ne relativises pas les facteurs crops auxquels tu les compares, c' est sûr que le 6D est désavantagé.
Citation de: Berswiss le Janvier 12, 2016, 11:19:37
Merci, je vais intégrer tout ceci dans mes tests... je jouerai d'abord avec la netteté de LR et testerai les preset ensuite.
En général, je préfère contrôler tout le PT avec ma sauce mais ce sera un bon test.
Merci encore ....
Je pense qu'il y a un consensus sur l'interet de pousser carrément le curseur detail a 100%, puis de ne pas pousser le rayon et d'etre prudent sur le gain.merci de nous faire part de tes propres observations!
Citation de: philippep07 le Janvier 12, 2016, 13:46:20
Je pense qu'il y a un consensus sur l'interet de pousser carrément le curseur detail a 100%, puis de ne pas pousser le rayon et d'etre prudent sur le gain.merci de nous faire part de tes propres observations!
Voir même baisser le rayon sur certains clichés (mais pas en dessous de 0.5).
Citation de: melinster le Janvier 13, 2016, 01:45:32
Voir même baisser le rayon sur certains clichés (mais pas en dessous de 0.5).
Ça y est ! je me suis amusé - un peu trop de temps à mon goût - sans essayer les presets.
Pour arriver à faire aussi bien qu'un Jpeg de boitier XT1-16/55F2.8 avec tous les curseurs à zéro, il faut aller triturer gain, rayon, détail.... et faire attention de ne pas faire venir des artefacts ! C'est surtout difficile pour des couleurs du type vert clair sur mes tests et j'ai même du passer par la phase masquage pour privilégier le netteté sur les contours et éviter de créer des rendus bizarres sur les zones larges de couleurs !
J'ai décrit le protocole plus haut et je n'ai jamais vu une photo si peu nette avec les réglages standards de LR -version CC - c'est à dire avec un gain de 25, rayon 1, détail 25 ! Et pousser le gain à 50 ou plus sans toucher au rayon créé d'énormes problèmes, comme tu le dis dans ton post.
Pour moi, c'est simplement non acceptable dans un workflow de travail ! Je reviens à ma question de départ et me demande vraiment pourquoi LR ne marche pas mieux.
Je vais essayer les presets mentionnés plus haut ! A suivre ...
Perso, sur une photo propre (200 ISO par exemple), pour du portrait, mon réglage sur LR est le suivant :
- Gain : entre 20 et 35 selon le sujet et l'optique utilisée ; avec le 56, je le mets aux environs de 20, et avec le 35 par exemple, plutôt aux environs de 30
- rayon : 1,0, parfois moins
- détail : 100
J'ai donc "demandé" à LR de charger automatiquement ce réglage de netteté avec mes RAF. Ensuite j'ajuste en fonction de la photo.
Par contre, sur une photo un peu plus bruitée (ISO plus hauts), je mets moins de détail.
Je préfère Capture One mais suis quand même un peu revenu à LR car c'est le seul logiciel qui me permet de :
- faire de la prise de vue connectée
- générer des profils colorimétriques avec ma charte ColorChecker et les utiliser
Et vraiment, je trouve que c'est un peu mieux sur la version 6 que sur la version 5.7. J'ai l'impression de pouvoir accentuer plus avant de voir apparaître les fameux artefacts.
Citation de: Berswiss le Janvier 16, 2016, 16:13:02
Pour arriver à faire aussi bien qu'un Jpeg de boitier XT1-16/55F2.8 avec tous les curseurs à zéro, il faut aller triturer gain, rayon, détail.... et faire attention de ne pas faire venir des artefacts ! C'est surtout difficile pour des couleurs du type vert clair sur mes tests et j'ai même du passer par la phase masquage pour privilégier le netteté sur les contours et éviter de créer des rendus bizarres sur les zones larges de couleurs !
J'ai décrit le protocole plus haut et je n'ai jamais vu une photo si peu nette avec les réglages standards de LR -version CC - c'est à dire avec un gain de 25, rayon 1, détail 25 ! Et pousser le gain à 50 ou plus sans toucher au rayon créé d'énormes problèmes, comme tu le dis dans ton post.
Pour moi, c'est simplement non acceptable dans un workflow de travail ! Je reviens à ma question de départ et me demande vraiment pourquoi LR ne marche pas mieux.
En encore, avec la version CC c'est mieux que les versions 4 et 5. Et comme tu le dis, c'est surout sur la couleur "vert" que ça merde. L'algorithme de dematricage d'Adobe (LR et Caméra raw) n'est malheureusement pas le meilleur sur le Xtrans.
Toutefois, le probleme ne se voit qu'à l'écran. Quand n'imprime, je ne le vois plus (j'imprime au max en A2+)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641437.html#msg4641437 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641437.html#msg4641437)
Citation de: Lomatope le Janvier 16, 2016, 21:05:55
En encore, avec la version CC c'est mieux que les versions 4 et 5. Et comme tu le dis, c'est surout sur la couleur "vert" que ça merde. L'algorithme de dematricage d'Adobe (LR et Caméra raw) n'est malheureusement pas le meilleur sur le Xtrans.
Toutefois, le probleme ne se voit qu'à l'écran. Quand n'imprime, je ne le vois plus (j'imprime au max en A2+)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641437.html#msg4641437 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641437.html#msg4641437)
Ah merci pour le tuyau. Avec les verts clairs il faut que je passe par la fonction masquage de LR en n'appliquant la netteté qu'aux contours ! Donc tout n'est pas résolu ! Et ces tests n'étaient là que pour faire aussi bien qu'un banal JPEG avec tous les curseurs à zéro dans le boitier et une simulation standard. J'imagine ce qui se passerait si je commence à améliorer le Jpeg avec des réglages de boitier !
Citation de: adoubeur le Janvier 16, 2016, 18:53:53
Perso, sur une photo propre (200 ISO par exemple), pour du portrait, mon réglage sur LR est le suivant :
- Gain : entre 20 et 35 selon le sujet et l'optique utilisée ; avec le 56, je le mets aux environs de 20, et avec le 35 par exemple, plutôt aux environs de 30
- rayon : 1,0, parfois moins
- détail : 100
Sur des sujets situés à 10-20 mètres et colorés comme le jeu d'enfants que j'ai dans mon jardin, il faut pousser le gain à plus de 35 pour avoir quelque chose d'aussi net que le jpeg de base, baisser le rayon à .7 et masquer assez fort - 40 - pour éviter les artefacts sur le plastic vert du toboggan ! Sur le bois du portique, il n'y a pas de problème et le 35, 0.7 est correct, mais sans plus !
Je n'utilise aussi que LR et c'est vraiment la seule marque qui demande ce type de traitement. Mon onglet "détail" reste bien au repos sauf la partie luminance dans 5% de mes photos. Je vais essayer les presets mais j'ai lu quelques uns des documents qui me semblent être des usines à gaz ! Si il faut un preset par optique et-ou par scène, j'abandonne ! Dommage ... je vais tout de même aller sur les forum Adobe et poser la question aux ingés d'Adobe sur leur forum pour qu'ils m'expliquent la raison qui doit être très technique je suppose. Je ne peux pas penser que ce soit simplement un manque de travail entre les équipes.
Quelques infos ADOBE :
http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/lightroom_and_fujifilm_x_trans_cameras_halo_around_blue_areas (http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/lightroom_and_fujifilm_x_trans_cameras_halo_around_blue_areas)
Reduced "color blur" artifacts when processing Fujifilm X-Trans raw images. In collaboration with Fujifilm, we are still investigating methods to improve fine detail rendering and overall edge definition. http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2015/06/june-updates-to-cc-photography.html?scid=social47596956&adbid=z12qe3kbtkfmd1dsi23khzcp2s2tepsdk&adbpl=gp&adbpr=114210357725226688774 (http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2015/06/june-updates-to-cc-photography.html?scid=social47596956&adbid=z12qe3kbtkfmd1dsi23khzcp2s2tepsdk&adbpl=gp&adbpr=114210357725226688774)
https://forums.adobe.com/thread/1493324?tstart=0 (https://forums.adobe.com/thread/1493324?tstart=0)
Citation de: Lomatope le Janvier 17, 2016, 11:42:07
Quelques infos ADOBE :
Merci ! je vais lire tout cela.
J'aimerais bien intégrer les Fuji dans mon environnement mais il faut que je résolve ce problème de performance de LR !
Hier, une cliente m'a appelé pour décorer son cabinet - doctoresse - et elle a choisi 6 photos sur mon site avec la Tadjikistan, l'Iran et l'Islande de 2009, 2011, 2014 faites avec du Leica et Canon.
En 5 minutes, j'ai ressorti mes fichiers et j'ai "exporté" 6 fichiers TIFF de qualité pour faire les 60x90 commandés. Trois parmi les 6 avaient déjà été traités pour faire de grands tirages et trois traités très vite pour mon site. En quelques minutes, j'ai un peu affiné le traitement pour la taille du tirage. Aucun preset, juste le traitement de base profil objectif et tonalité avec léger recadrage. J'aimerais pouvoir faire la même chose avec du Fuji. Je suppose que certaines personnes savent le faire et on résolu les petits problèmes que je rencontre !
Je ne comprends pas où est le problème en fait. Il te suffit de trouver une accentuation des fichiers RAF sous LR qui te convient, et de la définir par défaut pour qu'elle soit appliquée automatiquement dès que tu importes un RAF.
La manip est à faire une fois, après c'est transparent.
Bien sûr, il faut parfois ajuster d'une photo à l'autre, mais c'est vrai quel que soit l'appareil photo utilisé. Quand j'utilisais un Nikon D700, je n'accentuais pas non plus toutes mes photos de la même manière !
Citation de: Berswiss le Janvier 17, 2016, 11:29:33Je n'utilise aussi que LR et c'est vraiment la seule marque qui demande ce type de traitement. Mon onglet "détail" reste bien au repos sauf la partie luminance dans 5% de mes photos.
Oui, les fichiers X-Trans sont particuliers et nécessitent un traitement spécifique pour en tirer le meilleur. Mais comme je l'ai dit plus haut, une fois que tu as trouvé une base de traitement qui te convient, tu peux l'automatiser.
Citationje vais tout de même aller sur les forum Adobe et poser la question aux ingés d'Adobe sur leur forum pour qu'ils m'expliquent la raison qui doit être très technique je suppose. Je ne peux pas penser que ce soit simplement un manque de travail entre les équipes.
Je ne sais pas pourquoi un "gros" soft comme Lightroom est à la peine sur les fichiers X-Trans alors que la majorité des autres logiciels, même les gratuits (RawTherapee, Darktable...) dématricent ces fichiers sans problème, avec des fins détails bien préservés.
Bon, dans les faits, LR a quand même rattrapé une partie de l'écart avec les autres, et à moins de vouloir faire du "pixel peeping", la différence est minime.
Citation de: adoubeur le Janvier 17, 2016, 14:11:28
Je ne comprends pas où est le problème en fait. Il te suffit de trouver une accentuation des fichiers RAF sous LR qui te convient, et de la définir par défaut pour qu'elle soit appliquée automatiquement dès que tu importes un RAF.
A condition de trouver une accentuation qui convienne à des conditions multiples, ce qui semble ne pas être facile ! J'ai déjà vu qu'un paysage demande un preset vraiment différent d'un portrait et encore différent d'une scène de rue colorée.... et chaque situation demande un savant dosage, spécialement avec le masquage nécessaire si il y a de grandes surfaces colorées. Il est hors de question pour moi de passer tout ce temps en fonction du type de photo :o :o
Je n'accentue jamais mes photos avec le matériel que j'ai, sauf si je vais au delà du A2 ! Et tous mes traitements de base donnent des JPEG en sortie de LR qui sont meilleurs que celui du boitier, ce qui me semble être le minimum qu'on puisse attendre quand on passe par la case RAW et qu'on utilise son soft pour recadrer, la correction d'objectif, ajuster les tonalités et ajouter un zeste de clarté.
Les forums sont plein de conseils et je continue à chercher !
Citation de: Berswiss le Janvier 17, 2016, 15:27:07
J'ai déjà vu qu'un paysage demande un preset vraiment différent d'un portrait et encore différent d'une scène de rue colorée....
Mais ça c'est vrai avec n'importe quel appareil photo ! Encore heureux qu'on n'accentue pas un portrait comme un paysage !
La principale différence pour l'accentuation des X-Trans, c'est qu'il vaut mieux monter le curseur "Détail" le plus haut possible (je le mets à 100 par défaut, et il y reste sauf pour des photos à hauts ISO) et y aller mollo sur le curseur "Gain". Je ne dépassais jamais 30 sur LR 5.7, maintenant sur LR 6 je vais parfois entre 35 et 40 sans problème particulier.
Citation de: adoubeur le Janvier 17, 2016, 15:41:26
Mais ça c'est vrai avec n'importe quel appareil photo ! Encore heureux qu'on n'accentue pas un portrait comme un paysage !
J'ai un tout petit peu de pratique dans ce domaine :( :( :(
Mon point est que LR dans sa configuration de base convient à toutes les situations pour du Canon, du Nikon, du Leica, et ce n'est pas le cas pour le Fuji. J'essaie de comprendre mais pour l'instant, je ne suis pas satisfait, parce que je n'ai pas envie de passer du temps en PT pour atteindre un niveau juste acceptable !
L'erreur c'est de croire que parce qu'on ne passe pas 50 en gain la photo n'est pas nette.
C'est juste que le curseur est plus sensible. Cela ne signifie pas que l'accentuation (ou le résultat) est moindre.
Je ne comprend toujours pas ou se situe le PB. Les autres derawtiseurs permettraient-ils une meilleure netteté plus facilement ? Pas ceux que j'ai testé en tout cas, ou alors à un cheveux près. Mais un cheveux c'est quoi ?
Il ne faut pas oublier qu'on a affaire à une matrice X, et non la matrice de bayer présente dans 99% des appareils photos. On vient reprocher à Lr un comportement différent avec une matrice qui n'a rien à voir. Il semble évident que le processus de traitement sera différent, avec des particularités différentes. Sur les autres Derawtiseurs, le soucis est le même: on ne traite pas le RAW Fuji tout à fait de la même façon, et le JPG est toujours difficile à égaler quand on a pas la main. Croire qu'on va régler ça en 3 tests, c'est comme croire qu'on va maîtriser Lr en 5 photos.
Citation de: Berswiss le Janvier 17, 2016, 16:23:02
parce que je n'ai pas envie de passer du temps en PT pour atteindre un niveau juste acceptable !
Ce pour quoi semble t-il pas mal de photographes se contentent du JPG et réservent le RAW à quelques clichés triés sur le volet seulement (certains émettent la même remarque que toi).
Ceci dit ceux que j'ai croisé n'ont pas vraiment changé leur worflow pour autant, ils travaillaient déjà ainsi (plus ou moins).
Pour ma part je ne rencontre plus ce genre de PB et le temps que je passe sur un RAW Fuji est similaire à celui d'un D750 ou 5D2 à peu près. par exemple je passe plus de temps sur l'accentuation, mais beaucoup moins sur la colorimétrie.
Citation de: adoubeur le Janvier 17, 2016, 15:41:26
La principale différence pour l'accentuation des X-Trans, c'est qu'il vaut mieux monter le curseur "Détail" le plus haut possible (je le mets à 100 par défaut, et il y reste sauf pour des photos à hauts ISO) et y aller mollo sur le curseur "Gain". Je ne dépassais jamais 30 sur LR 5.7, maintenant sur LR 6 je vais parfois entre 35 et 40 sans problème particulier.
Avec le curseur de détail à 100, je ne peux pas dépasser 20 au niveau gain ! Dès que je suis vers 25 en gain, il y a plein d'artefacts sur les grandes surfaces de couleurs que je suis obligé de compenser par un masquage à 40-50. ou une diminution du détail à 50 ! Je dois tester si ces artefacts disparaissent à l'impression comme dit auparavant.
Si je devais faire des presets et en me fiant à ce que je vois en ce moment, je ferais une distinction très nette entre le paysage, le portrait et ensuite la présence ou non de surfaces colorées importantes.
Quand il y a ces surfaces, il faut un savant dosage entre gain, détail et masquage puisque tout augmentation du gain introduit des artefacts sur les surfaces colorées qu'il faut atténuer avec un masquage et un niveau de détail à optimiser entre les deux !
Citation de: Berswiss le Janvier 17, 2016, 16:23:02
Mon point est que LR dans sa configuration de base convient à toutes les situations pour du Canon, du Nikon, du Leica, et ce n'est pas le cas pour le Fuji.
Oui, mais en fait, il te "suffit" de trouver une configuration qui sera adaptée aux fichiers Fuji. C'est vrai que celle de base est bof bof, que ce soit pour les couleurs (profil Adobe standard) ou l'accentuation, qui n'est pas adaptée à la matrice X-Trans.
Citation de: melinster le Janvier 17, 2016, 16:29:40Les autres derawtiseurs permettraient-ils une meilleure netteté plus facilement ?
Oui. La plupart des logiciels que j'ai testés (Photo Ninja, Capture One, RawTherapee, Darktable et Silkypix) sont meilleurs que Lightroom sur ce point.
Ils font apparaître des petits détails là où Lightroom fait apparaître des petits artefacts (des amas de pixels qui font un effet d'escalier).
Mention spéciale à Silkypix qui est assez épatant sur ce point !
Citation de: Berswiss le Janvier 17, 2016, 16:40:43
Avec le curseur de détail à 100, je ne peux pas dépasser 20 au niveau gain ! Dès que je suis vers 25 en gain, il y a plein d'artefacts sur les grandes surfaces de couleurs que je suis obligé de compenser par un masquage à 40-50. ou une diminution du détail à 50 ! Je dois tester si ces artefacts disparaissent à l'impression comme dit auparavant.
Je ne fais que du portrait, donc je ne saurais dire pour le paysage. Mais j'ai traité une série de portraits hier et je pouvais aller sans problème au-delà de 25 en gain sans artefacts (Lightroom 6.3).
Ma "recette" de base c'est un rayon faible : 0,6 ou 0,7 un niveau détail élevé : 75 au moins et le gain en fonction. Gain et détail marchent ensemble, on ne peut pas monter les deux à fond.
Tout ça pour paysage (surtout) et macro. Je ne fais pas de portrait mais ça me semble normal que le réglage pour le portrait diffère de celui adapté aux paysages.
Citation de: melinster le Janvier 17, 2016, 16:29:40
Je ne comprend toujours pas ou se situe le PB. Les autres derawtiseurs permettraient-ils une meilleure netteté plus facilement ? Pas ceux que j'ai testé en tout cas, ou alors à un cheveux près. Mais un cheveux c'est quoi ?
Si tu lis mes interventions, tu verras que mon point d'ancrage est LR pour TOUT ce que je fais. Je cherche simplement à voir si je peux intégrer du Fuji dans ce que je fais. Si un logiciel X fait un super job sur les RAWs Fuji, ça ne résoudra pas mon problème.
Le deuxième point est que j'ignore complètement les Jpegs dans tout ce que je fais et je ne vais pas changer....
Il me reste donc à trouver le process le plus simple possible pour intégrer les RAWs Fuji dans mon workflow LR !
La bonne nouvelle est que je commence à définir 4 ou 5 presets que je pourrais appliquer avec de savants dosages entre gain, détail et masquage ... pour des scènes différentes.
Mais c'est bien la première fois que je dois peaufiner l'accentuation à ce niveau, et je comprends un peu mieux le rôle de la matrice X par rapport au Bayer....
C'est vrai que le traitement des raws X-Trans demande un temps d'adaptation au début.
J'étais d'ailleurs tellement déçu des performances de LR 5.7 que j'étais passé sous Capture One il y a un peu plus d'un an.
Depuis quelque temps, je reviens à LR (version 6, cette fois) pour des raisons pratiques (prise de vue connectée avec le X-T1 et création de profils colorimétriques avec la charte ColorChecker).
Et finalement, ça me va pas trop mal. Je préfère toujours le rendu Capture One pour les détails (et les couleurs par défaut), mais ce que j'obtiens maintenant avec LR me convient.
Citation de: jamix2 le Janvier 17, 2016, 16:53:13
Ma "recette" de base c'est un rayon faible : 0,6 ou 0,7 un niveau détail élevé : 75 au moins et le gain en fonction. Gain et détail marchent ensemble, on ne peut pas monter les deux à fond.
Tout ça pour paysage (surtout) et macro.
Oui, et ça marche bien mieux de monter le curseur "détail" que le curseur "gain".
Pour le rayon, sur du portrait de près je trouve que 1,0 marche bien. Pour du portrait plus éloigné, je le diminue (généralement autour de 0.7).
Citation de: jamix2 le Janvier 17, 2016, 16:53:13
Ma "recette" de base c'est un rayon faible : 0,6 ou 0,7 un niveau détail élevé : 75 au moins et le gain en fonction. Gain et détail marchent ensemble, on ne peut pas monter les deux à fond.
Tout ça pour paysage (surtout) et macro. Je ne fais pas de portrait mais ça me semble normal que le réglage pour le portrait diffère de celui adapté aux paysages.
Pour du paysage, je n'ai pas trop de problèmes et un 30 en gain, un détail à 50 et un rayon à 0.7 ! Pour le portrait, je n'ai pas de problème non plus avec un 30 gain, rayon à 1 et détail à 75 !
Les plus gros problèmes sont pour des scènes mixtes qu'on trouverait dans la rue, en architecture, dans des reportages,... Celle que j'ai pour test a de petites branches, un tronc d'arbre sur lequel tu vois la structure et une partie en plastic verte ! Toute augmentation de gain provoque des artefacts sur la surface plane en plastic qu'il faut compenser par un masquage adéquat sans perdre pour cela le détail sur le bois. Un équilibre savant !
Citation de: Berswiss le Janvier 17, 2016, 16:53:41
et je comprends un peu mieux le rôle de la matrice X par rapport au Bayer....
Alors tu es plus fort que Lr ;D
Citation de: jmporcher le Janvier 17, 2016, 17:10:44
Alors tu es plus fort que Lr ;D
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi LR ne peut pas faire le job un peu mieux ! ! Après ces quelques tests de débutants sur les RAWs Fuji, il semble qu'une solution correcte soit très dépendante de la scène, ce qui est moins le cas pour les autres RAWs. J'ai surtout galéré avec des artefacts sur des surfaces bien lisses, sans trop de détail ! Si les réglages de netteté sont liés au type de scène plus qu'avec les autres technologies, je comprend que LR donne un espèce de dénominateur commun pas sexy qui est un point de départ.
Le point positif de ces tests est pour moi une meilleure connaissance des équilibres entre gain, détail, rayon et surtout le masquage que je n'utilisais pas souvent ...
Ce qui est surtout un peu gros, c'est que Lr ne parvient pas à faire ce que Fuji fait dans ses boitiers. Ou que Irridient fait plutot bien. Et Capture One aussi. Comme pour moi il n'est pas question non plus de renoncer au RAW, ni de patauger des plombes en PT, ni d'utiliser des dérawtiseurs qui sont souvent des daubes ergonomiques, je me passe .... de Fuji. Pour l'instant. Cela dit, on vit très bien sans (sachant que je n'ai pas dépassé le stade du X100s...revendu).
Capture One est loin d'être une daube ergonomique. ;)
Les paramètres prédéfinis de LR sont là pour dégrossir rapidement dans un premier temps.
Lors de l'importation nous pouvons déjà appliquer systématiquement un paramètre en fonction du format propriétaire que nous utilisons puis après avoir sélectionné toutes les images que nous gardons nous affinons progressivement mais de toute manière, il ne faut pas rêver, quand on développe des RAWs on doit fournir un travail parfois long comme on fait avec l'argentique. Ce n'est pas parce qu'on utilise du numérique que ça tombe tout cuit dans le bec... Si on ne souhaite pas consacrer trop de temps cela peut se comprendre, on va chez Passage Citron comme on pouvait aller chez SIPA quand on avait pas le temps ;).
Un style en photographie ce n'est pas un truc issue uniquement de fonctions automatisées, c'est un autre travail, c'est du temps, de l'application et parfois une réflexion différente sur chaque image même si c'est pour un même sujet.
En gros, soit on ne fait que de la PDV soit on a d'autres ambitions.
Que ce soit du portrait, du paysage ou que sais-je encore, on ne peut pas systématisé un flux de travail car les résultats que donne un capteur dépendent de nombreux paramètres ; numérique n'a jamais voulu dire facile...
Je sais, c'est la mode, il faut aller plus vite que la musique comme disait mon aïeul :)
Citation de: Euripide le Janvier 17, 2016, 18:59:33
Je sais, c'est la mode, il faut aller plus vite que la musique comme disait mon aïeul :)
Merci pour ces informations ! :o :o :o :o :o
Citation de: jmporcher le Janvier 17, 2016, 17:54:53
Ce qui est surtout un peu gros, c'est que Lr ne parvient pas à faire ce que Fuji fait dans ses boitiers. Ou que Irridient fait plutot bien. Et Capture One aussi. Comme pour moi il n'est pas question non plus de renoncer au RAW, ni de patauger des plombes en PT, ni d'utiliser des dérawtiseurs qui sont souvent des daubes ergonomiques, je me passe .... de Fuji. Pour l'instant. Cela dit, on vit très bien sans (sachant que je n'ai pas dépassé le stade du X100s...revendu).
J'ai eu la même réaction il y a deux ans et j'essaie cette fois de pousser un peu plus loin 8) 8)
YAPAD'KOI ;D
Citation de: Euripide le Janvier 17, 2016, 18:59:33
Les paramètres prédéfinis de LR sont là pour dégrossir rapidement dans un premier temps.
(...) numérique n'a jamais voulu dire facile...
Oui enfin c'est marrant ça ne dégrossit pas bien que le Xtrans . Et le numérique c'est plutot facile avec les autres marques.... :D
Citation de: jmporcher le Janvier 17, 2016, 19:27:53
Oui enfin c'est marrant ça ne dégrossit pas bien que le Xtrans . Et le numérique c'est plutot facile avec les autres marques.... :D
Oui, je suis bien du même avis LR n'est pas parfait pour le RAF mais comme il n'y a pas vraiment d'alternative crédible pour l'instant, il faut s'adapter ou alors on achète un D5 ;)
Citation de: Euripide le Janvier 17, 2016, 19:38:40
Oui, je suis bien du même avis LR n'est pas parfait pour le RAF mais comme il n'y a pas vraiment d'alternative crédible pour l'instant, il faut s'adapter ou alors on achète un D5 ;)
Et il n'est pas interdit de chercher à comprendre pourquoi ce n'est pas terrible et comment on peut le rendre meilleur :o :o :o :o
Ce qui me gêne c'est surtout le bruit dans LEZIZOHO.
Peut être vais-je finir par suivre le conseil d'Adoubeur, essayer Capture One, mais je suis tellement habitué à LR que cela me contrarie vraiment...
Citation de: Euripide le Janvier 17, 2016, 19:38:40
Oui, je suis bien du même avis LR n'est pas parfait pour le RAF mais comme il n'y a pas vraiment d'alternative crédible pour l'instant, il faut s'adapter ou alors on achète un D5 ;)
Ben voilà : D810 pour moi. Et OMD-EM1 quand je veux être léger. Mais vous avez raison de rester ouverts: tout le monde peut progresser.... (même les fabricants ! )
Citation de: Berswiss le Janvier 17, 2016, 19:40:27
Et il n'est pas interdit de chercher à comprendre pourquoi ce n'est pas terrible et comment on peut le rendre meilleur :o :o :o :o
Je n'ai jamais dit le contraire.
J'ai préféré Fuji (ergonomie, optiques et résultats même si imparfait) et j'espère que le XPRO2 sera un flop pour que Fuji réagisse - vite et bien - sur un XT2.
Petite précision, je ne fais que du noir & blanc (sauf en Inde ;) ).
Citation de: Euripide le Janvier 17, 2016, 19:44:31
Ce qui me gêne c'est surtout le bruit dans LEZIZOHO.
Peut être vais-je finir par suivre le conseil d'Adoubeur, essayer Capture One, mais je suis tellement habitué à LR que cela me contrarie vraiment...
Tu peux aussi essayer Photo Ninja, qui a le mérite de pouvoir s'utiliser comme un plugin de Lightroom. Très bon rendu des détails là aussi !
Tu importes tes RAF dans LR, et pour ceux qui ne te conviennent pas sous LR, tu les "envoies" sur Photo Ninja en 2 clics.
Parce que passer sous Capture One, c'est refaire tout un workflow ! Bon, je l'ai fait, en 2 mois j'étais quasi aussi rapide sous C1 que sous LR. L'avantage c'est qu'aujourd'hui je suis à l'aise avec les deux (un petit peu plus avec LR quand même, que je trouve plus simple sur certains outils, notamment le traitement local).
Mais dans l'absolu, je pense quand même que le plus simple pour toi est de trouver une façon de bosser tes raws Fuji en restant sous LR. On est forcément meilleur avec le logiciel qu'on connaît par cœur !
Citation de: jmporcher le Janvier 17, 2016, 17:54:53
Ce qui est surtout un peu gros, c'est que Lr ne parvient pas à faire ce que Fuji fait dans ses boitiers. Ou que Irridient fait plutot bien. Et Capture One aussi. Comme pour moi il n'est pas question non plus de renoncer au RAW, ni de patauger des plombes en PT, ni d'utiliser des dérawtiseurs qui sont souvent des daubes ergonomiques, je me passe .... de Fuji. Pour l'instant. Cela dit, on vit très bien sans (sachant que je n'ai pas dépassé le stade du X100s...revendu).
inversement, on vit très bien aussi avec les artefacts au niveau des micro détails visibles uniquement en visée écran 100% voir 200% et personne encore ne nous a apporté la preuve que çà avait un impact sur les tirages.
Citation de: adoubeur le Janvier 17, 2016, 19:54:08
Mais dans l'absolu, je pense quand même que le plus simple pour toi est de trouver une façon de bosser tes raws Fuji en restant sous LR. On est forcément meilleur avec le logiciel qu'on connaît par cœur !
C'est bien pour cela que je continue.
J'ai réussi à trouver un protocole dans LR que j'applique assez régulièrement et quand cela coince je me sert d'un Nikon.
Citation de: philippep07 le Janvier 17, 2016, 19:54:45
personne encore ne nous a apporté la preuve que çà avait un impact sur les tirages.
Pas besoin de preuve : je les vois sur des sorties N&B en A4 ( moi aussi je fais surtout du N&B). L'autre défaut, dont j'ai du mal à trouver la cause, c'est que je trouve les tirages papiers issus des Xtrans plutot ternes (ce qui n'est pas évident sur écran). Du coup je suis obligé de tirer sur les commandes de saturation, et ça devient artificiel. Et je n'ai pas cette sensation avec Nikon, on Olympus. J'ajoute que ce dernier est vraiment léger, lui.... Et réactif!
En essayant un peu d'approfondir, j'ai lu que les fichiers bruts Fuji resteraient développés en utilisant les anciens algorithmes de Camera Raw du processus 2003 en ce qui concerne la netteté et le bruit ! Je crois que Mr Evening parle de cela dans son livre, mais je n'ai pas son livre ! Les améliorations importantes du traitement de l'accentuation dans les processus 2010 et 2013 ne seraient donc pas disponibles pour les Raw Fuji !
Si c'est vrai, cela voudrait dire que les nouvelles versions de LR n'apportent rien ! Et si c'est vrai, je me pose vraiment la question sur le pourquoi ....qui semble être vraiment technique ! Et si c'est vrai, je ne suis pas surpris qu'on galère un peu sur ces fichiers.
Si Théophile passe par là, il pourrait nous aider à confirmer ou infirmer cette hypothèse ! Est-ce une mauvaise interprétation de ce que Mr Evening a écrit ou une erreur de sa part ? That's the question :o :o
Citation de: jmporcher le Janvier 17, 2016, 20:55:45L'autre défaut, dont j'ai du mal à trouver la cause, c'est que je trouve les tirages papiers issus des Xtrans plutot ternes (ce qui n'est pas évident sur écran).
Ah ? Je n'ai pas ce souci, en tout cas pas en portrait. Mais bon, 90 % des photos Fuji que j'ai tirées ont été développées sous Capture One, qui a une gestion des couleurs très différente de LR.
Citation de: jmporcher le Janvier 17, 2016, 20:55:45
Pas besoin de preuve : je les vois sur des sorties N&B en A4 ( moi aussi je fais surtout du N&B). L'autre défaut, dont j'ai du mal à trouver la cause, c'est que je trouve les tirages papiers issus des Xtrans plutot ternes (ce qui n'est pas évident sur écran). Du coup je suis obligé de tirer sur les commandes de saturation, et ça devient artificiel. Et je n'ai pas cette sensation avec Nikon, on Olympus. J'ajoute que ce dernier est vraiment léger, lui.... Et réactif!
Si tu vois ces defauts sur des tirages A4, tu nous fais un scan de la chose et tu le postes, s' il te plait. Moi je veux bien te croire, mais tout le monde n'a pqs le même avis, et à chaque fois que j'ai demandé un exemple , il n'y a plus personne.je fais aussi des tirages A4, ce que je peux dire de ma modeste experience, c'est que les problemes apparaissent si on accentue trop.un ami (pro) fait des tirages jusqu'au A2 pilotés par lightroom ä partir d'un X100s, il ne comprend pas de quoi je parle quand je lui evoque ce probleme .il m'a simplement conseillé d'eviter de gratter trop aux curseurs de netteté.
A propos des artefact colorés, je m'étais essayé aux raw xtrans Fuji avec le logiciel Fuji et un réglage m'avais chiffonné, c'est le réglage fausses couleurs (par défaut à +30) .
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202464.msg4477684.html#msg4477684
C'est un crop d'une image issue d'un Fuji X20, même avec le logiciel Fuji je n'ai pu faire mieux ou aussi bien que le jpg boitier. Le réglage fausses couleurs supprime bien les artéfacts mais non sans supprimer quelques détails aussi. J'ai testé divers logiciel raw constructeur je n'ai pas souvenir d'avoir vu ce réglage fausse couleur nulle part ailleurs. Le xtrans a des qualités mais il a aussi des défauts.
Image du haut réglage fausses couleurs désactivé (0)
Image du bas réglage fausses couleurs activé (+30)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202464.0;attach=712653;image)
Même chose en Noir et Blanc en haut avec le réglage fausses couleurs à 0
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202464.0;attach=712896;image)
Citation de: philippep07 le Janvier 18, 2016, 08:37:36
Si tu vois ces defauts sur des tirages A4, tu nous fais un scan de la chose et tu le postes, s' il te plait. Moi je veux bien te croire, mais tout le monde n'a pqs le même avis, et à chaque fois que j'ai demandé un exemple , il n'y a plus personne.je fais aussi des tirages A4, ce que je peux dire de ma modeste experience, c'est que les problemes apparaissent si on accentue trop.un ami (pro) fait des tirages jusqu'au A2 pilotés par lightroom ä partir d'un X100s, il ne comprend pas de quoi je parle quand je lui evoque ce probleme .il m'a simplement conseillé d'eviter de gratter trop aux curseurs de netteté.
Tu touches du doigt quelque chose que les pros veulent éviter dans leur gestion de tous les jours. Depuis LR1 j'ai mes RAWs bien catalogués et, comme je l'ai écrit un peu plus haut, je peux au dernier moment extraire n'importe quelle photo, la traiter et l'exporter pour un magazine, pour un site web, pour un tirage en A1, etc selon la demande de mes clients.
Si je n'ai pas déjà traité mon image pour un A2 ou A1 et-ou si je n'ai pas stocké le TIFF utilisé par mon tireur, je peux en 2 minutes reprendre le traitement ou je l'avais laissé et sortir un TIFF bien équilibré sur mon écran EISO et mon tireur n'a pratiquement jamais fait de modifications ! Et je fais ceci avec des RAWs provenant de Nikon, de Canon, de Leica et même de Panasonic !
Je cherche à intégrer Fuji dans ce workflow mais je ne veux pas avoir à gérer une usine à gaz avec des artefacts évidents, quand je suis la recommandation de certains ici, en espérant qu'ils disparaîtront au tirage! Je continue à chercher mais si, comme l'écrit Mr Evening, LR utilise en effet le processus 2003 pour les algorithmes de netteté et de bruit, alors tout s'explique ! A suivre parce que j'aime bien les boîtiers et surtout les optiques.
Si je n'utilisais que du Fuji avec différents logiciels pour optimiser le rendu, je ne réagirais pas de la même façon ! Et il faut bien avouer que je n'ai pas encore lu une analyse bien documentée de ce couple Fuji-LR, mais je ne désespère pas !
Oui, tu te heurtes à la différence obligatoire de traitement des x trans par rapport aux autres capteurs. Ce n'est une usine à gaz que parce que tu n'as peut être pas encore calé tes traitements, mais c'est quand même différent, et chiant.
J'ai utilisé un XTrans pendant un an et demi et depuis quelques mois suis revenu vers un boitier ayant un classique Bayer.
Je ne fais quasi que du paysage de montagne, que du Raw et je suis utilisateur de LR & PS.
Le rendu était superbe pour plein d'images...mais mauvais pour pas mal d'autres.
LRCC à jour (donc la dernière version de LR) ne fait toujours pas correctement le dématricage et je vois des tas d'artefacts dans beaucoup de mes images. Il me semble avoir lu presque tous les débats sur le web, essayé presque toutes les astuces mais sur beaucoup des images ça reste mauvais.
CaptureOne fait « un peu » mieux. (Je n'en ai pas essayé d'autres)
Un autre point avec le dématricage des XTrans dans LR est que ça met à rude épreuve le processeur de la machine. J'utilise souvent un Powerbook (dernière génération) et dématricer + créer les previews fait hurler les ventilateurs et fait chauffer la machine. Bon ce n'est pas vraiment gênant mais c'est étrange surtout que sur la même machine le dématricage d'une quantité équivalente de raws 36 mp ne pose aucun souci du tout.
Donc à mon humble avis, XTrans et paysage et Lightroom est une mixture à soucis. Pour d'autres styles de photos ça semble parfaitement aller :)
Juste mon point de vue sans certitude ou prétention aucune ;D
Citation de: Jc. le Janvier 18, 2016, 11:38:27
Oui, tu te heurtes à la différence obligatoire de traitement des x trans par rapport aux autres capteurs. Ce n'est une usine à gaz que parce que tu n'as peut être pas encore calé tes traitements, mais c'est quand même différent, et chiant.
Tu résumes bien la situation ! Bien sûr que j'arrive toujours à trouver une solution mais c'est long et assez différent d'une scène à l'autre. Il faut avouer que les 4 curseurs de netteté sont devenus assez puissants sur les dernières versions de LR !
Citation de: gehairing le Janvier 18, 2016, 15:15:58Donc à mon humble avis, XTrans et paysage et Lightroom est une mixture à soucis. Pour d'autres styles de photos ça semble parfaitement aller :)
Perso, je ne conseillerais pas un Fuji X comme mirrorless pour qui fait essentiellement du paysage. D'autres boîtiers sont plus efficaces dans ce domaine (Sigma Merrill et Quattro, Sony A7 et A7R).
Par contre, il y a 2 domaines où les Fuji X sont excellents, c'est la photo de rue et le portrait. En portrait, c'est vraiment top d'avoir des tons chairs très justes sans avoir à passer des heures dessus, et les focales fixes comme le 56, le 35 et le 90 (que je ne possède pas encore mais qui me tente méchamment) sont parfaites pour cet usage.
Citation de: Berswiss le Janvier 18, 2016, 18:01:58
Tu résumes bien la situation ! Bien sûr que j'arrive toujours à trouver une solution mais c'est long et assez différent d'une scène à l'autre. Il faut avouer que les 4 curseurs de netteté sont devenus assez puissants sur les dernières versions de LR !
A lire, pour les reglages
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/
Citation de: adoubeur le Janvier 18, 2016, 18:21:15
Perso, je ne conseillerais pas un Fuji X comme mirrorless pour qui fait essentiellement du paysage. D'autres boîtiers sont plus efficaces dans ce domaine (Sigma Merrill et Quattro, Sony A7 et A7R).
Par contre, il y a 2 domaines où les Fuji X sont excellents, c'est la photo de rue et le portrait. En portrait, c'est vraiment top d'avoir des tons chairs très justes
Même pas d'accord pour le portrait : le ton chair est très juste en effet, mais pas l'expression du modèle : pas du tout, mais alors pas du tout assez réactif....
On doit pas parler des mêmes boîtiers...
a bin là, trop fort!!!! ;D ;D ;D
Marrant, je ne viens plus perdre mon temps sur les forums ( j'ai realise que vivre c'est mieux) mais une fois tous les 3 mois je passe et c'est rassurant de constater que rien ne change en fait, memes embrouilles, memes sujets, memes raleurs, etc, etc... Bref, je peux continuer sereinement a ne pas venir. Bonne nuit.
Citation de: philippep07 le Janvier 18, 2016, 22:21:06
A lire, pour les reglages
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/
Merci, Pete est un fan du "detail" à 100 pour le paysage! Cette configuration amène beaucoup d'artefacts pour des scènes de rue, de l'architecture, ... toute scène qui contient des surfaces unies et colorées.
Citation de: grosnoob06 le Janvier 18, 2016, 23:10:16
Marrant, je ne viens plus perdre mon temps sur les forums ( j'ai realise que vivre c'est mieux) mais une fois tous les 3 mois je passe et c'est rassurant de constater que rien ne change en fait, memes embrouilles, memes sujets, memes raleurs, etc, etc... Bref, je peux continuer sereinement a ne pas venir. Bonne nuit.
Tu peux continuer à ne plus venir. Ou alors tu vas nous donner des solutions pour optimiser les RAWs de Fuji avec LR !
Après d'autres essais sur différentes scènes, j'arrive à la conclusion que contrairement aux RAWs qui proviennent des autre boîtiers, la gestion de la netteté et du bruit demande beaucoup plus d'attention mais que ce n'est pas impossible à gérer. Pour les paysages par exemple, on arrive à trouver de bons réglages assez vite. Je ne suis pas complètement convaincu par l'approche détail à 100% de Pete mais on a le choix en descendant aussi un peu le rayon et en dosant gain et détail.
Comme dit plusieurs fois, les scènes les plus critiques sont des scènes mixtes qui demandent de la netteté tout en ayant des surfaces colorées et assez lisses. Dans ce cas, les algorithmes utilisés ont tendance à créer des artefacts sur les zones lisses qui s'apparentent à un bruit structurel et-ou de chrominance. Dans ce cas, je reste dans des valeurs raisonnables de gain 25-35 et de détail et j'utilise le masquage pour réduire les artefacts. Bien doser le masquage est un outil très puissant pour renforcer les contours sélectivement. Une autre méthode est de renforcer la netteté de façon locale, mais ça demande plus de temps.
Comme dit plusieurs fois, je trouve que le comportement de LR avec les RAWs Fuji s'apparente un peu à ce qui se passait dans les vieux processus 2003. Les nouveaux processus à partir de LR3 ont apporté une bien meilleure gestion de la gestion du bruit quand on augmente le gain ! Quand on augmente la netteté sur les RAWs d'autres marques, il est clair qu'on augmente le bruit de luminance qui est facile à traiter mais on ne crée pas d'artefacts de bruit structurel.
Merci aux personnes qui ont participé à ces dialogues.
Citation de: jmporcher le Janvier 18, 2016, 22:42:49
Même pas d'accord pour le portrait : le ton chair est très juste en effet, mais pas l'expression du modèle : pas du tout, mais alors pas du tout assez réactif....
Tu ouvres là un autre sujet :o :o :o La réactivité des premiers boîtiers était en effet catastrophique... Je trouve qu'il y a eu des progrès même si c'est encore fortement dépendant des couples boitier-objectif. On va voir avec les nouveaux boîtiers......
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 07:43:56
Merci aux personnes qui ont participé à ces dialogues.
Merci à toi de nos avoir fait partager tes tatonnements, pour ma part je n'ai pas de souci avec les surfaces lisses mais les microdetails dans les feuillages me gênent plus, en visee ecran 100%..je pense qu'il vaut mieux accepter moins de netteté et ne pas abimer les photos avec des artefacts.OK avec toi, le curseur masquage est important , surtout si on veut faire du tirage.je ne vais pas au delà du A4,donc ces artefacts ne me genent qu'à l'ecran, sauf quand j'accentue trop . J'aimerais bien avoir ton temoignage au sujet des impressions a3 et plus.d'autre part, je suis assez confiant sur les evolutions ulterieures de lightroom, si d'autres logiciels font mieux, ça peut se regler.
Citation de: philippep07 le Janvier 20, 2016, 08:12:53
Merci à toi de nos avoir fait partager tes tatonnements, pour ma part je n'ai pas de souci avec les surfaces lisses mais les microdetails dans les feuillages me gênent plus, en visee ecran 100%..je pense qu'il vaut mieux accepter moins de netteté et ne pas abimer les photos avec des artefacts.OK avec toi, le curseur masquage est important , surtout si on veut faire du tirage.je ne vais pas au delà du A4,donc ces artefacts ne me genent qu'à l'ecran, sauf quand j'accentue trop . J'aimerais bien avoir ton temoignage au sujet des impressions a3 et plus.d'autre part, je suis assez confiant sur les evolutions ulterieures de lightroom, si d'autres logiciels font mieux, ça peut se regler.
Merci Philippe,
D'accord pour accepter moins de netteté de façon générale ! En fait, je ne pousse que rarement la netteté pour tout ce que je fais par ailleurs ! Je viens de lancer 6 tirages en 60x90 pour une cliente et je n'ai pas fait grand chose à ce niveau !
Le point de départ de ce fil a été le fait que la netteté après traitement RAW était inférieure à celle du Jpeg, ce qui était une première pour moi ! Et c'est en essayant de remonter la netteté que j'ai découvert un comportement assez différent des autres marques.
Pour celui qui ne fait que du Fuji et qui ne mélange pas les RAWs de plusieurs marques, je pense que toute est jouable avec un peu de pratique pour chaque type de scène. Je pense aussi que je passerais beaucoup plus vite en local soit pour ajouter de la netteté, soit pour atténuer l'impact d'un traitement. Cela demande un peu plus de travail mais c'est faisable.
Le passage au masquage est pour moi un gros plus pour les ciels en paysage et pour toutes les surfaces lisses. Il faut avouer que je n'ai pas souvent autant utilisé le masquage sauf pour mes scans depuis mes négatifs pour éviter les ciels grumeleux ... La raison pour laquelle je n'ai pas utilisé le masquage est que l'augmentation de netteté sur les matrices de Bayer crée de façon générale seulement du bruit de luminance ....que je règle par ailleurs !
Je n'ai pas encore testé les impressions au delà du A3 et je vais faire des tests avec plusieurs accentuations. Dans ces tests, je jouerai aussi sur l'accentuation de sortie ! Je me retrouverai très vite avec une vingtaine d'échantillons et je partagerai les résultats.
Pour ceux qui pensent que tout ceci est une perte de temps, je vous conseille d'aller lire le document de Pete qui explique bien son approche. Utiliser le curseur de détail à 100 n'est clairement pas une approche classique ! ceci montre bien que le comportement est différent et il y a beaucoup d'informations non validées sur le web à ce sujet !
Sinon, je vais finir mes tests d'impression avant de décider d'intégrer ou non le XT1 dans mon travail. Jean-Marie a potentiellement ouvert un autre sujet sur la réactivité qui s'améliore de jour en jour !
de mon coté avec les quelques RAF que tu m'a envoyé (je vais regarder aujourd'hui le paysage de montagne) sur les toboggans mettre le curseur de détail a 100 est une folie :)
que penses tu de la version finale sur ton bel écran ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 20, 2016, 09:03:28
de mon coté avec les quelques RAF que tu m'a envoyé (je vais regarder aujourd'hui le paysage de montagne) sur les toboggans mettre le curseur de détail a 100 est une folie :)
que penses tu de la version finale sur ton bel écran ;)
Bien d'accord avec toi pour le détail à 100 avec un sujet hors du paysage ... et encore ! Ta version finale est bonne ... grâce à un traitement local !
J'ai atteint le même résultat en jouant finement sur le masquage après accentuation. On a le choix entre du local pour accentuer ou du masquage sur une accentuation globale, selon les scènes.
Je t'enverrai un paysage un peu plus ensoleillé qui demande un peu plus d'attention .....
Si j'étais mono-RAW, j'aimerais bien passer sur Fuji même si ça demande un peu plus de travail !
Bonjour
Oui nous avons tous ce problème de netteté avec LR, ou plutôt de détail, pour ma part je rajoute de la "clarté" entre 5 et 10 maxi, sur les jpeg fuji les noirs sont très profonds voir bouchés et je me demandais si ce n'était pas cela que nous donnait une "sensation" de plus de netteté.
Bonne journée
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 09:09:24
Bien d'accord avec toi pour le détail à 100 avec un sujet hors du paysage ... et encore ! Ta version finale est bonne ... grâce à un traitement local !
J'ai atteint le même résultat en jouant finement sur le masquage après accentuation. On a le choix entre du local pour accentuer ou du masquage sur une accentuation globale, selon les scènes.
Je t'enverrai un paysage un peu plus ensoleillé qui demande un peu plus d'attention .....
Si j'étais mono-RAW, j'aimerais bien passer sur Fuji même si ça demande un peu plus de travail !
je te fais partir sur weT le jpg ainsi que la copie d'écran de mes réglage LR (un peu plus poussés que pour le toboggan) je pense que j'ai dépassé les seuils et que tu vas voir quelques artéfacts mais vu que mon écran est bas de gamme je te laisse constater par toi meme
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 07:23:09
Merci, Pete est un fan du "detail" à 100 pour le paysage! Cette configuration amène beaucoup d'artefacts pour des scènes de rue, de l'architecture, ... toute scène qui contient des surfaces unies et colorées.
Une remarque quand même, Pete utilise LR 5.6.
Or, il semble y a voir eu progrès dans les dernières versions (6.3) ce qui rend sans doute ses réglages quelque peu obsolètes....
Ouah !!! Je viens de regarder le lien (petebridgwood) ; Détail à 100, c'est un barbare :D
Pour ma part,
- Je pousse un peu la netteté (rarement au delà de 50),
- Je baisse le radius (parfois jusqu'à 0.5),
- Je remonte le détail, mais jamais à 100,
- Et je me sers surtout du masquage selon mon sujet : plus sur un portrait, moins en paysage ...
Citation de: elmerfudd le Janvier 20, 2016, 12:12:25
Ouah !!! Je viens de regarder le lien (petebridgwood) ; Détail à 100, c'est un barbare :
Pourtant, il n'est pas le seul à préconiser ça . Ça va pas faire avancer le schmilblik !
100 me semblait excessif. Mais j'essaierai.
Et bien le bonjour à Moulinot ;)
j'ai essayé sur des raf que m'a envoyé berswiss et bien c'est pas une bonne idée ;D
J'avais déjà donné le lien mais ceci est assez intéressant car il évoque les dernières versions de LR....
http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/ (http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/)
Citation de: Greenforce le Janvier 20, 2016, 13:22:07
J'avais déjà donné le lien mais ceci est assez intéressant car il évoque les dernières versions de LR....
http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/ (http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/)
Merci pour ce lien interessant, mais ça ne demontre pas que ça va mieux pour les feuillages.je suis resté pour ma part a la version 5, 7, dans l'attente d'un certitude que LR6 regle ce probleme d'artefacts dans les fins details...eh bien j'attends toujours
Pour ce qui concerne le curseur detail à 100, il, modifie effectivement la sensibilité du curseur gain, qu'il, est preferable de ne pas monter sans bien controler ses effets en vision 100%...je suis interessé par les retouches locales de nettété avec le plnceau, je n'ai pas essayé, Pete Bridgwood conseiille cela pour les cas difficiles.
Citation de: philippep07 le Janvier 20, 2016, 13:39:13
Merci pour ce lien interessant, mais ça ne demontre pas que ça va mieux pour les feuillages.je suis resté pour ma part a la version 5, 7, dans l'attente d'un certitude que LR6 regle ce probleme d'artefacts dans les fins details...eh bien j'attends toujours
Pour ce qui concerne le curseur detail à 100, il, modifie effectivement la sensibilité du curseur gain, qu'il, est preferable de ne pas monter sans bien controler ses effets en vision 100%...je suis interessé par les retouches locales de nettété avec le plnceau, je n'ai pas essayé, Pete Bridgwood conseiille cela pour les cas difficiles.
je fais comme ca avec l'outil "filtre radial" en local et c'est pas mal du tout
Il y a de très nombreux articles qui expliquent que sous LR les meilleurs résultats d'accentuation sont en mettant le curseur Détails à 100% (ou proche) et ne quasiment pas toucher les autres curseurs. C'est une particularité propre au X-Trans qu'il ne faut bien entendu pas appliquer avec un RAW issu d'un autre capteur.
C'est la méthode que j'utilise depuis longtemps, quand j'accentue (ce qui est rare et peu utile avec le X-Trans et les meilleurs fixes).
Un lien parmi d'autres :
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/
Il y avait une contribution interessante de Soleiletrange qui donnait de bons résultats.... mais trés compliqué, à appliquer pour certains cas difficiles, et si besoin d'un tirage grand format.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5056800.html#msg5056800 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5056800.html#msg5056800)
Je m'insère dans ce débat que je suis depuis quelques jours pour donner mon modeste avis...
J'ai utilisé Lightroom à mes débuts car je ne connaissais, par défaut que ce logiciel, et j'étais ma foi très satisfait!
J'ai téléchargé la version d'essai de Capture One il y a quelques temps, et là pour le coup oui j'ai vraiment vu une différence! En terme de finesse du traitement, y'a pas photo, capture one a clairement une longueur d'avance sur Lightroom ;)
J'utilise lightroom depuis la version 5, et je possède la dernière version 6.3, C'est vrai qu'il y a eu des progrès sur le traitement des RAF de chez fuji, mais ça reste pour moi insuffisant, surtout quand il commence à y avoir du grain!! Même a 200 ISO quand on sharp un peu l'image, il y a un effet pas très joli, ça se voit surtout au niveau des feuillages pour les amateurs de nature. Quand on ne connait pas d'autres logiciel on se dit que c'est normal, mais j'invite les sceptiques a essayer capture one.
Personnellement j'ai carrément désinstallé lightroom, et je n'utilise plus que capture one. Comme dit plus haut, la gestion et le respect des couleurs est beaucoup plus fin, enfin je trouve...
Après c'est vrai que ce que capture one gagne en finesse, il le perd un peu en simplicité d'utilisation je trouve, il faut se faire la main...
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 09:09:24
Bien d'accord avec toi pour le détail à 100 avec un sujet hors du paysage ... et encore ! Ta version finale est bonne ... grâce à un traitement local !
J'ai atteint le même résultat en jouant finement sur le masquage après accentuation. On a le choix entre du local pour accentuer ou du masquage sur une accentuation globale, selon les scènes.
Je t'enverrai un paysage un peu plus ensoleillé qui demande un peu plus d'attention .....
Si j'étais mono-RAW, j'aimerais bien passer sur Fuji même si ça demande un peu plus de travail !
déjà que j'ai du mal avec ton paysage de montagne dans la brume :D :D :D
Citation de: iceman93 le Janvier 20, 2016, 09:24:59
je te fais partir sur weT le jpg ainsi que la copie d'écran de mes réglage LR (un peu plus poussés que pour le toboggan) je pense que j'ai dépassé les seuils et que tu vas voir quelques artéfacts mais vu que mon écran est bas de gamme je te laisse constater par toi meme
Je débarque et je vais regarder...
Citation de: Jefferson le Janvier 20, 2016, 12:33:08
Pourtant, il n'est pas le seul à préconiser ça . Ça va pas faire avancer le schmilblik !
J'ai mis le curseur détail sur 100 avec un gain à 30 et me suis retrouvé avec plein d'artefacts sur une scène qui avait des surfaces colorées lisses ! Je vais essayer sur des paysages parce que Pete parle surtout de cela....
Citation de: Lomatope le Janvier 20, 2016, 14:19:40
Il y avait une contribution interessante de Soleiletrange qui donnait de bons résultats.... mais trés compliqué, à appliquer pour certains cas difficiles, et si besoin d'un tirage grand format.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5056800.html#msg5056800 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5056800.html#msg5056800)
Oaooooooo j'ai zappé après un petit moment ! Pas très facile à implémenter dans un flux professionnel classique !
Citation de: Greenforce le Janvier 20, 2016, 13:22:07
J'avais déjà donné le lien mais ceci est assez intéressant car il évoque les dernières versions de LR....
http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/ (http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/)
Merci ! En gros la conclusion est de laisser tomber LR pour les RAWs de Fuji et d'utiliser Iridient ou Capture One ! Est-ce que quelqu'un a utilisé Iridient ? Et si oui, pourrions nous l'utiliser en plug-in de LR pour bénéficier d'une certaine intégration. Je vais investiguer mais un retour d'expérience serait sympa. Merci ...
Edit: Une rapide recherche permet de lire ce test
http://alikgriffin.com/iridient-developer-vs-lightroom-detailed-comparison (http://alikgriffin.com/iridient-developer-vs-lightroom-detailed-comparison)
Une solution pourrait donc être d'utiliser Iridient en amont et de sortir un TIFF pour l'intégrer dans LR ! C'est bien si Fuji est le coeur de son workflow mais c'est probablement pas très confortable au milieu des autres RAWs. Si je dois traiter mon fichier pour faire un autre job que le premier job, je serai probablement obligé de repartir d'Iridient .... Pas pour moi !
J'utilisais Iridient, je l'utilise encore de temps en temps, mais maintenant LR me suffit.
Citation de: Lomatope le Janvier 20, 2016, 19:42:30
J'utilisais Iridient, je l'utilise encore de temps en temps, mais maintenant LR me suffit.
Et tu exportais en TIFF vers LR ?
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 19:20:51
J'ai mis le curseur détail sur 100 avec un gain à 30 et me suis retrouvé avec plein d'artefacts sur une scène qui avait des surfaces colorées lisses ! Je vais essayer sur des paysages parce que Pete parle surtout de cela....
Je ne comprends pas comment tu utilises les curseurs..il faut d'abord mettre le detail a 100, et aprés tu ajustes le gain jusqu'à la limite des artefacts..si tu as des artefacts a 30, ce qui est souvent le cas en paysage, il faut diminuer le gain .quand au rayon, moins il y en a , mieux ça vaut ..je fais mes reglages comme ça quand je veux affiner, sinon c'est detail 100 et rien d'autre.si tu as des artefacts sur des surfaces lisses et unies, c'est autre chose, il faut alors jouer sur le masquage ou la luminance, ....on arrive toujours a un resultat a peu pres convenable si on prend un peu de temps.pour moi, faire du raw, c'est accepter de posttraiter les photos les une apres les autres, en y prenant le temps qu'il faut.
Citation de: Lomatope le Janvier 20, 2016, 19:42:30
J'utilisais Iridient, je l'utilise encore de temps en temps, mais maintenant LR me suffit.
Je trouve qu'Iridient est celui qui donne les meilleurs résultats pour les micro-contraste et la def.
Par contre il fait mal le boulot comparativement à LR pour la récupération des hautes lumières.
Même un export Tif 16 bits pour réinsertion dans LR ne permet pas de récupérer les hautes lumières.
Dans LR, je trouve qu'au-delà de mettre les curseurs de netteté (avec des paramètres forts du style [50], [1,2], [100], [30]), ce qui redonne du "crisp" à l'image c'est de rajouter un peu de grain : [10], [5], [50].
D'ailleurs, quand on observe une image traitée avec Iridient, il y a un léger grain, que l'on ne retrouve pas dans le RAF développé avec LR, paramètres à 0.
L'ajout de grain est parfois utile, au delà des l'effet esthétique. Je me souviens que pour enlever des phénomènes d'équidensité à l'impression CMJN, dans un dégradé de couleur, j'avais réussi à l'éliminer en rajoutant un peu de grain.
J'ai l'impression aussi que les profils "pellicules" incorporés dans Lightroom génèrent des artéfacts et casse la def.
On a un meilleur résultat (pour la définition et le micro-contraste) avec le profil adobe standard.
En tous les cas je préfère le RAF que le JPG du boîtier, même avec les paramètres à 0 dans le boîtier, je trouve que l'accentuation est trop forte.
Ci-joint quelques essais, dans la limite malheureusement de ce que le forum permet.
Je vais essayer de mettre les fichiers en téléchargement ailleurs et je post le lien..
IRIDIENT vs LR (detail + grain)
JPG vs RAF (detail + grain)
Lien dropbox pour télécharger les 3 fichiers en JPG best et en plus haute def...
Je laisserai ce lien actif une ou deux semaines...
https://www.dropbox.com/sh/tn4ngumt3pqnygi/AACbBmpM6qUUPNrT0QZ7yDQEa?dl=0
Citation de: photofragments le Janvier 20, 2016, 23:03:58
Lien dropbox pour télécharger les 3 fichiers en JPG best et en plus haute def...
Je laisserai ce lien actif une ou deux semaines...
https://www.dropbox.com/sh/tn4ngumt3pqnygi/AACbBmpM6qUUPNrT0QZ7yDQEa?dl=0
Merci pour le partage, il n'y a rien a redire effectivement.sur ces clichés.
As tu une opinion sur la difference entre LR 5, 7 et LR6?
Citation de: philippep07 le Janvier 21, 2016, 08:02:11
Merci pour le partage, il n'y a rien a redire effectivement.sur ces clichés.
As tu une opinion sur la difference entre LR 5, 7 et LR6?
Non je suis toujours avec la 5.7.
Sauf en avion je ne suis pas prêt pour rentrer dans le nuage... ;)
J'ai bien peur qu'il va falloir quand même y aller si un jour je veux utiliser un X-T2. ;D
Citation de: philippep07 le Janvier 20, 2016, 21:51:51
Pour moi, faire du RAW, c'est accepter de post-traiter les photos les une après les autres, en y prenant le temps qu'il faut.
Enfin, la voix du bon sens !
Citation de: photofragments le Janvier 20, 2016, 23:03:58
Lien dropbox pour télécharger les 3 fichiers en JPG best et en plus haute def...
Je laisserai ce lien actif une ou deux semaines...
https://www.dropbox.com/sh/tn4ngumt3pqnygi/AACbBmpM6qUUPNrT0QZ7yDQEa?dl=0
Merci pour cet échange.... Sur ton dernier essai, on voit que l'accentuation a un effet assez différent entre la pierre - sur-accentuée pour moi - et le feuillage ! Et je trouve le Jpeg plus équilibré...
Citation de: Euripide le Janvier 21, 2016, 09:11:10
Enfin, la voix du bon sens !
On est tous d'accord avec ce point de vue ! Mais la question du rapport temps passé sur qualité de ce que tu obtiens joue un rôle quand c'est ton métier !
Citation de: Berswiss le Janvier 21, 2016, 09:35:48
On est tous d'accord avec ce point de vue ! Mais la question du rapport temps passé sur qualité de ce que tu obtiens joue un rôle quand c'est ton métier !
l' adage qui dit : le temps c'est de l'argent ne vaut rien pour les photographes pro ;D
l'amateur fait des photos par passion alors il pense qu'un pro vit d'amour et d'eau fraiche ;)
sinon ca donne quoi sur ce que je viens de t'envoyer? pas trop pourri? ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Janvier 21, 2016, 09:38:21
sinon ca donne quoi sur ce que je viens de t'envoyer? pas trop pourri? ;D ;D ;D
Non, le paysage est bon. Sur cette photo qui est relativement homogène, je me suis amusé à vraiment jouer sur les curseurs et un détail à 60 avec un gain à 30-35 donne de bons résultats en passant le rayon à .7.
Pour ceux qui utilisent Fuji depuis longtemps et qui en sont contents, ne prenez pas nos questions comme des critiques. Nous sommes intéresses par le matériel et son évolution ! J'ai passé beaucoup de temps avec mon S5 et l'objectif de mon agrandisseur était un Fuji :o :o :o.
Mais après des années de travail avec Nikon et Canon, on a tous nos workflows bien stables et là, on doit utiliser une autre approche ! Au moment du premier "dematricage" d'une photo que j'ai sélectionnée, je n'ai jamais touché les curseurs du panneau détail simplement parce que je ne sais pas toujours la destination de ma photo au delà du web. C'est éventuellement au moment d'une commande pour un magazine, une agence ou un A1 que je vais y toucher ! Et dans le monde du Bayer, on touche un peu au gain et on laisse souvent le rayon et le détail avec leurs valeurs par défaut. On utilise éventuellement le masquage pour éviter d'avoir du bruit dans les ciels....
Ma problématique n'est pas le travail sur un RAW Fuji mais simplement que je ne veux pas passer du temps sur un panneau "détail" avec tous les curseurs au moment ou je dématrice une photo pour la rentrer dans ma bibliothèque. Et le jour ou je dois traiter 6 photos pour une commande j'ai envie d'avoir un process uniforme et je ne regarde même pas l'appareil que j'ai utilisé ! Tout ceci est simplement
un gage d'efficacité.
Un autre point important est la relation de travail avec son tireur. Quand j'ai fini mon travail de préparation sur mon écran calibré, je sais que mon tireur va simplement prendre ce que je lui donne sans faire de tests. Je lui donne tout de même un TIFF au cas où ! Et là aussi, je n'ai pas envie de me dire que cet artefact sera ou ne sera pas présent au tirage.
En conclusion, j'aime le rendu du Fuji mais j'essaie encore de voir comment je peux l'intégrer... et il faut bien avouer que ces curseurs de détail à 100 et tout le reste >:( >:(
je ne suis pas loin de tes valeurs ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 21, 2016, 12:22:51
je ne suis pas loin de tes valeurs ;)
Hummmmm très proche même !!!! Je t'envoie une en couleur et là, c'est plus difficile !
Sinon je teste le 56mmAPD qui semble avoir un petit filtre ND intégré ! C'est vraiment bon ...
Dommage qu'il faille quand même galérer pour intégrer les résultats dans un workflow mixte !
Citation de: Berswiss le Janvier 21, 2016, 13:21:17
Hummmmm très proche même !!!! Je t'envoie une en couleur et là, c'est plus difficile !
Sinon je teste le 56mmAPD qui semble avoir un petit filtre ND intégré ! C'est vraiment bon ...
Dommage qu'il faille quand même galérer pour intégrer les résultats dans un workflow mixte !
j'ai connu ca quand je bossais avec un D300s et un S5 ;)
en plus il fallait jongler a la prise de vue car le D300s fallait pas trop a droite et le S5 a fond a droite ???
Citation de: Berswiss le Janvier 21, 2016, 10:12:00
Pour ceux qui utilisent Fuji depuis longtemps et qui en sont contents, ne prenez pas nos questions comme des critiques. Nous sommes intéresses par le matériel et son évolution ! J'ai passé beaucoup de temps avec mon S5 et l'objectif de mon agrandisseur était un Fuji :o :o :o.
Mais après des années de travail avec Nikon et Canon, on a tous nos workflows bien stables et là, on doit utiliser une autre approche ! Au moment du premier "dematricage" d'une photo que j'ai sélectionnée, je n'ai jamais touché les curseurs du panneau détail simplement parce que je ne sais pas toujours la destination de ma photo au delà du web. C'est éventuellement au moment d'une commande pour un magazine, une agence ou un A1 que je vais y toucher ! Et dans le monde du Bayer, on touche un peu au gain et on laisse souvent le rayon et le détail avec leurs valeurs par défaut. On utilise éventuellement le masquage pour éviter d'avoir du bruit dans les ciels....
Ma problématique n'est pas le travail sur un RAW Fuji mais simplement que je ne veux pas passer du temps sur un panneau "détail" avec tous les curseurs au moment ou je dématrice une photo pour la rentrer dans ma bibliothèque. Et le jour ou je dois traiter 6 photos pour une commande j'ai envie d'avoir un process uniforme et je ne regarde même pas l'appareil que j'ai utilisé ! Tout ceci est simplement
un gage d'efficacité.
Un autre point important est la relation de travail avec son tireur. Quand j'ai fini mon travail de préparation sur mon écran calibré, je sais que mon tireur va simplement prendre ce que je lui donne sans faire de tests. Je lui donne tout de même un TIFF au cas où ! Et là aussi, je n'ai pas envie de me dire que cet artefact sera ou ne sera pas présent au tirage.
En conclusion, j'aime le rendu du Fuji mais j'essaie encore de voir comment je peux l'intégrer... et il faut bien avouer que ces curseurs de détail à 100 et tout le reste >:( >:(
Merci Berwiss, c'est beaucoup mieux dit que par moi, mais je pense tout pareil! La seule différence est que je suis mon propre tireur.... En fait si je n'avais pas tant galéré avec ses p.. de RAF (et aussi, j'insiste, souffert de la modeste réactivité des Fuji X en général, même s'il y a progrès), j'aurais sans doute depuis longtemps allégé le sac et soulagé mon dos. Mais voilà, je me suis pris un Olympus EM1 et un D810. Mais je reste curieux et ouvert, c'est la raison de ma présence sur ce fil. Il y a une subsidiaire : pensez-vous que le Xtrans continue d'être un plus, puisqu'avec l'augmentation du nombre de pixels, le risque de moiré sans filtre AA diminue (on le voit avec les récents Canikon), et que le X100 (non S ni T) nous a montré que Fuji sais faire de la bonne colorimétrie avec du Bayer...
Citation de: iceman93 le Janvier 21, 2016, 13:28:40
j'ai connu ca quand je bossais avec un D300s et un S5 ;)
en plus il fallait jongler a la prise de vue car le D300s fallait pas trop a droite et le S5 a fond a droite ???
En fait, la solution est de ne pas l'intégrer et de s'amuser en dehors du workflow. C'est ce que je vais faire pendant un moment. Le XT1 est un super boitier et les optiques sont toutes très bonnes !...
J'ai lu que tu voulais récupérer un XPro qui est un bon boitier même si la réactivité n'est pas au top !! Mais ce boitier est un bon point d'entrée dans la marque
Citation de: jmporcher le Janvier 21, 2016, 13:38:27
Merci Berwiss, c'est beaucoup mieux dit que par moi, mais je pense tout pareil! La seule différence est que je suis mon propre tireur.... En fait si je n'avais pas tant galéré avec ses p.. de RAF (et aussi, j'insiste, souffert de la modeste réactivité des Fuji X en général, même s'il y a progrès), j'aurais sans doute depuis longtemps allégé le sac et soulagé mon dos. Mais voilà, je me suis pris un Olympus EM1 et un D810. Mais je reste curieux et ouvert, c'est la raison de ma présence sur ce fil. Il y a une subsidiaire : pensez-vous que le Xtrans continue d'être un plus, puisqu'avec l'augmentation du nombre de pixels, le risque de moiré sans filtre AA diminue (on le voit avec les récents Canikon), et que le X100 (non S ni T) nous a montré que Fuji sais faire de la bonne colorimétrie avec du Bayer...
Jean-Marie, on peut se tutoyer, on avait échangé sur les fils d'Iran !
Pour le premier point, c'est vrai qu'un workflow bien optimisé depuis la prise de photo jusqu'au client potentiel est quelque chose qu'on ne veut pas trop chambouler ! J'ai aussi la même approche que toi en pensant qu'une intégration de Fuji dans ma panoplie serait sympa... Avec les Fuji, on a quelques soucis de développement que je préfère 100 fois aux problèmes d'AF avec le D800 .... problèmes en grande partie réglés avec le D810 !
Pour l'avantage du XTrans, je n'ai pas la réponse et je vais tester le XPro2 pour voir.... Toutes les marques font évoluer leurs performances et c'est parfois difficile de tout tester. Au delà des avantages du Xtrans, j'aime bien le matériel Fuji et les optiques. J'ai quelques amis pros qui sont passés sur du Fuji à 100% et ils ont fait le pas de ne plus avoir autre chose ! C'est peut être une solution avec une approche différente dans la gestion de ses fichiers.
Je continue à faire des tests et je communique avec les pros qui sont passé à 100% sur du Fuji pour voir comment ils ont fait et je découvre que .... chacun a sa méthode !!!
Bien sûr qu'on peut se tutoyer!C'est amusant que tu rappelle notre discussion sur l'Iran, c'est précisément à Téhéran que j'ai le plus souffert du manque de réactivité du X100s. Sans rire, j'ai failli le fracasser contre un mur. J'ai fini le reportage avec le petit Sony RX100 (pas tellement plus rapide, en fait, vu qu'il jouer du zoom)...
Citation de: jmporcher le Janvier 21, 2016, 14:04:45
Bien sûr qu'on peut se tutoyer!C'est amusant que tu rappelle notre discussion sur l'Iran, c'est précisément à Téhéran que j'ai le plus souffert du manque de réactivité du X100s. Sans rire, j'ai failli le fracasser contre un mur. J'ai fini le reportage avec le petit Sony RX100 (pas tellement plus rapide, en fait, vu qu'il jouer du zoom)...
J'y retourne ce printemps avant que le Club Med vienne s'y installer ! Désolé pour le HS :( :( Et cette fois je vais dans les déserts du sud ....
Citation de: Berswiss le Janvier 21, 2016, 09:35:48
On est tous d'accord avec ce point de vue ! Mais la question du rapport temps passé sur qualité de ce que tu obtiens joue un rôle quand c'est ton métier !
C'est le mien également et pour tout te dire, je pense que nous sommes de la même génération.
A mon époque ;D de l'argentique on prenait davantage son temps ou l'on faisait faire (c'était cette option que j'avais choisie) ; maintenant, je fais car j'aime bien faire la tambouille !
Certes, c'est moins rentable mais comme aurait dit Ara Güler, la photographie c'est un métier de nantis ;)
Au fait Berswiss, tu utilises la dernière version de LR (6.3)?
Tu l'as sans doute précisé mais je ne sais plus ;)
Citation de: Euripide le Janvier 21, 2016, 14:23:21
A mon époque ;D de l'argentique on prenait davantage son temps ou l'on faisait faire (c'était cette option que j'avais choisie) ; maintenant, je fais car j'aime bien faire la tambouille !
C'est vrai, mais je préfère être sur la route pour de nouvelles aventures ! Et en sachant aussi que je pourrai exploiter ce que je ramène ..... sans faire trop de tambouille.
Je ne désespère pas de trouver la bonne voie mais il faut avouer que ce thème reste très mystérieux avec plein d'avis différents et de positions contradictoires.
Citation de: Greenforce le Janvier 21, 2016, 14:31:07
Au fait Berswiss, tu utilises la dernière version de LR (6.3)?
Tu l'as sans doute précisé mais je ne sais plus ;)
Je suis sur CC et les progrès entre les versions ne me semblent pas être fantastiques ! Au delà du rôle du curseur détail qui semble être vraiment atypique quand on est habitué aux matrices de Bayer, j'ai déjà dit plusieurs fois que la montée de bruits structurels et-ou chromatiques était beaucoup plus importante quand on pousse les curseurs de gain un peu trop. Ceci me fait penser à ce que nous avions avec les matrices de Bayer avant LR3 ! ... Donc je pense que les algorithmes utilisés par LR pour optimiser netteté et bruit ne sont pas en ligne avec ce que les RAWs Fuji demanderaient !
Citation de: Berswiss le Janvier 21, 2016, 14:31:41
C'est vrai, mais je préfère être sur la route pour de nouvelles aventures !
De même, je préfère la PDV mais j'ai aussi besoin de faire la sauce ; autrement dit, j'ai le "c.. entre 2 tabourets" ;)
Ma recette est simple j'importe en intégrant "poinçon" après je triture les boutons comme un ingénieur du son et parfois après un certain temps, je réinitialise et je recommence.
J'utilise parfois "netteté-panoramique" et même quelquefois "Tonalité Auto" mais j'interviens toujours après coup sur les curseurs en fonction du rendu que je souhaite.
J'utilise également le pinceau de retouche pour la netteté sur certaines zones mais aussi tous les outils que LR nous propose car avec cette application on a vraiment un bon laboratoire.
Précision pour la netteté, je ne monte pas trop hauts dans les tours et je préfère retenir certains automatisme par défaut de LR quitte à les modifier un chouïa ou un gros chouïa après et préférant jouer avec le contraste, les hautes lumières et la clarté pour laquelle je me suis fixé un seuil à ne jamais dépassé 49.
Avec Canon et Nikon, je fais exactement la même chose, je n'automatise pas trop préférant intervenir manuellement.
De toute manière avec le RAW et les différents comportements des capteurs face aux multiples conditions d'éclairage cela me semble difficile de faire autrement.
Et puis même quand tu crois maitriser la chose, si tu parles avec un tireur, il te dira que bien souvent, il intervient de son côté (un peu) pour toutes les raisons que tu connais comme chez l'imprimeur d'ailleurs car en fonction du papier, de l'encre, du truc, du machin, de ton écran (même bien calibré !) du sien, de je ne sais quoi encore, c'est toujours plus compliqué qu'on voudrait le faire croire sous prétexte qu'on travaille en numérique.
Bon, je comprends ta demande mais je ne peux pas vraiment t'aider davantage.
Bon courage KANMEME ;)
Citation de: Euripide le Janvier 21, 2016, 15:10:41
J'utilise également le pinceau de retouche pour la netteté sur certaines zones mais aussi tous les outils que LR nous propose car avec cette application on a vraiment un bon laboratoire.
Précision pour la netteté, je ne monte pas trop hauts dans les tours et je préfère retenir certains automatisme par défaut de LR quitte à les modifier un chouïa ou un gros chouïa après et préférant jouer avec le contraste, les hautes lumières et la clarté pour laquelle je me suis fixé un seuil à ne jamais dépassé 49.
J'ai refait quelques tests en essayant le 56 APD qui est vraiment excellent. Sur des scènes mixtes avec de la nature et des rochers par exemple j'arrive à un bon équilibre avec des curseurs de gain et de détail respectivement à 35 et 45 et je garde le rayon à 1. Si je passe à 100 en détail, je commence à avoir des problèmes sur les rochers au delà du gain de 25 ! On peut bien sûr masquer un peu pour atténuer ce bruit mais je trouve que mettre trop de sauce pour adoucir sélectivement n'est pas forcément productif ! Avec cette optique qui est de premier plan, on a d'excellents résultats et Iceman avait d'ailleurs plus ou moins utilisé les mêmes réglages sur une vue plus sombre. C'est ce que je vois depuis mon bureau et j'ai l'habitude de cette scène. Le couple XT1-56mm est dans le peleton de tête au niveau rendu ....
Citation de: jmporcher le Janvier 21, 2016, 13:38:27
...Il y a une subsidiaire : pensez-vous que le Xtrans continue d'être un plus, puisqu'avec l'augmentation du nombre de pixels, le risque de moiré sans filtre AA diminue (on le voit avec les récents Canikon), et que le X100 (non S ni T) nous a montré que Fuji sais faire de la bonne colorimétrie avec du Bayer...
Perso je me demande si le Xtrans a réellement constitué un avantage.
Pour Fuji peut-être qui a pas mal argumenté autour de cette matrice; mais pour nous, utilisateurs, n'aurait-il pas été préférable d'avoir un capteur APS-C filtré beaucoup plus facile au niveau du post traitement ?
Citation de: Berswiss le Janvier 21, 2016, 15:31:13
J'ai refait quelques tests en essayant le 56 APD qui est vraiment excellent. Sur des scènes mixtes avec de la nature et des rochers par exemple j'arrive à un bon équilibre avec des curseurs de gain et de détail respectivement à 35 et 45 et je garde le rayon à 1. Si je passe à 100 en détail, je commence à avoir des problèmes sur les rochers au delà du gain de 25 ! On peut bien sûr masquer un peu pour atténuer ce bruit mais je trouve que mettre trop de sauce pour adoucir sélectivement n'est pas forcément productif ! Avec cette optique qui est de premier plan, on a d'excellents résultats et Iceman avait d'ailleurs plus ou moins utilisé les mêmes réglages sur une vue plus sombre. C'est ce que je vois depuis mon bureau et j'ai l'habitude de cette scène. Le couple XT1-56mm est dans le peleton de tête au niveau rendu ....
Reviens en arrière et sélectionne netteté panoramique
Qu'as-tu comme réglage ?
Citation de: Euripide le Janvier 21, 2016, 16:33:19
Reviens en arrière et sélectionne netteté panoramique
Qu'as-tu comme réglage ?
La netteté panoramique me donne 40 en gain, 0.8 et 35 en détail... pas loin de mes réglages ! avec un peu moins de détail et donc plus de gain possible, ce qui est parfaitement en ligne avec l'utilisation classique de ces curseurs ! Je n'utilise jamais ces prédéfinis mais celui-ci est bon dans ce cas.....
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 09:46:46
La netteté panoramique me donne 40 en gain, 0.8 et 35 en détail... pas loin de mes réglages ! avec un peu moins de détail et donc plus de gain possible, ce qui est parfaitement en ligne avec l'utilisation classique de ces curseurs ! Je n'utilise jamais ces prédéfinis mais celui-ci est bon dans ce cas.....
hello
pas reçu ton paysage ensoleillé ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2016, 10:04:49
hello
pas reçu ton paysage ensoleillé ;)
Opsssss, je le fais .... ça y est avec le beau soleil de ce matin !
Tu vas voir le résultat impressionnant du 56mm..... !
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 10:06:24
Opsssss, je le fais .... ça y est avec le beau soleil de ce matin !
Tu vas voir le résultat impressionnant du 56mm..... !
arrete de vouloir me faire baver comme un terre neuve ou comme un st bernard :D :D :D
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2016, 10:32:56
arrete de vouloir me faire baver comme un terre neuve ou comme un st bernard :D :D :D
Ici ça croustille avec un détail moyen, un grain moyen-faible et basta !...
Je teste ce 56 APD..... pas encore dans ma besace ! Pas mal pour le portrait avec un rendu plus sympa que le 56 normal...
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 10:59:57
Ici ça croustille avec un détail moyen, un grain moyen-faible et basta !...
Je teste ce 56 APD..... pas encore dans ma besace ! Pas mal pour le portrait avec un rendu plus sympa que le 56 normal...
je pense que si je me tourne vers fuji (compliquer de laisser tomber les capteurs 24x36 pour moi) cela va etre mon plus gros dilemme ... choisir lequel de ses deux 56 je choisis
Le problème est bien là, fuji sort des optiques encore plus chères pour imiter les 24x36. Comme le xtrans n'apporte rien de plus, faut voir.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 22, 2016, 11:15:20
Le problème est bien là, fuji sort des optiques encore plus chères pour imiter les 24x36. Comme le xtrans n'apporte rien de plus, faut voir.
Avec cet objectif, ils innovent un peu ! J'ai demandé à tester un 56mm et me suis retrouvé avec celui-là ! L'idée est bonne mais ça fait un peu niche .. et les niches sont souvent chères :( :(
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 22, 2016, 11:15:20
Le problème est bien là, fuji sort des optiques encore plus chères pour imiter les 24x36. Comme le xtrans n'apporte rien de plus, faut voir.
c'est vrai que le panier moyen quand on veut des fixes de qualité est élevé mais quand même pour de l'aps-c c'est pas mal du tout
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 22, 2016, 11:15:20
Le problème est bien là, fuji sort des optiques encore plus chères pour imiter les 24x36. Comme le xtrans n'apporte rien de plus, faut voir.
Des optiques à environ 25% du prix des optiques Leica et pas
franchement moins bonnes. Une affaire quoi ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2016, 11:24:28
c'est vrai que le panier moyen quand on veut des fixes de qualité est élevé mais quand même pour de l'aps-c c'est pas mal du tout
16 f/1.4 + 23 f/1.4 + 35 f/1.4 + 56 f/1.2 + 90 f/2 : 5 fixes d'exception pour plus ou moins le prix d'un seul fixe chez Leica... moi ça me va, même en APS-C.
Jinx, tu es un inconditionnel donc trop partial !
Citation de: Jinx le Janvier 22, 2016, 11:27:34
16 f/1.4 + 23 f/1.4 + 35 f/1.4 + 56 f/1.2 + 90 f/2 : 5 fixes d'exception pour plus ou moins le prix d'un seul fixe chez Leica... moi ça me va, même en APS-C.
moi aussi mais bon tu n'auras pas le standing d'un gars qui se balade avec un M6 + noctilux M 50 F0,95 :D :D :D
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2016, 11:24:28
c'est vrai que le panier moyen quand on veut des fixes de qualité est élevé mais quand même pour de l'aps-c c'est pas mal du tout
Exact. Le problème se posera quand fuji passera au 24x36 ou autre format.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 22, 2016, 11:29:06
Jinx, tu es un inconditionnel donc trop partial !
Non pas du tout :)
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2016, 11:29:57
moi aussi mais bon tu n'auras pas le standing d'un gars qui se balade avec un M6 + noctilux M 50 F0,95 :D :D :D
Et oui, même doté d'un Leica Q on reste un pauvre ;)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 22, 2016, 11:29:06
Jinx, tu es un inconditionnel donc trop partial !
Et toi exactement le contraire.... ce qui recentre le débat. ::)
Bon, on va passer sur un débat Leica - LR si ça continue >:( >:( >:(
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 11:43:18
Bon, on va passer sur un débat Leica - LR si ça continue >:( >:( >:(
:D non je me fout comme de ma 1ere chaussette de leica ;D
par contre weT fonctionne plus chez toi ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2016, 11:29:57
moi aussi mais bon tu n'auras pas le standing d'un gars qui se balade avec un M6 + noctilux M 50 F0,95 :D :D :D
j'avais juste oublié de préciser : sans péloche dedans juste pour la frime :D :D :D
Citation de: Greenforce le Janvier 22, 2016, 11:38:43
Et toi exactement le contraire.... ce qui recentre le débat. ::)
Mais non ! J'utilise le S5 pro, un xa1 et un x10....
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2016, 11:49:51
:D non je me fout comme de ma 1ere chaussette de leica ;D
par contre weT fonctionne plus chez toi ;)
Wetransfer s'est planté .... je te l'envoie plus tard !
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 12:16:33
Wetransfer s'est planté .... je te l'envoie plus tard !
ok ;)
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 12:16:33
par contre weT fonctionne plus chez toi
Wetransfer s'est planté .... je te l'envoie plus tard !
Infos vachement utiles sur un forum ;D
Les messages privés ne fonctionnent plus non plus ? ;)
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 09:46:46
La netteté panoramique me donne 40 en gain, 0.8 et 35 en détail... pas loin de mes réglages ! avec un peu moins de détail et donc plus de gain possible, ce qui est parfaitement en ligne avec l'utilisation classique de ces curseurs ! Je n'utilise jamais ces prédéfinis mais celui-ci est bon dans ce cas.....
Tu l'utilisera peut être plus que tu l'imagines ;)
L'intérêt de ces paramètres c'est que rien n'est figé ; on peut les nuancer.
Par contre, après multiples essais de la netteté-portrait je trouve celui-ci sans intérêts...
Citation de: Berswiss le Janvier 22, 2016, 11:18:30
Avec cet objectif, ils innovent un peu ! J'ai demandé à tester un 56mm et me suis retrouvé avec celui-là ! L'idée est bonne mais ça fait un peu niche .. et les niches sont souvent chères :( :(
Pas certain que ce soit judicieux de prendre la version APD...
http://leblogphoto.net/2015/01/05/la-fujinon-xf-56mm-f1-2-r-un-test-entre-la-version-avec-filtre-est-sans-filtre-dapodisation/
J'utilise le 56 "normal" et il me convient très bien pour le portrait car généralement, je préfère être à 5.6.
Et pour le paysage vraiment aucun problèmes.
Ça fait tout de même cher le filtre ;D
Hello!
Je viens d'acheter un Fuji X T10 et quelle ne fut pas ma surprise en voyant ce format RAF qui n'est pas reconnu dans LR 4.4!
Heureusement il "suffit" de passer par le Adobe DNG converter mais c'est d'un long! Et mon ordinateur est monopolisé par cette tâche qui apparemment demande énormément de ressources! Impossible d'écouter de la musique en même temps! C'est fou!
Bref...
Citation de: Elphaba le Janvier 24, 2016, 13:47:27
Hello!
Je viens d'acheter un Fuji X T10 et quelle ne fut pas ma surprise en voyant ce format RAF qui n'est pas reconnu dans LR 4.4!
Heureusement il "suffit" de passer par le Adobe DNG converter mais c'est d'un long! Et mon ordinateur est monopolisé par cette tâche qui apparemment demande énormément de ressources! Impossible d'écouter de la musique en même temps! C'est fou!
Bref...
Oui mais enfin, tu ne peux pas demander a lightroom 4, 4 de reconnaitre un apn sorti posterieurement !..les mises a jours de LR se font, mais pas sur des versions périmées.
Citation de: Elphaba le Janvier 24, 2016, 13:47:27
Hello!
Je viens d'acheter un Fuji X T10 et quelle ne fut pas ma surprise en voyant ce format RAF qui n'est pas reconnu dans LR 4.4!
Heureusement il "suffit" de passer par le Adobe DNG converter mais c'est d'un long! Et mon ordinateur est monopolisé par cette tâche qui apparemment demande énormément de ressources! Impossible d'écouter de la musique en même temps! C'est fou!
Bref...
Normal, les RAF du Fuji XT 10 ont été pris en compte dans la version 6.1 de LR (juin 2015).
Sont pas reconnus dans la V5.7, les raf du xt10 ?
Citation de: Jc. le Janvier 24, 2016, 14:03:45
Sont pas reconnus dans la V5.7, les raf du xt10 ?
L'annonce du Fuji XT10 date de mai 2015. :)
Ho put... j'étais en train d'en acheter un, bon ben je me rabattrai sur un xt1 alors...
Merci Jff66 !
Citation de: Jc. le Janvier 24, 2016, 14:25:37
Ho put... j'étais en train d'en acheter un, bon ben je me rabattrai sur un xt1 alors...
Moi aussi j'étais persuadé que c'était les mêmes RAF et j'envisageai peut-être un X-10 en 2ème boîtier.
D'après Adobe :
X-T1 camera raw : 8.4 - ligthroom : 5.4
X-T10 camera raw : 9.1 - lightroom : 6.1
J'ai réussi à installer camera raw 9.1 sur PS CS6 (avec pas mal de difficultés), mais quelle version de camera raw est installé avec Lightroom...?
Il n'y a pas de Camera Raw installé "avec" Lightroom. Camera Raw est un plug-in de Photoshop. L'équivalent de Camera Raw (moteur de dématriçage) est intégré à Lightroom, on ne peut pas le mettre à jour indépendamment de Lightroom lui-même.
On peut voir la version de Camera Raw intallée avec Lr dans... sais plus, "à propos" je crois...
Citation de: Jc. le Janvier 24, 2016, 16:14:20
On peut voir la version de Camera Raw intallée avec Lr dans... sais plus, "à propos" je crois...
Merci.
Oui en effet.
LR 5.7.1 | camera raw 8.7.1
Citation de: Elphaba le Janvier 24, 2016, 13:47:27
Hello!
Je viens d'acheter un Fuji X T10 et quelle ne fut pas ma surprise en voyant ce format RAF qui n'est pas reconnu dans LR 4.4!
Heureusement il "suffit" de passer par le Adobe DNG converter mais c'est d'un long! Et mon ordinateur est monopolisé par cette tâche qui apparemment demande énormément de ressources! Impossible d'écouter de la musique en même temps! C'est fou!
Bref...
Eh oui, un raw issu d'un boitier de 2015 ne pourra être ouvert par une une version de LR datant de 2012 sous win XP et avec un prix monocore.
Étonnant hein....
Pas prix, proc :D
Merci, Greenforce. Très constructif comme remarque. Mais je m'incline devant ta toute puissance et ta connaissance infinie grand maître. Vraiment désolé de débarquer à peine en photo et de me rendre compte qu'il y a des soucis de compatibilité. Mais surement que quand tu a toi même commencé tu savais tout? Je n'avais pas ce souci avec mon NX300 par exemple. Bref...
Et non je ne tourne pas sous xp mais 7 avec un Phenom II 555 black edition, 8G de RAM.
Bisous.
De rien, passe quand tu veux, on fera du popcorn ;)
Citation de: Greenforce le Janvier 24, 2016, 17:57:12
Pas prix, proc :D
Oui, plus compréhensible ! Me suis posé 2 ou 3 questions en le lisant ...
Ps : me semblait bien l'avoir déjà posté celui ci, ou alors je deviens parano ;D
Citation de: Greenforce le Janvier 24, 2016, 18:56:05
De rien, passe quand tu veux, on fera du popcorn ;)
;D Bin écoute, j'adore le pop-corn ça tombe bien ! Je ramènerai mon slip en cuir.