Fuji et Lightroom

Démarré par Berswiss, Janvier 09, 2016, 12:05:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Berswiss

#125
Janvier 20, 2016, 08:33:26 Dernière édition: Janvier 20, 2016, 08:38:29 par Berswiss
Citation de: philippep07 le Janvier 20, 2016, 08:12:53
Merci à toi de nos avoir fait partager tes tatonnements, pour ma part je n'ai pas de souci avec les surfaces lisses mais les microdetails dans les feuillages me gênent plus, en visee ecran 100%..je pense qu'il vaut mieux accepter moins de netteté et ne pas abimer les photos avec des artefacts.OK avec toi, le curseur masquage est important , surtout si on veut faire du tirage.je ne vais pas au delà du A4,donc ces artefacts ne me genent qu'à l'ecran, sauf quand j'accentue trop . J'aimerais bien avoir ton temoignage au sujet des impressions a3 et plus.d'autre part, je suis assez confiant sur les evolutions ulterieures de lightroom, si d'autres logiciels font mieux,  ça peut se regler.
Merci Philippe,
D'accord pour accepter moins de netteté de façon générale ! En fait, je ne pousse que rarement la netteté pour tout ce que je fais par ailleurs ! Je viens de lancer 6 tirages en 60x90 pour une cliente et je n'ai pas fait grand chose à ce niveau !  
Le point de départ de ce fil a été le fait que la netteté après traitement RAW était inférieure à celle du Jpeg, ce qui était une première pour moi ! Et c'est en essayant de remonter la netteté que j'ai découvert un comportement assez différent des autres marques.
Pour celui qui ne fait que du Fuji et qui ne mélange pas les RAWs de plusieurs marques, je pense que toute est jouable avec un peu de pratique pour chaque type de scène. Je pense aussi que je passerais beaucoup plus vite en local soit pour ajouter de la netteté, soit pour atténuer l'impact d'un traitement. Cela demande un peu plus de travail mais c'est faisable.
Le passage au masquage est pour moi un gros plus pour les ciels en paysage et pour toutes les surfaces lisses. Il faut avouer que je n'ai pas souvent autant utilisé le masquage sauf pour mes scans depuis mes négatifs pour éviter les ciels grumeleux ... La raison pour laquelle je n'ai pas utilisé le masquage est que l'augmentation de netteté sur les matrices de Bayer crée de façon générale seulement du bruit de luminance ....que je règle par ailleurs !
Je n'ai pas encore testé les impressions au delà du A3 et je vais faire des tests avec plusieurs accentuations. Dans ces tests, je jouerai aussi sur l'accentuation de sortie ! Je me retrouverai très vite avec  une vingtaine d'échantillons et je partagerai les résultats.
Pour ceux qui pensent que tout ceci est une perte de temps, je vous conseille d'aller lire le document de Pete qui explique bien son approche. Utiliser le curseur de détail à 100 n'est clairement pas une approche classique ! ceci montre bien que le comportement est différent et il y a beaucoup d'informations non validées sur le web à ce sujet !
Sinon, je vais finir mes tests d'impression avant de décider d'intégrer ou non le XT1 dans mon travail. Jean-Marie a potentiellement ouvert un autre sujet sur la réactivité qui s'améliore de jour en jour !

iceman93

#126
Janvier 20, 2016, 09:03:28
de mon coté avec les quelques RAF que tu m'a envoyé (je vais regarder aujourd'hui le paysage de montagne) sur les toboggans mettre le curseur de détail a 100 est une folie  :)
que penses tu de la version finale sur ton bel écran  ;)
hybride ma créativité

Berswiss

#127
Janvier 20, 2016, 09:09:24
Citation de: iceman93 le Janvier 20, 2016, 09:03:28
de mon coté avec les quelques RAF que tu m'a envoyé (je vais regarder aujourd'hui le paysage de montagne) sur les toboggans mettre le curseur de détail a 100 est une folie  :)
que penses tu de la version finale sur ton bel écran  ;)
Bien d'accord avec toi pour le détail à 100 avec un sujet hors du paysage ... et encore !  Ta version finale est bonne ... grâce à un traitement local !
J'ai atteint le même résultat en jouant finement sur le masquage après accentuation. On a le choix entre du local pour accentuer ou du masquage sur une accentuation globale, selon les scènes.
Je t'enverrai un paysage un peu plus ensoleillé qui demande un peu plus d'attention .....
Si j'étais mono-RAW, j'aimerais bien passer sur Fuji même si ça demande un peu plus de travail !

Philou 13

#128
Janvier 20, 2016, 09:11:13
Bonjour
Oui nous avons tous ce problème de netteté avec LR, ou plutôt de détail, pour ma part je rajoute de la "clarté" entre 5 et 10 maxi, sur les jpeg fuji les noirs sont très profonds voir bouchés et je me demandais si ce n'était pas cela que nous donnait une "sensation" de plus de netteté.
Bonne journée  

iceman93

#129
Janvier 20, 2016, 09:24:59
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 09:09:24
Bien d'accord avec toi pour le détail à 100 avec un sujet hors du paysage ... et encore !  Ta version finale est bonne ... grâce à un traitement local !
J'ai atteint le même résultat en jouant finement sur le masquage après accentuation. On a le choix entre du local pour accentuer ou du masquage sur une accentuation globale, selon les scènes.
Je t'enverrai un paysage un peu plus ensoleillé qui demande un peu plus d'attention .....
Si j'étais mono-RAW, j'aimerais bien passer sur Fuji même si ça demande un peu plus de travail !
je te fais partir sur weT le jpg ainsi que la copie d'écran de mes réglage LR (un peu plus poussés que pour le toboggan) je pense que j'ai dépassé les seuils et que tu vas voir quelques artéfacts mais vu que mon écran est bas de gamme je te laisse constater par toi meme
hybride ma créativité

Greenforce

#130
Janvier 20, 2016, 10:53:03
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 07:23:09
Merci, Pete est un fan du "detail" à 100 pour le paysage! Cette configuration amène beaucoup d'artefacts pour des scènes de rue, de l'architecture, ... toute scène qui contient des surfaces unies et colorées. 

Une remarque quand même, Pete utilise LR 5.6.

Or, il semble y a voir eu progrès dans les dernières versions (6.3) ce qui rend sans doute ses réglages quelque peu obsolètes....

elmerfudd

#131
Janvier 20, 2016, 12:12:25
Ouah !!! Je viens de regarder le lien (petebridgwood) ; Détail à 100, c'est un barbare  :D

Pour ma part,
- Je pousse un peu la netteté (rarement au delà de 50),
- Je baisse le radius (parfois jusqu'à 0.5),
- Je remonte le détail, mais jamais à 100,
- Et je me sers surtout du masquage selon mon sujet : plus sur un portrait, moins en paysage ...

Jefferson

#132
Janvier 20, 2016, 12:33:08
Citation de: elmerfudd le Janvier 20, 2016, 12:12:25
Ouah !!! Je viens de regarder le lien (petebridgwood) ; Détail à 100, c'est un barbare  :

Pourtant, il n'est pas le seul à préconiser ça . Ça va pas faire avancer le schmilblik !

elmerfudd

#133
Janvier 20, 2016, 12:52:56
100 me semblait excessif. Mais j'essaierai.

Et bien le bonjour à Moulinot  ;)

iceman93

#134
Janvier 20, 2016, 13:12:46
j'ai essayé sur des raf que m'a envoyé berswiss et bien c'est pas une bonne idée  ;D
hybride ma créativité

Greenforce

#135
Janvier 20, 2016, 13:22:07
J'avais déjà donné le lien mais ceci est assez intéressant car il évoque les dernières versions de LR.... 

http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/

philippep07

#136
Janvier 20, 2016, 13:39:13
Citation de: Greenforce le Janvier 20, 2016, 13:22:07
J'avais déjà donné le lien mais ceci est assez intéressant car il évoque les dernières versions de LR....  

http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/
Merci pour ce lien interessant, mais ça ne demontre pas que ça va mieux pour les feuillages.je suis resté pour ma part a la version 5, 7, dans l'attente d'un certitude que LR6 regle ce probleme d'artefacts dans les fins details...eh bien j'attends toujours
Pour ce qui concerne le curseur detail à 100, il, modifie effectivement la sensibilité du curseur gain, qu'il, est preferable de ne pas monter sans bien controler ses effets en vision 100%...je suis interessé par les retouches locales de nettété avec le plnceau, je n'ai pas essayé, Pete Bridgwood conseiille cela pour les cas difficiles.
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

iceman93

#137
Janvier 20, 2016, 13:48:20
Citation de: philippep07 le Janvier 20, 2016, 13:39:13
Merci pour ce lien interessant, mais ça ne demontre pas que ça va mieux pour les feuillages.je suis resté pour ma part a la version 5, 7, dans l'attente d'un certitude que LR6 regle ce probleme d'artefacts dans les fins details...eh bien j'attends toujours
Pour ce qui concerne le curseur detail à 100, il, modifie effectivement la sensibilité du curseur gain, qu'il, est preferable de ne pas monter sans bien controler ses effets en vision 100%...je suis interessé par les retouches locales de nettété avec le plnceau, je n'ai pas essayé, Pete Bridgwood conseiille cela pour les cas difficiles.
je fais comme ca avec l'outil "filtre radial" en local et c'est pas mal du tout
hybride ma créativité

Jinx

#138
Janvier 20, 2016, 13:57:44
Il y a de très nombreux articles qui expliquent que sous LR les meilleurs résultats d'accentuation sont en mettant le curseur Détails à 100% (ou proche) et ne quasiment pas toucher les autres curseurs. C'est une particularité propre au X-Trans qu'il ne faut bien entendu pas appliquer avec un RAW issu d'un autre capteur.

C'est la méthode que j'utilise depuis longtemps, quand j'accentue (ce qui est rare et peu utile avec le X-Trans et les meilleurs fixes).

Un lien parmi d'autres :
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

Lomatope

#139
Janvier 20, 2016, 14:19:40
Il y avait une contribution interessante de Soleiletrange qui donnait de bons résultats.... mais trés compliqué, à appliquer pour certains cas difficiles, et si besoin d'un tirage grand format.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5056800.html#msg5056800

Oneiros

#140
Janvier 20, 2016, 16:40:40
Je m'insère dans ce débat que je suis depuis quelques jours pour donner mon modeste avis...

J'ai utilisé Lightroom à mes débuts car je ne connaissais, par défaut que ce logiciel, et j'étais ma foi très satisfait!
J'ai téléchargé la version d'essai de Capture One il y a quelques temps, et là pour le coup oui j'ai vraiment vu une différence! En terme de finesse du traitement, y'a pas photo, capture one a clairement une longueur d'avance sur Lightroom  ;)

J'utilise lightroom depuis la version 5, et je possède la dernière version 6.3, C'est vrai qu'il y a eu des progrès sur le traitement des RAF de chez fuji, mais ça reste pour moi insuffisant, surtout quand il commence à y avoir du grain!! Même a 200 ISO quand on sharp un peu l'image, il y a un effet pas très joli, ça se voit surtout au niveau des feuillages pour les amateurs de nature. Quand on ne connait pas d'autres logiciel on se dit que c'est normal, mais j'invite les sceptiques a essayer capture one.

Personnellement j'ai carrément désinstallé lightroom, et je n'utilise plus que capture one. Comme dit plus haut, la gestion et le respect des couleurs est beaucoup plus fin, enfin je trouve...
Après c'est vrai que ce que capture one gagne en finesse, il le perd un peu en simplicité d'utilisation je trouve, il faut se faire la main...

iceman93

#141
Janvier 20, 2016, 17:44:16
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 09:09:24
Bien d'accord avec toi pour le détail à 100 avec un sujet hors du paysage ... et encore !  Ta version finale est bonne ... grâce à un traitement local !
J'ai atteint le même résultat en jouant finement sur le masquage après accentuation. On a le choix entre du local pour accentuer ou du masquage sur une accentuation globale, selon les scènes.
Je t'enverrai un paysage un peu plus ensoleillé qui demande un peu plus d'attention .....
Si j'étais mono-RAW, j'aimerais bien passer sur Fuji même si ça demande un peu plus de travail !
déjà que j'ai du mal avec ton paysage de montagne  dans la brume :D :D :D
hybride ma créativité

Berswiss

#142
Janvier 20, 2016, 19:18:33
Citation de: iceman93 le Janvier 20, 2016, 09:24:59
je te fais partir sur weT le jpg ainsi que la copie d'écran de mes réglage LR (un peu plus poussés que pour le toboggan) je pense que j'ai dépassé les seuils et que tu vas voir quelques artéfacts mais vu que mon écran est bas de gamme je te laisse constater par toi meme
Je débarque et je vais regarder...

Berswiss

#143
Janvier 20, 2016, 19:20:51
Citation de: Jefferson le Janvier 20, 2016, 12:33:08
Pourtant, il n'est pas le seul à préconiser ça . Ça va pas faire avancer le schmilblik !
J'ai mis le curseur détail sur 100 avec un gain à 30 et me suis retrouvé avec plein d'artefacts sur une scène qui avait des surfaces colorées lisses ! Je vais essayer sur des paysages parce que Pete parle surtout de cela....

Berswiss

#144
Janvier 20, 2016, 19:24:24
Citation de: Lomatope le Janvier 20, 2016, 14:19:40
Il y avait une contribution interessante de Soleiletrange qui donnait de bons résultats.... mais trés compliqué, à appliquer pour certains cas difficiles, et si besoin d'un tirage grand format.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5056800.html#msg5056800
Oaooooooo j'ai zappé après un petit moment ! Pas très facile à implémenter dans un flux professionnel classique !

Berswiss

#145
Janvier 20, 2016, 19:38:37 Dernière édition: Janvier 20, 2016, 19:46:27 par Berswiss
Citation de: Greenforce le Janvier 20, 2016, 13:22:07
J'avais déjà donné le lien mais ceci est assez intéressant car il évoque les dernières versions de LR....  

http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/
Merci ! En gros la conclusion est de laisser tomber LR pour les RAWs de Fuji et d'utiliser Iridient ou Capture One ! Est-ce que quelqu'un a utilisé Iridient ? Et si oui, pourrions nous l'utiliser en plug-in de LR pour bénéficier d'une certaine intégration. Je vais investiguer mais un retour d'expérience serait sympa. Merci ...

Edit: Une rapide recherche permet de lire ce test
http://alikgriffin.com/iridient-developer-vs-lightroom-detailed-comparison
Une solution pourrait donc être d'utiliser Iridient en amont et de sortir un TIFF pour l'intégrer dans LR ! C'est bien si Fuji est le coeur de son workflow mais c'est probablement pas très confortable au milieu des autres RAWs. Si je dois traiter mon fichier pour faire un autre job que le premier job, je serai probablement obligé de repartir d'Iridient .... Pas pour moi !

Lomatope

#146
Janvier 20, 2016, 19:42:30
J'utilisais Iridient, je l'utilise encore de temps en temps, mais maintenant LR me suffit.

Berswiss

#147
Janvier 20, 2016, 19:47:33
Citation de: Lomatope le Janvier 20, 2016, 19:42:30
J'utilisais Iridient, je l'utilise encore de temps en temps, mais maintenant LR me suffit.
Et tu exportais en TIFF vers LR ?

philippep07

#148
Janvier 20, 2016, 21:51:51
Citation de: Berswiss le Janvier 20, 2016, 19:20:51
J'ai mis le curseur détail sur 100 avec un gain à 30 et me suis retrouvé avec plein d'artefacts sur une scène qui avait des surfaces colorées lisses ! Je vais essayer sur des paysages parce que Pete parle surtout de cela....
Je ne comprends pas comment tu utilises les curseurs..il faut d'abord mettre le detail a 100, et aprés tu ajustes le gain jusqu'à la limite des artefacts..si tu as des artefacts a 30, ce qui est souvent le cas en paysage, il faut diminuer le gain .quand au rayon, moins il y en a , mieux ça vaut ..je fais mes reglages comme ça quand je veux affiner, sinon c'est detail 100 et rien d'autre.si tu as des artefacts sur des surfaces lisses et unies, c'est autre chose, il faut alors jouer sur le masquage ou la luminance, ....on arrive toujours a un resultat a peu pres convenable si on prend un peu de temps.pour moi, faire du raw, c'est accepter de posttraiter les photos les une apres les autres, en y prenant le temps qu'il faut.
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

photofragments

#149
Janvier 20, 2016, 22:57:32
Citation de: Lomatope le Janvier 20, 2016, 19:42:30
J'utilisais Iridient, je l'utilise encore de temps en temps, mais maintenant LR me suffit.

Je trouve qu'Iridient est celui qui donne les meilleurs résultats pour les micro-contraste et la def.
Par contre il fait mal le boulot comparativement à LR pour la récupération des hautes lumières.
Même un export Tif 16 bits pour réinsertion dans LR ne permet pas de récupérer les hautes lumières.

Dans LR, je trouve qu'au-delà de mettre les curseurs de netteté (avec des paramètres forts du style [50], [1,2], [100], [30]), ce qui redonne du "crisp" à l'image c'est de rajouter un peu de grain : [10], [5], [50].
D'ailleurs, quand on observe une image traitée avec Iridient, il y a un léger grain, que l'on ne retrouve pas dans le RAF développé avec LR, paramètres à 0.
L'ajout de grain est parfois utile, au delà des l'effet esthétique. Je me souviens que pour enlever des phénomènes d'équidensité à l'impression CMJN, dans un dégradé de couleur, j'avais réussi à l'éliminer en rajoutant un peu de grain.

J'ai l'impression aussi que les profils "pellicules" incorporés dans Lightroom génèrent des artéfacts et casse la def.
On a un meilleur résultat (pour la définition et le micro-contraste) avec le profil adobe standard.

En tous les cas je préfère le RAF que le JPG du boîtier, même avec les paramètres à 0 dans le boîtier, je trouve que l'accentuation est trop forte.

Ci-joint quelques essais, dans la limite malheureusement de ce que le forum permet.
Je vais essayer de mettre les fichiers en téléchargement ailleurs et je post le lien..
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur