Fuji et Lightroom

[Jc.]

Je n'avais pas compris ta démarche Berswiss, mais je la trouve intéressante. Donne nous les résultats de tes tests, ils vont être instructifs àmha.

[Berswiss]

Je n'avais pas compris ta démarche Berswiss, mais je la trouve intéressante. Donne nous les résultats de tes tests, ils vont être instructifs àmha.

Je le ferai, promis ! C'est pour moi primordial puisque je n'ai pas envie de gaspiller du temps dans LR pour compenser ce que le moteur de base n'aurait pas fait .... Je suis en train de voir si je ne vais pas intégrer les XT et nouveaux bébés dans mon environnement de travail et j'ai besoin de cette confiance. Certains de mes amis photographes ont franchi le pas mais ils ont carrément abandonné les autres boîtiers. Je ne suis pas encore prêt à cause des jobs que j'ai en ce moment.
Un exemple de mes photos qui est dans le TOP 25 des photos de l'AFP pour 2014 - 1Dx. 1/250s, F4, 2000 ISOs, de mémoire  !

[Greenforce]

Je le ferai, promis ! C'est pour moi primordial puisque je n'ai pas envie de gaspiller du temps dans LR pour compenser ce que le moteur de base n'aurait pas fait .... Je suis en train de voir si je ne vais pas intégrer les XT et nouveaux bébés dans mon environnement de travail et j'ai besoin de cette confiance. Certains de mes amis photographes ont franchi le pas mais ils ont carrément abandonné les autres boîtiers. Je ne suis pas encore prêt à cause des jobs que j'ai en ce moment.
Un exemple de mes photos qui est dans le TOP 25 des photos de l'AFP pour 2014 - 1Dx. 1/250s, F4, 2000 ISOs, de mémoire  !

J'abandonne progressivement mon D800 pour mon X-T1 

Je n'irai pas jusqu'à dire sans regrets, ce serait envoyer le bouchon un peu loin. Mais à titre tout à fait personnel, le XT1 me convient très bien. Peut-être le D800 était-il surdimensionné dans mon cas?

Le X-T1 doit encore faire ses preuves tout au long d'une saison de rugby (oui, j'ose! ) pour devenir le boitier unique. (quoique le nouveau D500    )

[Jc.]

Ben si tu arrives à produire ça avec un 1Dx, normalement tu ne devrais pas être déçu de Fuji

[philippep07]

Tu commences donc à avoir une bonne idée de la réponse...

Pour ma part: je n'ai jamais rien remarqué avec LR 5, avant je n'avais pas de Fuji, et je ne parle pas des couleurs non plus.

Sur ce forum des personnes en qui j'ai confiance me disent que sur LR 4 c'était visible: je les crois facilement. Il semblerait aussi que ça arrive rarement sur LR 5.7. Je pense qu'il s'agit soit:
1/ d'incompétence (ça arrive à tout le monde, nous sommes tous débutants à un moment donné)
2/ d'attentes irréalistes: il existe une limite à la technologie.

Au pire si j'ai tort ce qui est possible, sur une image particulière qui poserait problème, il reste la possibilité de dématricer le raw directement sur l'appareil avec les paramètres souhaités puisque tout le monde dit que les jpegs boitier sont parfaits.

Ma conclusion: à partir de LR 5.7, il n'y a pas de questions à se poser, avec le jpeg boitier en backup. Je déteste la nouvelle politique Adobe aussi, mais LR 5.7 est un sacré bon logiciel, même pour Fuji.

Je ne suis pas encore passé a LR6, j'ai Lr5, 7, et je ne peux pas confirmer ce que tu écris.je fais surtout du paysage.Il y a des souvent des artefacts sur les fins détails, en visee 100%, particulierement sur des photos de feuillages, branchages, herbages, et surtout dans les arrieres plans.Il est difficile, sur ces types de photos  d'atteindre la netteté des jpeg sans creer ces artefacts , même si on y parvient à peu près en jouant finement sur les curseurs.Je ne sais pas si LR6 a vraiment reglé ce problème, que je n'ai pas avec d'autres raw issus d'autres boitiers (pentax, sony, lumix).ceci n'a en fait pas d'impact sur des visualisations ecran normales et sur des tirages jusqu'à A3, je n'ai pas d'avis sur les tirages A2.Je ne fais reference qu'à la netteté en photo paysage et je précise bien que ceci ne veut pas dire que lightroom est inutilisable, d'ailleurs je n'en changerais pas...mais il ne faut pas nier cette insuffisance à ce niveau, même si il faut la relativiser. 

[baséli]

et surtout dans les arrieres plans

Il n'y aurait pas comme un souci de mise au point, sur l'arrière plan? Et l'arrière plan, par définition, doit-il vraiment être parfaitement net?

même si on y parvient à peu près en jouant finement sur les curseurs

Bon, on y arrive ou pas alors?

ceci n'a en fait pas d'impact sur des visualisations ecran normales et sur des tirages jusqu'à A3, je n'ai pas d'avis sur les tirages A2.

Bon en fait, aucune importance quoi...

même si il faut la relativiser. 

OK, je te taquine avec un soupçon (mais alors un soupçon  ) de mauvaise foi.

Je résume ton propos: il y a des cas où, en cherchant la petite bête, on voit des différences avec le jpeg Fuji, mais en pratique on s'en fout puisqu'il faut comparer les deux images et regarder à la loupe, ça ne nuit pas à l'image regardée seule sans loupe, et ce n'est pas ça qui fera abandonner LR.

On est donc d'accord, c'est comme si tu me disais qu'en changeant de marque de carburant, ta voiture turbo mazout met 5/100ème de seconde de moins au 1000m DA. Ce serait vrai mais on s'en fout. L'avantage de la photo sur le gasoil dans la bagnole est que si vraiment cela fait une différence, on peut toujours remettre le RAF dans le boitier pour en sortir le jpeg aux propriétés quasi magiques de Fuji (c'est vrai qu'ils bossent vraiment bien ces gens-là).

[Amaniman]

Merci, mon test est extrêmement simple et je l'ai fait pour beaucoup de marques. Je prends une photo en Jpeg-Raw avec tous les réglages de l'appareil à zéro et la meilleure exposition possible. C'est ce que je fais dans ma vie professionnelle de tous les jours avec tout à zéro en BdB auto !

Puis je prends le RAW et je le rentre dans LR avec les réglages de base de gain à 20 et tout le reste à zéro. Je traite en deux minutes le RAW avec profil de l'objectif et tonalité sans autre réglage. J'exporte en Jpeg et je compare à celui du boitier. Je teste donc les performances pures des moteurs de l'appareil et du logiciel, sans interprétation au delà de la tonalité et du gain à 20 pour LR.

Alors, de mon petit point de vue, tu seras déçu : la combinaison X-trans + LR oblige à jouer sur le curseur Détail du pavé Netteté pour obtenir un résultat satisfaisant, donc là je crois qu' on ne sera plus dans le cadre de ce que tu appelles les "performances pures" du logiciel.

[Berswiss]

Alors, de mon petit point de vue, tu seras déçu : la combinaison X-trans + LR oblige à jouer sur le curseur Détail du pavé Netteté pour obtenir un résultat satisfaisant, donc là je crois qu' on ne sera plus dans le cadre de ce que tu appelles les "performances pures" du logiciel.

Si c'est juste pousser le curseur détail un peu plus, je m'accommoderai ! Je voudrais éviter l'usine à gaz de PT ....

[Jinx]

Alors, de mon petit point de vue, tu seras déçu : la combinaison X-trans + LR oblige à jouer sur le curseur Détail du pavé Netteté pour obtenir un résultat satisfaisant, donc là je crois qu' on ne sera plus dans le cadre de ce que tu appelles les "performances pures" du logiciel.

Je n'accentue jamais (ou vraiment rarement) les RAW issus des mes boitiers Fuji lorsque j'utilise les fixes 16, 35 ou 90. Je trouve que l'accentuation ne sert à rien tellement ces optiques sont piquées et elle est même plus néfaste que bénéfique.

En revanche j'accentue plus souvent les photos faites aux zooms 18-55 et 55-200, mais sans trop forcer.

[Greenforce]

Si c'est juste pousser le curseur détail un peu plus, je m'accommoderai ! Je voudrais éviter l'usine à gaz de PT ....

D'où l'utilité des presets que tu peux par exemple appliquer systématiquement à tous tes .raf, quitte à peaufiner par la suite.
Gain de temps... 

[Amaniman]

Si c'est juste pousser le curseur détail un peu plus, je m'accommoderai !

La particularité, c 'est qu' il faut le pousser beaucoup ! 

Mais comme Jinx, ce qui était nécessaire sur les zooms 18-55 et 55-200, l' est beaucoup moins avec le 56.

[Berswiss]

D'où l'utilité des presets que tu peux par exemple appliquer systématiquement à tous tes .raf, quitte à peaufiner par la suite.
Gain de temps... 

Merci, je vais intégrer tout ceci dans mes tests... je jouerai d'abord avec la netteté de LR et testerai les preset ensuite.
En général, je préfère contrôler tout le PT avec ma sauce mais ce sera un bon test.
Merci encore ....

[Berswiss]

La particularité, c 'est qu' il faut le pousser beaucoup ! 

Si c'est le cas, c'est étrange que ce ne soit pas intégré dans le "moteur" de base, sauf si comme vous le dites, il y a de grosses différences entre les optiques !
A suivre... Merci

[Euripide]

De mon point de vue ce n'est pas spécialement cet aspect des choses le plus important.

Il me semble que le plus problématique sont certains résultats en lumière ambiante.

Par exemple, avec un sujet (des personnages en action) sur lequel je planche actuellement à l'intérieur d'un vieux bâtiment dont l'éclairage fadasse est un mélange de lumière du jour et de néons, j'ai réalisé trois tests à l'aide des boîtiers suivants : Nikon D3, Canon 6D, Fuji XT1 équipés tour à tour de focales semblables que ce soit en fixe de grandes ouvertures ou avec des zooms.

Je n'utilise jamais de flash et réalise mes prises uniquement en RAW que je développe toujours avec LR 6.

Les résultats à 3200 ISO sont les suivants :

le XT1 produit davantage de bruit ;
avec le Canon 6D parfois cela fait un peu bouillie ;
le Nikon D3 est celui qui s'en sort nettement mieux.

Les Fuji XT1 sont pourtant les boîtiers que je préfère car ils sont légers, ergonomiques et qu'on ne peut pas dire grand chose de négatif sur la qualité des optiques.

Est-ce qu'une autre application serait meilleure, je n'en suis pas certain mais je reconnais que je n'ai pas essayé car LR est tellement bien pensé sur le plan ergonomique que j'ai vraiment du mal à aller voir ailleurs et pourtant je n'aime pas du tout la politique commerciale d'Adobe.

[adoubeur]

Euripide, tu devrais essayer avec Capture One. Les fichiers Fuji sont plus fins dans ce logiciel, et le traitement du bruit est excellent.

[Amaniman]

avec le Canon 6D parfois cela fait un peu bouillie ;
le Nikon D3 est celui qui s'en sort nettement mieux.

20mpx contre 12mpx... si tu ne relativises pas les facteurs crops auxquels tu les compares, c' est sûr que le 6D est désavantagé.

[philippep07]

Merci, je vais intégrer tout ceci dans mes tests... je jouerai d'abord avec la netteté de LR et testerai les preset ensuite.
En général, je préfère contrôler tout le PT avec ma sauce mais ce sera un bon test.
Merci encore ....

Je pense qu'il y a un consensus sur l'interet de pousser carrément le curseur detail a 100%, puis de ne pas pousser le rayon et d'etre prudent  sur le gain.merci de nous faire part de tes propres observations!

[Sylvain Filios]

Je pense qu'il y a un consensus sur l'interet de pousser carrément le curseur detail a 100%, puis de ne pas pousser le rayon et d'etre prudent  sur le gain.merci de nous faire part de tes propres observations!

Voir même baisser le rayon sur certains clichés (mais pas en dessous de 0.5).

[Berswiss]

Voir même baisser le rayon sur certains clichés (mais pas en dessous de 0.5).

Ça y est ! je me suis amusé  - un peu trop de temps à mon goût - sans essayer les presets.

Pour arriver à faire aussi bien qu'un Jpeg de boitier XT1-16/55F2.8 avec tous les curseurs à zéro, il faut aller triturer gain, rayon, détail.... et faire attention de ne pas faire venir des artefacts ! C'est surtout difficile pour des couleurs du type vert clair sur mes tests et j'ai même du passer par la phase masquage pour privilégier le netteté sur les contours et éviter de créer des rendus bizarres sur les zones larges de couleurs !

J'ai décrit le protocole plus haut et je n'ai jamais vu une photo si peu nette avec les réglages standards de LR -version CC - c'est à dire avec un gain de 25, rayon 1, détail 25 ! Et pousser le gain à 50 ou plus sans toucher au rayon créé d'énormes problèmes, comme tu le dis dans ton post.

Pour moi, c'est simplement non acceptable dans un workflow de travail ! Je reviens à ma question de départ et me demande vraiment pourquoi LR ne marche pas mieux.

Je vais essayer les presets mentionnés plus haut ! A suivre ...

[adoubeur]

Perso, sur une photo propre (200 ISO par exemple), pour du portrait, mon réglage sur LR est le suivant :
- Gain : entre 20 et 35 selon le sujet et l'optique utilisée ; avec le 56, je le mets aux environs de 20, et avec le 35 par exemple, plutôt aux environs de 30
- rayon : 1,0, parfois moins
- détail : 100

J'ai donc "demandé" à LR de charger automatiquement ce réglage de netteté avec mes RAF. Ensuite j'ajuste en fonction de la photo.

Par contre, sur une photo un peu plus bruitée (ISO plus hauts), je mets moins de détail.

Je préfère Capture One mais suis quand même un peu revenu à LR car c'est le seul logiciel qui me permet de :
- faire de la prise de vue connectée
- générer des profils colorimétriques avec ma charte ColorChecker et les utiliser

Et vraiment, je trouve que c'est un peu mieux sur la version 6 que sur la version 5.7. J'ai l'impression de pouvoir accentuer plus avant de voir apparaître les fameux artefacts.

[Lomatope]

Pour arriver à faire aussi bien qu'un Jpeg de boitier XT1-16/55F2.8 avec tous les curseurs à zéro, il faut aller triturer gain, rayon, détail.... et faire attention de ne pas faire venir des artefacts ! C'est surtout difficile pour des couleurs du type vert clair sur mes tests et j'ai même du passer par la phase masquage pour privilégier le netteté sur les contours et éviter de créer des rendus bizarres sur les zones larges de couleurs !

J'ai décrit le protocole plus haut et je n'ai jamais vu une photo si peu nette avec les réglages standards de LR -version CC - c'est à dire avec un gain de 25, rayon 1, détail 25 ! Et pousser le gain à 50 ou plus sans toucher au rayon créé d'énormes problèmes, comme tu le dis dans ton post.

Pour moi, c'est simplement non acceptable dans un workflow de travail ! Je reviens à ma question de départ et me demande vraiment pourquoi LR ne marche pas mieux.

En encore, avec la version CC c'est mieux que les versions 4 et 5. Et comme tu le dis, c'est surout sur la couleur "vert" que ça merde. L'algorithme de dematricage d'Adobe (LR et Caméra raw) n'est malheureusement pas le meilleur sur le Xtrans.
Toutefois, le probleme ne se voit qu'à l'écran. Quand n'imprime, je ne le vois plus (j'imprime au max en A2+)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641437.html#msg4641437

[Berswiss]

En encore, avec la version CC c'est mieux que les versions 4 et 5. Et comme tu le dis, c'est surout sur la couleur "vert" que ça merde. L'algorithme de dematricage d'Adobe (LR et Caméra raw) n'est malheureusement pas le meilleur sur le Xtrans.
Toutefois, le probleme ne se voit qu'à l'écran. Quand n'imprime, je ne le vois plus (j'imprime au max en A2+)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641437.html#msg4641437

Ah merci pour le tuyau. Avec les verts clairs il faut que je passe par la fonction masquage de LR en n'appliquant la netteté qu'aux contours ! Donc tout n'est pas résolu ! Et ces tests n'étaient là que pour faire aussi bien qu'un banal JPEG avec tous les curseurs à zéro dans le boitier et une simulation standard. J'imagine ce qui se passerait si je commence à améliorer le Jpeg avec des réglages de boitier !

[Berswiss]

Perso, sur une photo propre (200 ISO par exemple), pour du portrait, mon réglage sur LR est le suivant :
- Gain : entre 20 et 35 selon le sujet et l'optique utilisée ; avec le 56, je le mets aux environs de 20, et avec le 35 par exemple, plutôt aux environs de 30
- rayon : 1,0, parfois moins
- détail : 100

Sur des sujets situés à 10-20 mètres et colorés comme le jeu d'enfants que j'ai dans mon jardin, il faut pousser le gain à plus de 35 pour avoir quelque chose d'aussi net que le jpeg de base, baisser le rayon à .7 et masquer assez fort - 40 -  pour éviter les artefacts sur le plastic vert du toboggan ! Sur le bois du portique, il n'y a pas de problème et le 35, 0.7 est correct, mais sans plus !

Je n'utilise aussi que LR et c'est vraiment la seule marque qui demande ce type de traitement. Mon onglet "détail" reste bien au repos sauf la partie luminance dans 5% de mes photos. Je vais essayer les presets mais j'ai lu quelques uns des documents qui me semblent être des usines à gaz ! Si il faut un preset par optique et-ou par scène, j'abandonne ! Dommage ... je vais tout de même aller sur les forum Adobe et poser la question aux ingés d'Adobe sur leur forum pour qu'ils m'expliquent la raison qui doit être très technique je suppose. Je ne peux pas penser que ce soit simplement un manque de travail entre les équipes.

[Lomatope]

Quelques infos ADOBE :

http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/lightroom_and_fujifilm_x_trans_cameras_halo_around_blue_areas

Reduced "color blur" artifacts when processing Fujifilm X-Trans raw images. In collaboration with Fujifilm, we are still investigating methods to improve fine detail rendering and overall edge definition. http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2015/06/june-updates-to-cc-photography.html?scid=social47596956&adbid=z12qe3kbtkfmd1dsi23khzcp2s2tepsdk&adbpl=gp&adbpr=114210357725226688774

https://forums.adobe.com/thread/1493324?tstart=0

[Berswiss]

Quelques infos ADOBE :

Merci ! je vais lire tout cela.
J'aimerais bien intégrer les Fuji dans mon environnement mais il faut que je résolve ce problème de performance de LR !
Hier, une cliente m'a appelé pour décorer son cabinet - doctoresse - et elle a choisi 6 photos sur mon site avec la Tadjikistan, l'Iran et l'Islande de 2009, 2011, 2014 faites avec du Leica et Canon.
En 5 minutes, j'ai ressorti mes fichiers et j'ai "exporté" 6 fichiers TIFF de qualité pour faire les 60x90 commandés. Trois parmi les 6 avaient déjà été traités pour faire de grands tirages et trois traités très vite pour mon site. En quelques minutes, j'ai un peu affiné le traitement pour la taille du tirage. Aucun preset, juste le traitement de base profil objectif et tonalité avec léger recadrage. J'aimerais pouvoir faire la même chose avec du Fuji. Je suppose que certaines personnes savent le faire et on résolu les petits problèmes que je rencontre !