Salut les artistes.
Que pensez vous de ce portrait?
Pas fan de la faible de PDC (le passage net/flou est vilain)
Pas certain que la proximité de la PDV et la retouche mettent en valeur ce visage
Citation de: jmk le Avril 14, 2016, 14:33:38
Pas fan de la faible de PDC (le passage net/flou est vilain)
Pas certain que la proximité de la PDV et la retouche mettent en valeur ce visage
Tout le monde n'a pas de moyen format pour avoir des transitions net/flou progressif...
Citation de: canddide le Avril 14, 2016, 14:45:14
Tout le monde n'a pas de moyen format pour avoir des transitions net/flou progressif...
Il suffit de fermer un peu au lieu d'être à quasi pleine ouverture (f/3.2 voir f/4) surtout si l'optique est moyenne, le format n'a rien avoir avec ça.
On peut avoir de belles transitions sur un petit format :)
Citation de: jmk le Avril 14, 2016, 14:50:56
Il suffit de fermer un peu au lieu d'être à quasi pleine ouverture (f/3.2 voir f/4) surtout si l'optique n'est pas terrible, le format n'a rien avoir avec ça.
On peut avoir de belles transitions sur un petit format :)
L'optique pas terrible??? On parle du 85L 1.2 v2... A vous écouter, c'est cul de bouteille...
a priori , j'aurais émis la même critique , mais ça me plait ici , je ne sais si c'est voulu , mais ici cela donne une étrangeté dans le regard quasiment cinématographique , type 6 ème sens ... .... non je ne fume rien , et donc rien d'illicite ;)
Citation de: canddide le Avril 14, 2016, 14:52:40
L'optique pas terrible ?? On parle du 85L 1.2 v2... A vous écouter, c'est cul de bouteille...
J'ai corrigé par "optique moyenne", il y a mieux comme optique ;)
Le but n'étant de parler du matériel mais du portrait, j'ai donné une direction possible pour avoir un flou plus progressif :)
Citation de: remym le Avril 14, 2016, 14:55:32
mais ici cela donne une étrangeté dans le regard quasiment cinématographique , type 6 ème sens ... .... non je ne fume rien , et donc rien d'illicite ;)
Cette étrangeté on aurait pu l'avoir sans la proximité de la prise de vue (pas autant)
Le regard est très intéressant :)
y a de l'impact, mais du coup, l'ombre de sa narine gauche est un peu trop prononcée à mon goût
L'optique est sans doute ce que l'on fait de mieux dans le genre.
Mais, perso, je trouve le portrait ruiné par cette transition abrupte et artificielle entre le net et le flou. Du coup on ne voit que ça, et on est alors dans "l'effet" et plus dans la photo.
Il y a de vilains pâtés à la commissure des lèvres.
Celui ruine tout le reste.
Abus de manettes ?!
Comment dire... Vos commentaires... lol
Merci d'avoir participé.
Je pense qu'il s'agit la de la dernière photo que je publie sur ce forum.
Pas de quoi se vexer !
J'aime les portraits à pleine ou à grande ouverture, on me le reproche assez d'ailleurs :)
Ici j'ai l'impression que tu as rajouté de la netteté ce qui va a l'encontre du concept portrait à PO.
J'aime bien mais essaye peut-être avec un traitement plus doux .
Citation de: canddide le Avril 14, 2016, 23:25:47
Comment dire... Vos commentaires... lol
Merci d'avoir participé.
Je pense qu'il s'agit la de la dernière photo que je publie sur ce forum.
C'est assez marrant, mais à votre première remarque sur mon premier commentaire j'avais remarqué que vous aviez pris la mouche !
Très franchement, au lieu de vous vexer, détachez-vous de cette image et regarder là avec objectivité, vous verrez que nos commentaires ne sont pas si "lol" que ça ;)
Autre chose, si vous pensez venter les mérites de votre 85mm f/1.2
v2 ce n'est certainement pas avec cette photo !
Citation de: hetocy le Avril 14, 2016, 23:47:03
Ici j'ai l'impression que tu as rajouté de la netteté ce qui va a l'encontre du concept portrait à PO.
Ah bon, il y a un concept du portrait à PO ?!
Citation de: canddide le Avril 14, 2016, 14:27:54
Salut les artistes.
Que pensez vous de ce portrait?
Pourquoi poser la question, si les réponses ne sont pas acceptées ???
Citation de: jmk le Avril 15, 2016, 08:08:31
C'est assez marrant, mais à votre première remarque sur mon premier commentaire j'avais remarqué que vous aviez pris la mouche !
Très franchement, au lieu de vous vexer, détachez-vous de cette image et regarder là avec objectivité, vous verrez que nos commentaires ne sont pas si "lol" que ça ;)
Autre chose, si vous pensez venter les mérites de votre 85mm f/1.2 v2 ce n'est certainement pas avec cette photo !
Ah bon, il y a un concept du portrait à PO ?!
...Tout simplement parce que vous tenez les memes remarques que tout les possesseurs de moyen format sur la transition net/flou... et qu'a la longue, ça devient saoulant. J'ai envi de faire un portrait à grande ouverture pour donner un certain cachet à ma photo, c'est interdit???
Cette transition "dégueulasse" se trouve sur les yeux. A la lecture et relecture, ça ne me dérange pas. Je prend bonne note de vos remarques.
C'est comme si je passait mon temps à dire aux conducteurs de peugeot qu'ils iraient plus vite en porsche...
Autre chose, c'est vous qui avez démoli cet objectif. Je suppose que vos remarques viennent d'une longue expérience.
Personnellement, j'ai eut le 50 L 1.2, 50 1.4, 85 1.8 et le 135 f2. De part mon expérience, je peux vous dire que pas un seul ( pour ce que j'en fait ) n'est mieux que le 85. Vous faite une photo avec n'importe lequel à PO et vous arrivez soit au meme résultat ( 135 à f2 ) ou pire ( tout les autres ).
Alors certe, si on ferme un peut le 135, on peut avoir de meilleur résultat que le 85... Ok. Vous avez raison. Mais je n'achète pas un objectif qui ouvre à F1.2 pour prendre des photos à F4 ou plus...
Dernier point. Je ne prétend pas faire de meilleurs photos que certains ici, loin de la, mais quand je vois le parterre de fleurs que l'on réserve à certaines merdes sans nom qui son publié sur ce forum...
Citation de: canddide le Avril 15, 2016, 10:52:16
...Tout simplement parce que vous tenez les memes remarques que tout les possesseurs de moyen format sur la transition net/flou... et qu'a la longue, ça devient saoulant.
C'est vous qui parlez de moyen format pas moi ! Pour votre gouverne, je fais beaucoup de photos au petit format (24x36) :)
Citation de: canddide le Avril 15, 2016, 10:52:16
J'ai envi de faire un portrait à grande ouverture pour donner un certain cachet à ma photo, c'est interdit???
Cette transition "dégueulasse" se trouve sur les yeux. A la lecture et relecture, ça ne me dérange pas. Je prend bonne note de vos remarques.
Visiblement le coté "cachet" est un peu loupé, je ne suis pas le seul à avoir fait des remarques à ce sujet !
Si vous ne voyez pas de quoi je (on) parle concernant les transitions à la guillotine, il faut encore et encore regarder :)
Citation de: canddide le Avril 15, 2016, 10:52:16
Autre chose, c'est vous qui avez démoli cet objectif. Je suppose que vos remarques viennent d'une longue expérience.
Personnellement, j'ai eut le 50 L 1.2, 50 1.4, 85 1.8 et le 135 f2. De part mon expérience, je peux vous dire que pas un seul ( pour ce que j'en fait ) n'est mieux que le 85. Vous faite une photo avec n'importe lequel à PO et vous arrivez soit au meme résultat ( 135 à f2 ) ou pire ( tout les autres ).
Alors certe, si on ferme un peut le 135, on peut avoir de meilleur résultat que le 85... Ok. Vous avez raison. Mais je n'achète pas un objectif qui ouvre à F1.2 pour prendre des photos à F4 ou plus...
Je ne démoli rien ! J'ai suffisamment de bouteille pour vous dire que le 85 f/1.2 n'est pas si exceptionnel que ça (déjà beaucoup trop cher pour ce que c'est). Dans la gamme que vous citez , le 50 f/1.2, le 135 f/2 sont bien meilleurs ! J'ajouterais que le 35 f/1.4 est remarquable également. Le 100 f/2 est très bon également ;)
Rien ne vous interdit d'utiliser votre 85 à PO puisque vous l'avez acheté pour ça, dans le cas présent ce n'est pas une réussite !
Citation de: canddide le Avril 15, 2016, 10:52:16
Dernier point. Je ne prétend pas faire de meilleurs photos que certains ici, loin de la, mais quand je vois le parterre de fleurs que l'on réserve à certaines merdes sans nom qui son publié sur ce forum...
Sur facebook vous pouvez plus que certainement récolter des éloges avec votre portrait, seulement ça ne vous fera pas progresser (si d'aventure vous le souhaitez) :)
Concernant le 85 F1,2, je n'ai jamais lu ou entendu dire qu'à f1,2 c'était une bête de course et 99% des photos postées avec cet objectif sont prises à f2 mini.
Heureusement que les possesseurs de Porche ne tiennent pas ton raisonnement: "si j'achète une Porche, c'est pour rouler à 280 km/h tout le temps"
Eric 02
Citation de: jmk le Avril 15, 2016, 11:50:21
Sur facebook vous pouvez plus que certainement récolter des éloges avec votre portrait, seulement ça ne vous fera pas progresser (si d'aventure vous le souhaitez) :)
Parce que tu crois que la plupart des remarques faites sur ce forum font progresser? Moi pas.
Citation de: hetocy le Avril 14, 2016, 23:47:03
Ici j'ai l'impression que tu as rajouté de la netteté ce qui va a l'encontre du concept portrait à PO.
Ta remarque c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, quand on voit la netteté que tu rajoutes à tes portraits.
Concept du portrait à PO? Quelle connerie!
Citation de: canddide le Avril 15, 2016, 10:52:16
Dernier point. Je ne prétend pas faire de meilleurs photos que certains ici, loin de la, mais quand je vois le parterre de fleurs que l'on réserve à certaines merdes sans nom qui son publié sur ce forum...
+1
Citation de: Tomzé le Avril 17, 2016, 08:53:49
Parce que tu crois que la plupart des remarques faites sur ce forum font progresser? Moi pas.
Me concernant, je fais rarement de commentaires subjectifs .... (les éloges ne font pas progresser)
Il est clair que le commentaire subjectif est moins propice à la progression. Le commentaire "technique" est très souvent mal pris (mal compris) ....
Pour une bonne progression il y a les bouquins c'est pas nouveau, ça a toujours été une source d'informations fiable ;)
Les problèmes sur un forum (internet en général), en fonction du niveau c'est d'avoir la capacité à faire le tri de ce qui est dit. Plus le niveau est bas et plus le tri est difficile à faire.
Citation de: canddide le Avril 14, 2016, 14:27:54
Salut les artistes.
Que pensez vous de ce portrait?
Très joli portrait. Le noir et blanc est beau, doux et contrasté ce qui dénote un bel équilibre. La transition net/flou n'a rien de "dégueulasse" comme l'a très délicatement dit un intervenant. Belle image bravo. :)
Pour moi ce qui ne fonctionne pas sur cette photo c'est l'hyper netteté des yeux et des cils. C'est HAMA un contre sens avec la douceur de l'image qui nous pousse vers le rêve. Cette hyper netteté nous en fait sortir abruptement. C'et un choix, bien entendu mais...
Je comprends que lorsque l'on fait une retouche, on a le nez dans le guidon. Le but de poster c'est d'avoir des retours pour pouvoir prendre du recul. A condition que les commentaires dans leurs formulations soient au minimum respectueux de la sensibilité de l'auteur, ce qui est malheureusement rarement le cas avec certains intervenants et parfaitement improductif. L'auteur se braque, à juste titre, et ce qui devrait être une aide positive pour l'auteur se transforme en calvaire. Bonne continuation candide.
Amicalement
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 09:13:02
Me concernant, je fais rarement de commentaires subjectifs .... (les éloges ne font pas progresser)
Il est clair que le commentaire subjectif est moins propice à la progression. Le commentaire "technique" est très souvent mal pris (mal compris) ....
Pour une bonne progression il y a les bouquins c'est pas nouveau, ça a toujours été une source d'informations fiable ;)
Les problèmes sur un forum (internet en général), en fonction du niveau c'est d'avoir la capacité à faire le tri de ce qui est dit. Plus le niveau est bas et plus le tri est difficile à faire.
En gros, si je résume ce qui est écrit ( sous entendu ) c'est :
1 - Je suis incapable de comprendre quelque chose.
2 - Que mon niveau est très bas.
C'est le commentaire le plus suffisant qu'il m'ait été de voir...
Citation de: canddide le Avril 17, 2016, 09:37:26
En gros, si je résume ce qui est écrit ( sous entendu ) c'est :
1 - Je suis incapable de comprendre quelque chose.
2 - Que mon niveau est très bas.
C'est le commentaire le plus suffisant qu'il m'ait été de voir...
Je parle de manière général, ça ne vous concerne pas particulièrement ! (ça nous concerne tous en fonction de notre niveau)
Votre réaction confirme ce que je pense, un total "braquage" en fonction du commentaire fait. Aucune discussion ne peut donc avoir lieu. (échange)
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 09:13:02
Le commentaire "technique" est très souvent mal pris (mal compris) ....
Parce que tu crois qu'il y a beaucoup de commentaires techniques ici? Il y a surtout beaucoup de pseudos photographes de studio qui se la ramènent et qui, comme le soulignait Canddide, s'extasient bien souvent sur des merdes.
Citation de: Tomzé le Avril 17, 2016, 09:54:09
Parce que tu crois qu'il y a beaucoup de commentaires techniques ici?
Il y en a, il suffit de les "voir" :)
J'ai parlé d'un problème en donnant une solution (transition brutale net/flou - fermer le diaph) .... Tu as plussoié à " vos commentaires comment dire "lol" " .... Visiblement tu trouves mon commentaire non "crédible". Rien à ajouter :-X
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 10:08:42
Il y en a, il suffit de les "voir" :)
J'ai parlé d'un problème en donnant une solution (transition brutale net/flou - fermer le diaph) .... Tu as plussoié à " vos commentaires comment dire "lol" " .... Visiblement tu trouves mon commentaire non "crédible". Rien à ajouter :-X
Vous parlez de votre conseil de fermé à f3,2 ou 4. C'est ça que vous appelez un commentaire technique?
Je répètes ce que j'ai dis :
Vos commentaires... comment dire... LOL
2 secondes de sérieux. Pour faire simple, je ne claque pas 2000 euros dans un objectif sans connaitre ( tester ) ses avantages et inconvénients. Je sais qu'a pleine ouverture il n'y a pas de progression net/flou, qu'il présente de l'astigmatisme et que son af est TRES lent, que l'objectif est lourd. Je pratique la photo depuis assez longtemps que pour savoir comment éviter/contourner les inconvénients de mon matériel ( et par conséquent me passez de votre pseudo commentaire "technique" ).
Vous n'est pas fan de la faible pdc. Je vous ai répondu à ce sujet que, POUR moi, ça ne me dérange pas. Vous me demandez de regarder de nouveau.
Pourquoi? Parce que seul votre vision photographique est bonne?
Les commentaires de Hetocy et Panchito ( sur la photo ) sont bien plus intéressant à mes yeux que les vitres. Ils soulignent un problème et prennent le temps d'expliquer pourquoi, à leur yeux, ça n'a pas fonctionné.
Me dire que la pdc est trop courte et que je pourrais corriger ça en étant à f3,2 ou 4... C'est de la branlette "intellectuel" pour moi, en plus de me prendre pour un con.
Citation de: canddide le Avril 17, 2016, 10:26:04
C'est de la branlette "intellectuel" pour moi, en plus de me prendre pour un con.
JL Vertut sort de ce corps !
Citation de: Tomzé le Avril 17, 2016, 08:56:49
Ta remarque c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, quand on voit la netteté que tu rajoutes à tes portraits.
Concept du portrait à PO? Quelle connerie!
Au lieu de déverser ta bile habituelle montre nous un peu tes productions parce que jusque là je n'ai pas vu grand chose qui pourrait être digne de tes commentaires fielleux !
Concernant la netteté je n'en rajoute pas sur un portrait à
PO ex :
(https://farm2.staticflickr.com/1632/25260566985_369ce3b0fa_z.jpg) (https://flic.kr/p/Euc1uZ)Laura (https://flic.kr/p/Euc1uZ) by N03/]Pascal Chapuis (https://www.flickr.com/photos/97110549%20%5Bat), sur Flickr
ou
(https://farm4.staticflickr.com/3780/19213049936_8d0807a287_z.jpg) (https://flic.kr/p/vgMUnE)Cyrielle (https://flic.kr/p/vgMUnE) by N03/]Pascal Chapuis (https://www.flickr.com/photos/97110549%20%5Bat), sur Flickr
encore
(https://farm2.staticflickr.com/1710/25454405063_e71e218baa.jpg) (https://flic.kr/p/EMjtNP)Sandrine (https://flic.kr/p/EMjtNP) by N03/]Pascal Chapuis (https://www.flickr.com/photos/97110549%20%5Bat), sur Flickr
J'arrête là pour ne pas polluer le fil mais putain, ravale ta bile de temps en temps garçon !
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 10:08:42
Tu as plussoié à " vos commentaires comment dire "lol" " .... Visiblement tu trouves mon commentaire non "crédible".
Parfaitement ! et je partage à 1000% les réflexions de Canddide. Tu le prends visiblement pour un c..!
Citation de: hetocy le Avril 17, 2016, 10:36:23
Au lieu de déverser ta bile habituelle montre nous un peu tes productions parce que jusque là je n'ai pas vu grand chose qui pourrait être digne de tes commentaires fielleux !
J'ai suffisamment posté ma modeste production, et crois moi, très sincèrement, vos commentaires biaisés à 80%, je m'en tape royalement. Canddide a parfaitement résumé la situation concernant les commentaires distribués ici.
Je vous laisse avec votre optique a 2000 boules .... J'ai de la chimie à préparer pour une séance à la chambre photographique, ca me semble bien intéressent.
Bonne journée :)
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 11:04:43
Je vous laisse avec votre optique a 2000 boules .... J'ai de la chimie à préparer pour une séance à la chambre photographique, ca me semble bien intéressent.
Bonne journée :)
Vu le niveau de la technique que vous dispensez ici, j'imagine que votre "chimie" est du meme niveau...
Bonne journée
Citation de: Tomzé le Avril 17, 2016, 10:46:09
J'ai suffisamment posté ma modeste production, et crois moi, très sincèrement, vos commentaires biaisés à 80%, je m'en tape royalement. Canddide a parfaitement résumé la situation concernant les commentaires distribués ici.
Personne ne t'oblige à poster ici ou ailleurs .
Si tu es auto-convaincu de la qualité de ton travail, reste avec tes certitudes et ton arrogance .
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 11:04:43
Je vous laisse avec votre optique a 2000 boules .... J'ai de la chimie à préparer pour une séance à la chambre photographique, ca me semble bien intéressent.
Bonne journée :)
ce qui veut dire, je suppose: "moi je fais du procédé ancien, je suis au-dessus de vous"
Si tu savais comme je m'en contrefous de ta séance à la chambre et de ton argentique. J'en ai fait il y a plus de 30 ans et je ne voudrais pas pour tout l'or du monde y revenir. Il y a 10 ans j'avais essayé un mix des 2, avec du Van Dyck, j'ai laissé tomber.
Quelle ambiance ici !
Mon avis sur la question : si on poste, c'est qu'on accepte la critique de sa photo. MM. Candicce et Tomzé, je ne vous trouve pas très fair-play !
Solution : créer votre petit forum à rien que vous 2 ! (ou ne pas poster, puisque cela semble bien inutile)
Et quelle bêtise dans les propos ! (lire le post précédent).
Citation de: LeLamaFou le Avril 17, 2016, 11:32:26
MM. Candicce et Tomzé, je ne vous trouve pas très fair-play !
je me posais la même question à votre égard, LeLamaFou et consorts.
Citation de: LeLamaFou le Avril 17, 2016, 11:32:26
Quelle ambiance ici !
Mon avis sur la question : si on poste, c'est qu'on accepte la critique de sa photo. MM. Candicce et Tomzé, je ne vous trouve pas très fair-play !
Solution : créer votre petit forum à rien que vous 2 ! (ou ne pas poster, puisque cela semble bien inutile)
Et quelle bêtise dans les propos ! (lire le post précédent).
Il y a critiques et critiques.
On me reproche un point ( transition net/flou... qui par ailleur, est le discours que tout les possesseurs de moyen format tiennent et que, à la longue, ca fatigue ). Je le vois bien avant de publier la photo. Je fait remarquer que ce point ne me dérange pas. On me demande de regarder de nouveau... Comment dois je l'interpreter?
Les seuls critique qui me semblent valable et que j'accepte avec plaisir ( qui me feront réfléchir ) sont ceux de Hetocy et panchito.
Pour reprendre les commentaires de certains ici : Transition dégueulasse, portrait ruiné, optique pas terrible... sans meme parlé des pseudos conseils "technique" et de la condescandance dans les propos de certains...
Alors oui, mon portrait peut ne pas plaire, mais les termes utilisé sont déplacé ( c'est mon avis... j'ai quand meme le droit d'avoir un avis ).
PS : mon pseudo, c'est canddide... L'ecorcher comme vous le faites montre un partis pris...
Citation de: canddide le Avril 17, 2016, 11:08:12
Vu le niveau de la technique que vous dispensez ici, j'imagine que votre "chimie" est du meme niveau...
Bonne journée
Faudra que j'essaye ;D
Vu vos réactions et agressions stupides, on voit bien à quel point mon commentaire n'est pas passé ! Dommage :)
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 11:59:34
Faudra que j'essaye ;D
Vu vos réactions et agressions stupides, on voit bien à quel point mon commentaire n'est pas passé ! Dommage :)
LOL, le mec qui joue la victime maintenant...
Citation de: canddide le Avril 17, 2016, 12:05:04
LOL, le mec qui joue la victime maintenant...
Je ne vous ai pas agressé me semble-t-il ?? Alors arrêtez de me casser les sabots !!
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 12:27:39
Je ne vous ai pas agressé me semble-t-il ?? Alors arrêtez de me casser les sabots !!
Oui, va jouer avec ta chambre et laisse les petits s'amuser avec leur minable ff et leur optique a 2 balles.
On se prend pour un gourou de la photo mais les seuls commentaires technique que l'on dispense sont digne d'un gamin de 3 ans.
Fin de la discussion pour moi.
Sur ce je vous souhaite une bonne journee.
Attitude ridicule, grotesque et suffisante !
ça pue ferme , ici ???
;D ça fight ici ;D
En caoutchouc :
Je viens de lire ce fil (le dimanche pm, quand on a rien de prévu... ça occupe).
Si on en revient à la première photo, voilà ce que je pourrais nuancer (JMK n'est pas dénué de remarques intéressantes, c'est juste qu'il traîne trop sur certain groupe Facebook :)).
La photo me plait, elle a un petit coté étrange... Un peu plus de profondeur de champ sur le sourcille peut être ? Donc en restant à Po, tu aurais simplement pu t'éloigner un peu du sujet et aurait gagné en profondeur de champ du coup pour retrouver l'aspect de photos linké par hetocy.
Saut bien entendu si c'est fait intentionnellement ce qui dans ce cas est ton choix...mais alors, perso, je développerais autrement l'image en introduisant plus de mystère avec plus de contraste et une finition plus trash.
Citation de: JmarcS le Avril 17, 2016, 17:28:06
Si on en revient à la première photo, voilà ce que je pourrais nuancer (JMK n'est pas dénué de remarques intéressantes, c'est juste qu'il traîne trop sur certain groupe Facebook :)).
Je ne vois pas trop le rapport avec mon "activité" FB ::)
Tu dits des choses justes mais tu n'expliques pas assez et de façon trop peromptoire, un défaut pris ailleurs...
Citation de: canddide le Avril 17, 2016, 11:58:34
Il y a critiques et critiques.
On me reproche un point ( transition net/flou... qui par ailleur, est le discours que tout les possesseurs de moyen format tiennent et que, à la longue, ca fatigue ). Je le vois bien avant de publier la photo. Je fait remarquer que ce point ne me dérange pas. On me demande de regarder de nouveau... Comment dois je l'interpreter?
Je pense que les problèmes viennent d'une incompréhension de base :
- La progressivité est relative à l'ouverture (et a la qualité de l'optique, afin que celle-ci soit capable de la représenter)
- La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc on ne reproche a personne ici de faire un portrait à faible PDC, mais a trop grande ouverture, ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à PO en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36. Ce n'est as lié au format mais a l'ouverture
- La progressivité est non dépendante du format. Cette justification que "les possesseurs de MF" tiendraient ce discours est la manifestation de la même incompréhension. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. MAIS, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et piquée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4)
Donc c'est juste un fait : à f1,2 il n'y a aucune progressivité et le passage de net à flou se fait d'un seul coup. Et personnellement je trouve ça laid. Cela dit, tu as le droit de trouver ça beau, ça ne me pose pas de problème. Et comme ça a été dit, la solution consiste à fermer l'optique à f4 (par exemple) pou retrouver une progressivité correcte. Sur les très bonnes optiques (100 f2, 135 f2, 50 f1.2, on peut aller jusqu'à f3,2 voire f28 ou f2). Évidemment, en petit format, on aura plus de PDC, mais c'est à mon avis une solution préférable, d'autant qu'en plus, les optiques se trouvent alors dans une zone de meilleure qualité de piqué.
La photo ci dessous a été réalisée à courte PDC sur un 5D à f4 avec le 135 f2 qui est selon moi une des meilleures optiques Canon (de loin bien meilleure que la 85 f1.2, ca bien plus homogène). On voit que le piqué est correct (les cheveux sont "distinguables" dans le bokeh par exemple) et la progressivité reste relativement douce.
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/_MG_8622_0960_11_09_07_1-100%20s%20%e0%20f%20-%204,5.jpg)
Voici une image réalisée au HC210 à 210 mm sur un Hasselblad. L'angle de champ est le même que le 135, la distance est la même (3 mètres) l'ouverture est la même. On voit nettement que la PDC est plus courte.
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1244639Copie%201_0960_20_05_13_1-250%20s%20%e0%20f%20-%204,0.jpg)
Mais dans les deux cas, la progressivité est identique.
je pense que les critiques sur les photos a (trop) grande ouverture viennent du fait de l'incompréhension. Les gens qui utilisent ces optiques ne comprennent pas ce qui est décrit ci-dessus et font donc un mauvais usage de leur optique. une optique ouvrant à f1,2 n'est pas faite pour faire des portraits rapprochés à f1,2, au risque de mettre en évidence les limites du petit format. L'argument qui dit "si j'ai acheté cette optique, c'est pas pour l'utiliser à f4" témoigne de cette incompréhension.
La grande ouverture est destiné à être utilisée en cas de très basse lumière, pour faire des photos "a deux plans" (un net, un flou), mais certainement pas de images qui mettent des éléments "en perspective" (car lorsque des plans successifs doivent être représentés, on a besoin de progressivité)
Bien sur on peut faire ce que l'on veut avec son matériel, ne serait-ce que pour donner tort à ceux qui vous l'auront fait remarquer. Les "possesseurs" de MF sont en général des gens qui ont une très grande expérience en 24x36 et qui sont parfaitement conscients des différences dont je parle ici. Libre a vous de critiquer les conseils qu'on vous donne. Vous pouvez même rester sur vos "certitudes". Moi ca ne me pose pas de problèmes. Après tout, il ne s'agit pas de ma photographie, mais de la votre...
Merci pour ton explication Olivier, moi quand on me "rentre" dedans, j'ai un peu plus de mal a vouloir donner ;)
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 20:42:48
Merci pour ton explication Olivier, moi quand on me "rentre" dedans, j'ai un peu plus de mal a vouloir donner ;)
;)
Merci OC d'avoir pris le temps de rédiger un aussi long partage d'expérience. C'est appréciable. Et apprécié.
J'ai une autre question pour tout le monde concernant la progressivité du flou : je précise que je n'ai jamais eu ou utilisé un objectif ouvert à f1,2 ; quand on utilise un 85mm/1,2 sur un 5D à f1,4 , est-ce (un réflexe) normal d'accentuer beaucoup le résultat obtenu comme cela a été le cas pour le portrait posté dans ce fil ? Chacun est libre de faire ce qu'il veut, bien entendu. Il me semble néanmoins que cela va à contre-sens de l'outil acquis à grand prix et utilisé à grande ouverture. Un peu comme créer une lumière dure pour dans un second temps en déboucher les ombres...Cela ne ruine-t-il pas la progressivité du flou ? Auquel cas peut-on valablement dans le cas de ce portrait très accentué argumenter sur la qualité du flou du 85mm/1,2 ?...
Citation de: Laure-Anh le Avril 17, 2016, 21:09:38
Merci OC d'avoir pris le temps de rédiger un aussi long partage d'expérience. C'est appréciable. Et apprécié.
J'ai une autre question pour tout le monde concernant la progressivité du flou : je précise que je n'ai jamais eu ou utilisé un objectif ouvert à f1,2 ; quand on utilise un 85mm/1,2 sur un 5D à f1,4 , est-ce (un réflexe) normal d'accentuer beaucoup le résultat obtenu comme cela a été le cas pour le portrait posté dans ce fil ? Chacun est libre de faire ce qu'il veut, bien entendu. Il me semble néanmoins que cela va à contre-sens de l'outil acquis à grand prix et utilisé à grande ouverture. Un peu comme créer une lumière dure pour dans un second temps en déboucher les ombres...Cela ne ruine-t-il pas la progressivité du flou ? Auquel cas peut-on valablement dans le cas de ce portrait très accentué argumenter sur la qualité du flou du 85mm/1,2 ?...
Comme je l'ai dit sur mon premier commentaire, la retouche (donc l'accentuation excessive) n'apporte rien à ce portrait. Accentuer ou non, ne changera rien dans la progressivité du flou, il y aura un "décalage encore plus grand entre net et flou (les zones) par l'hyper netteté.
Oliver à parlé de piqué, contrairement à ce que beaucoup pense, ce n'est pas l'hyper netteté dans le net, mais la "netteté" globale (net et flou), car le flou peut être "net". Il suffit de regarder les exemples qu'Olivier a posté.
Citation de: Laure-Anh le Avril 17, 2016, 21:09:38
Merci OC d'avoir pris le temps de rédiger un aussi long partage d'expérience. C'est appréciable. Et apprécié.
J'ai une autre question pour tout le monde concernant la progressivité du flou : je précise que je n'ai jamais eu ou utilisé un objectif ouvert à f1,2 ; quand on utilise un 85mm/1,2 sur un 5D à f1,4 , est-ce (un réflexe) normal d'accentuer beaucoup le résultat obtenu comme cela a été le cas pour le portrait posté dans ce fil ? Chacun est libre de faire ce qu'il veut, bien entendu. Il me semble néanmoins que cela va à contre-sens de l'outil acquis à grand prix et utilisé à grande ouverture. Un peu comme créer une lumière dure pour dans un second temps en déboucher les ombres...Cela ne ruine-t-il pas la progressivité du flou ? Auquel cas peut-on valablement dans le cas de ce portrait très accentué argumenter sur la qualité du flou du 85mm/1,2 ?...
C'est pas faux. je pense en effet que l'accentuation "accentue" les défauts de l'optique en l'occurrence sa "sècheresse"
Une optique sèche se caractérise par "des parties nettes exagérément nettes, voire incisives" et "des parties floues très peu lisibles". Du coup les transitions sont très difficiles pour l'optique car elle doit passser de "tres net" à "tres mou et illisible"
Le renforcement de netteté accentue encore ces caractéristiques
Merci Olivier pour cette explication détaillée et avec exemples à la clé.
Voila pourquoi j'aime lire ce forum.
l'expérience des autres partagées comme ça, cadeau.
c'est super. :)
Merci pour cette explication dont je partage l'avis.
Amicalement
aldau
you're welcome ;)
Comme quoi on arrive à avoir du constructif même sur un post qui démarre mal...
Sinon ce qui me gène sur ce portrait c'est l'oreille et j'ai l'impression d'une déformation importante aussi...
Citation de: quiola le Avril 18, 2016, 02:27:26
Merci Olivier pour cette explication détaillée et avec exemples à la clé.
Voila pourquoi j'aime lire ce forum.
l'expérience des autres partagées comme ça, cadeau.
c'est super. :)
merci Olivier ! sympa :)
Suis du genre à expérimenté, donc faire des portraits a f1,4 par exemple ( que je continuerais encore et encore à faire ), ou allez au ski en porsche 911.
C'est peut être pas fait pour ( mauvaise utilisation ), mais c'est le pied, et ca procure une certaines sensation quand ca passe.
Bon, c'est pas passé cette fois ci, ca passera une autre fois :-)
J'ai appris et donc je remercie Olivier Chauvignat pour la clarté positive du propos.
:)
Oui, ne pas oublier quand même que s'éloigner du sujet permet de gagner en profondeur de champ et fait accepter l'image du portrait (si par accepter, on entend un minimum de netteté disons du bout du nez aux oreilles)...donc à Po avec des objectifs très ouvert, les gros plan à moins d'un mètre voir deux mètre vont avoir une profondeur de champ très faible.
Sur un 85 mm à f1,4 (avec un 24*36 bien sur) à 1m nous obtenons 1cm de profondeur de champ (c'est court) à 2m... 4cm de profondeur (toujours un peu court mais plus réaliste) à 3m de distance du sujet 10 cm de profondeur de champ (le portrait sera acceptable pour le plus grand nombre de spectateur.
Méthode donc qui marche pour des portrait larges, pour des portrait serrés, pas d'alternative à fermer plus le diaph.
Ex. l'excellent fil de Fae59 fait à F1 ou F1,2 bien souvent avec son 50mm mais en ne s'approchant pas trop...la preuve qu'on fait des photos des gens réussi très ouvert mais avec un minimum de distance.
à 50 mm à F1 avec un 24*36 nous obtenons à 3m... 21cm à 2m... 9cm (ce qui est très acceptable) et à 1m...2cm (trop juste, l'effet va sembler étrange) (mais ça peut être un choix).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220753.0.html
Tout ce qu'à dit Olivier sur le progressivité est bien entendu exacte.
Donc il faut gérer ça distance pour la profondeur de champ et connaitre le rendu de son objectif pour la progressivité du flou selon la focale.
Citation de: JmarcS le Avril 18, 2016, 21:45:27
Oui, ne pas oublier quand même que s'éloigner du sujet permet de gagner en profondeur de champ et fait accepter l'image du portrait (si par accepter, on entend un minimum de netteté disons du bout du nez aux oreilles)...donc à Po avec des objectifs très ouvert, les gros plan à moins d'un mètre voir deux mètre vont avoir une profondeur de champ très faible.
Sur un 85 mm à f1,4 (avec un 24*36 bien sur) à 1m nous obtenons 1cm de profondeur de champ (c'est court) à 2m... 4cm de profondeur (toujours un peu court mais plus réaliste) à 3m de distance du sujet 10 cm de profondeur de champ (le portrait sera acceptable pour le plus grand nombre de spectateur.
Méthode donc qui marche pour des portrait larges, pour des portrait serrés, pas d'alternative à fermer plus le diaph.
Ex. l'excellent fil de Fae59 fait à F1 ou F1,2 bien souvent avec son 50mm mais en ne s'approchant pas trop...la preuve qu'on fait des photos des gens réussi très ouvert mais avec un minimum de distance.
à 50 mm à F1 avec un 24*36 nous obtenons à 3m... 21cm à 2m... 9cm (ce qui est très acceptable) et à 1m...2cm (trop juste, l'effet va sembler étrange) (mais ça peut être un choix).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220753.0.html
Tout ce qu'à dit Olivier sur le progressivité est bien entendu exacte.
Donc il faut gérer ça distance pour la profondeur de champ et connaitre le rendu de son objectif pour la progressivité du flou selon la focale.
Bon...c'est flou à nouveau suite à ton intervention. ;) :D ;D
Olivier a écrit que la progressivité est liée à l'ouverture et à la qualité de l'optique, qu'il utilise ses objectifs ouvrant à f1,2 à f4 pour une progressivité agréable ; et que pour un même sujet positionné à 3m du boîtier et pour une même ouverture, il utilise soit un 135mm à f4 sur 5D, soit un 210mm à f4 sur format-moyen Hasselblad selon qu'il veut une PdC notable ou bien une PdC réduite. Olivier a précisé que :
"...la progressivité est non dépendante de la PdC. Donc on ne reproche a personne ici de faire un portrait à faible PDC, mais a trop grande ouverture, ce qui ne veut pas dire la même chose."De ton côté, tu suggères d'utiliser les objos à f1,2 ou à f1,4...en jouant sur la distance de mise au point pour augmenter la PdC. C'est en l'occurrence l'opposé des propos d'OC.
Citation de: JmarcS le Avril 18, 2016, 21:45:27
Tout ce qu'à dit Olivier sur le progressivité est bien entendu exacte.
Il me semble aussi, heureusement que tu confirmes ;D
Citation de: Laure-Anh le Avril 18, 2016, 22:17:17
De ton côté, tu suggères d'utiliser les objos à f1,2 ou à f1,4...en jouant sur la distance de mise au point pour augmenter la PdC. C'est en l'occurrence l'opposé des propos d'OC.
C'est son coté "punk", lorsque tu auras appris à le connaitre, tu comprendras Laure-Anh ;)
Me relire et comprendre que l'on parle de choses complementaires Olivier parle de l'esthétique lie a la progressivite du flou et des plans j'ai complete en expliquant ces histoires de profondeur de champ a Po qui augmente avec la distance de mise au point et qui donne aussi un rendu esthétique... Les deux sont essentiels :) et j'ai illustre par le magnifique fil de Fae59.
Citation de: Laure-Anh le Avril 18, 2016, 22:17:17
Bon...c'est flou à nouveau suite à ton intervention. ;) :D ;D
Olivier a écrit que la progressivité est liée à l'ouverture et à la qualité de l'optique, qu'il utilise ses objectifs ouvrant à f1,2 à f4 pour une progressivité agréable ; et que pour un même sujet positionné à 3m du boîtier et pour une même ouverture, il utilise soit un 135mm à f4 sur 5D, soit un 210mm à f4 sur format-moyen Hasselblad selon qu'il veut une PdC notable ou bien une PdC réduite. Olivier a précisé que : "...la progressivité est non dépendante de la PdC. Donc on ne reproche a personne ici de faire un portrait à faible PDC, mais a trop grande ouverture, ce qui ne veut pas dire la même chose."
De ton côté, tu suggères d'utiliser les objos à f1,2 ou à f1,4...en jouant sur la distance de mise au point pour augmenter la PdC. C'est en l'occurrence l'opposé des propos d'OC.
La distance fait varier la PDC, pas la progressivité. Le passage net flou sera tout aussi brutal, quelle que soit la distance. C'est juste la PDC qui sera plus petite. S'éloigner ne résoudra en rien un manque de progressivité du à l'ouverture trop grande
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 19, 2016, 01:01:07
La distance fait varier la PDC, pas la progressivité. Le passage net flou sera tout aussi brutal, quelle que soit la distance. C'est juste la PDC qui sera plus petite. S'éloigner ne résoudra en rien un manque de progressivité du à l'ouverture trop grande
Je crois comprendre que cette progressivité adoucie est produite par une relative fermeture du diaphragme, mais aussi par les qualités optiques de l'objo.
Je comprends aussi la confusion produite par 1) ouverture = pdc 2) ouverture = progressivité N/F.
Sur les caractéristiques des objo, si elles influent sur ce rendu, y-a-t-il une sorte de tableau ?
Personnellement, g cru remarquer que le canon 100 lis 2.8 était assez lame de rasoir à pleine ouverture.
Mais peut-être - sans doute - n'ai-je rien compris ?
En tout cas, voilà un paramètre où j'ai tout à découvrir.
Et notamment sur mes goûts. Je serais bien incapable de trancher sur l'esthétique de ces différents passage N/F. Beau, pas beau ? Tout me semble exploitable. Si c fait à bon escient.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 19, 2016, 01:01:07
La distance fait varier la PDC, pas la progressivité. Le passage net flou sera tout aussi brutal, quelle que soit la distance. C'est juste la PDC qui sera plus petite. S'éloigner ne résoudra en rien un manque de progressivité du à l'ouverture trop grande
yepaaah, je viens de comprendre ce petit détail qui me chiffonnait et que j'arrivais pas à identifier quand je suis au volant de mon 100 macro f2,8. Merci Olivier.
Citation de: houlala le Avril 19, 2016, 05:10:56
Sur les caractéristiques des objo, si elles influent sur ce rendu, y-a-t-il une sorte de tableau ?
Non il n'y a pas une sorte de tableau. En prenant en compte les indications qu'a fournit Olivier sur les ouvertures max pour avoir une progressivité, tu devrais y arriver ;)
Citation de: houlala le Avril 19, 2016, 05:10:56
Personnellement, g cru remarquer que le canon 100 lis 2.8 était assez lame de rasoir à pleine ouverture.
Mais peut-être - sans doute - n'ai-je rien compris ?
Cet objectif est très sharp dans le net, ce qui "accentue" l'effet guillotine à PO. Pour l'avoir eu, j'ai fait des portraits à f/4 sans problème particulier (outre le coté très sharp qui ne colle pas à mes envies de rendu)
Citation de: jmk le Avril 19, 2016, 08:12:28
Non il n'y a pas une sorte de tableau. En prenant en compte les indications qu'a fournit Olivier sur les ouvertures max pour avoir une progressivité, tu devrais y arriver ;)
Cet objectif est très sharp dans le net, ce qui "accentue" l'effet guillotine à PO. Pour l'avoir eu, j'ai fait des portraits à f/4 sans problème particulier (outre le coté très sharp qui ne colle pas à mes envies de rendu)
Merci pour les réponses.
La 2 correspond bien à mon expérience.
Pour la "sorte de tableau ", je voulais dire des indications sur justement le côté "sharp" ou "soft" des objo, leur moelleux, etc.
C'est vrai qu'en suivant les posts sur ces fils (et les fils dédiés aux objo de marques) on en apprend déjà beaucoup sur ce point et sur d'autres, quand ça ne tourne pas au pugilat.
Bonne journée,
Avec Olivier on avait commencé (il y a bien quelques mois) à parler et poster des exemples sur un fil Canon concernant cette progressivité (il y avait quelques pages). J'avais contacté un admin pour scinder cette partie dans un fil à part qu'on aurait pu continuer à alimenter, mais sans résultat ... (pas grave)
Ca aurait pu être ton "tableau" ;)
Ne reste plus que les commentaires sur des portraits ou autre type de photo pour mettre en évidence ce problème, si les auteurs des photos ne prennent pas la mouche :)
Juste un mot concernant le fil dont parle JmarcS, ce sont souvent des images deux plans (net flou), ou alors pas forcément à PO. Par ailleurs sur ce fil, l'optique utilisée est une optique Leica, qui restitue très bien les perspectives à grandes ouvertures même sur un petit format.
Citation de: jmk le Avril 19, 2016, 09:36:10
Avec Olivier on avait commencer (il y a bien quelques mois) à parler et poster des exemples sur un fil Canon concernant cette progressivité (il y a avait quelques pages). J'avais contacté un admin pour scinder cette partie dans un fil à part qu'on aurait pu continuer à alimenter, mais sans résultat ...
Ca aurait pu être ton "tableau" ;)
Ne reste plus que les commentaires sur des portraits ou autre pour mettre en évidence ce problème, si les auteurs des photos ne prennent pas la mouche :)
Juste un mot concernant le fil dont parle JmarcS, ce sont souvent des images deux plans (net flou), ou alors pas forcément à PO. Par ailleurs sur ce fil, l'optique utilisé est un Leica, optique qui restitue très bien les perspectives à grandes ouvertures même sur un petit format.
Je me le rappelle.
Il y a un bout de temps.
Est-ce le même que celui qui abordait par ce biais " un effet 3d" ?
J'avais été très impressionné.
Citation de: houlala le Avril 19, 2016, 09:40:00
Je me le rappelle.
Il y a un bout de temps.
Est-ce le même que celui qui abordait par ce biais " l'effet 3d" ?
toutafé :)
D'ailleurs les exemples postés n'étaient pas forcément fait avec un MF, il y avait pas d'exemples au 24x36 ;)
Citation de: jmk le Avril 19, 2016, 09:36:10
Avec Olivier on avait commencé (il y a bien quelques mois) à parler et poster des exemples sur un fil Canon concernant cette progressivité (il y avait quelques pages). J'avais contacté un admin pour scinder cette partie dans un fil à part qu'on aurait pu continuer à alimenter, mais sans résultat ... (pas grave)
Ca aurait pu être ton "tableau" ;)
Ne reste plus que les commentaires sur des portraits ou autre type de photo pour mettre en évidence ce problème, si les auteurs des photos ne prennent pas la mouche :)
Juste un mot concernant le fil dont parle JmarcS, ce sont souvent des images deux plans (net flou), ou alors pas forcément à PO. Par ailleurs sur ce fil, l'optique utilisée est une optique Leica, qui restitue très bien les perspectives à grandes ouvertures même sur un petit format.
L'auteur ne prend pas la mouche... il s'en fou à vrai dire... et il continuera à faire des portraits à f1.4 malgré toute vos théorie. :)
2000 boules d'objo pour faire ça. Et tu es content de toi en plus.
Dans la pratique tu ne verrais pas la différence avec la version 1,8.
Citation de: canddide le Avril 19, 2016, 10:47:48
L'auteur ne prend pas la mouche... il s'en fou à vrai dire... et il continuera à faire des portraits à f1.4 malgré toute vos théorie. :)
Pourtant j'ai essayé de t'aider Canddide, au moins tu aurais pu réagir à ce que j'ai dit...
Citation de: JmarcS le Avril 19, 2016, 19:03:58
Pourtant j'ai essayé de t'aider Canddide, au moins tu aurais pu réagir à ce que j'ai dit...
Cette remarque ne vous était nullement destiné, et vous remercie d'avoir pris le temps de donner votre avis.
Citation de: harobas le Avril 19, 2016, 18:20:32
2000 boules d'objo pour faire ça. Et tu es content de toi en plus.
Dans la pratique tu ne verrais pas la différence avec la version 1,8.
Si j'ai envi de claquer 2000euros dans un objectif, c'est mon probleme. C'est quoi ce raisonnement à la con?
Ps : je recois mon 1dx2 fin de semaine prochaine normalement pour pondre encore de plus grosse merde ( pour paraphraser votre pensée ).
Merci de laisser tomber ce fil.
Evidemment que tu peux te faire plaisir avec ton optique qui ouvre à 1.2 et le dernier canon haut de gamme !
En photo (comme dans beaucoup de domaines) seul le résultat compte.
Pour de la photo studio pro (souvent destinée à de la pub), ces choix matériels se justifient.
Pour de la photo d'auteur (ta photo présentée va dans ce sens à priori), batman (sur ce même forum, ou dans la partie critique), me fait davantage vibrer avec ses photos réalisées avec son téléphone à 500 € (et peut-être même moins) que celle présentée ici.
Cordialement
Citation de: canddide le Avril 19, 2016, 23:34:08
Si j'ai envi de claquer 2000euros dans un objectif, c'est mon probleme. C'est quoi ce raisonnement à la con?
Ps : je recois mon 1dx2 fin de semaine prochaine normalement pour pondre encore de plus grosse merde ( pour paraphraser votre pensée ).
Merci de laisser tomber ce fil.
Ah mais tu claques ton argent comme tu veux. C'est pas un souci.
Je te remercie pour "ce raisonnement à la con" mais dans les faits je ne vois pas à travers cette photo les qualités supposées de cet objectif.
Personne a dit que c'était une grosse merde. Fais pas ton caliméro non plus. C'est bien toi qui a tenté de justifier la qualité de ta photo par la qualité de ton matériel.
Et oui je le redis. Sur ce type de photo il n'y a aucune différence de rendu avec la version 1,8. Fais le test toi même. Et tente d'être... objectif.
Pour info j'ai testé le 1Dx avec un 50 1,2 et je ne suis pas tombé à la renverse. J'ai eu ma période à acheter systématiquement le dernier boitier haut de gamme. Et puis un jour tu comprends que c'est pas ça qui te fait faire de meilleures photos.
Citation de: harobas le Avril 20, 2016, 13:45:31
J'ai eu ma période à acheter systématiquement le dernier boitier haut de gamme. Et puis un jour tu comprends que c'est pas ça qui te fait faire de meilleures photos.
C'est pour ça que j'ai toujours mon "vieux" 1Ds Mk III ;)
Citation de: harobas le Avril 20, 2016, 13:45:31
Ah mais tu claques ton argent comme tu veux. C'est pas un souci.
Je te remercie pour "ce raisonnement à la con" mais dans les faits je ne vois pas à travers cette photo les qualités supposées de cet objectif.
Personne a dit que c'était une grosse merde. Fais pas ton caliméro non plus. C'est bien toi qui a tenté de justifier la qualité de ta photo par la qualité de ton matériel.
Et oui je le redis. Sur ce type de photo il n'y a aucune différence de rendu avec la version 1,8. Fais le test toi même. Et tente d'être... objectif.
Pour info j'ai testé le 1Dx avec un 50 1,2 et je ne suis pas tombé à la renverse. J'ai eu ma période à acheter systématiquement le dernier boitier haut de gamme. Et puis un jour tu comprends que c'est pas ça qui te fait faire de meilleures photos.
Les gars, c'est moi ou il est interdit d'égratigner certaines vaches sacrée ici sous peine de voir tout les habitués ( je ne vais pas dire les copains ) venir vous casser ou faire du placement de produit...
J'ai bien préciser que je connais les défauts du format, les défauts de mon objectif, mais que ca ne m'empeche pas de vouloir faire des portraits à F1.4. Je n'ai pas vanté les qualité de cet objectif et j'ai meme cité tout les problèmes que je peux avoir à prendre des photos à tres grande ouverture. Certaines personnes ( surtout certains possesseurs de MF ) sur ce forum tiennent TOUJOURS les memes commentaires sur certains sujet et à la longue ca fatigue.
Pour en revenir à ton dernier commentaire, j'adore ta conclusion. Je suppose que tu es toujours avec ton premier appareil photo.
Tu ne connais pas ma pratique de la photo, donc, je te dispense de tirer des conclusions.
Cela fait presque 12 ans que je fais de la photo, et je n'ai eut que 2 appareils photos jusqu'à aujourd'hui. Un 20d que j'ai gardé 5 ans et un 5D2 que j'ai depuis 6 ans. Pour certaines commande, j'ai du louer 2 fois un 1Dx. Donc, non, je ne suis pas un geek contrairement à certains. Je passe au 1Dx 2 car mon 5d2 est défaillant. C'est interdit? Je devrait rester avec un appareil qui a des pixel mort en plein milieu et qui a un AF asmathique?
De tout façon, je ne prend plus en considération les remarques de toute personnes qui ont plus de 1000 commentaires à leur actif. Il semblerait qu'ils soient des dieux de la photo ou des formateurs.
Encore une fois, je me répète, merci de laisser tomber ce fil.
Citation de: canddide le Avril 20, 2016, 15:13:41
Il semblerait qu'ils soient des dieux de la photo ou des formateurs.
Donc à prendre en considération... ;D :D ;)
Cordialement
j'aurais mis l'éclat de lumière sur les yeux et pas sur les pommettes
Citation de: mister pola le Avril 20, 2016, 17:31:30
j'aurais mis l'éclat de lumière sur les yeux et pas sur les pommettes
Cela risque d'accentuer encore la netteté des yeux non?
pourquoi avoir accentué les yeux ?
Citation de: mister pola le Avril 20, 2016, 17:41:53
pourquoi avoir accentué les yeux ?
Je n'ai pas accentuer les yeux, mais toute l'image. J'ai fait la mise au point sur les yeux et l'accentuation se voit plus sur les yeux je pense.
Mais rajouter de la clareté sur les yeux ne risque t'il pas d'accentuer encore plus cet effet?
Oubli l accentuation de l image a savoir que seul les yeux sont net et que l effet sur cette partie est too much. Tu peux augmenter l effet nettete avec un leger dnb a l interieur des yeux et comme l indique misterpola mettre la zone eclaire sur les yeux car c est la partie la plus importante. Sur ce genre de portrait tu n as pas besoin d avoir une source haute, mm frontal ca passe bien et ca peut diminuer l'impression brute du flou en creant un degrade lumineux/sombre du premier au dernier plan
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2016, 18:52:59
Oubli l accentuation de l image a savoir que seul les yeux sont net et que l effet sur cette partie est too much. Tu peux augmenter l effet nettete avec un leger dnb a l interieur des yeux et comme l indique misterpola mettre la zone eclaire sur les yeux car c est la partie la plus importante. Sur ce genre de portrait tu n as pas besoin d avoir une source haute, mm frontal ca passe bien et ca peut diminuer l'impression brute du flou en creant un degrade lumineux/sombre du premier au dernier plan
Merci pour vos conseils, je vais essayer de les appliquer pour ma prochaine photo.
si les yeux avaient une telle importance, il aurait fallu plus "flouter" le reste du visage....l'angle ici est trop frontal.
le regard fait comme dit précédemment , trop rencontre du cinquième (ou plus) type.
Citation de: Qdebouteille le Avril 20, 2016, 22:11:39
si les yeux avaient une telle importance, il aurait fallu plus "flouter" le reste du visage...
Flouter numériquement ??
Le regard, ça vient de l'intérieur. Pas besoin de faire tout ce cirque de floutage ou d'accentuation (ou pas) pour obtenir un regard, ça ne servira à rien
Une bonne direction de modèle sera bien plus efficace. C'est d'ailleurs le seul moyen de l'obtenir. Et ça permettra de s'améliorer en tant que photographe plutôt que de s'améliorer en tant qu'infographiste
(ma remarque ne concerne pas cette photo)
J'ai intégré l'explication de la progressivité dans un de mes articles de blog. Pour ceux que ça intéresse, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 21, 2016, 12:47:14
J'ai intégré l'explication de la progressivité dans un de mes articles de blog. Pour ceux que ça intéresse, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Très clair ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 21, 2016, 12:47:14
J'ai intégré l'explication de la progressivité dans un de mes articles de blog. Pour ceux que ça intéresse, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Explications nettes et précises. Merci.
Que cela ne vous empêche pas d'avoir la gentillesse (l'abnégation ?) d'ouvrir un fil dans la section forum pratique :
Déjà pour voir de belles réalisations
Pour en apprendre un peu plus sur les principales optiques à grandes ouvertures
Pour que chacun explique pourquoi il choisit plutôt la douceur de la progressivité, le crémeux d'arrière plan qui a ses adeptes, ou encore les ruptures de plans.
Avec le risque que cela tourne au pugilat, malheureusement.
Citation de: houlala le Avril 22, 2016, 10:25:52
Explications nettes et précises. Merci.
Que cela ne vous empêche pas d'avoir la gentillesse d'ouvrir un fil dans la section forum pratique :
Déjà pour voir de belles réalisations
Pour que chacun explique pourquoi il choisit plutôt la douceur de la progressivité, le crémeux d'arrière plan qui a ses adeptes, ou encore les ruptures de plans.
Avec le risque que cela tourne au pugilat, malheureusement.
je pense que les images parlent d'elles mêmes
Et je ne p'ense pas qu'on "choisisse" le crémeux d'arrière plan et les "ruptures de plan", vu que de toutes façons, on ne peut pas avoir autre chose. Ce n'est pas un choix. c'est subi.
Pour du portrait, donnez le choix entre un Hasselblad 60 (full frame) avec le 210 et un 24x36 et le 135, et vous verrez combien de gens décideront de revenir au 24x36 ;)
Citation de: houlala le Avril 22, 2016, 10:25:52
Que cela ne vous empêche pas d'avoir la gentillesse (l'abnégation ?) d'ouvrir un fil dans la section forum pratique :
Déjà pour voir de belles réalisations
Pour en apprendre un peu plus sur les principales optiques à grandes ouvertures
Comme dit plus haut, j'avais fait la tentative de créer un fil, mais il aurait fallu récupérer toute la matière postée ailleurs (mes demandes sont restées sans suite)
Concernant les optiques à grandes ouvertures, tu as peut être appris qu'il est parfois préférable de ne pas photographier à PO, ça c'est déjà bien ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 22, 2016, 10:34:01
je pense que les images parlent d'elles mêmes
Et je ne p'ense pas qu'on "choisisse" le crémeux d'arrière plan et les "ruptures de plan", vu que de toutes façons, on ne peut pas avoir autre chose. Ce n'est pas un choix. c'est subi.
Pour du portrait, donnez le choix entre un Hasselblad 60 (full frame) avec le 210 et un 24x36 et le 135, et vous verrez combien de gens décideront de revenir au 24x36 ;)
Certains choisissent ces effets en choisissant d'ouvrir à po.
Certains aiment ce crémeux illisible. (Voir une certaine partie des productions macro, où c'est valorisé)
Certains aiment heurter le regard. (Là, il y en a moins, j'admets)
Je viens de la peinture, et je peux vous assurer qu'entre une demi-pâte léchée, des empâtements, des jus barbouillés, des collages, du sable, etc, tout y est possible, il faut juste que ce soit pertinent.
Braque disait de Picasso qu'il voulait nous faire boire de l'essence et manger de la filasse, à propos des Demoiselles d'Avignon. 1907.
Je suis tjrs surpris par l'air de liberté qui se dégage des expos, les dernières ayant été, hier, Klee et Fromanger.
Dommage que vous ne repreniez pas ces discussions sur le flou progressif et le rendu 3d.
J'avais été très intéressé.
Mais, rien ne vous y oblige, effectivement.
Nous nous en passerons donc.
Citation de: houlala le Avril 22, 2016, 10:53:15
Certains choisissent ces effets en choisissant d'ouvrir à po.
Certains aiment ce crémeux illisible.
Certains aiment heurter le regard.
Je viens de la peinture, et je peux vous assurer qu'entre une demi-pâte léchée, des empâtements, des jus barbouillés, etc, tout y est possible, il faut juste que ce soit pertinent.
Braque disait de Picasso qu'il voulait nous faire boire de l'essence et manger de la filasse, à propos des Demoiselles d'Avignon.
Je suis tjrs surpris par l'air de liberté qui se dégage des expos, les dernières ayant été, hier, Klee et Fromanger.
Dommage que vous ne repreniez pas ces discussions sur le flou progressif et le rendu 3d.
J'avais été très intéressé.
Mais, rien ne vous y oblige, effectivement.
Nous nous en passerons donc.
Je ne vois pas d quoi on pourrait discuter, ce sont juste des faits techniques.
Ensuite, chacun fait selon ses gouts
Citation de: jmk le Avril 22, 2016, 10:45:01
Comme dit plus haut, j'avais fait la tentative de créer un fil, mais il aurait fallu récupérer toute la matière postée ailleurs (mes demandes sont restées sans suite)
Concernant les optiques à grandes ouvertures, tu as peut être appris qu'il est parfois préférable de ne pas photographier à PO, ça c'est déjà bien ;)
Bon dieu, allez, créez-le ce fil dans la section technique, même si votre collègue ne veut pas y participer.
Ne serait-ce que pour les faits techniques.
J'envisageais des discussions, juste parce que je tente tjrs d'avoir une approche la plus ouverte possible.
Récupérer ces données serait vraiment si compliqué ? Vous ne les avez pas sur dd ?
Je n'insiste pas plus, si vous dites que c impossible...
Citation de: houlala le Avril 22, 2016, 11:05:48
Bon dieu, allez, créez-le ce fil dans la section technique, même si votre collègue ne veut pas y participer.
Ne serait-ce que pour les faits techniques.
J'envisageais des discussions, juste parce que je tente tjrs d'avoir une approche la plus ouverte possible.
Récupérer ces données serait vraiment si compliqué ? Vous ne les avez pas sur dd ?
Je n'insiste pas plus, si vous dites que c impossible...
Je crois qu'il ne faut pas être insistant ...
Les faits techniques ont été posés par Olivier (c'est clair et précis, je n'aurais pas fait mieux).
Les fils techniques (par expérience) finissent aussi bien ou mal qu'un fil critique. Ce fil en est un bon exemple (pas envie de jouer au gendarme sur un fil que j'ai initié)
Et l'expérience m'amène à la même conclusion que mon collègue
Citation
Ensuite, chacun fait selon ses goûts
Vos conseils s'appliquent ils aussi pour cette photo ( ou le manque de progressivité est bien plus flagrant à mes yeux )?
... sans parler de la déformation...
Idem pour la progressivité à la "guillotine". Ici les yeux ne sont pas sur accentués
c'est moche,regarde les oreilles.
Pour le 1,2,c'est le problème de l'auteur. S'il a envie de faire des photos a pleine ouverture ,c'est son choix. Personnellement ,je suis plus a F2.8-4 (avec le 1,2) mais c'est mon goût .
Ce que j'aurais fait de la photo:
c'est monter un peu l'éclairage pour mettre en avant les yeux .
Pas d'accentuation NI de clareté.
Mais c'est mon choix,mon gout perso
merci olivier pour tes commentaires sur la progressivité-pdc
Citation de: mister pola le Avril 25, 2016, 17:06:42
c'est moche,regarde les oreilles.
En fait, il suffit de regarder :)
Citation de: mister pola le Avril 25, 2016, 17:06:42
c'est moche,regarde les oreilles.
Pour le 1,2,c'est le problème de l'auteur. S'il a envie de faire des photos a pleine ouverture ,c'est son choix. Personnellement ,je suis plus a F2.8-4 (avec le 1,2) mais c'est mon goût .
Ce que j'aurais fait de la photo:
c'est monter un peu l'éclairage pour mettre en avant les yeux .
Pas d'accentuation NI de clareté.
Mais c'est mon choix,mon gout perso
merci olivier pour tes commentaires sur la progressivité-pdc
Merci pour ton retour.
Oui, j'aime bien faire des portrait à grande ouverture, comprise entre 1,4 et 2.
Oui, la photo que j'ai mis en exemple à l'instant, n'est pas ce qu'il y a de mieux mais c'est fait expres. C'etais juste pour couper court à certains commentaire sur la progressivité qui sont saoulant à force, et le fait d'interdire les portraits à grande ouverture.
Citation de: jmk le Avril 25, 2016, 17:10:07
En fait, il suffit de regarder :)
Tu devrais apprendre cela à ce photographe qui a fait la une d'un grand journal... LOL
Citation de: canddide le Avril 25, 2016, 17:18:59
C'etais juste pour couper court à certains commentaire sur la progressivité qui sont saoulant à force, et le fait d'interdire les portraits à grande ouverture.
Ca coupe court à rien, ce n'est pas parce que c'est "vu à la télé" (ici magazine) que c'est une vérité. ;)
Citation de: canddide le Avril 25, 2016, 17:20:21
Tu devrais apprendre cela à ce photographe qui a fait la une d'un grand journal... LOL
Tu compares ta photo à celle-ci ?? ::)
on peut faire des portraits à pleine ouverture (1,2) mais je pense qu'a cette distance (serré) l'effet est too much .Sur un plan en buste oui,pourquoi pas ,mais la, c'est "violent".
Cela dit ca peut être un style
CitationTu compares ta photo à celle-ci ??
la photo du magazine fait cheap, 1ere année d'école
Citation de: mister pola le Avril 25, 2016, 17:23:17
on peut faire des portraits à pleine ouverture (1,2) mais je pense qu'a cette distance (serré) l'effet est too much .Sur un plan en buste oui,pourquoi pas ,mais la, c'est "violent".
Cela dit ca peut être un style
Exactement.
A titre personnel, C'est toujours plus intéressant de réussir un truc en sortant à pleine vitesse des santiers battus que de rouler a 100km/h sur autoroute dégagé...
Citation de: jmk le Avril 25, 2016, 17:21:55
Ca coupe court à rien, ce n'est pas parce que c'est "vu à la télé" (ici magazine) que c'est une vérité. ;)
Tu compares ta photo à celle-ci ?? ::)
Je ne compare rien. Vous avez passer votre temps pendant 4 pages à me saouler sur le fait qu'il est interdit de faire des portraits à grande ouverture ( à cause de la progressivité entre autre ... ). J'ai beau expliqué que c'est mon choix, mais rien n'y fait. Ici, je montre une photo sortis d'un magazine pour vous montrer que je ne suis pas le seul à faire de la photo à grande ouverture....
Comme dit ma mère "tu peux tout faire, du moment que c'est jolie"
la définition de jolie? c'est un fil a lui tout seul
Personne n'a employé le terme "interdit" !
Je crois que Edouard à bien résumé (enfin sa maman) :
Citation"tu peux tout faire, du moment que c'est jolie"
Citation de: mister pola le Avril 25, 2016, 17:06:42
c'est moche,regarde les oreilles.
Pour le 1,2,c'est le problème de l'auteur. S'il a envie de faire des photos a pleine ouverture ,c'est son choix. Personnellement ,je suis plus a F2.8-4 (avec le 1,2) mais c'est mon goût .
Ce que j'aurais fait de la photo:
c'est monter un peu l'éclairage pour mettre en avant les yeux .
Pas d'accentuation NI de clareté.
Mais c'est mon choix,mon gout perso
merci olivier pour tes commentaires sur la progressivité-pdc
Comme je l'ai dit à Canddide, c'est très laid : les oreilles, le truc verdâtre et le passage guillotine net/flou avec du flou très médiocre.
Faire une couverture ne signifie pas qu'on sait regarder ;)
Après bon, on peut aimer ça ! Perso c'est pas ma came du tout et je trouve que cette photo plaide totalement dans le style photos à éviter. je vais d’ailleurs te la piquer pour démontrer "ce qu'il ne faut pas faire" (a mon avis). Et également pour démontre que c'est pas parce que c'est en couverture de mag (ou qu'on en trouve 5000 sur "500 pix" ace plein de ahhh ohhh lovely nice pic, etc) que ça en fait quelque chose qui ne choque pas les yeux !
Citation de: canddide le Avril 25, 2016, 17:25:26
Exactement.
A titre personnel, C'est toujours plus intéressant de réussir un truc en sortant à pleine vitesse des santiers battus que de rouler a 100km/h sur autoroute dégagé...
Ca ne sort d'aucun sentier battu.
Ca a été fait, refait et re-refait. Rarement avec bonheur !
Citation de: canddide le Avril 25, 2016, 17:27:32
Je ne compare rien. Vous avez passer votre temps pendant 4 pages à me saouler sur le fait qu'il est interdit de faire des portraits à grande ouverture ( à cause de la progressivité entre autre ... ). J'ai beau expliqué que c'est mon choix, mais rien n'y fait. Ici, je montre une photo sortis d'un magazine pour vous montrer que je ne suis pas le seul à faire de la photo à grande ouverture....
C'est pas "interdit". On peut faire ce qu'on veut.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 25, 2016, 18:53:27
Faire une couverture ne signifie pas qu'on sait regarder ;)
On peut trouver à la pelle des couvertures avec des photos "moyennes"
Citation de: NeoBeo le Avril 25, 2016, 19:12:59
Alors pourquoi sont-elles choisies... ? :)
Bonne question :)
La réponse ne réglera pas le problème du fil
Citation de: jmk le Avril 25, 2016, 19:18:15
Bonne question :)
Il doit y avoir un décalage entre la vision des "initiés" et celles des profanes...
comme on dit ici, "c'est laitte en maudit,cette photo"
oui olivier,je ne trouve pas ca beau mais il y en a qui la trouvent belle et les gouts et les couleuvres, ça ne se discute pas
Citation de: NeoBeo le Avril 25, 2016, 19:12:59
Alors pourquoi sont-elles choisies... ? :)
parce que 99,9% des gens se foutent de la" progressivité du flou" et autre Pdc...etc... ( ils ne savent d'ailleurs pas ce que c'est...)...Le DA veut avoir la "gueule" du footballer en gros plan avec un regard direct:il l'a...Ce n'est pas un mag de technique photo...
Cordialement
quand je dis "fais ce que tu veux mais que ca soit joli", voila un exemple de portrait avec PDC ultra courte et très joli (en tout cas pour moi)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252239.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252239.0.html)
( c'est: simon par jenjan)
La création visuelle c'est un peu comme le vin.... Il y en a qui ne font pas la différence entre un picrate et un très bon vin, d'autres qui souhaitent apprendre à la faire et aller plus loin dans la découverte...
Et.. Pourvu que ça saoule diront certains.
Citation de: tetim le Avril 25, 2016, 20:05:42
parce que 99,9% des gens se foutent de la" progressivité du flou" et autre Pdc...etc... ( ils ne savent d'ailleurs pas ce que c'est...)...Le DA veut avoir la "gueule" du footballer en gros plan avec un regard direct:il l'a...Ce n'est pas un mag de technique photo...
Cordialement
J'ai bien peur que ça soit pire que ça. sans parler de technique, il s'agit juste de gout. Même si c'est moche, les gens choisissent ce dont ils on besoin.
Confies un ensemble de photos à un bookeur d'agence, il va choisir les pires. Ce sont des commerciaux. Leur boulot c'est de placer des nanas. Ils n'y connaissent rien en photo et ils peuvent avoir des gouts de merde, eux aussi ;)
Citation de: pandragon61 le Avril 25, 2016, 20:22:38
La création visuelle c'est un peu comme le vin.... Il y en a qui ne font pas la différence entre un picrate et un très bon vin, d'autres qui souhaitent apprendre à la faire et aller plus loin dans la découverte...
Et.. Pourvu que ça saoule diront certains.
Exactement
Citation de: mister pola le Avril 25, 2016, 20:10:05
quand je dis "fais ce que tu veux mais que ca soit joli", voila un exemple de portrait avec PDC ultra courte et très joli (en tout cas pour moi)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252239.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252239.0.html)
( c'est: simon par jenjan)
Ah, oui, tous les goûts sont dans la nature !
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2016, 00:30:52
J'ai bien peur que ça soit pire que ça. sans parler de technique, il s'agit juste de gout. Même si c'est moche, les gens choisissent ce dont ils on besoin.
Confies un ensemble de photos à un bookeur d'agence, il va choisir les pires. Ce sont des commerciaux. Leur boulot c'est de placer des nanas. Ils n'y connaissent rien en photo et ils peuvent avoir des gouts de merde, eux aussi ;)
tout à fait...Il s'agit aussi du degré de formation artistique aussi bien que technique de 99% des gens qui sont en position de choisir les images. Combien de DA,d'acheteuses d'art etc qui ne connaissent rien à la technique ni à l'image....
Ces gens qui regardent et jugent des images en les regardant sur des tablettes et autres I-Phone;qui ne savent pas ce qu'est un écran calibré,un CMJN,qui confondent contraste et densité...etc.... C'est dramatique mais c'est la réalité...Alors la "progressivité du flou en fonction de l'ouverture",c'est du Sumérien ...
Cordialement
Quand on voit les images de la dernière gagnante de Hydres,qalifiée de "géniale",on est en droit de se poser des questions... ::) ;D
http://www.numero.com/fr/photographie/gagnante-laureate-festival-mode-photograpie-hyeres-vendula-knopova?utm_source=base_numero&utm_medium=e-mail&utm_content=article-2-titre-qui-est-vendula-knopova-la-gagnante-barree-et-geniale-du-festival-de-hyeres&utm_campaign=NL_FR_64
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2016, 13:42:19
Quand on voit les images de la dernière gagnante de Hydres,qalifiée de "géniale",on est en droit de se poser des questions... ::) ;D
Cordialement
Comme quoi ;D
Citation de: tetim le Avril 26, 2016, 13:42:19
Quand on voit les images de la dernière gagnante de Hydres,qalifiée de "géniale",on est en droit de se poser des questions... ::) ;D
Cordialement
Fallait pas la louper celle la ! ;D ;D ;D
Citation de: tetim le Avril 26, 2016, 13:42:19
Quand on voit les images de la dernière gagnante de Hydres,qalifiée de "géniale",on est en droit de se poser des questions... ::) ;D
http://www.numero.com/fr/photographie/gagnante-laureate-festival-mode-photograpie-hyeres-vendula-knopova?utm_source=base_numero&utm_medium=e-mail&utm_content=article-2-titre-qui-est-vendula-knopova-la-gagnante-barree-et-geniale-du-festival-de-hyeres&utm_campaign=NL_FR_64
Cordialement
En plus, ils font comme si c'était nouveau ;)
putain si elle fait la couv de Vogue, vous allez finir aux urgences. :D :D :D
Citation de: chaosphere le Avril 26, 2016, 22:06:04
putain si elle fait la couv de Vogue, vous allez finir aux urgences. :D :D :D
:D :D
le succès n'est pas synonyme de qualité,
la "créativité" à tous crins , non plus.
Citation de: Qdebouteille le Avril 27, 2016, 06:13:00
le succès n'est pas synonyme de qualité,
la "créativité" à tous crins , non plus.
le truc c'est qu'ici il n'y a (amha...) ni qualité ni créativité...Je me demandais donc si j'avais raté quelque chose...
Citation de: tetim le Avril 28, 2016, 08:49:15
le truc c'est qu'ici il n'y a (amha...) ni qualité ni créativité...Je me demandais donc si j'avais raté quelque chose...
Je vous trouve dure quand meme...
Citation de: canddide le Avril 28, 2016, 23:29:54
Je vous trouve dure quand meme...
Pourquoi dur???? Je constate et réagis...
Je maintiens: Pas de créativité,pas de qualité,même pas de "folie" qui pourrait justifier la chose...Tout cela est vu,revu, et finalement bien sage...
Bien entendu,ces commentaires n'engagent que moi... ;)
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 29, 2016, 13:33:12
Pourquoi dur???? Je constate et réagis...
Je maintiens: Pas de créativité,pas de qualité,même pas de "folie" qui pourrait justifier la chose...Tout cela est vu,revu, et finalement bien sage...
Bien entendu,ces commentaires n'engagent que moi... ;)
Cordialement
Arff je ne connais pas Hydres ... mais ce qui m'interroge c'est que si la subversion est le choix du jury.... c'est de la subversion bien fade.
Citation de: tetim le Avril 26, 2016, 13:42:19
Quand on voit les images de la dernière gagnante de Hydres,qalifiée de "géniale",on est en droit de se poser des questions... ::) ;D
http://www.numero.com/fr/photographie/gagnante-laureate-festival-mode-photograpie-hyeres-vendula-knopova?utm_source=base_numero&utm_medium=e-mail&utm_content=article-2-titre-qui-est-vendula-knopova-la-gagnante-barree-et-geniale-du-festival-de-hyeres&utm_campaign=NL_FR_64
Cordialement
On s'instruit sur ce fil.
Je découvre "les images DIY".
Je tape diy sur google et je trouve do it yourself. Ok.
Il s'agit de bricolage, donc, sans doute selon la définition de Levy-Strauss.
Ensuite je constate qu'on importe le vocabulaire du son, le mixage, le "mix", dans le domaine de l'image.
Merci ce fil.
Sinon depuis les Incohérents, rien de bien nouveau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arts_Incoh%C3%A9rents
https://www.google.fr/search?q=les+incoh%C3%A9rents&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5jMCjh7rMAhVECsAKHSvzDswQ_AUICCgB&biw=1280&bih=667&dpr=2
Citation de: houlala le Mai 02, 2016, 01:37:55
On s'instruit sur ce fil.
Je découvre "les images DIY".
Je tape diy sur google et je trouve do it yourself. Ok.
Il s'agit de bricolage, donc, sans doute selon la définition de Levy-Strauss.
Ensuite je constate qu'on importe le vocabulaire du son, le mixage, le "mix", dans le domaine de l'image.
Merci ce fil.
Sinon depuis les Incohérents, rien de bien nouveau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arts_Incoh%C3%A9rents
https://www.google.fr/search?q=les+incoh%C3%A9rents&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5jMCjh7rMAhVECsAKHSvzDswQ_AUICCgB&biw=1280&bih=667&dpr=2
Lévi-Strauss.
Sinon, je recommande dans l'art incohérent :
Niche à saintsBas-reliefhttps://www.google.fr/search?q=les+incoh%C3%A9rents&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5jMCjh7rMAhVECsAKHSvzDswQ_AUICCgB&biw=1280&bih=667&dpr=2#imgrc=wlPIPC_inP-4cM%3A
Et les classiques monochromes
https://www.google.fr/search?q=les+incoh%C3%A9rents&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5jMCjh7rMAhVECsAKHSvzDswQ_AUICCgB&biw=1280&bih=667&dpr=2#imgrc=NJJYY2kwo2inqM%3A
Évidemment, ce n'est pas de la photo, mais c'est bien cet esprit déjanté et humoristique, préfiguration du dadaisme, qui semble désormais célébré dans ces formes de photographies.