Andreas

Démarré par canddide, Avril 14, 2016, 14:27:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

jmk

#50
Avril 17, 2016, 19:13:57
Citation de: JmarcS le Avril 17, 2016, 17:28:06
Si on en revient à la première photo, voilà ce que je pourrais nuancer (JMK n'est pas dénué de remarques intéressantes, c'est juste qu'il traîne trop sur certain groupe Facebook :)).


Je ne vois pas trop le rapport avec mon "activité" FB  ::)

JmarcS

#51
Avril 17, 2016, 19:54:57
Tu dits des choses justes mais tu n'expliques pas assez et de façon trop peromptoire, un défaut pris ailleurs...
Instagram : schipperjm

Olivier Chauvignat

#52
Avril 17, 2016, 20:30:56 Dernière édition: Avril 17, 2016, 20:45:40 par Olivier Chauvignat
Citation de: canddide le Avril 17, 2016, 11:58:34
Il y a critiques et critiques.

On me reproche un point ( transition net/flou... qui par ailleur, est le discours que tout les possesseurs de moyen format tiennent et que, à la longue, ca fatigue ). Je le vois bien avant de publier la photo. Je fait remarquer que ce point ne me dérange pas. On me demande de regarder de nouveau... Comment dois je l'interpreter?

Je pense que les problèmes viennent d'une incompréhension de base :

- La progressivité est relative à l'ouverture (et a la qualité de l'optique, afin que celle-ci soit capable de la représenter)
- La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc on ne reproche a personne ici de faire un portrait à faible PDC, mais a trop grande ouverture, ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à PO en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36. Ce n'est as lié au format mais a l'ouverture
- La progressivité est non dépendante du format. Cette justification que "les possesseurs de MF" tiendraient ce discours est la manifestation de la même incompréhension. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. MAIS, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et piquée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4)

Donc c'est juste un fait : à f1,2 il n'y a aucune progressivité et le passage de net à flou se fait d'un seul coup. Et personnellement je trouve ça laid. Cela dit, tu as le droit de trouver ça beau, ça ne me pose pas de problème. Et comme ça a été dit, la solution consiste à fermer l'optique à f4 (par exemple) pou retrouver une progressivité correcte. Sur les très bonnes optiques (100 f2, 135 f2, 50 f1.2, on peut aller jusqu'à f3,2 voire f28 ou f2). Évidemment, en petit format, on aura plus de PDC, mais c'est à mon avis une solution préférable, d'autant qu'en plus, les optiques se trouvent alors dans une zone de meilleure qualité de piqué.

La photo ci dessous a été réalisée à courte PDC sur un 5D à f4 avec le 135 f2 qui est selon moi une des meilleures optiques Canon (de loin bien meilleure que la 85 f1.2, ca bien plus homogène). On voit que le piqué est correct (les cheveux sont "distinguables" dans le bokeh par exemple) et la progressivité reste relativement douce.



Voici une image réalisée au HC210 à 210 mm sur un Hasselblad. L'angle de champ est le même que le 135, la distance est la même (3 mètres) l'ouverture est la même. On voit nettement que la PDC est plus courte.



Mais dans les deux cas, la progressivité est identique.

je pense que les critiques sur les photos a (trop) grande ouverture viennent du fait de l'incompréhension. Les gens qui utilisent ces optiques ne comprennent pas ce qui est décrit ci-dessus et font donc un mauvais usage de leur optique. une optique ouvrant à f1,2 n'est pas faite pour faire des portraits rapprochés à f1,2, au risque de mettre en évidence les limites du petit format. L'argument qui dit "si j'ai acheté cette optique, c'est pas pour l'utiliser à f4" témoigne de cette incompréhension.

La grande ouverture est destiné à être utilisée en cas de très basse lumière, pour faire des photos "a deux plans" (un net, un flou), mais certainement pas de images qui mettent des éléments "en perspective" (car lorsque des plans successifs doivent être représentés, on a besoin de progressivité)

Bien sur on peut faire ce que l'on veut avec son matériel, ne serait-ce que pour donner tort à ceux qui vous l'auront fait remarquer. Les "possesseurs" de MF sont en général des gens qui ont une très grande expérience en 24x36 et qui sont parfaitement conscients des différences dont je parle ici. Libre a vous de critiquer les conseils qu'on vous donne. Vous pouvez même rester sur vos "certitudes". Moi ca ne me pose pas de problèmes. Après tout, il ne s'agit pas de ma photographie, mais de la votre...
Photo Workshops

jmk

#53
Avril 17, 2016, 20:42:48
Merci pour ton explication Olivier, moi quand on me "rentre" dedans, j'ai un peu plus de mal a vouloir donner ;)

Olivier Chauvignat

#54
Avril 17, 2016, 20:43:44
Citation de: jmk le Avril 17, 2016, 20:42:48
Merci pour ton explication Olivier, moi quand on me "rentre" dedans, j'ai un peu plus de mal a vouloir donner ;)

;)
Photo Workshops

Laure-Anh

#55
Avril 17, 2016, 21:09:38 Dernière édition: Avril 17, 2016, 21:16:52 par Laure-Anh
Merci OC d'avoir pris le temps de rédiger un aussi long partage d'expérience. C'est appréciable. Et apprécié.

J'ai une autre question pour tout le monde concernant la progressivité du flou :  je précise que je n'ai jamais eu ou utilisé un objectif ouvert à f1,2 ; quand on utilise un 85mm/1,2 sur un 5D à f1,4 , est-ce (un réflexe) normal d'accentuer beaucoup le résultat obtenu comme cela a été le cas pour le portrait posté dans ce fil ? Chacun est libre de faire ce qu'il veut, bien entendu. Il me semble néanmoins que cela va à contre-sens de l'outil acquis à grand prix et utilisé à grande ouverture. Un peu comme créer une lumière dure pour dans un second temps en déboucher les ombres...Cela ne ruine-t-il pas la progressivité du flou ? Auquel cas peut-on valablement dans le cas de ce portrait très accentué argumenter sur la qualité du flou du 85mm/1,2 ?...

jmk

#56
Avril 17, 2016, 21:23:26
Citation de: Laure-Anh le Avril 17, 2016, 21:09:38
Merci OC d'avoir pris le temps de rédiger un aussi long partage d'expérience. C'est appréciable. Et apprécié.

J'ai une autre question pour tout le monde concernant la progressivité du flou :  je précise que je n'ai jamais eu ou utilisé un objectif ouvert à f1,2 ; quand on utilise un 85mm/1,2 sur un 5D à f1,4 , est-ce (un réflexe) normal d'accentuer beaucoup le résultat obtenu comme cela a été le cas pour le portrait posté dans ce fil ? Chacun est libre de faire ce qu'il veut, bien entendu. Il me semble néanmoins que cela va à contre-sens de l'outil acquis à grand prix et utilisé à grande ouverture. Un peu comme créer une lumière dure pour dans un second temps en déboucher les ombres...Cela ne ruine-t-il pas la progressivité du flou ? Auquel cas peut-on valablement dans le cas de ce portrait très accentué argumenter sur la qualité du flou du 85mm/1,2 ?...

Comme je l'ai dit sur mon premier commentaire, la retouche (donc l'accentuation excessive) n'apporte rien à ce portrait. Accentuer ou non, ne changera rien dans la progressivité du flou, il y aura un "décalage encore plus grand entre net et flou (les zones) par l'hyper netteté.
Oliver à parlé de piqué, contrairement à ce que beaucoup pense, ce n'est pas l'hyper netteté dans le net, mais la "netteté" globale (net et flou), car le flou peut être "net". Il suffit de regarder les exemples qu'Olivier a posté.

Olivier Chauvignat

#57
Avril 17, 2016, 22:25:13
Citation de: Laure-Anh le Avril 17, 2016, 21:09:38
Merci OC d'avoir pris le temps de rédiger un aussi long partage d'expérience. C'est appréciable. Et apprécié.

J'ai une autre question pour tout le monde concernant la progressivité du flou :  je précise que je n'ai jamais eu ou utilisé un objectif ouvert à f1,2 ; quand on utilise un 85mm/1,2 sur un 5D à f1,4 , est-ce (un réflexe) normal d'accentuer beaucoup le résultat obtenu comme cela a été le cas pour le portrait posté dans ce fil ? Chacun est libre de faire ce qu'il veut, bien entendu. Il me semble néanmoins que cela va à contre-sens de l'outil acquis à grand prix et utilisé à grande ouverture. Un peu comme créer une lumière dure pour dans un second temps en déboucher les ombres...Cela ne ruine-t-il pas la progressivité du flou ? Auquel cas peut-on valablement dans le cas de ce portrait très accentué argumenter sur la qualité du flou du 85mm/1,2 ?...

C'est pas faux. je pense en effet que l'accentuation "accentue" les défauts de l'optique en l'occurrence sa "sècheresse"

Une optique sèche se caractérise par "des parties nettes exagérément nettes, voire incisives" et "des parties floues très peu lisibles". Du coup les transitions sont très difficiles pour l'optique car elle doit passser de "tres net" à "tres mou et illisible"

Le renforcement de netteté accentue encore ces caractéristiques
Photo Workshops

quiola

#58
Avril 18, 2016, 02:27:26
Merci Olivier pour cette explication détaillée et avec exemples à la clé.

Voila pourquoi j'aime lire ce forum.
l'expérience des autres partagées comme ça, cadeau.
c'est super. :)

aldau

#59
Avril 18, 2016, 08:24:05
Merci pour cette explication dont je partage l'avis.
Amicalement
aldau
Asi pasan los dias

Olivier Chauvignat

#60
Avril 18, 2016, 11:15:36
you're welcome ;)
Photo Workshops

stef38

#61
Avril 18, 2016, 12:21:52
Comme quoi on arrive à avoir du constructif même sur un post qui démarre mal...

Sinon ce qui me gène sur ce portrait c'est l'oreille et j'ai l'impression d'une déformation importante aussi...

clodomir

#62
Avril 18, 2016, 12:47:10
Citation de: quiola le Avril 18, 2016, 02:27:26
Merci Olivier pour cette explication détaillée et avec exemples à la clé.

Voila pourquoi j'aime lire ce forum.
l'expérience des autres partagées comme ça, cadeau.
c'est super. :)
merci Olivier ! sympa  :)

canddide

#63
Avril 18, 2016, 16:48:58
Suis du genre à expérimenté, donc faire des portraits a f1,4 par exemple ( que je continuerais encore et encore à faire ), ou allez au ski en porsche 911.
C'est peut être pas fait pour ( mauvaise utilisation ), mais c'est le pied, et ca procure une certaines sensation quand ca passe.

Bon, c'est pas passé cette fois ci, ca passera une autre fois :-)

pandragon61

#64
Avril 18, 2016, 20:15:34
J'ai appris et donc je  remercie  Olivier Chauvignat pour la clarté positive du propos.
:)

JmarcS

#65
Avril 18, 2016, 21:45:27
Oui, ne pas oublier quand même que s'éloigner du sujet permet de gagner en profondeur de champ et fait accepter l'image du portrait (si par accepter, on entend un minimum de netteté disons du bout du nez aux oreilles)...donc à Po avec des objectifs très ouvert, les gros plan à moins d'un mètre voir deux mètre vont avoir une profondeur de champ très faible.

Sur un 85 mm à f1,4 (avec un 24*36 bien sur) à 1m nous obtenons 1cm de profondeur de champ (c'est court) à 2m... 4cm de profondeur (toujours un peu court mais plus réaliste) à 3m de distance du sujet 10 cm de profondeur de champ (le portrait sera acceptable pour le plus grand nombre de spectateur.

Méthode donc qui marche pour des portrait larges, pour des portrait serrés, pas d'alternative à fermer plus le diaph.

Ex. l'excellent fil de Fae59 fait à F1 ou F1,2 bien souvent avec son 50mm mais en ne s'approchant pas trop...la preuve qu'on fait des photos des gens réussi très ouvert mais avec un minimum de distance.

à 50 mm à F1 avec un 24*36 nous obtenons à 3m... 21cm à 2m... 9cm (ce qui est très acceptable) et à 1m...2cm (trop juste, l'effet va sembler étrange) (mais ça peut être un choix).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220753.0.html

Tout ce qu'à dit Olivier sur le progressivité est bien entendu exacte.

Donc il faut gérer ça distance pour la profondeur de champ et connaitre le rendu de son objectif pour la progressivité du flou selon la focale.
Instagram : schipperjm

Laure-Anh

#66
Avril 18, 2016, 22:17:17
Citation de: JmarcS le Avril 18, 2016, 21:45:27
Oui, ne pas oublier quand même que s'éloigner du sujet permet de gagner en profondeur de champ et fait accepter l'image du portrait (si par accepter, on entend un minimum de netteté disons du bout du nez aux oreilles)...donc à Po avec des objectifs très ouvert, les gros plan à moins d'un mètre voir deux mètre vont avoir une profondeur de champ très faible.

Sur un 85 mm à f1,4 (avec un 24*36 bien sur) à 1m nous obtenons 1cm de profondeur de champ (c'est court) à 2m... 4cm de profondeur (toujours un peu court mais plus réaliste) à 3m de distance du sujet 10 cm de profondeur de champ (le portrait sera acceptable pour le plus grand nombre de spectateur.

Méthode donc qui marche pour des portrait larges, pour des portrait serrés, pas d'alternative à fermer plus le diaph.

Ex. l'excellent fil de Fae59 fait à F1 ou F1,2 bien souvent avec son 50mm mais en ne s'approchant pas trop...la preuve qu'on fait des photos des gens réussi très ouvert mais avec un minimum de distance.

à 50 mm à F1 avec un 24*36 nous obtenons à 3m... 21cm à 2m... 9cm (ce qui est très acceptable) et à 1m...2cm (trop juste, l'effet va sembler étrange) (mais ça peut être un choix).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220753.0.html

Tout ce qu'à dit Olivier sur le progressivité est bien entendu exacte.

Donc il faut gérer ça distance pour la profondeur de champ et connaitre le rendu de son objectif pour la progressivité du flou selon la focale.

Bon...c'est flou à nouveau suite à ton intervention.  ;)  :D  ;D

Olivier a écrit que la progressivité est liée à l'ouverture et à la qualité de l'optique, qu'il utilise ses objectifs ouvrant à f1,2 à f4 pour une progressivité agréable ; et que pour un même sujet positionné à 3m du boîtier et pour une même ouverture, il utilise soit un 135mm à f4 sur 5D, soit un 210mm à f4 sur format-moyen Hasselblad selon qu'il veut une PdC notable ou bien une PdC réduite. Olivier a précisé que : "...la progressivité est non dépendante de la PdC. Donc on ne reproche a personne ici de faire un portrait à faible PDC, mais a trop grande ouverture, ce qui ne veut pas dire la même chose."

De ton côté, tu suggères d'utiliser les objos à f1,2 ou à f1,4...en jouant sur la distance de mise au point pour augmenter la PdC. C'est en l'occurrence l'opposé des propos d'OC.

jmk

#67
Avril 18, 2016, 22:46:12
Citation de: JmarcS le Avril 18, 2016, 21:45:27

Tout ce qu'à dit Olivier sur le progressivité est bien entendu exacte.


Il me semble aussi, heureusement que tu confirmes  ;D
Citation de: Laure-Anh le Avril 18, 2016, 22:17:17

De ton côté, tu suggères d'utiliser les objos à f1,2 ou à f1,4...en jouant sur la distance de mise au point pour augmenter la PdC. C'est en l'occurrence l'opposé des propos d'OC.


C'est son coté "punk", lorsque tu auras appris à le connaitre, tu comprendras Laure-Anh  ;)

JmarcS

#68
Avril 18, 2016, 23:07:56
Me relire et comprendre que l'on parle de choses complementaires Olivier parle de l'esthétique lie a la progressivite du flou et des plans j'ai complete en expliquant ces histoires de profondeur de champ a Po qui augmente avec la distance de mise au point et qui donne aussi un rendu esthétique... Les deux sont essentiels :) et j'ai illustre par le magnifique fil de Fae59.
Instagram : schipperjm

Olivier Chauvignat

#69
Avril 19, 2016, 01:01:07
Citation de: Laure-Anh le Avril 18, 2016, 22:17:17
Bon...c'est flou à nouveau suite à ton intervention.  ;)  :D  ;D

Olivier a écrit que la progressivité est liée à l'ouverture et à la qualité de l'optique, qu'il utilise ses objectifs ouvrant à f1,2 à f4 pour une progressivité agréable ; et que pour un même sujet positionné à 3m du boîtier et pour une même ouverture, il utilise soit un 135mm à f4 sur 5D, soit un 210mm à f4 sur format-moyen Hasselblad selon qu'il veut une PdC notable ou bien une PdC réduite. Olivier a précisé que : "...la progressivité est non dépendante de la PdC. Donc on ne reproche a personne ici de faire un portrait à faible PDC, mais a trop grande ouverture, ce qui ne veut pas dire la même chose."

De ton côté, tu suggères d'utiliser les objos à f1,2 ou à f1,4...en jouant sur la distance de mise au point pour augmenter la PdC. C'est en l'occurrence l'opposé des propos d'OC.

La distance fait varier la PDC, pas la progressivité. Le passage net flou sera tout aussi brutal, quelle que soit la distance. C'est juste la PDC qui sera plus petite. S'éloigner ne résoudra en rien un manque de progressivité du à l'ouverture trop grande
Photo Workshops

houlala

#70
Avril 19, 2016, 05:10:56 Dernière édition: Avril 19, 2016, 05:21:44 par houlala
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 19, 2016, 01:01:07
La distance fait varier la PDC, pas la progressivité. Le passage net flou sera tout aussi brutal, quelle que soit la distance. C'est juste la PDC qui sera plus petite. S'éloigner ne résoudra en rien un manque de progressivité du à l'ouverture trop grande

Je crois comprendre que cette progressivité adoucie est produite par une relative fermeture du diaphragme, mais aussi par les qualités optiques de l'objo.
Je comprends aussi la confusion produite par 1) ouverture = pdc 2) ouverture = progressivité N/F.
Sur les caractéristiques des objo, si elles influent sur ce rendu, y-a-t-il une sorte de tableau ?
Personnellement, g cru remarquer que le canon 100 lis 2.8 était assez lame de rasoir à pleine ouverture.
Mais peut-être - sans doute - n'ai-je rien compris ?
En tout cas, voilà un paramètre où j'ai tout à découvrir.
Et notamment sur mes goûts. Je serais bien incapable de trancher sur l'esthétique de ces différents passage N/F. Beau, pas beau ? Tout me semble exploitable. Si c fait à bon escient.

bleu73

#71
Avril 19, 2016, 07:48:37
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 19, 2016, 01:01:07
La distance fait varier la PDC, pas la progressivité. Le passage net flou sera tout aussi brutal, quelle que soit la distance. C'est juste la PDC qui sera plus petite. S'éloigner ne résoudra en rien un manque de progressivité du à l'ouverture trop grande

yepaaah, je viens de comprendre ce petit détail qui me chiffonnait et que j'arrivais pas à identifier quand je suis au volant de mon 100 macro f2,8. Merci Olivier.

jmk

#72
Avril 19, 2016, 08:12:28
Citation de: houlala le Avril 19, 2016, 05:10:56
Sur les caractéristiques des objo, si elles influent sur ce rendu, y-a-t-il une sorte de tableau ?

Non il n'y a pas une sorte de tableau. En prenant en compte les indications qu'a fournit Olivier sur les ouvertures max pour avoir une progressivité, tu devrais y arriver ;)

Citation de: houlala le Avril 19, 2016, 05:10:56
Personnellement, g cru remarquer que le canon 100 lis 2.8 était assez lame de rasoir à pleine ouverture.
Mais peut-être - sans doute - n'ai-je rien compris ?

Cet objectif est très sharp dans le net, ce qui "accentue" l'effet guillotine à PO. Pour l'avoir eu, j'ai fait des portraits à f/4 sans problème particulier (outre le coté très sharp qui ne colle pas à mes envies de rendu)

houlala

#73
Avril 19, 2016, 09:23:41
Citation de: jmk le Avril 19, 2016, 08:12:28
Non il n'y a pas une sorte de tableau. En prenant en compte les indications qu'a fournit Olivier sur les ouvertures max pour avoir une progressivité, tu devrais y arriver ;)

Cet objectif est très sharp dans le net, ce qui "accentue" l'effet guillotine à PO. Pour l'avoir eu, j'ai fait des portraits à f/4 sans problème particulier (outre le coté très sharp qui ne colle pas à mes envies de rendu)
Merci pour les réponses.

La 2 correspond bien à mon expérience.

Pour la "sorte de tableau ", je voulais dire des indications sur justement le côté "sharp" ou "soft" des objo, leur moelleux, etc.

C'est vrai qu'en suivant les posts sur ces fils (et les fils dédiés aux objo de marques) on en apprend déjà beaucoup sur ce point et sur d'autres, quand ça ne tourne pas au pugilat.

Bonne journée,

jmk

#74
Avril 19, 2016, 09:36:10
Avec Olivier on avait commencé (il y a bien quelques mois) à parler et poster des exemples sur un fil Canon concernant cette progressivité (il y avait quelques pages). J'avais contacté un admin pour scinder cette partie dans un fil à part qu'on aurait pu continuer à alimenter, mais sans résultat ... (pas grave)

Ca aurait pu être ton "tableau"  ;)

Ne reste plus que les commentaires sur des portraits ou autre type de photo pour mettre en évidence ce problème, si les auteurs des photos ne prennent pas la mouche :)

Juste un mot concernant le fil dont parle JmarcS, ce sont souvent des images deux plans (net flou), ou alors pas forcément à PO. Par ailleurs sur ce fil, l'optique utilisée est une optique Leica, qui restitue très bien les perspectives à grandes ouvertures même sur un petit format.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur