Andreas

Démarré par canddide, Avril 14, 2016, 14:27:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

houlala

#75
Avril 19, 2016, 09:40:00
Citation de: jmk le Avril 19, 2016, 09:36:10
Avec Olivier on avait commencer (il y a bien quelques mois) à parler et poster des exemples sur un fil Canon concernant cette progressivité (il y a avait quelques pages). J'avais contacté un admin pour scinder cette partie dans un fil à part qu'on aurait pu continuer à alimenter, mais sans résultat ...

Ca aurait pu être ton "tableau"  ;)

Ne reste plus que les commentaires sur des portraits ou autre pour mettre en évidence ce problème, si les auteurs des photos ne prennent pas la mouche :)

Juste un mot concernant le fil dont parle JmarcS, ce sont souvent des images deux plans (net flou), ou alors pas forcément à PO. Par ailleurs sur ce fil, l'optique utilisé est un Leica, optique qui restitue très bien les perspectives à grandes ouvertures même sur un petit format.

Je me le rappelle.
Il y a un bout de temps.
Est-ce le même que celui qui abordait par ce biais " un effet 3d" ?
J'avais été très impressionné.

jmk

#76
Avril 19, 2016, 09:40:49 Dernière édition: Avril 19, 2016, 09:48:00 par jmk
Citation de: houlala le Avril 19, 2016, 09:40:00
Je me le rappelle.
Il y a un bout de temps.
Est-ce le même que celui qui abordait par ce biais " l'effet 3d" ?

toutafé :)

D'ailleurs les exemples postés n'étaient pas forcément fait avec un MF, il y avait pas d'exemples au 24x36 ;)

canddide

#77
Avril 19, 2016, 10:47:48
Citation de: jmk le Avril 19, 2016, 09:36:10
Avec Olivier on avait commencé (il y a bien quelques mois) à parler et poster des exemples sur un fil Canon concernant cette progressivité (il y avait quelques pages). J'avais contacté un admin pour scinder cette partie dans un fil à part qu'on aurait pu continuer à alimenter, mais sans résultat ... (pas grave)

Ca aurait pu être ton "tableau"  ;)

Ne reste plus que les commentaires sur des portraits ou autre type de photo pour mettre en évidence ce problème, si les auteurs des photos ne prennent pas la mouche :)

Juste un mot concernant le fil dont parle JmarcS, ce sont souvent des images deux plans (net flou), ou alors pas forcément à PO. Par ailleurs sur ce fil, l'optique utilisée est une optique Leica, qui restitue très bien les perspectives à grandes ouvertures même sur un petit format.

L'auteur ne prend pas la mouche... il s'en fou à vrai dire... et il continuera à faire des portraits à f1.4 malgré toute vos théorie.  :)

harobas

#78
Avril 19, 2016, 18:20:32
2000 boules d'objo pour faire ça. Et tu es content de toi en plus.
Dans la pratique tu ne verrais pas la différence avec la version 1,8.
Cédez à la tentation...!

JmarcS

#79
Avril 19, 2016, 19:03:58
Citation de: canddide le Avril 19, 2016, 10:47:48
L'auteur ne prend pas la mouche... il s'en fou à vrai dire... et il continuera à faire des portraits à f1.4 malgré toute vos théorie.  :)

Pourtant j'ai essayé de t'aider Canddide, au moins tu aurais pu réagir à ce que j'ai dit...
Instagram : schipperjm

canddide

#80
Avril 19, 2016, 23:34:08 Dernière édition: Avril 19, 2016, 23:43:27 par canddide
Citation de: JmarcS le Avril 19, 2016, 19:03:58
Pourtant j'ai essayé de t'aider Canddide, au moins tu aurais pu réagir à ce que j'ai dit...

Cette remarque ne vous était nullement destiné, et vous remercie d'avoir pris le temps de donner votre avis.

Citation de: harobas le Avril 19, 2016, 18:20:32
2000 boules d'objo pour faire ça. Et tu es content de toi en plus.
Dans la pratique tu ne verrais pas la différence avec la version 1,8.

Si j'ai envi de claquer 2000euros dans un objectif, c'est mon probleme. C'est quoi ce raisonnement à la con?
Ps : je recois mon 1dx2 fin de semaine prochaine normalement pour pondre encore de plus grosse merde ( pour paraphraser votre pensée ).

Merci de laisser tomber ce fil.

LeLamaFou

#81
Avril 20, 2016, 02:57:48 Dernière édition: Avril 20, 2016, 03:05:32 par LeLamaFou
Evidemment que tu peux te faire plaisir avec ton optique qui ouvre à 1.2 et le dernier canon haut de gamme !
En photo (comme dans beaucoup de domaines) seul le résultat compte.
Pour de la photo studio pro (souvent destinée à de la pub), ces choix matériels se justifient.
Pour de la photo d'auteur (ta photo présentée va dans ce sens à priori), batman (sur ce même forum, ou dans la partie critique), me fait davantage vibrer avec ses photos réalisées avec son téléphone à 500 € (et peut-être même moins) que celle présentée ici.
Cordialement

harobas

#82
Avril 20, 2016, 13:45:31
Citation de: canddide le Avril 19, 2016, 23:34:08
Si j'ai envi de claquer 2000euros dans un objectif, c'est mon probleme. C'est quoi ce raisonnement à la con?
Ps : je recois mon 1dx2 fin de semaine prochaine normalement pour pondre encore de plus grosse merde ( pour paraphraser votre pensée ).

Merci de laisser tomber ce fil.


Ah mais tu claques ton argent comme tu veux. C'est pas un souci.
Je te remercie pour "ce raisonnement à la con" mais dans les faits je ne vois pas à travers cette photo les qualités supposées de cet objectif.
Personne a dit que c'était une grosse merde. Fais pas ton caliméro non plus. C'est bien toi qui a tenté de justifier la qualité de ta photo par la qualité de ton matériel.
Et oui je le redis. Sur ce type de photo il n'y a aucune différence de rendu avec la version 1,8. Fais le test toi même. Et tente d'être... objectif.
Pour info j'ai testé le 1Dx avec un 50 1,2 et je ne suis pas tombé à la renverse. J'ai eu ma période à acheter systématiquement le dernier boitier haut de gamme. Et puis un jour tu comprends que c'est pas ça qui te fait faire de meilleures photos.
Cédez à la tentation...!

jmk

#83
Avril 20, 2016, 13:57:13
Citation de: harobas le Avril 20, 2016, 13:45:31
J'ai eu ma période à acheter systématiquement le dernier boitier haut de gamme. Et puis un jour tu comprends que c'est pas ça qui te fait faire de meilleures photos.

C'est pour ça que j'ai toujours mon "vieux" 1Ds Mk III ;)

canddide

#84
Avril 20, 2016, 15:13:41 Dernière édition: Avril 20, 2016, 15:20:15 par canddide
Citation de: harobas le Avril 20, 2016, 13:45:31
Ah mais tu claques ton argent comme tu veux. C'est pas un souci.
Je te remercie pour "ce raisonnement à la con" mais dans les faits je ne vois pas à travers cette photo les qualités supposées de cet objectif.
Personne a dit que c'était une grosse merde. Fais pas ton caliméro non plus. C'est bien toi qui a tenté de justifier la qualité de ta photo par la qualité de ton matériel.
Et oui je le redis. Sur ce type de photo il n'y a aucune différence de rendu avec la version 1,8. Fais le test toi même. Et tente d'être... objectif.
Pour info j'ai testé le 1Dx avec un 50 1,2 et je ne suis pas tombé à la renverse. J'ai eu ma période à acheter systématiquement le dernier boitier haut de gamme. Et puis un jour tu comprends que c'est pas ça qui te fait faire de meilleures photos.

Les gars, c'est moi ou il est interdit d'égratigner certaines vaches sacrée ici sous peine de voir tout les habitués ( je ne vais pas dire les copains ) venir vous casser ou faire du placement de produit...

J'ai bien préciser que je connais les défauts du format, les défauts de mon objectif, mais que ca ne m'empeche pas de vouloir faire des portraits à F1.4. Je n'ai pas vanté les qualité de cet objectif et j'ai meme cité tout les problèmes que je peux avoir à prendre des photos à tres grande ouverture. Certaines personnes ( surtout certains possesseurs de MF ) sur ce forum tiennent TOUJOURS les memes commentaires sur certains sujet et à la longue ca fatigue.

Pour en revenir à ton dernier commentaire, j'adore ta conclusion. Je suppose que tu es toujours avec ton premier appareil photo.
Tu ne connais pas ma pratique de la photo, donc, je te dispense de tirer des conclusions.
Cela fait presque 12 ans que je fais de la photo, et je n'ai eut que 2 appareils photos jusqu'à aujourd'hui. Un 20d que j'ai gardé 5 ans et un 5D2 que j'ai depuis 6 ans. Pour certaines commande, j'ai du louer 2 fois un 1Dx. Donc, non, je ne suis pas un geek contrairement à certains. Je passe au 1Dx 2 car mon 5d2 est défaillant. C'est interdit? Je devrait rester avec un appareil qui a des pixel mort en plein milieu et qui a un AF asmathique?

De tout façon, je ne prend plus en considération les remarques de toute personnes qui ont plus de 1000 commentaires à leur actif. Il semblerait qu'ils soient des dieux de la photo ou des formateurs.

Encore une fois, je me répète, merci de laisser tomber ce fil.

tetim

#85
Avril 20, 2016, 15:52:09
Citation de: canddide le Avril 20, 2016, 15:13:41
Il semblerait qu'ils soient des dieux de la photo ou des formateurs.

Donc à prendre en considération... ;D :D ;)

Cordialement

Edouard de Blay

#86
Avril 20, 2016, 17:31:30
j'aurais mis l'éclat de lumière sur les yeux et pas sur les pommettes
Cordialement, Mister Pola

canddide

#87
Avril 20, 2016, 17:39:15
Citation de: mister pola le Avril 20, 2016, 17:31:30
j'aurais mis l'éclat de lumière sur les yeux et pas sur les pommettes

Cela risque d'accentuer encore la netteté des yeux non?

Edouard de Blay

#88
Avril 20, 2016, 17:41:53
pourquoi avoir accentué les yeux ?
Cordialement, Mister Pola

canddide

#89
Avril 20, 2016, 17:45:11
Citation de: mister pola le Avril 20, 2016, 17:41:53
pourquoi avoir accentué les yeux ?

Je n'ai pas accentuer les yeux, mais toute l'image. J'ai fait la mise au point sur les yeux et l'accentuation se voit plus sur les yeux je pense.

Mais rajouter de la clareté sur les yeux ne risque t'il pas d'accentuer encore plus cet effet?

Georges G.

#90
Avril 20, 2016, 18:52:59
Oubli l accentuation de l image a savoir que seul les yeux sont net et que l effet sur cette partie est too much. Tu peux augmenter l effet nettete avec un leger dnb a l interieur des yeux et comme l indique misterpola mettre la zone eclaire sur les yeux car c est la partie la plus importante. Sur ce genre de portrait tu n as pas besoin d avoir une source haute, mm frontal ca passe bien et ca peut diminuer l'impression brute du flou en creant un degrade lumineux/sombre du premier au dernier plan

canddide

#91
Avril 20, 2016, 21:23:48
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2016, 18:52:59
Oubli l accentuation de l image a savoir que seul les yeux sont net et que l effet sur cette partie est too much. Tu peux augmenter l effet nettete avec un leger dnb a l interieur des yeux et comme l indique misterpola mettre la zone eclaire sur les yeux car c est la partie la plus importante. Sur ce genre de portrait tu n as pas besoin d avoir une source haute, mm frontal ca passe bien et ca peut diminuer l'impression brute du flou en creant un degrade lumineux/sombre du premier au dernier plan

Merci pour vos conseils, je vais essayer de les appliquer pour ma prochaine photo.

Qdebouteille

#92
Avril 20, 2016, 22:11:39
si les yeux avaient une telle importance, il aurait fallu  plus "flouter" le reste du visage....l'angle ici est trop frontal.

le regard fait comme dit précédemment , trop rencontre du cinquième (ou plus) type.

jmk

#93
Avril 21, 2016, 08:40:12
Citation de: Qdebouteille le Avril 20, 2016, 22:11:39
si les yeux avaient une telle importance, il aurait fallu  plus "flouter" le reste du visage...

Flouter numériquement ??

Olivier Chauvignat

#94
Avril 21, 2016, 11:05:47
Le regard, ça vient de l'intérieur. Pas besoin de faire tout ce cirque de floutage ou d'accentuation (ou pas) pour obtenir un regard, ça ne servira à rien

Une bonne direction de modèle sera bien plus efficace. C'est d'ailleurs le seul moyen de l'obtenir. Et ça permettra de s'améliorer en tant que photographe plutôt que de s'améliorer en tant qu'infographiste

(ma remarque ne concerne pas cette photo)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#95
Avril 21, 2016, 12:47:14
J'ai intégré l'explication de la progressivité dans un de mes articles de blog. Pour ceux que ça intéresse, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Photo Workshops

jmk

#96
Avril 21, 2016, 12:52:32
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 21, 2016, 12:47:14
J'ai intégré l'explication de la progressivité dans un de mes articles de blog. Pour ceux que ça intéresse, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Très clair ;)

houlala

#97
Avril 22, 2016, 10:25:52 Dernière édition: Avril 22, 2016, 10:36:18 par houlala
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 21, 2016, 12:47:14
J'ai intégré l'explication de la progressivité dans un de mes articles de blog. Pour ceux que ça intéresse, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Explications nettes et précises. Merci.
Que cela ne vous empêche pas d'avoir la gentillesse (l'abnégation ?) d'ouvrir un fil dans la section forum pratique :
Déjà pour voir de belles réalisations
Pour en apprendre un peu plus sur les principales optiques à grandes ouvertures
Pour que chacun explique pourquoi il choisit plutôt la douceur de la progressivité, le crémeux d'arrière plan qui a ses adeptes, ou encore les ruptures de plans.

Avec le risque que cela tourne au pugilat, malheureusement.

Olivier Chauvignat

#98
Avril 22, 2016, 10:34:01
Citation de: houlala le Avril 22, 2016, 10:25:52
Explications nettes et précises. Merci.
Que cela ne vous empêche pas d'avoir la gentillesse d'ouvrir un fil dans la section forum pratique :
Déjà pour voir de belles réalisations
Pour que chacun explique pourquoi il choisit plutôt la douceur de la progressivité, le crémeux d'arrière plan qui a ses adeptes, ou encore les ruptures de plans.

Avec le risque que cela tourne au pugilat, malheureusement.

je pense que les images parlent d'elles mêmes

Et je ne p'ense pas qu'on "choisisse" le crémeux d'arrière plan et les "ruptures de plan", vu que de toutes façons, on ne peut pas avoir autre chose. Ce n'est pas un choix. c'est subi.

Pour du portrait, donnez le choix entre un Hasselblad 60 (full frame) avec le 210 et un 24x36 et le 135, et vous verrez combien de gens décideront de revenir au 24x36 ;)
Photo Workshops

jmk

#99
Avril 22, 2016, 10:45:01
Citation de: houlala le Avril 22, 2016, 10:25:52
Que cela ne vous empêche pas d'avoir la gentillesse (l'abnégation ?) d'ouvrir un fil dans la section forum pratique :
Déjà pour voir de belles réalisations
Pour en apprendre un peu plus sur les principales optiques à grandes ouvertures

Comme dit plus haut, j'avais fait la tentative de créer un fil, mais il aurait fallu récupérer toute la matière postée ailleurs (mes demandes sont restées sans suite)

Concernant les optiques à grandes ouvertures, tu as peut être appris qu'il est parfois préférable de ne pas photographier à PO, ça c'est déjà bien ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur