Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
sachant que je n'imprime pas, et que je visualise sur un écran de 20" verrais-je une grosse différence si l'idée me venait d'investir dans du gros matos?
mes photos se limitant aux sorties et événements familiaux, concerts, nature, architecture, portraits, paysages...
Merci
en concerts les boitiers à 1 numéro et le Df se démarqueront.
Pour toutes les photos où l'on devra flirter avec les hautes iso, boitiers à 1 chiffre / DF, pour le reste un simple boitier DX ne fera pas de moins belles photos à bas iso.
Maintenant pour faire que du 10x15 ou mettre les photos à 400px sur le côté le plus grand sur le net un petit boitier suffira.
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 18:05:47
Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
sachant que je n'imprime pas, et que je visualise sur un écran de 20" verrais-je une grosse différence si l'idée me venait d'investir dans du gros matos?
mes photos se limitant aux sorties et événements familiaux, concerts, nature, architecture, portraits, paysages...
Merci
Bon c'est pas spécialement limite quand même... ;)
En parlant de 20" si tu as la sagesse de visionner tes images à la taille de l'écran, c'est à dire en entier, tu ne verras guère de différence entre les plus pro et les autres
Les différences principales se situent au niveau du comportement en bruit, et affichées à la taille de l'écran il faudra monter vraiment haut en iso pour justifier un haut de gamme, pareil pour la densité en pixels etc...
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 18:05:47
Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
Il faut surtout considérer que les boitiers ont leur domaine de prédilection... par exemple :
- haute définition et grande dynamique en bas ISO pour le D810,
- résultats en hauts ISO optimisés pour le D5,
- très bons résultats en hauts ISO et rendu
naturel pour le D
f,
Etc.
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 18:05:47
Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
Merci
non ;D
https://youtu.be/eWUT0Pu4W_g
https://youtu.be/csYfV6j7jcA
Citation de: nickos_fr le Juin 15, 2016, 20:08:11
non ;D
https://youtu.be/eWUT0Pu4W_g
https://youtu.be/csYfV6j7jcA
Tout à fait exact +1
On dit plutôt haut de gamme et bas de gamme 😉
Superbes Photos Nickos, bravo ;)
Les différences, oui et non.
S'il n'y en avait vraiment pas penses-tu que les pros qui sont attendus au résultat dépenseraient des fortunes pour faire joli et se casser le dos?
En complément des spécificités présentée par Verso, je poserai la question autrement :
- En dépensent plus, est-ce que je verrai la différence?
- Est-ce que j'en aurait pour mon argent?
Avec l'argentique c'était plus simple, à objectif égale et même paramètres de prise de vue, la diapo était identique sur deux boitiers.
Avec le numérique la qualité du capteur joue aussi. Tu peux obtenir des photos proches avec un capteur 1" et un autre FF, mais jamais les mêmes. Plus les conditions de prise de vue seront délicates et plus une "gros boitier fera la différence. la question que tu ne manquera pas de reposer alors est : Est-ce que je verrai la différence?
Et là beaucoup dépendra de ton degré d'exigence. Entre le Sam-Suffibien du sage ou du rapia et le J'veux-l'plugros par sécurité, de l'inquiet, c'est à toi de te positionner.
Là où les choses se compliquent, c'est que les très bons logiciel LR ou DXO, permettent bien des améliorations qu'aucun boitier ne te donnera directement.
Si tu n'es pas prêt à investir intellectuellement (donc du temps) dans un bon logiciel, il me semble inutile de dépenser des fortunes en matériel.
Citation de: nickos_fr le Juin 15, 2016, 20:08:11
non ;D
https://youtu.be/eWUT0Pu4W_g
https://youtu.be/csYfV6j7jcA
L'art d'enfoncer les portes ouvertes...
Un haut de gamme t'apportera des prestations accrues dans le domaine que tu recherches, et ce peut être: grosse rafale, robustesse, qualité en hauts isos,
Idem pour le objectifs: lumineux, AF véloce, résistance aux "intempéries", baïonnette métal, stabilisation, etc...
Si tu n'as pas besoin de ce que t'apporte un haut de gamme, alors tu l'utiliseras en dessous de ses capacités ou, du moins, tu ne profiteras pas de ce pour quoi il est prévu. En "Bas de gamme" on se réfère plutôt en prestation limitée et/ou construction plus légère.
Par exemple, j'ai un D90 et un D700, à 200 isos en plein jour difficile de voir la différence, mais à 3200 isos, là oui, le D700 l'emporte aisément. Cela tombe bien, je l'ai acheté pour ça ;)
merci nickos_fr pour les liens, ce type est juste énorme 8)
je suis quasi convaincu que pour mon utilisation et mon niveau de compétence, je ne ferai pas de meilleures photos avec du gros matos.
mon 20" à une résolution de 1680x1050 pour l'instant il me suffit,
malgré ça je continue à shooter en résolution max c'est d'autant plus débile qu'après avoir fait le tri, je les redimensionne au format écran pour pouvoir les partager plus facilement :-\ :P
Fa75 as tu lorgné sur de l'occasion ou pas?
Je pense que c'est une question de moyens et de compétences, au club ou je suis certains membres ont des D4 et Des, après avoir essayé je ne me sentais pas capable d ' avoir un appareil de ce type ni les moyens je me suis rabat sur un D750 et j 'en suis content !
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 22:54:09
merci nickos_fr pour les liens, ce type est juste énorme 8)
je suis quasi convaincu que pour mon utilisation et mon niveau de compétence, je ne ferai pas de meilleures photos avec du gros matos.
mon 20" à une résolution de 1680x1050 pour l'instant il me suffit,
malgré ça je continue à shooter en résolution max c'est d'autant plus débile qu'après avoir fait le tri, je les redimensionne au format écran pour pouvoir les partager plus facilement :-\ :P
pourquoi ? dans le futur tu seras peut-être content d'avoir gardé tes photos en qualité maxi. Maintenant si tu redimensionnes et jette l'original, oui, là, effectivement...
Futur pas si lointain, dans 5 ans beaucoup de TV seront en 4K ;)
Citation de: nickos_fr le Juin 15, 2016, 20:08:11
non ;D
https://youtu.be/eWUT0Pu4W_g
https://youtu.be/csYfV6j7jcA
;D +1
Citation de: luistappa le Juin 16, 2016, 00:08:42
Futur pas si lointain, dans 5 ans beaucoup de TV seront en 4K ;)
si dans 5 ans beaucoup de tv seront en 4k, l'utra hd ce n'est que 8 millions de pixel, l'entrée de gamme reflex chez Nikon le 3200 c'est 24 millions de pixel donc même redimensionné à 50% il est encore tranquille pour un moment le temps que tout le monde s'équipe ;)
Citation de: rickey87 le Juin 15, 2016, 23:12:19
Fa75 as tu lorgné sur de l'occasion ou pas?
non pour l'instant j'arrive à exploiter mon D3200 et il me suffit amplement, je ne suis pas persuadé que ça me changerait la vie surtout après les 2 petites vidéos que je trouve bien foutues ;-)
Bonjour.
J'ai acheté le Df, tout en sachant qu'il était très cher, pour ses capacités en basse lumière. Et je ne regrette pas, car j'ai fait pas mal de photos que je n'aurais pas prises avec mon D300S. Je suis allé à Versailles il y a peu, et dans une chambre peu éclairée j'entendais les photographes au smartphone pester : "mais pourquoi ils n'ouvrent pas les rideaux ?" (réponse : parce que la lumière détériore les tentures et les tapisseries). Moi j'étais tranquille à 6400 ISO, et sur la photo on voit mieux la chambre qu'en réalité...
Comme cela a déjà été dit, les boîtiers haute gamme repoussent certaines limites rendant les pdv plus faciles et de meilleures qualités. Si tu prends un blaireau à 15000 iso à la tombée de la nuit avec un entrée de gamme, la question ne se posera plus lorsque tu verras le résultat...Idem lorsque tu veux figer une action et chaque mini seconde est importante...etc...Pour les photos studio, la dynamique la haute résolution du d800 et dynamique aide davantage pour le post traitement...
Après s'il s'agit de faire des photos dans des conditions qui ne sont pas extrêmes, les entrées de gamme se débrouillent bien aujourd'hui...J'avais commencé avec un d40, une entrée de gamme qui est bien loin de celles d'aujourd'hui. Je me souviens combien je galérais pour prendre des photos sans flou de bouger dès que la lumière tombait, ne pouvant dépasser 600 iso. Et pourtant lorsque je revois ces photos, je ne me dis pas "ah ça se voit que c'est pris avec un d40). Et pour les photos de concert, là tout dépend quel concert, mais la plupart du temps il faut une accréditation...
La réponse reste donc toujours la même. A toi de savoir pour quoi tu veux faire des photos, pour qui, quelles conditions, est ce occasionnel ou non...Quelles sont tes exigences du rendu ou non...Compare des photos sur des sites pour te faire une idée...etc etc...
Ce n'est qu'en répondant à ces questions que tu pourras répondre à ta première question...Sinon autant prendre les derniers smartphones qui se débrouillent de mieux en mieux...même en raw...
Citation de: fa75 le Juin 16, 2016, 09:00:23
non pour l'instant j'arrive à exploiter mon D3200 et il me suffit amplement, je ne suis pas persuadé que ça me changerait la vie surtout après les 2 petites vidéos que je trouve bien foutues ;-)
Le capteur du 3200 est exceptionnel, par rapport à l'AF ça se passe comment?
je trouve l'AF assez réactif (18-105) pour le reste j'attends la fin de mes vacances pour me prononcer. J'aurai l'occasion de le tester dans de nombreuses situations 8)
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 18:05:47
Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
sachant que je n'imprime pas, et que je visualise sur un écran de 20" verrais-je une grosse différence si l'idée me venait d'investir dans du gros matos?
mes photos se limitant aux sorties et événements familiaux, concerts, nature, architecture, portraits, paysages...
Merci
la course au surarmement donne des avantages techniques mais n'a jamais amélioré la qualité photographique
et comparer un reflex d'entrée de gamme et un haut de gamme
à réglages et objectifs identiques (surtout si tu ne connais pas beaucoup mieux que ton 18-105) n'a pas vraiment de sens
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 18:05:47
Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
sachant que je n'imprime pas, et que je visualise sur un écran de 20" verrais-je une grosse différence si l'idée me venait d'investir dans du gros matos?
mes photos se limitant aux sorties et événements familiaux, concerts, nature, architecture, portraits, paysages...
Merci
TOUT LES BOITIERS ACTUELS SONT ILS CAPABLES DE FAIRE DES BONNES PHOTOS ? OUI !! SI ET SEULEMENT SI LE PHOTOGRAPHE EST BON !!!!!! ;) ;) ;)
je suis d'accord aussi, après comme dit dans la vidéo, le super matos c'est une question de confort.
Citation de: fa75 le Juin 16, 2016, 13:40:15
je suis d'accord aussi, après comme dit dans la vidéo, le super matos c'est une question de confort.
Pour être précis je dirais de confort ET de capacité, le confort s'apparente à l'ergonomie et la capacité aux rafales et gestion des Hisos par exemple.
Quant à te répondre est ce que TOI tu y verras une différence qualitativement rien n'est joué (comme dit précédemment le matos ne fait pas tout), mais que tu en feras plus ou POURRAS en faire plus dans certaines situations certainement, le but est là sinon personne ira acheter des boîtiers à 7000 boules. ::)
Citation de: fa75 le Juin 16, 2016, 13:40:15
je suis d'accord aussi, après comme dit dans la vidéo, le super matos c'est une question de confort.
ça dépend
si tu passes d'un boitier d'entrée de gamme à un modèle haut de gamme sans avoir fait tes gammes, fini les modes verts et résultats, il faut piloter l'appareil qui ne dispose pas de ces modes assistés et là c'est une perte de confort
une rafale plus rapide ce n'est pas du confort, c'est de la performance technique à disposition
et comme toutes les performance techniques encore faut-il savoir à quoi c'est bon, savoir s'en servir, et ensuite s'en servir à bon escient
Citation de: GAA le Juin 16, 2016, 14:55:01
une rafale plus rapide ce n'est pas du confort, c'est de la performance technique à disposition et comme toutes les performance techniques encore faut-il savoir à quoi c'est bon, savoir s'en servir, et ensuite s'en servir à bon escient
Et avant tout en avoir l'usage ! Certains photographes n'ont que faire d'un flash intégré par exemple. Pour d'autres ce sera la rafale, la video, le wifi, le GPS etc. La "performance technique à disposition" n'a de sens que si elle répond à un besoin (rare ou fréquent, peu importe). Cela étant dit, vu qu'il n'y a pas de boîtier "à la carte", quand on acquiert un boîtier, on achète un "package" dont on exploitera pas forcément 100% des fonctionnalités. De plus "l'achat plaisir" fait qu'on a souvent du matos surdimensionné en regard de nos besoin réels, mais on ne vit qu'une fois :)
Buzzz
Citation de: ergodea le Juin 16, 2016, 09:53:54
......... Si tu prends un blaireau à 15000 iso à la tombée de la nuit avec un entrée de gamme, la question ne se posera plus lorsque tu verras le résultat......
Un peu de respect svp pour les simples petits amateurs......... :D
En argentique j'ai toujours vu une différence de qualité d'image notable quand je prenais le même sujet avec la même pellicule avec par ex. le F80 et le F5
Cela provenant de la différence de masse entre les deux, j'étais plus stable avec le F5. Après l'AF du F5 avait plus de réussite sur les sujets difficiles, etc...
Je n'ai pas l'impression que la situation soit différente entre certains numériques d'aujourd'hui
Il y a des différences toutes bêtes que l'on apprécie à l'usage comme des boutons dédiés sur le haut de gamme.
Mais encore faut-il connaitre l'utilité de la fonction concernée.
Citation de: Jean-Claude le Juin 17, 2016, 07:19:39
En argentique j'ai toujours vu une différence de qualité d'image notable quand je prenais le même sujet avec la même pellicule avec par ex. le F80 et le F5
Cela provenant de la différence de masse entre les deux, j'étais plus stable avec le F5. Après l'AF du F5 avait plus de réussite sur les sujets difficiles, etc...
Je n'ai pas l'impression que la situation soit différente entre certains numériques d'aujourd'hui
Tu peux ajouter la différence de qualité de l'exposition entre le F80 et le F5 : avec le F80 il y avait du déchet à cause d'une expo parfois foireuse (sans vraiment de raisons d'ailleurs) alors que de ce côté je n'ai jamais eu le moindre souci avec le F5 (sauf erreur de ma part). Depuis le D70, Nikon a réutilisé la cellule RVB du F5 et ce sont les dérivés de cette cellule que l'on retrouve encore aujourd'hui dans toutes ses gammes. Et à part la matricielle du D80 qui apparemment était parfois fantasque il me semble que depuis lors l'expo des Nikon est sans histoires, toutes gammes confondues. Et pour le coup je n'ai plus jamais connu les mésaventures rencontrées avec le F80 au niveau de l'expo sur les D70/D200/D700/D60/D610 qui sont passés régulièrement entre mes mains.
Buzzz
Citation de: Jean-Claude le Juin 17, 2016, 07:15:42
Un peu de respect svp pour les simples petits amateurs......... :D
Rohhhh Jean Clauuude, es tu un pro ? Vends tu photos dans les grands magazines?
Rassures toi la modestie n'a jamais étouffer personne.
Relis la phrase à Ergodea et tu comprendras mon joke, à double sens ;D
Citation de: Orci Tempus le Juin 17, 2016, 15:47:35
Monsieur fa 75, les réponses qui vous ont été faites sont focalisées uniquement sur un type qui arrive a bien faire passer son avis personnel sur Youtube. Cet avis est intéressant mais nullement parole d'évangile. Rappelez-vous que : « Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son ». Je vais donc faire la deuxième cloche et répondre à votre question : OUI, on fait de meilleures photographies avec un boitier 24X36 qu'avec un 1'' ou un ¾, c'est logique et évident.
Avant Ferdinand Niepce, les artistes peintres essayaient de reproduire au mieux ce qu'ils voyaient dans la vie courante, en y mettant parfois de leur imagination. C'était à qui arriverait à s'approcher au plus près de la réalité visionnée, que ce soit pour un paysage, une nature morte, un personnage. Puis patatras, dommage pour ces peintres mais la photographies les a balayés en reproduisant la réalité, très facilement. Pour ne pas perdre la face ces artistes ont alors inventé le cubisme, l'impressionnisme, l'art moderne, afin de faire le trajet dans le sens inverse, c'est-à-dire de mettre plus d'imagination dans leurs tableaux quitte à s'écarter de la réalité, ayant compris qu'ils ne pourraient jamais se mesurer à la photographie. Avec la photo c'est pareil, depuis plus de cent ans on essaye d'avoir des appareils de plus en plus sophistiqués qui nous permettent de reproduire au plus près la réalité qui nous entoure, et il est évident qu'avec un 24X36 on y arrive mieux qu'avec les appareils à plus petits capteurs. Lorsque je prends mes petits enfants avec mon D600 et 50mm, je puis vous promettre que les photos qu'il en sort sont autrement plus réelles qu'avec un Sony RX100. Comprenez-moi bien, je ne parle pas comme la personne sur Youtube, c'est-à-dire que je ne parle pas du coup d'œil artistique, d'une préparation d'un week-end, n'étant nullement artiste je m'en moque éperdument. Non, je parle de qualité globale, du résultat qui doit être le plus proche possible de la réalité, car à l'instant où j'ai décidé de prendre la photo, c'est que je voulais figer ce moment au mieux, que je considérais comme précieux pour ma vie, pour mes souvenirs, et dans ce cas ça n'a jamais été, pour moi, une question artistique ou de modifications de couleurs par des logiciels divers et variés, mais simplement de pouvoir regarder et envoyer avec plaisir un moment de vie, c'est tout. Et bien croyez-moi, les gens qui regardent exactement la même photo prise avec un 24X36 ou un appareil bas de gamme, sans être des spécialistes, voient de suite la différence. La personne de Youtube, malgré certainement des capacités photos dix fois supérieures aux miennes, a oublié un quatrième point : « vouloir conserver au plus juste un moment de la vie», et pour cela il est préférable d'avoir du bon matériel.
De meilleures photos le monsieur à demandé, pas des photos plus réalistes. Il n'a jamais été établi (sauf par vous dans votre post) qu'une bonne photo était une photo réaliste. Il faudrait commencer par définir ce qu'est une bonne photo pour l'auteur de ce fil ;)
Magnifiques photos et magnifique site Samoussa Bravo
Citation de: rickey87 le Juin 17, 2016, 19:04:22
Magnifiques photos et magnifiques site Samoussa Bravo
Merci ! :)
Citation de: samoussa le Juin 17, 2016, 19:06:56
Merci ! :)
De rien , du reste je viens d'écrire un petit mot sur le site
Citation de: samoussa le Juin 17, 2016, 19:06:56
Merci ! :)
Du reste c'est ça la réponse au fil , en voyant tes photos et la force quelles dégagent , toi , on peut te mettre n'importe quel appareil dans les mains pour claquer de belles images
Samoussa , j'ai parcouru le dossier Urbain
Un clin d'oeil ps: faudra que tu me donnes ton secret ''rire''
(http://img11.hostingpics.net/pics/461024usine13.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=461024usine13.jpg)
Citation de: Orci Tempus le Juin 17, 2016, 15:47:35
Monsieur fa 75, les réponses qui vous ont été faites sont focalisées uniquement sur un type qui arrive a bien faire passer son avis personnel sur Youtube.
Ca me semble être une affirmation bien hardie, les gens qui ont fait des réponses ont peut-être tout simplement leur propre avis ?
Citation de: Orci Tempus le Juin 17, 2016, 15:47:35
Avant Ferdinand Niepce, les artistes peintres essayaient de reproduire au mieux ce qu'ils voyaient dans la vie courante, en y mettant parfois de leur
N'est-ce pas plutôt Joseph ou Nicéphore ?
Citation de: Orci Tempus le Juin 17, 2016, 15:47:35
depuis plus de cent ans on essaye d'avoir des appareils de plus en plus sophistiqués qui nous permettent de reproduire au plus près la réalité qui nous entoure, et il est évident qu'avec un 24X36 on y arrive mieux qu'avec les appareils à plus petits capteurs. Lorsque je prends mes petits enfants avec mon D600 et 50mm, je puis vous promettre que les photos qu'il en sort sont autrement plus réelles qu'avec un Sony RX100. [...] Non, je parle de qualité globale, du résultat qui doit être le plus proche possible de la réalité, car à l'instant où j'ai décidé de prendre la photo, c'est que je voulais figer ce moment au mieux, que je considérais comme précieux pour ma vie, pour mes souvenirs, et dans ce cas ça n'a jamais été, pour moi, une question artistique ou de modifications de couleurs par des logiciels divers et variés, mais simplement de pouvoir regarder et envoyer avec plaisir un moment de vie, c'est tout. Et bien croyez-moi, les gens qui regardent exactement la même photo prise avec un 24X36 ou un appareil bas de gamme, sans être des spécialistes, voient de suite la différence. La personne de Youtube, malgré certainement des capacités photos dix fois supérieures aux miennes, a oublié un quatrième point : « vouloir conserver au plus juste un moment de la vie», et pour cela il est préférable d'avoir du bon matériel.
Je comprends qu'on puisse préférer le 24x36 pour son rendu, son modelé, etc etc, mais dire qu'il permet d'être plus proche de la réalité ??? ??? Au contraire, le 24x36 est souvent utilisé pour sa faible profondeur de champ : on peut aimer, on peut trouver cela esthétique. Mais plus réel, plus proche de la réalité ? ???
.
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 00:09:05
Je me permets d'insister car ici je ne suis pas du tout d'accord avec vous. En effet, c'est justement la faible profondeur de champs qui permet au 24X36 de s'approcher de la réalité par rapport aux capteurs plus petits. La preuve en est qu'en ce moment je vois mon ordinateur net et le fond de la pièce flou, mais lorsque ma vision fait le point sur le fond de la pièce elle devient nette et mon PC flou. Le 24X36 permet de détacher facilement plusieurs plans, tout comme la vision humaine.
Certes mais la plupart du temps je vois net, je n'ai rien de flou dans mon champ de vision. En fait il n'y guère que quand je fais exprès de regarder un objet proche et pas trop gros que je vois du flou, ou quand un objet proche s'interpose entre moi et quelque chose que je regarde plus loin. Par exemple quand je suis devant mon écran d'ordinateur et que je le regarde je ne vois que lui et il est net (encore heureux) ; si je fais exprès de regarder le bord de l'écran, je vois du flou derrière, idem si je fais exprès de regarder derrière, je vois que l'écran est flou. Mais ça ne correspond pas à un cas d'usage très naturel.
Si tu trouves que cette photo où le visage net se détache du reste de la personne (même les épaules sont floues) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255218.msg5977177.html#msg5977177 "s'approche plus de la réalité" ou "fait plus réel" que la même photo avec plus de profondeur de champ, dis-le moi ; ce n'est pas mon cas.
Idem avec celle-ci, où seuls les yeux sont nets http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255218.msg5977414.html#msg5977414, ou encore celle-là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255218.msg5977739.html#msg5977739.
Jamais en réalité je n'ai vu des personnes ainsi !
Beaux portraits, photos esthétiques, tout ce que tu veux, mais pas "plus réel grâce à la faible profondeur de champ" !
Citation de: rickey87 le Juin 17, 2016, 19:14:10
Du reste c'est ça la réponse au fil , en voyant tes photos et la force quelles dégagent , toi , on peut te mettre n'importe quel appareil dans les mains pour claquer de belles images
Je vais rougir :D
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 00:09:05
Je me permets d'insister car ici je ne suis pas du tout d'accord avec vous. En effet, c'est justement la faible profondeur de champs qui permet au 24X36 de s'approcher de la réalité par rapport aux capteurs plus petits. La preuve en est qu'en ce moment je vois mon ordinateur net et le fond de la pièce flou, mais lorsque ma vision fait le point sur le fond de la pièce elle devient nette et mon PC flou. Le 24X36 permet de détacher facilement plusieurs plans, tout comme la vision humaine.
Si je prends un portrait 1.5m du sujet avec un FF et un 85mm f/1.2 à PO il me semble que sera tout sauf un parfait reflet de la réalité ;)
Citation de: samoussa le Juin 18, 2016, 09:28:23
Si je prends un portrait 1.5m du sujet avec un FF et un 85mm f/1.2 à PO il me semble que sera tout sauf un parfait reflet de la réalité ;)
Sans aller jusqu'à prendre des cas extrêmes : quand je regarde par ma fenêtre, tout est net. Et plus le format est grand, plus on aura du mal à s'approcher de cette
réalité...
Citation de: Verso92 le Juin 18, 2016, 09:38:44
Sans aller jusqu'à prendre des cas extrêmes : quand je regarde par ma fenêtre, tout est net. Et plus le format est grand, plus on aura du mal à s'approcher de cette réalité...
Toutafé
Sans vouloir rentrer dans un débat, je trouve toujours étonnant qu'on puisse penser que la photographie est révélatrice de la réalité, d'une réalité certes mais de la réalité....je ne peux m'y résoudre...
Un matériel doit pouvoir facilement me rendre un sujet tel que je me le représente en image, rien à voir avec une quelconque réalité pas trop définissable
De la réalité, vue à travers une optique de focale donnée et une lumière donnée, saisie sur un capteur donné.
Ce qui donne pas mal de paramètres de variation dans la restitution.
Citation de: Orci Tempus le Juin 17, 2016, 23:49:13
Et alors, 'meilleur photos' peut se caractériser par plusieurs sens, la personne de Youtube l'entendait par photo artistique, moi je l'entends par qualité globale qui se rapproche au mieux de la réalité visionnée au moment où on déclenche.
je vous invite à faire ce petit jeu le but et de deviner le format ;)
http://guesstheformat.com/photo
Citation de: nickos_fr le Juin 18, 2016, 11:18:10
je vous invite à faire ce petit jeu le but et de deviner le format ;)
http://guesstheformat.com/photo
hé hé j'aime les jeux...
bon...pas de résultat mais un message d'erreur à la fin...dommage...
Je me rends compte que je me suis rarement trompée entre ff et les autres formats...Beaucoup plus souvent entre aps-c et 4/3, entre 4/3 et compact...
Et ce n'est pas toujours évident non plus, selon les pdv...
on part du haut de gamme, on le revisite avec les formats (comme si il n'y avait pas de haut de gamme et d'entrée de gamme dans un format particulier) et on mixe avec des interprétations libres de l'artiste sur photo et réalité
et on obtient un fil qui ressemble à du gloubi boulga
Citation de: GAA le Juin 18, 2016, 13:08:23
on part du haut de gamme, on le revisite avec les formats (comme si il n'y avait pas de haut de gamme et d'entrée de gamme dans un format particulier) et on mixe avec des interprétations libres de l'artiste sur photo et réalité
et on obtient un fil qui ressemble à du gloubi boulga
C'est surtout qu'il faut savoir de quoi on parle lorsqu'on dit haute gamme...Puisque les premières réponses étaient en rapport au haute gamme par rapport au même format (par ex : d600-->d4s...).
Puis il y a eu l'intervention d'Orci Tempus
Citation de: Orci Tempus le Juin 17, 2016, 15:47:35
OUI, on fait de meilleures photographies avec un boitier 24X36 qu'avec un 1'' ou un ¾, c'est logique et évident...
Et bien croyez-moi, les gens qui regardent exactement la même photo prise avec un 24X36 ou un appareil bas de gamme, sans être des spécialistes, voient de suite la différence.
qui considère le fx comme étant le haute de gamme/ autres formats...(d610 haute gamme / d500? pas sûr que tout le monde soit d'accord)...Et le petit jeu n'est qu'un contre exemple de l'affirmation ci-dessus...
Ce n'est pas du gloubi boulga, à moins que tu aies du mal à suivre, juste des problèmes de définition à définir...Et puisque tu m'as l'air motivé...
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 14:46:45
Désolé mais pas d'accord, et pour rester dans votre exemple de portrait, lorsque vous êtes en train de parler avec une personne que vous regardez votre cerveau ne focalise que sur elle, au point de ne pas reconnaître la personne qui passent derrière dans le bar. Pour ce faire, il faut que votre vision 'laisse de côté ' le visage de votre interlocuteur, ne serait-ce qu'un bref moment et fasse le point sur la personne qui passe derrière. Et pendant que vous avez la netteté sur la personne de derrière votre interlocuteur devient flou pour votre cerveau.
Je crois que tu es le seul à avoir cette
perception...
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 14:50:54
Monsieur Verso, vous corroborez ce que je dis, merci. En effet, avec un 24X36 en regardant pas la fenêtre tout le plan de vision sera net [...]
Ben non, justement... par contre, ça le sera avec un "petit" capteur.
Je m'étais justement fait
avoir, à l'époque, avec la photo ci-dessous : à 70mm~f/5.6 (D700), la PdC était trop "juste"... sur un tirage A3, ça ne pardonne pas !
Citation de: ergodea le Juin 18, 2016, 14:34:13
C'est surtout qu'il faut savoir de quoi on parle lorsqu'on dit haute gamme...Puisque les premières réponses étaient en rapport au haute gamme par rapport au même format (par ex : d600-->d4s...).
Puis il y a eu l'intervention d'Orci Tempus
qui considère le fx comme étant le haute de gamme/ autres formats...(d610 haute gamme / d500? pas sûr que tout le monde soit d'accord)...Et le petit jeu n'est qu'un contre exemple de l'affirmation ci-dessus...
Ce n'est pas du gloubi boulga, à moins que tu aies du mal à suivre, juste des problèmes de définition à définir...Et puisque tu m'as l'air motivé...
motivé sur des définitions non
mais en admettant pour ceux qui en ont envie que le haut de gamme va avec la taille du format, se limiter au 24x36 c'est juste une plaisanterie
Citation de: salamander le Juin 18, 2016, 14:59:22
Drôle de raisonnement...
Dans la "vraie vie", on ne peut pas regarder, "analyser" le flou d'arrière plan dont tu parles, comme on peut le faire sur une photo...au mieux on peut le percevoir...
Partant de ce postulat, il devient difficile de comparer une image à la vraie vue...
Bref...ça tourne un peu en rond l'affaire....
De toute façon, si la photo était censée représenter la
réalité, je pense que ça se saurait, depuis le temps !
Citation de: Verso92 le Juin 18, 2016, 15:00:38
De toute façon, si la photo était censée représenter la réalité, je pense que ça se saurait, depuis le temps !
Tout ça, c'est la faute à Platon qui a commencé !
Citation de: jaric le Juin 18, 2016, 15:21:20
Tout ça, c'est la faute à Platon qui a commencé !
C'est lui qui a photographié les ombres sur le mur de la caverne, tu crois ?
;-)
Il a même laissé des tirages numérotés à la grotte Chauvet.
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 15:18:11
Qualité du résultat, que j'appelle ça "se rapprocher de la réalité visionnée au moment du déclenchement", ou autre appellation, ce monsieur a visiblement oublié ce quatrième paramètre.
mais tu admettras certaimement que pour d'autres la qualité du résultat sera une autre notion
pour les technophiles le pinacle sera d'avoir le moindre pixel net
pour d'autres ce sera réussi quand un quidam ressentira par la photo ce que l'artiste aura voulu exprimer
pour d'autres ce sera la conservation d'un moment dans une notion plus personnelle du ressenti
etc etc
Citation de: ergodea le Juin 18, 2016, 11:09:10
Sans vouloir rentrer dans un débat, je trouve toujours étonnant qu'on puisse penser que la photographie est révélatrice de la réalité, d'une réalité certes mais de la réalité....je ne peux m'y résoudre...
R Depardon qui est attaqué sur la photo officielle de F Hollande a dit presque la même chose : c'est la réalité ... mais c'est dûr ! ;);D ;D
non on ne joue pas sur les mots, on dit que qualité du résultat peut dire beaucoup de choses très différentes, et ce n'est pas parce que la pensée dominante est celle que tu décris qu'elle est ici pensée unique, en tout cas plusieurs ne se laissent pas envahir par elle ;)
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 15:42:23
Là vous jouez sur les mots, car, surtout vous tous sur ce forum Nikon, savez pertinemment ce que veut dire qualité global d'un tirage photo (ou jpeg sur écran). On ne parle pas ici d'art, comme le focalise l'intervenant sur Youtube, on ne parle pas d'une expression artistique quelconque, ni d'une émotion artistique d'ailleurs, mais simplement le fait de reproduire ce que l'on voit, au mieux possible, lorsque les couleurs ne changent pas par rapport à la réalité, lorsque la sensation du volume de la fleur est là, etc..
Le problème, c'est que ma réalité n'est sans doute pas la tienne.
Je ne m'intéresse qu'à la photo et je me moque un peu de la "réalité". Pour moi, ce qui compte, c'est ce qu'on voit sur le papier. Que cela corresponde ou non à une quelconque "réalité" m'indiffère.
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 16:17:53
Vous m’apprenez quelque chose, car autant je savais qu’en politique il y a une pensée unique (dite dominante), autant en photographie je l’apprends. Et quelle est-elle ?
je ne parlais pas de la photo en général mais des moeurs des forums en particulier sur celui-là avec une pensée dominante (par le nombre d'interventions, par les comportements de groupe entre autres) très orientée technique, et qui cherche souvent non pas à echanger et débattre mais à imposer son point de vue
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 14:46:45
Désolé mais pas d'accord, et pour rester dans votre exemple de portrait, lorsque vous êtes en train de parler avec une personne que vous regardez votre cerveau ne focalise que sur elle, au point de ne pas reconnaître la personne qui passent derrière dans le bar. Pour ce faire, il faut que votre vision 'laisse de côté ' le visage de votre interlocuteur, ne serait-ce qu'un bref moment et fasse le point sur la personne qui passe derrière. Et pendant que vous avez la netteté sur la personne de derrière votre interlocuteur devient flou pour votre cerveau.
Là il y a une grosse confusion entre profondeur de champ et angle de champ.
L'oeil est capable de réduire son angle de champ de vision de façon à se focaliser sur un point précis.
en bord de mer tu fixes ton attention sur un bateau sur l'horizon. Tu ne vois plus ce qu'il y a autours car ton cerveau sélectionne mais ce n'est pas flou pour autant.
merci dioptre pour cette précision, car tout à l'heure dans la rue, j'avais beau focaliser sur un objet, rien n'a faire, je n'avais pas ce beau bokeh d'un 1.2...je ne comprenais pas pourquoi...
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 14:54:09
Je peux vous retourner votre étonnement, car moi je trouve étonnant, n'étant pas un artiste, que l'on puisse penser que la photographie ne doit être qu'un moyen de faire quelque chose d'artistique. Allez, je vous provoque gentiment, car bien-sur que je le comprends, pour certains, mais pourquoi ne comprenez-vous pas que la photographie puisse être un moyen basique de reproduction d'un instant?
La question n'est pas de faire quelque chose d'artistique ou non...
Je vous pose une question : vous prenez en photo un passant, avec un boîtier FF a un instant T. Vous êtes en contre jour...La scène que vous avez vue est-elle identique à celle que vous aurez sur votre boîtier?
Une question basique certes. Mais qu'est ce que la réalité pour vous?
Sans parler du regard de chacun. Une autre personne qui prendrait ce passant au même moment reproduirait -il la même photo que la votre?
Parler de réalisme tout comme en peinture me dérangerait moins qu'affirmer photographier la réalité.
Je viens de trouver un lien d'une personne qui définit parfaitement ma pensée sur cette question (enfin à peu de choses près ; ), en tout cas le début ) et sans doute l'exprime-t-il bien mieux que je n'aurais su le faire
http://www.ame-nature.com/index.php/phosphorique/232-quest-ce-que-la-realite-pour-un-photographe-
Après il est clair que vouloir une bdb la plus juste, des photos nettes, pas de dominantes couleurs etc font qu'il y a toujours un désir d'approcher d'un rendu réel...Mais peut-être est-ce justement très contemporain comme désir car la question se posait moins au temps du noir et blanc...Ce qui leur donnait justement un goût d'intemporalité...
Vois parlez haut de gamme en me mentionnant que des trucs bof, le haut de gamme c'est au minimum le XF100
:D
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 22:58:23
Allez donc fire à l'Etat que la photo qu'il vous est envoyée de vous flashé à 160 km/h est leur réalité mais nullement la vôtre... (rire) Soyons sérieux, vous essayez de modifier le fond de ma pensée en m'envoyant sur des textes philosophiques, alors que je ne parlais que de reproduire la réalité basique. D'ici cinq minutes vous allez me dire que les type du forum Nikon sont tous des benêts car ils ont acheté du matos assez coûteux qui ne grandit en rien la qualité finale de leurs photos.
décidément vous avez l'art de déformer les propos à votre avantage...Je cherche juste à comprendre vos propos, à savoir de quelle réalité parlez-vous (je découvre qu'il y a une réalité basique...)...Mais bon, à priori vous avez raison, j'ai un beau bokeh dans ma tête et mes supers boîtiers d800e, d810 et df reproduisent fidèlement la réalité.
Faut arrêter avec le mec de youmachin je suis sur que pas la moitié des gens du fil clique sur les liens ::)
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 22:40:10
Ce n'est pas flou sauf... que votre cerveau ne vous rend pas l'image nette autour du bateau, donc elle est floue..
Ce n'est pas une question de flou ; c'est une question d' attention sur un point précis de la vision. l'acuité visuelle est élevée dans un angle de vision d'environ 3°. En dehors de cette zone l'acuité visuelle est moins élevée. Il y a donc un perpétuel mouvement de l'oeil pour diriger l'axe de vision vers la zone foveale de la rétine, lieu de l'accuité maxi.
C'est analogue à l'objectif photo dont l'accuité diminue en s'éloignant de l'axe optique.
Citation de: dioptre le Juin 19, 2016, 06:49:35
C'est analogue à l'objectif photo dont l'accuité diminue en s'éloignant de l'axe optique.
Ce n'est quand même pas pareil.
En lisant on ne peut lire que quelques lettres à la fois (sans balayer).
Alors qu'un objectif photo pourra reproduire sans problème toute la page.
Tentons de revenir au sujet:
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 18:05:47
Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
sachant que je n'imprime pas, et que je visualise sur un écran de 20" verrais-je une grosse différence si l'idée me venait d'investir dans du gros matos?
mes photos se limitant aux sorties et événements familiaux, concerts, nature, architecture, portraits, paysages...
Pour faire plaisir à Orci Tempus, limitons-nous au format FX.
Dans l'offre actuelle Nikon, on a le choix entre un Nikon D610 à 1500€ et un D5 à 7000€.
Supposons un bon parc d'objectifs, avec un 16-35 f/4, un 24-70 f/2,8 non VR, un 58 f/1,4 et un 70-200 f/2,8.
A mon très humble avis, le D4 permettra peut-être de ramener de meilleures photos de nature si on photographie des animaux, mais uniquement pour un photographe qui s'investit déjà pas mal dans cette discipline. Pour le photographe occasionnel, rien de significatif à mon avis.
L'AF plus rapide et plus efficace en détection de visages du D5 permettra peut-être aussi de réussir plus d'instantanés pour certaines photos de famille, mais c'est moins sûr, et là encore l'implication personnelle du photographe fera toute la différence.
Pour l'architecture, les portraits et les paysages, il n'y aura à mon avis pas de différence notable entre les deux boîtiers.
Pour des photos occasionnelles en concert par un amateur non accrédité, je ne crois pas non plus qu'il y ait beaucoup de différences.
Citation de: seba le Juin 19, 2016, 07:52:28
Ce n'est quand même pas pareil.
En lisant on ne peut lire que quelques lettres à la fois (sans balayer).
Alors qu'un objectif photo pourra reproduire sans problème toute la page.
Bien sur, n'empêche que l'accuité visuelle de l'oeil diminue en s'écartant de l'axe
Citation de: Orci Tempus le Juin 18, 2016, 15:42:23
Là vous jouez sur les mots, car, surtout vous tous sur ce forum Nikon, savez pertinemment ce que veut dire qualité global d'un tirage photo (ou jpeg sur écran). On ne parle pas ici d'art, comme le focalise l'intervenant sur Youtube, on ne parle pas d'une expression artistique quelconque, ni d'une émotion artistique d'ailleurs, mais simplement le fait de reproduire ce que l'on voit, au mieux possible, lorsque les couleurs ne changent pas par rapport à la réalité, lorsque la sensation du volume de la fleur est là, etc..
Sans parler d'art l'intérêt d'une photo n'est t'il pas de figer un instant pour
se souvenir/raviver dans notre mémoire un moment agréable.. ou pas ?
transmettre une émotion,un message ?
témoigner d'une vision, qui ne pourra être propre qu'a sa propre perception, du fait du cadrage choisi?
Pour moi c'est cela qui fait l'intérêt ou une belle photo et non pas le fait que se soit une reproduction techniquement fidèle et exempte de défaut optique.
Citation de: Orci Tempus le Juin 20, 2016, 23:32:54
Ce qui prouve que notre vision n'est jamais nette sur l'ensemble mais que constamment l'oeil met au point sur ce qu'il désire voir, laissant le reste dans le flou. On se rapproche donc bien ici d'une photo prise au 24X36 avec un plan net, et plusieurs plans plus ou moins flous, comparée à un petit capteur ou tout est net.
C'est latéralement que la vision devient indistincte, en profondeur, la profondeur de champ de l'oeil est relativement grande.
Citation de: seba le Juin 21, 2016, 07:06:43
C'est latéralement que la vision devient indistincte, en profondeur, la profondeur de champ de l'oeil est relativement grande.
Je ne sais si c'est pertinent de parler de profondeur de champ pour l'oeil, mais je n'ai rien lu ...de pertinent sur la question.
Citation de: dioptre le Juin 21, 2016, 07:12:44
Je ne sais si c'est pertinent de parler de profondeur de champ pour l'oeil, mais je n'ai rien lu ...de pertinent sur la question.
Ca peut se calculer de la même manière que pour un objectif (avec un cercle de confusion admissible de...je ne sais plus combien).
Il y avait déjà une discussion à ce propos, j'avais proposé 4 microns.
Citation de: seba le Décembre 20, 2015, 13:37:38
En prenant une distance focale de 15mm, un cercle de confusion admissible de 4 microns (ce qui fait à peut près 1 minute d'angle) et une ouverture égale à 5,6 (pupille 2,7mm de diamètre), on trouve 10 mètres.
A peut près...pan sur le bec.
Citation de: seba le Juin 21, 2016, 07:24:47
Il y avait déjà une discussion à ce propos, j'avais proposé 4 microns.
A peut près...pan sur le bec.
Cela, oui. C'est la traduction littérale oeil --> objectif photo.
Mais pour l'oeil il y a autre chose derrière ( plus ou moins suivant les individus !) : le cerveau.
Et la profondeur de champ de l'oeil est un sujet, à ma connaissance, jamais abordé par les ophtalmo.
Il y a cela mais pas de détails :
CitationLa réduction du diamètre pupillaire augmente la profondeur de champ, car il diminue le diamètre de la tache floue rétinienne des cibles situées de part et d'autres du plan focal (et donc défocalisées). Les pupilles animales peuvent être asymétriques, c'est à dire plus étroites dans certaines directions que d'autres. La vision est favorisée dans les directions perpendiculaires à l'axe le plus étroit de la pupille.
https://www.gatinel.com/recherche-formation/pupille-irienne/ (https://www.gatinel.com/recherche-formation/pupille-irienne/)
Ouais...ce n'est pas un problème je pense.
Un objectif avec un diaphragme rectangulaire montrera aussi une asymétrie.
Pour calculer la profondeur de champ, si la pupille n'est pas circulaire ça n'a pas trop de sens (ou alos il faut en calculer deux dans deux directions perpendiculaires).
Pour un chat par exemple...mais on peut la mimer en plaçant une fente devant l'oeil.
A mon avis optiquement ce n'est pas un souci de la calculer, le problème, pour l'observer, c'est que s'il y a un objet à l'infini et l'autre à 8 mètres par exemple, fatalement en passant de l'un à l'autre on va accommoder.
Car si on fixe l'infini et que l'objet à 8 mètres est dans le champ, pas loin du cente, de toute façon on le verra mal et ce ne sera pas possible de dire s'il est net ou un peu flou.
Heu, peut-aussi à la qualité du viseur du F et de ses optiques.
Une chose est sûre, c'est que je n'ai jamais vu un bokeh de type f/1.2 les yeux ouverts.... Si tel était le cas, je coure vite fait chez l'ophtamo
Citation de: ergodea le Juin 21, 2016, 15:10:15
Une chose est sûre, c'est que je n'ai jamais vu un bokeh de type f/1.2 les yeux ouverts.... Si tel était le cas, je coure vite fait chez l'ophtamo
Le diamètre de la pupille de l'oeil reste petit.
Citation de: Orci Tempus le Juin 21, 2016, 14:50:41
Non vous n'êtes pas hors sujet, c'est une bonne comparaison. Mais ici on pouvait dire que le Nikon apportait tout de même plus de confort par les ajustages précis de ses molettes de réglages, de la qualité des matériaux pour le préhension ainsi que par la transparence de son système de visée, supérieur au Zénit. Maintenant j'avoue qu'à l'époque j'avais un SRT 101 et que je n'ai jamais comparé ses résultats avec un Zénit.
J'avais comparé avec un Practica et j'avais été horrifié.
Citation de: seba le Juin 21, 2016, 07:24:47
Il y avait déjà une discussion à ce propos, j'avais proposé 4 microns.
J'ai refait quelques calculs à ce propos. En supposant qu'il y a 3 millions de cônes dans la fovéa, et que celle-ci fait 0,3 mm de rayon (valeurs moyennes), on trouve un diamètre moyen de 0,25 µm pour un cône.
Sachant que dans cette région, une fibre nerveuse est connectée à un seul récepteur (ce n'est pas le cas en périphérie où une connexion regroupe plusieurs récepteurs), on peut considérer que le cercle de confusion est déterminé par la dimension physique du cône et est donc égal à un quart de micron et non quatre microns.
Cela suppose bien sûr que le pouvoir séparateur de l'œil soit supérieur à la résolution de la rétine dans la zone fovéale, mais je pense que Dame Nature n'aurait pas développé une telle densité de récepteurs pour avoir d'un autre côté un système optique inadéquat.
Mais peut-être ai-je omis un paramètre dans mon calcul...
Citation de: jaric le Juin 21, 2016, 16:01:06
J'ai refait quelques calculs à ce propos. En supposant qu'il y a 3 millions de cônes dans la fovéa, et que celle-ci fait 0,3 mm de rayon (valeurs moyennes), on trouve un diamètre moyen de 0,25 µm pour un cône.
Sachant que dans cette région, une fibre nerveuse est connectée à un seul récepteur (ce n'est pas le cas en périphérie où une connexion regroupe plusieurs récepteurs), on peut considérer que le cercle de confusion est déterminé par la dimension physique du cône et est donc égal à un quart de micron et non quatre microns.
Cela suppose bien sûr que le pouvoir séparateur de l'œil soit supérieur à la résolution de la rétine dans la zone fovéale, mais je pense que Dame Nature n'aurait pas développé une telle densité de récepteurs pour avoir d'un autre côté un système optique inadéquat.
Mais peut-être ai-je omis un paramètre dans mon calcul...
Peut-être, comme dit ce n'est pas facile à vérifier à cause de l'accomodation.
Citation de: Orci Tempus le Juin 21, 2016, 16:05:38
Vous venez d'économiser l'ophtalmo car ici je n'ai jamais parlé de bokeh mais de séparation des plans.
ouf vous me rassurez!
Citation de: Ishibashi le Juin 21, 2016, 10:10:31
C'est comme si dans les années 70 on me demandait si je voulais photographier avec un Zenit E ou un Nikon F...
C'est lié une forme d'élitisme irrationnel
Désolé, je suis peut-être HS, mais je cherche des justifications...(freudiennes ?)
Avec la même optique pas de différence dans un cas courant, sauf que les Nikkor ne se montent pas sur les Zenit pour ça faut un Kiev...
mais le F est clairement au dessus au 1/1000 ainsi qu'en dessous du 1/30 ;)
Citation de: seba le Juin 21, 2016, 16:06:47
Peut-être, comme dit ce n'est pas facile à vérifier à cause de l'accomodation.
Cela dit, si on se base sur un pouvoir séparateur de 1' ce n'est pas aussi petit.
Si on prend une distance focale de 22mm, 1 minute d'angle ça fait 6 microns environ.
0,25 microns ça ferait 2,5 secondes d'angle, ça me paraît (très) peu.
Citation de: seba le Juin 22, 2016, 06:41:17
Si on prend une distance focale de 22mm, 1 minute d'angle ça fait 6 microns environ.
0,25 microns ça ferait 2,5 secondes d'angle, ça me paraît (très) peu.
Après consultation de l'article du docteur Gatinel (https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/), il semblerait en effet qu'un simple calcul de densité ne rende pas compte de la taille réelle d'un cône et que tes chiffres soient plus proches de la réalité.
Afin d'éviter la lecture complète de cet article très intéressant mais touffu, voici deux extraits précisant le pouvoir résolvant de l'œil :
L'acuité visuelle exprime cette capacité à séparer, c'est à dire former une image distincte de chaque objet sur la rétine. En France, elle est couramment exprimée en « dixièmes« , plutôt qu'en angle minimum de séparation (minimum separabile), ou MAR (Minimum Angle of Resolution). L'acuité visuelle habituellement considérée comme « normale » est de 10/10″, ce qui correspond à un angle minimum de résolution (MAR) de 1 minute d'arc (1/60e de degré d'angle visuel). Ce seuil n'a pas vraiment de justification anatomique ou fonctionnelle comme nous le verrons : il a probablement été retenu pour des raisons historiques: l'astronome Hooke (17e siècle), connu pour avoir été le rival de Newton, avait émis la remarque que la plupart des observateurs pouvaient juste séparer des étoiles sur la voute céleste dont l'angle apparent avec l'œil est d'une minute d'arc.
Considération théoriques, conséquences pratiques
Il est coutumier de considérer que 10/10 est une acuité visuelle « normale ». En utilisant nos formules pour un diamètre pupillaire de 2.4 mm, une distance minimum de 5 microns aurait été calculée pour la distance I1I2, et l'angle alpha aurait alors été égal à une minute d'arc (1/60e de degré). L'acuité visuelle de 10/10 est un « standard », qui correspond à une décision arbitraire: on peut considérer en pratique que cette acuité est un minimum en deçà duquel on peut considérer que l'acuité visuelle est réduite vis à vis de la normale.
On peut calculer que la limite théorique pour la résolution optique de l'œil humain est proche de 20/10 (soit 120 cycles par degré), en augmentant le diamètre de la pupille (ex 5 mm). Ceci est assez théorique car on suppose que cette dilatation ne s'accompagne pas d'une dégradation trop prononcée de la qualité optique de l'œil par l'induction d'aberrations optiques de haut degré.
Dans ces conditions idéales, la distance I1I2 correspond à un espacement rétinien de 2.5 microns environ pour les taches focales. Il est intéressant de constater que le diamètre minimum d'un cône de la fovéa est du même ordre de grandeur que cette valeur (entre 1.5 et 2.5 microns) ! L'évolution a sélectionné une taille de photorécepteur optimale : plus petite, elle serait inutile (sur échantillonnage), plus grande, elle ne permettrait pas d'échantillonner correctement les détails les plus fins (sous échantillonnage). De fait, on mesure chez certains patients une acuité proche ou égale à 20/10, sans (emmétropes) ou avec (myopes/astigmates/hypermétropes) correction optique adaptée. Il existe des variations notables de la densité (taille) des cônes de la fovéa selon les yeux, ce qui explique que les acuités visuelles maximales puissent varier d'un individu à l'autre.
Oui 1 minute d'angle c'est une convention mais qui correspond bien je pense à l'acuité visuelle d'un oeil "passable".
Un bon test (depuis l'antiquité), c'est de se tester sur les étoiles Mizar et Alcor (Alcor signifie "épreuve").
En tous cas, je ne vois pas comment on peut loger 3.000.000 de cônes de 2 µm de diamètre dans une région de 300 µm de diamètre (valeurs recoupées sur plusieurs sites web) !
Cela veut donc dire que la distribution des cônes déborde largement de la fovéa, mais je n'ai trouvé aucune indication chiffrée à ce sujet.
D'après ce que j'ai vu, des cônes il y en a partout, densément sur le fovéa et peu denses ailleurs (mais avec la surface ça fait beaucoup).
Citation de: seba le Juin 22, 2016, 15:20:56
D'après ce que j'ai vu, des cônes il y en a partout, densément sur le fovéa et peu denses ailleurs (mais avec la surface ça fait beaucoup).
J'en avais tenu compte (il y en a environ 6 millions sur l'ensemble de la rétine), mais pas suffisamment apparemment. Faute de graphes précis, difficile de faire un calcul correct...
Citation de: salamander le Juin 22, 2016, 15:34:00
Les cônes, les cônes....
Au vu des dérives, je crois surtout que vous les fumez les cônes....
;D
Quoi, c'est sérieux, faut pas décôner !
Sinon, c'est le bâton(net) ;D
Citation de: seba le Juin 22, 2016, 12:03:08
Oui 1 minute d'angle c'est une convention mais qui correspond bien je pense à l'acuité visuelle d'un oeil "passable".
Un bon test (depuis l'antiquité), c'est de se tester sur les étoiles Mizar et Alcor (Alcor signifie "épreuve").
Oui, d'ailleurs pour la petite histoire Ferrer s'est trompé, dans sa chanson il a écrit : "z'avez pas vu Mirza".
Citation de: fa75 le Juin 15, 2016, 18:05:47
Je m'interroge en tant qu'amateur ;) à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
sachant que je n'imprime pas, et que je visualise sur un écran de 20" verrais-je une grosse différence si l'idée me venait d'investir dans du gros matos?
mes photos se limitant aux sorties et événements familiaux, concerts, nature, architecture, portraits, paysages...
Non tu ne verrais pas de différences dans 99% des photos.
Haut de gamme = surtout pus de possibilités. Par ex test de pdc, flash TTL sans contact...
Perso je suis agréablement surpris de voir ce que me permet de faire mon "entrée de gamme", un banal D 3100; tout ça pour un peu plus de 300 € il y a 2 ans.
Ben oui, et on voudrait bien être également surpris comme toi en voyant quelques exemples?
;)