Haute gamme = Qualité accrue?

[fa75]

je suis d'accord aussi, après comme dit dans la vidéo, le super matos c'est une question de confort.

[flo066]

je suis d'accord aussi, après comme dit dans la vidéo, le super matos c'est une question de confort.

Pour être précis je dirais de confort ET de capacité, le confort s'apparente à l'ergonomie et la capacité aux rafales et gestion des Hisos par exemple.

Quant à te répondre est ce que TOI tu y verras une différence qualitativement rien n'est joué (comme dit précédemment le matos ne fait pas tout), mais que tu en feras plus ou POURRAS en faire plus dans certaines situations certainement, le but est là sinon personne ira acheter des boîtiers à 7000 boules. 

[GAA]

je suis d'accord aussi, après comme dit dans la vidéo, le super matos c'est une question de confort.

ça dépend
si tu passes d'un boitier d'entrée de gamme à un modèle haut de gamme sans avoir fait tes gammes, fini les modes verts et résultats, il faut piloter l'appareil qui ne dispose pas de ces modes assistés et là c'est une perte de confort

une rafale plus rapide ce n'est pas du confort, c'est de la performance technique à disposition
et comme toutes les performance techniques encore faut-il savoir à quoi c'est bon, savoir s'en servir, et ensuite s'en servir à bon escient

[Buzzz]

une rafale plus rapide ce n'est pas du confort, c'est de la performance technique à disposition et comme toutes les performance techniques encore faut-il savoir à quoi c'est bon, savoir s'en servir, et ensuite s'en servir à bon escient

Et avant tout en avoir l'usage ! Certains photographes n'ont que faire d'un flash intégré par exemple. Pour d'autres ce sera la rafale, la video, le wifi, le GPS etc. La "performance technique à disposition" n'a de sens que si elle répond à un besoin (rare ou fréquent, peu importe). Cela étant dit, vu qu'il n'y a pas de boîtier "à la carte", quand on acquiert un boîtier, on achète un "package" dont on exploitera pas forcément 100% des fonctionnalités. De plus "l'achat plaisir" fait qu'on a souvent du matos surdimensionné en regard de nos besoin réels, mais on ne vit qu'une fois

Buzzz

[Jean-Claude]

......... Si tu prends un blaireau à 15000 iso à la tombée de la nuit avec un entrée de gamme, la question ne se posera plus lorsque tu verras le résultat......

Un peu de respect svp pour les simples petits amateurs......... 

[Jean-Claude]

En argentique j'ai toujours vu une différence de qualité d'image notable quand je prenais le même sujet avec la même pellicule avec par ex. le F80 et le F5

Cela provenant de la différence de masse entre les deux, j'étais plus stable avec le F5. Après l'AF du F5 avait plus de réussite sur les sujets difficiles, etc...

Je n'ai pas l'impression que la situation soit différente entre certains numériques d'aujourd'hui

[kochka]

Il y a des différences toutes bêtes que l'on apprécie à l'usage comme des boutons dédiés sur le haut de gamme.
Mais encore faut-il connaitre l'utilité de la fonction concernée.

[Buzzz]

En argentique j'ai toujours vu une différence de qualité d'image notable quand je prenais le même sujet avec la même pellicule avec par ex. le F80 et le F5

Cela provenant de la différence de masse entre les deux, j'étais plus stable avec le F5. Après l'AF du F5 avait plus de réussite sur les sujets difficiles, etc...

Je n'ai pas l'impression que la situation soit différente entre certains numériques d'aujourd'hui

Tu peux ajouter la différence de qualité de l'exposition entre le F80 et le F5 : avec le F80 il y avait du déchet à cause d'une expo parfois foireuse (sans vraiment de raisons d'ailleurs) alors que de ce côté je n'ai jamais eu le moindre souci avec le F5 (sauf erreur de ma part). Depuis le D70, Nikon a réutilisé la cellule RVB du F5 et ce sont les dérivés de cette cellule que l'on retrouve encore aujourd'hui dans toutes ses gammes. Et à part la matricielle du D80 qui apparemment était parfois fantasque il me semble que depuis lors l'expo des Nikon est sans histoires, toutes gammes confondues. Et pour le coup je n'ai plus jamais connu les mésaventures rencontrées avec le F80 au niveau de l'expo sur les D70/D200/D700/D60/D610 qui sont passés régulièrement entre mes mains.

Buzzz

[rickey87]

Un peu de respect svp pour les simples petits amateurs......... 

Rohhhh Jean Clauuude, es tu un pro ? Vends tu photos dans les grands magazines?
Rassures toi la modestie n'a jamais étouffer personne.

[Jean-Claude]

Relis la phrase à Ergodea et tu comprendras mon joke, à double sens 

[samoussa]

Monsieur fa 75, les réponses qui vous ont été faites sont  focalisées uniquement sur un type qui arrive a bien faire passer son avis personnel sur Youtube. Cet avis est intéressant mais nullement parole d'évangile.  Rappelez-vous que : « Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son ».  Je vais donc faire la deuxième cloche et répondre à votre question : OUI, on fait de meilleures photographies avec un boitier 24X36 qu'avec un 1'' ou un ¾, c'est logique et évident.
Avant Ferdinand Niepce, les artistes peintres essayaient de reproduire au mieux ce qu'ils voyaient dans la vie courante, en y mettant parfois de leur imagination. C'était à qui arriverait à s'approcher au plus près de la réalité visionnée, que ce soit pour un paysage, une nature morte, un personnage. Puis patatras, dommage pour ces peintres mais la photographies les a balayés en reproduisant la réalité, très facilement. Pour ne pas perdre la face ces artistes ont alors inventé le cubisme, l'impressionnisme, l'art moderne, afin de faire le trajet dans le sens inverse, c'est-à-dire de mettre plus d'imagination dans leurs tableaux quitte à s'écarter de la réalité, ayant compris qu'ils ne pourraient jamais se mesurer à la photographie. Avec la photo c'est pareil, depuis plus de cent ans on essaye d'avoir des appareils de plus en plus sophistiqués qui nous permettent de reproduire au plus près la réalité qui nous entoure, et il est évident qu'avec un 24X36 on y arrive mieux qu'avec les appareils à plus petits capteurs. Lorsque je prends mes petits enfants  avec mon D600 et 50mm, je puis vous promettre que les photos qu'il en sort sont autrement plus réelles qu'avec un Sony RX100. Comprenez-moi bien, je ne parle pas comme la personne sur Youtube, c'est-à-dire que je ne parle pas du coup d'œil artistique, d'une préparation d'un week-end, n'étant nullement artiste je m'en moque éperdument. Non, je parle de qualité globale, du résultat qui doit être le plus proche possible de la réalité, car à l'instant où j'ai décidé de prendre la photo, c'est que je voulais figer ce moment au mieux, que je considérais comme précieux pour ma vie, pour mes souvenirs, et dans ce cas ça n'a jamais été, pour moi, une question artistique ou de modifications de couleurs par des logiciels divers et variés, mais simplement de pouvoir regarder et envoyer avec plaisir un moment de vie, c'est tout. Et bien croyez-moi, les gens qui regardent exactement la même photo prise avec un 24X36 ou un appareil bas de gamme, sans être des spécialistes, voient de suite la différence. La personne de Youtube, malgré certainement des capacités photos dix fois supérieures aux miennes, a oublié un quatrième point : « vouloir conserver au plus juste un moment de la vie», et pour cela il est préférable d'avoir du bon matériel.

De meilleures photos le monsieur à demandé, pas des photos plus réalistes. Il n'a jamais été établi (sauf par vous dans votre post) qu'une bonne photo était une photo réaliste. Il faudrait commencer par définir ce qu'est une bonne photo pour l'auteur de ce fil

[rickey87]

Magnifiques photos et magnifique site Samoussa Bravo

[samoussa]

Magnifiques photos et magnifiques site Samoussa Bravo

Merci !

[rickey87]

Merci !

De rien , du reste je viens d'écrire un petit mot sur le site

[rickey87]

Merci !

Du reste c'est ça la réponse au fil , en voyant tes photos et la force quelles dégagent , toi , on peut te mettre n'importe quel appareil dans les mains pour claquer de belles images

[rickey87]

Samoussa , j'ai parcouru le dossier Urbain
Un clin d'oeil ps: faudra que tu me donnes ton secret ''rire''

[Botticelli]

Monsieur fa 75, les réponses qui vous ont été faites sont  focalisées uniquement sur un type qui arrive a bien faire passer son avis personnel sur Youtube.

Ca me semble être une affirmation bien hardie, les gens qui ont fait des réponses ont peut-être tout simplement leur propre avis ?

Avant Ferdinand Niepce, les artistes peintres essayaient de reproduire au mieux ce qu'ils voyaient dans la vie courante, en y mettant parfois de leur

N'est-ce pas plutôt Joseph ou Nicéphore ?

depuis plus de cent ans on essaye d'avoir des appareils de plus en plus sophistiqués qui nous permettent de reproduire au plus près la réalité qui nous entoure, et il est évident qu'avec un 24X36 on y arrive mieux qu'avec les appareils à plus petits capteurs. Lorsque je prends mes petits enfants  avec mon D600 et 50mm, je puis vous promettre que les photos qu'il en sort sont autrement plus réelles qu'avec un Sony RX100. [...] Non, je parle de qualité globale, du résultat qui doit être le plus proche possible de la réalité, car à l'instant où j'ai décidé de prendre la photo, c'est que je voulais figer ce moment au mieux, que je considérais comme précieux pour ma vie, pour mes souvenirs, et dans ce cas ça n'a jamais été, pour moi, une question artistique ou de modifications de couleurs par des logiciels divers et variés, mais simplement de pouvoir regarder et envoyer avec plaisir un moment de vie, c'est tout. Et bien croyez-moi, les gens qui regardent exactement la même photo prise avec un 24X36 ou un appareil bas de gamme, sans être des spécialistes, voient de suite la différence. La personne de Youtube, malgré certainement des capacités photos dix fois supérieures aux miennes, a oublié un quatrième point : « vouloir conserver au plus juste un moment de la vie», et pour cela il est préférable d'avoir du bon matériel.

Je comprends qu'on puisse préférer le 24x36 pour son rendu, son modelé, etc etc, mais dire qu'il permet d'être plus proche de la réalité Au contraire, le 24x36 est souvent utilisé pour sa faible profondeur de champ : on peut aimer, on peut trouver cela esthétique. Mais plus réel, plus proche de la réalité ?

[bgl1]

.

[Botticelli]

Je me permets d'insister car ici je ne suis pas du tout d'accord avec vous. En effet, c'est justement la faible profondeur de champs qui permet au 24X36 de s'approcher de la réalité par rapport aux capteurs plus petits. La preuve en est qu'en ce moment je vois mon ordinateur net et le fond de la pièce flou, mais lorsque ma vision fait le point sur le fond de la pièce elle devient nette et mon PC flou. Le 24X36 permet de détacher facilement plusieurs plans, tout comme la vision humaine.  

Certes mais la plupart du temps je vois net, je n'ai rien de flou dans mon champ de vision. En fait il n'y guère que quand je fais exprès de regarder un objet proche et pas trop gros que je vois du flou, ou quand un objet proche s'interpose entre moi et quelque chose que je regarde plus loin. Par exemple quand je suis devant mon écran d'ordinateur et que je le regarde je ne vois que lui et il est net (encore heureux) ; si je fais exprès de regarder le bord de l'écran, je vois du flou derrière, idem si je fais exprès de regarder derrière, je vois que l'écran est flou. Mais ça ne correspond pas à un cas d'usage très naturel.

Si tu trouves que cette photo où le visage net se détache du reste de la personne (même les épaules sont floues) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255218.msg5977177.html#msg5977177 "s'approche plus de la réalité" ou "fait plus réel" que la même photo avec plus de profondeur de champ, dis-le moi ; ce n'est pas mon cas.
Idem avec celle-ci, où seuls les yeux sont nets http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255218.msg5977414.html#msg5977414, ou encore celle-là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255218.msg5977739.html#msg5977739.
Jamais en réalité je n'ai vu des personnes ainsi !
Beaux portraits, photos esthétiques, tout ce que tu veux, mais pas "plus réel grâce à la faible profondeur de champ" !

[samoussa]

Du reste c'est ça la réponse au fil , en voyant tes photos et la force quelles dégagent , toi , on peut te mettre n'importe quel appareil dans les mains pour claquer de belles images

Je vais rougir 

[samoussa]

Je me permets d'insister car ici je ne suis pas du tout d'accord avec vous. En effet, c'est justement la faible profondeur de champs qui permet au 24X36 de s'approcher de la réalité par rapport aux capteurs plus petits. La preuve en est qu'en ce moment je vois mon ordinateur net et le fond de la pièce flou, mais lorsque ma vision fait le point sur le fond de la pièce elle devient nette et mon PC flou. Le 24X36 permet de détacher facilement plusieurs plans, tout comme la vision humaine.  

Si je prends un portrait 1.5m du sujet avec un FF et un 85mm f/1.2  à PO il me semble que sera tout sauf un parfait reflet de la réalité

[Verso92]

Si je prends un portrait 1.5m du sujet avec un FF et un 85mm f/1.2  à PO il me semble que sera tout sauf un parfait reflet de la réalité

Sans aller jusqu'à prendre des cas extrêmes : quand je regarde par ma fenêtre, tout est net. Et plus le format est grand, plus on aura du mal à s'approcher de cette réalité...

[samoussa]

Sans aller jusqu'à prendre des cas extrêmes : quand je regarde par ma fenêtre, tout est net. Et plus le format est grand, plus on aura du mal à s'approcher de cette réalité...

Toutafé 

[Ergodea]

Sans vouloir rentrer dans un débat, je trouve toujours étonnant qu'on puisse penser que la photographie est révélatrice de la réalité, d'une réalité certes mais de la réalité....je ne peux m'y résoudre...

[Jean-Claude]

Un matériel doit pouvoir facilement me rendre un sujet tel que je me le représente en image, rien à voir avec une quelconque réalité pas trop définissable