Haute gamme = Qualité accrue?

[seba]

C'est analogue à l'objectif photo dont l'accuité diminue en s'éloignant de l'axe optique.

Ce n'est quand même pas pareil.
En lisant on ne peut lire que quelques lettres à la fois (sans balayer).
Alors qu'un objectif photo pourra reproduire sans problème toute la page.

[Milasso]

Tentons de revenir au sujet:

Je m'interroge en tant qu'amateur  à réglage et à objectif égal, fait-on de meilleures photos avec un boîtier haute gamme?
sachant que je n'imprime pas, et que je visualise sur un écran de 20" verrais-je une grosse différence si l'idée me venait d'investir dans du gros matos?

mes photos se limitant aux sorties et événements familiaux, concerts, nature, architecture, portraits, paysages...

Pour faire plaisir à Orci Tempus, limitons-nous au format FX.
Dans l'offre actuelle Nikon, on a le choix entre un Nikon D610 à 1500€ et un D5 à 7000€.

Supposons un bon parc d'objectifs, avec un 16-35 f/4, un 24-70 f/2,8 non VR, un 58 f/1,4 et un 70-200 f/2,8.

A mon très humble avis, le D4 permettra peut-être de ramener de meilleures photos de nature si on photographie des animaux, mais uniquement pour un photographe qui s'investit déjà pas mal dans cette discipline. Pour le photographe occasionnel, rien de significatif à mon avis.
L'AF plus rapide et plus efficace en détection de visages du D5 permettra peut-être aussi de réussir plus d'instantanés pour certaines photos de famille, mais c'est moins sûr, et là encore l'implication personnelle du photographe fera toute la différence.
Pour l'architecture, les portraits et les paysages, il n'y aura à mon avis pas de différence notable entre les deux boîtiers.
Pour des photos occasionnelles en concert par un amateur non accrédité, je ne crois pas non plus qu'il y ait beaucoup de différences.

[dioptre]

Ce n'est quand même pas pareil.
En lisant on ne peut lire que quelques lettres à la fois (sans balayer).
Alors qu'un objectif photo pourra reproduire sans problème toute la page.

Bien sur, n'empêche que l'accuité visuelle de l'oeil diminue en s'écartant de l'axe

[nickos_fr]

Là vous jouez sur les mots, car, surtout vous tous sur ce forum Nikon, savez pertinemment ce que veut dire qualité global d'un tirage photo (ou jpeg sur écran). On ne parle pas ici d'art, comme le focalise l'intervenant sur Youtube, on ne parle pas d'une expression artistique quelconque, ni d'une émotion artistique d'ailleurs, mais simplement le fait de reproduire ce que l'on voit, au mieux possible, lorsque les couleurs ne changent pas par rapport à la réalité, lorsque la sensation du volume de la fleur est là, etc..

Sans parler d'art l'intérêt d'une photo n'est t'il pas de figer un instant pour

se souvenir/raviver dans notre mémoire un moment agréable.. ou pas ?
transmettre une émotion,un message ?
témoigner d'une vision, qui ne pourra être propre qu'a sa propre perception, du fait du cadrage choisi?

Pour moi c'est cela qui fait l'intérêt ou une belle photo et non pas le fait que se soit une reproduction techniquement fidèle et exempte de défaut optique.

[seba]

Ce qui prouve que notre vision n'est jamais nette sur l'ensemble mais que constamment l'oeil met au point sur ce qu'il désire voir, laissant le reste dans le flou. On se rapproche donc bien ici d'une photo prise au 24X36 avec un plan net, et plusieurs plans plus ou moins flous, comparée à un petit capteur ou tout est net.

C'est latéralement que la vision devient indistincte, en profondeur, la profondeur de champ de l'oeil est relativement grande.

[dioptre]

C'est latéralement que la vision devient indistincte, en profondeur, la profondeur de champ de l'oeil est relativement grande.

Je ne sais si c'est pertinent de parler de profondeur de champ pour l'oeil, mais je n'ai rien lu ...de pertinent sur la question.

[seba]

Je ne sais si c'est pertinent de parler de profondeur de champ pour l'oeil, mais je n'ai rien lu ...de pertinent sur la question.

Ca peut se calculer de la même manière que pour un objectif (avec un cercle de confusion admissible de...je ne sais plus combien).

[seba]

Il y avait déjà une discussion à ce propos, j'avais proposé 4 microns.

En prenant une distance focale de 15mm, un cercle de confusion admissible de 4 microns (ce qui fait à peut près 1 minute d'angle) et une ouverture égale à 5,6 (pupille 2,7mm de diamètre), on trouve 10 mètres.

A peut près...pan sur le bec.

[dioptre]

Il y avait déjà une discussion à ce propos, j'avais proposé 4 microns.

A peut près...pan sur le bec.

Cela, oui. C'est la traduction littérale oeil --> objectif photo.
Mais pour l'oeil il y a autre chose derrière ( plus ou moins suivant les individus !) : le cerveau.
Et la profondeur de champ de l'oeil est un sujet, à ma connaissance, jamais abordé par les ophtalmo.

Il y a cela mais pas de détails :

La réduction du diamètre pupillaire augmente la profondeur de champ, car il diminue le diamètre de la tache floue rétinienne des cibles situées de part et d'autres du plan focal (et donc défocalisées). Les pupilles animales peuvent être asymétriques, c'est à dire plus étroites dans certaines directions que d'autres. La vision est favorisée dans les directions perpendiculaires à l'axe le plus étroit de la pupille.

https://www.gatinel.com/recherche-formation/pupille-irienne/

[seba]

Ouais...ce n'est pas un problème je pense.
Un objectif avec un diaphragme rectangulaire montrera aussi une asymétrie.
Pour calculer la profondeur de champ, si la pupille n'est pas circulaire ça n'a pas trop de sens (ou alos il faut en calculer deux dans deux directions perpendiculaires).
Pour un chat par exemple...mais on peut la mimer en plaçant une fente devant l'oeil.
A mon avis optiquement ce n'est pas un souci de la calculer, le problème, pour l'observer, c'est que s'il y a un objet à l'infini et l'autre à 8 mètres par exemple, fatalement en passant de l'un à l'autre on va accommoder.
Car si on fixe l'infini et que l'objet à 8 mètres est dans le champ, pas loin du cente, de toute façon on le verra mal et ce ne sera pas possible de dire s'il est net ou un peu flou.

[kochka]

Heu, peut-aussi à la qualité du viseur du F et de ses optiques.

[Ergodea]

Une chose est sûre, c'est que je n'ai jamais vu un bokeh de type f/1.2 les yeux ouverts.... Si tel était le cas, je coure vite fait chez l'ophtamo

[seba]

Une chose est sûre, c'est que je n'ai jamais vu un bokeh de type f/1.2 les yeux ouverts.... Si tel était le cas, je coure vite fait chez l'ophtamo

Le diamètre de la pupille de l'oeil reste petit.

[kochka]

Non vous n'êtes pas hors sujet, c'est une bonne comparaison. Mais ici on pouvait dire que le Nikon apportait tout de même plus de confort par les ajustages précis de ses molettes de réglages, de la qualité des matériaux pour le préhension ainsi que par la transparence de son système de visée, supérieur au Zénit. Maintenant j'avoue qu'à l'époque j'avais un SRT 101 et que je n'ai jamais comparé ses résultats avec un Zénit.

J'avais comparé avec un Practica et j'avais été horrifié.

[jaric]

Il y avait déjà une discussion à ce propos, j'avais proposé 4 microns.

J'ai refait quelques calculs à ce propos. En supposant qu'il y a 3 millions de cônes dans la fovéa, et que celle-ci fait 0,3 mm de rayon (valeurs moyennes), on trouve un diamètre moyen de 0,25 µm pour un cône.

Sachant que dans cette région, une fibre nerveuse est connectée à un seul récepteur (ce n'est pas le cas en périphérie où une connexion regroupe plusieurs récepteurs), on peut considérer que le cercle de confusion est déterminé par la dimension physique du cône et est donc égal à un quart de micron et non quatre microns.
Cela suppose bien sûr que le pouvoir séparateur de l'œil soit supérieur à la résolution de la rétine dans la zone fovéale, mais je pense que Dame Nature n'aurait pas développé une telle densité de récepteurs pour avoir d'un autre côté un système optique inadéquat.

Mais peut-être ai-je omis un paramètre dans mon calcul...

[seba]

J'ai refait quelques calculs à ce propos. En supposant qu'il y a 3 millions de cônes dans la fovéa, et que celle-ci fait 0,3 mm de rayon (valeurs moyennes), on trouve un diamètre moyen de 0,25 µm pour un cône.

Sachant que dans cette région, une fibre nerveuse est connectée à un seul récepteur (ce n'est pas le cas en périphérie où une connexion regroupe plusieurs récepteurs), on peut considérer que le cercle de confusion est déterminé par la dimension physique du cône et est donc égal à un quart de micron et non quatre microns.
Cela suppose bien sûr que le pouvoir séparateur de l'œil soit supérieur à la résolution de la rétine dans la zone fovéale, mais je pense que Dame Nature n'aurait pas développé une telle densité de récepteurs pour avoir d'un autre côté un système optique inadéquat.

Mais peut-être ai-je omis un paramètre dans mon calcul...

Peut-être, comme dit ce n'est pas facile à vérifier à cause de l'accomodation.

[Ergodea]

Vous venez d'économiser l'ophtalmo car ici je n'ai jamais parlé de bokeh mais de séparation des plans.

ouf vous me rassurez!

[luistappa]

C'est comme si dans les années 70 on me demandait si je voulais photographier avec un Zenit E ou un Nikon F...
C'est lié une forme d'élitisme irrationnel
Désolé, je suis peut-être HS, mais je cherche des justifications...(freudiennes ?)

Avec la même optique pas de différence dans un cas courant, sauf que les Nikkor ne se montent pas sur les Zenit pour ça faut un Kiev...
mais le F est clairement au dessus au 1/1000 ainsi qu'en dessous du 1/30

[seba]

Peut-être, comme dit ce n'est pas facile à vérifier à cause de l'accomodation.

Cela dit, si on se base sur un pouvoir séparateur de 1' ce n'est pas aussi petit.

[seba]

Si on prend une distance focale de 22mm, 1 minute d'angle ça fait 6 microns environ.
0,25 microns ça ferait 2,5 secondes d'angle, ça me paraît (très) peu.

[jaric]

Si on prend une distance focale de 22mm, 1 minute d'angle ça fait 6 microns environ.
0,25 microns ça ferait 2,5 secondes d'angle, ça me paraît (très) peu.

Après consultation de l'article du docteur Gatinel (https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/), il semblerait en effet qu'un simple calcul de densité ne rende pas compte de la taille réelle d'un cône et que tes chiffres soient plus proches de la réalité.

Afin d'éviter la lecture complète de cet article très intéressant mais touffu, voici deux extraits précisant le pouvoir résolvant de l'œil :

L'acuité visuelle exprime cette capacité à séparer, c'est à dire former une image distincte de chaque objet sur la rétine. En France, elle est couramment exprimée en « dixièmes« , plutôt qu'en angle minimum de séparation (minimum separabile), ou MAR (Minimum Angle of Resolution). L'acuité visuelle habituellement considérée comme « normale » est de 10/10″, ce qui correspond à un angle minimum de résolution (MAR) de 1 minute d'arc (1/60e de degré d'angle visuel). Ce seuil n'a pas vraiment de justification anatomique ou fonctionnelle comme nous le verrons : il a probablement été retenu pour des raisons historiques: l'astronome Hooke (17e siècle), connu pour avoir été le rival de Newton, avait émis la remarque que la plupart des observateurs pouvaient juste séparer des étoiles sur la voute céleste dont l'angle apparent avec l'œil est d'une minute d'arc.


Considération théoriques, conséquences pratiques
Il est coutumier de considérer que 10/10 est une acuité visuelle « normale ». En utilisant nos formules pour un diamètre pupillaire de 2.4 mm, une distance minimum de 5 microns aurait été calculée pour la distance I1I2, et l'angle alpha aurait alors été égal à une minute d'arc (1/60e de degré). L'acuité visuelle de 10/10 est un « standard », qui correspond à une décision arbitraire: on peut considérer en pratique que cette acuité est un minimum en deçà duquel on peut considérer que l'acuité visuelle est réduite vis à vis de la normale.
On peut calculer que la  limite théorique pour la résolution optique de l'œil humain est proche de 20/10 (soit 120 cycles par degré), en augmentant le diamètre de la pupille (ex 5 mm). Ceci est assez théorique car on suppose que cette dilatation ne s'accompagne pas d'une dégradation trop prononcée de la qualité optique de l'œil par l'induction d'aberrations optiques de haut degré.
Dans ces conditions idéales, la distance I1I2 correspond à un espacement rétinien de 2.5 microns environ pour les taches focales. Il est intéressant de constater que le diamètre minimum d'un cône de la fovéa est du même ordre de grandeur que cette valeur (entre 1.5 et 2.5 microns) ! L'évolution a sélectionné une taille de photorécepteur optimale : plus petite, elle serait inutile (sur échantillonnage), plus grande, elle ne permettrait pas d'échantillonner correctement les détails les plus fins (sous échantillonnage). De fait, on mesure chez certains patients une acuité proche ou égale à 20/10, sans (emmétropes) ou avec (myopes/astigmates/hypermétropes) correction optique adaptée. Il existe des variations notables de la densité (taille) des cônes de la fovéa selon les yeux, ce qui explique que les acuités visuelles maximales puissent varier d'un individu à l'autre.

[seba]

Oui 1 minute d'angle c'est une convention mais qui correspond bien je pense à l'acuité visuelle d'un oeil "passable".
Un bon test (depuis l'antiquité), c'est de se tester sur les étoiles Mizar et Alcor (Alcor signifie "épreuve").

[jaric]

En tous cas, je ne vois pas comment on peut loger 3.000.000 de cônes de 2 µm de diamètre dans une région de 300 µm de diamètre (valeurs recoupées sur plusieurs sites web) !

Cela veut donc dire que la distribution des cônes déborde largement de la fovéa, mais je n'ai trouvé aucune indication chiffrée à ce sujet.

[seba]

D'après ce que j'ai vu, des cônes il y en a partout, densément sur le fovéa et peu denses ailleurs (mais avec la surface ça fait beaucoup).

[jaric]

D'après ce que j'ai vu, des cônes il y en a partout, densément sur le fovéa et peu denses ailleurs (mais avec la surface ça fait beaucoup).

J'en avais tenu compte (il y en a environ 6 millions sur l'ensemble de la rétine), mais pas suffisamment apparemment. Faute de graphes précis, difficile de faire un calcul correct...

Les cônes, les cônes....
Au vu des dérives, je crois surtout que vous les fumez les cônes....

Quoi, c'est sérieux, faut pas décôner !
Sinon, c'est le bâton(net)