Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

Je viens soumettre aux spécialistes une image, ou plutôt un problème dont je ne m'explique pas trop la cause.
J'ai depuis quelques temps un D800 et un sigma 150-600 C dont les résultats (du couple) ne m'emballent pas du tout, et je n'ai pas encore pris le temps de faire des tests "sérieux" et approfondis, mais pour le moment, sur des images courantes, les résultats sont plutôt surprenants et décevants.

Dernières images en date, semaine dernière lors d'un rallye sur terre.
D'abord l'image entière redimensionnée puis quelques crops 100%.
Je ne comprends pas ces zones floues voire dédoublées à quelques centimètres de zones globalement nettes, et ce à différents endroits de l'auto, donc dans la pdc.
Concernant les paramètres de prise de vue pour cette image: 600mm / 1/1600ème / f14 / VR off / iso 800. (surprenant tout ça, mais suite à mes déboires précédents, je voulais de la pdc, pas de stabilisateur et une vitesse correcte pour éliminer certains autres problèmes).
Et pour info, les images et crops n'ont pas été accentués après redimensionnement et le boitier avait une accentuation standard de 3/9.

De prime abord, j'aurais envie de dire que le problème pourrait être lié à des turbulences de chaleur, mais les conditions étaient pourtant très normales (18-20°C), c'est une Porsche donc moteur à l'arrière (pas de chaleur émanant du capot avant) ... étrange.
Alors certes, je n'ai pas d'expérience de ces longues focales, mais si le problème venait de ce phénomène, 90% des images à 500-600mm doivent être à jeter par les utilisateurs, non ?

Des avis, explications ?
Merci d'avance.

Crop 1

Crop 2

Crop 3

Crop 4

Et fin.

Astigmatisme ?

A part le premier crop, ça semble assez homogène.

Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2016, 12:40:48
Astigmatisme ?

C'est lié ou indépendant de l'ouverture ?

Citation de: seba le Juillet 02, 2016, 12:48:29
A part le premier crop, ça semble assez homogène.

Je ne trouve pas, regarde le lettrage du 2ème crop.

Citation de: Suche le Juillet 02, 2016, 12:50:09
Je ne trouve pas, regarde le lettrage du 2ème crop.

Oui c'est vrai.
C'est vrai que c'est assez bizarre.
Ca me paraît difficile que l'objectif soit la cause de variations aussi aléatoires.

Citation de: Suche le Juillet 02, 2016, 12:49:28
C'est lié ou indépendant de l'ouverture ?

J'aurais tendance à dire plus ou moins indépendant (mais sans certitudes)...

L'astigmatisme est un défaut qui s'améliore peu quand on diminue l'ouverture.
Mais il est fonction de la distance au centre de l'image, ça ne vient pas n'importe où comme ça.

Merci pour vos premières impressions.

J'ajoute 2 crops de 2 autres images au même endroit.
Il s'agit d'une rafale, sur la même auto ... outre le fait que le point est meilleur sur le crop 6, les fluctuation sont toujours là mais pas sur les mêmes lettres entre les 2 crops. (ok, le sujet à bougé)
Arff ...

Crop 5

Crop 6

Je m'auto-réponds, vu la ligne sous le lettrage Michelin, les courbures ne sont pas identiques entre les 2 crops, on dirait bien un effet de chaleur quand même ...  ???

salut Suche

fais quelques tests avec un sujet immobile et plan
puis avec une voiture (et ses décors) à l'arrêt mais à la distance et avec l'angle que tu nous montres ici
fais varier les ouvertures (et pas la vitesse, en modifiant les ISO tant que la qualité ne baisse pas)

as-tu calculé la PDC à 600mm pour la résolution de ton D800 à la distance de la voiture ?

Tiens revoilà le curé.
;D
Je crois pas que Suche ait envie de faire ce que tu dis.

Citation de: jmd2 le Juillet 02, 2016, 14:22:21
as-tu calculé la PDC à 600mm pour la résolution de ton D800 à la distance de la voiture ?

A quelle distance? Parce que les cailloux sont plus nets avant la voiture qu'au niveau du pneu arrière par ex..

Citation de: Broadpek le Juillet 02, 2016, 15:22:47
Tiens revoilà le curé.

penses-tu m'insulter ou me complimenter ? on se demande...

Ben concrètement, faire un test comme tu le décris, il faut vraiment avoir la foi pour l'appliquer.
Simplement une mire, ça serait peut-être bien davantage judicieux, non?
Parce que reproduire la scène avec une voiture à l'arrêt et le même angle, je me demande bien ce que cela va apporter comme solution.
Pour les autocollants, on prend quoi? Motul, Pirelli et 33 Export???
Bref, une fois de plus, nous allons avoir droit à tout un tas de démonstrations fumeuses et grotesques.
Tu n'as jamais posté une seule photo ici, quand tu réponds sur un problème, c'est tellement hilarant que tout le monde se tort de rire.
Bref, j'en ai conclu que tu étais curé.

sur le fonds il a peut être raison
difficile de juger de la qualité optique de l'objectif sur cette photo
avec cette voiture qui fonce sur cette route caillouteuse et donc tous les éléments de
carrosserie vibrent, selon leur rigidité, à des fréquences plus ou moins élevées,
parfois invisibles à l'oeil
pas sur que le 1600ème/s suffise à bloquer tout ça
mais ce n'est que mon avis

Sauf que là, ce sont deux sujets.
Soit les conditions de PDV ne permettent pas d'avoir un résultat optimal (brume de chaleur, vibrations du véhicules etc...), soit l'optique n'est pas ok.
Mais reproduire la scène te donnera quoi comme réponse? Rien, pour peu que la reproduction de la scène ne soit pas exhaustive sur toutes les conditions hormis le mouvement et les vibrations.
Je suis pas expert en tests mais je doute fort qu'on arrive à déterminer un problème de cette manière, technique au doigt mouillé... ::)

Ce que je retiens le plus c'est, dans le crop 1 L'inscription "Casino de Bourbonne Les   ...."

Le de est plus net que le reste de l'affichette.. C'est comme si on percevait la courbure du pare brise! en arrière de de c'est flou et ça devient rapidement illisible alors que sur la droite c'est d'un flou plus constant. Le pare brise est plus plat?.
Pour la profondeur de champ. Vu la dimension du pixel la profondeur de champ à la résolution max est faible. peut être pas des quelques cm que ce que je viens d'écrire juste avant; mais..
Un autre paramètre joue. C'est que la voiture se déplace dans le sens de la profondeur de champ et la diminue de façon virtuelle, ça dépend donci de la vitesse réelle.
Et puis bien sur la voiture est secouée dans tous les sens cependant le de reste relativement net! ??? ???
Donc les paramètres intéressants sont vitesse du véhicule et distance de prise de vue.

Citation de: chelmimage le Juillet 02, 2016, 21:03:22
Pour la profondeur de champ. Vu la dimension du pixel la profondeur de champ à la résolution max est faible. peut être pas des quelques cm que ce que je viens d'écrire juste avant; mais..

Elle doit être de plusieurs mètres.

Citation de: seba le Juillet 02, 2016, 23:37:20
Elle doit être de plusieurs mètres.

Si je fais le calcul pour que le cercle de confusion ne dépasse pas la dimension du pixel c'est beaucoup moins..
Le cercle de confusion "classique" vaut 5 pixels du D800 dans une dimension, soit approximativement 25 pixels en surface!

Citation de: Ishibashi le Juillet 03, 2016, 00:15:29
Phénomène de résonance (DE est dans un noeud, Casino et Bourbonne, dans des ventres...)

J'y ai pensé mais, compte tenu que le pare-brise est rigide, il devrait exister une symétrie entre la gauche et la droite de de. Or ça ne me parait pas être le cas.. A gauche, c'est rapidement plus flou qu'à droite  et la fin de Les Bains devrait être très floue..?

CitationJ'ai depuis quelques temps un D800 et un sigma 150-600 C dont les résultats (du couple) ne m'emballent pas du tout, et je n'ai pas encore pris le temps de faire des tests "sérieux" et approfondis, mais pour le moment, sur des images courantes, les résultats sont plutôt surprenants et décevants.

Plutôt que de discuter pendant des pages et des pages le mieux serait peut-être d'attendre des tests sérieux et approfondis ?

Citation de: Broadpek le Juillet 02, 2016, 19:14:12
Ben concrètement, faire un test comme tu le décris, il faut vraiment avoir la foi pour l'appliquer.
Simplement une mire, ça serait peut-être bien davantage judicieux, non?
Parce que reproduire la scène avec une voiture à l'arrêt et le même angle, je me demande bien ce que cela va apporter comme solution.
Pour les autocollants, on prend quoi? Motul, Pirelli et 33 Export???
Bref, une fois de plus, nous allons avoir droit à tout un tas de démonstrations fumeuses et grotesques.
Tu n'as jamais posté une seule photo ici, quand tu réponds sur un problème, c'est tellement hilarant que tout le monde se tort de rire.
Bref, j'en ai conclu que tu étais curé.

1/
si tu préfères les mires, c'est ton droit.
Suche est assez grand garçon pour décider s'il veut refaire un essai dans les conditions réelles (mais sans l'AF, donc en statique) ou avec une mire.

2/
tu pars dans une sorte de délire...

3/
les curés te font rire ? est-ce ta vision de la religion ? que penses-tu des autres religions ?
(bon tu vois, tu as entamé un dérapage que le modo va vite effacer si tu continues)

Citation de: chelmimage le Juillet 03, 2016, 07:36:51
Si je fais le calcul pour que le cercle de confusion ne dépasse pas la dimension du pixel c'est beaucoup moins..
Le cercle de confusion "classique" vaut 5 pixels du D800 dans une dimension, soit approximativement 25 pixels en surface!

A quelle distance estimes-tu la voiture ? Je dirai dans les 80 mètres.
Avec 600mm, ouverture 13,5 et CdC 5 microns, on calcule 2,37m pour la profondeur de champ.

Citation de: seba le Juillet 03, 2016, 09:13:02
A quelle distance estimes-tu la voiture ? Je dirai dans les 80 mètres.
Avec 600mm, ouverture 13,5 et CdC 5 microns, on calcule 2,37m pour la profondeur de champ.

Exact.. Mais je ne l'estimais pas aussi lointaine. .Je n'ai pas l'expérience des aussi grandes focales.
Il est vrai que 2,37 m est beaucoup plus grand que par, ex, la profondeur du pare brise. Donc mon hypothèse de la profondeur de champ insuffisante ne se vérifie pas.
Ma remarque concernant la netteté du sol qui est meilleure avant la voiture plus qu'à son niveau reste valable.
Et je trouve les herbes du bas de l'image assez nettes? Il faudrait voir sur un crop..

Citation de: chelmimage le Juillet 03, 2016, 09:59:21
Exact.. Mais je ne l'estimais pas aussi lointaine. .Je n'ai pas l'expérience des aussi grandes focales.

J'évalue le champ horizontal à 5m environ.
La distance est 5000x600/36=83333mm.

Citation de: seba le Juillet 03, 2016, 12:32:29
J'évalue le champ horizontal à 5m environ.
La distance est 5000x600/36=83333mm.

Oui, pourquoi n'y ai je pas pensé alors que je l'ai déjà pratiqué dans d'autres circonstances ?

PTTDDRRR ;D
Désavoué 5 fois par la modération, voilà que Monsieur menace.
Mais c'est qu'il deviendrait enfin un peu plus mordant.
Va y, gène toi pas.
Au fait, tu me diras quand il faut avoir peur, hein.
Edit: encore au collège visiblement.... 1/ 2/... ::)

Citation de: Suche le Juillet 02, 2016, 13:25:39
Je m'auto-réponds, vu la ligne sous le lettrage Michelin, les courbures ne sont pas identiques entre les 2 crops, on dirait bien un effet de chaleur quand même ...  ???

Je pencherais également pour cette explication, les zones de flou mouvantes et localisées semblent bien provenir de changements d'indice dues aux turbulence de l'air.

Etant donné l'état de la chaussée et la vitesse de la voiture, celà doit bien remuer !
Il faut faire un test sur un sujet statique et avec un bon bien photo avant d'émettre une hypothèse " sérieuse" .

Citation de: clo-clo le Juillet 04, 2016, 10:32:26
Etant donné l'état de la chaussée et la vitesse de la voiture, celà doit bien remuer !
Il faut faire un test sur un sujet statique et avec un bon bien photo avant d'émettre une hypothèse " sérieuse" .

Voilà un sujet bien statique. Il faut l'imprimer sur un format A4 paysage (environ 28 cm de large).
Avec la focale 600 mm, positionner ce sujet à 33 m de façon que la largeur du sujet occupe 1024 (+ ou - 20) pix de photo.
C'est la seule règle à appliquer quel que soit appareil, focale, etc.. Là j'ai fait le calcul pour le D800.
La netteté des traits rapprochés doit être presque aussi bonne que celle des traits espacés. Comparer les horizontales et les verticales séparément. Le contraste d'impression est parfois différent.
Pour faire la comparaison utiliser l'histogramme pour chaque zone séparément.
Normalement la dynamique des zones à traits rapprochés perd environ 30% de dynamique par rapport aux traits espacés, mais conserve des pics..
L'histogramme des grands pavés noirs et blancs simultanément  permet un étalonnage relatif de la dynamique max de l'impression
NB: c'est beaucoup plus facile qu'avec l'écran! ;D.

Pour se faire une idée de la sensibilité de la manip, il est instructif de faire une comparaison entre le sujet centré et le sujet positionné dans les angles.. L'intérêt de l'histogramme c'est qu'il revoie des valeurs et pas seulement une impression visuelle.

Ce que je sais c'est qu'en roulant ainsi, les toles vibrent, les vibrations changent rapidement dendroit et d'intensité

Merci à tous pour vos interventions.

Je suis bien sûr persuadé qu'il me faut faire des tests plus rigoureux sur sujets fixes, mais c'est aussi parce que j'en ai fait et que j'ai déjà eu des résultats aléatoires que j'ai voulu faire des photos sur des sujets que je suis amené à prendre assez régulièrement en images, pour voir.
Jusqu'alors je trouvais surtout des map imprécises (back et/ou front focus) et parfois bonnes sur des sujets fixes à priori faciles.
Donc pour ne pas trop avoir ce biais de map, j'ai volontairement ici fermé le diaphragme, j'ai mis un temps de pose bref et j'ai désactivé le stabilisateur pour ne pas perturber l'AF avec un éventuel temps de latence à la stabilité ou autres.
D'où ces paramètres assez étranges comme je le signalais dans mon message initial.
Mais en découvrant cette série d'image, j'ai été surpris de voir en plus de map aléatoires, ces zones floues et nettes à quelques centimètres les unes des autres alors que la pdc est largement capable d'englober ces pouillèmes.
Je ne crois pas trop au vibrations avec ce temps de pose très court et comme évoqué par un intervenant sur le pare brise où les centre instantanés de rotation seraient alors multiples.

D'où mon questionnement à la communauté face à ces étrangetés sans trop de réponses.
Et bien que la températures n'était pas très élevée (+/- 20°C), je pense que ces pierres claires renvoient facilement la chaleur et l'humidité des champs alentours des jours et nuits précédentes.

Mais c'est troublant et je me dis que c'est un phénomène qui doit se produire régulièrement à cette focale et je ne devrais pas être le seul ou un rare à m'en plaindre, or je ne jamais trop rien lu de tel ... (?)

Le plus gênant à l'heure actuelle restent pour moi les map aléatoires (avec un boitier Nikon et une optique Sigma ... trouver le fautif et se tourner vers le sav le cas échéant n'est pas forcément simple, je sens bien l'un me renvoyer vers l'autre) plus que ce phénomène que je viens juste de découvrir.

Voilà, à suivre !  ;)

Ce qui peut être chaud aussi c'est la voiture elle même.Si elle est restée longtemps au soleil, si elle vient de partir depuis peu elle n'a pas eu le temps de se refroidir.
En tout cas je te recommande ma manip. Tu verras immédiatement la tendance du résultat surtout s'il est mauvais.
J'ai fait une simulation de ce qu'on peut obtenir sur les extraits 1024v pix de photo dans 2 cas.
Le résultat du haut est encore passable. Mais ça peut être meilleur, quoique..à 600 mm, j'en doute!
Le résultat du bas ne l'est pas..
Il y a des situations intermédiaires. Il faut voir.. C'est surtout après photo qu'on peut se faire une idée..
Les histogrammes sont très sensibles.

En fait Chelmimage, mon optique sait être bonne quand toute la chaine fonctionne correctement ou que la chance est là ...  ;D
Seulement pour l'instant je ne suis pas vraiment satisfait car le bon alterne avec le mauvais et le (presque) inexplicable.
Je dois procéder avec méthodologie, avec mes 2 boitiers D700 et D800, avec l'AF en single et en continu ainsi qu'en live view, sur un sujet statique et évitant les turbulences de chaleur, à différents diaphragme, avec et sans stabilisateur, sur pied, bean-bag, et main levée et essayer de ne pas avoir trop de biais avec tout ça. Et sans micro-réglage dans un premier temps.
Si je trouve une cohérence, les micro réglages viendront dans un deuxième temps, mais j'ai bien peur qu'avec le D800, l'AF puisse être la cause de cette inconstance observée avant les images de ce fil.
Le D700 permettra de vérifier ça en parallèle.

C'est un gros boulot en perspective et ça me saoule déjà ... verra pendant les congés.  ::)

Citation de: Suche le Juillet 04, 2016, 23:05:49
Si je trouve une cohérence, les micro réglages viendront dans un deuxième temps, mais j'ai bien peur qu'avec le D800, l'AF puisse être la cause de cette inconstance observée avant les images de ce fil.

Je ne pense pas que l'AF soit en cause; sur le crop n°5, une partie des lettres est nette, une partie est comme dédoublée, tandis que sur le n°6, tout est net.

Mais il est certain que le sujet n'est pas franchement propice aux MR !  ;D

Personnellement, ça me rappelle les photos faites avec un super télé Canon à New York de jour qui étaient vraiment dégueulasses en raison des perturbations atmosphériques (qui sont de plus en plus visibles si on augmente la distance focale).

J'avais fait ces photos après la pluie, les perturbations optiques étaient très fortes mais il ne faisait pas très chaud. C'est sans doute l'évaporation de l'eau (entraînant de fortes variations de l'indice de réfraction de l'air) qui est responsable.

Citation de: Suche le Juillet 04, 2016, 23:05:49
C'est un gros boulot en perspective et ça me saoule déjà ... verra pendant les congés.  ::)

Effectivement et je te souhaite bon courage..
Une remarque concernant les manips de profondeur de champ.
En fait, les tables donnent des valeurs beaucoup trop optimistes si on examine des crops d'un 36 Mpix..
En toute rigueur il faudrait diviser la profondeur de champ par 5 !
Si l'optique est adaptée à 36 Mpix, la netteté doit être identique dans cette plage réduite, Au-delà elle commence à faiblir.
Dans l'absolu, l'optique n'est pas parfaite et la matrice de Bayer diminue les performances, le résultat est donc légèrement flou et ce flou accroit la zone de netteté identique. Mais cette homogénéité ne s'étend pas jusqu'aux limites qu'on trouve sur des tables argentiques sinon c'est inquiétant..
Idem s'il y a du bougé opérateur, idem si la stabilisation a un hoquet au moment de la prise de vue, idem si le choc du miroir, etc..

Beaucoup d'hypothèses sur ce fil  :D

Je me permet de poser quelques questions ( d'importances )

1) où sont placés le ou les collimateurs sur l'image?
2) quelle priorité en mode AFC?
3) est ce que ce couple en l'état donne des résultats corrects sur un sujet fixe (en AFs)?

Réponses :

1/1600 on est largement bon pour éliminer tout risque de bougé (vibrations comprises)
Les perturbations atmosphériques dont de plus en plus gênantes plus le sujet est éloigné.
Dans ce cas il faudrait un sol humide et un soleil assez fort pour avoir ce phénomène.
Mais dans ce cas, d'autres images ailleurs et tout rentre dans l'ordre, donc on ne cherche plus ailleurs.

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 11:10:45
Réponses :

1/1600 on est largement bon pour éliminer tout risque de bougé (vibrations comprises)

à 72 km/h soit 20m/s la voiture bouge de 1,25 cm.
Sur une vue de face pas de pb, c'est dans la profondeur de champ..
Par contre, en latéral, sur les inscriptions sur le coté du véhicule c'est suffisant pour les rendre floues si les caractères sont petits ?
A moins que je fasse une grosse erreur?

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 11:53:32
à 72 km/h soit 20m/s la voiture bouge de 1,25 cm.
Sur une vue de face pas de pb, c'est dans la profondeur de champ..
Par contre, en latéral, sur les inscriptions sur le coté du véhicule c'est suffisant pour les rendre floues si les caractères sont petits ?
A moins que je fasse une grosse erreur?

Aucune idée !
Pourquoi 72km/h ?
Et 20m/s ça donne quoi divisé par 1600 ? ;)

De toute façon, s'il s'agit d'un flou de bougé du sujet, il devrait y avoir une zone de netteté dans l'image,
J'avoue ne pas trouver cette zone...

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 12:59:41
Et 20m/s ça donne quoi divisé par 1600 ? ;)

Ca fait 20000/1600 = 12,5mm.
Mais la voiture n'est pas loin d'être de face.

Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 13:04:15
Ca fait 20000/1600 = 12,5mm.
Mais la voiture n'est pas loin d'être de face.

Oui, mais il y a des crops où on voit les portières sur le coté..D'ailleurs les sculptures du pneu avant sont plus nettes que celles du pneu arrière (cf PdC) . Et de toute façon ma remarque était du type générique sur le 1/1600 ème de sec..Est ce un gage de netteté?

72 km/h pour ne pas mettre 108 (n fois le 100 m en 10 sec), sur une route si accidentée, mais c'est une Porsche!!

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 13:21:46
Oui, mais il y a des crops où on voit les portières sur le coté..D'ailleurs les sculptures du pneu avant sont plus nettes que celles du pneu arrière (cf PdC) . Et de toute façon ma remarque était du type générique sur le 1/1600 ème de sec..Est ce un gage de netteté?

Oui OK on voit les portières mais leur image ne bouge pas aussi vite que si la voiture roulait perpendiculairement à l'axe de prise de vue.

Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 13:32:35
Oui OK on voit les portières mais leur image ne bouge pas aussi vite que si la voiture roulait perpendiculairement à l'axe de prise de vue.

J'ai fait le calcul, autant pour moi, que pour vérifier ces points. Je n'ai aucune expérience de ce type de situation..!

Si la voiture avance avec un angle de 15° vers le photographe, le bougé sera de 3,2 mm au lieu de 12,5 mm.

Vu la violence des vibrations sur la carrosserie, liée à ce sol caillouteux, ça ne m'étonnerait pas que le 1/1600° soit insuffisant.

Il est possible d'avoir le fichier haute déf ? (de préférence RAW si il existe) ou pas ?

P.S. aux Matheux : Je ne crois pas être le seul à être saoulé par ce rapport systématique aux chiffres, calculs, formules, etc... qui pollue un nombre de plus en plus grands de posts sur ce forum, quand une simple observation et/ou réflexion de bon sens suffit.
C'est un forum photo ici, par un forum de mathématique ou physique appliquée.

Vous réalisez un peu...
Un membre pose une question : "Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi ma photo est floue. Pourriez vous m'aider ? Merci :)"
Les Matheux : "Holala mon ami !! Il faut qu'on calcul l'angle d'attaque tangentiel de ton sujet par rapport à la courbure optique de ton oeil et l'angle obtu de ton coude lors de la prise de vue ! A savoir si tu avais des gaz ce jour là ? Car une dépression latérale de 15° sortant de ton orifice anale pourrait suggérer une latence de vibration sonique au niveau de la perpendiculaire de l'angle de la rotule posée sur ton trépied ! Sous réserve que l'obturation électronique de ton capteur soit évidemment en symétrie avec l'onde oscillatoire émanant de la variable indirecte !
Donc pour répondre à ta question, je dirais (après calcul) que la réponse est 2,78mm !

Vous avez déblatéré 3 pages de réponses, pour quoi ? Rien... si ce n'est paumer la moitié qui ont du fuir, et l'autre moitié qui vous lit en mangeant pop-corns et cacahuettes  ;D  en se disant "Mais ils peuvent pas aller faire des photos plutôt que de nous prendre la tête avec leurs formules algébriques!"
En plus de ça, ça finit toujours en pugilat.

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:31:23
Vu la violence des vibrations sur la carrosserie, liée à ce sol caillouteux, ça ne m'étonnerait pas que le 1/1600° soit insuffisant.

Il est possible d'avoir le fichier haute déf ? (de préférence RAW si il existe) ou pas ?

P.S. aux Matheux : Je ne crois pas être le seul à être saoulé par ce rapport systématique aux chiffres, calculs, formules, etc... qui pollue un nombre de plus en plus grands de posts sur ce forum, quand une simple observation et/ou réflexion de bon sens suffit.
C'est un forum photo ici, par un forum de mathématique ou physique appliquée.

Vous réalisez un peu...
Un membre pose une question : "Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi ma photo est floue. Pourriez vous m'aider ? Merci :)"
Les Matheux : "Holala mon ami !! Il faut qu'on calcul l'angle d'attaque tangentiel de ton sujet par rapport à la courbure optique de ton oeil et l'angle obtu de ton coude lors de la prise de vue ! A savoir si tu avais des gaz ce jour là ? Car une dépression latérale de 15° sortant de ton orifice anale pourrait suggérer une latence de vibration sonique au niveau de la perpendiculaire de l'angle de la rotule posée sur ton trépied ! Sous réserve que l'obturation électronique de ton capteur soit évidemment en symétrie avec l'onde oscillatoire émanant de la variable indirecte !
Donc pour répondre à ta question, je dirais (après calcul) que la réponse est 2,78mm !

Vous avez déblatéré 3 pages de réponses, pour quoi ? Rien... si ce n'est paumer la moitié qui ont du fuir, et l'autre moitié qui vous lit en mangeant pop-corns et cacahuettes  ;D  en se disant "Mais ils peuvent pas aller faire des photos plutôt que de nous prendre la tête avec leurs formules algébriques!"
En plus de ça, ça finit toujours en pugilat.

D'accord avec toi pour le côté matheux ! ;)
Beaucoup moins pour les vibrations, il y a des amortisseurs en conséquence sur ces voiture, sans parles des barres Stab et autres rendorts de caisse.
J'ai fais mes mêmes pdv l'été dernier, j'ai regardé sur mon Flickr mais les photos postées sont prises à plus haute vitesse.
Mais du peu d'expérience que j'ai des sports mécaniques, quand on voit comment on arrive à figer un Quad au 1/320, je n'ai vraiment aucun doute à ce sujet ici.
Je fouillerai les archives ce soir pour voir si dans la série j'ai ce type de vitesse (1/1600 ou moins)

Ce qui est le plus parlant dans l'image présentée c'est que rien n'est net, ni voiture, ni paysage.
C'est pour cette raison que je pense à de la pollution atmosphérique ou un écart éventuel de température de l'objo.

Tout le monde a été à l'école, non ? Si des multiplications ou des divisions représentent un effort accessible uniquement aux "matheux", c'est que l'Education Nationale a loupé son but.

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 15:42:48
Ce qui est le plus parlant dans l'image présentée c'est que rien n'est net, ni voiture, ni paysage.
C'est pour cette raison que je pense à de la pollution atmosphérique ou un écart éventuel de température de l'objo.

Autant la voiture je suis d'accord (à la vue des crops) mais concernant le paysage, il m'est impossible d'en juger sur une imagette de 1000 pxl.

C'est pour cela que je demande à voir un fichier HD, si possible en RAW.

Tu parles de figer un Quad, mais ça ne veut rien dire. Sur un Quad il n'y a quasiment pas de carrosserie, et celle-ci est en plastique. Et un Quad récent ? Sur quelle type de piste ? etc... Là il s'agit d'une vieille Porsche, et vu la caillasse au sol je peux t'assurer que ça doit secouer la dedans. De plus les vibrations ça peut-être super aléatoire et imprévisible.

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:31:23
Vous avez déblatéré 3 pages de réponses, pour quoi ? Rien... si ce n'est paumer la moitié qui ont du fuir, et l'autre moitié qui vous lit en mangeant pop-corns et cacahuettes  ;D  en se disant "Mais ils peuvent pas aller faire des photos plutôt que de nous prendre la tête avec leurs formules algébriques!"
En plus de ça, ça finit toujours en pugilat.

Ta participation est assez humoristique et je me demande dans quelle moitié tu te situes? La troisième peut être? ;D ;D ;D

Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 15:55:27
Tout le monde a été à l'école, non ? Si des multiplications ou des divisions représentent un effort accessible uniquement aux "matheux", c'est que l'Education Nationale a loupé son but.

Ironise si ça t'amuses... je m'en balance pas mal, et je sais pertinemment que mon ptit laïus du dessus parle à beaucoup de monde ici.

Les gens sont là pour partager une passion, en l'occurence la photo et de manière conviviale.
Hors ça se perd de plus en plus sur ce forum. Entre les matheux, les ramènes-ta-science, les je t'apprends à faire des photos mais tu verras jamais les miennes, les aigris, les touches pas à mon doudou, les j'ai acheté un appareil à 3000 mais c'est de l'merde, et j'en passe...

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 16:12:22
Ta participation est assez humoristique et je me demande dans quelle moitié tu te situes? La troisième peut être? ;D ;D ;D

Moi je fais de plus en plus parti de "je mange des cacahuètes en vous regardant".   ;D  Puis je passe à autre chose parce que le fil me saoul.  ::)

Et comme je trouve dommage que les fils partent de plus en plus en vrille, j'ai décidé de m'exprimer (un peu) cette fois.... en restant poli car c'est inutile de s'énerver et parcequ'au final, même si c'est dommage, ça ne change pas grand chose au fil de ma vie  ;)

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 16:25:41
Moi je fais de plus en plus parti de "je mange des cacahuètes en vous regardant".   ;D  Puis je passe à autre chose parce que le fil me saoul.  ::)

Je vois qu'il te reste une once de bon sens..au revoir..! ;D ;D ;D

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 16:17:25
Ironise si ça t'amuses... je m'en balance pas mal, et je sais pertinemment que mon ptit laïus du dessus parle à beaucoup de monde ici.

Alors on peut dire que 1/1600s élimine tout risque de bougé, comme ça pour dire quelque chose.
Ou alors évaluer le bougé (et constater que ce n'est peut-être pas si éliminé que ça) avec une simple division, ce qui apparemment n'est pas bien vu.
Bon alors voilà, aucun risque de bougé au 1/1600s. Ou alors peut-être que si.

Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 17:08:11
Alors on peut dire que 1/1600s élimine tout risque de bougé, comme ça pour dire quelque chose.
Ou alors évaluer le bougé (et constater que ce n'est peut-être pas si éliminé que ça) avec une simple division, ce qui apparemment n'est pas bien vu.
Bon alors voilà, aucun risque de bougé au 1/1600s. Ou alors peut-être que si.

Bien sûr que non. Je suis d'ailleurs du même avis que toi. Mais moi je me fis à mon expérience, et mon bon sens...pas à des calculs.

Relis(ez) un peu le fil ! Vous partez dans des calculs savants totalement aléatoires en estimant au pifomètre une distance du sujet, une vitesse, et autres paramètres de calcul de PDC. Réalise que quand tu parles de CoC tu as déjà perdu 80% des lecteurs.
Il y a l'autre qui insulte un intervenant de curé ! C'est du délire.
Et chelmimage qui nous sort encore ses mires faites maison  ::) que lui seul comprend...

Et mon intervention première ne vaut pas que pour ce fil, mais tous les autres où ça dérive de la même façon.

Dans le cas présent, il suffirait de commencer de manière très pragmatique en visionnant à 100% le fichier d'origine dans son intégralité en allant prospecter dans les zones fixes de l'image, en l'occurrence le sol (qui n'a pas encore été remué). Pour voir si ces floues aléatoires sont partout ou uniquement sur le véhicule.
C'est déjà un début. Tout le reste n'est que brassage d'air et suppositions.

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 17:53:06
Bien sûr que non. Je suis d'ailleurs du même avis que toi. Mais moi je me fis à mon expérience, et mon bon sens...pas à des calculs.
........................................................
C'est déjà un début. Tout le reste n'est que brassage d'air et suppositions.

Moyennant quoi, tu viens de reproduire ce que tu reproches aux autres!! Mais je comprends ton impatience à vouloir résoudre cette énigme.. ;D ;D

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:57:38
Autant la voiture je suis d'accord (à la vue des crops) mais concernant le paysage, il m'est impossible d'en juger sur une imagette de 1000 pxl.

C'est pour cela que je demande à voir un fichier HD, si possible en RAW.

Tu parles de figer un Quad, mais ça ne veut rien dire. Sur un Quad il n'y a quasiment pas de carrosserie, et celle-ci est en plastique. Et un Quad récent ? Sur quelle type de piste ? etc... Là il s'agit d'une vieille Porsche, et vu la caillasse au sol je peux t'assurer que ça doit secouer la dedans. De plus les vibrations ça peut-être super aléatoire et imprévisible.

Tu m'as l'air remonté dis moi !

Comme je te l'ai expliqué, je fais peu de sports méca, MAIS, j'ai justement photographié une porche de ce type, sur ce même type de terrain. (et des 504)
Il ne faut pas croire que ce sont des voitures stock, elle sont préparée pour des courses de rallye dans le désert.
Pour les quads, sur piste, que ce soit des 4x4 ou des 4X2, tout bouge et travail, suspensions, châssis, pilote etc, je peux te dire qu'au 1/320 eme la quasi totalité su sujet est net.

Tu peux aller voir mes tofs (je te mets un exemple), tu peux également parcourir les albums, tu y verras quelques images en rapport avec le sujet.

Je suis de ton avis sur le fait qu'il est difficile de juger sur un rataillon d'image, pour autant, quand c'est net, compressé ou pas, c'est net. ;)
J'attends des réponses également du photographe concernant d'autres points que j'ai listé plus haut.

Je peux tout à fait me tromper, cela n'est que mon avis !
Je vais de ce pas, chercher dans mes archives d'autres tof de cette porche avec les vitesses les plus basses possible, mais il faisait super beau en plein après midi, c'est pas gagné !


   (https://c5.staticflickr.com/8/7708/17290040972_bc23d6263e_o.jpg) (https://flic.kr/p/skRYNG)911-2 (https://flic.kr/p/skRYNG) by  N03/]Gérald Strini (https://www.flickr.com/photos/99216406%20%5Bat), sur Flickr

Voilà ce que j'ai à 1/1600 ème

(https://c3.staticflickr.com/8/7367/28006004362_db574ff00b_o.jpg) (https://flic.kr/p/JEN6ob)Bp (https://flic.kr/p/JEN6ob) by  N03/]Gérald Strini (https://www.flickr.com/photos/99216406%20%5Bat), sur Flickr

Ben oui l'autre, il est comme toi, il en a marre de manger des cahouettes en lisant qu'il faut reproduire la scène décors compris avec le même angle, mais avec une voiture à l'arrêt.
Beaucoup de fils sont pourris, chacun sa façon de pousser une gueulante quand ça parle dans le vide.
Tu veux gueuler plus fort, eh bien va y.
::)

En regardant ne serait-ce que le crop N°1 (autocollant du pare-brise Casino de Bourbonne-les-bains avec le "de" plus net que le reste du nom), les hypothèses des vibrations ne tiennent pas plus que celles sur la PdC ou le mode AF employé, etc...

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 17:53:06
Relis(ez) un peu le fil ! Vous partez dans des calculs savants totalement aléatoires en estimant au pifomètre une distance du sujet, une vitesse, et autres paramètres de calcul de PDC. Réalise que quand tu parles de CoC tu as déjà perdu 80% des lecteurs.

La distance est facile à estimer et connaissant la largeur de la voiture on pourrait la calculer avec précision.
La vitesse est au pif mais l'ordre de grandeur doit être bon, ce qui donne l'ordre de grandeur du bougé.
Si on ne parle pas de CdC ce n'est pas la peine de parler de profondeur de champ.

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 19:28:10
Voilà ce que j'ai à 1/1600 ème

On est en plein virage et vu la position de la voiture, la composante de la vitesse parallèle au capteur n'est sans doute pas bien grande.

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 19:11:43

Je suis de ton avis sur le fait qu'il est difficile de juger sur un rataillon d'image, pour autant, quand c'est net, compressé ou pas, c'est net. ;)

Je n'en suis pas si sur que ça. Voici un extrait de 1200 pixels de large d'un D800.
Visiblement ce n'est pas net..

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 11:10:45

1) où sont placés le ou les collimateurs sur l'image?
2) quelle priorité en mode AFC?
3) est ce que ce couple en l'état donne des résultats corrects sur un sujet fixe (en AFs)?

1/1600 on est largement bon pour éliminer tout risque de bougé (vibrations comprises)
Les perturbations atmosphériques dont de plus en plus gênantes plus le sujet est éloigné.
Dans ce cas il faudrait un sol humide et un soleil assez fort pour avoir ce phénomène.
Mais dans ce cas, d'autres images ailleurs et tout rentre dans l'ordre, donc on ne cherche plus ailleurs.

1/ Au centre (le collimateur central)
2/ Déclenchement + mise au point
3/ Pas toujours, mais jamais ce résultat avec des zones très proches floues et nettes.
Uniquement des décalages de la map (back ou front focus). Et je dirais que c'est ce problème plus que celui de la photo présentée ici qui me pose problème, m'inquiète et mérite des essais rigoureux.

Sinon, étant donné que je suis à 600mm, et que l'auto n'occupe pas tout le cadrage je suis en effet relativement éloigné. De plus un champ me sépare de l'auto et il a plût la veille, avec du soleil ce matin là. Donc certainement des perturbations atmo comme je l'imagine, bien qu'il ne fasse pas très chaud et c'est ce qui m'a interloqué au départ, mais je pense réellement que c'est la cause.

Voici le nef hebergé chez free pour les curieux.
http://dl.free.fr/o3y3g8uNe (http://dl.free.fr/o3y3g8uNe)

En tous cas, je vous remercie tous de vous intéresser à mon problème.  ;)

Voici le même extrait redimensionné pour que l'image totale du D800 passe sur le forum en 1200 pix.
Difficile de dire que c'est flou!

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:07:32
Voici le même extrait redimensionné pour que l'image totale du D800 passe sur le forum en 1200 pix.
Difficile de dire que c'est flou!

Rien à faire : j'ai toujours du mal avec les raisonnements et explications de chelmimage...

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:07:32
Voici le même extrait redimensionné pour que l'image totale du D800 passe sur le forum en 1200 pix.
Difficile de dire que c'est flou!

T'es un comique toi !!  :D

Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 20:28:20
On est en plein virage et vu la position de la voiture, la composante de la vitesse parallèle au capteur n'est sans doute pas bien grande.

Sauf que la voiture venait de face juste avant, qu'elle a pris le virage devant moi à environ 15m, donc la vitesse de passage est supérieure, je suis à 300mm pas 600mm.
De plus , la voiture est en accélération donc elle perd de l'adhérence et vibre donc.

Bref, on est pas là pour ma tof de toute façon. c'est juste que 1/1600 ème une voiture sur piste, c'est possible de l'avoir nette.
C'est la seule que j'ai sur la série, les autres ont des vitesses plus élevées et je n'ai aucun flou de bougé des véhicules, qu'ils soient à 70m à fond, au freinage en dérive, à la réac en sortie de courbe.

Citation de: Suche le Juillet 05, 2016, 21:06:30
1/ Au centre (le collimateur central)
2/ Déclenchement + mise au point
3/ Pas toujours, mais jamais ce résultat avec des zones très proches floues et nettes.
Uniquement des décalages de la map (back ou front focus). Et je dirais que c'est ce problème plus que celui de la photo présentée ici qui me pose problème, m'inquiète et mérite des essais rigoureux.

Sinon, étant donné que je suis à 600mm, et que l'auto n'occupe pas tout le cadrage je suis en effet relativement éloigné. De plus un champ me sépare de l'auto et il a plût la veille, avec du soleil ce matin là. Donc certainement des perturbations atmo comme je l'imagine, bien qu'il ne fasse pas très chaud et c'est ce qui m'a interloqué au départ, mais je pense réellement que c'est la cause.

Voici le nef hebergé chez free pour les curieux.
http://dl.free.fr/o3y3g8uNe (http://dl.free.fr/o3y3g8uNe)

En tous cas, je vous remercie tous de vous intéresser à mon problème.  ;)

Merci pour les explications, si cela peut t'aider (ayant eu un D4 avec le même module AF):

-Fais tes MR sur mire bien comme il faut.
-Restes TOUJOURS en priorité MAP sur le mode AF-C, cela évitera de multiplier les tofs ou l'af n'est pas calé, donc floues.

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 21:21:14
Merci pour les explications, si cela peut t'aider (ayant eu un D4 avec le même module AF):

-Fais tes MR sur mire bien comme il faut.
-Restes TOUJOURS en priorité MAP sur le mode AF-C, cela évitera de multiplier les tofs ou l'af n'est pas calé, donc floues.

Sauf que le problème de Suche n'est pas d'avoir des photos floues (une MaP imparfaite, donc), mais :

Citation de: Suche le Juillet 02, 2016, 12:32:07
Je ne comprends pas ces zones floues voire dédoublées à quelques centimètres de zones globalement nettes, et ce à différents endroits de l'auto, donc dans la pdc.

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 21:14:13
Rien à faire : j'ai toujours du mal avec les raisonnements et explications de chelmimage...

C'est probablement trop simple!  ;D ;D

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 21:17:01
Sauf que la voiture venait de face juste avant, qu'elle a pris le virage devant moi à environ 15m, donc la vitesse de passage est supérieure, je suis à 300mm pas 600mm.
De plus , la voiture est en accélération donc elle perd de l'adhérence et vibre donc.

Bref, on est pas là pour ma tof de toute façon. c'est juste que 1/1600 ème une voiture sur piste, c'est possible de l'avoir nette.
C'est la seule que j'ai sur la série, les autres ont des vitesses plus élevées et je n'ai aucun flou de bougé des véhicules, qu'ils soient à 70m à fond, au freinage en dérive, à la réac en sortie de courbe.

Vitesse de passage...de combien ?
Que tes images soient floues ou nettes (tu as peut-être fait un suivi), le déplacement du véhicule pendant un temps T est facile à calculer si on connaît sa vitesse, et donc on peut tout de suite voir si le bougé sera perceptible ou non (en supposant qu'on ne fait pas de suivi).

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:32:42
C'est probablement trop simple!  ;D ;D

Photographier une ColorChecker synthétique sur son écran pour faire un étalonnage boitier, c'est vrai que ça ne me serait pas venu à l'idée, par exemple... des brevets à déposer, peut-être (sois un peu ambitieux, que diable !) ?

;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 21:37:33
Photographier une ColorChecker synthétique sur son écran pour faire un étalonnage boitier, c'est vrai que ça ne me serait pas venu à l'idée, par exemple... des brevets à déposer, peut-être (sois un peu ambitieux, que diable !) ?

;-)

là tu es en retard d'un métro, c'est déjà en cours. ;D ;D

Pour ce qui nous occupe ici, j'explicite pour Verso92 qui se réfugie dans le fond de la classe.
Gebulon dit que lorsqu'une photo est nette, elle est nette que ce soit en grand format ou compressée (j'ai traduit par dimensionnée au format forum).
Je réponds non. Une photo floue en grand format peut être nette au format du forum. Et je le montre avec cet extrait d'une photo floue format 36 Mpix qui devient net si on le redimensionne au format du forum. Et je suppose que, Verso92, tu vas me dire que c'est évident?

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:57:35
là tu es en retard d'un métro, c'est déjà en cours. ;D ;D

Dans ce cas, (sincères) félicitations !

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:57:35
Pour ce qui nous occupe ici, j'explicite pour Verso92 qui se réfugie dans le fond de la classe.
Gebulon dit que lorsqu'une photo est nette, elle est nette que ce soit en grand format ou compressée (j'ai traduit par dimensionnée au format forum).
Je réponds non. Une photo floue en grand format peut être nette au format du forum. Et je le montre avec cet extrait d'une photo floue format 36 Mpix qui devient net si on le redimensionne au format du forum. Et je suppose que, Verso92, tu vas me dire que c'est évident?

Pas compris : les crops que nous montre Suche ne sont pas vraiment satisfaisants. Pas sûr que ça le consolera en sachant que réduites en 200 x 100 pixels en visualisation forum, les photos seraient presque nettes...

Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:13:40
Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

C'est ce qui m'était venu à l'esprit pour les "bas de caisses"... pour le pare-brise, je suis plus sceptique.

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 21:26:34
Sauf que le problème de Suche n'est pas d'avoir des photos floues (une MaP imparfaite, donc), mais :

Relis jusqu'au bout sa réponse et tu comprendras mieux la mienne.

Sur ceux, je vous laisse, il faut que je calcule la vitesse de passage de toutes mes photos de caisse, pour comprendre pourquoi elles sont toutes nettes.
Je dois avoir loupé quelque chose !
Damned  :D

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 22:15:31
C'est ce qui m'était venu à l'esprit pour les "bas de caisses"... pour le pare-brise, je suis plus sceptique.

Deux ans à suivre une partie du championnat de France de rallye avec l'ami F Peisson et a discuter avec des spécialistes (Dppi etc), on a tous le même problème (Si Pixel-Z passe par là) !
Les caisses tremblent de manière aléatoire, surtout lors des appuis, aux freinage etc et ça occasionne des flous plus que bizarres...
Et de toute façon vouloir utiliser un 36Mp sur ce genre de sujet et espérer obtenir des images archi piquées, c'est le casse pipe assuré.

Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:13:40
Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

Que ce chemin caillouteux procure des vibrations, j'en suis persuadé.
Mais que des vibrations (déplacement d'éléments de carrosserie de quelques mm) procure de tels flous au 1/1600ème de secondes me semblerait étonnant.
Au 1/50ème j'abonderais dans ton sens.
Et comme dit Verso, comment un pare brise rigide peut vibrer à un endroit et pas à quelques petits centimètres plus loin ?

Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:27:28
Et de toute façon vouloir utiliser un 36Mp sur ce genre de sujet et espérer obtenir des images archi piquées, c'est le casse pipe assuré.

Archi piquées serait le graal, mais dans un premier temps, pas floue ...
Mais merci de partager ton expérience !  ;)

Utiliser un 150-600 a 600mm et a f/14 ca parait pas ideal.
Le probleme de f/14, c'est pas tant la diffraction et ce qu'on perd en vitesse, mais aussi que le sujet ressort nettement moins. La netteté percue est diminuée par manque de contraste avec l'arriere plan trop chargé.
Je suis pas certain que la recherche de pdc soit rentable, les exemples de gebulon sont assez parlants a ce niveau la.

Citation de: spinup le Juillet 05, 2016, 22:35:32
Utiliser un 150-600 a 600mm et a f/14 ca parait pas ideal.
Le probleme de f/14, c'est pas tant la diffraction et ce qu'on perd en vitesse, mais aussi que le sujet ressort nettement moins. La netteté percue est diminuée par manque de contraste avec l'arriere plan trop chargé.
Je suis pas certain que la recherche de pdc soit rentable, les exemples de gebulon sont assez parlants a ce niveau la.

Je le sais, mais j'explique pourquoi ce choix dans plusieurs de mes interventions.
Quoiqu'il en soit, cette petite ouverture n'est pas la cause de ces zones floues / zones (presque) nettes.

Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:13:40
Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

Du même avis, mais après avoir scruté le NEF je pense qu'il y a un cumul.

Pas évident de trouver une zone bien nette autour de la voiture.
L'optique semble à la peine, f/14 doit par arranger la chose (diffraction) et il y a l'air d'avoir un léger flou de bougé au niveau du boitier/optique.

Une question pour Suche, que personne n'a posé apparemment : "Ton optique était posé sur quelque chose ?"

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 22:46:31
Une question pour Suche, que personne n'a posé apparemment : "Ton optique était posé sur quelque chose ?"

L'avant de l'optique repose sur ma main et mon bras frêle ...  ;D
Rien de plus.

Citation de: Suche le Juillet 05, 2016, 22:48:40
L'avant de l'optique repose sur ma main et mon bras frêle ...  ;D
Rien de plus.

Tu cherches les ennuis là  ;D

f/14, pas de stab, avec un 600mm à main levée, et une cible mouvante pleine balle sur un lit de pierres !

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 22:21:17
Sur ceux, je vous laisse, il faut que je calcule la vitesse de passage de toutes mes photos de caisse, pour comprendre pourquoi elles sont toutes nettes.
Je dois avoir loupé quelque chose !
Damned  :D

Voilà ça c'est un genre de raisonnement : au 1/1600s mes photos de voitures sont nettes donc 1/1600s élimine tout risque de bougé sur des voitures en déplacement.
Par contre la vitesse du véhicule, la direction de son déplacement...voyons mais quel rapport ?

Et une estimation haute est facile à faire.
En supposant que tu n'aies pas fait de suivi et que le flou de bougé reste inférieur à 1/30mm, quelle est la vitesse maxi du véhicule (sa composante parallèle au capteur) ?
Je te laisse faire le calcul.
C'est peut-être soûlant mais c'est indiscutable.

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 22:21:17
Relis jusqu'au bout sa réponse et tu comprendras mieux la mienne.

Personnellement, je n'arrive pas à expliquer la différence de netteté sur certaines des lettres de l'auto-collant du pare-brise du post #1 (la question de Suche, en partie). Donc, si tu as une explication valide, je suis tout ouïe.

Bonjour Suche,

Pour ce qui me concerne, aucun doute : il s'agit de dégradations dues à des phénomènes de turbulences atmosphériques localisées comme j'en observe fréquemment sur mes images, avec différents téléobjectifs...même en hiver.
En ce moment, je travaille beaucoup au 400mm + doubleur le matin : jusqu'à 7h45 c'est parfait, à partir de 8h00/8h15, le piqué se dégrade et, passé 9h00...j'arrête (d'ailleurs, la lumière n'est plus belle).

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 23:28:49
Personnellement, je n'arrive pas à expliquer la différence de netteté sur certaines des lettres de l'auto-collant du pare-brise du post #1 (la question de Suche, en partie). Donc, si tu as une explication valide, je suis tout ouïe.

Des vibrations, comme sur le capot ?
La zone nette est peut-être située sur une zone plus rigide. On dirait que c'est dans la courbure du pare-brise.

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 23:39:34
Des vibrations, comme sur le capot ?
La zone nette est peut-être située sur une zone plus rigide. On dirait que c'est dans la courbure du par-brise.

Je n'ai absolument aucune expérience dans la photo de rallye... par contre, difficile pour moi de corroborer ce genre d'explication.

Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 22:59:14
Voilà ça c'est un genre de raisonnement : au 1/1600s mes photos de voitures sont nettes donc 1/1600s élimine tout risque de bougé sur des voitures en déplacement.
Par contre la vitesse du véhicule, la direction de son déplacement...voyons mais quel rapport ?

Non, je me fout juste un peu de ta gueule, c'est tout  :D

La vitesse, vu qu'elles passent très près, la vitesse angulaire est supérieure, je te laisse faire le calcul, tu es visiblement plus fort que moi en mat (au moins ça, je ne vois pas tes tofs de caisse pour exemple).
Je me base sur MON expérience de terrain, si minime soit elle sur ce genre de sujet, entre voiture sur piste, quad sur piste, voiture sur circuit etc.
Je crois que vous perdez un peu de vue ce qu'est 1/1600ème de seconde...

Bonne soire ;)

Verso, encore une fois, avant de me reprendre; RELIS BIEN les propos de notre amis qui parle de son problème de manière générale...

J'ai quelques solutions que j'ai proposé, mais elle en vous conviennent pas, vous préférez faire des calculs savant sur le sens du vent, la marée (merde, je me fout encore de vous)
LA première des choses, c'est d'être sûr de son matos à l'arrêt avant de faire des tofs d'action et déjà il semble que ce ne soit pas le cas.

On peut aussi imaginé que l'optique est en cause, la voiture en plastic recyclé ^^
J'en profite encore pour dire que prendre un boitier avec un capteur sur pixellisé avec des optiques "sheap" en qualité n'est pas non plus très indiqué quand on cherche un résultat optimal.
(ce n'est pas une critique pour la personne, chacun fait ce qu'il veut)

Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 00:14:33
Non, je me fout juste un peu de ta gueule, c'est tout  :D

La vitesse, vu qu'elles passent très près, la vitesse angulaire est supérieure, je te laisse faire le calcul, tu es visiblement plus fort que moi en mat (au moins ça, je ne vois pas tes tofs de caisse pour exemple).
Je me base sur MON expérience de terrain, si minime soit elle sur ce genre de sujet, entre voiture sur piste, quad sur piste, voiture sur circuit etc.
Je crois que vous perdez un peu de vue ce qu'est 1/1600ème de seconde...

La vitesse angulaire dépend déjà de la vitesse de la voiture et de toute façon ce n'est pas la vitesse angulaire qui jouera directement puisque le déplacement de l'image dépendra aussi de la distance focale (et in fine de la taille de la voiture sur le capteur).
Puis tu ressors toujours le même laïus : mon expérience m'a montré que...moi je fais des photos de caisses...sur mes photos on voit que...donc c'est que...
Ce qui est sûr, c'est que pendant 1/1600s, une voiture qui roule à 100 km/h avance de 17 mm.
Comment savoir ça ? Inutile de connaître le sens du vent ou les horaires de la marée : il faut néanmoins, c'est vrai, faire une opération très compliquée (je pense qu'un bac + 5 au minimum est nécessaire), multiplier la vitesse du véhicule par le temps de pose.

Quant à faire une photo de bagnole au 1/1600s, oui laisse-moi un peu de temps, je posterai ça vendredi soir.
Au bord d'une route, bagnole prise de côté, sans aucun suivi.

Citation de: seba le Juillet 06, 2016, 07:41:44
Quant à faire une photo de bagnole au 1/1600s, oui laisse-moi un peu de temps, je posterai ça vendredi soir.
Au bord d'une route, bagnole prise de côté, sans aucun suivi.

Tu es très fort ! (En math)

Si tu fais des tests exprès, fais dont aussi la voiture de face et quand tu es de coté, changes les distances de pdv qu'on rigole.

Franchement je comprend mieux les coms de la personne au dessus qui râle après les "matheux" de la photo.

Autre chose, est ce que le photographe a les mêmes images à une vitesse supérieure ?
Cela serait une bonnes indication.

Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 10:22:54
Tu es très fort ! (En math)

Si tu fais des tests exprès, fais dont aussi la voiture de face et quand tu es de coté, changes les distances de pdv qu'on rigole.

Franchement je comprend mieux les coms de la personne au dessus qui râle après les "matheux" de la photo.

Autre chose, est ce que le photographe a les mêmes images à une vitesse supérieure ?
Cela serait une bonnes indication.

Ben je sais pas, tu dis qu'au 1/1600s on élimine tout risque de bougé, maintenant tu pressens que ça va dépendre de la vitesse, de la direction, etc...
Une personne sensée te dira que le bougé sera plus important quand la voiture va d'un côté à l'autre que si elle vient de face, pas la peine de faire un test pour ça.
Quant à la distance, peu importe, au final ça dépend de la taille de la voiture sur le capteur, c'est tout.
Mais bon si on voit du bougé je ne vais pas conclure (en suivant ta logique) qu'au 1/1600s il y a forcément du bougé dans tous les cas.

Citation de: seba le Juillet 06, 2016, 10:53:01
Ben je sais pas, tu dis qu'au 1/1600s on élimine tout risque de bougé, maintenant tu pressens que ça va dépendre de la vitesse, de la direction, etc...
Une personne sensée te dira que le bougé sera plus important quand la voiture va d'un côté à l'autre que si elle vient de face, pas la peine de faire un test pour ça.
Quant à la distance, peu importe, au final ça dépend de la taille de la voiture sur le capteur, c'est tout.
Mais bon si on voit du bougé je ne vais pas conclure (en suivant ta logique) qu'au 1/1600s il y a forcément du bougé dans tous les cas.

Je te rassure, je maintien ce que j'ai dis, maintenant la vitesse de déplacement d'un véhicule en latéral, le rend sera différent s'il est à 5m ou 50m du photographe... ( ca s'appelle la vitesse angulaire je crois)

Bon, je te laisse en maître de se remonté nous faire un bel exposé, j'ai autre chose à foutre.
Bises

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 23:28:49
Personnellement, je n'arrive pas à expliquer la différence de netteté sur certaines des lettres de l'auto-collant du pare-brise du post #1 (la question de Suche, en partie). Donc, si tu as une explication valide, je suis tout ouïe.

Oui ce truc est bizarre, Ca semble être lié a l'angle du pare brise.

Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 11:03:55
Je te rassure, je maintien ce que j'ai dis, maintenant la vitesse de déplacement d'un véhicule en latéral, le rend sera différent s'il est à 5m ou 50m du photographe... ( ca s'appelle la vitesse angulaire je crois)

Oui mais si tu photographies une voiture à 10m avec un 100mm ou à 60m avec un 600mm elle aura la même taille sur l'image et si pendant la pose elle se déplace de 20mm le bougé sera le même.

Citation de: seba le Juillet 06, 2016, 12:10:35
Oui mais si tu photographies une voiture à 10m avec un 100mm ou à 60m avec un 600mm elle aura la même taille sur l'image et si pendant la pose elle se déplace de 20mm le bougé sera le même.

Je crois que dans le cas présent, l'utilisateur n'a pas changé de focale...
Il est évident que si on change des paramètres, les résultats seront différents...

Ce qui nous occupe dans le cas présent, c'est l'absence de netteté avec CE matériel et avec CES paramètres.

La seule explication que j'ai: ce sont les perturbations atmosphériques,
C'est la seule chose qui peut expliquer ces écarts de netteté sur un même plan.
S'il y avait un flou de bougé du véhicule, il serrait entièrement floue (et le paysage bien net), amha.

Non mais la voiture a une certaine taille sur la photo, taille qu'on pourra garder à telle ou telle distance avec la distance focale appropriée.
Pour le cas présent comme tu dis, on a fait une simple évaluation du bougé (en répondant d'ailleurs gentiment à une de tes questions, suivi d'un échange entre chelmimage et moi) pour finalement évaluer un déplacement parallèle au capteur de 3mm environ (ce qui n'est sans doute pas exact mais donne un ordre de grandeur). Bon ces petits calculs ont le don d'agacer certains intervenants, je ne sais pas pourquoi, tout le monde peut les faire. Je pense que c'est utile car ça permet de valider ou rejeter une hypothèse.
Ce n'est pas ce petit déplacement qui se verra sur l'image. De toute façon comme le flou est inégal ça ne vient pas du déplacement du véhicule.

Après, tu nous sors que sur toutes les photos de bagnoles que tu as faites (dans diverses conditions) au 1/1600s il n'y a aucun flou de bougé, et que donc ce risque est éliminé.
Et bien je pense que le risque existe et il suffit d'une photo pour le montrer, et par un petit calcul on arrive facilement à prévoir ce qui va se passer.

 ;)  sans  parler  du risque en soleil couchant  qui  peut faire gondoler le capteur ...

Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 00:14:33
J'en profite encore pour dire que prendre un boitier avec un capteur sur pixellisé avec des optiques "sheap" en qualité n'est pas non plus très indiqué quand on cherche un résultat optimal.

Là, j'avoue que je ne suis pas d'accord avec ta remarque.
Cette optique au vu des résultats dans les essais presse et les retours d'utilisateurs sur le terrain est capable de délivrer de très bonnes images, maintes fois vérifié.
Moi même j'ai obtenu des résultats tout à fait satisfaisant, mais pas tout le temps et c'est bien ce qui me chiffonne, ne pas exploiter ses qualités à cause de perturbations annexes (boitier / opérateur / environnement, etc ...)
Sur l'image de la Porsche en début de fil, on voit bien que les flous aléatoires ne sont pas dans la norme, même s'ils étaient uniquement liés à l'optique ce qui de toute évidence n'est pas le cas.

Je ne lui demande pas d'avoir la qualité d'un 600 f4 de grandes marques, mais simplement d'obtenir des images nettes, l'ultima-piqué, c'est autre chose.

Mais bon, comme dit je referai des tests plus rigoureux et j'essayerai de ne pas mélanger deux problèmes (comme ici, où j'ai commencé par ce(s) cas très particuliers de flou/net rapprochés en dérivant vers des front/back focus sur sujets fixes).
J'imagine bien qu'il a pu y avoir confusion de mes problèmes dans l'esprit de certains.

Mais merci à tous d'avoir pris de votre temps.  ;)

Bonsoir Suche, plutôt de l'avis de jean Claude (vibrations des éléments de la carrosserie à différentes fréquences)  j'avais eu le problème mais avec des vitesses beaucoup + basses (pour essais filés).
Pour illustrer: 7d + sigma 70-200 OS (os on en position 2 filé), F:128mm - 1/125 - f/10 - 100iso
Je pense que certaines vibrations même à 1/1600 ne sont pas forcement figées sur crop 100%.
Bonne soirée à tous  :)

Citation de: PHROG le Juillet 06, 2016, 23:08:32
Bonsoir Suche, plutôt de l'avis de jean Claude (vibrations des éléments de la carrosserie à différentes fréquences)  j'avais eu le problème mais avec des vitesses beaucoup + basses (pour essais filés).
Pour illustrer: 7d + sigma 70-200 OS (os on en position 2 filé), F:128mm - 1/125 - f/10 - 100iso
Je pense que certaines vibrations même à 1/1600 ne sont pas forcement figées sur crop 100%.
Bonne soirée à tous  :)

Merci de ta participation, mais ton cas n'est pas du tout comparable au mien (de mon point de vue).
Je connais bien ce type de filé basse vitesse ou seulement une zone est nette le reste est flou mais le flou augmente progressivement à partir de la zone nette et s'amplifie au fur et à mesure que l'on s'en éloigne. Il n'y a rien d'aléatoire comme dans mon image où les flous et les zones nettes sont ponctuels, rapprochés et dispersés de façon aléatoire.
Et ce n'est pas un flou de vibration, mais dépendant du centre instantané de rotation, du moins c'est comme ça que je le caractérise, mais ce n'est pas forcément le bon terme.

Citation de: PHROG le Juillet 06, 2016, 23:08:32
Bonsoir Suche, plutôt de l'avis de jean Claude (vibrations des éléments de la carrosserie à différentes fréquences) [...]

Comme déjà évoqué, hypothèse fantaisiste (les autocollants sur le pare-brise présentent le même genre de défaut).

Exemple avec des flous plus erratiques (je trouve)  ;)

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2016, 23:28:38
Comme déjà évoqué, hypothèse fantaisiste (les autocollants sur le pare-brise présentent le même genre de défaut).

Le pare-brise doit vibré aussi sérieusement. Tu as bien regardé la taille des cailloux au sol ?

La porsche dont on parle est une 911 des années 75-80. C'était rustique à l'époque et déjà tape-cul sur la route.
L'enveloppe extérieure d'une voiture de course se déforme en permanence, et un pare-brise même en verre garde une certaine souplesse, d'autant plus avec ces gros joints à l'ancienne.

En plus de ça, sur l'image, on a l'impression que la voiture s'écrase sur son train avant. On dirait qu'elle était en descente (vu l'angle de la route derrière) et qu'au moment de l'image elle retrouve un plat ou une monté = écrasements des suspensions et augmentation du contact avec le sol. 

Evidemment je ne fais que supposer, mais perso ça me semble pas si incohérent que ce pare-brise ondule/vibre de manière aléatoire dans ce genre de situation, sur une fréquence et une durée que le 1/1600° ne puisse gommer.

Oui les pare-brises peuvent vibrer, les caisses se tortillent, et d'ailleurs à une certaine époque on gaffait les vitrages avant et arrière pour éviter de les perdre!
Il y a également les écoulements de flux, entre autre ceux des freins avant qui dégagent beaucoup de chaleur.
Je n'ai pas lu tout le fil, seulement le premier post et la dernière page.

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 07, 2016, 09:12:51
Le pare-brise doit vibré aussi sérieusement.

Citation de: stratojs le Juillet 07, 2016, 12:07:11
Oui les pare-brises peuvent vibrer [...]

Non. Si tu jettes de nouveau un œil au crop du post #1, tu comprendras tout de suite que ce n'est pas possible.

je suggérerais une autre idée pour le pare brise
c'est que l'objectif présente de la courbure de champ et que le pare brise
présente une courbure dont le degré n'est pas identique à celui de l'objectif
mais ce n'est qu'une supposition bien sur  :D :D :D :D :D :D :D

Les phénoménes  ondulatoires  dépassent mon entendement !

Revenons  au  BROWNIE  FLASH  à une seule lentille et 2 diaphragmes ( Soleil/Nuage ) ............ 8) 8)

Franchement vous êtes tous des nases !!!  ;D :D ;)

Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 18:39:09
Franchement vous êtes tous des nases !!!  ;D :D ;)

Vu ton Facebook et les très belles photos de circuit que tu réalises, tu n'aurais pas un avis là-dessus ?
Les turbulences de chaleur sur l'asphalte des circuits et l'utilisation de longues focales doivent parfois te pénaliser également non, si c'est bien ce phénomène qui est la cause de mes déboires sur ces images ?

La photo de sport est une discipline où tout est dans le mouvement. Dans la pratique il faut qu'on voit les choses bouger. Je te conseille donc d'analyser ta pratique photographique. Pour les courses autos, motos, circuit, rallye ou autre on commence par des prises de vue avec une vitesse d'obturation élevée et petit à petit on baisse graduellement la vitesse jusqu'à trouver l'équilibre flou-net mais ça demande des tests rigoureux et une bonne connaissance de son matos. Si tu n'as pas de problème d'af tu vas comprendre assez vite que suivant l'angle de prise de vue et différentes vitesses tu auras des zones plus ou moins flou. La focale et la distance photographe-sujet a son importance. Essaye de prendre de la même place les mêmes photos au grand angle ou au télé aux mêmes vitesses lentes, tu verras que ta zone de floue-net va varier sur le plan focal, la vitesse angulaire n'est pas la même. Il faut savoir que la vitesse de ton sujet double suivant que tu le prends de face, de 3/4 avant ou arrière ou en pano mais tout celà tu le découvriras par la pratique. Joue sur les vitesses, comprends le comportement de ton appareil photo. Il y a bien sûr quelques recettes à connaitre au niveau du suivi mais je trouve tes photos dans la norme.

Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 21:14:59
La photo de sport est une discipline où tout est dans le mouvement. Dans la pratique il faut qu'on voit les choses bouger. Je te conseille donc d'analyser ta pratique photographique. Pour les courses autos, motos, circuit, rallye ou autre on commence par des prises de vue avec une vitesse d'obturation élevée et petit à petit on baisse graduellement la vitesse jusqu'à trouver l'équilibre flou-net mais ça demande des tests rigoureux et une bonne connaissance de son matos. Si tu n'as pas de problème d'af tu vas comprendre assez vite que suivant l'angle de prise de vue et différentes vitesses tu auras des zones plus ou moins flou. La focale et la distance photographe-sujet a son importance. Essaye de prendre de la même place les mêmes photos au grand angle ou au télé aux mêmes vitesses lentes, tu verras que ta zone de floue-net va varier sur le plan focal, la vitesse angulaire n'est pas la même. Il faut savoir que la vitesse de ton sujet double suivant que tu le prends de face, de 3/4 avant ou arrière ou en pano mais tout celà tu le découvriras par la pratique. Joue sur les vitesses, comprends le comportement de ton appareil photo. Il y a bien sûr quelques recettes à connaitre au niveau du suivi mais je trouve tes photos dans la norme.

Merci pour tes conseils de prise de vue, mais ça ne répond pas aux questions que je t'ai posé et qui sont la raison d'être de ce fil.
Tant pis.  ;)

A 1/1600è tu devrais figer. Tu as mis le collimateur à quel endroit sur la voiture ?. Je pense que tu as un back focus ou un mauvais paramètre AF-C

Perturbations atmosphérique je ne crois pas, j'en ai pas sur circuit même par fortes chaleurs.

Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 21:44:24
A 1/1600è tu devrais figer. Tu as mis le collimateur à quel endroit sur la voiture ?. Je pense que tu as un back focus ou un mauvais paramètre AF-C

Collimateur central, sur la pancarte rouge du capot.
Mais regarde le crop 2, comment expliques-tu certaines lettres nettes et d'autres à quelques centimètres complètement floues et dédoublées ?!
Intéressant que tu n'aies jamais de perturbation de chaleur sur circuit, même après des passages humides et un retour de la température.

Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 21:14:59
Il faut savoir que la vitesse de ton sujet double suivant que tu le prends de face, de 3/4 avant ou arrière ou en pano mais tout celà tu le découvriras par la pratique.

Entre une voiture qui vient de face et une voiture qui vient de côté, le rapport des vitesses apparentes sera bien supérieur.

Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 21:44:24
A 1/1600è tu devrais figer. Tu as mis le collimateur à quel endroit sur la voiture ?. Je pense que tu as un back focus ou un mauvais paramètre AF-C

A 1/1600s on peut avoir un flou de bougé (j'ai fait une photo que je posterai ce soir).

Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 21:47:49
Perturbations atmosphérique je ne crois pas, j'en ai pas sur circuit même par fortes chaleurs.

Etonnant.
On en voit très souvent à la télé, par exemple sur la ligne de départ prise au téléobjectif.
Un exemple sur l'avenue des Champs-Elysées.

Et ici aux 24h du Mans.
Perturbations atmosphériques et mirages à gogo.
C'est un extrait d'un film, l'image ondule presque comme si on regardait à travers une surface liquide.

Et finalement on en voit aussi sur tes photos, par exemple celle-ci.
En partie sans doute due aux gaz d'échappement mais pas seulement car les pneus par exemple sont aussi déformés.

Ainsi que sur cette photo.
Les déformations de la passerelle sont évidentes.

Comme indiqué plus avant, les perturbations atmosphériques nuisent toujours à la qualité des images (quel que soit le lieu ou l'heure de la journée). Le seul endroit où on a des images nettes avec un télé, c'est dans l'espace ou sur la lune.
Le fait d'être dans un espace fermé ne garantit rien (ex le VAB de Cap Kennedy, bâtiment d'assemblage des fusées Saturn 5, où on peut avoir de la pluie avec l'atmosphère très humide de la Flpride.
C'est ainsi qu'un bridge comme le Nikon P 900 donnera des images à fond de zoom (éq. 2000 mm) du même niveau qu'avec un super télé sur un boitier APSC ou FF, l'avantage théorique des DSLR étant gommé par les perturbations de l'atmosphère.

les perturbations atmosphériques apparaissent d'autant plus que la focale est importante et le sujet éloigné. Pas besoin de grosse chaleur pour cela. Il suffit d'un sol ou d'un mur ou autre rocher proche du sujet photographié et qui s'échauffe de quelques degrés (ce qui est toujours le cas dès que le jour apparait même sans soleil direct) et l'air au contact est réchauffé et se dilate ce qui change son indice de réfraction.

Appareil sur pied, essayez de viser un sujet  à 20/30 m, proche du sol ou d'un mur avec un téléobjectif assez puissant et après mise au point passez en Live View, activez la loupe au maxi et observez l'écran...vous comprendrez ;)

http://www.pbase.com/br/image/162128551/original

Je sais ce qu'est une perturbation atmosphérique et j'en ai très peu sur mes photos, que ce soit au 300mm ou au 500mm. Qu'on mélange gaz d'échappement et perturbation Séba c'est n'importe quoi. J'invite n'importe qui à venir avec moi sur un circuit pour voir de quoi il en retourne.
En ce qui concerne ton problème de lettres nettes et floues, c'est une chose que je n'explique pas mais je persiste à dire qu'à 1/1600è tu figes un véhicule. Maintenant s'il y a un flou de bougé mets toi sur monopode et vois si ça règle ton problème.

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 15:16:03
Je sais ce qu'est une perturbation atmosphérique et j'en ai très peu sur mes photos, que ce soit au 300mm ou au 500mm. Qu'on mélange gaz d'échappement et perturbation Séba c'est n'importe quoi. J'invite n'importe qui à venir avec moi sur un circuit pour voir de quoi il en retourne.

Tant sur ta photo avec la passerelle que sur le départ du Mans, les perturbations n'ont rien à voir avec les gaz d'échappement.
Une observation attentive de tes clichés montrerait sans doute plus de perturbations atmosphériques que tu ne croies.
Sur les routes elles sont fréquentes, comme ici sur cette autoroute peu fréquentée à ce moment.
Et je ne vois pas pourquoi un circuit pourrait empêcher ce qui se passe sur une route.

Un crop de l'image précédente.

Toi qui sais tout et dis n'importe quoi, va te ballader sur un circuit au lieu de prendre des panneaux d'autoroute

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 15:16:03
En ce qui concerne ton problème de lettres nettes et floues, c'est une chose que je n'explique pas mais je persiste à dire qu'à 1/1600è tu figes un véhicule. Maintenant s'il y a un flou de bougé mets toi sur monopode et vois si ça règle ton problème.

Alors j'ai pris une voiture au 1/1600s roulant à 90 km/h environ.
Le calcul prévoit un bougé visible.

Gros plan sur la trappe d'essence.
Le filé est très sensible.

Gros plan sur la roue avant.

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 15:50:03
Toi qui sais tout et dis n'importe quoi, va te ballader sur un circuit au lieu de prendre des panneaux d'autoroute

Je ne dis pas n'importe quoi et dis-moi quelle est la différence fondamentale entre un panneau sur une autoroute et un panneau sur un circuit ?

... en principe, le jeu consiste à suivre le véhicule pour que le filé soit sur le fond, pas sur le sujet principal.
En argentique, quand je faisais de la F1, qui roulent généralement à plus de 90, j'utilisais souvent un 400 au 1/125s, voire 1/60s, avec le sujet net.
Bon d'accord, à l'époque personne ne faisait de crops délirants sur une dia 35mm, et j'étais plus jeune...

Exemple d'un proto, au 400, ou au 600, je ne me souviens plus!

Citation de: stratojs le Juillet 08, 2016, 16:03:22
... en principe, le jeu consiste à suivre le véhicule pour que le filé soit sur le fond, pas sur le sujet principal.
En argentique, quand je faisais de la F1, qui roulent généralement à plus de 90, j'utilisais souvent un 400 au 1/125s, voire 1/60s, avec le sujet net.
Bon d'accord, à l'époque personne ne faisait de crops délirants sur une dia 35mm, et j'étais plus jeune...

Oui OK mais j'ai dit que j'allais prendre une voiture dans les conditions où je l'ai prise étant donné que certains pensaient que 1/1600s allait tout figer.

Citation de: seba le Juillet 08, 2016, 16:07:32
Oui OK mais j'ai dit que j'allais prendre une voiture dans les conditions où je l'ai prise étant donné que certains pensaient que 1/1600s allait tout figer.

En tout cas, le fond est bien figé lui!  :D

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 15:50:03
Toi qui sais tout et dis n'importe quoi, va te ballader sur un circuit au lieu de prendre des panneaux d'autoroute

En plus pourquoi un circuit ? La photo de Suche n'est même pas prise sur un circuit.
Autre exemple.

Citation de: seba le Juillet 08, 2016, 15:51:18
Alors j'ai pris une voiture au 1/1600s roulant à 90 km/h environ.
Le calcul prévoit un bougé visible.

Belle démonstration qui prouve que tu n'y comprends vraiment rien, bravo !

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 16:09:27
Belle démonstration qui prouve que tu n'y comprends vraiment rien, bravo !

J'ai dit que j'allais prendre un bagnole sans suivi et c'est ce que j'ai fait.
Puisqu'un calcul ne vous dit rien.

Citation de: stratojs le Juillet 08, 2016, 16:08:50
En tout cas, le fond est bien figé lui!  :D

Ca montre que je n'ai pas bougé.

Citation de: seba le Juillet 08, 2016, 16:09:12
En plus pourquoi un circuit ? La photo de Suche n'est même pas prise sur un circuit.
Autre exemple.

Et encore mieux, tu démontres qu'il peut y avoir des perturbations atmosphériques !

Donc on final, tu démontres que tout est bon pour avoir une image floue,
Ta conclusion est donc: c'est flou c'est normal !

Je comprend mieux maintenant pourquoi tu te prends régulièrement la tête avec les uns et les autres...

Bref, il fait super chaud par chez moi, je m'en vais arroser le fourgon pour faire des tofs nettes  :P

Citation de: seba le Juillet 08, 2016, 16:11:23
Ca montre que je n'ai pas bougé.

... Dans ce sens, c'est une démo concluante, même si le but recherché n'est pas une "belle" image.  ;)

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 16:12:36
Donc on final, tu démontres que tout est bon pour avoir une image floue,
Ta conclusion est donc: c'est flou c'est normal !

Je comprend mieux maintenant pourquoi tu te prends régulièrement la tête avec les uns et les autres...

Relis le fil et tu verras que je n'ai donné aucun avis.
Seulement des exemples pour illustrer des possibilités.
Mon avis c'est qu'il est bien possible que ce soient des perturbations atmosphériques, mais si c'est ça l'aspect de l'image est quand même assez bizarre. En tout cas ça ne ressemble pas trop à ce qu'on voit habituellement.
Et ce n'est pas une conclusion.

Il y a seulement 3 ou 4 personnes avec qui je me prends la tête, des gars un peu bornés.

Je pense aussi qu'il y a un problème de perturbations dues à un phénomène de chaleur !

(Pour Alkatorr : je suis d'autant plus qualifié pour l'affirmer que je n'ai quasiment jamais mis les pieds au bord d'un circuit !  ;D  :o )

Mébon, il m'est arrivé de traîner mon boîtier à proximité de pistes d'aviation qui présentent quand même quelques ressemblances de configuration (beaucoup de végétation et des bandes de matériau "dur") et c'est bien le type de problème qu'on peut y rencontrer...

En tout cas, le crop 1 (le haut du pare brise) et le crop 2 (la jonction pare-choc / capot) me semblent typiques des "ondulations" que l'on constate souvent dans ces cas.
Après, rien n'exclut que d'autres facteurs s'y combinent (filé, vibrations).

Et puis ce raisonnement qu'on voit parfois...moi j'ai de l'expérience, j'ai pris des milliers de photo, ceci ou cela n'est jamais arrivé, c'est donc que ça ne peut pas arriver.
Je n'ai pas de perturbations atmosphériques sur mes photos, donc ça ne peut pas être ça.
Je n'ai pas de flou de bougé sur mes photos au 1/1600s, donc ça ne peut pas être ça.
Donc tes calculs pourris, les photos que tu as prises, tu n'as rien compris, ce n'est pas bon, ou ceci, ou cela...
Il n'y a pas que vous et vos photos dans la vie.

Seba ..qui t'a autorisé à publier sur ce forum des crops de mes photos ? Ces photos sont non libres de droit alors tu retires immédiatement ces photos. Une plainte va être adressé au modo. Je vois que tu ne respectes rien, même pas les lois. Tu te crois tout permis.

Gérarto, j'ai fait quelques meetings aériens dont celui d'Istres, réputé pour ces contre jours et perturbations atmosphériques, je peux te dire que ça n'a rien à voir avec un circuit.

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 16:52:35
Je vois que tu ne respectes rien, même pas les lois.

Et quelle est cette loi ?

J'aime bien quand on compare deux photos qui ne sont pas prises à la même distance. La photo de notre ami est proche alors que les miennes sont entre 60 et 300 mètres. Notre champion en math fait très fort

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 16:52:35
Seba ..qui t'a autorisé à publier sur ce forum des crops de mes photos ? Ces photos sont non libres de droit alors tu retires immédiatement ces photos. Une plainte va être adressé au modo. Je vois que tu ne respectes rien, même pas les lois. Tu te crois tout permis.

Les retirer ? Impossible.
Tu les a mises sur Facebook, c'est pour qu'on les voie, non ?

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 16:52:35
Gérarto, j'ai fait quelques meetings aériens dont celui d'Istres, réputé pour ces contre jours et perturbations atmosphériques, je peux te dire que ça n'a rien à voir avec un circuit.

Et alors ? Tu montres des photos de circuit pour dire que bon alors sur un chemin de cailloux il ne peut pas y en avoir.

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 17:09:07
J'aime bien quand on compare deux photos qui ne sont pas prises à la même distance. La photo de notre ami est proche alors que les miennes sont entre 60 et 300 mètres. Notre champion en math fait très fort

Ben si tu as lu le début on peut estimer la distance à 80 mètres.
Donc c'est pareil.

Ah ou si tu parles de la mienne oui la distance doit être de 10-12 mètres.
Bon ben j'aurai pu prendre la photo de plus loin au téléobjectif, le résultat aurait été le même.

Bravo pour tes photos sur route, là encore tu montres que tu as tout compris. Tu as pris quoi comme focale pour nous pondre des photos aussi minables ? Reproduis la photo de l'objet du fil de 3/4 avant et tu verras si ça fige ou pas. Je crois que tu es meilleur en math qu'en photo, quoique parfois tu pars en vrille complet.
Tu crois qu'on a le droit de prendre des photos parce qu'elles se trouvent sur fb ? Là non plus tu n'y comprends rien. Je sais pas en quoi tu es bon en fait, à part de déblatérer des bêtises plus grosses que toi illustrées par des images qui te ridiculent.

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 19:23:56
Bravo pour tes photos sur route, là encore tu montres que tu as tout compris. Tu as pris quoi comme focale pour nous pondre des photos aussi minables ? Reproduis la photo de l'objet du fil de 3/4 avant et tu verras si ça fige ou pas. Je crois que tu es meilleur en math qu'en photo, quoique parfois tu pars en vrille complet.

Tu as écrit au 1/1600s ça fige.
Tu as parlé de prendre de 3/4 ou de loin ? Non.

Citation de: seba le Juillet 08, 2016, 19:28:12
Tu as écrit au 1/1600s ça fige.
Tu as parlé de prendre de 3/4 ou de loin ? Non.

Tu es comme ça en vrai ou tu fais exprès ???

Alex laisses tomber, ça n'en vaut pas la peine...

On est quelques-uns chez moi, des pros du circuit et du rallye à voir tes exemples et tes calculs savants, ils sont en train de se pisser dessus. Je crois que si un jour je déprime je sais quoi lire pour ne plus l'être parce que c'est vraiment pathétique. Les perles du bac à côté c'est du Victor Hugo.
Sur ce..... bonne bourre !!

Citation de: Patton le Juillet 07, 2016, 15:22:30
Les phénoménes  ondulatoires  dépassent mon entendement !

Revenons  au  BROWNIE  FLASH  à une seule lentille et 2 diaphragmes ( Soleil/Nuage ) ............ 8) 8)

OUFFF ............. >:(

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2016, 19:57:27
On est quelques-uns chez moi, des pros du circuit et du rallye à voir tes exemples et tes calculs savants, ils sont en train de se pisser dessus. Je crois que si un jour je déprime je sais quoi lire pour ne plus l'être parce que c'est vraiment pathétique. Les perles du bac à côté c'est du Victor Hugo.
Sur ce..... bonne bourre !!

Et bien c'est déjà ça.

Citation de: seba le Juillet 08, 2016, 20:05:45
Et bien c'est déjà ça.

Attention à ne pas contredire les pros de la photo sur circuit...  ;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2016, 20:11:58
Attention à ne pas contredire les pros de la photo sur circuit...  ;-)

Tu trouves ça amusant??

Seba, déforme tout pour démontrer quoi au final? Rien...
Faire une photo floue au 1/1600 c'est possible ? oui bien sûr et même que si je met un bas devant mon objo ou que j'oublie d'enlever le bouchon, ça marchera pas :P

Quand on lui parle d'expérience, il répond: l'expérience ç'est rien seul les maths sur des bases fantaisistes comptent !

Bref, on aura bien avancé et le pauvre auteur du fil doit se mordre les doigts ou se pisser de rire, au choix.

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 20:31:03
Tu trouves ça amusant??

Je ne trouve pas ça amusant, du tout, au contraire... quand je lis par exemple que c'est les vibrations du pare-brise (dans un coin, en plus !) qui provoquent les phénomènes observés et montrés par Suche, ça me donnerait plutôt envie de pleurer... et les exemples du même type ne manquent pas, sur ce forum !


(autant essayer de démontrer que 2 + 2 = 4,5...)

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 20:31:03
Seba, déforme tout pour démontrer quoi au final? Rien...
Faire une photo floue au 1/1600 c'est possible ? oui bien sûr et même que si je met un bas devant mon objo ou que j'oublie d'enlever le bouchon, ça marchera pas :P

Quand on lui parle d'expérience, il répond: l'expérience ç'est rien seul les maths sur des bases fantaisistes comptent !

J'ai illustré quelques possibilités.
Sinon, qu'est-ce que tu veux que je dise ?
Tu as fait des milliers de photos sur circuit, elles sont très réussies et très belles, donc il ne peut pas y avoir de turbulences atmosphériques sur la photo de Suche ?

Citation de: seba le Juillet 08, 2016, 20:48:53
J'ai illustré quelques possibilités.
Sinon, qu'est-ce que tu veux que je dise ?
Tu as fait des milliers de photos sur circuit, elles sont très réussies et très belles, donc il ne peut pas y avoir de turbulences atmosphériques sur la photo de Suche ?

Tu es vraiment un abrutis, désolé j'ai pas d'autre adjectif, je deviens pauvre en vocabulaire !

Je dis que malgré ma PETITE expérience des sports méca, à 1/1600éme on fige le sujet quand il est loin et vient de face ou de 3/4,
dans ce cas de figure précis, je poste un exemple à la vitesse en question et dans les "mêmes" conditions de PDV.
Je dis ensuite que des quads sur piste, je les fige sans problème au 1/320 et que les caisses sur circuit on descend bien plus bas (mais c'est normal on a plus le même revêtement)

Je dis que du coup je pense à des perturbations atmosphériques !

Et toi tu démontres tout et n'importe quoi pour au final dire que j'ai dis l'inverse depuis le début ??
Je rêve  :D :D :D :D

Pathétique   ;D

Sur ceux, je passerai plus ici, continues tout seul si ça t'amuse ;)

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 21:02:51
Et toi tu démontres tout et n'importe quoi pour au final dire que j'ai dis l'inverse depuis le début ??

Non c'est Alkatorr qui pense que ce n'est pas ça.
Disons on a deux personnes qui ont beaucoup d'expérience dans ce domaine, l'une penche pour les perturbations atmosphériques et l'autre dit que ce n'est pas ça.
Donc pour lui tu es dans le camp des nases, comme il dit.

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 21:02:51
Tu es vraiment un abrutis, désolé j'ai pas d'autre adjectif, je deviens pauvre en vocabulaire !

Je dis que malgré ma PETITE expérience [...]

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 21:02:51
Pathétique   ;D

Ta petite expérience, certains s'en souviendront peut-être, t'aura conduit à contacter Canon sur un problème de sous-exposition en mesure spot sur des sujets blancs (des aigrettes, dans mon souvenir)... je ne suis pas sûr que le terme "pathétique" soit employé à bon escient, en ce qui te concerne...

Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2016, 21:10:03
Ta petite expérience, certains s'en souviendront peut-être, t'aura conduit à contacter Canon sur un problème de sous-exposition en mesure spot sur des sujets blancs (des aigrettes, dans mon souvenir)... je ne suis pas sûr que le terme "pathétique" soit employé à bon escient, en ce qui te concerne...

Oui et alors ???
Je n'ai aucune prétention technique ni aucun "grade" à avoir ici ou ailleurs !
force est de constater que ta mémoire est sélective, d'ici que tu me dises que le D' est parfait, il y a pas loin  ;)

Et si tu veux, je peux te passer une série d'image sur un sujet blanc en mesure spot avec différents apn, tu verras que les résultats sont assez disparates d'un apn à l'autre (comme l'expo globale d'ailleurs)

Et Oui, je n'ai qu'une petite expérience des sports méca, devrai-je en avoir honte ??

Si on devait faire une sélection ici des compétences de cachun et de leurs posts, ça ferai vachement de ménage !!!!
Ceux qui écrivent le plus postent souvent le moins d'images, ils doivent être tellement excellents qu'ils s'abstiennent par modestie  ::)

Bon, j'en ai assez, continuez à vous amuser sans moi

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2016, 21:25:12
Oui et alors ???
Je n'ai aucune prétention technique ni aucun "grade" à avoir ici ou ailleurs !
force est de constater que ta mémoire est sélective, d'ici que tu me dises que le D' est parfait, il y a pas loin  ;)

Et si tu veux, je peux te passer une série d'image sur un sujet blanc en mesure spot avec différents apn, tu verras que les résultats sont assez disparates d'un apn à l'autre (comme l'expo globale d'ailleurs)

Et Oui, je n'ai qu'une petite expérience des sports méca, devrai-je en avoir honte ??

Si on devait faire une sélection ici des compétences de cachun et de leurs posts, ça ferai vachement de ménage !!!!
Ceux qui écrivent le plus postent souvent le moins d'images, ils doivent être tellement excellents qu'ils s'abstiennent par modestie  ::)

Bon, j'en ai assez, continuez à vous amuser sans moi

Il faut juste admettre que les contributions de certains (je ne parle pas de moi, hein !) puissent être aussi pertinentes...


(et je ne remets pas en cause tes talents de photographe pour autant, hein : tu nous sors d'excellentes photos, que j'apprécie à leur juste valeur... là n'est pas le problème !)

Désolé que mon fil ai crée ces dissensions entre vous ...

Il n'en reste pas moins que j'ai toute confiance en Seba, et ses connaissances en optique ne sont plus à démontrer et c'est avec grand intérêt que je lis ses commentaires, la théorie me semble également importante pour corroborer la pratique.
Gébulon est un grand utilisateur de longues focales, donc a toute sa place ici pour livrer son expérience, même si ses sujets sont différents.
Alkhator fait de très belles images de sport auto, domaine mis en avant ici mais sur une simple image "essais" d'optique puisque l'endroit ne présentait à mes yeux aucun intérêt. Son expérience d'éventuelles perturbations environnementales m"intéressait également.

Bref, je vous lis tous avec intérêt même si personnellement je reste quasi persuadé qu'il s'agit d'un problème de perturbations de chaleur, au vu également de mes autres images au même endroit.
C'est la première fois que ça me le fait, mais c'est la première fois également que j'ai une si longue focale entre les mains. D'habitude avec mon 70-200, c'est hyper piqué et sans étrangeté de ce genre, à des vitesses moindre de surcroit mais également avec un plus modeste et moins exigeant D700.

Je crois qu'on peut laisser descendre le fil pour le moment du moins, dans l'intérêt de tous.
Merci.  ;)

Pour ma part il n'y a pas de problème, chaque intervenant aborde la question selon ses affinités ou ses connaissances et les apports devraient être complémentaires.
Là on se fritte surtout par malentendu je pense.

Désolé de m'auto-citer, mais c'est pour la bonne compréhension :

Citation de: gerarto le Juillet 08, 2016, 16:28:45
Je pense aussi qu'il y a un problème de perturbations dues à un phénomène de chaleur !

(Pour Alkatorr : je suis d'autant plus qualifié pour l'affirmer que je n'ai quasiment jamais mis les pieds au bord d'un circuit !  ;D  :o )

Mébon, il m'est arrivé de traîner mon boîtier à proximité de pistes d'aviation qui présentent quand même quelques ressemblances de configuration (beaucoup de végétation et des bandes de matériau "dur") et c'est bien le type de problème qu'on peut y rencontrer...

En tout cas, le crop 1 (le haut du pare brise) et le crop 2 (la jonction pare-choc / capot) me semblent typiques des "ondulations" que l'on constate souvent dans ces cas.
Après, rien n'exclut que d'autres facteurs s'y combinent (filé, vibrations).

Des exemples qui ne valent que ce qu'ils valent, mais c'est pour illustrer mon propos :
Toutes les photos sont issues d'un FF 24 Mpix (avec la stab) avec un zoom 70-300 f/3.5.
Même si ça ne saute pas aux yeux sur les deux premiers extraits à 100%, la MaP est bien calée (d'autres zones sont impeccables)...

1 - Avion au sol, à l'arrêt, avec des perturbations relativement limitées (temps couvert). 200mm f/8 1/400 distance env. 80/100m
Sur l'extrait, il y a quand même une certaine impression de mollesse, avec des textes plus ou moins nets, un peu comme le post d'ouverture du fil.

2 - Avion au sol, à l'arrêt pratiquement au même endroit, avec des perturbations nettement plus importantes (temps ensoleillé et chaud). 180mm f/8 1/1250 distance env. 80/100m.

Sur l'extrait, le graphisme des lignes de déco montre l'effet des perturbations et les textes sont très impactés.
Et encore j'ai choisi un exemple loin d'être caricatural, j'ai bien bien pire !

3 - Avion à l'approche, avec des perturbations quasi inexistantes (ce qui est rare). 300mm f/8 1/1250 distance env. 100/150m ?

Bon, là on a le suivi, le trois-quarts avant... et l'altitude qui préserve (mais pas toujours) des perturbations des couches au sol.

Là aucun problème (... sauf quelques artéfacts de réduction web) et les écritures sont nettes à défaut d'être lisibles pour cause de taille. Pourtant il s'agit bien du même type d'avion que le précédent, donc les tailles de lettres sont sensés être les mêmes.

Bonjour Suche,
une nouvelle et dernière intervention sur ce fil pour te redire ce que j'ai écris il y a deux ou trois jours :

Pour ce qui me concerne, aucun doute : il s'agit de dégradations dues à des phénomènes de turbulences atmosphériques localisées comme j'en observe fréquemment sur mes images, avec différents téléobjectifs...même en hiver.
En ce moment, je travaille beaucoup au 400mm + doubleur le matin : jusqu'à 7h45 c'est parfait, à partir de 8h00/8h15, le piqué se dégrade et, passé 9h00...j'arrête (d'ailleurs, la lumière n'est plus belle)

Je crois que tu es en train de faire connaissance avec l'usage délicat des longues focales vis à vis des problèmes de turbulences atmosphériques... problèmes connus (et subis !) de longue date par les utilisateurs de matériels astronomiques, encore plus impactés que nous...(d'ailleurs, il existe sur les grands télescopes professionnels « l'optique adaptative », déformation en temps réel du miroir, par des vérins, pour contrer la turbulence ; une sorte de VR anti-turbulence, quoi).
Sais-tu que si une petite lunette de 60mm de diamètre, munie d'un grossissement de 50x, par exemple, montre toujours la structure générale de Saturne même par forte turbulence, un instrument de 200mm ou plus, pourra, dans les mêmes conditions en être incapable !
Je comprends que cette alternance de zone nettes/floues dans une même image peut surprendre, mais tu la rencontreras sans que la qualité optique intrinsèque de ton zoom soit en cause.
Dans l'usage des longues focales, il faut apprendre à « composer »  avec la turbulence, savoir quand il n'est plus approprié de déclencher pour avoir du piqué et garder présent à l'esprit, comme le rappelle aussi Bernard2b, qu'elle peut apparaître insidieusement même sans chaleur ambiante particulière ; et donc, que l'ampleur de ces effets ne peut pas être connue d'avance.
Enfin, d'une façon générale, que plus la distance est importante, la focale longue (et même l'ouverture grande), et plus l'effet sera marqué.

Je te poste un exemple bien révélateur et proche des phénomènes que tu as montré au début de ce fil...
Je savais par expérience qu'en photographiant cette Outarde mâle alors que le soleil était encore haut par un des premiers jours chauds de ce printemps, l'image ne serait pas de haute résolution ; mais je voulais ce sujet dans cet environnement fleuri (ce qui a d'ailleurs motivé le placement au centre)...bref une assez banale vue « d'ambiance »
Je suivais le sujet qui apparaissait et disparaissait à travers la végétation puis j'ai déclenché.
400mm f2,8 + doubleur TC20EIII, 1/1250ème, D7200, Pleine ouverture (léger recadrage)

Et voici son crop 100% :
La pauvre bestiole voit son plumage altéré très localement (même si le piqué général n'est pas très bon)
Et comme déjà dit, j'ai souvent constaté ce phénomène -plus ou moins marqué- (heureusement !) sur des images de terrain, comme sur des images de tests sur mires, panneaux, etc.
Et qu'on ne vienne pas me dire que le 400mm + doubleur n'est pas apte à produire d'excellentes photos...
Sur ce, bonne nuit.
G.

Merci GLR30 de ton explication complète et des exemples postés, c'est tout à fait raccord avec mon problème.
Tu as totalement achevé de me convaincre sur la cause réelle, c'est exactement la même chose que ton sujet en effet.

Ce que je retiens en priorité, c'est d'éviter toute zone "humide" entre le sujet et l'appareil photo, comme le champ de verdure sur mon exemple qui ne peut qu'avoir tendance à libérer l'eau contenue dans sa végétation en une évaporation préjudiciable aux images. Pour le choix de l'heure des prise de vue, en rallye il n'y a pas le choix, les spéciales s'effectuent quasiment toujours aux mauvaises heures, il faut donc composer avec. Mais quand on connaît le problème et son risque d'apparaitre, il suffit de savoir se placer, de changer de focale, etc ...

Encore merci et bonne journée.  ;)

 :)  Retour   à  l'apaisement   et au bon sens  ... ENFIN !!! ;)
Sont  chamailleurs  ces photographes  !....  moi qui  croyais  que c'était un Milieu  de Doux Artistes ... ::)

Oupssss, désolé Gérarto, j'ai oublié de te remercier également pour ta contribution enrichissante, tout occupé que j'étais ce matin à comparer les constatations de GLR30 avec mes petits soucis.  ;)

Citation de: Suche le Juillet 09, 2016, 13:27:20
Oupssss, désolé Gérarto, j'ai oublié de te remercier également pour ta contribution enrichissante, tout occupé que j'étais ce matin à comparer les constatations de GLR30 avec mes petits soucis.  ;)

Les explications apportées par GLR30 sont en effet les plus plausibles.

Ça me fait penser que je suis aussi confronté à ce genre de problèmes, en hiver, quand je fais mes essais d'objectifs sur "mire", de la fenêtre de ma cuisine : la différence de température entre l'appart et le dehors provoquent des turbulences, auxquelles j'avais associé, à l'époque, certains mauvais résultats...

Si vous aviez pris le temps de faire la manip simple que je vous ai proposée précédemment deux ou 3 pages de polémiques auraient été évitées.
Appareil sur pied, essayez de viser un sujet  à 20/30 m mini, proche du sol ou d'un mur avec un téléobjectif assez puissant et après mise au point passez en Live View, activez la loupe au maxi et observez l'écran...vous comprendrez.

On comprendra  quoi ?
C'est bien d'être un sachant  sybillin .... Mais il faut aller jusqu'au bout de son explication .... Les neus neus que nous sommes ne sont pas à votre niveau , Eminence .  :o

Citation de: Patton le Juillet 09, 2016, 14:47:55
On comprendra  quoi ?
C'est bien d'être un sachant  sybillin .... Mais il faut aller jusqu'au bout de son explication .... Les neus neus que nous sommes ne sont pas à votre niveau , Eminence .  :o

Il suffira de regarder l'image sur l'écran...pas besoin d'être un cador,  et c'est imparable. l4avantage du LV c'est que c'est une image en direct et non une image fixe comme une photo.
Si je dis ce que vous allez voir ce sera pris comme une affirmation quelconque sans plus de valeur. Et  comme nous sommes sur un forum où tous les intervenants ont des appareils et la plupart des téléobjectifs ben y'a ka

Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2016, 20:35:18
Je ne trouve pas ça amusant, du tout, au contraire... quand je lis par exemple que c'est les vibrations du pare-brise (dans un coin, en plus !) qui provoquent les phénomènes observés et montrés par Suche, ça me donnerait plutôt envie de pleurer... et les exemples du même type ne manquent pas, sur ce forum !
(autant essayer de démontrer que 2 + 2 = 4,5...)

Oui, c'est bien connu, pour une énergie d'excitation donnée quand tu augmentes la raideur de l'objet excité, les vibrations disparaissent !
C'est bizarre, moi je croyais qu'elles augmentaient en fréquence. On n'a pas du faire les mêmes études...

Citation de: Pierred2x le Juillet 09, 2016, 17:50:19
Oui, c'est bien connu, pour une énergie d'excitation donnée quand tu augmentes la raideur de l'objet excité, les vibrations disparaissent !
C'est bizarre, moi je croyais qu'elles augmentaient en fréquence. On n'a pas du faire les mêmes études...

Elles augmentent en fréquence et diminuent en amplitude (dans le cas contraire, il y a risque de destruction).

Je ne sais pas si on a fait les mêmes études, mais les vibrations du pare-brise ne peuvent pas expliquer le flou du crop #1 sur une partie de l'autocollant...


(de toute façon, l'explication a été donnée un peu au-dessus, la discussion est donc close...)

Citation de: Pierred2x le Juillet 09, 2016, 17:50:19
Oui, c'est bien connu, pour une énergie d'excitation donnée quand tu augmentes la raideur de l'objet excité, les vibrations disparaissent !
C'est bizarre, moi je croyais qu'elles augmentaient en fréquence. On n'a pas du faire les mêmes études...

Je ne sais pas ce qu'il en est concrètement, mais dans mon esprit des vibrations ici ne pourraient induire du flou avec ce temps de pose très bref.
De combien se déplacerait ce pare-brise suite à des vibrations pendant une durée de 1/1600ème de seconde ? Quelques dixième de mm au maximum ? C'est négligeable non ?

Mais comme dit Verso, la cause ne fait plus vraiment de doute.

Bon, ben je relance le débat, car je pense qu'on a fait fausse route (même fausse piste)  :D

http://www.la-photo-en-faits.com/2013/01/diffraction-ouverture-objectif-photo.html

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2016, 19:35:14
Bon, ben je relance le débat, car je pense qu'on a fait fausse route (même fausse piste)  :D

http://www.la-photo-en-faits.com/2013/01/diffraction-ouverture-objectif-photo.html

Et allez, on n'est pas sorti de l'auberge. La diffraction elle devient sensible à partir de f/11 et surtout à f/16 ok?
Tu travailles souvent à f/16 en gros télé et sujets mobiles?
la pratique c'est très important mais les connaissances techniques c'est pas mal non plus pour diagnostiquer un problème.
Avec les deux c'est encore mieux.

Citation de: Bernard2 le Juillet 09, 2016, 20:10:14
Et allez, on n'est pas sorti de l'auberge. La diffraction elle devient sensible à partir de f/11 et surtout à f/16 ok?
Tu travailles souvent à f/16 en gros télé et sujets mobiles?
la pratique c'est très important mais les connaissances techniques c'est pas mal non plus pour diagnostiquer un problème.
Avec les deux c'est encore mieux.

Justement !

Si tu prends un peu le temps de lire ce qui est écrit, plus le capteur est pixellisé, plus la diffraction apparait vite, dans le cas présent on est à F14 !
Perso, non je n'utilise pas ces ouvertures sur mes tromblons, mais là c'est le cas.
Cela expliquerait la zone nette du "de" entre 2 zones floues...
Il y a un calculateur sur le lien, faut juste tester ;)
Et pour te répondre, ce n'est pas moi qui ai ce problème et je pourrai m'en foutre royalement !
Je te signale aussi que dé la page n2, j'ai dis que c'était des turbulences atmosphériques, mais un truc me dérangeait, j'ai donc cherché autre chose, vu que justement je n'ai pas d'image avec ce type de rendu.

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2016, 20:27:08
Justement !

Si tu prends un peu le temps de lire ce qui est écrit, plus le capteur est pixellisé, plus la diffraction apparait vite, dans le cas présent on est à F14 !
Perso, non je n'utilise pas ces ouvertures sur mes tromblons, mais là c'est le cas.
Cela expliquerait la zone nette du "de" entre 2 zones floues...
Il y a un calculateur sur le lien, faut juste tester ;)
Et pour te répondre, ce n'est pas moi qui ai ce problème et je pourrai m'en foutre royalement !
Je te signale aussi que dé la page n2, j'ai dis que c'était des turbulences atmosphériques , mais un truc me dérangeait, j'ai donc cherché autre chose, vu que justement je n'ai pas d'image avec ce type de rendu.

ben alors ne vient pas foutre le boxon en relançant le bastringue des "solutions" qui n'ont rien à voir.
car au dela du diaphragme le type de dégradation n'a rien à voir entre la diffraction et les turbulences, mais alors rien. Dans le cas de la diffraction la dégradation en piqué est parfaitement homogène dans toute l'image. Lorsqu'il y a des zones plus nettes aléatoirement la diffraction n'a rien à voir.

Citation de: Bernard2 le Juillet 09, 2016, 20:31:34
ben alors ne vient pas foutre le boxon en relançant le bastringue des "solution" qui n'ont rien à voir.
car au de la du diaphragme le tome de dégrader-tion n'a rien à voir entre la diffraction et les turbulences, mais alors rien.

Ecris mieux, je ne te comprends pas !

Ouais, tu as raison, je te laisse toi le sachant !
SI c'est clair pour toi, tant mieux  :D

Le mec qui a écrit cet article doit être un con également...
C'est grave, on ne peut même pas émettre une hypothèse !
Fuck !

La grossièreté ne changera rien au fait que la diffraction n'est pas à l'origine des phénomènes observés par Suche sur ses photos...

La cause  semble  entendue .
L'hypothése turbulence semble l'explication ... Turbulents contributeurs !  ::) ::)

Le retour  du Soleil  semble  en  échauffer  certains ?
Bientôt = Retour d'un Fil : " Faut il photographier au soleil ?" ...

Citation de: Pierred2x le Juillet 09, 2016, 17:50:19
Oui, c'est bien connu, pour une énergie d'excitation donnée quand tu augmentes la raideur de l'objet excité, les vibrations disparaissent !
C'est bizarre, moi je croyais qu'elles augmentaient en fréquence. On n'a pas du faire les mêmes études...

C'est  limite " Cochon " ? ou bien c'est moi qui le suis ?  :D :D :D :-* :-* :-*

Citation de: Suche le Juillet 09, 2016, 19:14:28
Je ne sais pas ce qu'il en est concrètement, mais dans mon esprit des vibrations ici ne pourraient induire du flou avec ce temps de pose très bref.
De combien se déplacerait ce pare-brise suite à des vibrations pendant une durée de 1/1600ème de seconde ? Quelques dixième de mm au maximum ? C'est négligeable non ?

Mais comme dit Verso, la cause ne fait plus vraiment de doute.

Vous oubliez quelque chose dans vos explications, c'est que certe chaque partie de l'image est exposée 1/1600 de seconde, pas temporellement l'image est construite en 1/250 puisqu'elle résulte d'un balayage à la vitesse de synchro. Toutes les parties de l'image de sont pas exposées en même temps, sur un phénomène vibratoire, c'est fondamental !

Citation de: Pierred2x le Juillet 09, 2016, 21:35:56
Vous oubliez quelque chose dans vos explications, c'est que certe chaque partie de l'image est exposée 1/1600 de seconde, pas temporellement l'image est construite en 1/250 puisqu'elle résulte d'un balayage à la vitesse de synchro. Toutes les parties de l'image de sont pas exposées en même temps, sur un phénomène vibratoire, c'est fondamental !

Ne sois pas inquiet, Pierre : en ce qui me concerne, je n'ai rien oublié du tout. Le phénomène que tu évoques pourrait avoir une importance si l'amplitude du déplacement de l'objet photographié était sensible par rapport à la vitesse de translation des rideaux de l'obturateur (tout le monde a en mémoire la fameuse photo de Lartigue, qui illustre à merveille ce phénomène).

De plus, ici, l'intégralité de l'autocollant du pare-brise (crop #1) est exposée au même moment, le défilement des rideaux de l'obturateur étant vertical.

Ceux qui auront eu la patience de réaliser la manœuvre que j'ai indiquée pourront en déduire que réaliser un réglage fin de l'AF à longue distance et surtout longue focale ne peut se faire simplement quelle que soit la méthode utilisée.
Compte tenu de la variation temporelle plus ou moins rapide et forte de la valeur de l'indice de réfraction (et donc des perturbations de l'image) il est indispensable de réaliser des séries d'images pour chaque valeur de réglage (une seule map puis série Af désactivée pour chaque valeur de réglage). Ce qui permettra d'éliminer les image perturbées par les variations de réfraction.(mais malheureusement ce n'est pas absolu...)

La première chose à faire sera surtout de réaliser la manœuvre indiquée afin de constater si les conditions actuelles sont compatibles ou pas avec un réglage correct. En cas de perturbations trop importantes il vaut mieux reporter à un autre moment/sujet. Le type de sujet courant le moins perturbé est situé à une certaine hauteur et loin de toute masse importante, par exemple le bas d'une tête de lampadaire d'éclairage urbain ou équivalent., mais le contrôle en LV loupe au maxi reste la référence.

Si on veut s'épargner ces contrainte il faudra accepter de réaliser le tests à courte distance. Ce mode de réglage peut être ou pas compatible avec les longues distances selon l'optique utilisée

erreur

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:31:23
C'est un forum photo ici, par un forum de mathématique ou physique appliquée.

Sans matheux, la photo n'existerait pas.

Citation de: dio le Juillet 10, 2016, 15:35:03
Sans matheux, la photo n'existerait pas.

Et puis, certains voudraient nous faire croire qu'en photo, 2 + 2 = 4,5. Un peu de recadrage ne fait pas de mal...

Citation de: Bernard2 le Juillet 10, 2016, 13:06:10
Ceux qui auront eu la patience de réaliser la manœuvre que j'ai indiquée pourront en déduire que réaliser un réglage fin de l'AF à longue distance et surtout longue focale ne peut se faire simplement quelle que soit la méthode utilisée.
Compte tenu de la variation temporelle plus ou moins rapide et forte de la valeur de l'indice de réfraction (et donc des perturbations de l'image) il est indispensable de réaliser des séries d'images pour chaque valeur de réglage (une seule map puis série Af désactivée pour chaque valeur de réglage). Ce qui permettra d'éliminer les image perturbées par les variations de réfraction.(mais malheureusement ce n'est pas absolu...)

La première chose à faire sera surtout de réaliser la manœuvre indiquée afin de constater si les conditions actuelles sont compatibles ou pas avec un réglage correct. En cas de perturbations trop importantes il vaut mieux reporter à un autre moment/sujet. Le type de sujet courant le moins perturbé est situé à une certaine hauteur et loin de toute masse importante, par exemple le bas d'une tête de lampadaire d'éclairage urbain ou équivalent., mais le contrôle en LV loupe au maxi reste la référence.

Si on veut s'épargner ces contrainte il faudra accepter de réaliser le tests à courte distance. Ce mode de réglage peut être ou pas compatible avec les longues distances selon l'optique utilisée

Ton message est en effet à prendre en compte.

J'ai une "mire" bien pratique pour tester cette longue focale, un immeuble depuis ma fenêtre distant d'un km environ sur lequel j'ai déjà eu des résultats disparates ... En fait tout ce qu'il ne faut pas: longue distance, perturbation de chaleur avec une exposition plein sud, autre immeuble bas avec cheminées en avant plan, végétation aux alentours, bref la totale pour foutre le Bronx dans les résultats et leur répétitivité ...  >:( ;D
Merci de tes mises en garde !

Voila deux images tirées d'une vidéo d'écran Lv en mode loupe. Il y a environ 1 seconde entre les deux. Tous les réglages des appareils sont fixes bien sûr. Clic droit pour une image plus grande
(http://www.pbase.com/br/image/163641843/original.jpg)

La courte vidéo d'où sont extraites les images ci-desssus est visible ici

https://youtu.be/oj5BOVrfKQY

un 200-500 à 500mm est monté sur un D810 et après réglages en manuel  et mise au point fixée. j'ai pris l'écran arrière de l'appareil (qui est en mode Lv loupe) en vidéo avec un D500 lui aussi tous réglages manuels.Le tout sur trépieds stables bien sûr. Les mouvements de l'images sont uniquement dûs aux perturbations atmosphériques. L'avantage de la vidéo c'est que l'on voit bien les fluctuations de l'image mais la perte de netteté est bien plus visible en prise de vue photo car on ne prend que des instants très brefs et dont très variables en netteté comme dans les images extraites.

PS Dans certaines conditions l'image n'est pas entièrement dégradée mais des taches floues apparaissent aléatoirement

Regardez ces exemplse de photos réalisées avec un objectif ff qui vaut plus de 100 000$, le Canon 1200 mm/5.6 L USM
http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_15-55-36 (http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_15-55-36)
http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-18-28 (http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-18-28)

Et une photo de la bête http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-11-16 (http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-11-16)

Les photos réalisées avec le Nikon P900 sont au même niveau, sinon meilleures, voir le fil dédié.

Citation de: Bernard2 le Juillet 10, 2016, 18:14:57
La courte vidéo d'où sont extraites les images ci-desssus est visible ici

https://youtu.be/oj5BOVrfKQY

C'est impressionnant en effet !

On peine à croire que c'est uniquement dû aux perturbations de chaleur, mais venant de ta part je n'ai malgré tout aucun doute.
Je ne regrette pas d'avoir ouvert ce fil, ma foi fort instructif au final.

Citation de: Suche le Juillet 10, 2016, 20:13:40
C'est impressionnant en effet !

On peine à croire que c'est uniquement dû aux perturbations de chaleur, mais venant de ta part je n'ai malgré tout aucun doute.
Je ne regrette pas d'avoir ouvert ce fil, ma foi fort instructif au final.

D'autant que c'est facilement vérifiable par tout possesseur d'un reflex et d'un télé.

Citation de: Bernard2 le Juillet 10, 2016, 20:18:50
D'autant que c'est facilement vérifiable par tout possesseur d'un reflex et d'un télé.

Yep, je prendrai le temps de faire la manip même si pas fait jusqu'alors.
Je me souviens d'une pub dans un très vieux Chasseur d'Images pour un 300m F2.8 (manuel) Tamron qui disait que piloter un 300mm n'est pas à la portée de tout le monde ... je commence à comprendre malgré les évolutions technologiques. 

Il faudrait une optique adaptative.

Citation de: seba le Juillet 10, 2016, 21:03:24
Il faudrait une optique adaptative.

Exactement.
Ceci étant les résultats dans la réalité sont meilleurs (statistiquement) que l'on pourrait croire en voyant ces images car en mode AF-C dans une série l'AF a parfois le temps de corriger la map, après reste le pb des zones floues ponctuelles dans l'image comme je l'avais montré ICI (http://www.pbase.com/br/image/162128551/original)

Citation de: dio le Juillet 10, 2016, 15:35:03
Sans matheux, la photo n'existerait pas.

Certes, mais ce fil prouve encore une fois qu'il ne servaient à rien de partir dans les calculs !

J'optais plus pour des problèmes de vibrations, mais apparemment la piste de la perturbation atmosphérique l'emporte avec l'expérience et les démonstrations de certains... juste avec des preuves en image.  ;) 

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 11, 2016, 11:38:31
Certes, mais ce fil prouve encore une fois qu'il ne servaient à rien de partir dans les calculs !

J'optais plus pour des problèmes de vibrations, mais apparemment la piste de la perturbation atmosphérique l'emporte avec l'expérience et les démonstrations de certains... juste avec des preuves en image.  ;)  

Bof le calcul du bougé a bien montré qu'il était douteux qu'il rentre en ligne de compte.
Pour ce qui est de la démo (bien illustrée par les images de GLR30, qui sont le plus ressemblantes), un intervenant très expérimenté dans ce genre de photos a exclu l'hypothèse des perturbations atmosphériques. Alors...

Citation de: Philippe Leroy le Juillet 11, 2016, 11:38:31
Certes, mais ce fil prouve encore une fois qu'il ne servaient à rien de partir dans les calculs !

J'optais plus pour des problèmes de vibrations, mais apparemment la piste de la perturbation atmosphérique l'emporte avec l'expérience et les démonstrations de certains... juste avec des preuves en image.  ;)  

Il ne faut pas non plus généraliser.
Dans le cas des perturbations atmosphériques les calculs n'apportent rien (sauf pour démontrer la différence d'indice de réfraction de l'air selon la température)
Mais dans le cas d'un problème de vitesse vs sujet mobile le calcul prend toute son importance

Citation de: Bernard2 le Juillet 11, 2016, 14:52:41
Il ne faut pas non plus généraliser.
Dans le cas des perturbations atmosphériques les calculs n'apportent rien (sauf pour démontrer la différence d'indice de réfraction de l'air selon la température)
Mais dans le cas d'un problème de vitesse vs sujet mobile le calcul prend toute son importance

C'est encore plus compliqué que ça: il y a les différences d'indice de réfraction en fonction de la température et le déplacement des couches d'air dues aux différences de densité de l'air suivant la température et la vitesse du vent. Plus l'objet photographié est lointain, plus il y a de chances que l'image soit perturbée. Quand on achète un super-télé, c'est rarement pour prendre des images à la MAP mini, en conséquence, les images ne seront jamais excellentes même si les qualités optiques ne sont pas en cause.

Citation de: FredEspagne le Juillet 11, 2016, 17:44:33
C'est encore plus compliqué que ça: il y a les différences d'indice de réfraction en fonction de la température et le déplacement des couches d'air dues aux différences de densité de l'air suivant la température et la vitesse du vent. Plus l'objet photographié est lointain, plus il y a de chances que l'image soit perturbée. Quand on achète un super-télé, c'est rarement pour prendre des images à la MAP mini, en conséquence, les images ne seront jamais excellentes même si les qualités optiques ne sont pas en cause.

Heureusement que tu te trompes !
Ca me ferai mal de mettre 10k€ dans un télé pour ne faire que des photos floues...

Tiens, une question au passage, suite à la vidéo:

est-il possible qu'un af soit plus ou moins sensible aux perturbations atmosphériques ?

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 18:07:25
Heureusement que tu te trompes !
Ca me ferai mal de mettre 10k€ dans un télé pour ne faire que des photos floues...

Tiens, une question au passage, suite à la vidéo:

est-il possible qu'un af soit plus ou moins sensible aux perturbations atmosphériques ?

Prends la peine de regarder les photos faites avec un objectif valant plus de 100 000$ dans les liens que j'ai mis plus haut et tu verras si je dis des bêtises.

Oui il y a quand même bien des cas où la qualité (optique) de l'air est excellente.
A mon avis l'AF fait toujours la mise au point correctement (enfin au mieux) mais entre l'acquisition du point et le déclenchement il y a un délai pendant lequel les perturabations auront changé.

Citation de: FredEspagne le Juillet 11, 2016, 18:41:06
Prends la peine de regarder les photos faites avec un objectif valant plus de 100 000$ dans les liens que j'ai mis plus haut et tu verras si je dis des bêtises.

Quand on shoote des sujets à 2 ou 3 km, un peu normal d'avoir des perturbations,
je n'ai pas acheté un 500mm pour cela, je suis entre 5 et 50m de mes sujets et je peux t'affirmer de ce genre de soucis ne m'arrive pas 2 fois par an, pourtant je suis souvent au raz du sol.

Citation de: seba le Juillet 11, 2016, 18:42:17
Oui il y a quand même bien des cas où la qualité (optique) de l'air est excellente.
A mon avis l'AF fait toujours la mise au point correctement (enfin au mieux) mais entre l'acquisition du point et le déclenchement il y a un délai pendant lequel les perturabations auront changé.

Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?

erreur de fil !

Si vous voulez encore des exemples parlants

vous pouvez télécharger ici une série d'images recadrées à 100% qui permettent de voir l'ensemble des effets de la convection d'air.
Pour bien voir les phénomènes il convient d'ouvrir les images dans un visualiseur quelconque et de passer rapidement de l'une à l'autre soit avec les flèches du clavier soit en sélectionnant à la souris.
vous pourrez constater que
1/ le sujet n'est pas au soleil
2/ la focale n'est pas énorme (200mm+multi 1,4x)
3/ La distance non plus (25-30m)
4/ Non seulement des zones floues apparaissent aléatoirement dans les images mais l'image se déforme (c'est logique compte tenu de la cause)
Précision: ces images ont été réalisées appareil sur pied stable, tous réglages manuels, AF et stab déconnectés. Donc absolument rien ne change coté appareil et objectif entre les vues.
Les images ICI (https://we.tl/W5ToPJEA09)

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 19:02:34
Quand on shoote des sujets à 2 ou 3 km, un peu normal d'avoir des perturbations,
je n'ai pas acheté un 500mm pour cela, je suis entre 5 et 50m de mes sujets et je peux t'affirmer de ce genre de soucis ne m'arrive pas 2 fois par an, pourtant je suis souvent au raz du sol.

Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?

Bien entendu si le capteur se trouve par hasard sur la perturbation.L'Af est peut être capable de faire une mise au point correcte à travers mais ce ne sera bon que pour le point précis visé
Dans les cas extrêmes (routes surchauffées ou échappements de véhicules) la perturbation est telle et tellement multiple que cela ne changera pas grand chose

Vous racontez ce que vous voulez avec vos histoires de turbulences (qui existent c'est sûr, c'est pas la discussion), mais tous les photographe de Rallye que j'ai rencontré en 3 ans parlent de zones aléatoirement floues sur les bagnoles (qui varient d'une image à l'autre à 10i/s) qu'on a dix fois plus en rallye que sur des voitures en statique ou sur circuit en ligne droite avec les mêmes optiques, et tous parlent de vibrations.
Sauf bien sûr, les experts du forum qui pour la plupart n'ont jamais fait ce genre d'images et parlent avec condescendance des conclusions de ceux qui pratiquent !

Citation de: Pierred2x le Juillet 11, 2016, 20:46:39
Vous racontez ce que vous voulez avec vos histoires de turbulences (qui existent c'est sûr, c'est pas la discussion), mais tous les photographe de Rallye que j'ai rencontré en 3 ans parlent de zones aléatoirement floues sur les bagnoles (qui varient d'une image à l'autre à 10i/s) qu'on a dix fois plus en rallye que sur des voitures en statique ou sur circuit en ligne droite avec les mêmes optiques, et tous parlent de vibrations.
Sauf bien sûr, les experts du forum qui pour la plupart n'ont jamais fait ce genre d'images et parlent avec condescendance des conclusions de ceux qui pratiquent !

Pierre, tu es fatiguant, quelquefois...


L'amplitude des vibrations du pare-brise (à supposer qu'elles existent...) n'explique pas la différence de netteté entre le "de" et le reste de l'autocollant sur une voiture qui est à 80m environ... et pas besoin d'être un expert de la photo de rallye pour tirer ce genre de conclusions.

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 20:52:27
Pierre, tu es fatiguant, quelquefois...
L'amplitude des vibrations du pare-brise (à supposer qu'elles existent...) n'explique pas la différence de netteté entre le "de" et le reste de l'autocollant sur une voiture qui est à 80m environ... et pas besoin d'être un expert de la photo de rallye pour tirer ce genre de conclusions.

Là c'est toi, qui me gonfle.
Tu fais un photo de Rallye a chaque fois que tu perds un œil et tu viens me donner des leçon.
Tu veux que je te dises ? J'en ai rien à foutre de ce que tu crois comprendre ou non...
Bye Bye  :(

Citation de: Pierred2x le Juillet 11, 2016, 21:02:03
Là c'est toi, qui me gonfle.
Tu fais un photo de Rallye a chaque fois que tu perds un œil et tu viens me donner des leçon.
Tu veux que je te dises ? J'en ai rien à foutre de ce que tu crois comprendre ou non...
Bye Bye  :(

Pas de souci, Pierre : l'important, c'est de ne pas laisser ici raconter n'importe quoi (ce n'est pas contre toi spécifiquement, tu le sais bien).

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 19:02:34
Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?

C'est clair en effet ! Il manque des bases !
Rappelons que l'air est a priori transparent ...pour obtenir une photo ...
On n'aurait pas obtenu ( je ne dis même pas réussi)  bp de photos depuis que l'AF existe si l'AF accrochait sur une turbulence d'air ;D ;D.
On voit que certaines notions de base , vraiment de base, restent à acquérir.

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 20:52:27
Pierre, tu es fatiguant, quelquefois...
L'amplitude des vibrations du pare-brise (à supposer qu'elles existent...) n'explique pas la différence de netteté entre le "de" et le reste de l'autocollant sur une voiture qui est à 80m environ... et pas besoin d'être un expert de la photo de rallye pour tirer ce genre de conclusions.

L'explication alternative est simple, le De de l'autocollant , correspond au barycentre vibratoire de l'automobile  ;D

Plus sérieusement , la théorie vibratoire (pour la voiture) n'est pas illogique
Après savoir ce qui reviens aux pertubations atmo (très importantes en course ) et aux vibrations, ça dépasse mes compétences.

Citation de: Powerdoc le Juillet 11, 2016, 21:53:53
L'explication alternative est simple, le De de l'autocollant , correspond au barycentre vibratoire de l'automobile  ;D

Comment cela a-t-il pu m'échapper ?

(en quelque sorte, le "de" serait dans un ventre, et 5cm à côté, on serait dans un nœud, ou l'inverse ?)

;-)

Citation de: Pierred2x le Juillet 11, 2016, 20:46:39
Vous racontez ce que vous voulez avec vos histoires de turbulences (qui existent c'est sûr, c'est pas la discussion), mais tous les photographe de Rallye que j'ai rencontré en 3 ans parlent de zones aléatoirement floues sur les bagnoles (qui varient d'une image à l'autre à 10i/s) qu'on a dix fois plus en rallye que sur des voitures en statique ou sur circuit en ligne droite avec les mêmes optiques, et tous parlent de vibrations.

Aurais-tu des exemples à nous montrer que l'on puisse juger de ces vibrations comparées à ma photo.
Je voudrais bien me rendre compte de l'impact sur les images et du rendu que cela donne.
Parce que je n'ai pas l'impression d'avoir eu ce genre de problème de vibration, alors que je fais(ais) plusieurs rallyes terre par an, avec des appareil certes peu pixelisés.

Merci d'avance !

Citation de: restoc le Juillet 11, 2016, 21:51:28
C'est clair en effet ! Il manque des bases !
Rappelons que l'air est a priori transparent ...pour obtenir une photo ...
On n'aurait pas obtenu ( je ne dis même pas réussi)  bp de photos depuis que l'AF existe si l'AF accrochait sur une turbulence d'air ;D ;D.
On voit que certaines notions de base , vraiment de base, restent à acquérir.

Sans blague l'air est transparent ??  :D
C'est con, mais si j'ai bien compris, Bernard dit qu'il est possible que l'af soit trompé par ces perturbations et que donc, il fasse décale le point sur la perturbation devant le sujet (le sujet étant en arrière plan et en ligne de mire)

Toujours aussi comique toi, on attend toujours tes chefs d'œuvres qui démontre ta science photographique et ta supériorité  :D

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 23:00:43
Toujours aussi comique toi [...]

Quand tu comprendras que les concours de quéquettes et les insultes ne font pas avancer le choses, tu auras fait un grand pas en avant...

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 23:03:00
Quand tu comprendras que les concours de quéquettes et les insultes ne font pas avancer le choses, tu auras fait un grand pas en avant...

J'en ai juste marre de me faire emmerder par des gars qui sont juste là pour ça et qui n'apportent rien au débat !
Pour le concours de quequette, désolé je vois pas, c'est pas mon truc...

Je me suis rebiffé contre Bernard car sa réponse était vraiment abrupte avant qu'il ne la reprenne.
On peut très bien ce dire les choses, ne pas être d'accord, je suis assez ouvert d'esprit en général, têtu aussi (genre l'ouverture et l'af), tant qu'on reste correct, je le suis.
Et pour revenir au sujet, en téléchargeant le raw, si on regarde l'arrière plan, on voit que même le bokeh est "déformé" par le voile.
Après ma question, c'est juste parce que je me demande si d'un apn à l'autre on pourrait trouvé des disparité entre un qui passe bien au travers (même si l'image sera pourrie de toute façon)
et un plus sensible qui accroche sur la perturbation elle même devant le sujet.

Franchement, en arriver à la page 12 de ce fil alors que dés la première page (posts #12 et 13) on peut considérer que la probabilité de turbulences est proche de la certitude !

Sinon, comment expliquer la différence entre ces deux extraits soumis par Suche, que j'ai remis sensiblement à la même échelle en correspondance ?
Si vibration il y a ici (en tous cas pour l'origine principale), alors ça relève de la mécanique ondulatoire, ce qui sort de mon domaine de compétences photographiques...

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 19:02:34
Quand on shoote des sujets à 2 ou 3 km, un peu normal d'avoir des perturbations,
je n'ai pas acheté un 500mm pour cela, je suis entre 5 et 50m de mes sujets et je peux t'affirmer de ce genre de soucis ne m'arrive pas 2 fois par an, pourtant je suis souvent au raz du sol.

Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?

Des perturbations c'est facile d'en avoir, il suffit d'aller par exemple sur une route chauffée au soleil (à un moment où on les voit même facilement à l'oeil nu) et tu peux prendre 1000 photos en 1/4h toutes avec des perturbations.
Les perturbations agissent un peu comme des lentilles et l'AF va faire le point à travers ces perturbations comme à travers une lentille.

Citation de: gerarto le Juillet 11, 2016, 23:42:48
Franchement, en arriver à la page 12 de ce fil alors que dés la première page (posts #12 et 13) on peut considérer que la probabilité de turbulences est proche de la certitude !

Sinon, comment expliquer la différence entre ces deux extraits soumis par Suche, que j'ai remis sensiblement à la même échelle en correspondance ?
Si vibration il y a ici (en tous cas pour l'origine principale), alors ça relève de la mécanique ondulatoire, ce qui sort de mon domaine de compétences photographiques...

C'est " frappé au coin du bon sens "!
Photographiant les avions en meeting, je connais bien ce phénomène. Pour cette raison, certains ténors du genre préfèrent la photo par temps couvert!

Citation de: seba le Juillet 12, 2016, 06:38:45
Des perturbations c'est facile d'en avoir, il suffit d'aller par exemple sur une route chauffée au soleil (à un moment où on les voit même facilement à l'oeil nu) et tu peux prendre 1000 photos en 1/4h toutes avec des perturbations.
Les perturbations agissent un peu comme des lentilles et l'AF va faire le point à travers ces perturbations comme à travers une lentille.

On est d'accord, ma question c'est: est ce qu'à un moment, l'épaisseur des perturbations peu faire que l'af les accroche plutôt que le sujet ??

Pour donner un exemple, comme si on shootait à travers une vitre sale et que du coup l'af accroche la saleté... ( j'espère être assez clair cette fois ci)

Citation de: gebulon le Juillet 12, 2016, 07:50:27
On est d'accord, ma question c'est: est ce qu'à un moment, l'épaisseur des perturbations peu faire que l'af les accroche plutôt que le sujet ??

Pour donner un exemple, comme si on shootait à travers une vitre sale et que du coup l'af accroche la saleté... ( j'espère être assez clair cette fois ci)

Je dirai plutôt que par exemple à travers la perturbation un sujet à 100 mètres semblera par exemple à 110 mètres (localement, là où la perturbation fait son office) et l'AF fera le point à 110 mètres alors que le sujet est à 100 mètres et la perturbation devant lui. Mais 110 mètres sera la bonne mise au point pour la petite partie du sujet située derrière la perturbation.

Pour résumer ce fil, les perturbations atmosphériques ne perturbent pas que l'atmosphère!  ;)

Un petit rappel, replongez vous dans les photos lunaires de la Nasa et vous verrez au premier coup d'oeil que la netteté est extraordinaire en raison de l'absennce totale de perturbations atmosphériques car la lune n'a pas d'atmosphère.

Citation de: gebulon le Juillet 12, 2016, 07:50:27
On est d'accord, ma question c'est: est ce qu'à un moment, l'épaisseur des perturbations peu faire que l'af les accroche plutôt que le sujet ??

Pour donner un exemple, comme si on shootait à travers une vitre sale et que du coup l'af accroche la saleté... ( j'espère être assez clair cette fois ci)

non car l'air reste transparent perturbé ou pas, on fait toujours la map sur le sujet, simplement à travers une perturbation il y a une multitude de températures/pressions qui font qu'il y a aussi une multitude d'indices de réfraction qui provoquent autant de modifications des rayons lumineux les traversant. Ce qui produit des images perturbées. Si tu as eu la curiosité de télécharger les images que j'ai données en lien tu auras remarqué qu'en passant d'une image à la suivante l'image se déforme localement et aléatoirement.Car un indice de réfraction de l'air différent localement agit sur les images comme si la zone concernée était à un endroit un peu different (il dévie les rayons lumineux)

On peut schématiser ces différents cas : en haut sans perturbations, un point sujet est à une distance donnée, dessous le sujet semble dévié, dessous il semble plus loin, dessous il semble plus proche.
Tout ça se mélange et change aléatoirement, ce qui fait que l'image ondule, est déformée et brouillée.
Comme pour les étoiles, je pense que l'aspect de l'image dépendra du diamètre de l'objectif : plutôt déformée pour des petits diamètres et plutôt floue pour des grands diamètres. Enfin ce serait intéressant de faire cette comparaison.