Problème boitier, optique, opérateur, environnement ... ?

Démarré par Suche, Juillet 02, 2016, 12:32:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

seba

#50
Juillet 05, 2016, 13:32:35
Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 13:21:46
Oui, mais il y a des crops où on voit les portières sur le coté..D'ailleurs les sculptures du pneu avant sont plus nettes que celles du pneu arrière (cf PdC) . Et de toute façon ma remarque était du type générique sur le 1/1600 ème de sec..Est ce un gage de netteté?

Oui OK on voit les portières mais leur image ne bouge pas aussi vite que si la voiture roulait perpendiculairement à l'axe de prise de vue.

chelmimage

#51
Juillet 05, 2016, 13:58:40
Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 13:32:35
Oui OK on voit les portières mais leur image ne bouge pas aussi vite que si la voiture roulait perpendiculairement à l'axe de prise de vue.
J'ai fait le calcul, autant pour moi, que pour vérifier ces points. Je n'ai aucune expérience de ce type de situation..!

seba

#52
Juillet 05, 2016, 14:04:12
Si la voiture avance avec un angle de 15° vers le photographe, le bougé sera de 3,2 mm au lieu de 12,5 mm.

Philippe Leroy

#53
Juillet 05, 2016, 15:31:23
Vu la violence des vibrations sur la carrosserie, liée à ce sol caillouteux, ça ne m'étonnerait pas que le 1/1600° soit insuffisant.

Il est possible d'avoir le fichier haute déf ? (de préférence RAW si il existe) ou pas ?

P.S. aux Matheux : Je ne crois pas être le seul à être saoulé par ce rapport systématique aux chiffres, calculs, formules, etc... qui pollue un nombre de plus en plus grands de posts sur ce forum, quand une simple observation et/ou réflexion de bon sens suffit.
C'est un forum photo ici, par un forum de mathématique ou physique appliquée.

Vous réalisez un peu...
Un membre pose une question : "Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi ma photo est floue. Pourriez vous m'aider ? Merci :)"
Les Matheux : "Holala mon ami !! Il faut qu'on calcul l'angle d'attaque tangentiel de ton sujet par rapport à la courbure optique de ton oeil et l'angle obtu de ton coude lors de la prise de vue ! A savoir si tu avais des gaz ce jour là ? Car une dépression latérale de 15° sortant de ton orifice anale pourrait suggérer une latence de vibration sonique au niveau de la perpendiculaire de l'angle de la rotule posée sur ton trépied ! Sous réserve que l'obturation électronique de ton capteur soit évidemment en symétrie avec l'onde oscillatoire émanant de la variable indirecte !
Donc pour répondre à ta question, je dirais (après calcul) que la réponse est 2,78mm !

Vous avez déblatéré 3 pages de réponses, pour quoi ? Rien... si ce n'est paumer la moitié qui ont du fuir, et l'autre moitié qui vous lit en mangeant pop-corns et cacahuettes  ;D  en se disant "Mais ils peuvent pas aller faire des photos plutôt que de nous prendre la tête avec leurs formules algébriques!"
En plus de ça, ça finit toujours en pugilat.

gebulon

#54
Juillet 05, 2016, 15:42:48
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:31:23
Vu la violence des vibrations sur la carrosserie, liée à ce sol caillouteux, ça ne m'étonnerait pas que le 1/1600° soit insuffisant.

Il est possible d'avoir le fichier haute déf ? (de préférence RAW si il existe) ou pas ?

P.S. aux Matheux : Je ne crois pas être le seul à être saoulé par ce rapport systématique aux chiffres, calculs, formules, etc... qui pollue un nombre de plus en plus grands de posts sur ce forum, quand une simple observation et/ou réflexion de bon sens suffit.
C'est un forum photo ici, par un forum de mathématique ou physique appliquée.

Vous réalisez un peu...
Un membre pose une question : "Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi ma photo est floue. Pourriez vous m'aider ? Merci :)"
Les Matheux : "Holala mon ami !! Il faut qu'on calcul l'angle d'attaque tangentiel de ton sujet par rapport à la courbure optique de ton oeil et l'angle obtu de ton coude lors de la prise de vue ! A savoir si tu avais des gaz ce jour là ? Car une dépression latérale de 15° sortant de ton orifice anale pourrait suggérer une latence de vibration sonique au niveau de la perpendiculaire de l'angle de la rotule posée sur ton trépied ! Sous réserve que l'obturation électronique de ton capteur soit évidemment en symétrie avec l'onde oscillatoire émanant de la variable indirecte !
Donc pour répondre à ta question, je dirais (après calcul) que la réponse est 2,78mm !

Vous avez déblatéré 3 pages de réponses, pour quoi ? Rien... si ce n'est paumer la moitié qui ont du fuir, et l'autre moitié qui vous lit en mangeant pop-corns et cacahuettes  ;D  en se disant "Mais ils peuvent pas aller faire des photos plutôt que de nous prendre la tête avec leurs formules algébriques!"
En plus de ça, ça finit toujours en pugilat.

D'accord avec toi pour le côté matheux ! ;)
Beaucoup moins pour les vibrations, il y a des amortisseurs en conséquence sur ces voiture, sans parles des barres Stab et autres rendorts de caisse.
J'ai fais mes mêmes pdv l'été dernier, j'ai regardé sur mon Flickr mais les photos postées sont prises à plus haute vitesse.
Mais du peu d'expérience que j'ai des sports mécaniques, quand on voit comment on arrive à figer un Quad au 1/320, je n'ai vraiment aucun doute à ce sujet ici.
Je fouillerai les archives ce soir pour voir si dans la série j'ai ce type de vitesse (1/1600 ou moins)

Ce qui est le plus parlant dans l'image présentée c'est que rien n'est net, ni voiture, ni paysage.
C'est pour cette raison que je pense à de la pollution atmosphérique ou un écart éventuel de température de l'objo.

seba

#55
Juillet 05, 2016, 15:55:27
Tout le monde a été à l'école, non ? Si des multiplications ou des divisions représentent un effort accessible uniquement aux "matheux", c'est que l'Education Nationale a loupé son but.

Philippe Leroy

#56
Juillet 05, 2016, 15:57:38
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 15:42:48
Ce qui est le plus parlant dans l'image présentée c'est que rien n'est net, ni voiture, ni paysage.
C'est pour cette raison que je pense à de la pollution atmosphérique ou un écart éventuel de température de l'objo.

Autant la voiture je suis d'accord (à la vue des crops) mais concernant le paysage, il m'est impossible d'en juger sur une imagette de 1000 pxl.

C'est pour cela que je demande à voir un fichier HD, si possible en RAW.

Tu parles de figer un Quad, mais ça ne veut rien dire. Sur un Quad il n'y a quasiment pas de carrosserie, et celle-ci est en plastique. Et un Quad récent ? Sur quelle type de piste ? etc... Là il s'agit d'une vieille Porsche, et vu la caillasse au sol je peux t'assurer que ça doit secouer la dedans. De plus les vibrations ça peut-être super aléatoire et imprévisible.

chelmimage

#57
Juillet 05, 2016, 16:12:22
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:31:23
Vous avez déblatéré 3 pages de réponses, pour quoi ? Rien... si ce n'est paumer la moitié qui ont du fuir, et l'autre moitié qui vous lit en mangeant pop-corns et cacahuettes  ;D  en se disant "Mais ils peuvent pas aller faire des photos plutôt que de nous prendre la tête avec leurs formules algébriques!"
En plus de ça, ça finit toujours en pugilat.
Ta participation est assez humoristique et je me demande dans quelle moitié tu te situes? La troisième peut être? ;D ;D ;D

Philippe Leroy

#58
Juillet 05, 2016, 16:17:25
Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 15:55:27
Tout le monde a été à l'école, non ? Si des multiplications ou des divisions représentent un effort accessible uniquement aux "matheux", c'est que l'Education Nationale a loupé son but.

Ironise si ça t'amuses... je m'en balance pas mal, et je sais pertinemment que mon ptit laïus du dessus parle à beaucoup de monde ici.

Les gens sont là pour partager une passion, en l'occurence la photo et de manière conviviale.
Hors ça se perd de plus en plus sur ce forum. Entre les matheux, les ramènes-ta-science, les je t'apprends à faire des photos mais tu verras jamais les miennes, les aigris, les touches pas à mon doudou, les j'ai acheté un appareil à 3000 mais c'est de l'merde, et j'en passe...

Philippe Leroy

#59
Juillet 05, 2016, 16:25:41
Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 16:12:22
Ta participation est assez humoristique et je me demande dans quelle moitié tu te situes? La troisième peut être? ;D ;D ;D

Moi je fais de plus en plus parti de "je mange des cacahuètes en vous regardant".   ;D  Puis je passe à autre chose parce que le fil me saoul.  ::)

Et comme je trouve dommage que les fils partent de plus en plus en vrille, j'ai décidé de m'exprimer (un peu) cette fois.... en restant poli car c'est inutile de s'énerver et parcequ'au final, même si c'est dommage, ça ne change pas grand chose au fil de ma vie  ;)

chelmimage

#60
Juillet 05, 2016, 16:46:27
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 16:25:41
Moi je fais de plus en plus parti de "je mange des cacahuètes en vous regardant".   ;D  Puis je passe à autre chose parce que le fil me saoul.  ::)
Je vois qu'il te reste une once de bon sens..au revoir..! ;D ;D ;D

seba

#61
Juillet 05, 2016, 17:08:11
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 16:17:25
Ironise si ça t'amuses... je m'en balance pas mal, et je sais pertinemment que mon ptit laïus du dessus parle à beaucoup de monde ici.

Alors on peut dire que 1/1600s élimine tout risque de bougé, comme ça pour dire quelque chose.
Ou alors évaluer le bougé (et constater que ce n'est peut-être pas si éliminé que ça) avec une simple division, ce qui apparemment n'est pas bien vu.
Bon alors voilà, aucun risque de bougé au 1/1600s. Ou alors peut-être que si.

Philippe Leroy

#62
Juillet 05, 2016, 17:53:06 Dernière édition: Juillet 05, 2016, 17:58:39 par Philippe Leroy
Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 17:08:11
Alors on peut dire que 1/1600s élimine tout risque de bougé, comme ça pour dire quelque chose.
Ou alors évaluer le bougé (et constater que ce n'est peut-être pas si éliminé que ça) avec une simple division, ce qui apparemment n'est pas bien vu.
Bon alors voilà, aucun risque de bougé au 1/1600s. Ou alors peut-être que si.

Bien sûr que non. Je suis d'ailleurs du même avis que toi. Mais moi je me fis à mon expérience, et mon bon sens...pas à des calculs.

Relis(ez) un peu le fil ! Vous partez dans des calculs savants totalement aléatoires en estimant au pifomètre une distance du sujet, une vitesse, et autres paramètres de calcul de PDC. Réalise que quand tu parles de CoC tu as déjà perdu 80% des lecteurs.
Il y a l'autre qui insulte un intervenant de curé ! C'est du délire.
Et chelmimage qui nous sort encore ses mires faites maison  ::) que lui seul comprend...

Et mon intervention première ne vaut pas que pour ce fil, mais tous les autres où ça dérive de la même façon.

Dans le cas présent, il suffirait de commencer de manière très pragmatique en visionnant à 100% le fichier d'origine dans son intégralité en allant prospecter dans les zones fixes de l'image, en l'occurrence le sol (qui n'a pas encore été remué). Pour voir si ces floues aléatoires sont partout ou uniquement sur le véhicule.
C'est déjà un début. Tout le reste n'est que brassage d'air et suppositions.

chelmimage

#63
Juillet 05, 2016, 18:34:08
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 17:53:06
Bien sûr que non. Je suis d'ailleurs du même avis que toi. Mais moi je me fis à mon expérience, et mon bon sens...pas à des calculs.
........................................................
C'est déjà un début. Tout le reste n'est que brassage d'air et suppositions.
Moyennant quoi, tu viens de reproduire ce que tu reproches aux autres!! Mais je comprends ton impatience à vouloir résoudre cette énigme.. ;D ;D

gebulon

#64
Juillet 05, 2016, 19:11:43
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:57:38
Autant la voiture je suis d'accord (à la vue des crops) mais concernant le paysage, il m'est impossible d'en juger sur une imagette de 1000 pxl.

C'est pour cela que je demande à voir un fichier HD, si possible en RAW.

Tu parles de figer un Quad, mais ça ne veut rien dire. Sur un Quad il n'y a quasiment pas de carrosserie, et celle-ci est en plastique. Et un Quad récent ? Sur quelle type de piste ? etc... Là il s'agit d'une vieille Porsche, et vu la caillasse au sol je peux t'assurer que ça doit secouer la dedans. De plus les vibrations ça peut-être super aléatoire et imprévisible.


Tu m'as l'air remonté dis moi !

Comme je te l'ai expliqué, je fais peu de sports méca, MAIS, j'ai justement photographié une porche de ce type, sur ce même type de terrain. (et des 504)
Il ne faut pas croire que ce sont des voitures stock, elle sont préparée pour des courses de rallye dans le désert.
Pour les quads, sur piste, que ce soit des 4x4 ou des 4X2, tout bouge et travail, suspensions, châssis, pilote etc, je peux te dire qu'au 1/320 eme la quasi totalité su sujet est net.

Tu peux aller voir mes tofs (je te mets un exemple), tu peux également parcourir les albums, tu y verras quelques images en rapport avec le sujet.

Je suis de ton avis sur le fait qu'il est difficile de juger sur un rataillon d'image, pour autant, quand c'est net, compressé ou pas, c'est net. ;)
J'attends des réponses également du photographe concernant d'autres points que j'ai listé plus haut.

Je peux tout à fait me tromper, cela n'est que mon avis !
Je vais de ce pas, chercher dans mes archives d'autres tof de cette porche avec les vitesses les plus basses possible, mais il faisait super beau en plein après midi, c'est pas gagné !


   911-2 by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

gebulon

#65
Juillet 05, 2016, 19:28:10
Voilà ce que j'ai à 1/1600 ème

Bp by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

Broadpek

#66
Juillet 05, 2016, 19:47:33
Ben oui l'autre, il est comme toi, il en a marre de manger des cahouettes en lisant qu'il faut reproduire la scène décors compris avec le même angle, mais avec une voiture à l'arrêt.
Beaucoup de fils sont pourris, chacun sa façon de pousser une gueulante quand ça parle dans le vide.
Tu veux gueuler plus fort, eh bien va y.
::)

Verso92

#67
Juillet 05, 2016, 19:57:59
En regardant ne serait-ce que le crop N°1 (autocollant du pare-brise Casino de Bourbonne-les-bains avec le "de" plus net que le reste du nom), les hypothèses des vibrations ne tiennent pas plus que celles sur la PdC ou le mode AF employé, etc...

seba

#68
Juillet 05, 2016, 20:25:13
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 17:53:06
Relis(ez) un peu le fil ! Vous partez dans des calculs savants totalement aléatoires en estimant au pifomètre une distance du sujet, une vitesse, et autres paramètres de calcul de PDC. Réalise que quand tu parles de CoC tu as déjà perdu 80% des lecteurs.

La distance est facile à estimer et connaissant la largeur de la voiture on pourrait la calculer avec précision.
La vitesse est au pif mais l'ordre de grandeur doit être bon, ce qui donne l'ordre de grandeur du bougé.
Si on ne parle pas de CdC ce n'est pas la peine de parler de profondeur de champ.

seba

#69
Juillet 05, 2016, 20:28:20
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 19:28:10
Voilà ce que j'ai à 1/1600 ème

On est en plein virage et vu la position de la voiture, la composante de la vitesse parallèle au capteur n'est sans doute pas bien grande.

chelmimage

#70
Juillet 05, 2016, 21:05:03
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 19:11:43

Je suis de ton avis sur le fait qu'il est difficile de juger sur un rataillon d'image, pour autant, quand c'est net, compressé ou pas, c'est net. ;)
Je n'en suis pas si sur que ça. Voici un extrait de 1200 pixels de large d'un D800.
Visiblement ce n'est pas net..

Suche

#71
Juillet 05, 2016, 21:06:30
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 11:10:45

1) où sont placés le ou les collimateurs sur l'image?
2) quelle priorité en mode AFC?
3) est ce que ce couple en l'état donne des résultats corrects sur un sujet fixe (en AFs)?

1/1600 on est largement bon pour éliminer tout risque de bougé (vibrations comprises)
Les perturbations atmosphériques dont de plus en plus gênantes plus le sujet est éloigné.
Dans ce cas il faudrait un sol humide et un soleil assez fort pour avoir ce phénomène.
Mais dans ce cas, d'autres images ailleurs et tout rentre dans l'ordre, donc on ne cherche plus ailleurs.


1/ Au centre (le collimateur central)
2/ Déclenchement + mise au point
3/ Pas toujours, mais jamais ce résultat avec des zones très proches floues et nettes.
Uniquement des décalages de la map (back ou front focus). Et je dirais que c'est ce problème plus que celui de la photo présentée ici qui me pose problème, m'inquiète et mérite des essais rigoureux.

Sinon, étant donné que je suis à 600mm, et que l'auto n'occupe pas tout le cadrage je suis en effet relativement éloigné. De plus un champ me sépare de l'auto et il a plût la veille, avec du soleil ce matin là. Donc certainement des perturbations atmo comme je l'imagine, bien qu'il ne fasse pas très chaud et c'est ce qui m'a interloqué au départ, mais je pense réellement que c'est la cause.

Voici le nef hebergé chez free pour les curieux.
http://dl.free.fr/o3y3g8uNe

En tous cas, je vous remercie tous de vous intéresser à mon problème.  ;)

chelmimage

#72
Juillet 05, 2016, 21:07:32
Voici le même extrait redimensionné pour que l'image totale du D800 passe sur le forum en 1200 pix.
Difficile de dire que c'est flou!

Verso92

#73
Juillet 05, 2016, 21:14:13
Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:07:32
Voici le même extrait redimensionné pour que l'image totale du D800 passe sur le forum en 1200 pix.
Difficile de dire que c'est flou!

Rien à faire : j'ai toujours du mal avec les raisonnements et explications de chelmimage...

gebulon

#74
Juillet 05, 2016, 21:17:01
Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:07:32
Voici le même extrait redimensionné pour que l'image totale du D800 passe sur le forum en 1200 pix.
Difficile de dire que c'est flou!

T'es un comique toi !!  :D
Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 20:28:20
On est en plein virage et vu la position de la voiture, la composante de la vitesse parallèle au capteur n'est sans doute pas bien grande.

Sauf que la voiture venait de face juste avant, qu'elle a pris le virage devant moi à environ 15m, donc la vitesse de passage est supérieure, je suis à 300mm pas 600mm.
De plus , la voiture est en accélération donc elle perd de l'adhérence et vibre donc.

Bref, on est pas là pour ma tof de toute façon. c'est juste que 1/1600 ème une voiture sur piste, c'est possible de l'avoir nette.
C'est la seule que j'ai sur la série, les autres ont des vitesses plus élevées et je n'ai aucun flou de bougé des véhicules, qu'ils soient à 70m à fond, au freinage en dérive, à la réac en sortie de courbe.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur