Problème boitier, optique, opérateur, environnement ... ?

Démarré par Suche, Juillet 02, 2016, 12:32:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

gebulon

#75
Juillet 05, 2016, 21:21:14
Citation de: Suche le Juillet 05, 2016, 21:06:30
1/ Au centre (le collimateur central)
2/ Déclenchement + mise au point
3/ Pas toujours, mais jamais ce résultat avec des zones très proches floues et nettes.
Uniquement des décalages de la map (back ou front focus). Et je dirais que c'est ce problème plus que celui de la photo présentée ici qui me pose problème, m'inquiète et mérite des essais rigoureux.

Sinon, étant donné que je suis à 600mm, et que l'auto n'occupe pas tout le cadrage je suis en effet relativement éloigné. De plus un champ me sépare de l'auto et il a plût la veille, avec du soleil ce matin là. Donc certainement des perturbations atmo comme je l'imagine, bien qu'il ne fasse pas très chaud et c'est ce qui m'a interloqué au départ, mais je pense réellement que c'est la cause.

Voici le nef hebergé chez free pour les curieux.
http://dl.free.fr/o3y3g8uNe

En tous cas, je vous remercie tous de vous intéresser à mon problème.  ;)

Merci pour les explications, si cela peut t'aider (ayant eu un D4 avec le même module AF):

-Fais tes MR sur mire bien comme il faut.
-Restes TOUJOURS en priorité MAP sur le mode AF-C, cela évitera de multiplier les tofs ou l'af n'est pas calé, donc floues.

Verso92

#76
Juillet 05, 2016, 21:26:34
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 21:21:14
Merci pour les explications, si cela peut t'aider (ayant eu un D4 avec le même module AF):

-Fais tes MR sur mire bien comme il faut.
-Restes TOUJOURS en priorité MAP sur le mode AF-C, cela évitera de multiplier les tofs ou l'af n'est pas calé, donc floues.

Sauf que le problème de Suche n'est pas d'avoir des photos floues (une MaP imparfaite, donc), mais :
Citation de: Suche le Juillet 02, 2016, 12:32:07
Je ne comprends pas ces zones floues voire dédoublées à quelques centimètres de zones globalement nettes, et ce à différents endroits de l'auto, donc dans la pdc.

chelmimage

#77
Juillet 05, 2016, 21:32:42
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 21:14:13
Rien à faire : j'ai toujours du mal avec les raisonnements et explications de chelmimage...
C'est probablement trop simple!  ;D ;D

seba

#78
Juillet 05, 2016, 21:36:32
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 21:17:01
Sauf que la voiture venait de face juste avant, qu'elle a pris le virage devant moi à environ 15m, donc la vitesse de passage est supérieure, je suis à 300mm pas 600mm.
De plus , la voiture est en accélération donc elle perd de l'adhérence et vibre donc.

Bref, on est pas là pour ma tof de toute façon. c'est juste que 1/1600 ème une voiture sur piste, c'est possible de l'avoir nette.
C'est la seule que j'ai sur la série, les autres ont des vitesses plus élevées et je n'ai aucun flou de bougé des véhicules, qu'ils soient à 70m à fond, au freinage en dérive, à la réac en sortie de courbe.

Vitesse de passage...de combien ?
Que tes images soient floues ou nettes (tu as peut-être fait un suivi), le déplacement du véhicule pendant un temps T est facile à calculer si on connaît sa vitesse, et donc on peut tout de suite voir si le bougé sera perceptible ou non (en supposant qu'on ne fait pas de suivi).

Verso92

#79
Juillet 05, 2016, 21:37:33
Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:32:42
C'est probablement trop simple!  ;D ;D

Photographier une ColorChecker synthétique sur son écran pour faire un étalonnage boitier, c'est vrai que ça ne me serait pas venu à l'idée, par exemple... des brevets à déposer, peut-être (sois un peu ambitieux, que diable !) ?

;-)

chelmimage

#80
Juillet 05, 2016, 21:57:35
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 21:37:33
Photographier une ColorChecker synthétique sur son écran pour faire un étalonnage boitier, c'est vrai que ça ne me serait pas venu à l'idée, par exemple... des brevets à déposer, peut-être (sois un peu ambitieux, que diable !) ?

;-)
là tu es en retard d'un métro, c'est déjà en cours. ;D ;D

Pour ce qui nous occupe ici, j'explicite pour Verso92 qui se réfugie dans le fond de la classe.
Gebulon dit que lorsqu'une photo est nette, elle est nette que ce soit en grand format ou compressée (j'ai traduit par dimensionnée au format forum).
Je réponds non. Une photo floue en grand format peut être nette au format du forum. Et je le montre avec cet extrait d'une photo floue format 36 Mpix qui devient net si on le redimensionne au format du forum. Et je suppose que, Verso92, tu vas me dire que c'est évident?

Verso92

#81
Juillet 05, 2016, 22:06:20
Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:57:35
là tu es en retard d'un métro, c'est déjà en cours. ;D ;D

Dans ce cas, (sincères) félicitations !


Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 21:57:35
Pour ce qui nous occupe ici, j'explicite pour Verso92 qui se réfugie dans le fond de la classe.
Gebulon dit que lorsqu'une photo est nette, elle est nette que ce soit en grand format ou compressée (j'ai traduit par dimensionnée au format forum).
Je réponds non. Une photo floue en grand format peut être nette au format du forum. Et je le montre avec cet extrait d'une photo floue format 36 Mpix qui devient net si on le redimensionne au format du forum. Et je suppose que, Verso92, tu vas me dire que c'est évident?

Pas compris : les crops que nous montre Suche ne sont pas vraiment satisfaisants. Pas sûr que ça le consolera en sachant que réduites en 200 x 100 pixels en visualisation forum, les photos seraient presque nettes...

Pierred2x

#82
Juillet 05, 2016, 22:13:40
Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

Verso92

#83
Juillet 05, 2016, 22:15:31
Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:13:40
Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

C'est ce qui m'était venu à l'esprit pour les "bas de caisses"... pour le pare-brise, je suis plus sceptique.

gebulon

#84
Juillet 05, 2016, 22:21:17
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 21:26:34
Sauf que le problème de Suche n'est pas d'avoir des photos floues (une MaP imparfaite, donc), mais :

Relis jusqu'au bout sa réponse et tu comprendras mieux la mienne.

Sur ceux, je vous laisse, il faut que je calcule la vitesse de passage de toutes mes photos de caisse, pour comprendre pourquoi elles sont toutes nettes.
Je dois avoir loupé quelque chose !
Damned  :D

Pierred2x

#85
Juillet 05, 2016, 22:27:28
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 22:15:31
C'est ce qui m'était venu à l'esprit pour les "bas de caisses"... pour le pare-brise, je suis plus sceptique.

Deux ans à suivre une partie du championnat de France de rallye avec l'ami F Peisson et a discuter avec des spécialistes (Dppi etc), on a tous le même problème (Si Pixel-Z passe par là) !
Les caisses tremblent de manière aléatoire, surtout lors des appuis, aux freinage etc et ça occasionne des flous plus que bizarres...
Et de toute façon vouloir utiliser un 36Mp sur ce genre de sujet et espérer obtenir des images archi piquées, c'est le casse pipe assuré.

Suche

#86
Juillet 05, 2016, 22:31:49
Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:13:40
Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

Que ce chemin caillouteux procure des vibrations, j'en suis persuadé.
Mais que des vibrations (déplacement d'éléments de carrosserie de quelques mm) procure de tels flous au 1/1600ème de secondes me semblerait étonnant.
Au 1/50ème j'abonderais dans ton sens.
Et comme dit Verso, comment un pare brise rigide peut vibrer à un endroit et pas à quelques petits centimètres plus loin ?

Suche

#87
Juillet 05, 2016, 22:33:08
Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:27:28
Et de toute façon vouloir utiliser un 36Mp sur ce genre de sujet et espérer obtenir des images archi piquées, c'est le casse pipe assuré.

Archi piquées serait le graal, mais dans un premier temps, pas floue ...
Mais merci de partager ton expérience !  ;)

spinup

#88
Juillet 05, 2016, 22:35:32
Utiliser un 150-600 a 600mm et a f/14 ca parait pas ideal.
Le probleme de f/14, c'est pas tant la diffraction et ce qu'on perd en vitesse, mais aussi que le sujet ressort nettement moins. La netteté percue est diminuée par manque de contraste avec l'arriere plan trop chargé.
Je suis pas certain que la recherche de pdc soit rentable, les exemples de gebulon sont assez parlants a ce niveau la.

Suche

#89
Juillet 05, 2016, 22:43:44
Citation de: spinup le Juillet 05, 2016, 22:35:32
Utiliser un 150-600 a 600mm et a f/14 ca parait pas ideal.
Le probleme de f/14, c'est pas tant la diffraction et ce qu'on perd en vitesse, mais aussi que le sujet ressort nettement moins. La netteté percue est diminuée par manque de contraste avec l'arriere plan trop chargé.
Je suis pas certain que la recherche de pdc soit rentable, les exemples de gebulon sont assez parlants a ce niveau la.

Je le sais, mais j'explique pourquoi ce choix dans plusieurs de mes interventions.
Quoiqu'il en soit, cette petite ouverture n'est pas la cause de ces zones floues / zones (presque) nettes.

Philippe Leroy

#90
Juillet 05, 2016, 22:46:31
Citation de: Pierred2x le Juillet 05, 2016, 22:13:40
Flou de bougé aléatoire du aux tremblements de la voiture !

Du même avis, mais après avoir scruté le NEF je pense qu'il y a un cumul.

Pas évident de trouver une zone bien nette autour de la voiture.
L'optique semble à la peine, f/14 doit par arranger la chose (diffraction) et il y a l'air d'avoir un léger flou de bougé au niveau du boitier/optique.

Une question pour Suche, que personne n'a posé apparemment : "Ton optique était posé sur quelque chose ?"

Suche

#91
Juillet 05, 2016, 22:48:40
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 22:46:31
Une question pour Suche, que personne n'a posé apparemment : "Ton optique était posé sur quelque chose ?"


L'avant de l'optique repose sur ma main et mon bras frêle ...  ;D
Rien de plus.

Philippe Leroy

#92
Juillet 05, 2016, 22:56:15
Citation de: Suche le Juillet 05, 2016, 22:48:40
L'avant de l'optique repose sur ma main et mon bras frêle ...  ;D
Rien de plus.

Tu cherches les ennuis là  ;D

f/14, pas de stab, avec un 600mm à main levée, et une cible mouvante pleine balle sur un lit de pierres !

seba

#93
Juillet 05, 2016, 22:59:14
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 22:21:17
Sur ceux, je vous laisse, il faut que je calcule la vitesse de passage de toutes mes photos de caisse, pour comprendre pourquoi elles sont toutes nettes.
Je dois avoir loupé quelque chose !
Damned  :D

Voilà ça c'est un genre de raisonnement : au 1/1600s mes photos de voitures sont nettes donc 1/1600s élimine tout risque de bougé sur des voitures en déplacement.
Par contre la vitesse du véhicule, la direction de son déplacement...voyons mais quel rapport ?

seba

#94
Juillet 05, 2016, 23:26:32
Et une estimation haute est facile à faire.
En supposant que tu n'aies pas fait de suivi et que le flou de bougé reste inférieur à 1/30mm, quelle est la vitesse maxi du véhicule (sa composante parallèle au capteur) ?
Je te laisse faire le calcul.
C'est peut-être soûlant mais c'est indiscutable.

Verso92

#95
Juillet 05, 2016, 23:28:49
Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 22:21:17
Relis jusqu'au bout sa réponse et tu comprendras mieux la mienne.

Personnellement, je n'arrive pas à expliquer la différence de netteté sur certaines des lettres de l'auto-collant du pare-brise du post #1 (la question de Suche, en partie). Donc, si tu as une explication valide, je suis tout ouïe.

GLR30

#96
Juillet 05, 2016, 23:37:49
Bonjour Suche,

Pour ce qui me concerne, aucun doute : il s'agit de dégradations dues à des phénomènes de turbulences atmosphériques localisées comme j'en observe fréquemment sur mes images, avec différents téléobjectifs...même en hiver.
En ce moment, je travaille beaucoup au 400mm + doubleur le matin : jusqu'à 7h45 c'est parfait, à partir de 8h00/8h15, le piqué se dégrade et, passé 9h00...j'arrête (d'ailleurs, la lumière n'est plus belle).

Philippe Leroy

#97
Juillet 05, 2016, 23:39:34
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 23:28:49
Personnellement, je n'arrive pas à expliquer la différence de netteté sur certaines des lettres de l'auto-collant du pare-brise du post #1 (la question de Suche, en partie). Donc, si tu as une explication valide, je suis tout ouïe.

Des vibrations, comme sur le capot ?
La zone nette est peut-être située sur une zone plus rigide. On dirait que c'est dans la courbure du pare-brise.

Verso92

#98
Juillet 05, 2016, 23:41:09
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 23:39:34
Des vibrations, comme sur le capot ?
La zone nette est peut-être située sur une zone plus rigide. On dirait que c'est dans la courbure du par-brise.

Je n'ai absolument aucune expérience dans la photo de rallye... par contre, difficile pour moi de corroborer ce genre d'explication.

gebulon

#99
Juillet 06, 2016, 00:14:33
Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 22:59:14
Voilà ça c'est un genre de raisonnement : au 1/1600s mes photos de voitures sont nettes donc 1/1600s élimine tout risque de bougé sur des voitures en déplacement.
Par contre la vitesse du véhicule, la direction de son déplacement...voyons mais quel rapport ?

Non, je me fout juste un peu de ta gueule, c'est tout  :D

La vitesse, vu qu'elles passent très près, la vitesse angulaire est supérieure, je te laisse faire le calcul, tu es visiblement plus fort que moi en mat (au moins ça, je ne vois pas tes tofs de caisse pour exemple).
Je me base sur MON expérience de terrain, si minime soit elle sur ce genre de sujet, entre voiture sur piste, quad sur piste, voiture sur circuit etc.
Je crois que vous perdez un peu de vue ce qu'est 1/1600ème de seconde...

Bonne soire ;)

Verso, encore une fois, avant de me reprendre; RELIS BIEN les propos de notre amis qui parle de son problème de manière générale...

J'ai quelques solutions que j'ai proposé, mais elle en vous conviennent pas, vous préférez faire des calculs savant sur le sens du vent, la marée (merde, je me fout encore de vous)
LA première des choses, c'est d'être sûr de son matos à l'arrêt avant de faire des tofs d'action et déjà il semble que ce ne soit pas le cas.

On peut aussi imaginé que l'optique est en cause, la voiture en plastic recyclé ^^
J'en profite encore pour dire que prendre un boitier avec un capteur sur pixellisé avec des optiques "sheap" en qualité n'est pas non plus très indiqué quand on cherche un résultat optimal.
(ce n'est pas une critique pour la personne, chacun fait ce qu'il veut)




Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur