Problème boitier, optique, opérateur, environnement ... ?

chelmimage · Juillet 03, 2016, 07:45:17

Citation de: Ishibashi le Juillet 03, 2016, 00:15:29
Phénomène de résonance (DE est dans un noeud, Casino et Bourbonne, dans des ventres...)

J'y ai pensé mais, compte tenu que le pare-brise est rigide, il devrait exister une symétrie entre la gauche et la droite de de. Or ça ne me parait pas être le cas.. A gauche, c'est rapidement plus flou qu'à droite et la fin de Les Bains devrait être très floue..?

dioptre · Juillet 03, 2016, 07:56:45

CitationJ'ai depuis quelques temps un D800 et un sigma 150-600 C dont les résultats (du couple) ne m'emballent pas du tout, et je n'ai pas encore pris le temps de faire des tests "sérieux" et approfondis, mais pour le moment, sur des images courantes, les résultats sont plutôt surprenants et décevants.

Plutôt que de discuter pendant des pages et des pages le mieux serait peut-être d'attendre des tests sérieux et approfondis ?

jmd2 · Juillet 03, 2016, 08:46:35

Citation de: Broadpek le Juillet 02, 2016, 19:14:12
Ben concrètement, faire un test comme tu le décris, il faut vraiment avoir la foi pour l'appliquer.
Simplement une mire, ça serait peut-être bien davantage judicieux, non?
Parce que reproduire la scène avec une voiture à l'arrêt et le même angle, je me demande bien ce que cela va apporter comme solution.
Pour les autocollants, on prend quoi? Motul, Pirelli et 33 Export???
Bref, une fois de plus, nous allons avoir droit à tout un tas de démonstrations fumeuses et grotesques.
Tu n'as jamais posté une seule photo ici, quand tu réponds sur un problème, c'est tellement hilarant que tout le monde se tort de rire.
Bref, j'en ai conclu que tu étais curé.

1/
si tu préfères les mires, c'est ton droit.
Suche est assez grand garçon pour décider s'il veut refaire un essai dans les conditions réelles (mais sans l'AF, donc en statique) ou avec une mire.

2/
tu pars dans une sorte de délire...

3/
les curés te font rire ? est-ce ta vision de la religion ? que penses-tu des autres religions ?
(bon tu vois, tu as entamé un dérapage que le modo va vite effacer si tu continues)

seba · Juillet 03, 2016, 09:13:02

Citation de: chelmimage le Juillet 03, 2016, 07:36:51
Si je fais le calcul pour que le cercle de confusion ne dépasse pas la dimension du pixel c'est beaucoup moins..
Le cercle de confusion "classique" vaut 5 pixels du D800 dans une dimension, soit approximativement 25 pixels en surface!

A quelle distance estimes-tu la voiture ? Je dirai dans les 80 mètres.
Avec 600mm, ouverture 13,5 et CdC 5 microns, on calcule 2,37m pour la profondeur de champ.

chelmimage · Juillet 03, 2016, 09:59:21

Citation de: seba le Juillet 03, 2016, 09:13:02
A quelle distance estimes-tu la voiture ? Je dirai dans les 80 mètres.
Avec 600mm, ouverture 13,5 et CdC 5 microns, on calcule 2,37m pour la profondeur de champ.

Exact.. Mais je ne l'estimais pas aussi lointaine. .Je n'ai pas l'expérience des aussi grandes focales.
Il est vrai que 2,37 m est beaucoup plus grand que par, ex, la profondeur du pare brise. Donc mon hypothèse de la profondeur de champ insuffisante ne se vérifie pas.
Ma remarque concernant la netteté du sol qui est meilleure avant la voiture plus qu'à son niveau reste valable.
Et je trouve les herbes du bas de l'image assez nettes? Il faudrait voir sur un crop..

seba · Juillet 03, 2016, 12:32:29

Citation de: chelmimage le Juillet 03, 2016, 09:59:21
Exact.. Mais je ne l'estimais pas aussi lointaine. .Je n'ai pas l'expérience des aussi grandes focales.

J'évalue le champ horizontal à 5m environ.
La distance est 5000x600/36=83333mm.

chelmimage · Juillet 03, 2016, 13:23:38

Citation de: seba le Juillet 03, 2016, 12:32:29
J'évalue le champ horizontal à 5m environ.
La distance est 5000x600/36=83333mm.

Oui, pourquoi n'y ai je pas pensé alors que je l'ai déjà pratiqué dans d'autres circonstances ?

Broadpek · Juillet 03, 2016, 21:16:10

PTTDDRRR

Désavoué 5 fois par la modération, voilà que Monsieur menace.
Mais c'est qu'il deviendrait enfin un peu plus mordant.
Va y, gène toi pas.
Au fait, tu me diras quand il faut avoir peur, hein.
Edit: encore au collège visiblement.... 1/ 2/...

jaric · Juillet 04, 2016, 01:26:06

Citation de: Suche le Juillet 02, 2016, 13:25:39
Je m'auto-réponds, vu la ligne sous le lettrage Michelin, les courbures ne sont pas identiques entre les 2 crops, on dirait bien un effet de chaleur quand même ...

Je pencherais également pour cette explication, les zones de flou mouvantes et localisées semblent bien provenir de changements d'indice dues aux turbulence de l'air.

clo-clo · Juillet 04, 2016, 10:32:26

Etant donné l'état de la chaussée et la vitesse de la voiture, celà doit bien remuer !
Il faut faire un test sur un sujet statique et avec un bon bien photo avant d'émettre une hypothèse " sérieuse" .

chelmimage · Juillet 04, 2016, 11:08:20

Citation de: clo-clo le Juillet 04, 2016, 10:32:26
Etant donné l'état de la chaussée et la vitesse de la voiture, celà doit bien remuer !
Il faut faire un test sur un sujet statique et avec un bon bien photo avant d'émettre une hypothèse " sérieuse" .

Voilà un sujet bien statique. Il faut l'imprimer sur un format A4 paysage (environ 28 cm de large).
Avec la focale 600 mm, positionner ce sujet à 33 m de façon que la largeur du sujet occupe 1024 (+ ou - 20) pix de photo.
C'est la seule règle à appliquer quel que soit appareil, focale, etc.. Là j'ai fait le calcul pour le D800.
La netteté des traits rapprochés doit être presque aussi bonne que celle des traits espacés. Comparer les horizontales et les verticales séparément. Le contraste d'impression est parfois différent.
Pour faire la comparaison utiliser l'histogramme pour chaque zone séparément.
Normalement la dynamique des zones à traits rapprochés perd environ 30% de dynamique par rapport aux traits espacés, mais conserve des pics..
L'histogramme des grands pavés noirs et blancs simultanément permet un étalonnage relatif de la dynamique max de l'impression
NB: c'est beaucoup plus facile qu'avec l'écran!

.

chelmimage · Juillet 04, 2016, 11:57:29

Pour se faire une idée de la sensibilité de la manip, il est instructif de faire une comparaison entre le sujet centré et le sujet positionné dans les angles.. L'intérêt de l'histogramme c'est qu'il revoie des valeurs et pas seulement une impression visuelle.

Jean-Claude · Juillet 04, 2016, 13:44:38

Ce que je sais c'est qu'en roulant ainsi, les toles vibrent, les vibrations changent rapidement dendroit et d'intensité

Suche · Juillet 04, 2016, 21:05:37

Merci à tous pour vos interventions.

Je suis bien sûr persuadé qu'il me faut faire des tests plus rigoureux sur sujets fixes, mais c'est aussi parce que j'en ai fait et que j'ai déjà eu des résultats aléatoires que j'ai voulu faire des photos sur des sujets que je suis amené à prendre assez régulièrement en images, pour voir.
Jusqu'alors je trouvais surtout des map imprécises (back et/ou front focus) et parfois bonnes sur des sujets fixes à priori faciles.
Donc pour ne pas trop avoir ce biais de map, j'ai volontairement ici fermé le diaphragme, j'ai mis un temps de pose bref et j'ai désactivé le stabilisateur pour ne pas perturber l'AF avec un éventuel temps de latence à la stabilité ou autres.
D'où ces paramètres assez étranges comme je le signalais dans mon message initial.
Mais en découvrant cette série d'image, j'ai été surpris de voir en plus de map aléatoires, ces zones floues et nettes à quelques centimètres les unes des autres alors que la pdc est largement capable d'englober ces pouillèmes.
Je ne crois pas trop au vibrations avec ce temps de pose très court et comme évoqué par un intervenant sur le pare brise où les centre instantanés de rotation seraient alors multiples.

D'où mon questionnement à la communauté face à ces étrangetés sans trop de réponses.
Et bien que la températures n'était pas très élevée (+/- 20°C), je pense que ces pierres claires renvoient facilement la chaleur et l'humidité des champs alentours des jours et nuits précédentes.

Mais c'est troublant et je me dis que c'est un phénomène qui doit se produire régulièrement à cette focale et je ne devrais pas être le seul ou un rare à m'en plaindre, or je ne jamais trop rien lu de tel ... (?)

Le plus gênant à l'heure actuelle restent pour moi les map aléatoires (avec un boitier Nikon et une optique Sigma ... trouver le fautif et se tourner vers le sav le cas échéant n'est pas forcément simple, je sens bien l'un me renvoyer vers l'autre) plus que ce phénomène que je viens juste de découvrir.

Voilà, à suivre !

chelmimage · Juillet 04, 2016, 22:25:36

Ce qui peut être chaud aussi c'est la voiture elle même.Si elle est restée longtemps au soleil, si elle vient de partir depuis peu elle n'a pas eu le temps de se refroidir.
En tout cas je te recommande ma manip. Tu verras immédiatement la tendance du résultat surtout s'il est mauvais.
J'ai fait une simulation de ce qu'on peut obtenir sur les extraits 1024v pix de photo dans 2 cas.
Le résultat du haut est encore passable. Mais ça peut être meilleur, quoique..à 600 mm, j'en doute!
Le résultat du bas ne l'est pas..
Il y a des situations intermédiaires. Il faut voir.. C'est surtout après photo qu'on peut se faire une idée..
Les histogrammes sont très sensibles.

Suche · Juillet 04, 2016, 23:05:49

En fait Chelmimage, mon optique sait être bonne quand toute la chaine fonctionne correctement ou que la chance est là ...

Seulement pour l'instant je ne suis pas vraiment satisfait car le bon alterne avec le mauvais et le (presque) inexplicable.
Je dois procéder avec méthodologie, avec mes 2 boitiers D700 et D800, avec l'AF en single et en continu ainsi qu'en live view, sur un sujet statique et évitant les turbulences de chaleur, à différents diaphragme, avec et sans stabilisateur, sur pied, bean-bag, et main levée et essayer de ne pas avoir trop de biais avec tout ça. Et sans micro-réglage dans un premier temps.
Si je trouve une cohérence, les micro réglages viendront dans un deuxième temps, mais j'ai bien peur qu'avec le D800, l'AF puisse être la cause de cette inconstance observée avant les images de ce fil.
Le D700 permettra de vérifier ça en parallèle.

C'est un gros boulot en perspective et ça me saoule déjà ... verra pendant les congés.

jaric · Juillet 04, 2016, 23:30:37

Citation de: Suche le Juillet 04, 2016, 23:05:49
Si je trouve une cohérence, les micro réglages viendront dans un deuxième temps, mais j'ai bien peur qu'avec le D800, l'AF puisse être la cause de cette inconstance observée avant les images de ce fil.

Je ne pense pas que l'AF soit en cause; sur le crop n°5, une partie des lettres est nette, une partie est comme dédoublée, tandis que sur le n°6, tout est net.

Mais il est certain que le sujet n'est pas franchement propice aux MR !

FredEspagne · Juillet 05, 2016, 07:12:21

Personnellement, ça me rappelle les photos faites avec un super télé Canon à New York de jour qui étaient vraiment dégueulasses en raison des perturbations atmosphériques (qui sont de plus en plus visibles si on augmente la distance focale).

seba · Juillet 05, 2016, 07:30:20

J'avais fait ces photos après la pluie, les perturbations optiques étaient très fortes mais il ne faisait pas très chaud. C'est sans doute l'évaporation de l'eau (entraînant de fortes variations de l'indice de réfraction de l'air) qui est responsable.

chelmimage · Juillet 05, 2016, 10:28:58

Citation de: Suche le Juillet 04, 2016, 23:05:49
C'est un gros boulot en perspective et ça me saoule déjà ... verra pendant les congés.

Effectivement et je te souhaite bon courage..
Une remarque concernant les manips de profondeur de champ.
En fait, les tables donnent des valeurs beaucoup trop optimistes si on examine des crops d'un 36 Mpix..
En toute rigueur il faudrait diviser la profondeur de champ par 5 !
Si l'optique est adaptée à 36 Mpix, la netteté doit être identique dans cette plage réduite, Au-delà elle commence à faiblir.
Dans l'absolu, l'optique n'est pas parfaite et la matrice de Bayer diminue les performances, le résultat est donc légèrement flou et ce flou accroit la zone de netteté identique. Mais cette homogénéité ne s'étend pas jusqu'aux limites qu'on trouve sur des tables argentiques sinon c'est inquiétant..
Idem s'il y a du bougé opérateur, idem si la stabilisation a un hoquet au moment de la prise de vue, idem si le choc du miroir, etc..

gebulon · Juillet 05, 2016, 11:10:45

Beaucoup d'hypothèses sur ce fil

Je me permet de poser quelques questions ( d'importances )

1) où sont placés le ou les collimateurs sur l'image?
2) quelle priorité en mode AFC?
3) est ce que ce couple en l'état donne des résultats corrects sur un sujet fixe (en AFs)?

Réponses :

1/1600 on est largement bon pour éliminer tout risque de bougé (vibrations comprises)
Les perturbations atmosphériques dont de plus en plus gênantes plus le sujet est éloigné.
Dans ce cas il faudrait un sol humide et un soleil assez fort pour avoir ce phénomène.
Mais dans ce cas, d'autres images ailleurs et tout rentre dans l'ordre, donc on ne cherche plus ailleurs.

chelmimage · Juillet 05, 2016, 11:53:32

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 11:10:45
Réponses :

1/1600 on est largement bon pour éliminer tout risque de bougé (vibrations comprises)

à 72 km/h soit 20m/s la voiture bouge de 1,25 cm.
Sur une vue de face pas de pb, c'est dans la profondeur de champ..
Par contre, en latéral, sur les inscriptions sur le coté du véhicule c'est suffisant pour les rendre floues si les caractères sont petits ?
A moins que je fasse une grosse erreur?

gebulon · Juillet 05, 2016, 12:59:41

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2016, 11:53:32
à 72 km/h soit 20m/s la voiture bouge de 1,25 cm.
Sur une vue de face pas de pb, c'est dans la profondeur de champ..
Par contre, en latéral, sur les inscriptions sur le coté du véhicule c'est suffisant pour les rendre floues si les caractères sont petits ?
A moins que je fasse une grosse erreur?

Aucune idée !
Pourquoi 72km/h ?
Et 20m/s ça donne quoi divisé par 1600 ?

De toute façon, s'il s'agit d'un flou de bougé du sujet, il devrait y avoir une zone de netteté dans l'image,
J'avoue ne pas trouver cette zone...

seba · Juillet 05, 2016, 13:04:15

Citation de: gebulon le Juillet 05, 2016, 12:59:41
Et 20m/s ça donne quoi divisé par 1600 ?

Ca fait 20000/1600 = 12,5mm.
Mais la voiture n'est pas loin d'être de face.

chelmimage · Juillet 05, 2016, 13:21:46

Citation de: seba le Juillet 05, 2016, 13:04:15
Ca fait 20000/1600 = 12,5mm.
Mais la voiture n'est pas loin d'être de face.

Oui, mais il y a des crops où on voit les portières sur le coté..D'ailleurs les sculptures du pneu avant sont plus nettes que celles du pneu arrière (cf PdC) . Et de toute façon ma remarque était du type générique sur le 1/1600 ème de sec..Est ce un gage de netteté?

72 km/h pour ne pas mettre 108 (n fois le 100 m en 10 sec), sur une route si accidentée, mais c'est une Porsche!!