Problème boitier, optique, opérateur, environnement ... ?

Démarré par Suche, Juillet 02, 2016, 12:32:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Patton

#200
Juillet 09, 2016, 21:22:17
La cause  semble  entendue .
L'hypothése turbulence semble l'explication ... Turbulents contributeurs !  ::) ::)

Le retour  du Soleil  semble  en  échauffer  certains ?
Bientôt = Retour d'un Fil : " Faut il photographier au soleil ?" ...
Cuistre à point/Turlupin sec

Patton

#201
Juillet 09, 2016, 21:29:29
Citation de: Pierred2x le Juillet 09, 2016, 17:50:19
Oui, c'est bien connu, pour une énergie d'excitation donnée quand tu augmentes la raideur de l'objet excité, les vibrations disparaissent !
C'est bizarre, moi je croyais qu'elles augmentaient en fréquence. On n'a pas du faire les mêmes études...


C'est  limite " Cochon " ? ou bien c'est moi qui le suis ?  :D :D :D :-* :-* :-*
Cuistre à point/Turlupin sec

Pierred2x

#202
Juillet 09, 2016, 21:35:56
Citation de: Suche le Juillet 09, 2016, 19:14:28
Je ne sais pas ce qu'il en est concrètement, mais dans mon esprit des vibrations ici ne pourraient induire du flou avec ce temps de pose très bref.
De combien se déplacerait ce pare-brise suite à des vibrations pendant une durée de 1/1600ème de seconde ? Quelques dixième de mm au maximum ? C'est négligeable non ?

Mais comme dit Verso, la cause ne fait plus vraiment de doute.

Vous oubliez quelque chose dans vos explications, c'est que certe chaque partie de l'image est exposée 1/1600 de seconde, pas temporellement l'image est construite en 1/250 puisqu'elle résulte d'un balayage à la vitesse de synchro. Toutes les parties de l'image de sont pas exposées en même temps, sur un phénomène vibratoire, c'est fondamental !

Verso92

#203
Juillet 09, 2016, 21:46:15
Citation de: Pierred2x le Juillet 09, 2016, 21:35:56
Vous oubliez quelque chose dans vos explications, c'est que certe chaque partie de l'image est exposée 1/1600 de seconde, pas temporellement l'image est construite en 1/250 puisqu'elle résulte d'un balayage à la vitesse de synchro. Toutes les parties de l'image de sont pas exposées en même temps, sur un phénomène vibratoire, c'est fondamental !

Ne sois pas inquiet, Pierre : en ce qui me concerne, je n'ai rien oublié du tout. Le phénomène que tu évoques pourrait avoir une importance si l'amplitude du déplacement de l'objet photographié était sensible par rapport à la vitesse de translation des rideaux de l'obturateur (tout le monde a en mémoire la fameuse photo de Lartigue, qui illustre à merveille ce phénomène).

De plus, ici, l'intégralité de l'autocollant du pare-brise (crop #1) est exposée au même moment, le défilement des rideaux de l'obturateur étant vertical.

Bernard2

#204
Juillet 10, 2016, 13:06:10 Dernière édition: Juillet 10, 2016, 13:20:53 par Bernard2
Ceux qui auront eu la patience de réaliser la manœuvre que j'ai indiquée pourront en déduire que réaliser un réglage fin de l'AF à longue distance et surtout longue focale ne peut se faire simplement quelle que soit la méthode utilisée.
Compte tenu de la variation temporelle plus ou moins rapide et forte de la valeur de l'indice de réfraction (et donc des perturbations de l'image) il est indispensable de réaliser des séries d'images pour chaque valeur de réglage (une seule map puis série Af désactivée pour chaque valeur de réglage). Ce qui permettra d'éliminer les image perturbées par les variations de réfraction.(mais malheureusement ce n'est pas absolu...)

La première chose à faire sera surtout de réaliser la manœuvre indiquée afin de constater si les conditions actuelles sont compatibles ou pas avec un réglage correct. En cas de perturbations trop importantes il vaut mieux reporter à un autre moment/sujet. Le type de sujet courant le moins perturbé est situé à une certaine hauteur et loin de toute masse importante, par exemple le bas d'une tête de lampadaire d'éclairage urbain ou équivalent., mais le contrôle en LV loupe au maxi reste la référence.

Si on veut s'épargner ces contrainte il faudra accepter de réaliser le tests à courte distance. Ce mode de réglage peut être ou pas compatible avec les longues distances selon l'optique utilisée

Bernard2

#205
Juillet 10, 2016, 13:22:01
erreur

dio

#206
Juillet 10, 2016, 15:35:03
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 05, 2016, 15:31:23
C'est un forum photo ici, par un forum de mathématique ou physique appliquée.

Sans matheux, la photo n'existerait pas.
Niveau photo BAC  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

Verso92

#207
Juillet 10, 2016, 15:37:39
Citation de: dio le Juillet 10, 2016, 15:35:03
Sans matheux, la photo n'existerait pas.

Et puis, certains voudraient nous faire croire qu'en photo, 2 + 2 = 4,5. Un peu de recadrage ne fait pas de mal...

Suche

#208
Juillet 10, 2016, 16:10:56
Citation de: Bernard2 le Juillet 10, 2016, 13:06:10
Ceux qui auront eu la patience de réaliser la manœuvre que j'ai indiquée pourront en déduire que réaliser un réglage fin de l'AF à longue distance et surtout longue focale ne peut se faire simplement quelle que soit la méthode utilisée.
Compte tenu de la variation temporelle plus ou moins rapide et forte de la valeur de l'indice de réfraction (et donc des perturbations de l'image) il est indispensable de réaliser des séries d'images pour chaque valeur de réglage (une seule map puis série Af désactivée pour chaque valeur de réglage). Ce qui permettra d'éliminer les image perturbées par les variations de réfraction.(mais malheureusement ce n'est pas absolu...)

La première chose à faire sera surtout de réaliser la manœuvre indiquée afin de constater si les conditions actuelles sont compatibles ou pas avec un réglage correct. En cas de perturbations trop importantes il vaut mieux reporter à un autre moment/sujet. Le type de sujet courant le moins perturbé est situé à une certaine hauteur et loin de toute masse importante, par exemple le bas d'une tête de lampadaire d'éclairage urbain ou équivalent., mais le contrôle en LV loupe au maxi reste la référence.

Si on veut s'épargner ces contrainte il faudra accepter de réaliser le tests à courte distance. Ce mode de réglage peut être ou pas compatible avec les longues distances selon l'optique utilisée
Ton message est en effet à prendre en compte.

J'ai une "mire" bien pratique pour tester cette longue focale, un immeuble depuis ma fenêtre distant d'un km environ sur lequel j'ai déjà eu des résultats disparates ... En fait tout ce qu'il ne faut pas: longue distance, perturbation de chaleur avec une exposition plein sud, autre immeuble bas avec cheminées en avant plan, végétation aux alentours, bref la totale pour foutre le Bronx dans les résultats et leur répétitivité ...  >:( ;D
Merci de tes mises en garde !

Bernard2

#209
Juillet 10, 2016, 17:51:25
Voila deux images tirées d'une vidéo d'écran Lv en mode loupe. Il y a environ 1 seconde entre les deux. Tous les réglages des appareils sont fixes bien sûr. Clic droit pour une image plus grande

Bernard2

#210
Juillet 10, 2016, 18:14:57 Dernière édition: Juillet 10, 2016, 18:25:05 par Bernard2
La courte vidéo d'où sont extraites les images ci-desssus est visible ici

https://youtu.be/oj5BOVrfKQY

un 200-500 à 500mm est monté sur un D810 et après réglages en manuel  et mise au point fixée. j'ai pris l'écran arrière de l'appareil (qui est en mode Lv loupe) en vidéo avec un D500 lui aussi tous réglages manuels.Le tout sur trépieds stables bien sûr. Les mouvements de l'images sont uniquement dûs aux perturbations atmosphériques. L'avantage de la vidéo c'est que l'on voit bien les fluctuations de l'image mais la perte de netteté est bien plus visible en prise de vue photo car on ne prend que des instants très brefs et dont très variables en netteté comme dans les images extraites.

PS Dans certaines conditions l'image n'est pas entièrement dégradée mais des taches floues apparaissent aléatoirement

FredEspagne

#211
Juillet 10, 2016, 19:20:46
Regardez ces exemplse de photos réalisées avec un objectif ff qui vaut plus de 100 000$, le Canon 1200 mm/5.6 L USM
http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_15-55-36
http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-18-28

Et une photo de la bête http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-11-16

Les photos réalisées avec le Nikon P900 sont au même niveau, sinon meilleures, voir le fil dédié.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Suche

#212
Juillet 10, 2016, 20:13:40
Citation de: Bernard2 le Juillet 10, 2016, 18:14:57
La courte vidéo d'où sont extraites les images ci-desssus est visible ici

https://youtu.be/oj5BOVrfKQY


C'est impressionnant en effet !

On peine à croire que c'est uniquement dû aux perturbations de chaleur, mais venant de ta part je n'ai malgré tout aucun doute.
Je ne regrette pas d'avoir ouvert ce fil, ma foi fort instructif au final.

Bernard2

#213
Juillet 10, 2016, 20:18:50
Citation de: Suche le Juillet 10, 2016, 20:13:40
C'est impressionnant en effet !

On peine à croire que c'est uniquement dû aux perturbations de chaleur, mais venant de ta part je n'ai malgré tout aucun doute.
Je ne regrette pas d'avoir ouvert ce fil, ma foi fort instructif au final.
D'autant que c'est facilement vérifiable par tout possesseur d'un reflex et d'un télé.

Suche

#214
Juillet 10, 2016, 20:39:26
Citation de: Bernard2 le Juillet 10, 2016, 20:18:50
D'autant que c'est facilement vérifiable par tout possesseur d'un reflex et d'un télé.

Yep, je prendrai le temps de faire la manip même si pas fait jusqu'alors.
Je me souviens d'une pub dans un très vieux Chasseur d'Images pour un 300m F2.8 (manuel) Tamron qui disait que piloter un 300mm n'est pas à la portée de tout le monde ... je commence à comprendre malgré les évolutions technologiques. 

seba

#215
Juillet 10, 2016, 21:03:24
Il faudrait une optique adaptative.

Bernard2

#216
Juillet 10, 2016, 22:05:17 Dernière édition: Juillet 10, 2016, 22:13:40 par Bernard2
Citation de: seba le Juillet 10, 2016, 21:03:24
Il faudrait une optique adaptative.
Exactement.
Ceci étant les résultats dans la réalité sont meilleurs (statistiquement) que l'on pourrait croire en voyant ces images car en mode AF-C dans une série l'AF a parfois le temps de corriger la map, après reste le pb des zones floues ponctuelles dans l'image comme je l'avais montré ICI

Philippe Leroy

#217
Juillet 11, 2016, 11:38:31
Citation de: dio le Juillet 10, 2016, 15:35:03
Sans matheux, la photo n'existerait pas.


Certes, mais ce fil prouve encore une fois qu'il ne servaient à rien de partir dans les calculs !

J'optais plus pour des problèmes de vibrations, mais apparemment la piste de la perturbation atmosphérique l'emporte avec l'expérience et les démonstrations de certains... juste avec des preuves en image.  ;) 

seba

#218
Juillet 11, 2016, 12:12:41
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 11, 2016, 11:38:31
Certes, mais ce fil prouve encore une fois qu'il ne servaient à rien de partir dans les calculs !

J'optais plus pour des problèmes de vibrations, mais apparemment la piste de la perturbation atmosphérique l'emporte avec l'expérience et les démonstrations de certains... juste avec des preuves en image.  ;)  

Bof le calcul du bougé a bien montré qu'il était douteux qu'il rentre en ligne de compte.
Pour ce qui est de la démo (bien illustrée par les images de GLR30, qui sont le plus ressemblantes), un intervenant très expérimenté dans ce genre de photos a exclu l'hypothèse des perturbations atmosphériques. Alors...

Bernard2

#219
Juillet 11, 2016, 14:52:41
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 11, 2016, 11:38:31
Certes, mais ce fil prouve encore une fois qu'il ne servaient à rien de partir dans les calculs !

J'optais plus pour des problèmes de vibrations, mais apparemment la piste de la perturbation atmosphérique l'emporte avec l'expérience et les démonstrations de certains... juste avec des preuves en image.  ;)  
Il ne faut pas non plus généraliser.
Dans le cas des perturbations atmosphériques les calculs n'apportent rien (sauf pour démontrer la différence d'indice de réfraction de l'air selon la température)
Mais dans le cas d'un problème de vitesse vs sujet mobile le calcul prend toute son importance

FredEspagne

#220
Juillet 11, 2016, 17:44:33
Citation de: Bernard2 le Juillet 11, 2016, 14:52:41
Il ne faut pas non plus généraliser.
Dans le cas des perturbations atmosphériques les calculs n'apportent rien (sauf pour démontrer la différence d'indice de réfraction de l'air selon la température)
Mais dans le cas d'un problème de vitesse vs sujet mobile le calcul prend toute son importance


C'est encore plus compliqué que ça: il y a les différences d'indice de réfraction en fonction de la température et le déplacement des couches d'air dues aux différences de densité de l'air suivant la température et la vitesse du vent. Plus l'objet photographié est lointain, plus il y a de chances que l'image soit perturbée. Quand on achète un super-télé, c'est rarement pour prendre des images à la MAP mini, en conséquence, les images ne seront jamais excellentes même si les qualités optiques ne sont pas en cause.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

gebulon

#221
Juillet 11, 2016, 18:07:25
Citation de: FredEspagne le Juillet 11, 2016, 17:44:33
C'est encore plus compliqué que ça: il y a les différences d'indice de réfraction en fonction de la température et le déplacement des couches d'air dues aux différences de densité de l'air suivant la température et la vitesse du vent. Plus l'objet photographié est lointain, plus il y a de chances que l'image soit perturbée. Quand on achète un super-télé, c'est rarement pour prendre des images à la MAP mini, en conséquence, les images ne seront jamais excellentes même si les qualités optiques ne sont pas en cause.
Heureusement que tu te trompes !
Ca me ferai mal de mettre 10k€ dans un télé pour ne faire que des photos floues...

Tiens, une question au passage, suite à la vidéo:

est-il possible qu'un af soit plus ou moins sensible aux perturbations atmosphériques ?

FredEspagne

#222
Juillet 11, 2016, 18:41:06
Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 18:07:25
Heureusement que tu te trompes !
Ca me ferai mal de mettre 10k€ dans un télé pour ne faire que des photos floues...

Tiens, une question au passage, suite à la vidéo:

est-il possible qu'un af soit plus ou moins sensible aux perturbations atmosphériques ?



Prends la peine de regarder les photos faites avec un objectif valant plus de 100 000$ dans les liens que j'ai mis plus haut et tu verras si je dis des bêtises.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

seba

#223
Juillet 11, 2016, 18:42:17
Oui il y a quand même bien des cas où la qualité (optique) de l'air est excellente.
A mon avis l'AF fait toujours la mise au point correctement (enfin au mieux) mais entre l'acquisition du point et le déclenchement il y a un délai pendant lequel les perturabations auront changé.

gebulon

#224
Juillet 11, 2016, 19:02:34
Citation de: FredEspagne le Juillet 11, 2016, 18:41:06
Prends la peine de regarder les photos faites avec un objectif valant plus de 100 000$ dans les liens que j'ai mis plus haut et tu verras si je dis des bêtises.

Quand on shoote des sujets à 2 ou 3 km, un peu normal d'avoir des perturbations,
je n'ai pas acheté un 500mm pour cela, je suis entre 5 et 50m de mes sujets et je peux t'affirmer de ce genre de soucis ne m'arrive pas 2 fois par an, pourtant je suis souvent au raz du sol.

Citation de: seba le Juillet 11, 2016, 18:42:17
Oui il y a quand même bien des cas où la qualité (optique) de l'air est excellente.
A mon avis l'AF fait toujours la mise au point correctement (enfin au mieux) mais entre l'acquisition du point et le déclenchement il y a un délai pendant lequel les perturabations auront changé.

Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur