Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je trouve partout ou je passe soit sur internet ou dans les boutiques des 5DS et 5DSR en occasions, c'est quoi le problème ? les boitiers ou les acheteurs (je mise une pièce sur la deuxième solution.

Je dirais le 5Dmk4...  ;)

Hmmm hmmm, tu ne veux pas un 1DX ? j'ai le mien pas cher  ;)

Citation de: albad14 le Octobre 25, 2016, 23:39:45
Hmmm hmmm, tu ne veux pas un 1DX ? j'ai le mien pas cher  ;)

J'ai hésiter à lâcher le mien et si j'avais eu les moyens je l'aurais gardé.
(Au moins au début avec le dx2)

Le 5ds me tenterais bien en complément de mon 1dx2, mais pour l'instant c'est pareil, plus les moyens.
De plus, pour l'avoir fait, 2 boîtiers c'est bien mais économiquement parlant je préfère rajouter un ou deux objos à la place.
(Un boîtier ou deux, ca fait toujours les mêmes tofs, des optiques différentes apportent plus amha)

Peut etre que les gens se disaient " ouaaaa, c'est comme les moyens fomats" et apres utilisation " ah ben non, c'est pô pareil"

Citation de: mister pola le Octobre 26, 2016, 00:24:25
Peut etre que les gens se disaient " ouaaaa, c'est comme les moyens fomats" et apres utilisation " ah ben non, c'est pô pareil"

Pas forcément! Je fais parti de ceux qui ont revendu leur 5DsR. rien à reprocher au boitier, mais on pas forcément toujours besoin des 50 Mp de pixels, par contre les fichiers sont toujours aussi lourds et plus lents à traiter. Perso je l'aurai bien conservé, notamment pour le packshot ou il excelle mais il faut aussi rationaliser son parc! Le 5D MKIV est plus polyvalent (mais pas moins cher bien au contraire! :( )

ceux qui ont pris le 5ds ou sr ne voulaient pas prendre un 5d mark 3 dont ils savaient qu'il était en fin de vie et qu'un 4 allait se pointer tout simplement.
maintenant que le 4 est arrivé, ils les revendent.

Le prix tout simplement, la course à l'armement fait t'il s'améliorer le tireur?

venant d'un 5D MKII j'ai hésité aussi au début pour finalement choisir le 5D MKIV et j'en suis entièrement satisfait, 30MP de pixels c'est déjà pas mal et surtout cette belle montée en Iso pas négligeable. Le prix du 5DS-R a bien baissé depuis la sortie du 5D MKIV

CitationJe fais parti de ceux qui ont revendu leur 5DsR. rien à reprocher au boitier, mais on pas forcément toujours besoin des 50 Mp de pixels

rien a reprocher,alors pourquoi l'avoir revendu ?  tu ne vas pas me dire que la seul raison est "les 50Mp" ?

ca m'intéresse

Citation de: jeantro le Octobre 26, 2016, 12:09:13Le prix du 5DS-R a bien baissé depuis la sortie du 5D MKIV

il a pris 200. il ne les a pas reperdu

Citation de: mister pola le Octobre 26, 2016, 13:57:45
rien a reprocher,alors pourquoi l'avoir revendu ?  tu ne vas pas me dire que la seul raison est "les 50Mp" ?

ca m'intéresse

Surtout que cela doit entraîner une certaine perte à la revente ?

J'attends de lire des avis des vendeurs de 5ds,
Mais entre la rafale, la montée isos, et pas mal de petits trucs en plus,
Le 5dmk4 semble plus polyvalent et forcément plus attirant pour une personne qui ne conserve qu'un seul boitier.

Pour les 50mp, je ne sais toujours pas si cela apporte quelque vs 20mp sur des tirages "courants"
Je m'abstiendrai donc (surtout que 12mp en 50x75 me vont tout à fait)

Citation de: belnea le Octobre 26, 2016, 14:07:07
il a pris 200. il ne les a pas reperdu

200 tu es gentil  ;) il y a déjà 1 mois on le trouvait sur Amazon dans les 3500€ et vendu par Amazon par un vendeur douteux, en ce moment il n'est plus dispo mais la semaine dernière il était encore en stock

https://www.amazon.fr/gp/aw/d/B00X6VYB64/ref=mp_s_a_1_2?__mk_fr_FR=ÅMÅZÕÑ&qid=1477489118&sr=8-2&pi=AC_SX235_SY339_QL65&keywords=canon+5ds+r&dpPl=1&dpID=21UNKWtRwXL&ref=plSrch

Citation de: jeantro le Octobre 26, 2016, 12:09:13
venant d'un 5D MKII j'ai hésité aussi au début pour finalement choisir le 5D MKIV et j'en suis entièrement satisfait, 30MP de pixels c'est déjà pas mal et surtout cette belle montée en Iso pas négligeable.

Comme toi Yannick ;-)
5DS ou 5DIV, il fallait faire un choix
Ce que j'ai lu et vu sur le 5DIV m'a orienté vers lui, assez rapidement.

Avec cet autre aspect non négligeable :
- avec le 5DIV, passer de 20 à 30 Mpx n'est pas un gros problème pour mon matériel informatique
- 50 Mpx m'aurait amené à revoir certains points de cette chaine (mémoire, processeur, écran ?, stockage) à plus ou moins court terme, d'où un surcout important ...

Citation de: gebulon le Octobre 26, 2016, 14:33:26
J'attends de lire des avis des vendeurs de 5ds,
Mais entre la rafale, la montée isos, et pas mal de petits trucs en plus,
Le 5dmk4 semble plus polyvalent et forcément plus attirant pour une personne qui ne conserve qu'un seul boitier.

Pour les 50mp, je ne sais toujours pas si cela apporte quelque vs 20mp sur des tirages "courants"
Je m'abstiendrai donc (surtout que 12mp en 50x75 me vont tout à fait)

Je sais que je vais faire bondir certains mais j'ai le 5dsr quasiment depuis sa sortie et j'en suis ravi! Il convient parfaitement à mon utilisation et je le trouve très polyvalent même  en animalier ...
J'ai depuis acheté un 1dx2 car j'avais besoin d'une rafale plus performante... et là... c'est là que vous allez bondir.... ben je trouve dur dur le retour aux 20millions de pixels.... les images croustillent beaucoup moins, je trouve le rendu moins contrasté, plus mou... je ne parle même pas des corps écran...
Je n'ai pas encore imprimé et je me demande bien si je verrai une difference en A2.... et même si j'ai un peu honte, je dois dire que je pense à revendre mon 1dx2 pour prendre un 2eme 5dsr ou un 5d4.... je ne remets absolument pas en question les qualités du 1dx2 qui est super agréable à utiliser sur le terrain.... mais de retour à la maison je suis toujours un peu déçu par le résultat et je me dis toujours qu'avec le 5dsr ca aurait été encore mieux....je dois être victime du syndrome de la pixelite aiguë...

Citation de: pierre973 le Octobre 26, 2016, 20:52:36
Je sais que je vais faire bondir certains mais j'ai le 5dsr quasiment depuis sa sortie et j'en suis ravi! Il convient parfaitement à mon utilisation et je le trouve très polyvalent même  en animalier ...
J'ai depuis acheté un 1dx2 car j'avais besoin d'une rafale plus performante... et là... c'est là que vous allez bondir.... ben je trouve dur dur le retour aux 20millions de pixels.... les images croustillent beaucoup moins, je trouve le rendu moins contrasté, plus mou... je ne parle même pas des corps écran...
Je n'ai pas encore imprimé et je me demande bien si je verrai une difference en A2.... et même si j'ai un peu honte, je dois dire que je pense à revendre mon 1dx2 pour prendre un 2eme 5dsr ou un 5d4.... je ne remets absolument pas en question les qualités du 1dx2 qui est super agréable à utiliser sur le terrain.... mais de retour à la maison je suis toujours un peu déçu par le résultat et je me dis toujours qu'avec le 5dsr ca aurait été encore mieux....je dois être victime du syndrome de la pixelite aiguë...

Tu as la chance de pouvoir comparer, de mon côté je suis incapable de voir une différence entre 12mp et 20mp en 50X75,
mais il est vrai que je ne me colle pas aux images quand je les regarde...

Peut-être qu'un jour j'aurais un 5ds en main et je pourrai comparer en live.
Il y a aussi un autre point, la colorimétrie et peut-être l'expo peuvent différées entre ces 2 boitiers (il est clair que le 1dx2 expose plus à droite), cela peut donner une image moins riche, moins contrasté par défaut, il faut voir ça et le vérifier une fois traité.

Mais il n'y a pas de problème si tu es mieux avec ton 5ds, perso 6400 isos c'est trop juste, l'af et la réactivité du 1dx me manquerait cruellement si je ne devait avoir q'un seul boitier (c'est pour cela que le 5ds m'intéresse en second boitier)

Citation de: pierre973 le Octobre 26, 2016, 20:52:36
Je sais que je vais faire bondir certains mais j'ai le 5dsr quasiment depuis sa sortie et j'en suis ravi! Il convient parfaitement à mon utilisation

C'est sans doute une des raisons pour laquelle certains le garde.

Ce que je trouve intéressant avec ce boitier c'est qu'avec le poids des fichiers j'aurais sans doute plus de réflexions avant de déclencher, comme à l'époque de l'argentique.

Il y a des occasions à 2500 euros chez nous (en CH), exemple d'une boutique

http://www.anibis.ch/fr/photographie-reflex-num%C3%A9rique-canon--3169/canon-eos-5d-rs--16917361.aspx?fts=canon+5d&sf=pri&so=d&p=1&fcid=0

Citation de: mister pola le Octobre 26, 2016, 13:57:45
rien a reprocher,alors pourquoi l'avoir revendu ?  tu ne vas pas me dire que la seul raison est "les 50Mp" ?

ca m'intéresse

Citation de: Pixels.d.Argent le Octobre 26, 2016, 07:04:42
Le 5D MKIV est plus polyvalent (mais pas moins cher bien au contraire! :( )

c'est déja une piste .....

Citation de: pierre973 le Octobre 26, 2016, 20:52:36
Je sais que je vais faire bondir certains mais j'ai le 5dsr quasiment depuis sa sortie et j'en suis ravi! Il convient parfaitement à mon utilisation et je le trouve très polyvalent même  en animalier ...
J'ai depuis acheté un 1dx2 car j'avais besoin d'une rafale plus performante... et là... c'est là que vous allez bondir.... ben je trouve dur dur le retour aux 20millions de pixels.... les images croustillent beaucoup moins, je trouve le rendu moins contrasté, plus mou... je ne parle même pas des corps écran...
Je n'ai pas encore imprimé et je me demande bien si je verrai une difference en A2.... et même si j'ai un peu honte, je dois dire que je pense à revendre mon 1dx2 pour prendre un 2eme 5dsr ou un 5d4.... je ne remets absolument pas en question les qualités du 1dx2 qui est super agréable à utiliser sur le terrain.... mais de retour à la maison je suis toujours un peu déçu par le résultat et je me dis toujours qu'avec le 5dsr ca aurait été encore mieux....je dois être victime du syndrome de la pixelite aiguë...

Non, non, en soi, ça ne me fait pas bondir. Et, quelque part, c'est même un peu logique.
Ce qui me ferait plutôt un peu bondir (si j'ai bien lu et compris), c'est que tu écris que tu n'as pas encore imprimé. Parles-tu des photos du 1DX2 seulement ou est-ce que cela englobe aussi celles du 5DSR ? Si c'est simplement celles du 1DX2 parce que récemment acheté, ok, mais si tu n'en as jamais tiré du 5DSR, là, j'avoue que je ... bondis !!! 50Mpx juste pour regarder sur un écran ...euh ... Mais je suppose que ta réponse va me rassurer.
Amicalement,
Chris07

Sur tirages courants, avec le post-traitement qui va bien, cela sera très  difficile de voir une difference.
Sinon, voici un lien qui permet de se faire une idée du petit plus en resolution entre 20 MP et 50 MP (pour le 20 MP, c'est un 6D et pas un 1Dx2, mébon) mais ici c'est à l'écran, ce qui est intéressant c'est que le gars a pris le temps de ré-échantillonner les 20 MP du 6D à 50 MP, mais il a aussi fait l'inverse (ré-échantillonner les 50 MP du 5DS à 20 MP):
http://www.alexnail.com/blog/reviews/canon-5dsr-review-for-landscape-photography/

A moins de faire du tirage géant, 20 MP suffisent amplement

Citation de: gebulon le Octobre 26, 2016, 14:33:26
J'attends de lire des avis des vendeurs de 5ds,
Mais entre la rafale, la montée isos, et pas mal de petits trucs en plus,
Le 5dmk4 semble plus polyvalent et forcément plus attirant pour une personne qui ne conserve qu'un seul boitier.

Pour les 50mp, je ne sais toujours pas si cela apporte quelque vs 20mp sur des tirages "courants"
Je m'abstiendrai donc (surtout que 12mp en 50x75 me vont tout à fait)

Citation de: pierre973 le Octobre 26, 2016, 20:52:36
Je sais que je vais faire bondir certains mais j'ai le 5dsr quasiment depuis sa sortie et j'en suis ravi! Il convient parfaitement à mon utilisation et je le trouve très polyvalent même  en animalier ...
J'ai depuis acheté un 1dx2 car j'avais besoin d'une rafale plus performante... et là... c'est là que vous allez bondir.... ben je trouve dur dur le retour aux 20millions de pixels.... les images croustillent beaucoup moins, je trouve le rendu moins contrasté, plus mou... je ne parle même pas des corps écran...
Je n'ai pas encore imprimé et je me demande bien si je verrai une difference en A2.... et même si j'ai un peu honte, je dois dire que je pense à revendre mon 1dx2 pour prendre un 2eme 5dsr ou un 5d4.... je ne remets absolument pas en question les qualités du 1dx2 qui est super agréable à utiliser sur le terrain.... mais de retour à la maison je suis toujours un peu déçu par le résultat et je me dis toujours qu'avec le 5dsr ca aurait été encore mieux....je dois être victime du syndrome de la pixelite aiguë...

perso , ça ne me fait pas bondir car , j'ai vecu la meme chose en passant du D800 au D4S ...au niveau croustillant de l'image.

par contre le poid des fichiers et les precautions d'usage d'un boitier hyperpixelise , ne m 'ont pas fait regretter longtemps mon D800. ;)

Quand au 1DXII, je trouve son rendu tres  proche de l'argentique et perso, c'est ça qui me plait...a la fois net , sans etre agressif .

Citation de: al646 le Octobre 27, 2016, 09:48:52
Sur tirages courants, avec le post-traitement qui va bien, cela sera très  difficile de voir une difference.
Sinon, voici un lien qui permet de se faire une idée du petit plus en resolution entre 20 MP et 50 MP (pour le 20 MP, c'est un 6D et pas un 1Dx2, mébon) mais ici c'est à l'écran, ce qui est intéressant c'est que le gars a pris le temps de ré-échantillonner les 20 MP du 6D à 50 MP, mais il a aussi fait l'inverse (ré-échantillonner les 50 MP du 5DS à 20 MP):
http://www.alexnail.com/blog/reviews/canon-5dsr-review-for-landscape-photography/

A moins de faire du tirage géant, 20 MP suffisent amplement

Intéressant le lien.
Cela recoupe ce que j'ai pu observer moi-même.
La seule chose que je regrette c'est le rendu au dessus de 3200 iso. Pourrait être meilleur au point de vue bruit à 6400 et 12800

A mon avis, le problème c'est les clients qui l'on acheté en croyant au ''miracle'' ou par erreur.

Personnellement je tire sur la faune avec un 300mm f:2.8II et le 5Ds remplace avantageusement le 5DIII et le 7DII.
Autofocus meilleur que le 5DIII et plus précis que le 7DII (meilleur taux de réussite)
Possibilité de recadrer ou de ré-échantillonner, plus de changement de boîtier.
A 22mpx même qualité d'image que le 5DIII à 6400 ISO et meilleur que le 7DII !

Un seul inconvénient : 5 im/sec. (pas important pour moi qui travaille souvent en rafale silencieuse)

Conclusion : Après avoir vendu le 7DII, je vend le 5DIII, mais pas pour le MarkIV... seulement parce qu'il prend la poussière.

Telyt560

ça reste un super boitier qui n'a pas d'équivalent avec ces 50 mpx.
je l'utilise 50/50 avec le 5D4.
mais comme gebulon le mien expose a droite :D

(http://nsa37.casimages.com/img/2016/10/27/161027064643271809.jpg) (http://www.casimages.com/i/161027064643271809.jpg.html)

Citation de: Telyt560 le Octobre 27, 2016, 17:36:21
A mon avis, le problème c'est les clients qui l'on acheté en croyant au ''miracle'' ou par erreur.

Personnellement je tire sur la faune avec un 300mm f:2.8II et le 5Ds remplace avantageusement le 5DIII et le 7DII.
Autofocus meilleur que le 5DIII et plus précis que le 7DII (meilleur taux de réussite)
Possibilité de recadrer ou de ré-échantillonner, plus de changement de boîtier.
A 22mpx même qualité d'image que le 5DIII à 6400 ISO et meilleur que le 7DII !

Un seul inconvénient : 5 im/sec. (pas important pour moi qui travaille souvent en rafale silencieuse)

Conclusion : Après avoir vendu le 7DII, je vend le 5DIII, mais pas pour le MarkIV... seulement parce qu'il prend la poussière.

Telyt560

Je vais expliquer ce que veut dire croire au ''miracle'' !!!

Lorsque je regarde 100% crop une image sur l'iMac 27'', je vois 1/16ème de celle-ci et je juge un détail de cette image à 50 cm de mon écran.
Dans ces conditions le moindre bougé, défaut optique, ou perte de détail en montant les ISO devient visible.

Pour voir l'image entière, il me faudrait un écran de 2 m x 1.33 m, et sur un écran de cette taille nous devons idéalement regarder à 4 m de distance. C'est comme cela qu'il faudrait juger le résultat.

Il faut tout optimaliser pour tirer le meilleur du boîtier, d'abord d'excellentes optiques, ensuite mise au point parfaite et une absence totale de bougé.

Donc souvent c'est le photographe qui n'est pas au niveau de son appareil.

Citation de: Chris Th le Octobre 27, 2016, 09:03:31
Non, non, en soi, ça ne me fait pas bondir. Et, quelque part, c'est même un peu logique.
Ce qui me ferait plutôt un peu bondir (si j'ai bien lu et compris), c'est que tu écris que tu n'as pas encore imprimé. Parles-tu des photos du 1DX2 seulement ou est-ce que cela englobe aussi celles du 5DSR ? Si c'est simplement celles du 1DX2 parce que récemment acheté, ok, mais si tu n'en as jamais tiré du 5DSR, là, j'avoue que je ... bondis !!! 50Mpx juste pour regarder sur un écran ...euh ... Mais je suppose que ta réponse va me rassurer.
Amicalement,
Chris07

Oui bien entendu.... j'ai imprimé de nombreux tirages en A2 avec mon Epson SC-P800 d'images réalisées avec le 5dsr... mais pas encore avec le 1dx2.
J'ai aussi fait tirer de très grands formats issus du 5dsr en 1mx1m50 et ouhaouuuuu!!! C'est jute bluffant!! Pas besoin de se mettre à 4 mètres!! On a une sensation d'imertion dans l'image incroyable. Je trouve justement qu'on a tendance à s'approcher davantage car on se régale dans les détails lorsque le sujet s'y prête! Là encore je n'ai pas pu faire de comparaison avec une image issue du 1dx2 dans ces grands formats.
En animalier, je confirme aussi que les capacités de crop sont un vrai plus et peuvent compenser un multiplicateur par exemple. Entre 5dsr+600mm+cropx1.4 ou même x2 et 1dx2+converter 1.4 + 600 mm mon cœur balance... je ne suis pas doué pour les tests mais avec le temps je livrerai mes préférences...

Cela résume bien l'intérêt :

Qui ne dépasse pas le 50x75  sans recadrage  peu se "suffire "de 20mpx

C'est le cas d'une immense majorité.
Pour les tirages géants la le 5drs marque le pas...avec une contrainte de stabilité +++
Aucun intérêt à ce  boîtier pour certains qui se sont probablement trompé de cible d'où les reventes

Citation de: nicolas-p le Octobre 29, 2016, 09:36:48
Cela résume bien l'intérêt :

Qui ne dépasse pas le 50x75  sans recadrage  peu se "suffire "de 20mpx

C'est le cas d'une immense majorité.
Pour les tirages géants la le 5drs marque le pas...avec une contrainte de stabilité +++
Aucun intérêt à ce  boîtier pour certains qui se sont probablement trompé de cible d'où les reventes

Cela me laisse rêveur, des gens capables de dépenser dans les 3000 euro, sans trop savoir ce qu'ils achètent

Le 5dsr est une bombe pour l'avoir eu en main a coté d'un mark iv , plusieurs choses m'on fais comprendre les différences fondamental de ces deux boîtiers.
Au première abord il y a comme un certain croustillant assez particulier dans sa résolution , juste magique !!
Le principal défaut de ce boitier selon moi est qu'il n'est clairement a mettre en toutes les mains. Si le photographe est bon , ok il en tirera toute la quintessence et sortira des images magnifique, en revanche un photographe lambda manquant de technique aura bien plus de mal avec cette appareil.
Si on a pas besoin des options  marketing du mark iv wifi / touchscreen / gps alors clairement le 5dsr est une option a ne pas écarté.
Il est certes moins rapide qu'un mark iv mais il a ce truc qui au final peut faire la différence en terme de qualité d'image.

Citation de: nemowallinka le Octobre 29, 2016, 13:59:58
Au première abord il y a comme un certain croustillant assez particulier dans sa résolution , juste magique !!

Merci à tous pour ces points de vues différents et enrichissants. Surtout que maintenant je suis pleinement concerné, mon 1DX vient de me quitter à la minute et je dois faire un choix.

Choix de raison 1, trouvé un 5DMKIII à vil prix et me faire plaisir avec un optique supplémentaire (je n'ai plus que 16-35f4 et 100-400 II).

Choix de raison 2 avec cassage de tirelire un 5DMKIV, pfff il est vraiment cher, mais il a tout ce qu'il me faut pour les trois ans à venir, il est super polyvalent.

Choix de passion (et neutre financièrement) allez chercher d'occasion un 5Dsr, me retrousser les manches et un pied au fesses pour faire de la photo avec l'attention qu'il faut (et qu'il faudrait mettre tous les jours).

Je n'ai jamais fait de tirage géant, mon macbookpro 2012 a seulement 8gb de mémoire vive (SSD), je fais pas mal de choses en photo, sport, concert, paysage, animalier, famille.

En résumé il me semble que choix de raison 1 & 2 paresse (résultat et chemin plus facile). Choix passion un véritable challenge. Après risque de déception possible (mais satisfaction d'avoir essayé) et en cas de succès satisfaction d'avoir fait le job (et obtention de tirage d'exception).

En gros et en étant méchant le seul gros avantage du 5Dsr et sa définition. Pour le reste avantage 5DMKIV.

Bref problème de riche et prise de tête.

Note, je suis équipé également en hybride pour le courant et famille cela le fait bien. En fait honnêtement l'hybride seul pourrait presque le faire seul (je crois).

Perso je choisirai le 5Dsr pour sa définition!
Il n'a pas d'égal aujourd'hui en terme de qualite d'image et pour moi c'est LE critère.

Et puis prendre un minimum de précaution pour tirer toute la quintessence de ce boîtier fait partie aussi du plaisir photographique.

Citation de: albad14 le Octobre 29, 2016, 15:12:47

Choix de passion (et neutre financièrement) allez chercher d'occasion un 5Dsr, me retrousser les manches et un pied au fesses pour faire de la photo avec l'attention qu'il faut (et qu'il faudrait mettre tous les jours).

Je n'ai jamais fait de tirage géant, mon macbookpro 2012 a seulement 8gb de mémoire vive (SSD), je fais pas mal de choses en photo, sport, concert, paysage, animalier, famille.

Alors j'ai remarqué un effet secondaire intéressant à l'usage du 5dsr: je suis beaucoup plus fainéant sur les cadrages... en effet, j'ai PARFOIS tendance à cadrer légèrement plus large et à placer mes sujets plus au centre en sachant que derrière je pourrais paufiner mon cadrage en post prod sans perte de qualité. Double avantage: l'optique est utilisée dans sa zone de confort ( souvent meilleure au centre) et la zone d'autofocus qui est est elle aussi relativement centrée permet une mise au point précisé et rapide sur des sujets que l'on décentrera en post production pour insuffler la dynamique que l'on souhaite dans l'image. Certains diront que c'est de la triche.... moi je profite au maximum des qualités du boitier. Du coup, je suis beaucoup plus pointilleux sur les cadrages quand je travaille au 1dx2.... les possibilités de décadrage n'étant pas les mêmes.

Concernant le matis informatique je rame un peu avec Lightroom sur un MacBook Air 2012 2ghz core i7 et 8go de ram..... mais ça passe quand même donc rien d'impossible!! .... j'attendais la sortie de nouveaux MacBook Pro ... c'est chose faite, ils sont assez décevant d'ailleurs en ce qui me concerne mais c'est un tout autre sujet....

Effectivement revoir ta config ne serais pas une mauvaise idée ahaha :)
Ton choix n'est pas évident.. je me pose le même que toi en ce moment , je viens d'un 5d mark ii pour ma part et perso malgré tous le bien que je pense du 5dsr , je vais plutôt me dirigé vers le mark iv pour des raisons professionnel.  Disons que c'est un choix de raison , mon choix de passionné me dirige vers le 5dsr mais d'un point de vue professionnel étant un photographe de mariage , je sais que la réactivité et la monté en iso seront pour moi des atouts incontestable.
 

Citation de: nemowallinka le Octobre 29, 2016, 17:21:37
d'un point de vue professionnel étant un photographe de mariage , je sais que la réactivité et la monté en iso seront pour moi des atouts incontestable.

Entièrement d'accord avec toi, c'est le choix que je ferais avec cette activité professionnelle.

Citation de: tofs38 le Octobre 29, 2016, 16:57:06
Perso je choisirai le 5Dsr pour sa définition!

Je vais me diriger vers ce choix, c'est assez surprenant, il y a encore un mois je ne l'aurais pas cru.

Mes motivations sont les suivantes.

En achetant un boitier (récent) d'occasion une partie de la décote aura déjà faite, si je venais par la suite à changer d'avis pour aller sur le 5DMKIV ma perte ne sera pas énorme. Le 5DMKIV va lentement baisser de prix, donc plus abordable plus tard.

Concernant la monté en ISO moins bonne, la lecture du dernier chasseur m'a quelque peu tranquillisé, il est écrit :A utiliser sans arrière pensée jusqu'à 6400 ISO, le capteur bruite plus que les autre, mais il reste discret à taille de tirage égale, comme les pixels sont plus petit cela ne se voit pas.

Il est écrit aussi que l'obturateur à subit de modifications pour limiter les vibrations, et il est silencieux. Par rapport au 5DMKIV il serait en retrait sur trois domaines, ISO 6400, cadence et video, sans oublier GPS et WIFI. Le GPS sur la carte dans lightroom c'est quand même sympa, mais cela bouffe de la batterie.

Après voilà, selon moi cela reste un appareil avec une orientation pointue sur la photo, what else ?

Autant se fixer un but ambitieux, car le chemin parcouru ne sera que plus riche en expérience.

En achetant un boitier (récent) d'occasion une partie de la décote aura déjà faite, si je venais par la suite à changer d'avis pour aller sur le 5DMKIV ma perte ne sera pas énorme.

Entièrement d'accord.

Concernant la monté en ISO moins bonne, la lecture du dernier chasseur m'a quelque peu tranquillisé, il est écrit :A utiliser sans arrière pensée jusqu'à 6400 ISO, le capteur bruite plus que les autre, mais il reste discret à taille de tirage égale, comme les pixels sont plus petit cela ne se voit pas.

Beaucoup d'exemples sur la toile qu'il est parfaitement exploitable en haute sensibilité.

Après voilà, selon moi cela reste un appareil avec une orientation pointue sur la photo, what else ?

En photo prendre son temps pour exploiter tout le potentiel de son boitier est un plaisir.
Lorsque je prenais des photos au Blad  je ne faisais rarement plus d'un film par sortie et cela me convenait parfaitement.

Bon alors en route, dans 45mm je l'ai dans les mains en échange de 2300 euros, et ensuite première sortie trépied et filtre lee  :)

il faut pas ce prendre la tete il s'utilise comme les autres apn de la marque.
enfin perso je ne modifie pas ma façon de faire avec le 5DSr

une petite bergeronnette des ruisseaux
(http://nsa37.casimages.com/img/2016/10/30/161030023520874210.jpg) (http://www.casimages.com/i/161030023520874210.jpg.html)

Citation de: albad14 le Octobre 30, 2016, 12:47:01
Bon alors en route, dans 45mm je l'ai dans les mains en échange de 2300 euros, et ensuite première sortie trépied et filtre lee  :)

Génial on attend les photos !!!  ;) ;)

Citation de: albad14 le Octobre 30, 2016, 12:47:01
Bon alors en route, dans 45mm je l'ai dans les mains en échange de 2300 euros, et ensuite première sortie trépied et filtre lee  :)

Assurément une bonne pioche. Perso, si j'avais investis dans un 1DX, je l'aurais gardé. Le 5DsR étant un complément, pas un remplaçant. Mais vu ton expérience, tu sais sûrement ce que tu fais, ou ce que tu vas faire avec  ;)

Citation de: Olivier-J le Octobre 30, 2016, 20:04:31
Assurément une bonne pioche. Perso, si j'avais investis dans un 1DX, je l'aurais gardé.

Je ne fais plus de sport en salle, sinon je l'aurais gardé. Première impression après une petite escapade, un vrai mustang ça balance sec (test avec 100-400 II). Le macbook 2012 tient le coup, cela fait bizarre avec les pinceaux quand tu sélectionnes les pixels, c'est tout petit 100 pixels.

Je suis en train de remplir la tirelire et dés que celle-ci sera pleine je me mettrai en chasse d'un beau 5 Dsr en occasion... :P
Il sera le complément idéal de mon DX II.

Bonjour

Mon intérêt pour le 5drs est conditionné par l efficacité de son af pour le vol en animalier une rafale extrême n est pas absolument ne ces saire par contre un af précis et rapide bien

Je m'interrogeais également sur l intérêt du dual pixel et sur le pendant de cet ajustement de netteté pour le 5drs note ment sur la possibilité d adaptations par firmware

Bons achats mais surtout bonnes photos ☺

Citation de: Telyt560 le Octobre 28, 2016, 08:11:38
Je vais expliquer ce que veut dire croire au ''miracle'' !!!

Lorsque je regarde 100% crop une image sur l'iMac 27'', je vois 1/16ème de celle-ci et je juge un détail de cette image à 50 cm de mon écran.
Dans ces conditions le moindre bougé, défaut optique, ou perte de détail en montant les ISO devient visible.

Pour voir l'image entière, il me faudrait un écran de 2 m x 1.33 m, et sur un écran de cette taille nous devons idéalement regarder à 4 m de distance. C'est comme cela qu'il faudrait juger le résultat.

Il faut tout optimaliser pour tirer le meilleur du boîtier, d'abord d'excellentes optiques, ensuite mise au point parfaite et une absence totale de bougé.

Donc souvent c'est le photographe qui n'est pas au niveau de son appareil.

le 27" normal ou le retina 5120 x 2880 pixels ?

Citation de: albad14 le Octobre 30, 2016, 20:24:47
Je ne fais plus de sport en salle, sinon je l'aurais gardé. Première impression après une petite escapade, un vrai mustang ça balance sec (test avec 100-400 II). Le macbook 2012 tient le coup, cela fait bizarre avec les pinceaux quand tu sélectionnes les pixels, c'est tout petit 100 pixels.

Géniale !!! :)
Hate d'avoir t'es premiers retour. Quel a était ton recenti perso sur le flou de bougé ?
Effectivement pour le choix de mon activité je viens d'opté pour le mark iv, pour ma part je vais tâché d'en prendre bien soin pour une future revente et je guetterais sûrement avec attention un futur probable 5dsr2 ^^
Quel est ton parc optique ?

Quel bonheur de lire cette discussion !  ;D

Ainsi les photographes se rendent compte que 50 mpix ne servent à rien en pratique, et offrent souvent même plus d'inconvénients que d'avantages.

Allez, quand j'avais osé dire cela à l'arrivée des 5Ds j'avais été conspué par plein de photographes qui m'expliquaient que 50 mpix c'était très utile et super !!?? Ah bon ??!! Pour quels besoins ??!!  ;)

J'avais même dit que de telles définitions stratosphériques allaient à l'encontre de l'évolution de la photographie qui est de plus en plus diffusée par écrans interposés, y compris pour les professionnels.

Je bois donc du petit lait...

Bonjour,
Christophe 77 a écrit:
"Quel bonheur de lire cette discussion !
Ainsi les photographes se rendent compte que 50 mpix ne servent à rien en pratique, et offrent souvent même plus d'inconvénients que d'avantages.
Allez, quand j'avais osé dire cela à l'arrivée des 5Ds j'avais été conspué par plein de photographes qui m'expliquaient que 50 mpix c'était très utile et super !!?? Ah bon ??!! Pour quels besoins ??!!  Clin d'oeil
J'avais même dit que de telles définitions stratosphériques allaient à l'encontre de l'évolution de la photographie qui est de plus en plus diffusée par écrans interposés, y compris pour les professionnels.
Je bois donc du petit lait..."

Ce qui est très étonnant dans cette discussion, c'est que ce sont ceux qui affirment que 50 Mpix ne servent à rien et qui ne l'ont pas essayé ou ne le possède pas!
Me concernant "je bois du petit lait" depuis plus d'un an avec ce boitier qui est très bien pensé par Canon compte tenu de ses spécificités  (d'ailleurs aucun firmware de correction de bug n'est disponible depuis sa sortie)....
et suis admiratif à chaque cliché visualisé ou imprimé.

Citation de: Christophe 77 le Octobre 31, 2016, 12:30:36
Quel bonheur de lire cette discussion !  ;D

Ainsi les photographes se rendent compte que 50 mpix ne servent à rien en pratique, et offrent souvent même plus d'inconvénients que d'avantages.

Allez, quand j'avais osé dire cela à l'arrivée des 5Ds j'avais été conspué par plein de photographes qui m'expliquaient que 50 mpix c'était très utile et super !!?? Ah bon ??!! Pour quels besoins ??!!  ;)

J'avais même dit que de telles définitions stratosphériques allaient à l'encontre de l'évolution de la photographie qui est de plus en plus diffusée par écrans interposés, y compris pour les professionnels.

Je bois donc du petit lait...

Ah non ! Pas les photographes, mais certains.
Sinon je serais la seule exception ?

Il serait intéressant de ressortir les discussions où tu étais conspué

Citation de: Christophe 77 le Octobre 31, 2016, 12:30:36
Quel bonheur de lire cette discussion !  ;D

Ainsi les photographes se rendent compte que 50 mpix ne servent à rien en pratique, et offrent souvent même plus d'inconvénients que d'avantages.

Allez, quand j'avais osé dire cela à l'arrivée des 5Ds j'avais été conspué par plein de photographes qui m'expliquaient que 50 mpix c'était très utile et super !!?? Ah bon ??!! Pour quels besoins ??!!  ;)

J'avais même dit que de telles définitions stratosphériques allaient à l'encontre de l'évolution de la photographie qui est de plus en plus diffusée par écrans interposés, y compris pour les professionnels.

Je bois donc du petit lait...

Euh...

C'est moi qui n'ai rien compris ou alors, par exemple là, c'est l'inverse qui est dit ???  ???

Citation de: pierre973 le Octobre 29, 2016, 16:58:17
Alors j'ai remarqué un effet secondaire intéressant à l'usage du 5dsr: je suis beaucoup plus fainéant sur les cadrages... en effet, j'ai PARFOIS tendance à cadrer légèrement plus large et à placer mes sujets plus au centre en sachant que derrière je pourrais paufiner mon cadrage en post prod sans perte de qualité. Double avantage: l'optique est utilisée dans sa zone de confort ( souvent meilleure au centre) et la zone d'autofocus qui est est elle aussi relativement centrée permet une mise au point précisé et rapide sur des sujets que l'on décentrera en post production pour insuffler la dynamique que l'on souhaite dans l'image. Certains diront que c'est de la triche.... moi je profite au maximum des qualités du boitier. Du coup, je suis beaucoup plus pointilleux sur les cadrages quand je travaille au 1dx2.... les possibilités de décadrage n'étant pas les mêmes.

Je pense là au contraire que cela plébiscite la très haute définition de ce boitier...

Ou encore ceci :

Citation de: nemowallinka le Octobre 29, 2016, 13:59:58
Le 5dsr est une bombe pour l'avoir eu en main a coté d'un mark iv , plusieurs choses m'on fais comprendre les différences fondamental de ces deux boîtiers.
Au première abord il y a comme un certain croustillant assez particulier dans sa résolution , juste magique !!
Le principal défaut de ce boitier selon moi est qu'il n'est clairement a mettre en toutes les mains. Si le photographe est bon , ok il en tirera toute la quintessence et sortira des images magnifique, en revanche un photographe lambda manquant de technique aura bien plus de mal avec cette appareil.
Si on a pas besoin des options  marketing du mark iv wifi / touchscreen / gps alors clairement le 5dsr est une option a ne pas écarté.
Il est certes moins rapide qu'un mark iv mais il a ce truc qui au final peut faire la différence en terme de qualité d'image.

Je ne critique pas le boîtier mais l'utilité des 50 mpix.

Le boîtier je le connais (j'ai le 5D MKIII) : il est excellent.

On me parle de "croustillant"... bien sûr, sur quelles dimensions de tirages et regardés à quelle distance ?

L'intérêt des 50 mpix donc ? Pour faire des tirages géants que l'on regarde le nez collé ? Pour sûr.

Allez, je suis gentil avec vous... il y a un intérêt aux 50 mpix : garder une image très bien définie quand on doit corriger sévèrement en post-traitement les perspectives (en architecture par exemple).

Pour le reste : ça sert pas à grand chose et c'est même une vraie galère compte tenu de la taille de l'image et de son poids.

Quand on s'excite sur la très haute définition, je ne peux m'empêcher de penser au monde réel que je connais bien : mes parutions dans la presse et sur d'autres supports tels que posters géants (justement)...

Une belle double page magazine 30x45 à 300 dpi nécessite 8 mpix (j'en ai même eu à 6 mpix qui étaient très fines). A 12 mpix on est au top. Au delà ça sert à rien.

Les posters géants ? Bah si on les regarde à une distance normale, on peut sortir n'importe quelle dimension à partir de 10/12 mpix (j'ai eu des affiches 4m x 3m qui étaient fort présentables malgré cette définition épouvantablement mauvaise  ;) ). A 20 mpix on est au top. Au delà ça sert à rien.

Maintenant, si un photographe pense qu'il a besoin de 50 mpix : tant mieux pour lui. Mais je lui conseille plutôt d'attendre la génération suivante (80 ou 100 mpix) surtout pour visualiser ses images à 72 dpi sur les supports numériques à venir.  ;)

Donc que certains (ou pas mal) de photographes déchantent avec les 5DS ne m'étonne pas : les besoins technologiques se situent plus dans les hauts iso et dans la dynamique des capteurs par exemple, que dans ce type de caractéristiques.

Maintenant, vous pouvez me jeter des pierres...  ;D

En effet, pour ma part, je trouve de nombreux avantages à ses 50 MP: possibilités de recadrage ( bien utile en animalier notamment où même avec un 600mm et un multiplicateur on arrive parfois à être encore un peu court... ;D ), qualité d'image au top pour les très grands agrandissements.
J'ai par exemple eu une commande pour des agrandissements en 1m50 x1m pour un hôtel, les tirages devaient être placés dans les couloirs à chaque étage, en face de la porte d'ascenseur. Donc les clients se trouvent nez à nez  ( pas plus d'1m50) avec l'image quand la porte s'ouvre. Et bien même de près c'est vraiment TOP!

Cela dit, pour une utilisation plus quotidienne, j'ai trouvé ce lien que je partage avec vous et qui  m'a permis de relativiser la nécessité de tant de pixels:

http://www.la-photo-en-faits.com/2013/03/tirage-resolution-dpi-impression.html?m=1

Dès que ma connection le permettra, je partagerai des images prises avec le 1DX2 et le 5DSR pour que ceux qui veulent s'amuser à comparer et à tester puissent le faire! ;)

je travaille depuis 2 ans avec un boitier qui délivre 50 millions de pixels (ainsi qu'un 5D MK 2 et MK3 depuis plus longtemps);

Quel confort pour MON travail.

Gardons nous des jugements trop hatifs.....

Citation de: Fradel le Octobre 31, 2016, 20:15:37
je travaille depuis 2 ans avec un boitier qui délivre 50 millions de pixels (ainsi qu'un 5D MK 2 et MK3 depuis plus longtemps);

Quel confort pour MON travail.

Gardons nous des jugements trop hatifs.....

+1 :)

Voici maintenant plus d'un an que j'utilise le 5DS et je le trouve top. L'autofocus est remarquable ainsi que sa montée en iso tout à fait suffisante à on avis. La colorimétrie est parfaite à mon gout et la justesse de l'exposition très agréable. Les 50 MP sont très utiles pour le recadrage bien sur mais également pour la retouche (les petite veines dans le blanc des yeux parfaitement nettes, c'est du grand luxe. bref je n'ai pas du tout l'intention de le changer pour un 5D4 pr exemple.

Citation de: Christophe 77 le Octobre 31, 2016, 18:52:27
Maintenant, vous pouvez me jeter des pierres...  ;D

Je ne vais pas te jeter des pierres, bon nombres de tes remarques sont selon moi justifiées. Dès lors ma décision n'a été que plus simple.

Je ne te cache pas qu'il est sur que je n'ai pas besoin d'une telle définition, mais vraiment le fait que cela ne va pas être facile me motive plus, c'est vraiment différent, tellement différent que je n'ai même pas l'envie de poster d'image quand je vois le résultat compressé.

Donc je mets à disposition deux fichiers RAW, un à 160 ISO et un à 3200 ISO datant de hier soir, juste que chacun se fasse son propre jugement sur le potentiel et les problèmes.

https://www.dropbox.com/sh/95tjb0srfug4qwi/AAABqM0DBUzTewoRd75OWHoaa?dl=0 (https://www.dropbox.com/sh/95tjb0srfug4qwi/AAABqM0DBUzTewoRd75OWHoaa?dl=0)

Pour le facile j'ai des fuji qui font super bien le travail, d'ailleurs je reçois beaucoup de compliment de néophytes sur mes photos fuji, à 16 millions de pixel.

Une petite question au sujet du 5Dsr,est-ce qu'il n'y à que le sav Canon qui peut connaître le nb de clics du boitier ou existe t-il un logiciel qui peut le faire?

C'est dans la perspective d'acquérir d'ici peu ce boiier.

Merci.

Citation de: tofs38 le Octobre 31, 2016, 20:48:31
Une petite question au sujet du 5Dsr,est-ce qu'il n'y à que le sav Canon qui peut connaître le nb de clics du boitier ou existe t-il un logiciel qui peut le faire?

Bonne question, le vendeur et moi n'avons pas trouvé, mais nous sommes les deux sur MAC. Shuttercount ne fonctionne pas.

Je dispose d' eosinfo je sais qu'il fonctionne avec le MK III (je suis sur windows seven) mais avec le 5Dsr ? ???

Donc je mets à disposition deux fichiers RAW, un à 160 ISO et un à 3200 ISO datant de hier soir, juste que chacun se fasse son propre jugement sur le potentiel et les problèmes.

Merci beaucoup je vais regarder cela de près ! ;) :)

une utilité pour les 50MdP  est le 360* haute définition qui est souvent demandé (zoomer dans l'image, demandez a Arnaud Frich,par ex)

Les arguments des uns et des autres présentés sont tous convainquant.

Globalement pour des tirages même géants sans recadrage sauvage regardés à une distance conventionnelle d'au moins 1x la diagonale du tirage 20mpx suffisent et de nombreuses photos  (montier en der etc...) prouvent avec nos yeux directement cela (beaucoup faites avec moins de 20mpx. ..)

Pour qui a besoin de recadrer++ de retoucher tres finement ou de regarder son tirage  à 20cm alors 50mpx creuse l'écart.

Vu la qualité de ce que j'ai pu voir en tirage de plus d'un mètre avec des boîtiers qui seraient conspués aujourd'hui effectivement aller au delà de 18-20mpx doit être réfléchi pour une activité donnée jusqu'à ce que cela devienne standard  (moins de 5ans?)des l'entrée de gamme. ..

Utile sûrement mais pour une frange de photographe limitée.

Pas convaincu pour ma part malgré la qualité des fichiers du 5drs pour des tirages inférieur au 60x90 regardés à plus d'un mètre sans recadrage ou retouche très poussée.
Je rejoins assez Christophe 77 sur ce point.

Citation de: pierre973 le Octobre 28, 2016, 23:03:22
Oui bien entendu.... j'ai imprimé de nombreux tirages en A2 avec mon Epson SC-P800 d'images réalisées avec le 5dsr... mais pas encore avec le 1dx2.
J'ai aussi fait tirer de très grands formats issus du 5dsr en 1mx1m50 et ouhaouuuuu!!! C'est jute bluffant!! Pas besoin de se mettre à 4 mètres!! On a une sensation d'imertion dans l'image incroyable. Je trouve justement qu'on a tendance à s'approcher davantage car on se régale dans les détails lorsque le sujet s'y prête! Là encore je n'ai pas pu faire de comparaison avec une image issue du 1dx2 dans ces grands formats.
En animalier, je confirme aussi que les capacités de crop sont un vrai plus et peuvent compenser un multiplicateur par exemple. Entre 5dsr+600mm+cropx1.4 ou même x2 et 1dx2+converter 1.4 + 600 mm mon cœur balance... je ne suis pas doué pour les tests mais avec le temps je livrerai mes préférences...

Merci pour ta réponse qui ...me rassure (au passage, je vois que nous avons la même (bonne) imprimante). Pour ma part, j'ai aussi fait tirer de très grands formats (120x180) pour des expos en extérieur, mais issus de mon vieux (et respectable) 5D2. Le résultat est déjà très correct en soi mais je n'ose imaginer ce que cela aurait pu donner avec le 5DSR. Un peu une impression de moyen-format, je suppose.
Après hésitation, j'ai joué pour le compromis en acquérant le 5DMarkIV, plus polyvalent, même si je fais essentiellement du paysage. Pour l'instant, je suis très content de mon achat (heureusement) mais j'aimerais bien un jour avoir l'occasion de voir côte à côte deux très grands formats d'un même sujet réalisés avec le DSR et le MarkIV pour me rendre compte "en direct" de la différence de rendu final (à une même distance d'observation).
Chris Th

Citation de: coconut le Octobre 31, 2016, 12:53:04

Ce qui est très étonnant dans cette discussion, c'est que ce sont ceux qui affirment que 50 Mpix ne servent à rien et qui ne l'ont pas essayé ou ne le possède pas!
Me concernant "je bois du petit lait" depuis plus d'un an avec ce boitier qui est très bien pensé par Canon compte tenu de ses spécificités  (d'ailleurs aucun firmware de correction de bug n'est disponible depuis sa sortie)....
et suis admiratif à chaque cliché visualisé ou imprimé.

+1, même +2

Citation de: Telyt560 le Novembre 01, 2016, 18:05:21
+1, même +2

+3  ;)

Pour info j'ai eu une discussion amusante il y a quelques jours avec un ami photographe (pro lui aussi), mais qui travaille en scolaire, mariage, sport et portrait (autant dire qu'il est le plus souvent à 10 Mpix), qui me demandait si je n'allais pas succomber au charme des sirènes du 5Dsr ?

Je lui expliquais que je venais de terminer une commande d'images d'intérieurs d'usines dont les machines outils et chaines de productions devaient être retouchées pour paraître plus propres et récentes que dans la réalité... Je lui disais donc que j'étais très heureux de n'avoir "que" 22 mpix car j'avais passé des heures à me faire chier à "nettoyer" toutes les images (91 au total ! Un travail de titan !) et que si j'avais eu 28 mpix de plus au compteur je serai encore en train de les traiter au moment où je rédige ces quelques lignes ! Tout ça pour une différence qualitative (c'était pour des posters et des brochures de pub) uniquement visible par quelques amateurs ultra pointilleux.  ;D

Du coup il me dit : "rien ne t'empêche de limiter la taille de tes images selon les besoins ?"

Je lui réponds alors : "dans ce cas, pourquoi avoir 50 mpix si c'est pour être à 20 mpix (voire moins) la plupart du temps !!??".

Mon raisonnement n'est que purement pratique : avec les générations 16/20 mpix on a atteint la limite qualitative haute des besoins de 99% des photographes. Alors bien sûr il y aura toujours quelques photographes qui auront besoin ponctuellement de plus. Mais ces besoins sont vraiment trop "à la marge" pour qu'on en fasse une généralité.

Monsieur Canon : donnez nous des capteurs avec une bien meilleure dynamique, des hauts iso au taquet et des buffers costauds capables d'enfourner les Raw + Jpeg sur deux cartes en même temps, et laissez tomber les capteurs giga définis qui ne servent qu'à fantasmer sur des besoins inexistants.  ;)

Citation de: Christophe 77 le Novembre 01, 2016, 23:07:02
qui ne servent qu'à fantasmer sur des besoins inexistants.  ;)

(mode humour)

Cher Christophe, je te plains et te laisse à ta vie morose. Si fantasmer ne sert à rien pour toi, surtout quand ce n'est pas nécessaire, mais m....... cela sert à quoi de Ducros se décarcasse !  :P

Comme si une Porsche c'est ridicule, une smart le fait bien ! voir même une voiture Française (j'exagère je sais) et pour rouler à 130km/h !  ;D

Cela sert à quoi que nos femmes se fassent belles et que l'on ajoute du romantisme alors que sur le coin de la table vite fait cela le fait aussi etc... etc... (roooo vulgaire en plus)

Alors laisse nous mettre les gaz ! nous voulons convaincre personne, cela nous plait de nous compliquer la vie car... nous ne sommes pas des pros ! on a le temps et pas de compte à rendre ! (enfin presque faut quand même présenter les comptes à Mme  ;) )

Bon, je sais que tu aussi sur le deuxième degré et cela me faisait plaisir de t'allumer (amicalement bien sûr).

PS: elle n'était pas amusante ta discussion  ;D :D

Citation de: Christophe 77 le Novembre 01, 2016, 23:07:02
Pour info j'ai eu une discussion amusante il y a quelques jours avec un ami photographe (pro lui aussi), mais qui travaille en scolaire, mariage, sport et portrait (autant dire qu'il est le plus souvent à 10 Mpix), qui me demandait si je n'allais pas succomber au charme des sirènes du 5Dsr ?

Je lui expliquais que je venais de terminer une commande d'images d'intérieurs d'usines dont les machines outils et chaines de productions devaient être retouchées pour paraître plus propres et récentes que dans la réalité... Je lui disais donc que j'étais très heureux de n'avoir "que" 22 mpix car j'avais passé des heures à me faire chier à "nettoyer" toutes les images (91 au total ! Un travail de titan !) et que si j'avais eu 28 mpix de plus au compteur je serai encore en train de les traiter au moment où je rédige ces quelques lignes ! Tout ça pour une différence qualitative (c'était pour des posters et des brochures de pub) uniquement visible par quelques amateurs ultra pointilleux.  ;D

Du coup il me dit : "rien ne t'empêche de limiter la taille de tes images selon les besoins ?"

Je lui réponds alors : "dans ce cas, pourquoi avoir 50 mpix si c'est pour être à 20 mpix (voire moins) la plupart du temps !!??".

Mon raisonnement n'est que purement pratique : avec les générations 16/20 mpix on a atteint la limite qualitative haute des besoins de 99% des photographes. Alors bien sûr il y aura toujours quelques photographes qui auront besoin ponctuellement de plus. Mais ces besoins sont vraiment trop "à la marge" pour qu'on en fasse une généralité.

Monsieur Canon : donnez nous des capteurs avec une bien meilleure dynamique, des hauts iso au taquet et des buffers costauds capables d'enfourner les Raw + Jpeg sur deux cartes en même temps, et laissez tomber les capteurs giga définis qui ne servent qu'à fantasmer sur des besoins inexistants.  ;)

A cause d'une informatique pas à la hauteur ?

Citation de: dioptre le Novembre 02, 2016, 07:06:56
A cause d'une informatique pas à la hauteur ?

Pas compris non plus le rapport entre le nombre de pixels du capteur et la durée de la retouche...

durée de traitement. ;)

Hello
Mise à jour des firmware des 5DS et 5Dsr pour prise en charge de l'Adaptateur WiFi  Canon W-E1.

Lien Windows pour 5DSR (le firmware pour 5DS est différent):

http://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos_5ds_r.aspx?type=firmware

Information Canon France:

"Modifications du micrologiciel
La version 1.1.0 du micrologiciel intègre l'amélioration suivante :
La prise en charge de l'Adaptateur sans fil Canon W-E1 a été ajoutée.
Lorsque vous mettez à jour le micrologiciel de votre appareil photo, veuillez d'abord lire entièrement les instructions avant de mettre à jour le micrologiciel.
La mise à jour du micrologiciel prend environ 6 minutes.
Veuillez noter que le micrologiciel pour EOS 5DS R et EOS 5DS est différent"

Citation de: Christophe 77 le Novembre 01, 2016, 23:07:02

Du coup il me dit : "rien ne t'empêche de limiter la taille de tes images selon les besoins ?"

Je lui réponds alors : "dans ce cas, pourquoi avoir 50 mpix si c'est pour être à 20 mpix (voire moins) la plupart du temps !!??".

Mon raisonnement n'est que purement pratique : avec les générations 16/20 mpix on a atteint la limite qualitative haute des besoins de 99% des photographes. Alors bien sûr il y aura toujours quelques photographes qui auront besoin ponctuellement de plus. Mais ces besoins sont vraiment trop "à la marge" pour qu'on en fasse une généralité.

Monsieur Canon : donnez nous des capteurs avec une bien meilleure dynamique, des hauts iso au taquet et des buffers costauds capables d'enfourner les Raw + Jpeg sur deux cartes en même temps, et laissez tomber les capteurs giga définis qui ne servent qu'à fantasmer sur des besoins inexistants.  ;)

A mon simple avis, Christophe 77, tu as tout faux !

Celui qui veut une meilleure dynamique prendra le dernier 5DIV, pour des hauts iso et buffers costauds le 1DXII, etc..

J'ai toutefois un autre point de vue, la dynamique du 5Ds me convient dans 99% des cas, les hauts iso ne font pas de miracle quand la lumière est mauvaise, et il faut choisir entre buffer costaud et grande définition.

Le 5Ds nous donne une grande liberté, celle de choisir sa définition, modifier le bruit, agrandir un sujet trop petit, peaufiner le cadrage et beaucoup d'autres avantages que l'on ne retrouve pas sur d'autres appareils. Alors pour les petits inconvénients je laisse tomber..

Je suis toutefois conscient qu'il ne peut pas convenir à tout le monde.

Amicalement
Telyt560

Citation de: Telyt560 le Novembre 02, 2016, 14:53:50
A mon simple avis, Christophe 77, tu as tout faux !

Celui qui veut une meilleure dynamique prendra le dernier 5DIV, pour des hauts iso et buffers costauds le 1DXII, etc..

J'ai toutefois un autre point de vue, la dynamique du 5Ds me convient dans 99% des cas, les hauts iso ne font pas de miracle quand la lumière est mauvaise, et il faut choisir entre buffer costaud et grande définition.

Le 5Ds nous donne une grande liberté, celle de choisir sa définition, modifier le bruit, agrandir un sujet trop petit, peaufiner le cadrage et beaucoup d'autres avantages que l'on ne retrouve pas sur d'autres appareils. Alors pour les petits inconvénients je laisse tomber..

Je suis toutefois conscient qu'il ne peut pas convenir à tout le monde.

Amicalement
Telyt560

+1  ;)

CitationComme si une Porsche c'est ridicule, une smart le fait bien ! voir même une voiture Française (j'exagère je sais) et pour rouler à 130km/h !  Grimaçant

Le parallèle avec une belle automobile n'est pour moi pas correct car il s'agit ici non pas d'un boîtier beau ou atypique (type Leica M) mais uniquement d'un boîtier "normal" offrant une définition peu ou pas utile.

Ce n'est donc pas le choix entre une Porsche et une Smart mais plutôt entre une voiture qui peut monter à 300 km/h et une autre qui peut monter à 600 km/h ! Il arrive un moment où même l'amateur passionné va se gratter la tête et se dire : même sur circuit les 600 km/h me servent à rien !

Pour tes autres comparaisons : je ne dirai rien...  :D

CitationA cause d'une informatique pas à la hauteur ?

Non, non... quand tu dois bosser 2 heures pour nettoyer/arranger une image qui fait 22 mpix, tu en mets beaucoup plus avec une image de 50 mpix.

Bien sûr, je préviens les clients que s'ils visualisent les images à 100% sur l'écran, ils verront encore quelques petites imperfections. En les visualisant à la taille d'impression tout est parfait...

Mettre la durée de traitement sur le tapis,me montre plus que tu as un pc pas a la hauteur. Je suis au blad, et j'ai fait un plateau télé avec , cela ne m'a pas pris plus de temps. De plus, une meilleure définition permet justement une meilleure retouche.

L'autre jour ,j'ai fait un catalogue qvec retouche du personnage, j'aimtout fait dans la soirée ( h5d40).

Bon. Ok ,j'ai un trèèèès bon pc.

Citation de: Christophe 77 le Novembre 03, 2016, 13:54:08
Le parallèle avec une belle automobile n'est pour moi pas correct car il s'agit ici non pas d'un boîtier beau ou atypique (type Leica M) mais uniquement d'un boîtier "normal" offrant une définition peu ou pas utile.

Ce n'est donc pas le choix entre une Porsche et une Smart mais plutôt entre une voiture qui peut monter à 300 km/h et une autre qui peut monter à 600 km/h ! Il arrive un moment où même l'amateur passionné va se gratter la tête et se dire : même sur circuit les 600 km/h me servent à rien !

Pour tes autres comparaisons : je ne dirai rien...  :D

En tout cas, si elle monte à 300, c'est pas une Smart...

Par curiosité qui d'entre vous fait régulièrement des tirages supérieurs au A1 ou des panos sur 360 degrés ? 

En dessous l'intérêt des 50 mpx est plus que relatif à moins de coller son nez au cliché  (pratique qui me laisse dubitatif )

CitationMettre la durée de traitement sur le tapis,me montre plus que tu as un pc pas a la hauteur.

Je me suis sans doute mal exprimé...

Je devais "nettoyer" en post-production des chaînes et ponts dans une usine de traitement de pièces métalliques. Une vieille usine si tu vois ce que je veux dire.

Tous les ponts, les bains, les bacs, etc. étaient pas beaux et devaient être relookés façon usine plutôt récente.

Ce n'est pas un problème de pc rapide ou pas mais de dimension d'images : quand tu as des taches, des défauts, des éclats, des coulées, des tout ce que tu veux à nettoyer, cloner, remplacer, estomper, recréer, ça tourne vite au cauchemar avec une image de grande dimension. Avec une image encore plus grande (50 mpix), le cauchemar aurait viré au désespoir le plus profond !  ;D

Citation de: Christophe 77 le Novembre 03, 2016, 21:49:02
Je me suis sans doute mal exprimé...

Je devais "nettoyer" en post-production des chaînes et ponts dans une usine de traitement de pièces métalliques. Une vieille usine si tu vois ce que je veux dire.

Tous les ponts, les bains, les bacs, etc. étaient pas beaux et devaient être relookés façon usine plutôt récente.

Ce n'est pas un problème de pc rapide ou pas mais de dimension d'images : quand tu as des taches, des défauts, des éclats, des coulées, des tout ce que tu veux à nettoyer, cloner, remplacer, estomper, recréer, ça tourne vite au cauchemar avec une image de grande dimension. Avec une image encore plus grande (50 mpix), le cauchemar aurait viré au désespoir le plus profond !  ;D

Je ne vois aucun rapport entre taille de l'image et difficulté/temps de traitement d'une retouche  ??? ???

Citation de: nicolas-p le Novembre 03, 2016, 21:41:32
Par curiosité qui d'entre vous fait régulièrement des tirages supérieurs au A1 ou des panos sur 360 degrés ? 

En dessous l'intérêt des 50 mpx est plus que relatif à moins de coller son nez au cliché  (pratique qui me laisse dubitatif )

Tu ne lis pas ce qui est ecrit plus haut....recadrage et retouche pointue. En plus en terme informatique, l'augmentation de la définition d'une image est toujours bénéfique. Quand je compare les fichiers de mon 5D2 avec ceux du 5DS, il y a une sacrée différence.

Je lis très bien merci.

Pour de la retouche pointue même type mode etc... si c'est pour tirer en 30x45 alors aucun intérêt de retoucher au niveau du "pixel "...

Pour des tirages géants la oui.
D'où ma question sur la taille des tirages
Pour le recadrage je comprends mais hormis un féru d animalier qui achète un boîtier ff pour ensuite recadrer ses clichés  (sauf exeption )?
J'ai été séduit par le 5drs  (utilisé 2h)mais là vitesse de sécurité supérieure pour pouvoir utiliser le potentiel de tirage géant et l'inutilité de dépasser dans mon cas le 50x75 voire exceptionnellement le 60x90 m'ont convaincu de le laisser à d'autres.

Citation de: nicolas-p le Novembre 04, 2016, 07:37:56
Pour de la retouche pointue même type mode etc... si c'est pour tirer en 30x45 alors aucun intérêt de retoucher au niveau du "pixel "...

dans ton raisonnement (par ailleurs exact) tu ne prends pas en considération la vitesse de retouche.
quand le fichier est énorme les retouches sont plus faciles et donc plus rapides.
par contre le temps de traitement machine est allongé bien sur, mais en générale si on fait beaucoup de retouche on gagne du temps  ;)

Ok ça ne concerne pas forcément beaucoup de monde, mais c'est un point à prendre en considération.

Assez curieux ce fil  ???

1) le beau est très  personnel !!!
Une japonaise c'est de la M.... je préfère les italiennes (est ce que j'ai raison?? Pas sur )

Pour l'utilité des 50mp, le premier point c'est le recadrage pour qui en a besoin, ce n'est pas négligeable !
Pour le traitement c'est un plus aussi (il paraît) donc pourquoi pas !

Pour les tirages par contre, je rejoins les coms de ceux qui disent que 50mp ne servent à rien...

Lors d'une expo géante à Montier, j'ai discuté avec un photographe qui montrait de forts beaux et grands tirages,
Il m'a dit qu'il y avait de tout et que la limitation du capteur n'était pas un soucis, qu'il pouvait très bien ré-échantillonner  les fichiers si besoin.

De mon côté, je ne vais pas plus loin que 50x75 pour le moment et entre 12 et 20mp, ben je vois pas vraiment de différence...
Pour ce qui est de la façon de regarder un image, il est également clair que je ne me mets pas à 30cm d'une photo d'un mètre de base....

Bref, il y a des choses que j'ignore, comme le gain entre 50mp et 20mp d'une même image en 50x75 par exemple, quel est le point faible de la chaîne (MP ou imprimante)
Différence de rendu entre 50mp et 20mp sur un écran en 2560x1440 ( toujours avec des images à cadrage identique)

Re bref,
Ceux qui trouvent bien d'avoir 50mp sont tout aussi légitimes que ceux qui se suffisent de 20mp non ??
La différence est une richesse  :D

Ps: A M.Pola, peux tu m'expliquer à quoi te servent les 50mp dans tes 360 visualisables en ligne ??
C'est une vraie question, pas du tout un piège ou une plaisanterie.

Ah oui j'oubliais,
Les besoins de sur vitesse de la THD sont une légende ( surtout chez canon)

Citation de: gebulon le Novembre 04, 2016, 09:32:41
Re bref,
Ceux qui trouvent bien d'avoir 50mp sont tout aussi légitimes que ceux qui se suffisent de 20mp non ??
La différence est une richesse  :D

que voila la meilleure des conclusions à ce fil  ;)

Citation de: sofyg75 le Novembre 04, 2016, 09:47:07
que voila la meilleure des conclusions à ce fil  ;)

Je trouve dommage que les fils partent toujours en couille comme ca (encore qu'ici ça reste correct )

C'est comme le Beñat Sony vs canon, à chacun d'abattre ses outils à sa pratique,
Ce n'est par pour ça que son outil est le meilleur, il est juste plus adapté à son besoin...

Bref, je retourne à mon métier  :D

Hello Gerald,

Si tu as vu le lien que j'avais posté:
http://www.alexnail.com/blog/reviews/canon-5dsr-review-for-landscape-photography/
cela apporte des réponses, mais cela permet surtout de se rassurer si on a que 20 MP... en effet, le passage de 20 à 50 MP a peu d'intérêt et pour un tirage 50x75, on ne verra pas de difference. Les 50 MP donneront juste un peu plus de confort pour le recadrage, encore que si on monte dans les ISO, la difference tendra à disparaitre...

Citation de: gebulon le Novembre 04, 2016, 09:32:41
Assez curieux ce fil  ???

1) le beau est très  personnel !!!
Une japonaise c'est de la M.... je préfère les italiennes (est ce que j'ai raison?? Pas sur )

Pour l'utilité des 50mp, le premier point c'est le recadrage pour qui en a besoin, ce n'est pas négligeable !
Pour le traitement c'est un plus aussi (il paraît) donc pourquoi pas !

Pour les tirages par contre, je rejoins les coms de ceux qui disent que 50mp ne servent à rien...

Lors d'une expo géante à Montier, j'ai discuté avec un photographe qui montrait de forts beaux et grands tirages,
Il m'a dit qu'il y avait de tout et que la limitation du capteur n'était pas un soucis, qu'il pouvait très bien ré-échantillonner  les fichiers si besoin.

De mon côté, je ne vais pas plus loin que 50x75 pour le moment et entre 12 et 20mp, ben je vois pas vraiment de différence...
Pour ce qui est de la façon de regarder un image, il est également clair que je ne me mets pas à 30cm d'une photo d'un mètre de base....

Bref, il y a des choses que j'ignore, comme le gain entre 50mp et 20mp d'une même image en 50x75 par exemple, quel est le point faible de la chaîne (MP ou imprimante)
Différence de rendu entre 50mp et 20mp sur un écran en 2560x1440 ( toujours avec des images à cadrage identique)

Re bref,
Ceux qui trouvent bien d'avoir 50mp sont tout aussi légitimes que ceux qui se suffisent de 20mp non ??
La différence est une richesse  :D

Ps: A M.Pola, peux tu m'expliquer à quoi te servent les 50mp dans tes 360 visualisables en ligne ??
C'est une vraie question, pas du tout un piège ou une plaisanterie.

Le fil ne part pas vraiment en sucette...
La question est :c'est quoi le problème avec le 5drs ":

Ce à quoi il a été répondu que le principal problème pour ce boîtier formidable est une "erreur "de casting pour certains qui ont cru aux sirènes du 50mpx. ..sinon rien et pour n'importe quel type de photo et qui ne tire pas au dessus du A1

Le problème est l'acheteur non clairvoyant et non le boîtier .

Citation de: nicolas-p le Novembre 04, 2016, 13:24:18
Le fil ne part pas vraiment en sucette...
La question est :c'est quoi le problème avec le 5drs ":

Ce à quoi il a été répondu que le principal problème pour ce boîtier formidable est une "erreur "de casting pour certains qui ont cru aux sirènes du 50mpx. ..sinon rien et pour n'importe quel type de photo et qui ne tire pas au dessus du A1

Le problème est l'acheteur non clairvoyant et non le boîtier .

Tu as un 5ds pour affirmer ça?

Il est clair que si le 5DS était proposé avec le capteur 50 MP et 20 MP au choix, en faisant abstraction du prix, tout le monde(*) prendrait le boitier en 50 MP (qui peut le plus peut le moins)
Mais on pourrait dire cela du wifi, du gps, etc... c'est pas parce que l'on en a pas besoin qu'en disposer est une aberration...

(*) Exception faites des rares utilisateurs limités par leur moyens informatiques au niveau du post-traitement ;)

Citation de: gebulon le Novembre 04, 2016, 13:36:22
Tu as un 5ds pour affirmer ça?

Non comme dit plus haut je l'ai utilisé conjointement  avec mon 6D et fait un tirage d'une portion de photo identique faite avec les 2 boîtiers +2470 f4l correspondant à un 50x75 à 100 Iso et ma foi hormis les détails mieux visible le nez collé en faveur du 5drs la différence pour mon usage  ne justifie pas de changer mon simple 20mpx. ..

Sans is et à vitesse de sécurité identique +de flou de bougé avec le 5drs mais redimensionne à 20mpx  comme pour le bruit à haut Iso la différence est négligeable. ..

ne faisant ni de retouche poussée ni de tirage géant je passe mon chemin.

Bien plus tenté par le 5dmark4 que j'attends d'essayer.

Les problèmes du 5dsr sont déjà connus :
vitesse plus élevée, matériel informatique à upgrader.

En un rien de temps les cartes sont pleines, il faut sans cesse attendre que les images passent dans lightroom en mode connecté,
l'affichage est plus lent, bref ... tout cela est logique, bosser vraiment avec ces nouvelles contraintes, c'est autre chose.
Je pense que le soucis vient d'une prise en compte insuffisante des nouveaux impératifs de pratique photo liés aux 50mp du capteur.
Tout le monde n'a pas la capacité de changer ses habitudes / et après quelques mois, on se dit que c'était mieux avant, avec le boitier précédent
ou que ce sera mieux après, avec "le tout dernier nouveau boitier qui fait encore plus pro".
Ma pratique photo correspond à celle du moyen format numérique, sans avoir les moyens d'un dos iq160, donc le 5ds, c'était la solution.
Mais pour quelqu'un qui vient du 2436 numérique, les 50mp et les obligations qui vont avec, sont peut être trop éloignés de la pratique photo souhaitée.

Tant mieux si les sirènes du 50mp ont fait des déçus, j'ai du coup pu acheter d'occase un boitier qui correspond à mes attentes / besoins ;)

++

Faut vraiment que j'en achète un, entre ce que lis et ce que j'ai vu
Il y a un monde

Citation de: gebulon le Novembre 05, 2016, 10:48:43
Faut vraiment que j'en achète un, entre ce que lis et ce que j'ai vu
Il y a un monde

Si la pratique le justifie :aucune hésitation c'est un superbe appareil d'une qualité d'image exceptionnelle.

Procédant un 1Dx 2, ce 5DsR sera son compagnon idéal pour du paysage, architecture et animalier !  :P

Citation de: Alkatorr le Novembre 05, 2016, 11:54:01
Procédant un 1Dx 2, ce 5DsR sera son compagnon idéal pour du paysage, architecture et animalier !  :P

bien d'accord.
malgre l'arrivee du 5D4 il est loin de rester dans le placard :)

Citation de: gebulon le Novembre 05, 2016, 10:48:43
Faut vraiment que j'en achète un, entre ce que lis et ce que j'ai vu
Il y a un monde

Fait-le, tu vas adorer !

Amicalement
Telyt560

Citation de: arnaudphoto le Novembre 05, 2016, 10:41:25
Les problèmes du 5dsr sont déjà connus :
vitesse plus élevée, matériel informatique à upgrader.

Ah ?

Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2016, 08:52:54
Ah ?

+1

Un iMac de 2010 ne me pose pas de problème !

A 50mpx j'utilise les mêmes vitesses que le 7DII, et à 28mpx les mêmes que le MarkIII, et pour les vitesses lentes il faut utiliser le décalage entre le relevage du miroir et la prise de vue.

Après un an de 5DS, ces mythes sont tombés.

Amicalement
Telyt560

Citation de: arnaudphoto le Novembre 05, 2016, 10:41:25
Les problèmes du 5dsr sont déjà connus :
vitesse plus élevée, matériel informatique à upgrader.
Tant mieux si les sirènes du 50mp ont fait des déçus, j'ai du coup pu acheter d'occase un boitier qui correspond à mes attentes / besoins

Macbook pro 2012 avec SSD LR tourne, même sur disque dur externe USB3, je vais juste acheter un SSD 1T pour mon confort.

Sinon heureux pour toi :-)

En résumé les plus :

Définition/résolution image
Est aussi un appareil généraliste
Solidité du boitier
Autofocus 1DX
Capacité de recadrage
Silencieux
Moins cher qu'un 5DMKIV
Fait pour la photo
Peut apporter beaucoup de satisfaction à qui sait l'utiliser

Les moins :

ISO limité 6400 (bon jusqu'à 3200)
Moins polyvalent qu'un 5DMKIV
Cadence 5i/s (même si ce n'est pas ridicule)
Pas fait pour la vidéo
Il faut des objectifs de qualité (L) pour en tirer le potentiel
Demande plus d'attention à la prise de vue (peut aussi être classé dans les plus)
Dans une moindre mesure GPS et Wifi manque
Peut apporter beaucoup de déception à qui ne sait pas le maîtriser

Pour ce qui est de l'informatique, je ne suis pas convaincu qu'il faut révolutionner son ordinateur, un bon équipement suffit.

Un outil taillé pour les paysages et sans doute une bonne partie de l'animalier, même si il reste aussi un appareil qui peut être généraliste.

Citation de: albad14 le Novembre 06, 2016, 11:34:05
Pour ce qui est de l'informatique, je ne suis pas convaincu qu'il faut révolutionner son ordinateur, un bon équipement suffit.

C'est un des marronniers des forums... ma CM ayant lâché récemment, j'ai fini par upgrader mon PC, finalement.

Mais ma conf de plus de 5 ans me permettait de développer sans souci mes RAW de Nikon D8x0 (export d'un fichier sous C1 : 4s), et ne posait pas plus de problème quand j'ai développé des CR2 de 5DsR, par curiosité...

Citation de: albad14 le Novembre 06, 2016, 11:34:05
En résumé les plus :
Demande plus d'attention à la prise de vue (peut aussi être classé dans les plus)

En phase avec ta synthèse.
Sur ce point je tempèrerais: tout photographe qui sait faire des photos nettes avec un APS-C de 18 Mpix et plus aura encore plus de facilité sur le 5DS R vu la qualité de l'amortissement du miroir.
De plus, j'ai personnellement l'impression que mes déchets au 5DS R sont les mêmes qu'avec le 5D 3 ou autres: map à l'ouest, flou de bougé. En gros après plus d'un an de 5DS R, mon sentiment est que quand la photo n'est pas parfaite au 5DS R, elle ne l'aurait pas été non plus avec le 5D 3.

Et à mon avis, comme le montre le schéma ci-dessous, c'est logique: s'il y a un flou de bougé, l'image à 25 Mpix apparait au moins autant dégradée que celle à 50 Mpix, et avec moins de possibilité de récupération (dans l'exemple même plus de blanc et à peine un pixel noir sur la version 25 Mpix, ce qui ne peut que nuire à la dynamique et à la capacité d'accentuation en p.t.).
Pour que l'image soit meilleure à 25 Mpix il faudrait avoir eu la chance de bouger pile d'un pixel: probabilité nulle.

Bref la satisfaction de zoomer à 100% une image parfaite est telle qu'elle pousse, comme tu le dis, à améliorer sa pratique, et c'est bénéfique quand on reprend un 30 ou 20 Mpix.

Citation de: Wolwedans le Novembre 06, 2016, 14:25:21
En phase avec ta synthèse.
Sur ce point je tempèrerais: tout photographe qui sait faire des photos nettes avec un APS-C de 18 Mpix et plus aura encore plus de facilité sur le 5DS R vu la qualité de l'amortissement du miroir.
De plus, j'ai personnellement l'impression que mes déchets au 5DS R sont les mêmes qu'avec le 5D 3 ou autres: map à l'ouest, flou de bougé. En gros après plus d'un an de 5DS R, mon sentiment est que quand la photo n'est pas parfaite au 5DS R, elle ne l'aurait pas été non plus avec le 5D 3.

Et à mon avis, comme le montre le schéma ci-dessous, c'est logique: s'il y a un flou de bougé, l'image à 25 Mpix apparait au moins autant dégradée que celle à 50 Mpix, et avec moins de possibilité de récupération (dans l'exemple même plus de blanc et à peine un pixel noir sur la version 25 Mpix, ce qui ne peut que nuire à la dynamique et à la capacité d'accentuation en p.t.).
Pour que l'image soit meilleure à 25 Mpix il faudrait avoir eu la chance de bouger pile d'un pixel: probabilité nulle.

Bref la satisfaction de zoomer à 100% une image parfaite est telle qu'elle pousse, comme tu le dis, à améliorer sa pratique, et c'est bénéfique quand on reprend un 30 ou 20 Mpix.

ton schéma est faux
si en bas tu as 25 mp, en haut tu auras 100 mp , 2 fois plus de pixels , dans les 2 dimensions.

Citation de: Powerdoc le Novembre 06, 2016, 18:01:12
ton schéma est faux
si en bas tu as 25 mp, en haut tu auras 100 mp , 2 fois plus de pixels , dans les 2 dimensions.

Tu as raison j'aurais dû légender 50 Mpix vs 12,5 Mpix.
Mais cela ne change rien au propos: je pense que le flou de bougé a des conséquences équivalentes, voire pires, sur les basses définitions.

Voici un exemple pour la retouche à partir d'une personne shootée en pied, on peut retoucher les dents (C'est un exemple) avec un grand confort (à 100%)

Citation de: ohmface le Novembre 06, 2016, 18:36:48
Voici un exemple pour la retouche à partir d'une personne shootée en pied, on peut retoucher les dents (C'est un exemple) avec un grand confort (à 100%)

Enfin, un exemple ...parlant, bien préférable à tous les graphiques et discours. Y'a pas, le 5DS, ça tient la route !

CitationPs: A M.Pola, peux tu m'expliquer à quoi te servent les 50mp dans tes 360 visualisables en ligne ??
C'est une vraie question, pas du tout un piège ou une plaisanterie.

a avoir plus de définition, a pouvoir zoomer dans l'image,avoir plus de détails.
Quelque fois,il y a des 360 qui se font au 50mm, cela donne environs  120 photos qui seront assemblées. La définition est extraordinaire.
Si ,au lieu d'être au 5d3 avec ses 20mdp, j'étais au 5ds,je n'aurais pas besoin de faire autant de photos.

des exemples d'arnaud frich:

http://www.arnaudfrich.com/visite-virtuelle-360-arnaud-frich.html (http://www.arnaudfrich.com/visite-virtuelle-360-arnaud-frich.html)

en particulier celui çi:
http://www.dado.fr/visite-virtuelle-chapelle-saint-luc (http://www.dado.fr/visite-virtuelle-chapelle-saint-luc)

faut zoomer dans l'image

la,il ya  60 photos (credit photo toujours arnaud frich)
https://www.banque-france.fr/la-banque-de-france/organisation/la-banque-en-images/visite-virtuelle.html (https://www.banque-france.fr/la-banque-de-france/organisation/la-banque-en-images/visite-virtuelle.html)

Citation de: albad14 le Novembre 06, 2016, 11:34:05

Autofocus 1DX

Bonsoir,

Es-tu sur de ce que tu avances ? Je ne demande qu'à te croire mais j'ai quelques doutes. Qu'est ce que j'aimerai avoir tort, il m'attire de plus en plus ce boitier  ;D

Citation de: Chris Th le Novembre 06, 2016, 19:21:31
Enfin, un exemple ...parlant, bien préférable à tous les graphiques et discours. Y'a pas, le 5DS, ça tient la route !

portrait

Citation de: ohmface le Novembre 07, 2016, 11:38:28
portrait

Stop ! Ne mets plus d'autres photos car tu vas me faire regretter d'avoir acheté le ... MarkIV !  :P  ;)   :(

J'en voudrais bien un ...Noël approche  ;D ;D

Perso, ce sera mon prochain boitier pour seconder mon 1Dx MK2  8) 8) 8)

CitationEnfin, un exemple ...parlant, bien préférable à tous les graphiques et discours. Y'a pas, le 5DS, ça tient la route !

ça prouve surtout que le photographe fait des photos nettes !  ;)

Le problème n'a pas changé d'un iota : est ce pour faire des tirages géants qu'on va regarder à 30 cm de distance ?

Citation de: antoine34 le Novembre 06, 2016, 23:48:04
Bonsoir,
Es-tu sur de ce que tu avances ? Je ne demande qu'à te croire mais j'ai quelques doutes. Qu'est ce que j'aimerai avoir tort, il m'attire de plus en plus ce boitier  ;D

Lu dans le dernier image et nature (hors série guide d'achat), page 41 "avant d'en venir au capteur, passons par la case autofocus : il s'agit du module à 61 collimateurs du fleuron de la marque 1DX" j'ai testé hier dans le jura, avec un peu de brouillard j'ai pu suivre un corbeau avec le central aidé des par les environnants, j'ai été bluffé (avec 100-400 L II). 

Citation de: Christophe 77 le Novembre 07, 2016, 18:53:07
Le problème n'a pas changé d'un iota : est ce pour faire des tirages géants qu'on va regarder à 30 cm de distance ?

Rien à voir ! ce n'est pas un problème  :D :D c'est une possibilité !  ;D

Citation de: albad14 le Novembre 07, 2016, 19:14:59
Lu dans le dernier image et nature (hors série guide d'achat), page 41 "avant d'en venir au capteur, passons par la case autofocus : il s'agit du module à 61 collimateurs du fleuron de la marque 1DX" j'ai testé hier dans le jura, avec un peu de brouillard j'ai pu suivre un corbeau avec le central aidé des par les environnants, j'ai été bluffé (avec 100-400 L II). 

Désolé, mais c'est du pipot de journaleux...
Tous les derniers canons sont dérivé du même module af, mais ils ne sont pas complètement identiques, que se soit en pièces ou en logiciels. (info canon)
Ce qui n'empêche en rien que tous les derniers boitiers canon aient un très bon Af, il reste quelques différences entre les modèles et surtout quelques avantages aux boitiers pro.

Pour info également, une personne que je connais et qui a une belle collection de matériel canon  m'a confirmé de le 5ds n'est pas au niveau du 1dx. (et même âs le dx2)

Citation de: Christophe 77 le Novembre 07, 2016, 18:53:07
ça prouve surtout que le photographe fait des photos nettes !  ;)

Le problème n'a pas changé d'un iota : est ce pour faire des tirages géants qu'on va regarder à 30 cm de distance ?

On est en 2016... Restreindre l'usage d'une photo au seul tirage 30x45 ou 50x75 est extrêmement réducteur.
C'est un sacré plaisir de zoomer dans sa photo, voire d'en tirer plusieurs interprétations. Sans compter tous les usages numériques en cours et à inventer, ne serait-ce qu'une bonne TV qui permet de profiter de ses photos comme aucun support jusqu'à présent.

20 Mpix sont tout justes suffisants (sans rééchantillonnage) pour une TV 4k si on doit un peu croper sa photo + recadrage 16/9è. Sans compter que les bonnes TV dépassent déjà largement les 8 IL de dynamique, c'est aussi un sujet.

Dans 4-5 ans, probablement avant, les TV 8k seront popularisées et là même les 5D IV / D8xx / A7R ne permettront pas un affichage sans rééchantillonage, même les MF 50 Mpix seront limites vu le recadrage 4/3 > 16/9è.

Bref pour moi prétendre que 20 Mpix sont suffisants revient à programmer soi même l'obsolescence de sa phototèque. De la même manière que les banques d'images sont déjà en grande partie obsolètes pour pas mal d'usages.

Évidemment que j'utilise le 1D-X II avec plaisir, mais franchement je subis ses 20 Mpix et n'essaye pas de me convaincre que c'est un choix pertinent pour des photos que je regarderai encore dans 10 ans. Je sais l'effet que cela me fera: le même que quand je regarde mes photo 10 Mpix aujourd'hui. Très bien en tirage même assez grands, mais déjà irrémédiablement datées sur un iMac 27" "5k".

Bref (bien) utiliser un 5DS, c'est donner 5 à 10 ans de vie dans la fleur de l'âge à sa photothèque.

Heu 50 Mpixels ... pourquoi pas, ce 5 DSr me fait de l'oeil en complément du 1DXII  :)

Mais ton explication avec les TV en 4k ou 8 K me laissent perplexe.  :o

4K ou 8K ça veut dire, pour moi en tout cas, que la définition est de 4 ou 8 Mpixels (environ) et que du coup il faut ré échantillonner les photos issues d'un boitier > à 4 ou 8 Mpixels pour les visualiser.
Le ré échantillonnage est nécessaire et s'il n'est pas fait dans le fichier fourni au téléviseur, c'est le téléviseur lui même qui va le faire.

Le recadrage, passage en 16/9 supprime une bande horizontale aux photos en paysage sinon il faut bien accepter deux bandes sur les cotés mais ça ne change pas fondamentalement la dimension en pixels des fichiers nécessaire à l'affichage TV.

A part la possibilité effectivement de cropper et de "sortir" x photos dans une image de 50 Mpixels je ne vois pas très bien l'intérêt, désolé.

Citation de: Pat20d le Novembre 07, 2016, 20:06:35
Heu 50 Mpixels ... pourquoi pas, ce 5 DSr me fait de l'oeil en complément du 1DXII  :)

Mais ton explication avec les TV en 4k ou 8 K me laissent perplexe.  :o

4K ou 8K ça veut dire, pour moi en tout cas, que la définition est de 4 ou 8 Mpixels (environ) et que du coup il faut ré échantillonner les photos issues d'un boitier > à 4 ou 8 Mpixels pour les visualiser.
Le ré échantillonnage est nécessaire et s'il n'est pas fait dans le fichier fourni au téléviseur, c'est le téléviseur lui même qui va le faire.

Le recadrage, passage en 16/9 supprime une bande horizontale aux photos en paysage sinon il faut bien accepter deux bandes sur les cotés mais ça ne change pas fondamentalement la dimension en pixels des fichiers nécessaire à l'affichage TV.

A part la possibilité effectivement de cropper et de "sortir" x photos dans une image de 50 Mpixels je ne vois pas très bien l'intérêt, désolé.

Une télé 8K, c'est du 8192 x 4320 pixels.

Un capteur de 5DSR c'est 8712 x 5813.

Donc, effectivement, comme le dit Wolwedans, un 50Mp parait pas mal adapté (voire insuffisant)
pour une télé 8K.
T'as du te mélanger entre les K et les M et le fait qu'on ne "compte" pas la même chose entre un capteur
en Mpixels et une télé xK  ;)

Oui,
Pas d'accord non plus avec l'histoire de la tv, déjà un Jpeg full def du 1dx sature le 27" mac.
(sans parler de la qualité des couleurs du mac ;) )

Perso je fais de la photo sans cropper, même si cela plais à beaucoup de monde, perso je fais de la photo pour avoir un résultat fini et une approche idéale (temps que faire se peut) de mes sujets.
La finalité de la photo importe peu, pour moi, la PDV est d'abord le premier des plaisirs et la partie ou je m'applique le plus, ou j'utilise toutes mes capacités et celle de mon matériel pour un résultat le meilleur possible.
C'est MON plaisir, le second c'est bien sûr le tirage, quoi de mieux que de croiser matin et soir un gravelot, une orchidée, une sauterelle... sans avoir à être devant un écran :)

Mais je suis également d'accord pour dire qu'un album numérique partagé sur une belle Tv est très agréable, dans tous ces cas de figures 20mp brut sont bien suffisants.
(quand on voit le niveau de détail obtenu, il faut vraiment être tordus pour chercher plus loin  ::)

C'est un peu comme la HIFI, il y a du très bon matos qui "joue" très bien et du meilleur matos ou on écoute les bruits derrière la musique, mais quel est le vrai plaisir??
La musique ou les fragments de sons récupérés à grands coup d'euros (et la avec nos matos photos, on est des petits joueurs :p )

Citation de: jean-fr le Novembre 07, 2016, 20:21:30
Une télé 8K, c'est du 8192 x 4320 pixels.

Un capteur de 5DSR c'est 8712 x 5813.

Donc, effectivement, comme le dit Wolwedans, un 50Mp parait pas mal adapté (voire insuffisant)
pour une télé 8K.
T'as du te mélanger entre les K et les M et le fait qu'on ne "compte" pas la même chose entre un capteur
en Mpixels et une télé xK  ;)

Euh, pourquoi insuffisant ??
Temps que la résolution en pixel de l'image est supérieure à la résolution de l'écran, je ne vois pas de problème non ??
Et puis la 8K, faudrait peut-être commencer par mettre des films en 4K natifs...

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 20:25:43
Euh, pourquoi insuffisant ??
Temps que la résolution en pixel de l'image est supérieure à la résolution de l'écran, je ne vois pas de problème non ??

Oui, t'as raison, j'avais inversé dans ma tête résolution télé 8K et celui du capteur 5DSR.

Citation de: jean-fr le Novembre 07, 2016, 20:21:30
Une télé 8K, c'est du 8192 x 4320 pixels.

Un capteur de 5DSR c'est 8712 x 5813.

Donc, effectivement, comme le dit Wolwedans, un 50Mp parait pas mal adapté (voire insuffisant)
pour une télé 8K.
T'as du te mélanger entre les K et les M et le fait qu'on ne "compte" pas la même chose entre un capteur
en Mpixels et une télé xK  ;)

Effectivement j'ai dit (écrit) une connerie
TV 4K c'est à peu près 8 Mpixels, TV 8K c'est 33 Mpixels

J'avais jamais regardé de près ce qu'était le 8K, désolé

Citation de: Wolwedans le Novembre 07, 2016, 19:42:21
On est en 2016... Restreindre l'usage d'une photo au seul tirage 30x45 ou 50x75 est extrêmement réducteur.
C'est un sacré plaisir de zoomer dans sa photo, voire d'en tirer plusieurs interprétations. Sans compter tous les usages numériques en cours et à inventer, ne serait-ce qu'une bonne TV qui permet de profiter de ses photos comme aucun support jusqu'à présent.

20 Mpix sont tout justes suffisants (sans rééchantillonnage) pour une TV 4k si on doit un peu croper sa photo + recadrage 16/9è. Sans compter que les bonnes TV dépassent déjà largement les 8 IL de dynamique, c'est aussi un sujet.

Dans 4-5 ans, probablement avant, les TV 8k seront popularisées et là même les 5D IV / D8xx / A7R ne permettront pas un affichage sans rééchantillonage, même les MF 50 Mpix seront limites vu le recadrage 4/3 > 16/9è.

Bref pour moi prétendre que 20 Mpix sont suffisants revient à programmer soi même l'obsolescence de sa phototèque. De la même manière que les banques d'images sont déjà en grande partie obsolètes pour pas mal d'usages.

Évidemment que j'utilise le 1D-X II avec plaisir, mais franchement je subis ses 20 Mpix et n'essaye pas de me convaincre que c'est un choix pertinent pour des photos que je regarderai encore dans 10 ans. Je sais l'effet que cela me fera: le même que quand je regarde mes photo 10 Mpix aujourd'hui. Très bien en tirage même assez grands, mais déjà irrémédiablement datées sur un iMac 27" "5k".

Bref (bien) utiliser un 5DS, c'est donner 5 à 10 ans de vie dans la fleur de l'âge à sa photothèque.

Chacun sa conception.
Pour moi une photo c'est un tirage mais bon...
Considérer qu'une photo de 1dx2 sera dépassé et plus regardé dans 10 ans bref...
C'est vrai que les "bouses"de Vincent mugnier de même pas 20mpx ou d'autres sont has been .
Vraiment 2 conceptions bien différente de ce qu'est une photo et sa finalité.

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 20:23:16
Perso je fais de la photo sans cropper, même si cela plais à beaucoup de monde, perso je fais de la photo pour avoir un résultat fini et une approche idéale (temps que faire se peut) de mes sujets.
La finalité de la photo importe peu, pour moi, la PDV est d'abord le premier des plaisirs et la partie ou je m'applique le plus, ou j'utilise toutes mes capacités et celle de mon matériel pour un résultat le meilleur possible.
C'est MON plaisir, le second c'est bien sûr le tirage, quoi de mieux que de croiser matin et soir un gravelot, une orchidée, une sauterelle... sans avoir à être devant un écran :)

Mais je suis également d'accord pour dire qu'un album numérique partagé sur une belle Tv est très agréable, dans tous ces cas de figures 20mp brut sont bien suffisants.
(quand on voit le niveau de détail obtenu, il faut vraiment être tordus pour chercher plus loin  ::)

C'est assez amusant de constater que les débats sur les forums sont toujours les mêmes... à l'époque des 12 MPixels (5D ou D700, par exemple), tout le monde expliquait qu'un surplus de définition était inutile.

Aujourd'hui, le débat est le même... c'est juste le nombre de pixels qui a changé !

;-)

Sur un tirage A2, il n'y a pourtant pas photo (du moins, c'est mon avis, fondé sur ma propre expérience) entre une image détaillé d'archi (par exemple) réalisée au D700 et au D810. J'imagine que c'est logiquement pareil chez Canon...

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 20:23:16
C'est un peu comme la HIFI, il y a du très bon matos qui "joue" très bien et du meilleur matos ou on écoute les bruits derrière la musique, mais quel est le vrai plaisir??
La musique ou les fragments de sons récupérés à grands coup d'euros (et la avec nos matos photos, on est des petits joueurs :p )

Très bon analogie : j'ai ce qu'on peut appeler une "bonne" chaine. Mais elle ne tient pas la route par rapport à certains système Hi End que j'ai eu l'occasion d'écouter. Mais rien à voir avec les petits bruits derrière la musique...

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2016, 20:55:49
C'est assez amusant de constater que les débats sur les forums sont toujours les mêmes... à l'époque des 12 MPixels (5D ou D700, par exemple), tout le monde expliquait qu'un surplus de définition était inutile.

Aujourd'hui, le débat est le même... c'est juste le nombre de pixels qui a changé !

;-)

Sur un tirage A2, il n'y a pourtant pas photo (du moins, c'est mon avis, fondé sur ma propre expérience) entre une image détaillé d'archi (par exemple) réalisée au D700 et au D810. J'imagine que c'est logiquement pareil chez Canon...

J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence ;)

Bon, après c'est du plein cadre, ca aide aussi ;)
Sur tes constatations, as tu réalisé les images avec les mêmes objectifs?

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2016, 20:55:49

Très bon analogie : j'ai ce qu'on peut appeler une "bonne" chaine. Mais elle ne tient pas la route par rapport à certains système Hi End que j'ai eu l'occasion d'écouter. Mais rien à voir avec les petits bruits derrière la musique...

Tout dépend que ce qu'on entend "bonne" et là encore, le support est aussi ce qui est négligé, j'ai réalisé un beau gain à l'écoute depuis que je suis passé en dématérialisé sur la même chaine par exemple (anglaise la chaine)
Mais, l'idée c' était plus de comparer plaisir d'écoutre de la musique et plaisir d'écouter du matériel. (si c'est plus "clair" comme ça )  ;)

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 21:03:45
J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence ;)

On n'a peut-être pas le même œil...  ;-)

La semaine dernière, par exemple, j'étais invité au vernissage de l'expo d'un pote. Ses grands formats (100 x 150) avaient été réalisés au D800E (bon, OK, en assemblage de trois images au 24 PC-E, soit environ 70 MPixels au total). C'est impossible d'obtenir cette qualité de tirage avec un 12 MPixels, par exemple...

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 21:03:45
Tout dépend que ce qu'on entend "bonne" et là encore, le support est aussi ce qui est négligé, j'ai réalisé un beau gain à l'écoute depuis que je suis passé en dématérialisé sur la même chaine par exemple (anglaise la chaine)
Mais, l'idée c' était plus de comparer plaisir d'écoutre de la musique et plaisir d'écouter du matériel. (si c'est plus "clair" comme ça )  ;)

Cela ne m'a jamais intéressé d'écouter du matériel... je veux juste dire que j'ai entendu de la musique sur des chaines (que je ne pourrai sans doute jamais me payer) et que j'ai vu la différence avec la mienne !

En ce qui concerne le dématérialisé, je veux bien te croire : je n'ai pas encore franchi le pas (n'étant pas, et de loin, audiophile), et tous les retours que j'ai eu jusqu'à présent vont dans ce sens...

;-)

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 21:03:45
J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence ;)

C'est réducteur de se focaliser sur les impressions en 50x75.
Perso, depuis l'argentique, je n'ai jamais imprimé une seule photo car je ne faisais que de la diapo.
Mon plaisir, c'est la projection, bref les grandes images.

Aujourd'hui ma télé me sert plus à projeter en haute définition des images (photos ou films) qu'à regarder les émissions TV d'aujourd'hui (beurk!).
avant, j'étais en 65"/Full HD, aujourd'hui en 85"/UHD (4K) et demain j'espère en 8K.

Les premières diffusions en 8K sont annoncées pour le mondial de foot en Russie en 2018. L'industrialisation est annoncée pour les jeux olympiques de Tokyo en 2020.

La norme télévision du 8K, différente de la norme cinéma, sera en définition : 7680 x 4320
Par comparaison, les meilleurs définitions FF sont 7360×4912 (D810), 7952 x 5304 (A7R2) et 8688 × 5792 (5DSr)

Ces boîtiers sont donc théoriquement suffisant ... à condition de peu toucher au format en post-traitement.
Or les retouches en déformation (perspective, etc) bouffent du pixel, beaucoup de pixels.
Perso, je ne suis pas près d'investir dans divers objectifs à bascule et décentrement pour prendre la photo parfaite dès la prise de vue ... pour quelques photos par an. Mais je ne suis pas prêt non plus à renoncer à prendre ces photos.
Le post-traitement est la solution raisonnable et donc le surplus de pixel est le bienvenu.

CitationBref pour moi prétendre que 20 Mpix sont suffisants revient à programmer soi même l'obsolescence de sa phototèque. De la même manière que les banques d'images sont déjà en grande partie obsolètes pour pas mal d'usages.

Pour parler de ce que je connais bien, c'est à dire de mon travail, notamment en agence d'illustration, je constate plutôt exactement le contraire !

A l'arrivée de la génération des 20 mpix, mon agence avait demandé aux photographes de fournir dorénavant des fichiers de cette dimension (30x45 à 300 dpi) pour répondre à la majorité des besoins en illustration (tous supports). C'était en 2007... bientôt 10 ans donc, et depuis plus d'autres besoins en terme de tailles d'images supérieures ! Pourquoi ?...

Parce que ces tailles d'images sont au delà des besoins des supports de diffusion actuels, et cela va même en "empirant" si je puis dire, car les images sont vendues, diffusées et proposées en grande majorité pour les smartphones et autres tablettes et PC qui nécessitent des définitions d'images faibles ! Donc, non les banques d'images ne sont pas obsolètes, bien au contraire elles sont très réactives et s'adaptent aux besoins des consommateurs. Pour info toujours, mon agence continue de vendre au même rythme des images issues de mon (feu) Canon EOS 10D de 6 Mpix, datant de 2003 !!!!??? Vous vous rendez compte ?... y en a qui vont avoir des crises cardiaques en lisant cela ! ;D

Quant aux écrans TV de très haute définition et les zooms sur les images TV pour aller fouiller dans les moindres recoins et détails ? ... Vous pensez vraiment que ces écrans serviront à cela dans le futur, et pas surtout à visualiser des films et des matches de foot par le consommateur lambda ? L'espoir fait vivre...

Je crains surtout que l'avenir de la photo passe par ses capacités vidéo et par une certaine interactivité images/vidéo, dans le cadre de l'image souvenir, à partager ou non, ou dans le cadre commercial où on aura besoin de basculer rapidement d'une vue fixe à une vue mobile.

De la 8k pour regarder du foot  ou les JO,
Je trouve l'intérêt plutôt limité...

Il faudrait déjà généraliser la 4K en natif...
Pour ce qui est des photos, on est bien loin de la qualité des diapos avec un projecteur !
Si ce que tu recherches c'est ce type de formât, il fait alors se diriger vers un vidéo projecteur.

La question est toujours entière: afficher sur 2m de base pour regarder à quelle distance ??
L'image, je la regarde dans sa globalité, je ne vais pas me coller au support pour aller chercher un pixel en bas à droite...

Mais à chacun son plaisir, comme dit plus haut, regardez d'un peu prés les œuvres de Muniez ou autres à Montier ( c'est bientôt ) ça vous permettra de relativiser la qualité nécessaire pour faire un print en A1 ou plus :)

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 21:03:45
J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence ;)

Et oui l'exposition de Gebulon était formidable, et "faute de frites" il nous a montré de belles photos.....  merci Gebulon...

(http://newteam11.free.fr/8555-geb.jpg)

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 10:18:26
De la 8k pour regarder du foot  ou les JO,
Je trouve l'intérêt plutôt limité...

Il faudrait déjà généraliser la 4K en natif...

Mondial de foot 2018 ou JO 2020, ce ne sont que des repères temporels.
Certains n'ignorent pas que ce sont les 2 événements qui boostent les ventes de télévisions.
Quant au 4K, il est déjà arrivé chez moi depuis longtemps. Je ne vais pas attendre que le dernier péquin s'équipe pour passer à la suite.

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 10:18:26
Pour ce qui est des photos, on est bien loin de la qualité des diapos avec un projecteur !
Si ce que tu recherches c'est ce type de formât, il fait alors se diriger vers un vidéo projecteur.

C'est exact, déjà avec le 65" FullHD Plasma, j'obtenais une meilleure image que la projection diapo.
Par contre, la solution vidéo projecteur est viable pour les films mais pas pour la photo.
De plus la vidéo projection est contraignante notamment sur les conditions de la luminosité ambiante.

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 10:18:26
La question est toujours entière: afficher sur 2m de base pour regarder à quelle distance ??
L'image, je la regarde dans sa globalité, je ne vais pas me coller au support pour aller chercher un pixel en bas à droite...

Chez moi, c'est total liberté pour chacun. Certains sont à 1m d'autres à 6m et s'ils veulent voir du détail, je ne sors pas le AKA-47 pour les éloigner de l'écran.
Aujourd'hui, mes photos sont downsizées pour correspondre à 1 pixel photo affiché sur 1 pixel TV. Ça optimise la vitesse d'affichage et cela permet à chacun de se mettre où il veut selon son plaisir. S'ils veulent être à 50 cm pour voir un détail, je ne les empêcherai pas.

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 10:18:26
Mais à chacun son plaisir, comme dit plus haut, regardez d'un peu prés les œuvres de Muniez ou autres à Montier ( c'est bientôt ) ça vous permettra de relativiser la qualité nécessaire pour faire un print en A1 ou plus :)

C'est clair, chacun son plaisir. Le mien est de voir nos photos, mes amis et moi, et d'échanger autour d'elles.

Citation de: Grosbill01 le Novembre 08, 2016, 11:45:26
Mondial de foot 2018 ou JO 2020, ce ne sont que des repères temporels.
Certains n'ignorent pas que ce sont les 2 événements qui boostent les ventes de télévisions.
Quant au 4K, il est déjà arrivé chez moi depuis longtemps. Je ne vais pas attendre que le dernier péquin s'équipe pour passer à la suite.

C'est exact, déjà avec le 65" FullHD Plasma, j'obtenais une meilleure image que la projection diapo.
Par contre, la solution vidéo projecteur est viable pour les films mais pas pour la photo.
De plus la vidéo projection est contraignante notamment sur les conditions de la luminosité ambiante.

Chez moi, c'est total liberté pour chacun. Certains sont à 1m d'autres à 6m et s'ils veulent voir du détail, je ne sors pas le AKA-47 pour les éloigner de l'écran.
Aujourd'hui, mes photos sont downsizées pour correspondre à 1 pixel photo affiché sur 1 pixel TV. Ça optimise la vitesse d'affichage et cela permet à chacun de se mettre où il veut selon son plaisir. S'ils veulent être à 50 cm pour voir un détail, je ne les empêcherai pas.

C'est clair, chacun son plaisir. Le mien est de voir nos photos, mes amis et moi, et d'échanger autour d'elles.

Je ne vois pas les choses différemment !
J'ai également la 4K mais il existe peu de vrais films 4K,
Pour la photo 20mp suffisent à couvrir la résolution, comme tu le dis, tu downsizes tes images !

Ma réflexion 8k est plus lié au non suivit des supports en général qu'à la photo.
Perso à ce jour, un 4K me va très bien et si je change d'écran, je chercherai plus du côté du gamut que de La définition pure...

Je préfère largement investir dans de très bonnes optiques que dans un écran 8k.
Si j'ai bonne mémoire, il n'y a pas d'optiques à ce jour qui couvrent les 50mp du 5ds, on atteindra donc les limites d'un système, amha

Citation de: newteam1 le Novembre 08, 2016, 11:07:46
Et oui l'exposition de Gebulon était formidable, et "faute de frites" il nous a montré de belles photos.....  merci Gebulon...

Merci Patrick,
Une belle expérience cette expo, quand je pense à David qui se fait Montier cette année !!!

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 12:19:39
J'ai également la 4K mais il existe peu de vrais films 4K,

Depuis plus de 2 ans, tous les films sont produits à minima en 4K ... tout simplement parce que quasiment toutes les salles sont en 4K. Certes, il reste encore quelques petites salles en 2K mais l'année prochaine elles auront migrées, les films n'étant plus fournis pour ce support (il y a aussi une histoire de protection du flux).

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 12:19:39
Pour la photo 20mp suffisent à couvrir la résolution, comme tu le dis, tu downsizes tes images !

Exact puisque j'avais écrit qu'actuellement je suis en 4K. Donc je downsize.
Mais dès que j'aurai la 8K, je modifierai mes output de Lightroom pour produire du 8K. Ce n'est qu'un paramètre à mettre à jour.
Et je continuerai à profiter pleinement de mes photos d'aujourd'hui.

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 12:19:39
Ma réflexion 8k est plus lié au non suivit des supports en général qu'à la photo.
Perso à ce jour, un 4K me va très bien et si je change d'écran, je chercherai plus du côté du gamut que de La définition pure...

Les TV ne sont pas à comparer aux moniteurs de PC. Ils n'y a que pour ces derniers que l'ont parle de large gamut.
Sur les TV haut-de-gamme, cela fait quelques années qu'ils existent des dalles 10 bits voire 12 bits.

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 12:19:39
Je préfère largement investir dans de très bonnes optiques que dans un écran 8k.

Sachant qu'un écran vaut le prix d'un objectif, que l'on soit en bas-de-gamme ou en haut-de-gamme voire dans l'exceptionnel pour chacun des deux produits, je préfère investir dans une TV dont toutes mes photos profiteront plutôt que dans un objectif avec lequel je ne prendrai que quelques photos ... tout simplement parce que mon parc optique actuel me convient déjà à 95% et que les quelques objectifs qui encore me font envie, je ne les utiliserai que pour les 5% de photos que je ne peux pas faire aujourd'hui

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 12:19:39
Si j'ai bonne mémoire, il n'y a pas d'optiques à ce jour qui couvrent les 50mp du 5ds, on atteindra donc les limites d'un système, amha

Etonnante comme assertion.
Je n'ai pas les 50 MPx sur mon boîtier donc tu as sans doute raison pour le 5DS ... toutefois sur mon 36 MPx, je suis satisfait des photos prises même pixelpeepées.

Tu as raison d'être satisfait, c'est ce qui compte au final  :D

Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 15:47:42
Tu as raison d'être satisfait, c'est ce qui compte au final  :D

Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Ils sont quand même là les pixels et tu peux même voir qu'ils sont bien tous différents  :)

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 15:47:42
Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Sauf qu'un même objectif donnera plus de détails avec un capteur plus défini (et ce serai vrai aussi avec un 120MP), tout comme un même capteur donnera plus de détails avec un objectif plus défini. Chacun "bride" l'autre, leurs défauts se cumulent. C'est plus une combinaison des deux qu'une limitation de l'un par l'autre, ama. Un couple égalitaire, en somme :-)

(Sauf bien sûr dans le cas où l'un des deux est vraiment beaucoup plus faible que l'autre.)

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 15:47:42
Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Bien que je connaisse bien DxO et DxOmark, j'y suis allé pour voir ... et rien n'a changé.

J'ai peur de comprendre que tu estimes la mesure "Sharpness" en MPx comme le nombre de pixels obtenus suite à la transmission de l'objectif.
Hélas DxO explique très bien que cette mesure est celle du couple capteur/objectif, et non de l'objectif seul.

Ainsi en prenant l'exemple de l'objectif Canon EF 24mm f/2.8 IS USM, qui est un très bon objectif, avec le Canon 5DSr,  il obtient le score sharpness de 32 P-MPix.
J'ai donc peur que tu estimes que 32 MPx est la limite de l'objectif.
Et c'est totalement faux.

Pourquoi ?
Avec ce raisonnement et le tout nouveau et tout beau Canon 5D Mk4 de 30 MPx, ce même objectif 24mm devrait faire un carton plein et scorer 30 P-MPix.
En fait il n'atteint que le score de 24 P-MPix. Doit-on en conclure que cet objectif ne donnera son max qu'avec un capteur 24 Mpx ? et bien non ! puisque qu'il fait mieux avec le 5DSr.

En passant de 30 MPx à 50 MPx, DxO mesure une amélioration de la définition perçue.
Tout a une limite mais celle d'un objectif ne sera atteinte que lorsque qu'avec un capteur mieux défini, la définition perçue stagnera.

(https://i37.servimg.com/u/f37/16/58/96/18/canon_10.png)

personne ne sait à quoi correspond de toute façon cette mesure
Correspond t'elle à la résolution maxi de l'objectif sur un contraste de 50 % ? ou a autre chose (comme le MTF 50 d'imatest sur photozone ? a moins que ce soit un MTF 75 ou 90 ?)
Imaginons que c'est le cas, que va-t'il se passer en pratique ?
Sur une image avec des microcontrastes violents, l'optique va résoudre plus que le chiffre donné par DxO . L'inverse est également vrai, si la variation de contraste est très faible, l'objectif ne le retranscrira pas.
Le corollaire, c'est que ce n'est pas parce que dxO donne un résultat de 20 mpixels sur un 5ds et sur un 6D en prenant la même scène , qu'en pratique en regardant l'image on aura le même niveau de détail.
Le Perceptive Mpixels, correspond à une mesure, mais on ne sait pas laquelle (sinon qu'elle doit être assez sévère)

Citation de: Powerdoc le Novembre 08, 2016, 17:32:38
personne ne sait à quoi correspond de toute façon cette mesure
Correspond t'elle à la résolution maxi de l'objectif sur un contraste de 50 % ? ou a autre chose (comme le MTF 50 d'imatest sur photozone ? a moins que ce soit un MTF 75 ou 90 ?)
...

On ne connait que le principe (les détails n'étant pas expliqués par DXO) :
un couple objectif+capteur mesuré à 24 MPDXO, a une courbe FTM (courbe dans le domaine de fréquences) "équivalente" à un capteur 24MP+un objectif parfait (c'est à dire avec une FTM de 100% pour toutes les fréquences).

C'est assez sommaire, et il manque plein de détails essentiels, surtout sur la manière de calculer l'équivalence (quelle pondération pour les différentes fréquences de la courbe FTM ? et accessoirement, quelle pondération pour les différentes zones de l'image ?)

On a déjà eu des discussions sur le sujet, et en effet en résumé on ne sait pas à quoi cela correspond vraiment.

Citation de: fred134 le Novembre 08, 2016, 17:57:09
On ne connait que le principe (les détails n'étant pas expliqués par DXO) :
un couple objectif+capteur mesuré à 24 MPDXO, a une courbe FTM (courbe dans le domaine de fréquences) "équivalente" à un capteur 24MP+un objectif parfait (c'est à dire avec une FTM de 100% pour toutes les fréquences).

C'est assez sommaire, et il manque plein de détails essentiels, surtout sur la manière de calculer l'équivalence (quelle pondération pour les différentes fréquences de la courbe FTM ? et accessoirement, quelle pondération pour les différentes zones de l'image ?)

On a déjà eu des discussions sur le sujet, et en effet en résumé on ne sait pas à quoi cela correspond vraiment.

oui, un FTM de 100 % n'existe pas en pratique. Admettons que ce soit une FTM de 100 %, cela comportera encore plus la démonstration que j'ai fait plus haut. Si les microdétails sont très contrastés, le 5ds malgré l'optique donnée pour 20 mp, résoudra plus de détails que l'objectif "parfait" donné pour 20 mp sur un 6D.
Cela veux dire qu'en pratique , a nombre de Perceptive Mpixels égal, le capteur le plus définit donnera toujours l'image la plus détaillée en pratique
Je rejoins donc totalement ce que dit Grosbill01. Et d'ailleurs il n'y a qu'à regarder le niveau de détail que l'on obtiens avec un 5DsR, pour voir qu'avec une bonne optique, le niveau de détail est hors norme pour un FF.

Expliqué d'une autre manière
Sur capteur de 50 mp, une optique avec un score de 20 mp a FTM 100 % pourra avoir un score de 30 mp à FTM 50 % et un score de 40 a FTM 10 %;
Sur un capteur de 20 mp, une optique parfaite, comme le 300 2,8 LIS V2, aura un score de 20 mp a FTM 100 %, mais aura toujours 20 mp à FTM 50 ou 10 %.

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 12:19:39
Si j'ai bonne mémoire, il n'y a pas d'optiques à ce jour qui couvrent les 50mp du 5ds, on atteindra donc les limites d'un système, amha

Je suis un peu surpris par ton affirmation... qu'est-ce qui te permet de dire ça ?

Citation de: nicolas-p le Novembre 07, 2016, 20:49:40
Chacun sa conception.
Pour moi une photo c'est un tirage mais bon...
Considérer qu'une photo de 1dx2 sera dépassé et plus regardé dans 10 ans bref...
C'est vrai que les "bouses"de Vincent mugnier de même pas 20mpx ou d'autres sont has been .

Les (bonnes) photos 1Dx2, 10D ou je ne sais quoi seront toujours regardées dans 10 ans.
Mais sur certains supports ou à certaines taille elles auront (ou ont déjà) irrémédiablement un côté vintage qui ne devra rien à un parti pris artistique. Et leur aspect "début du numérique" en modifiera la perception, puisqu'elles porteront bien malgré elles leur âge: quelque soit leur sujet, ce seront des photos témoins du passé par leur manque de définition voire de dynamique.

Progressivement notre œil s'habitue à très haute résolution (et au 16/9è), les smartphones n'y sont pas pour rien. Et s'il y a certes une part d'esbroufe marketing, il suffit de mettre côte à côte deux smartphones pour percevoir le gain amené par la résolution.

Quant à l'interdiction de regarder de près un grand tirage, c'est vraiment un drôle d'argument et c'est bien la preuve que la technique (ou le marketing, ou les marges des fabricants) nous limite encore.
Dans un musée on n'aurait pas le droit de regarder les détails, la texture, d'un tableau qui dépasse 75 cm de largeur ?! Drôle d'injonction, vraiment.

Citation de: Wolwedans le Novembre 08, 2016, 21:59:11
Quant à l'interdiction de regarder de près un grand tirage, c'est vraiment un drôle d'argument et c'est bien la preuve que la technique (ou le marketing, ou les marges des fabricants) nous limite encore.
Dans un musée on n'aurait pas le droit de regarder les détails, la texture, d'un tableau qui dépasse 75 cm de largeur ?! Drôle d'injonction, vraiment.

Ce genre d'argument m'a toujours surpris, aussi...

J'ai visite l'expo es 50 ans de "wildlife photographer of the year", et il y avait une image en particulier qui m'avait frappé par la richesses des textures, le tirage etait pourtant relativement petit. Et effectivement c'etait une des tres rares voire la seule photo prise a 36Mpx.
C'etait cette image la:
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2014/images/natural-design/4881/a-marvel-of-lava.html

Citation de: Powerdoc le Novembre 08, 2016, 18:11:48
Expliqué d'une autre manière
Sur capteur de 50 mp, une optique avec un score de 20 mp a FTM 100 % pourra avoir un score de 30 mp à FTM 50 % et un score de 40 a FTM 10 %;
Sur un capteur de 20 mp, une optique parfaite, comme le 300 2,8 LIS V2, aura un score de 20 mp a FTM 100 %, mais aura toujours 20 mp à FTM 50 ou 10 %.

Non, ce n'est pas ça, j'ai dû mal expliquer. Le capteur dégrade l'image (il la pixelise), il a une courbe FTM propre (100% à très basse fréquence, avec baisse continue quand on monte en fréquence).
L'équivalence DXO - pour ce que j'en ai compris - consiste à comparer la FTM du capteur de 20MP (on néglige l'optique, considérée comme parfaite), avec la FTM du couple optique+capteur de 50MP.
Autrement dit, ce couple optique+capteur de 50MP donnera un résultat "équivalent" à ton 300 V2 sur capteur 20MP.

Mais on sent bien que cette "équivalence" dépend des fréquences, et donc des conditions de visualisation. Il y a une pondération : favorisent-ils les très fins détails ? Ou au contraire les fréquences importantes à une distance "normale" de visualisation ? On n'en sait rien...

Peu importe, remarque, du moment qu'on sait qu'on ne sait pas ce que cette mesure signifie vraiment :-)

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 19:17:51
Je suis un peu surpris par ton affirmation... qu'est-ce qui te permet de dire ça ?

Ce qui est expliqué au dessus, simplement si aucun objo n'arrive a scorer a 50mp avec le 5ds,
C'est qu'ils ne fournissent pas assez.
Mon raisonnement est peut être faux et tu sais que je préfère les images aux mires et autres mesures...

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 23:22:50
Ce genre d'argument m'a toujours surpris, aussi...

Il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit !
Je vous conseille juste de voir quelques expo comme j'ai pu voir a montier avec nombre de tirages,
Il y a vraiment  des tirages qu'il ne faut pas regarder de près ;)

Quand au cote vintage d'une image d'il y a 5 ans, la je suis MDR !!!!

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 23:39:59
Ce qui est expliqué au dessus, simplement si aucun objo n'arrive a scorer a 50mp avec le 5ds,
C'est qu'ils ne fournissent pas assez.
Mon raisonnement est peut être faux et tu sais que je préfère les images aux mires et autres mesures...

Je n'ai pas d'avis sur le 5Ds(r), n'ayant juste développé que quelques RAW, par curiosité...

J'extrapole juste mon expérience des Nikon D8x0.

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 23:39:59
Il n'est pas question d'interdit quoi que ce soit !
Je vous conseille juste de voir quelques expo comme j'ai pu voir a montier avec nombre de tirages,
Il y a vraiment  des tirages qu'il ne faut pas regarder de près ;)

C'est un conseil que je suis à la lettre depuis plusieurs (dizaines d') années déjà...  ;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 23:42:38
Je n'ai pas d'avis sur le 5Ds(r), n'ayant juste développé que quelques RAW, par curiosité...

J'extrapole juste mon expérience des Nikon D8x0.

Je t'avoir que si je pouvais, j'acheterai  un 5ds pour faire des comparos ;)

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 23:22:50
Ce genre d'argument m'a toujours surpris, aussi...

Pourquoi ? Ca me semble naturel, si une image me frappe vraiment, de la regarder à différentes distances.
Note que ça n'implique pas d'avoir des détails super fins, mais pour moi ça doit rester joli vu de près (le grain fait très bien l'affaire par exemple, j'ai admiré de très beaux grands tirages issus de Kodachrome :-)

Citation de: fred134 le Novembre 08, 2016, 23:51:10
Pourquoi ? Ca me semble naturel, si une image me frappe vraiment, de la regarder à différentes distances.
Note que ça n'implique pas d'avoir des détails super fins, mais pour moi ça doit rester joli vu de près (le grain fait très bien l'affaire par exemple, j'ai admiré de très beaux grands tirages issus de Kodachrome :-)

Heu... c'est le fait de rester "scotcher" à une distance fixe qui me surprend.

Une photo (ou une peinture), j'aime bien la regarder dans sa globalité, mais aussi m'en approcher, entrer dans l'image, aller chercher les détails (souvenir ému de l'expo Gursky à Beaubourg en 2002)...

Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2016, 07:52:51
Heu... c'est le fait de rester "scotcher" à une distance fixe qui me surprend.
Une photo (ou une peinture), j'aime bien la regarder dans sa globalité, mais aussi m'en approcher, entrer dans l'image, aller chercher les détails (souvenir ému de l'expo Gursky à Beaubourg en 2002)...

Ah ? J'avais mal compris ton post, désolé ! J'étais un peu surpris d'ailleurs...

Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2016, 07:52:51
Heu... c'est le fait de rester "scotcher" à une distance fixe qui me surprend.

Une photo (ou une peinture), j'aime bien la regarder dans sa globalité, mais aussi m'en approcher, entrer dans l'image, aller chercher les détails (souvenir ému de l'expo Gursky à Beaubourg en 2002)...

Je trouve ça bien plus naturel sur une peinture mais je peux le comprendre pour une photo jusqu'à une certaine limite.
Pour moi il faut avoir un confort visuel suffisant pour que l'on puisse se "promener" dans l'image en la regardant également dans sa globalité, ( je pense qu'il doit y avoir un standard distance/taille comme pour la distance entre le téléviseur et le fauteuil)

Je me vois par contre bien mal m'approcher à 50cm d'un écran TV de 50/60",,,
C'est mon approche, je ne dis pas que j'ai raison,,,

De manière simplifiée, un objectif 24x36 parfait, peut résoudre 247 paires de lignes / mm à f/2.8, 173 pl/mm à f/4, 86 pl/mm à f/8 et encore 63 pl/mm à f/11. Les FTM à 50 pl sont déjà très exigeantes pour donner une idée... maintenant, aucun n'objectif n'est parfait, mais le capteur du 5DSR fait 120 pl, ce qui met la barre très haut, car à partir de f/8, aucun objectif, même parfait, ne pourra exploiter pleinement la résolution du capteur.
Les calculs montrent qu'à f/5.6, un objectif 24x36 pourra en moyenne exploiter un capteur de max 60 MP (valeurs calculée sur la longueur d'onde du vert auquel l'oeil humain est le plus sensible (c'est pour cela que la matrice de bayer comporte 2 pixels verts pour un rouge et un bleu) La limite physique étant la diffraction. ici, le raisonnement est simplifié, car pour les longueurs d'onde comme le bleu, à f/5.6, un objectif parfait permettrait de monter à 116 MP alors que pour le rouge, on sera autour des 40 MP...
Il est clair que monter au-dessus de 60 MP n'a plus beaucoup d'intérêt pour les raisons suivantes:
- Si on ferme à plus de f/5.6, l'optique ne pourra pas suivre le capteur
- Il faudra des optiques excepitonnelles aux grandes ouvertures pour bénéficier de la pleine résolution du capteur
- Pour rester net au niveau du pixel, il faudra une plus grande stabilité ou des vitesses plus élevées
Si malgré tout les constructeurs proposent des capteurs encore plus pixelisés (par ex: 120 MP), c'est uniquement à f/4 ou plus ouvert que l'on pourra capturer plus de détails à conditons d'avoir une optique qui puisse résoudre 120 MP à f/4..., ceci étant, la qualité d'une photo issue d'un capteur 120 MP ne sera jamais moins bonne à taille égale, qu'une photo issue d'un capteur 60 MP, mais le gain sera marginal et nul au-delà de f/4, la granulation sera certes plus fine, mais il n'y aura pas plus de détails...
Sachant que la plupart des optiques atteignent leur summum à f5/6, je ne vois pas trop  l'intérêt de monter au-dessus de 60 MP pour les capteurs 24x36, par contre, il est clair que dans quelques années, 20 MP, ce sera dépassé: qui peut le plus peut le moins et un capteur de 50 ou 60 MP sera un jour dans ma besace

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2016, 15:47:42
Tu as raison d'être satisfait, c'est ce qui compte au final  :D

Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Citation de: al646 le Novembre 09, 2016, 15:13:04
De manière simplifiée, un objectif 24x36 parfait, peut résoudre 247 paires de lignes / mm à f/2.8, 173 pl/mm à f/4, 86 pl/mm à f/8 et encore 63 pl/mm à f/11. Les FTM à 50 pl sont déjà très exigeantes pour donner une idée... maintenant, aucun n'objectif n'est parfait, mais le capteur du 5DSR fait 120 pl, ce qui met la barre très haut, car à partir de f/8, aucun objectif, même parfait, ne pourra exploiter pleinement la résolution du capteur.

C'est quoi cette théorie, car avec des objectifs récents de la série L, la netteté des images dépend plus du photographe que du matériel.

Amicalement
Telyt560

Ce n'est pas une thérorie, c'est une loi physique, un peu comme les lois de Newton... est c'est incontournable (tout autant que la pomme qui se détache de l'arbre va tomber au sol)

Pour rappel, voici la formule qui permet de calculer le diamètre de la tâche floue due à la diffraction:

D = 2.44 x l x A (avec l = longueur d'onde et A = ouverture de l'objectif)

Cette formule permet de calculer le nombre maximum de paires de lignes qu'un objectif peut résoudre et ce uniquement en fonction de l'ouverture et de la longueur d'onde (le rouge est le plus affecté par la diffraction car sa longueur d'onde est plus élevée que le vert et que le bleu, pour effectuer une moyenne, on prend le vert pour les calculs, mais si on veut être précis, on calcule la diffraction pour les 3 couleurs RVB

Exemple:

Pour une ouverture de f/8 et une longueur d'onde de 0.54 µm, le diametre de la tâche sera D = 2.44 x 0.54 x 8 = 10.54 µm
Sachant que l'on estime que la diffraction ne devient visible qu'à partir du moment où la tâche floue couvre 2 lignes (donc une paire de ligne), il est facile dans ce cas précis de calculer la resolution maximale d'un objectif parfait:
1,000 / 10.54 = 94.87 paires de ligne / mm (1 µ = 1000 mm)

En utilisant comme valeur une longueur d'onde vert/jaune: la couleur la mieux perçue par l'oeil humain, on peut calculer pour chaque ouverture la résolution maxi d'un objectif parfait.

En appliquant cette loi à un capteur (on estime que la diffraction commence à être visible quand le diamètre de la tâche floue est égale à 2 pixels sur le capteur), on peut calculer pour tout capteur la resolution maximale que l'on peut atteindre en fonction de l'ouverture:

Exemple pour le 5DS:

Le capteur 24x36 mm de 50 MP fait exactement 8688 x 5792 pixels
Ce qui donne 241 pixels / mm (5792/24) et une taille de pixel de 4.14 µm

Calculons l'ouverture maxi (la plus petite) à partir de la quelle la diffraction apparait pour le vert (0.54 µm)
A = 2 x T  / 2.44 x l (avec T = taille d'un pixel et l = longueur d'onde)
Donc A = 2 x 4.14 / 2.44 x 0.54 = 6.3

La diffraction sur un 5DS avec un objectif parfait pour une longeur d'onde de 0.54 µm apparaitra à partir d'une ouverture de f/6.3

J'espère que c'est clair...

Citation de: al646 le Novembre 10, 2016, 14:57:32
La diffraction sur un 5DS avec un objectif parfait pour une longeur d'onde de 0.54 µm apparaitra à partir d'une ouverture de f/6.3

J'espère que c'est clair...

Ce qui est clair, pour moi, c'est qu'une image entière avec la définition de mon iMac 27'' mesurerait 2.00 x 1.33 m.

Et que cette image je dois la regarder idéalement à une distance de 4 m.

Dans ces conditions votre diffraction risque de ne pas être visible à l'oeil (bien qu'existante).

Donc il faudrait calculer la taille du pixel sur l'écran, sachant que la limite de discernement admise à cette distance est de 1.6 mm.
D'après mon calcul j'obtiens 0.46 mm, donc chaque pixel n'est pas visible individuellement.

Et lorsque l'on juge une image, on prend en compte le boîtier, l'objectif et le photographe. Avec un 5Ds et le 300mm f:2.8 II, je n'obtiens pas la qualité maximale que peut délivrer le matériel à tous les coups.
Trop de paramètres sont en jeu dans la vraie vie, le choix des réglages, les conditions atmosphériques, etc..
Alors pour améliorer mes images je dois d'abord m'améliorer moi même !

Je note une progression de la qualité des images avec le 5Ds, donc le MarkIII ne tirait pas le maximum de mon 300mm.

Les mauvais photographes blames leurs objectifs quand ils obtiennent des photos floues, alors que pour les bons, la netteté de l'optique n'a presque pas d'importances (toutes proportions gardées).

Vous avez parfaitement raison pour la loi de la diffraction, mais dans la vraie vie, on s'en fout.

Amicalement
Telyt560

Non, dans la vraie vie, je ne ferme jamais à f/22 car la diffraction est telle que les photos sont pourries...

Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que le capteur du 5DS avec ses 50 MP est encore dans le raisonnable et que le gain en resolution est réel, peut être utile (pas à tout le monde), mais de toutes manières bienvenu car qui peut le plus peut le moins, par contre, monter au delà de 60 MP dans le future me semble superflu car la diffraction fera qu'aux ouvertures plus petites que f/5.6, il n'y aura aucun gain au niveau détail entre par ex 60 MP et 120 MP.
Par ex: une photo à f/11 avec un capteur 60 MP et 120 MP donnera le meme niveau de detail, car le facteur limitant ne sera plus ni le capteur, ni l'objectif, mais la diffraction! Attention que le capteur à 120 MP ne donnera pas une photo moins bonne que celui à 60 MP, mais à taille d'image égale, on aura le meme niveau de detail, tandis qu'à 100% (au niveau du pixel), ce sera meilleur sur le capteur 60 MP

Citation de: Telyt560 le Novembre 10, 2016, 17:35:51

Vous avez parfaitement raison pour la loi de la diffraction, mais dans la vraie vie, on s'en fout.

Amicalement
Telyt560

Citation de: al646 le Novembre 10, 2016, 14:57:32
J'espère que c'est clair...

Oui c'est bien exposé  :)
J'ajouterais pour les plus curieux qu'on trouve parfois quelques exemples de comportement des différentes longueurs d'ondes sur revoirfoto http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?lg=&pg=118&c=4 (http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?lg=&pg=118&c=4)

Sinon il existe déjà des mesures effectuées sur un capteur de 200 MP par Lenscore. En gros les Otus 55 et 85 par exemple atteignent 100 MP à f/3,7 et f/4,1. A noter aussi que les bons objectifs mis à jour récemment atteignent leur maximum à f/4.

Si on prend f/4 comme ouverture de reference, on peut effectivement encore monter en resolution au niveau capteur, pourquoi pas... mais les très rares objectifs qui à f/4 pourront résoudre 100 MP ou plus font que cela me semble un peu superflu, d'autant plus que c'est surtout en paysage où l'on souhaite une PDC assez large et donc une ouverture pas trop grande que la resolution extreme est le plus appréciée

Citation de: fhi le Novembre 10, 2016, 17:49:46
Oui c'est bien exposé  :)
J'ajouterais pour les plus curieux qu'on trouve parfois quelques exemples de comportement des différentes longueurs d'ondes sur revoirfoto http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?lg=&pg=118&c=4 (http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?lg=&pg=118&c=4)

Sinon il existe déjà des mesures effectuées sur un capteur de 200 MP par Lenscore. En gros les Otus 55 et 85 par exemple atteignent 100 MP à f/3,7 et f/4,1. A noter aussi que les bons objectifs mis à jour récemment atteignent leur maximum à f/4.

Citation de: al646 le Novembre 10, 2016, 17:45:06
Non, dans la vraie vie, je ne ferme jamais à f/22 car la diffraction est telle que les photos sont pourries...

Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que le capteur du 5DS avec ses 50 MP est encore dans le raisonnable et que le gain en resolution est réel, peut être utile (pas à tout le monde), mais de toutes manières bienvenu car qui peut le plus peut le moins, par contre, monter au delà de 60 MP dans le future me semble superflu car la diffraction fera qu'aux ouvertures plus petites que f/5.6, il n'y aura aucun gain au niveau détail entre par ex 60 MP et 120 MP.
Par ex: une photo à f/11 avec un capteur 60 MP et 120 MP donnera le meme niveau de detail, car le facteur limitant ne sera plus ni le capteur, ni l'objectif, mais la diffraction! Attention que le capteur à 120 MP ne donnera pas une photo moins bonne que celui à 60 MP, mais à taille d'image égale, on aura le meme niveau de detail, tandis qu'à 100% (au niveau du pixel), ce sera meilleur sur le capteur 60 MP

En creux cela veut dire qu'en animalier ou sport où on travaille très souvent (pour ne pas dire tout le temps) à f2,8 ou f4 il y a une belle marge de progression? Le seuil est à combien de MPix à f2,8? Ou à f2 pour l'espéré 135 L II ?

Citation de: Wolwedans le Novembre 10, 2016, 19:18:15
En creux cela veut dire qu'en animalier ou sport où on travaille très souvent (pour ne pas dire tout le temps) à f2,8 ou f4 il y a une belle marge de progression? Le seuil est à combien de MPix à f2,8? Ou à f2 pour l'espéré 135 L II ?

250 MP et 500 MP. En théorie évidemment :D
En pratique l'Otus 85 a été mesuré à 107 MP (sur capteur de 200 MP) à f/4. C'est le "record" actuel. A f/2,8 la résolution baisse...
Un futur 135 L II atteindrait sans doute potentiellement environ 80 MP à f/4 (supposition réaliste).

Citation de: gebulon le Novembre 09, 2016, 14:01:13
Pour moi il faut avoir un confort visuel suffisant pour que l'on puisse se "promener" dans l'image en la regardant également dans sa globalité [...]

Ce n'est pas possible.

Pour observer les détails, il faut s'approcher. Et on perd la vision globale.

Pour les très grandes ouvertures, le seuil de progression est énorme, mais cela reste confiné à une utilisation de niche et il faudra que les optiques suivent...
A titre d'exemple, pour un capteur FF (24x36), on peut monter aux résolutions suivantes sans diffraction, je vais donner les chiffres calculés pour les longeurs d'onde suivantes: 0.7 µm (Rouge), 0.55 µm (Vert) et 0.4 µm (Bleu): RVB

Pour f/2.0: 296 Mpix (R), 471 Mpix (V), 907 Mpix (B)
Pour f/2.8: 151 Mpix (R), 240 mpix (V), 463 Mpix (B)

A noter que l'on utilise en général la valeur moyenne pour le Vert, mais il est clair que les ciels bleus profiteront du max de la résolution et à l'inverse, les camions de pompiers se contenteront du minimum ;)

Citation de: Wolwedans le Novembre 10, 2016, 19:18:15
En creux cela veut dire qu'en animalier ou sport où on travaille très souvent (pour ne pas dire tout le temps) à f2,8 ou f4 il y a une belle marge de progression? Le seuil est à combien de MPix à f2,8? Ou à f2 pour l'espéré 135 L II ?

Citation de: al646 le Novembre 10, 2016, 22:17:37
Pour les très grandes ouvertures, le seuil de progression est énorme, mais cela reste confiné à une utilisation de niche et il faudra que les optiques suivent...
A titre d'exemple, pour un capteur FF (24x36), on peut monter aux résolutions suivantes sans diffraction, je vais donner les chiffres calculés pour les longeurs d'onde suivantes: 0.7 µm (Rouge), 0.55 µm (Vert) et 0.4 µm (Bleu): RVB

Pour f/2.0: 296 Mpix (R), 471 Mpix (V), 907 Mpix (B)
Pour f/2.8: 151 Mpix (R), 240 mpix (V), 463 Mpix (B)

A noter que l'on utilise en général la valeur moyenne pour le Vert, mais il est clair que les ciels bleus profiteront du max de la résolution et à l'inverse, les camions de pompiers se contenteront du minimum ;)

Merci, de ces précisions!
Sur les grands angles on peut travailler sans vergogne à des grandes ouvertures, la PdC reste suffisante. En tous c'est un régal avec le 20 Art à f1,4.
De quoi photographier une voiture de la gendarmerie à ±2 Gpix si j'ai bien compris :-)

Si elle est bleue d'une longeur d'onde de 0.4 µm, tu pourras monter à 1851 Mpixels sans diffraction pour f/1.4, mais si tu trouves un objectif GA qui offre une telle résolution, JMS va faire un arrêt cardiaque en le mesurant ;)
PS: tu as presque tout bon, on est proche de 2 Gpix

Citation de: Wolwedans le Novembre 10, 2016, 22:30:37
Merci, de ces précisions!
Sur les grands angles on peut travailler sans vergogne à des grandes ouvertures, la PdC reste suffisante. En tous c'est un régal avec le 20 Art à f1,4.
De quoi photographier une voiture de la gendarmerie à ±2 Gpix si j'ai bien compris :-)

Une illustration concrète du 5DS R (et incidemment de la définition et capacité de bokeh du 200 f2): les plans larges en animalier. On garde le plaisir de pouvoir s'approcher et conserver la matière sur l'éléphant. Sur ce genre de photo (non cropée en l'espèce) je prends 100 Mpix dès que ça existe!
J'avais fait le même genre de photo au 85L, mais sur 5DS R il faut le fermer à f1,6 si on veut être nickel en crop 100%. Au 35 Art c'est nickel à f1,4, au 135L nickel à f2.

Et le crop 100%, la compression forum ne rendant pas justice à l'effet 3D ni à la matière sur le plan large.

Attention avec l'accentuation :-\

Citation de: al646 le Novembre 10, 2016, 17:45:06
Non, dans la vraie vie, je ne ferme jamais à f/22 car la diffraction est telle que les photos sont pourries...

Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que le capteur du 5DS avec ses 50 MP est encore dans le raisonnable et que le gain en resolution est réel, peut être utile (pas à tout le monde), mais de toutes manières bienvenu car qui peut le plus peut le moins, par contre, monter au delà de 60 MP dans le future me semble superflu car la diffraction fera qu'aux ouvertures plus petites que f/5.6, il n'y aura aucun gain au niveau détail entre par ex 60 MP et 120 MP.
Par ex: une photo à f/11 avec un capteur 60 MP et 120 MP donnera le meme niveau de detail, car le facteur limitant ne sera plus ni le capteur, ni l'objectif, mais la diffraction! Attention que le capteur à 120 MP ne donnera pas une photo moins bonne que celui à 60 MP, mais à taille d'image égale, on aura le meme niveau de detail, tandis qu'à 100% (au niveau du pixel), ce sera meilleur sur le capteur 60 MP

Nous sommes parfaitement en phase, parce que moi aussi je ne ferme jamais à 22.

Ensuite seul 30% de mes photos conservent les pixels d'origines et sont concernées par la diffraction dès f:6.3. Principalement des photos d'oiseaux recadrées, souvent à f:5.6, quelques fois 6.3 ou 7.1 si la profondeur de champ l'exige.

En photographie de paysage, architecture ou détails de la nature, f:8 et f:11 sont utiles, nous pouvons juger sur pièce, et au besoin, choisir la taille de sortie qui nous convient pour faire disparaître la diffraction. C'est l'avantage du 5DS, il nous donne le choix de gérer au mieux nos images.

Si j'ai dit ''on s'en fout'', c'est qu'avec le 5Ds on ne vas pas se limiter à f:5.6 par peur de la diffraction. Et au final c'est au photographe de tirer le meilleur parti de sa prise de vue.

Telyt560

Tout à fait en phase, ce n'est pas parce que au delà de f/6.3, le 5DS commencera a subir la diffraction qu'il faut se priver des ouvertures plus petites.
En effet, je rappelle qu'à taille d'image égale, peu importe si le boitier à 50 MP ou 500 MP, la diffraction ne dégradera pas plus l'image sur le capteur 500 MP que sur le capteur 50 MP.

(Par contre, si on regarde sa photo en crop 100%, on ne sera jamais net au niveau du pixel si la diffraction se manifeste)

Citation de: fhi le Novembre 11, 2016, 09:09:26
Attention avec l'accentuation :-\

Effectivement, j'avais un peu chargé pour la version plan large (assez inutilement en 1200 px de toutes façons).
Le même en accentuation standard dpp.

Citation de: al646 le Novembre 10, 2016, 14:57:32
Ce n'est pas une thérorie, c'est une loi physique, un peu comme les lois de Newton... [...]
Pour rappel, voici la formule qui permet de calculer le diamètre de la tâche floue due à la diffraction:
D = 2.44 x l x A (avec l = longueur d'onde et A = ouverture de l'objectif)
Cette formule permet de calculer le nombre maximum de paires de lignes qu'un objectif peut résoudre
[...]
La diffraction sur un 5DS avec un objectif parfait pour une longeur d'onde de 0.54 µm apparaitra à partir d'une ouverture de f/6.3
J'espère que c'est clair...

Désolé, ta formulation me gêne un peu.
Elle me donne l'impression que la diffraction est une coupure brutale dans la finesse des détails qui "passeraient" ou ne "passeraient pas". Alors que c'est une atténuation progressive du contraste, au fur et à mesure que la finesse des détails augmente (i.e. la fréquence spatiale).

Dans ton exemple, f6.3 est l'ouverture où la FTM de la diffraction est de 50%, à la fréquence limite de résolution du capteur.
Mais à f9 on a encore FTM 29%, ce qui est exploitable avec de l'accentuation (surtout qu'il commence à y avoir des algos qui "détricotent" la fonction de diffraction).
Et à f4 on a déjà FTM 67%, ce qui est une atténuation d'un tiers.
Alors, où est la limite ?

NB : avec un capteur 90MP, à f6.3 on aurait une FTM 33% à la limite du capteur.
Il y a forcément bien plus de détails que avec un 5DS à f6.3, on ne peut pas dire que les 90MP ne servent à rien.
(A f11, en effet, ils ne servent probablement à rien, et encore, car le capteur saisira mieux les détails transmis par l'objectif qu'un 5DS, donc à voir si ça ne reste pas avantageux...)

Question diffraction, je crois qu'il y a une différence si l'éclairage est cohérent ou incohérent.
Cohérent la coupure est nette, incohérent elle est progressive.

Pour moi, ça devient incohérent  :D

Reste que je ne suis pas contre les 50mp, c'est juste que hors crop, sur des tirages ou visualisation écran l'apport
Reste minime.
La plupart des objectifs canon, n'arrivent pas à saturer le capteur, c'est aussi une limitation,
Elle pourra évoluer dans le temps mais je pense vraiment que c'est plus le boitier qu'on remplacera avant les optiques
bien plus coûteuses.

Je trouve au final que la gamme d'objectifs actualisée suffit à 20/30 MP.

Verso, je ne sais pas toi, mis moi mes yeux sont capables de lire une image dans sa totalité ou juste une partie sans pour autant que je me déplace ;)

Il y a d'ailleurs sur le net une vidéo sur l'analyse du regard de 2 personnes devant un portrait, dont un photo graphe pro,
C'est assez édifiant !

Citation de: gebulon le Novembre 11, 2016, 11:29:15
Verso, je ne sais pas toi, mis moi mes yeux sont capables de lire une image dans sa totalité ou juste une partie sans pour autant que je me déplace ;)

Tu as peut-être des yeux de pilote d'avion, ce qui n'est pas le cas de tout le monde :-)
Et puis il suffit de voir au cinéma, certains aiment être devant, d'autres derrière, tout le monde ne regarde pas de la même manière...

Je pense que c'est bien de le préciser, effectivement, la diffraction d'un point précis se manifeste comme une tâche floue et plus on ferme, plus la tâche floue grandit. Ceci-étant, il est convenu que la diffraction commence à se remarquer quand la tâche floue couvre un diametre de min 2 pixels, je n'ai jamais parlé de coupure brutale, mais ceci-dit, il n'y a pas que le contraste qui souffre, plus la diffraction est importante, plus la perte de detail et de resolution est importante. Je viens de trouver un article avec graphismes qui montrent très bien l'évolution de la tâche floue en fonction de l'ouverture:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Citation de: fred134 le Novembre 11, 2016, 10:42:05
Désolé, ta formulation me gêne un peu.
Elle me donne l'impression que la diffraction est une coupure brutale dans la finesse des détails qui "passeraient" ou ne "passeraient pas". Alors que c'est une atténuation progressive du contraste, au fur et à mesure que la finesse des détails augmente (i.e. la fréquence spatiale).

Dans ton exemple, f6.3 est l'ouverture où la FTM de la diffraction est de 50%, à la fréquence limite de résolution du capteur.
Mais à f9 on a encore FTM 29%, ce qui est exploitable avec de l'accentuation (surtout qu'il commence à y avoir des algos qui "détricotent" la fonction de diffraction).
Et à f4 on a déjà FTM 67%, ce qui est une atténuation d'un tiers.
Alors, où est la limite ?

NB : avec un capteur 90MP, à f6.3 on aurait une FTM 33% à la limite du capteur.
Il y a forcément bien plus de détails que avec un 5DS à f6.3, on ne peut pas dire que les 90MP ne servent à rien.
(A f11, en effet, ils ne servent probablement à rien, et encore, car le capteur saisira mieux les détails transmis par l'objectif qu'un 5DS, donc à voir si ça ne reste pas avantageux...)

Juste une petite précision : c'est une tache, pas une tâche.

Citation de: gebulon le Novembre 11, 2016, 11:29:15
Verso, je ne sais pas toi, mis moi mes yeux sont capables de lire une image dans sa totalité ou juste une partie sans pour autant que je me déplace ;)

Tu es donc un surhomme (ou alors, tu n'as pas vu l'expo Gursky à Beaubourg, par exemple...).

Merci de rectifier, au moins un qui suit :) Je mettrai cela sur le dos du correcteur orthographique qui n'a pas accompli sa tâche correctement ;)

Citation de: seba le Novembre 11, 2016, 13:44:45
Juste une petite précision : c'est une tache, pas une tâche.

Je tenais aussi à ajouter ceci concernant la diffraction:
Contrairement à ce que Fred disait, la diffraction ne se manifeste pas exactement par une atténuation progressive du contraste.
Quand la tache floue affecte plusieurs pixels sur un capteur, si cela se passe sur une surface unie, l'impact de la diffraction sera très faible, mais c'est parceque l'image ne contient quasi pas d'information (il n'y a pas de détail)
Si au lieu de prendre un stylo et de faire des points adjacents avec le stylo pour représenter la surface unie, on prend une plume et que l'on fait les point sur un buvard, les taches se superposeront, mais au final, la surface semblera unie malgré tout.
C'est un peu comme un fichier informatique ne contenant que des blancs, on pourra le compresser éormément car il ne contient quasi pas d'information... Par ex: le fichier issu d'une photo d'une surface unie de couleur verte pourrait à la limite être pris par un capteur à un pixel, en ré-échatillonant le fichier, on pourra effectuer tous les agrandissements que l'on souhaite, cela restera une surface unie verte!
Prenons le cas d'une image avec énorment d'information: une grille de petits carrés ayant des couleurs très différentes et supposons que la photo soit prise de tellle sorte que chaque carré soit projeté sur exactement un pixel du capteur. La diffraction sera très marquée dès que la tache floue couvrira plus de 2 pixels, en effet, si un carré rouge est juste à côté d'un carré bleu, la tache floue du carré rouge couvrira le pixel du capteur destine au carré bleu et réciproquement. Du coup, les niveaux RVB mesurés par le capteur vont varier et les résultats seront faussés.
Une image avec beaucoup de transitions, contenant beaucoup d'information sera très affectée par la diffraction et en visionnant l'image à 100%, cela ne sera pas net, le renfort du contraste pourra aider, mais l'image finale ne comportera pas autant d'information (perte de résolution) que le sujet original. C'est un peu comme si on devait dessiner des lignes adjacentes avec une plume à l'encre rouge et à l'encre bleue sur un buvard...

Dans la vraie vie, la diffraction fera surtout perdre du détail où il y en a, un ciel bleu sera beaucoup moins affecté qu'un plumage mulitcolore (et d'autant plus que le bleu est moins sujet à la diffraction). Mais il est certain que la résolution maximale calculée en fonction des ouvertures ne pourra jamais être dépassée, c'est une loi physique et jusqu'à present, il est impossible de la transgresser.

Citation de: al646 le Novembre 11, 2016, 14:39:53
Je tenais aussi à ajouter ceci concernant la diffraction:
Contrairement à ce que Fred disait, la diffraction ne se manifeste pas exactement par une atténuation progressive du contraste.
Quand la tache floue affecte plusieurs pixels sur un capteur, si cela se passe sur une surface unie, l'impact de la diffraction sera très faible, mais c'est parceque l'image ne contient quasi pas d'information (il n'y a pas de détail)
Si au lieu de prendre un stylo et de faire des points adjacents avec le stylo pour représenter la surface unie, on prend une plume et que l'on fait les point sur un buvard, les taches se superposeront, mais au final, la surface semblera unie malgré tout.
C'est un peu comme un fichier informatique ne contenant que des blancs, on pourra le compresser éormément car il ne contient quasi pas d'information... Par ex: le fichier issu d'une photo d'une surface unie de couleur verte pourrait à la limite être pris par un capteur à un pixel, en ré-échatillonant le fichier, on pourra effectuer tous les agrandissements que l'on souhaite, cela restera une surface unie verte!
Prenons le cas d'une image avec énorment d'information: une grille de petits carrés ayant des couleurs très différentes et supposons que la photo soit prise de tellle sorte que chaque carré soit projeté sur exactement un pixel du capteur. La diffraction sera très marquée dès que la tache floue couvrira plus de 2 pixels, en effet, si un carré rouge est juste à côté d'un carré bleu, la tache floue du carré rouge couvrira le pixel du capteur destine au carré bleu et réciproquement. Du coup, les niveaux RVB mesurés par le capteur vont varier et les résultats seront faussés.
Une image avec beaucoup de transitions, contenant beaucoup d'information sera très affectée par la diffraction et en visionnant l'image à 100%, cela ne sera pas net, le renfort du contraste pourra aider, mais l'image finale ne comportera pas autant d'information (perte de résolution) que le sujet original. C'est un peu comme si on devait dessiner des lignes adjacentes avec une plume à l'encre rouge et à l'encre bleue sur un buvard...

Dans la vraie vie, la diffraction fera surtout perdre du détail où il y en a, un ciel bleu sera beaucoup moins affecté qu'un plumage mulitcolore (et d'autant plus que le bleu est moins sujet à la diffraction). Mais il est certain que la résolution maximale calculée en fonction des ouvertures ne pourra jamais être dépassée, c'est une loi physique et jusqu'à present, il est impossible de la transgresser.

oui, mais les calculs que l'on rencontrent de partout, font croire que les détails sont perdus dès que cette limite calculée est franchie, alors que cela commence par une perte de contraste, puis par une perte de détail.

Citation de: al646 le Novembre 11, 2016, 14:39:53
Je tenais aussi à ajouter ceci concernant la diffraction:
Contrairement à ce que Fred disait, la diffraction ne se manifeste pas exactement par une atténuation progressive du contraste.
...
Dans la vraie vie, la diffraction fera surtout perdre du détail ...
Mais il est certain que la résolution maximale calculée en fonction des ouvertures ne pourra jamais être dépassée, c'est une loi physique et jusqu'à present, il est impossible de la transgresser.

Je crois qu'on dit la même chose, le détail étant le contraste aux fréquences élevées. J'ai bien parlé d'une atténuation progressive quand on monte en fréquence, donc au fur et à mesure que les détails sont de plus en plus fins.

Un exemple de FTM de la diffraction pour une ouverture f4 (source wikipedia, cliquer sur la courbe verte à droite) : https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function#The_OTF_of_an_ideal_lens_system
Cette atténuation du contraste à toutes les fréquences, même pour des objets beaucoup plus large que la "tache", vient du fait que celle-ci est entourée d'anneaux secondaires qui s'étendent assez loin. NB : les spécialistes corrigeront si je dis des bêtises :-)

Pour ta remarque comme quoi on ne peut pas dépasser la limite, je ne suis pas sûr, la déconvolution peut faire des choses, la fonction de diffraction étant connue. Il me semble que Panasonic le propose, et peut-être DPP (je ne suis pas sûr).

Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2016, 13:55:47
Tu es donc un surhomme (ou alors, tu n'as pas vu l'expo Gursky à Beaubourg, par exemple...).

Pas vraiment non....

Bêtement:

Je suis à table, je regarde  celle a coté de moi et je peux:
- regarder la table dans son ensemble
- ne regarder que la bouteille qui est dessus
- lire les inscriptions concernant le convenu

Tout ça sans bouger d'un poil, ça me paraît naturel, juste et à la portée de tous
(Le tout étant parfaitement net, de la plus grande surface au petits détails de l'écriture )
Bref, les sushis m'ont transformé en ninja  :D

Quand de l'information est perdue, il est impossible de la recréer, si un pixel devait enregistrer une valeur purement bleue mais que la tache de diffraction du détail adjacent est rouge, l'information enregitrée par ce pixel sera faussée, dès lors, dépasser la limite calculée me semble impossible.

Citation de: fred134 le Novembre 11, 2016, 15:05:55

Pour ta remarque comme quoi on ne peut pas dépasser la limite, je ne suis pas sûr, la déconvolution peut faire des choses, la fonction de diffraction étant connue. Il me semble que Panasonic le propose, et peut-être DPP (je ne suis pas sûr).

Citation de: gebulon le Novembre 11, 2016, 15:15:43
Pas vraiment non....

Bêtement:

Je suis à table, je regarde  celle a coté de moi et je peux:
- regarder la table dans son ensemble
- ne regarder que la bouteille qui est dessus
- lire les inscriptions concernant le convenu

Tout ça sans bouger d'un poil, ça me paraît naturel, juste et à la portée de tous
(Le tout étant parfaitement net, de la plus grande surface au petits détails de l'écriture )
Bref, les sushis m'ont transformé en ninja  :D

On a donc des points de vue différents en ce qui concerne l'appréhension des photos ou des peintures lors de la visite d'une expo... ce qui ne me gêne pas outre mesure, hein !

;-)

Citation de: al646 le Novembre 11, 2016, 15:28:51
Quand de l'information est perdue, il est impossible de la recréer, si un pixel devait enregistrer une valeur purement bleue mais que la tache de diffraction du détail adjacent est rouge, l'information enregitrée par ce pixel sera faussée, dès lors, dépasser la limite calculée me semble impossible.

Oui il y a un certain nombre de fabricants qui proposent une "correction" de la diffraction.

Citation de: al646 le Novembre 11, 2016, 15:28:51
Quand de l'information est perdue, il est impossible de la recréer, si un pixel devait enregistrer une valeur purement bleue mais que la tache de diffraction du détail adjacent est rouge, l'information enregitrée par ce pixel sera faussée, dès lors, dépasser la limite calculée me semble impossible.

L'information n'est pas "perdue", elle est étalée et mélangée par une fonction connue, d'où la possibilité d'essayer de "détricoter"...
Canon et Panasonic (et peut-être d'autres) proposent une fonction de correction de la diffraction, mais je ne sais pas comment c'est implémenté - probablement une déconvolution ? - ni à quel point c'est efficace.

Sachant que la diffraction apparait surtout dans les zones de transition (là où il y a du détail), ce type de correction permet tout au plus de repérer les contours ou les lignes de transition entre 2 zones, les pixels ayant des valeurs RVB intermédiaires entre ces zones sont remappés avec les valeurs d'une zone ou l'autre par le biais d'un algorithme relativement simple. Cela élimine pas trop mal les pixels "flous" entre 2 zones tranchées, mais cela ne recrée pas les details dans les zones plus complexes (par ex un plumage)

Citation de: seba le Novembre 11, 2016, 15:39:34
Oui il y a un certain nombre de fabricants qui proposent une "correction" de la diffraction.

L'information est bel et bien perdue. un peu en exagérant comme si on te montrait un buvard ou l'on a fait 2 fin traits adjacents: un bleu, l'autre jaune sans que tu le saches et que tu vois juste le résultat: un gros trait vert, il te sera impossible de deviner (c-à-d re-créer l'information) qu'à la base il s'agit d'un fin trait bleu et un fin trait jaune adjacents

Citation de: fred134 le Novembre 11, 2016, 15:52:37
L'information n'est pas "perdue", elle est étalée et mélangée par une fonction connue, d'où la possibilité d'essayer de "détricoter"...
Canon et Panasonic (et peut-être d'autres) proposent une fonction de correction de la diffraction, mais je ne sais pas comment c'est implémenté - probablement une déconvolution ? - ni à quel point c'est efficace.

Citation de: al646 le Novembre 11, 2016, 15:56:18
Sachant que la diffraction apparait surtout dans les zones de transition (là où il y a du détail), ce type de correction permet tout au plus de repérer les contours ou les lignes de transition entre 2 zones, les pixels ayant des valeurs RVB intermédiaires entre ces zones sont remappés avec les valeurs d'une zone ou l'autre par le biais d'un algorithme relativement simple. Cela élimine pas trop mal les pixels "flous" entre 2 zones tranchées, mais cela ne recrée pas les details dans les zones plus complexes (par ex un plumage)

Oui l'image est moins bonne qu'à plus grande ouverture mais meilleure que sans correction.

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2016, 19:21:08
Désolé, mais c'est du pipot de journaleux...
Pour info également, une personne que je connais et qui a une belle collection de matériel canon  m'a confirmé de le 5ds n'est pas au niveau du 1dx. (et même âs le dx2)

Si même Canon le dit...

L'EOS 5DS et l'EOS 5DS R reprennent le système autofocus à 61 collimateurs de l'EOS 5D Mark III et l'associent à la technologie de mesure de l'exposition avancée de l'EOS 7D Mark II. Il en résulte des performances autofocus exceptionnelles comparables à celles de l'EOS-1D X.



http://cpn.canon-europe.com/fr/content/education/technical/inside_the_eos_5ds_and_eos_5ds_r.do

Citation de: albad14 le Novembre 18, 2016, 22:33:35
Si même Canon le dit...

L'EOS 5DS et l'EOS 5DS R reprennent le système autofocus à 61 collimateurs de l'EOS 5D Mark III et l'associent à la technologie de mesure de l'exposition avancée de l'EOS 7D Mark II. Il en résulte des performances autofocus exceptionnelles comparables à celles de l'EOS-1D X.



http://cpn.canon-europe.com/fr/content/education/technical/inside_the_eos_5ds_and_eos_5ds_r.do

C'est comme ça pour tous les boîtiers canon depuis un moment,
On a le même module sur tous les derniers et il fonctionne très bien.
Il subsiste quelques différences de pièces et peut-être logiciel (en fonction de la puissance de calcul de l'APN)
Pour les pièces, c'est une info canon CPS,
Après qui croire ? La doc commerciale, le tech qui m'a donné l'info, mon ami qui me dit sentir une différence..?
De toute façon, on est toujours sur du très bon ;)

Si quelqu'un à un 5Ds ou 5Dsr en bon état à vendre autour de 1600-1800€ je suis preneur ..  :D
Autrement j'attends que le 5DIV soit dispo et inonde le marché pour tirer les prix vers le bas des 5Ds.

Citation de: newworld666 le Novembre 20, 2016, 09:24:13
Si quelqu'un à un 5Ds ou 5Dsr en bon état à vendre autour de 1600-1800€ je suis preneur ..  :D
Autrement j'attends que le 5DIV soit dispo et inonde le marché pour tirer les prix vers le bas des 5Ds.

Nan je garde le mien. C'est quand ils veulent un 1D-Xs avec 50 Mpix (mais les dernières techno) même si on descend à 8i/s...

Citation de: newworld666 le Novembre 20, 2016, 09:24:13
Si quelqu'un à un 5Ds ou 5Dsr en bon état à vendre autour de 1600-1800€ je suis preneur ..  :D
Autrement j'attends que le 5DIV soit dispo et inonde le marché pour tirer les prix vers le bas des 5Ds.

D'accord, je vends .... quand le 5DS( S comme Super) sortira à 100 Mpix
;-)

Je suis pas pressé  ;) ... j'ai max quatre ou cinq occasions par an où l'on me demande de grands tirages .. tout le reste de l'année, c'est du pressbook, couv de magazines spécialisés et autres sites web institutionnels pour lesquels je suis déjà très bien avec le 1Dx et ses 18MP.  :D ..

Citation de: newworld666 le Novembre 20, 2016, 09:24:13
Si quelqu'un à un 5Ds ou 5Dsr en bon état à vendre autour de 1600-1800€ je suis preneur ..  :D
Autrement j'attends que le 5DIV soit dispo et inonde le marché pour tirer les prix vers le bas des 5Ds.

gourmand ... 1800 € ça va être long  ;D  Bon certains ont fait des erreurs de casting avec les 5Ds ... mais c'est une bombe ce boitier quand on en a l'usage :P

Je n'en aurai qu'un usage très sporadique. Et encore, avec des doutes sur l'apport réel dans mes reportages.