C'est quoi le problème avec les Canon 5DS et SR ?

[nicolas-p]

On est en 2016... Restreindre l'usage d'une photo au seul tirage 30x45 ou 50x75 est extrêmement réducteur.
C'est un sacré plaisir de zoomer dans sa photo, voire d'en tirer plusieurs interprétations. Sans compter tous les usages numériques en cours et à inventer, ne serait-ce qu'une bonne TV qui permet de profiter de ses photos comme aucun support jusqu'à présent.

20 Mpix sont tout justes suffisants (sans rééchantillonnage) pour une TV 4k si on doit un peu croper sa photo + recadrage 16/9è. Sans compter que les bonnes TV dépassent déjà largement les 8 IL de dynamique, c'est aussi un sujet.

Dans 4-5 ans, probablement avant, les TV 8k seront popularisées et là même les 5D IV / D8xx / A7R ne permettront pas un affichage sans rééchantillonage, même les MF 50 Mpix seront limites vu le recadrage 4/3 > 16/9è.

Bref pour moi prétendre que 20 Mpix sont suffisants revient à programmer soi même l'obsolescence de sa phototèque. De la même manière que les banques d'images sont déjà en grande partie obsolètes pour pas mal d'usages.

Évidemment que j'utilise le 1D-X II avec plaisir, mais franchement je subis ses 20 Mpix et n'essaye pas de me convaincre que c'est un choix pertinent pour des photos que je regarderai encore dans 10 ans. Je sais l'effet que cela me fera: le même que quand je regarde mes photo 10 Mpix aujourd'hui. Très bien en tirage même assez grands, mais déjà irrémédiablement datées sur un iMac 27" "5k".

Bref (bien) utiliser un 5DS, c'est donner 5 à 10 ans de vie dans la fleur de l'âge à sa photothèque.

Chacun sa conception.
Pour moi une photo c'est un tirage mais bon...
Considérer qu'une photo de 1dx2 sera dépassé et plus regardé dans 10 ans bref...
C'est vrai que les "bouses"de Vincent mugnier de même pas 20mpx ou d'autres sont has been .
Vraiment 2 conceptions bien différente de ce qu'est une photo et sa finalité.

[Verso92]

Perso je fais de la photo sans cropper, même si cela plais à beaucoup de monde, perso je fais de la photo pour avoir un résultat fini et une approche idéale (temps que faire se peut) de mes sujets.
La finalité de la photo importe peu, pour moi, la PDV est d'abord le premier des plaisirs et la partie ou je m'applique le plus, ou j'utilise toutes mes capacités et celle de mon matériel pour un résultat le meilleur possible.
C'est MON plaisir, le second c'est bien sûr le tirage, quoi de mieux que de croiser matin et soir un gravelot, une orchidée, une sauterelle... sans avoir à être devant un écran

Mais je suis également d'accord pour dire qu'un album numérique partagé sur une belle Tv est très agréable, dans tous ces cas de figures 20mp brut sont bien suffisants.
(quand on voit le niveau de détail obtenu, il faut vraiment être tordus pour chercher plus loin  

C'est assez amusant de constater que les débats sur les forums sont toujours les mêmes... à l'époque des 12 MPixels (5D ou D700, par exemple), tout le monde expliquait qu'un surplus de définition était inutile.

Aujourd'hui, le débat est le même... c'est juste le nombre de pixels qui a changé !

;-)

Sur un tirage A2, il n'y a pourtant pas photo (du moins, c'est mon avis, fondé sur ma propre expérience) entre une image détaillé d'archi (par exemple) réalisée au D700 et au D810. J'imagine que c'est logiquement pareil chez Canon...

C'est un peu comme la HIFI, il y a du très bon matos qui "joue" très bien et du meilleur matos ou on écoute les bruits derrière la musique, mais quel est le vrai plaisir??
La musique ou les fragments de sons récupérés à grands coup d'euros (et la avec nos matos photos, on est des petits joueurs :p )

Très bon analogie : j'ai ce qu'on peut appeler une "bonne" chaine. Mais elle ne tient pas la route par rapport à certains système Hi End que j'ai eu l'occasion d'écouter. Mais rien à voir avec les petits bruits derrière la musique...

[gebulon]

C'est assez amusant de constater que les débats sur les forums sont toujours les mêmes... à l'époque des 12 MPixels (5D ou D700, par exemple), tout le monde expliquait qu'un surplus de définition était inutile.

Aujourd'hui, le débat est le même... c'est juste le nombre de pixels qui a changé !

;-)

Sur un tirage A2, il n'y a pourtant pas photo (du moins, c'est mon avis, fondé sur ma propre expérience) entre une image détaillé d'archi (par exemple) réalisée au D700 et au D810. J'imagine que c'est logiquement pareil chez Canon...

J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence

Bon, après c'est du plein cadre, ca aide aussi
Sur tes constatations, as tu réalisé les images avec les mêmes objectifs?

Très bon analogie : j'ai ce qu'on peut appeler une "bonne" chaine. Mais elle ne tient pas la route par rapport à certains système Hi End que j'ai eu l'occasion d'écouter. Mais rien à voir avec les petits bruits derrière la musique...

Tout dépend que ce qu'on entend "bonne" et là encore, le support est aussi ce qui est négligé, j'ai réalisé un beau gain à l'écoute depuis que je suis passé en dématérialisé sur la même chaine par exemple (anglaise la chaine)
Mais, l'idée c' était plus de comparer plaisir d'écoutre de la musique et plaisir d'écouter du matériel. (si c'est plus "clair" comme ça ) 

[Verso92]

J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence

On n'a peut-être pas le même œil...  ;-)

La semaine dernière, par exemple, j'étais invité au vernissage de l'expo d'un pote. Ses grands formats (100 x 150) avaient été réalisés au D800E (bon, OK, en assemblage de trois images au 24 PC-E, soit environ 70 MPixels au total). C'est impossible d'obtenir cette qualité de tirage avec un 12 MPixels, par exemple...

Tout dépend que ce qu'on entend "bonne" et là encore, le support est aussi ce qui est négligé, j'ai réalisé un beau gain à l'écoute depuis que je suis passé en dématérialisé sur la même chaine par exemple (anglaise la chaine)
Mais, l'idée c' était plus de comparer plaisir d'écoutre de la musique et plaisir d'écouter du matériel. (si c'est plus "clair" comme ça )  

Cela ne m'a jamais intéressé d'écouter du matériel... je veux juste dire que j'ai entendu de la musique sur des chaines (que je ne pourrai sans doute jamais me payer) et que j'ai vu la différence avec la mienne !

En ce qui concerne le dématérialisé, je veux bien te croire : je n'ai pas encore franchi le pas (n'étant pas, et de loin, audiophile), et tous les retours que j'ai eu jusqu'à présent vont dans ce sens...

;-)

[Grosbill01]

J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence

C'est réducteur de se focaliser sur les impressions en 50x75.
Perso, depuis l'argentique, je n'ai jamais imprimé une seule photo car je ne faisais que de la diapo.
Mon plaisir, c'est la projection, bref les grandes images.

Aujourd'hui ma télé me sert plus à projeter en haute définition des images (photos ou films) qu'à regarder les émissions TV d'aujourd'hui (beurk!).
avant, j'étais en 65"/Full HD, aujourd'hui en 85"/UHD (4K) et demain j'espère en 8K.

Les premières diffusions en 8K sont annoncées pour le mondial de foot en Russie en 2018. L'industrialisation est annoncée pour les jeux olympiques de Tokyo en 2020.

La norme télévision du 8K, différente de la norme cinéma, sera en définition : 7680 x 4320
Par comparaison, les meilleurs définitions FF sont 7360×4912 (D810), 7952 x 5304 (A7R2) et 8688 × 5792 (5DSr)

Ces boîtiers sont donc théoriquement suffisant ... à condition de peu toucher au format en post-traitement.
Or les retouches en déformation (perspective, etc) bouffent du pixel, beaucoup de pixels.
Perso, je ne suis pas près d'investir dans divers objectifs à bascule et décentrement pour prendre la photo parfaite dès la prise de vue ... pour quelques photos par an. Mais je ne suis pas prêt non plus à renoncer à prendre ces photos.
Le post-traitement est la solution raisonnable et donc le surplus de pixel est le bienvenu.

[Christophe 77]

Bref pour moi prétendre que 20 Mpix sont suffisants revient à programmer soi même l'obsolescence de sa phototèque. De la même manière que les banques d'images sont déjà en grande partie obsolètes pour pas mal d'usages.

Pour parler de ce que je connais bien, c'est à dire de mon travail, notamment en agence d'illustration, je constate plutôt exactement le contraire !

A l'arrivée de la génération des 20 mpix, mon agence avait demandé aux photographes de fournir dorénavant des fichiers de cette dimension (30x45 à 300 dpi) pour répondre à la majorité des besoins en illustration (tous supports). C'était en 2007... bientôt 10 ans donc, et depuis plus d'autres besoins en terme de tailles d'images supérieures ! Pourquoi ?...

Parce que ces tailles d'images sont au delà des besoins des supports de diffusion actuels, et cela va même en "empirant" si je puis dire, car les images sont vendues, diffusées et proposées en grande majorité pour les smartphones et autres tablettes et PC qui nécessitent des définitions d'images faibles ! Donc, non les banques d'images ne sont pas obsolètes, bien au contraire elles sont très réactives et s'adaptent aux besoins des consommateurs. Pour info toujours, mon agence continue de vendre au même rythme des images issues de mon (feu) Canon EOS 10D de 6 Mpix, datant de 2003 !!!!??? Vous vous rendez compte ?... y en a qui vont avoir des crises cardiaques en lisant cela !

Quant aux écrans TV de très haute définition et les zooms sur les images TV pour aller fouiller dans les moindres recoins et détails ? ... Vous pensez vraiment que ces écrans serviront à cela dans le futur, et pas surtout à visualiser des films et des matches de foot par le consommateur lambda ? L'espoir fait vivre...

Je crains surtout que l'avenir de la photo passe par ses capacités vidéo et par une certaine interactivité images/vidéo, dans le cadre de l'image souvenir, à partager ou non, ou dans le cadre commercial où on aura besoin de basculer rapidement d'une vue fixe à une vue mobile.

[gebulon]

De la 8k pour regarder du foot  ou les JO,
Je trouve l'intérêt plutôt limité...

Il faudrait déjà généraliser la 4K en natif...
Pour ce qui est des photos, on est bien loin de la qualité des diapos avec un projecteur !
Si ce que tu recherches c'est ce type de formât, il fait alors se diriger vers un vidéo projecteur.

La question est toujours entière: afficher sur 2m de base pour regarder à quelle distance ??
L'image, je la regarde dans sa globalité, je ne vais pas me coller au support pour aller chercher un pixel en bas à droite...

Mais à chacun son plaisir, comme dit plus haut, regardez d'un peu prés les œuvres de Muniez ou autres à Montier ( c'est bientôt ) ça vous permettra de relativiser la qualité nécessaire pour faire un print en A1 ou plus

[newteam1]

J'ai fais tiré et exposé du 12MP nikon à 24MP canon (de mémoire 5dk2) en passant par du 16mp nikon et du 18 et 20mp Canon,
le tout en 50X75, je paie des frites à ceux qui voient la différence

Et oui l'exposition de Gebulon était formidable, et "faute de frites" il nous a montré de belles photos.....  merci Gebulon...

[Grosbill01]

De la 8k pour regarder du foot  ou les JO,
Je trouve l'intérêt plutôt limité...

Il faudrait déjà généraliser la 4K en natif...

Mondial de foot 2018 ou JO 2020, ce ne sont que des repères temporels.
Certains n'ignorent pas que ce sont les 2 événements qui boostent les ventes de télévisions.
Quant au 4K, il est déjà arrivé chez moi depuis longtemps. Je ne vais pas attendre que le dernier péquin s'équipe pour passer à la suite.

Pour ce qui est des photos, on est bien loin de la qualité des diapos avec un projecteur !
Si ce que tu recherches c'est ce type de formât, il fait alors se diriger vers un vidéo projecteur.

C'est exact, déjà avec le 65" FullHD Plasma, j'obtenais une meilleure image que la projection diapo.
Par contre, la solution vidéo projecteur est viable pour les films mais pas pour la photo.
De plus la vidéo projection est contraignante notamment sur les conditions de la luminosité ambiante.

La question est toujours entière: afficher sur 2m de base pour regarder à quelle distance ??
L'image, je la regarde dans sa globalité, je ne vais pas me coller au support pour aller chercher un pixel en bas à droite...

Chez moi, c'est total liberté pour chacun. Certains sont à 1m d'autres à 6m et s'ils veulent voir du détail, je ne sors pas le AKA-47 pour les éloigner de l'écran.
Aujourd'hui, mes photos sont downsizées pour correspondre à 1 pixel photo affiché sur 1 pixel TV. Ça optimise la vitesse d'affichage et cela permet à chacun de se mettre où il veut selon son plaisir. S'ils veulent être à 50 cm pour voir un détail, je ne les empêcherai pas.

Mais à chacun son plaisir, comme dit plus haut, regardez d'un peu prés les œuvres de Muniez ou autres à Montier ( c'est bientôt ) ça vous permettra de relativiser la qualité nécessaire pour faire un print en A1 ou plus

C'est clair, chacun son plaisir. Le mien est de voir nos photos, mes amis et moi, et d'échanger autour d'elles.

[gebulon]

Mondial de foot 2018 ou JO 2020, ce ne sont que des repères temporels.
Certains n'ignorent pas que ce sont les 2 événements qui boostent les ventes de télévisions.
Quant au 4K, il est déjà arrivé chez moi depuis longtemps. Je ne vais pas attendre que le dernier péquin s'équipe pour passer à la suite.

C'est exact, déjà avec le 65" FullHD Plasma, j'obtenais une meilleure image que la projection diapo.
Par contre, la solution vidéo projecteur est viable pour les films mais pas pour la photo.
De plus la vidéo projection est contraignante notamment sur les conditions de la luminosité ambiante.

Chez moi, c'est total liberté pour chacun. Certains sont à 1m d'autres à 6m et s'ils veulent voir du détail, je ne sors pas le AKA-47 pour les éloigner de l'écran.
Aujourd'hui, mes photos sont downsizées pour correspondre à 1 pixel photo affiché sur 1 pixel TV. Ça optimise la vitesse d'affichage et cela permet à chacun de se mettre où il veut selon son plaisir. S'ils veulent être à 50 cm pour voir un détail, je ne les empêcherai pas.

C'est clair, chacun son plaisir. Le mien est de voir nos photos, mes amis et moi, et d'échanger autour d'elles.

Je ne vois pas les choses différemment !
J'ai également la 4K mais il existe peu de vrais films 4K,
Pour la photo 20mp suffisent à couvrir la résolution, comme tu le dis, tu downsizes tes images !

Ma réflexion 8k est plus lié au non suivit des supports en général qu'à la photo.
Perso à ce jour, un 4K me va très bien et si je change d'écran, je chercherai plus du côté du gamut que de La définition pure...

Je préfère largement investir dans de très bonnes optiques que dans un écran 8k.
Si j'ai bonne mémoire, il n'y a pas d'optiques à ce jour qui couvrent les 50mp du 5ds, on atteindra donc les limites d'un système, amha

[gebulon]

Et oui l'exposition de Gebulon était formidable, et "faute de frites" il nous a montré de belles photos.....  merci Gebulon...

Merci Patrick,
Une belle expérience cette expo, quand je pense à David qui se fait Montier cette année !!!

[Grosbill01]

J'ai également la 4K mais il existe peu de vrais films 4K,

Depuis plus de 2 ans, tous les films sont produits à minima en 4K ... tout simplement parce que quasiment toutes les salles sont en 4K. Certes, il reste encore quelques petites salles en 2K mais l'année prochaine elles auront migrées, les films n'étant plus fournis pour ce support (il y a aussi une histoire de protection du flux).

Pour la photo 20mp suffisent à couvrir la résolution, comme tu le dis, tu downsizes tes images !

Exact puisque j'avais écrit qu'actuellement je suis en 4K. Donc je downsize.
Mais dès que j'aurai la 8K, je modifierai mes output de Lightroom pour produire du 8K. Ce n'est qu'un paramètre à mettre à jour.
Et je continuerai à profiter pleinement de mes photos d'aujourd'hui.

Ma réflexion 8k est plus lié au non suivit des supports en général qu'à la photo.
Perso à ce jour, un 4K me va très bien et si je change d'écran, je chercherai plus du côté du gamut que de La définition pure...

Les TV ne sont pas à comparer aux moniteurs de PC. Ils n'y a que pour ces derniers que l'ont parle de large gamut.
Sur les TV haut-de-gamme, cela fait quelques années qu'ils existent des dalles 10 bits voire 12 bits.

Je préfère largement investir dans de très bonnes optiques que dans un écran 8k.

Sachant qu'un écran vaut le prix d'un objectif, que l'on soit en bas-de-gamme ou en haut-de-gamme voire dans l'exceptionnel pour chacun des deux produits, je préfère investir dans une TV dont toutes mes photos profiteront plutôt que dans un objectif avec lequel je ne prendrai que quelques photos ... tout simplement parce que mon parc optique actuel me convient déjà à 95% et que les quelques objectifs qui encore me font envie, je ne les utiliserai que pour les 5% de photos que je ne peux pas faire aujourd'hui

Si j'ai bonne mémoire, il n'y a pas d'optiques à ce jour qui couvrent les 50mp du 5ds, on atteindra donc les limites d'un système, amha

Etonnante comme assertion.
Je n'ai pas les 50 MPx sur mon boîtier donc tu as sans doute raison pour le 5DS ... toutefois sur mon 36 MPx, je suis satisfait des photos prises même pixelpeepées.

[gebulon]

Tu as raison d'être satisfait, c'est ce qui compte au final  

Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

[ohmface]

Tu as raison d'être satisfait, c'est ce qui compte au final  

Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Ils sont quand même là les pixels et tu peux même voir qu'ils sont bien tous différents 

[fred134]

Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Sauf qu'un même objectif donnera plus de détails avec un capteur plus défini (et ce serai vrai aussi avec un 120MP), tout comme un même capteur donnera plus de détails avec un objectif plus défini. Chacun "bride" l'autre, leurs défauts se cumulent. C'est plus une combinaison des deux qu'une limitation de l'un par l'autre, ama. Un couple égalitaire, en somme :-)

(Sauf bien sûr dans le cas où l'un des deux est vraiment beaucoup plus faible que l'autre.)

[Grosbill01]

Il te suffit de faire un tour chez dxo mark ou autre mesureurs d'objo, tu y verras que tes 36mp ou les 50 du 5ds
Sont bridés par les objectifs...
Donc à aujourd'hui la limitation est l'objectif, pas le capteur ET POUR LE MOMENT l'écran !

Bien que je connaisse bien DxO et DxOmark, j'y suis allé pour voir ... et rien n'a changé.

J'ai peur de comprendre que tu estimes la mesure "Sharpness" en MPx comme le nombre de pixels obtenus suite à la transmission de l'objectif.
Hélas DxO explique très bien que cette mesure est celle du couple capteur/objectif, et non de l'objectif seul.

Ainsi en prenant l'exemple de l'objectif Canon EF 24mm f/2.8 IS USM, qui est un très bon objectif, avec le Canon 5DSr,  il obtient le score sharpness de 32 P-MPix.
J'ai donc peur que tu estimes que 32 MPx est la limite de l'objectif.
Et c'est totalement faux.

Pourquoi ?
Avec ce raisonnement et le tout nouveau et tout beau Canon 5D Mk4 de 30 MPx, ce même objectif 24mm devrait faire un carton plein et scorer 30 P-MPix.
En fait il n'atteint que le score de 24 P-MPix. Doit-on en conclure que cet objectif ne donnera son max qu'avec un capteur 24 Mpx ? et bien non ! puisque qu'il fait mieux avec le 5DSr.

En passant de 30 MPx à 50 MPx, DxO mesure une amélioration de la définition perçue.
Tout a une limite mais celle d'un objectif ne sera atteinte que lorsque qu'avec un capteur mieux défini, la définition perçue stagnera.

[Powerdoc]

personne ne sait à quoi correspond de toute façon cette mesure
Correspond t'elle à la résolution maxi de l'objectif sur un contraste de 50 % ? ou a autre chose (comme le MTF 50 d'imatest sur photozone ? a moins que ce soit un MTF 75 ou 90 ?)
Imaginons que c'est le cas, que va-t'il se passer en pratique ?
Sur une image avec des microcontrastes violents, l'optique va résoudre plus que le chiffre donné par DxO . L'inverse est également vrai, si la variation de contraste est très faible, l'objectif ne le retranscrira pas.
Le corollaire, c'est que ce n'est pas parce que dxO donne un résultat de 20 mpixels sur un 5ds et sur un 6D en prenant la même scène , qu'en pratique en regardant l'image on aura le même niveau de détail.
Le Perceptive Mpixels, correspond à une mesure, mais on ne sait pas laquelle (sinon qu'elle doit être assez sévère)

[fred134]

personne ne sait à quoi correspond de toute façon cette mesure
Correspond t'elle à la résolution maxi de l'objectif sur un contraste de 50 % ? ou a autre chose (comme le MTF 50 d'imatest sur photozone ? a moins que ce soit un MTF 75 ou 90 ?)
...

On ne connait que le principe (les détails n'étant pas expliqués par DXO) :
un couple objectif+capteur mesuré à 24 MPDXO, a une courbe FTM (courbe dans le domaine de fréquences) "équivalente" à un capteur 24MP+un objectif parfait (c'est à dire avec une FTM de 100% pour toutes les fréquences).

C'est assez sommaire, et il manque plein de détails essentiels, surtout sur la manière de calculer l'équivalence (quelle pondération pour les différentes fréquences de la courbe FTM ? et accessoirement, quelle pondération pour les différentes zones de l'image ?)

On a déjà eu des discussions sur le sujet, et en effet en résumé on ne sait pas à quoi cela correspond vraiment.

[Powerdoc]

On ne connait que le principe (les détails n'étant pas expliqués par DXO) :
un couple objectif+capteur mesuré à 24 MPDXO, a une courbe FTM (courbe dans le domaine de fréquences) "équivalente" à un capteur 24MP+un objectif parfait (c'est à dire avec une FTM de 100% pour toutes les fréquences).

C'est assez sommaire, et il manque plein de détails essentiels, surtout sur la manière de calculer l'équivalence (quelle pondération pour les différentes fréquences de la courbe FTM ? et accessoirement, quelle pondération pour les différentes zones de l'image ?)

On a déjà eu des discussions sur le sujet, et en effet en résumé on ne sait pas à quoi cela correspond vraiment.

oui, un FTM de 100 % n'existe pas en pratique. Admettons que ce soit une FTM de 100 %, cela comportera encore plus la démonstration que j'ai fait plus haut. Si les microdétails sont très contrastés, le 5ds malgré l'optique donnée pour 20 mp, résoudra plus de détails que l'objectif "parfait" donné pour 20 mp sur un 6D.
Cela veux dire qu'en pratique , a nombre de Perceptive Mpixels égal, le capteur le plus définit donnera toujours l'image la plus détaillée en pratique
Je rejoins donc totalement ce que dit Grosbill01. Et d'ailleurs il n'y a qu'à regarder le niveau de détail que l'on obtiens avec un 5DsR, pour voir qu'avec une bonne optique, le niveau de détail est hors norme pour un FF.

Expliqué d'une autre manière
Sur capteur de 50 mp, une optique avec un score de 20 mp a FTM 100 % pourra avoir un score de 30 mp à FTM 50 % et un score de 40 a FTM 10 %;
Sur un capteur de 20 mp, une optique parfaite, comme le 300 2,8 LIS V2, aura un score de 20 mp a FTM 100 %, mais aura toujours 20 mp à FTM 50 ou 10 %.

[Verso92]

Si j'ai bonne mémoire, il n'y a pas d'optiques à ce jour qui couvrent les 50mp du 5ds, on atteindra donc les limites d'un système, amha

Je suis un peu surpris par ton affirmation... qu'est-ce qui te permet de dire ça ?

[Wolwedans]

Chacun sa conception.
Pour moi une photo c'est un tirage mais bon...
Considérer qu'une photo de 1dx2 sera dépassé et plus regardé dans 10 ans bref...
C'est vrai que les "bouses"de Vincent mugnier de même pas 20mpx ou d'autres sont has been .

Les (bonnes) photos 1Dx2, 10D ou je ne sais quoi seront toujours regardées dans 10 ans.
Mais sur certains supports ou à certaines taille elles auront (ou ont déjà) irrémédiablement un côté vintage qui ne devra rien à un parti pris artistique. Et leur aspect "début du numérique" en modifiera la perception, puisqu'elles porteront bien malgré elles leur âge: quelque soit leur sujet, ce seront des photos témoins du passé par leur manque de définition voire de dynamique.

Progressivement notre œil s'habitue à très haute résolution (et au 16/9è), les smartphones n'y sont pas pour rien. Et s'il y a certes une part d'esbroufe marketing, il suffit de mettre côte à côte deux smartphones pour percevoir le gain amené par la résolution.

Quant à l'interdiction de regarder de près un grand tirage, c'est vraiment un drôle d'argument et c'est bien la preuve que la technique (ou le marketing, ou les marges des fabricants) nous limite encore.
Dans un musée on n'aurait pas le droit de regarder les détails, la texture, d'un tableau qui dépasse 75 cm de largeur ?! Drôle d'injonction, vraiment.

[Verso92]

Quant à l'interdiction de regarder de près un grand tirage, c'est vraiment un drôle d'argument et c'est bien la preuve que la technique (ou le marketing, ou les marges des fabricants) nous limite encore.
Dans un musée on n'aurait pas le droit de regarder les détails, la texture, d'un tableau qui dépasse 75 cm de largeur ?! Drôle d'injonction, vraiment.

Ce genre d'argument m'a toujours surpris, aussi...

[spinup]

J'ai visite l'expo es 50 ans de "wildlife photographer of the year", et il y avait une image en particulier qui m'avait frappé par la richesses des textures, le tirage etait pourtant relativement petit. Et effectivement c'etait une des tres rares voire la seule photo prise a 36Mpx.
C'etait cette image la:
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2014/images/natural-design/4881/a-marvel-of-lava.html

[fred134]

Expliqué d'une autre manière
Sur capteur de 50 mp, une optique avec un score de 20 mp a FTM 100 % pourra avoir un score de 30 mp à FTM 50 % et un score de 40 a FTM 10 %;
Sur un capteur de 20 mp, une optique parfaite, comme le 300 2,8 LIS V2, aura un score de 20 mp a FTM 100 %, mais aura toujours 20 mp à FTM 50 ou 10 %.

Non, ce n'est pas ça, j'ai dû mal expliquer. Le capteur dégrade l'image (il la pixelise), il a une courbe FTM propre (100% à très basse fréquence, avec baisse continue quand on monte en fréquence).
L'équivalence DXO - pour ce que j'en ai compris - consiste à comparer la FTM du capteur de 20MP (on néglige l'optique, considérée comme parfaite), avec la FTM du couple optique+capteur de 50MP.
Autrement dit, ce couple optique+capteur de 50MP donnera un résultat "équivalent" à ton 300 V2 sur capteur 20MP.

Mais on sent bien que cette "équivalence" dépend des fréquences, et donc des conditions de visualisation. Il y a une pondération : favorisent-ils les très fins détails ? Ou au contraire les fréquences importantes à une distance "normale" de visualisation ? On n'en sait rien...

Peu importe, remarque, du moment qu'on sait qu'on ne sait pas ce que cette mesure signifie vraiment :-)

[gebulon]

Je suis un peu surpris par ton affirmation... qu'est-ce qui te permet de dire ça ?

Ce qui est expliqué au dessus, simplement si aucun objo n'arrive a scorer a 50mp avec le 5ds,
C'est qu'ils ne fournissent pas assez.
Mon raisonnement est peut être faux et tu sais que je préfère les images aux mires et autres mesures...

Ce genre d'argument m'a toujours surpris, aussi...

Il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit !
Je vous conseille juste de voir quelques expo comme j'ai pu voir a montier avec nombre de tirages,
Il y a vraiment  des tirages qu'il ne faut pas regarder de près

Quand au cote vintage d'une image d'il y a 5 ans, la je suis MDR !!!!