Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Chaque recherche est particulière et comme je ne trouve pas toutes mes réponses, je viens vous demander directement...
De mes 40 ans, j'ai toujours fais des photos, en amateur bien sur, je suis passé de l'argentique au numérique chez canon. Mes argentiques étaient toujours utilisés en automatique,AF,... assez sophistiqués, rien de tout mécanique, j'y connaissais pas grand chose....

mon dernier argentique était un canon 300v, les autres des compacts
En numérique, j'ai eu un 5D mark I (35F2, 50F1.8, 100F2) et là je suis sur du fuji XT10 18F2, 35F1.4, 60F2.4 macro

Aujoud'hui j'y connais un peu plus ( ;D ;D ;D) du coup j'ai envie de jouer avec un bon vieux reflex argentique, après qu'il est un mode auto, ou pseudo auto, j'y connais pas grand chose, ça m ira, je veux pas non plus (pour l'instant), d'un appareil tout mécanique et manuel des années 50
Je ne veux pas de compact mais ça se trouve, vu que je kiffe les 35mm (voir 50) il y a mon bonheur chez un constructeur...

Je regarde les OM-1, OM-2, (j'ai lu que les OM2n était très bon en macro, ça m'intéresse), j'ai vu un pb de pile pour le sOM1 mais ça se solutionne bien...

J'ai vu les canon AE-1, je suis pas trop nikon, mais why not.. les pentax aussi, ça a l'air d'être amusant.
Bref, un peu paumé, 100€ de budget avec un objectif pour commencer type 35 1.8 ou (50), allé 150€ grand max
Je ferai développer et tirer mes photo et mon utilisation semble être assez ponctuel
Merci pour vos avis!!!!

NB:Le but du portrait, street, ambiance, éventuellement du macro bijou
Dans l'idée initiale, du noir et blanc.

Pour ma part j'utilise beaucoup mes vieux minoltas

Tout mécanique :
Minolta SRT 303

Semi auto (mode A/P) :
Minolta X500
Ricoh KR10 super (moins bon viseur, mais stigmomètre en travers ce qui est super

Tout auto :
Dynax 505si Super

je ne fais pas de macro, mais principalement du portrait N&B et de la photo de rue N&B. Je tourne donc sur du 50 et 85. mais je vais me prendre un 35 d'ici peu car c'est top pour la photo de rue =)
---------

Pour ceux qu eje n'ai pas testé mais dont la renommée n'est plus à faire

Tout meca :
pentax ME super
Yashika mat 124G

Semi auto :
Nikon FM2/FE2/FA

Full auto :
Minolta Dynax 7

hum... voilà une question qui vous amènera autant de choix qu'il y a de marques ou presque.

Vous parlez Canon & Olympus on vous répond Minolta & Ricoh...

Juste pour vous aider à centrer vos recherches : si vos optiques sont AF et non compatible avec les boîtiers plus anciens de Mr Canon, vous pouvez explorer toutes les marques et ce que vous rechercherez sera juste un couple appareil - objectif.

un 50 ira pour la maraude, le portrait en pied et la pseudo macro. Pour un portrait serré faudra plus long, pour de la maraude type instant décisif, faudra plus court et pour de la vraie macro... faudra tout autre chose.

A propos de macro, en argentique, si je voulais en faire je collerais un 28 retourné sur une chambre 4x5 avec une grande longueur de soufflet et des KW de lumière pour obtenir quelque-chose qui sorte de l'ordinaire. Mais comme je ne suis pas fou, je me garderais mon numérique et les possibilités du focus staking.

Prenez le premier qui passe à 50 € avec une optique. Les plus récents vous proposeront les modes semi auto ou auto. Mais même ceux des années 70-80 vous proposeront la plupart du temps un mode priorité ouverture ou vitesse. Il vous suffira juste de comprendre comment fonctionne la mesure.

Assurez-vous que l'appareil ne vous demande pas de pile au mercure de 1,35 v. C'est utilisable, mais tant que vous n'aurez pas fait la modif, les données de la cellule seront fausse. Et la modif pourrait coûter plus cher que l'appareil.

"j'ai lu que les OM2n était très bon en macro" Ben oui on lit aussi des conneries sur internet ! Un boîtier ne peut être meilleur qu'un autre pour de la macro.

Bonne chasse.

J

L'Olympus OM2 semble un bon choix, surtout avec un 35! Olympus était réputé pour la macro parce que c'est une des marques qui proposait un système complet, tout comme Nikon.

   Autant de bon choix possible que de marques encore dispo sur le marché. Si c'est pour s'amuser, et compte tenu du post n°1 je dirais qu'il vaut mieux s'orienter sur un boitier pour lequel il y a une offre abondante d'objectifs de bonne qualité, et dans le genre qualitatif pas cher je verrais bien le vieux Pentax en monture 42
  Sinon on ira sur le couple CaNikon mais les objectifs ne seront pas au même prix sans être tellement meilleurs. Voir avant d'acheter ce qui se propose sur la Baie.....

Je rejoinds l'avis Olympus = macro.
non pas parce que Olympus c'est mieux, mais c'est juste qu'à l'époque, Olympus proposait tout un système complet avec des accessoires adaptés et dédiés à la macrophotographie.

Toutefois de nos jour, trouver un tel système complet est mission impossible ou bien hors budget.

je rejoins donc l'avis du : N'importe quoi de connu à 50€ avec un 50 ou un 35 (35-70 pourquoi pas) et sinon un 28 retourné.

Citation de: Swyx le Janvier 16, 2017, 17:42:44
Je rejoinds l'avis Olympus = macro.
non pas parce que Olympus c'est mieux, mais c'est juste qu'à l'époque, Olympus proposait tout un système complet avec des accessoires adaptés et dédiés à la macrophotographie.

Toutefois de nos jour, trouver un tel système complet est mission impossible ou bien hors budget.

je rejoins donc l'avis du : N'importe quoi de connu à 50€ avec un 50 ou un 35 (35-70 pourquoi pas) et sinon un 28 retourné.

Tous ont eu des accessoires dédiés à la macro. http://t.hacquard.free.fr/site1/pentax_bellows.html (http://t.hacquard.free.fr/site1/pentax_bellows.html) C'est juste que vous vous êtes intéressé à cette marque à ce moment là.

Quitte à acheter un système plus ancien ; autant ne pas oublier qu'à toutes époques les industries savaient sortir des nanars pas terribles. Il est aussi aisé de tomber sur un bon 50 mm que sur un zoom trans standard de basse extraction. Vive les fixes !

J

    Si on cherche du pas cher de qualité je suggère un Nikon EM (Auto ou pas) genre à ~30 €
http://www.ebay.fr/itm/NIKON-EM-argentique-objectif-Nikon-50-1-8-series-E-/222378615295?hash=item33c6cc61ff:g:ekoAAOSwopRYe11a (http://www.ebay.fr/itm/NIKON-EM-argentique-objectif-Nikon-50-1-8-series-E-/222378615295?hash=item33c6cc61ff:g:ekoAAOSwopRYe11a)

   Et un 50 1,8 série E qui est l'un des meilleurs 50 jamais sortis et peut se trouver pour une cinquantaine d'euros, mais devient rare car assez recherché; ou alors l'un des vieux 35-70 de Nikon qui lui aussi commence à devenir cher.

  La bague d'inversion pour la macro à ~10 €

  Et je garantis beaucoup de plaisir avec de bonnes photos.

n'importe quel argentique en état de marche trouvé en vide grenier fait l'affaire et surprend.

Citation de: VentdeSable le Janvier 16, 2017, 18:19:27
Tous ont eu des accessoires dédiés à la macro. http://t.hacquard.free.fr/site1/pentax_bellows.html (http://t.hacquard.free.fr/site1/pentax_bellows.html) C'est juste que vous vous êtes intéressé à cette marque à ce moment là.

Aucune marque (aucune !) ne proposait à l'époque un système macro comparable à celui du Système OM...

Citation de: Alain-P le Janvier 16, 2017, 18:50:22
Et un 50 1,8 série E qui est l'un des meilleurs 50 jamais sortis et peut se trouver pour une cinquantaine d'euros, mais devient rare car assez recherché;

Compter 20€ en brocante. Au delà, ce serait de la gourmandise...  ;-)

Relativement courant et plutôt bof...

N'importe quel semi auto avec un 50mm rapide (parce que souvent bon et pas cher)...

Sauf:
- Un nikon, leur point fort (énorme compatibilité des objectifs) fait qu'ils (objectifs et boîtiers) sont plus cher que les autres marques.
- Les modèles connus pour avoir des cellules qui lâchent (minolta semi-auto, pentax etc...), la il faut vérifier modèle par modèle.

Citation de: Sim2Bas le Janvier 16, 2017, 19:43:37
N'importe quel semi auto avec un 50mm rapide (parce que souvent bon et pas cher)...

Sauf:
- Un nikon, leur point fort (énorme compatibilité des objectifs) fait qu'ils (objectifs et boîtiers) sont plus cher que les autres marques.
- Les modèles connus pour avoir des cellules qui lâchent (minolta semi-auto, pentax etc...), la il faut vérifier modèle par modèle.

il y a deux marques qui se détache pour la compatibilité possible des objectifs avec les boitier numériques actuels:
Nikon (monture F) et Pentax (monture K)
ces deux marques proposent des boitiers fiables!
autrement, comme dit plus haut n'importe quel boitier +50mm en bon état fera l'affaire!
avec une petite préférence pour les m42 pouvant être adapté sur les Canon, Pentax, et hybrides

Citation de: gilaub le Janvier 16, 2017, 15:08:28
Merci pour vos avis!!!!

NB:Le but du portrait, street, ambiance, éventuellement du macro bijou
Dans l'idée initiale, du noir et blanc.

Le problème en argentique c'est le développement.  Il faut avoir accès à une chambre noire, car c'est là que vous mettez, dans votre photo, en y réglant la luminosité et le contraste, et au besoin en poussant ou retenant des zones, toute l'ambiance que vous voulez transmettre.

Car un même négatif, traité différemment, donnera des tirages radicalement différents.

Donc trouvez un club qui est encore équipé d'une chambre noire et de formateurs.

Le matos, atendez qu'ils vous conseillent ou prêtent un boitier.

Citation de: dio le Janvier 17, 2017, 08:10:41
Le problème en argentique c'est le développement.  Il faut avoir accès à une chambre noire, car c'est là que vous mettez, dans votre photo, en y réglant la luminosité et le contraste, et au besoin en poussant ou retenant des zones, toute l'ambiance que vous voulez transmettre.

Car un même négatif, traité différemment, donnera des tirages radicalement différents.

Donc trouvez un club qui est encore équipé d'une chambre noire et de formateurs.

Le matos, atendez qu'ils vous conseillent ou prêtent un boitier.

pas forcément...
bien sûr, l'idéal est de maitriser la chaine argentique de A à Z!
mais tout le monde n'a pas pas la place le temps et le savoir faire pour cette démarche.

perso je fais un mix des deux, de développe mes film N&B ,une simple cuve et un manchon noir suffit pour mettre le film exposé dans la cuve, (à défaut une pièce sans aucune lumière genre WC)
c'est développé à la lumière en 30mn ,et je scanne le négatif avec mon EPSON V600...
j'obtiens un fichier numérique que je peux corriger sous PS 8)

    > Verso

    Le 50  1.8 E  est bof.....   ???

    On n'a pas du avoir en mains le même, ou alors grosse dispersion des tolérances de qualité sur la production.Ou encore un gros différentiel de qualité ente les deux versions ?  Plein de revues sur le web pour parler de ses qualités, bon et pas seulement Ken Puitdepierre....
    En tout cas il est autrement homogène sur tout le champ que d'autres prétentieux qui ne sont nets que sur un cercle grand comme une pièce de vingt sous.

Citation de: Alain-P le Janvier 17, 2017, 09:41:46
    > Verso

    Le 50  1.8 E  est bof.....   ???

    On n'a pas du avoir en mains le même, ou alors grosse dispersion des tolérances de qualité sur la production.Ou encore un gros différentiel de qualité ente les deux versions ?  Plein de revues sur le web pour parler de ses qualités, bon et pas seulement Ken Puitdepierre....
    En tout cas il est autrement homogène sur tout le champ que d'autres prétentieux qui ne sont nets que sur un cercle grand comme une pièce de vingt sous.

après avoir essayé pas mal de 50mm réputés à l'aide bagues montées sur un Fuji , (Canon,Nikon,Pentax,Yashica,Contax,Minolta,Olympus,Leica,ect...)

et à moins de tomber sur un exemplaire qui a un peu souffert,
(ces objectifs ont plusieurs dizaines d'années,on ne sait pas tout de leur vie,et il peut y avoir des différences de calage d'un exemplaire à l'autre, même dans les grandes marques!)

il est très difficile de les départager!

la différence la plus flagrante étant le rendu colorimétrique: certains sont froids, d'autres un peu plus chauds...

Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2017, 19:41:25
Aucune marque (aucune !) ne proposait à l'époque un système macro comparable à celui du Système OM...

Quel est l'objectif de la macro ? Grandir le sujet - ou une portion du sujet - sur le film. Toutes les marques* le permettent.

En M42 pour le Spotmatic, Pentax proposait un 50 mm 1:1 (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Macro-Takumar-50mm-F4.html) des baques et un soufflet (http://www.butkus.org/chinon/pentax/pentax_spotmatic/pentax_spotmatic.htm). Je ne vois pas ce que l'on peut demander de plus. Le reste étant la liberté de monter tout ce que l'on veut sur la bague : d'autres soufflets ou bagues, des optiques retournées (pour respecter plus leur dessin : sujet - distance - optique - proximité - surface sensible) pour obtenir tous les rapports de grandissement imaginables.

Je ne sais pas quel système d'éclairage était promu à l'époque par Pentax. Ou par les autres marques. Mais vous conviendrez avec moi que si Olympus proposait dès les années 70 un flash annulaire par exemple ; ce n'est alors pas le "boîtier qui était meilleur".

* J'ai pris Pentax pour exemple parce que le LX (montré dans ma première intervention) ou le Spotmatic ici sont des appareils ayant marqué leurs générations. Je pourrais faire de même sans doute avec Canon ou Nikon.

J

Merci pour ces réponses !! :D

Alors dans l'ordre, pour le développement des films et tirage, justement j'ai trouvé, hier, un club sur bordeaux où ils font des stages d'initiation et où on peut faire ses photos ensuite, du coup je me suis dis, tiens, ça peut être top ça.... Donc Dio ;)

Pour m'aiguiller et affiner ma recherche, je vais partir sur un semi auto en 50mm.
L'idée que les objectifs soient compatibles pour du numérique n'est pas une priorité car tout se revend et tout se rachète, surtout que je suis en fuji, et apparemment ils ne s'adaptent pas sur des argentiques... donc...

De ce que vous me proposez, j'ai regardé les tout méca du post de swyx, ils ont l'air top, mais si je pars sur du semi auto, ben ça le fait pas (mais si je fixe sur les semi auto pour rien autant me le dire) j'en ai trouvé dans les 100-120€.

Du même post, les semi auto nikon fm2...sont chers (300€) donc non. les ricoh et x500 semblent cool pareils vers les 120€, mais niveau look, je suis plus grimaçant.

Ensuite ça parle pas mal des pentax, mais lequel serait adapté et dans le budget? je les connais pas

pour le Nikon EM en effet pas cher... mais quid par rapport aux autres plus chers? je sais que la qualité et le prix des fois ça fait deux, mais bon...

En gros mon référent serait l'OM2, comment jugez les autres à côté? Apparemment beaucoup disent que peu importe le flacon... mais bon je suis un peu curieux et j'aime bien être content de mon achat :)

En tout cas, Merci ;)

  Le EM est un bon boîtier , très simple et très fiable , le mien fonctionne toujours , même en diapo !

Le canon av1 hyper simple bridé en mode ouverture avec un 50 est parfait si on veux pas s'embêter , et ne vaux pas grand chose, le mien 10 € avec le 50 df sur une brocante, j'adore.
Mais le plus classe c'est mon nikkormat el débrayable et priorité ouverture, indestructible tout metal, le FM aussi...

Citation de: gilaub le Janvier 17, 2017, 19:08:43
Merci pour ces réponses !! :D
[...]
De ce que vous me proposez, j'ai regardé les tout méca du post de swyx, ils ont l'air top, mais si je pars sur du semi auto, ben ça le fait pas (mais si je fixe sur les semi auto pour rien autant me le dire) j'en ai trouvé dans les 100-120€.
[...]
En gros mon référent serait l'OM2, comment jugez les autres à côté? Apparemment beaucoup disent que peu importe le flacon... mais bon je suis un peu curieux et j'aime bien être content de mon achat :)

En tout cas, Merci ;)

Bonsoir,

Juste par curiosité, qu'appelez vous "semi-auto" ?

Si c'est l'Oly qui vous fait rêver, qui correspond à l'image que vous vous faites de "l'appareil photo" ; alors n'hésitez pas. Cherchez-le. Vous le trouverez sans doute au prix que vous souhaitez. C'est un bon appareil et il s'en est vendu des palanquées. Suffit d'être patient.

Bonne chasse.

J

Citation de: gilaub le Janvier 17, 2017, 19:08:43
Merci pour ces réponses !! :D

Alors dans l'ordre, pour le développement des films et tirage, justement j'ai trouvé, hier, un club sur bordeaux où ils font des stages d'initiation et où on peut faire ses photos ensuite, du coup je me suis dis, tiens, ça peut être top ça.... Donc Dio ;)

C'est évident que l'on progresse beaucoup plus vite si on est entouré de passionnés compétents. 

Les Pentax sont excellents, ils dominaient le marché au début de la vogue des reflex.   

Citation de: dio le Janvier 18, 2017, 07:53:17
C'est évident que l'on progresse beaucoup plus vite si on est entouré de passionnés compétents. 

Les Pentax sont excellents, ils dominaient le marché au début de la vogue des reflex.   

sans parler des Spotmatic en m42, appareils mythiques d'une grande fiabilité,
en monture K et map manuelle: Pentax MX/ME, K2, KX...

Encore merci !
Certes l'OM2 me plait mais si en face vous me mettez des boitiers à 50€ objectifs compris, je me dis que je ne prends aucun risque à en tester un dans un premier temps et voir ensuite. En plus si en monture M42, je peux évoluer par la suite tout en conservant les objectifs, je trouve ça pas mal.

Du coup les sportmatics me font de l'oeil, y'en a pas mal sur lbc pour 40-50€
Après il y a plusieurs modèles, l'histoire des piles à mercure semble ne pas les toucher, le(s)quel(s) serai(en)t à conseiller ou à éviter...?

Pour ce que j'entends de semi auto, c'est genre un minimum d'aide pour assurer une mise a point sans y passer 5 min, mais après c'est comme tout on s'adapte...
Merci ;)

Le qualificatif " Semi auto " a légèrement évolué depuis quelques décennies ... Au début , un semi auto c'était le Spotmatic par exemple , ou le Nikon F2 : on choisi la vitesse , et après on tourne la bague de diaph en suivant l'aiguille dans le viseur ou les diodes pour arriver au bon réglage , aujourd'hui on appelle ça un mode manuel , le mode semi auto étant plutôt réservé aux modes S ( choix de la vitesse ) ou A ( diaph ) ...!

Moi en semi auto qui n'a pas de soucis de piles, qui est fiable et qui a un viseur vraiment magnifique, je recommande le Minolta X500/X700

Le X500 a pour avantage de faire du "semi-auto" même en mode M ce qui est pratique
Le X700 a un mode P et un décalage de l'exposition, mais pas de semi auto. C'est une fonction assez recherchée, du coup le X500 cote souvent au dessus du X700.

C'est un bon boitier avec un 35/2.8 un 50/1.7 ou un 35-70/4.

Existe en noir et argenté. Pour moi c'est la rolls des semi autos pas trop chers. Compact, fiable, précis et solide. (tout en métal \o/)

L'idéal (mais rare) c'est de chopper un dépoli avec le stygmo en travers au lieu de l'horizontale. mais c'est un détail.

Bonjour gilaub
j'ai un Minolta XG9 ou un XG2 avec un Rokkor 50mm f1,7 en bon état de marche et pas trop cher... ;)
et c'est tout à fait vrai, les viseurs sont vraiment superbes!

si ça t'intéresse tu peux me contacter par mail  ;)
(cliquer sur l'enveloppe sous mon avatar)

Citation de: Swyx le Janvier 18, 2017, 12:26:14
Moi en semi auto qui n'a pas de soucis de piles, qui est fiable et qui a un viseur vraiment magnifique, je recommande le Minolta X500/X700
L'idéal (mais rare) c'est de chopper un dépoli avec le stygmo en travers au lieu de l'horizontale. mais c'est un détail.

Sans piles un X700-500-300 ne fonctionne pas... Mais ce sont quand même de très bons boitiers, motorisables, TTL au flash (sauf le 300) et fiables : j'ai acheté mon X700 en 1983 et à part changer les mousses du dos il tourne toujours comme une horloge.

Le verre de visée avec stigmomètre à 45° n'existe pas pour cette série de boitiers, seulement pour le XM...Quand on en trouve ! Donc à oublier...

A choisir, le X500 est le plus abouti si l'on n'a pas besoin du mode programme.

Je suis d'accord avec les remarques de Swyx : ces boitiers série X (700-500) sont presque parfaits : il ne leur manque qu'un obturateur plus véloce (car limité au 1/1000e et synchro flash au 1/60), mais on fait d'excellentes images avec, la mesure pondérée est fiable, ils sont légers et le viseur est lumineux : rien à voir avec un SRT... mais celui là est mécanique et fonctionne sans piles... ;)

Encore merci pour ces réponses...
Des fois c'est l'occasion qui fait le larron, j'ai la possibilité d'avoir un canon ae-1 avec un 50 1.8 pour 80euros, apparemment en très bon état. Du coup je le vois avant d'acheter, je trouve ça mieux pour des modèles si ancien.

Vous en pensez quoi ? Bon

Citation de: gilaub le Janvier 19, 2017, 16:46:53
Encore merci pour ces réponses...
Des fois c'est l'occasion qui fait le larron, j'ai la possibilité d'avoir un canon ae-1 avec un 50 1.8 pour 80euros, apparemment en très bon état. Du coup je le vois avant d'acheter, je trouve ça mieux pour des modèles si ancien.

Vous en pensez quoi ? Bon

   Que du bien, excellente occase et prix ridicule.

le Minolta que je propose aurait été bien moins cher, (pas eu de réponse...) ::)
mais oui, c'est un bon choix...(mais je ne dirais pas que le prix de 80€ est ridicule...) ;)

Citation de: Alain-P le Janvier 17, 2017, 09:41:46
   > Verso

   Le 50  1.8 E  est bof.....   ???

   On n'a pas du avoir en mains le même, ou alors grosse dispersion des tolérances de qualité sur la production.Ou encore un gros différentiel de qualité ente les deux versions ?  Plein de revues sur le web pour parler de ses qualités, bon et pas seulement Ken Puitdepierre....
   En tout cas il est autrement homogène sur tout le champ que d'autres prétentieux qui ne sont nets que sur un cercle grand comme une pièce de vingt sous.

Disons que c'est mon 50mm Nikon le moins bon (le Nikkor f/1.8 50 Ais "pancake" m'a déçu, également).

Le f/1.8 50 Ais "classique" est meilleur, ainsi que le f/2 50 Ai. Et le f/1.2 50 Ais lui met un véritable claque à f/2, par exemple...

Citation de: VentdeSable le Janvier 17, 2017, 10:27:35
Quel est l'objectif de la macro ? Grandir le sujet - ou une portion du sujet - sur le film. Toutes les marques* le permettent.

En M42 pour le Spotmatic, Pentax proposait un 50 mm 1:1 (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Macro-Takumar-50mm-F4.html) des baques et un soufflet (http://www.butkus.org/chinon/pentax/pentax_spotmatic/pentax_spotmatic.htm). Je ne vois pas ce que l'on peut demander de plus. Le reste étant la liberté de monter tout ce que l'on veut sur la bague : d'autres soufflets ou bagues, des optiques retournées (pour respecter plus leur dessin : sujet - distance - optique - proximité - surface sensible) pour obtenir tous les rapports de grandissement imaginables.

Je ne sais pas quel système d'éclairage était promu à l'époque par Pentax. Ou par les autres marques. Mais vous conviendrez avec moi que si Olympus proposait dès les années 70 un flash annulaire par exemple ; ce n'est alors pas le "boîtier qui était meilleur".

* J'ai pris Pentax pour exemple parce que le LX (montré dans ma première intervention) ou le Spotmatic ici sont des appareils ayant marqué leurs générations. Je pourrais faire de même sans doute avec Canon ou Nikon.

J

Je persiste et signe : dans les années 70~80, le système macro proposé par Olympus était de loin le plus fourni et le plus complet.

L'OM-2 a révolutionné la pratique de la macro en proposant en 1975 la TTL au flash avec l'OM-2.

Outre le soufflet et les BA "classiques", il y avait le tube télescopique 65-116 : un véritable "soufflet de terrain". Unique en son genre.

En ce qui concerne les objectifs, c'était pas mal aussi :
- f/3.5 et f/2 50 (rapport 1:2). Le f/2 était unique à l'époque...
- f/2 90 (rapport 1:2). Unique aussi...
- f/4.5 135 (rapport 1:2),
- f/4 80 (optimisé pour le rapport 1:1),
- f/2.8 38 (grossissement de 1,7:1 à 6,7:1),
- f/2 20 (grossissement de 4,3:1 à 16:1).

Sans compter le système d'éclairage, unique aussi à l'époque :
- flash annulaire "classique" T10 (avec en option son filtre polarisant dédié),
- flash annulaire T8 (avec son jeu de réflecteurs pour fonctionner en éclairage indirect),
- flash macro double T28 (dont c'est récemment inspiré Nikon dernièrement).

Flash macro double ? Minolta, Canon, NOVOFLEX en ont fait des très semblables à l'époque.

Les SB-200R NIkon c'est tout  fait autre chose, ils ne dépendent pas d'un boîtier et peuvent être placés dans le sujet même au nombre que l'on veut, avec des diffuseurs, réflecteurs etc... qui font partie du système. L'anneau de fixation sur les objectifs n'est qu'un accessoire, pas indispensable.

Citation de: janot67 le Janvier 19, 2017, 11:51:25
Sans piles un X700-500-300 ne fonctionne pas... Mais ce sont quand même de très bons boitiers, motorisables, TTL au flash (sauf le 300) et fiables : j'ai acheté mon X700 en 1983 et à part changer les mousses du dos il tourne toujours comme une horloge.

Le verre de visée avec stigmomètre à 45° n'existe pas pour cette série de boitiers, seulement pour le XM...Quand on en trouve ! Donc à oublier...

A choisir, le X500 est le plus abouti si l'on n'a pas besoin du mode programme.

Je suis d'accord avec les remarques de Swyx : ces boitiers série X (700-500) sont presque parfaits : il ne leur manque qu'un obturateur plus véloce (car limité au 1/1000e et synchro flash au 1/60), mais on fait d'excellentes images avec, la mesure pondérée est fiable, ils sont légers et le viseur est lumineux : rien à voir avec un SRT... mais celui là est mécanique et fonctionne sans piles... ;)

Si je retrouve le site qui va ben, je peux te donner le lien d'un stygmo à 45°. C'est un artisan qui fait ça pour la majorité des bon appareils des années '60-'00. j'en avais commendé pour un ais sur un yash 124G, et je crois qu'il y en a pour le X500/700

Je suis d'accord à 100% avec Verso92 : Les flashs, objectifs, accessoires, développés à cette époque par Olympus ont fait un ENSEMBLE Macro exceptionnel et facile à exploiter..

Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2017, 21:27:46
Je persiste et signe : dans les années 70~80, le système macro proposé par Olympus était de loin le plus fourni et le plus complet.

L'OM-2 a révolutionné la pratique de la macro en proposant en 1975 la TTL au flash avec l'OM-2.

Outre le soufflet et les BA "classiques", il y avait le tube télescopique 65-116 : un véritable "soufflet de terrain". Unique en son genre.

En ce qui concerne les objectifs, c'était pas mal aussi :
- f/3.5 et f/2 50 (rapport 1:2). Le f/2 était unique à l'époque...
- f/2 90 (rapport 1:2). Unique aussi...
- f/4.5 135 (rapport 1:2),
- f/4 80 (optimisé pour le rapport 1:1),
- f/2.8 38 (grossissement de 1,7:1 à 6,7:1),
- f/2 20 (grossissement de 4,3:1 à 16:1).

Sans compter le système d'éclairage, unique aussi à l'époque :
- flash annulaire "classique" T10 (avec en option son filtre polarisant dédié),
- flash annulaire T8 (avec son jeu de réflecteurs pour fonctionner en éclairage indirect),
- flash macro double T28 (dont c'est récemment inspiré Nikon dernièrement).

Eh ben voilà ;-) Enfin une explication rationnelle.

Il avait en effet une avance certaine concernant les mesures Threw The Lens. Rattrapée par les autres les années suivantes.
Merci pour les informations.

J

Hello
Oui c'est ce genre de post qui m'a fait bloquer sur l'om2....  ;D
Je vais me faire la main à un peu moindre coût avec ce ae-1 pour l'instant et en fonction des résultats je verrai comment je ferai évoluer mon package.

Je viens de vider une pellicule de 36 poses 😀 tout à l'air de fonctionner très bien, il est en parfait état cosmétique. Si le stage de développement se fait bien comme prévu, samedi prochain sera une grande première pour moi.
Je verrai si cette vieille pellicule n'était pas trop mal conservée et bien sûr si j'ai compris comment ça marche.

Premier ressenti, moi qui cherche de la po. Les 1/1000 semblent être un frein avec le soleil. Et bien entendu, le soir en intérieur la pellicule 100asa est pas très indiquée. Je n'ai pas de flash mais d'un point vue psychologique, je trouve que ça agresse et ne m'y connais pas assez je pense rester sans flash.

Toujours est il c'est déjà une bien nouvelle et meilleure approche de la photo, reste à bosser et voir où ça me mène.

Encore merci pour votre aide, je vais continuer de regarder les annonces, c'est assez excitant. 😁😁

Et pour les pellicules vous me conseillez quoi pour du n/b et couleur ?
Merci

HP5 ou Tri-X chez Ilford & Kodak.

Les tout terrains du noir & blanc. Ce qui les caractérise c'est leur dynamique. 15 diaph tranquille. Ça laisse le temps d'apprendre à exposer !

J

A gilaub : La latitude de pose d'un film inversible couleur est très étroite, aussi, pour bien tester ton appareil, c'est avec ce genre de film que je te conseille d'étalonner ton appareil ( vitesse diaph, distance, conditions etc.. ). Note bien, sur un carnet, image par image, tous ces paramètres de prise de vue. Tu as 32 photos différentes à faire dans de multiples conditions d'éclairage. Une fois ton film développé, observe bien, à la loupe, sur une petite table ( boîte ) éclairante pour inversibles, chaque image en tenant compte de tes notes et tire tes propres conclusions sur les points positifs et négatifs du couple boîtier/objectif... Conserve bien toutes "ces notes et images" qui te serviront par la suite... Ce n'est pas avec du N et B ou du négatif couleur que tu "connaîtras" ton appareil car la latitude de pose de ces films est très large : on peut, avec, obtenir des images acceptables avec des couples vitesses/diaphs très approximatifs qui ne te permettront pas de bien maîtriser ton appareil ..

Citation de: veto le Janvier 17, 2017, 19:58:03
  Le EM est un bon boîtier , très simple et très fiable , le mien fonctionne toujours , même en diapo !

Un très bon boîtier qui peut durer. Faut être attentif aux contacts de la piste. Un des miens a fini par lâcher pour une raison inexplicable. Il me reste des pièces de carrosserie si cela intéresse quelqu'un, le prisme etc.

Hey !

Je suis d'accord avec mes camarades, le Nikon EM est un excellent boitier pour qui ne veut pas se prendre la tête.
Il ne fonctionne qu'en mode prio diaph, donc très simple d'utilisation, il est petit, relativement léger, plutôt mignon, et c'est une monture Nikon, donc plein d'objos à dispo. J'aime beaucoup le mien. Son seul défaut selon moi, c'est que pour un appareil prio diaph, on n'a aucun moyen de connaitre l'ouverture si ce n'est de quitter l'oeil du viseur, et c'est assez pénible.

Sinon, un appareil que j'adore, sans doute mon appareil favori pour shooter au reflex argentique aujourd'hui, c'est le Minolta X-700.
Il est joli, et il possède les modes classiques des appareils modernes, donc PSAM, donc pour qui veut ne pas trop chambouler ses habitudes, c'est génial. Le déclencheur est électronique, ce qui le rend d'une douceur incroyable, mais sans piles il ne déclenche plus, ça peut être un défaut aussi. Il possède aussi le verrouillage d'expo, le retardateur, pas mal d'objectifs, et lui au moins a le rappel de l'ouverture dans le viseur, et ça c'est cool !

Sans ça, si tu veux un peu plus ancien, mais du beau tout métallique (les deux précédents ont un habillage plastique, mais néanmoins un bon châssis en métal), il y a aussi les Canon AE-1 ou Nikon FM.
Pas de modes semi-auto, juste un posemètre dans le viseur avec une aiguille ou des LED a bien caler en jouant de la vitesse et de l'ouverture. Si tu recherches une expérience "brute", ça peut être plus amusant de jouer avec de tels appareils ! C'est tout aussi possible avec le X-700, mais pas avec le EM du coup.
Encore un désavantage à ces boitiers, c'est que ni l'un ni l'autre n'indique la vitesse dans le viseur, et le AE-1 n'a pas le rappel du diaph non plus, le FM l'a. C'est encore plus pénible, car il faut régler son expo en mettant son oeil au viseur, puis en regardant les réglages sur le boitier, puis recontroler, etc... C'est plus lent, mais pas moins plaisant pour de la photo posée ! Pour de la photo qui bouge un peu plus, avoir un appareil semi-auto est un plus non négligeable !

Sans ça, l'Olympus OM2 est un appareil génial également !

Mais je conseillerai bien le X-700 a un débutant en argentique quand même, je trouve que c'est un choix excellent, il est possible de faire du manuel, du semi-auto ou du tout auto, suivant les conditions, envie, pour évoluer, etc...

Bon choix !

Citation de: valoo21 le Janvier 21, 2017, 22:44:35
Hey !

Je suis d'accord avec mes camarades, le Nikon EM est un excellent boitier pour qui ne veut pas se prendre la tête.

Franchement, aujourd'hui, si tu ne veux pas te prendre la tete, tu prends un compact numerique...
Et puis regler des parametres pour faire coincider des aiguilles dans le viseur, c'est pas de la prise de tete, c'est un plaisir !
Le Nikon EM est assez limite en effet, auto non debrayable, pas de testeur de profondeur de champ...
Vu l'offre et les prix d'aujourd'hui, il ne faut pas hesiter a prendre un appareil auto et debrayable.

Les Minolta X500/X700 ont deja ete cites, leur fiabilite n'est plus a prouver (Ils font partie des rares appareil a avoir fait le test des 50000 declenchements de CI, sans aucune panne...) et le prix en brocante (On en trouve, il y en a eu beaucoup de vendus), avec un peu de chance, est proche du zero (5 € pour ceux que j'ai trouves), les objectifs sont plutot bon marche aussi...
Phil

Le EM a été longtemps mon préféré en Rando , très léger , avec un 35 ou un 28 calé en hyperfocale , roule ma poule , j'ai toujours été étonné par la fiabilité de ce petit machin d'entré de gamme , et il a une monture Nikon F ce qui n'est pas rien , le X 700 était beaucoup plus évolué et sa monture est dans les choux ... Entre nous , les modes PSAM j'en ai rien à cirer , A et M ça suffit amplement ...!

Citation de: VentdeSable le Janvier 20, 2017, 23:46:23
Eh ben voilà ;-) Enfin une explication rationnelle.

Il avait en effet une avance certaine concernant les mesures Threw The Lens. Rattrapée par les autres les années suivantes.
Merci pour les informations.

J

"Through the lens"

L'avance de l'olympus OM 2 premiere serie n'a jamais ete egalee -> mesure OTF sans limite de temps de pose en auto priorite diaph.
Les photographes speleos l'adoraient. Tu declenches en auto, tu te promenes avec un flash et quand l'appareil a recu assez de lumiere, il referme son obturateur !
Il vaut mieux aujourd'hui privilegier un OM 2 n, car l'OM 2 des debuts devenait parfois "fou (!)" et faisait n'importe quoi. Beaucoup de retour en SAV a cause de l'electronique a l'epoque.

Phil

Citation de: veto le Janvier 22, 2017, 08:40:18
Le EM a été longtemps mon préféré en Rando , très léger , avec un 35 ou un 28 calé en hyperfocale , roule ma poule , j'ai toujours été étonné par la fiabilité de ce petit machin d'entré de gamme , et il a une monture Nikon F ce qui n'est pas rien , le X 700 était beaucoup plus évolué et sa monture est dans les choux ... Entre nous , les modes PSAM j'en ai rien à cirer , A et M ça suffit amplement ...!

Oui mais pas de mode M sur le EM (sauf la vitesse mecanique qui n'est pas un mode M a proprement parler). Pas de testeur de profondeur de champ non plus et question legerete, autant prendre un compact...

Phil

   Sur un compact tu ne peux pas mettre un 55/2,8 ni un 180/2,8 ED , sur le EM oui , quand au test de profondeur de champ , sur ce type de boîtier , on s'en passe très bien , surtout avec un F2A à coté ( à l'époque ! )

Citation de: phil650sv le Janvier 22, 2017, 08:28:46
Franchement, aujourd'hui, si tu ne veux pas te prendre la tete, tu prends un compact numerique...
Et puis regler des parametres pour faire coincider des aiguilles dans le viseur, c'est pas de la prise de tete, c'est un plaisir !
Le Nikon EM est assez limite en effet, auto non debrayable, pas de testeur de profondeur de champ...
Vu l'offre et les prix d'aujourd'hui, il ne faut pas hesiter a prendre un appareil auto et debrayable.

Les Minolta X500/X700 ont deja ete cites, leur fiabilite n'est plus a prouver (Ils font partie des rares appareil a avoir fait le test des 50000 declenchements de CI, sans aucune panne...) et le prix en brocante (On en trouve, il y en a eu beaucoup de vendus), avec un peu de chance, est proche du zero (5 € pour ceux que j'ai trouves), les objectifs sont plutot bon marche aussi...
Phil

Oui, mais le monsieur cherche un appareil argentique, pas un compact numérique...

Mais je suis assez d'accord, autant taper dans les appareils débrayables, plus évolutifs, et on peut varier en fonction des situations, on n'est pas cantonnés à un mode comme avec le EM.
Mais comme boitier de complément, ou suivant les envies, le EM reste un très bon appareil !

Par contre le testeur de profondeur de champ, suis-je le seul à ne jamais m'en servir ? Ça ne m'a jamais gêné de ne pas l'avoir sur le EM par exemple.

Le testeur de profondeur de champ fait partie integrante du raisonnement qu'on doit avoir quand on choisit ses parametres d'exposition... A moins d'etre un vieux briscard et de savoir le resultat sans avoir besoin d'appuyer sur le precieux bouton...
Dans les deux messages precedents, on parle d'appareil de complement en parlant du EM. Celui qui a lance le sujet cherche un appareil principal et pas de complement... Quant a l'argument de la legerete en parlant du EM ! Surtout accompagne d'un 180 et d'un 55...

Phil

Exact ... Mais en rando on ne prend que le boîtier et un objectif ( 28 ou 35 ! ) ... Quant au test de profondeur de champ j'avoue m'en servir assez peu moi aussi ...!

Citation de: phil650sv le Janvier 22, 2017, 08:28:46

Les Minolta X500/X700 ont deja ete cites, leur fiabilite n'est plus a prouver (Ils font partie des rares appareil a avoir fait le test des 50000 declenchements de CI, sans aucune panne...) et le prix en brocante (On en trouve, il y en a eu beaucoup de vendus), avec un peu de chance, est proche du zero (5 € pour ceux que j'ai trouves), les objectifs sont plutot bon marche aussi...
Phil

J'adore le minolta X500 (mon appareil préféré en terme d'utilisation/sensation). Mais il a un gros souci de fiabilité au niveau de l'électronique, un condensateur qui lâche, ca bloque complètement l'appareil. Ca se remplace (2 point de "micro" soudure) mais ca n'est pas le modèle que je citerais pour la fiabilité. En fait pratiquement tous les minolta X on ce soucis.

Le bon coté c'est que comme les boîtiers minolta sont de plus en plus rare les objectifs sont (pratiquement) gratuits.

Pour le bouton de profondeur de champs je trouve que son seul effet est d'assombrir le viseur... en tout cas je l'utilise jamais.

Le Nikon EM a été mon premier second boitier (acheté d'occasion moitié prix du neuf) en complément de mon Nikon FE.

Je trouvais l'obturateur du EM plus doux que celui du FE et je descendais plus bas en vitesse de déclenchement avec lui.

Après en premier boitier il y a surement mieux  ;)

On a parfois tord , car la visée à pleine ouverture gomme le fond ... Et parfois sur le résultat tu t'aperçois qu'il y avait un poteau EDF là où il ne fallait pas ... :D :D :D

Bah oui, on doit se poser la question de ce que l'on veut voir apparaitre ou non dans le fond, c'est aussi important que le cadrage.
Le testeur sert a visualiser cela. Chasseur d'Images s'est battu lontemps pour que les constructeurs integrent cette fonction a tous leurs boitiers.
Sinon, j'ai un X700 et trois ( ou quatre) X500 achetes a vils prix dans des brocantes, sans compter d'autres Minolta un peu plus anciens et tous marchent... Je dois avoir de la chance !

Phil

En tout cas plus que moi !

Sur les 6 minolta série X que j'ai récupéré (X300, X500 x2, XG1 x2) 2 étaient déjà mort, un est mort peu de temps après, un autre commence à bloquer de temps en temps et en fait le seul qui fonctionne parfaitement est un X500 que j'ai acheté neuf pour être tranquille. Il a passé 30 ans dans un placard mais qui du coup il m'as coûté pas loin de 100€...

Citation de: Sim2Bas le Janvier 22, 2017, 12:19:57
Pour le bouton de profondeur de champs je trouve que son seul effet est d'assombrir le viseur... en tout cas je l'utilise jamais.

comme quoi, moi quand j'ai commencé à m'intéresser aux reflex dans les années 70, c'était une des 1ères choses
que je regardais, vérifier s'il disposait d'un test de PdeC et c'est pareil aujourd'hui

C'était en fait ce qui faisait la différence entre le bas de gamme ( EM ) et les boîtiers plus évolués ( FM, FE ! ) En avoir ou pas classait l'appareil , du moins au yeux de certains , je me souviens de la volée de bois vert qu'avait reçu le F 301 dans les colonnes de CI car il n'en n'avait pas le bougre ...!

Pour la petite histoire, la premiere serie de Minolta X700 destinee au Japon ne disposait pas du testeur de pdc.
Quand Minolta l'a presente aux journalistes pour sa commercialisation en Europe, Chasseur d'Images, ils ont tellement fait les gros yeux que Minolta s'est senti oblige de rajouter le fameux bouton !

Phil

En argentique ça peut être un peu plus utile c'est certain.

Mais je sais pas, fin je ne l'utilise jamais, j'ai des sortes de combinaisons gagnantes par expérience pour avoir un rendu comme je veux.
Genre en paysage, archi, tout ce qui nécessite une grande PdC, je suis vers F/8~F/11, sur du portrait, sujets proches, je suis entre PO et F/2.8~F/4 suivant l'objectif, etc... du coup je n'utilise pas le testeur. En plus je trouve ça tellement imprécis.
En tout cas sur mon 600D avec son viseur minuscule, le résultat sorti et le résultat montré dans le viseur sont tellement différents, c'en est ridicule.
Sur FF ça doit être bien plus précis, c'est sûr, mais je n'ai jamais eu assez longtemps de FF numérique à disposition.

Citation de: valoo21 le Janvier 22, 2017, 17:39:13
... En plus je trouve ça tellement imprécis...

Et pourtant, quoi de plus précis, on voit ce que le film va enregistrer!?!  ;)

CitationEt pourtant, quoi de plus précis, on voit ce que le film va enregistrer!?!

Oui, enfin, on ne voit pas grand chose tellement c'est sombre, mais l'idée est là!

Comme Valoo21, bien que j'aie toujours apprécié de disposer du testeur sur mes appareils, force est de reconnaître que je m'en suis très rarement servi. Avec l'habitude, on finit par savoir comment ça va sortir en fonction du diaph utilisé.

... tout dépend aussi  de la visée et du dépoli, avec les F, F2, F3 et D2 aucun problème, on voit parfaitement.

Le test de profondeur de champ, je m'en servais en argentique avec mon FE , même avec un assombrissement de la visée cela évitait les mauvaises surprises.

J'en ai connu qui ne comprenait pas pourquoi à la visée tout était bien et pourtant il se retrouvait avec un grillage bien présent sur le tirage  :D

En numérique je m'en sert moins souvent, plus d'erreur de débutant et en cas de doute le résultat apparait sur l'écran

Pour mon cas, je shoot encore aujourd'hui au X500/Ricoh Kr10 Super

Pour la limite de 1/1000, ma solution est simpliste : Je ne shoot qu'en N&B, donc j'ai mis un filtre ND. (technique qu'un ami vidéaste m'a proposé, et c'est loin d'être idiot.

En pellicule j'aime beaucoup :
La Delta 400 de Ilford : un grain très fin, bien contrasté.
La ... 125 ISO (je ne me souviens plus du nom) de Ilford, pratique et tolère énormément les erreurs d'exposition.
La 400 ISO d'ilford, une pellicule qui ne se rate jamais, sauf si on fait vraiment n'importe quoi.
La Delta 100, très très fine, agréable à utiliser.

Je tests en ce moment la Panf 50, qui devrait être pas mal.

J'ai testé la TriX, je n'ai pas trop aimé. j'ai peut être raté mon dev. mais elle m'a semblé très plate, avec peu de contraste.

En tout cas, la pelloche inratable c'est bien la 400 (HP5 je crois) de ilford. Et après, la Delta 100 est plus fine, gère moins bien la surexpo, mais un régal.

PS : La Delta 3200 est un truc cool pour les photos de concert =)

Citation de: Swyx le Janvier 23, 2017, 13:00:01
Pour mon cas, je shoot encore aujourd'hui au X500/Ricoh Kr10 Super

Pour la limite de 1/1000, ma solution est simpliste : Je ne shoot qu'en N&B, donc j'ai mis un filtre ND. (technique qu'un ami vidéaste m'a proposé, et c'est loin d'être idiot.

En pellicule j'aime beaucoup :
La Delta 400 de Ilford : un grain très fin, bien contrasté.
La ... 125 ISO (je ne me souviens plus du nom) de Ilford, pratique et tolère énormément les erreurs d'exposition.
La 400 ISO d'ilford, une pellicule qui ne se rate jamais, sauf si on fait vraiment n'importe quoi.
La Delta 100, très très fine, agréable à utiliser.

Je tests en ce moment la Panf 50, qui devrait être pas mal.

J'ai testé la TriX, je n'ai pas trop aimé. j'ai peut être raté mon dev. mais elle m'a semblé très plate, avec peu de contraste.

En tout cas, la pelloche inratable c'est bien la 400 (HP5 je crois) de ilford. Et après, la Delta 100 est plus fine, gère moins bien la surexpo, mais un régal.

PS : La Delta 3200 est un truc cool pour les photos de concert =)

On dirait un message écrit en 1997.

Citation de: Swyx le Janvier 23, 2017, 13:00:01

J'ai testé la TriX, je n'ai pas trop aimé. j'ai peut être raté mon dev. mais elle m'a semblé très plate, avec peu de contraste.
En tout cas, la pelloche inratable c'est bien la 400 (HP5 je crois) de ilford.

et pourtant si l'une de ces 2 pellicules doit être qualifiée de plate et avec peu de contraste c'est bien la HP5 et pas l'inverse
pour moi c'était la meilleure pellicule de l'époque et je n'étais pas seul à le penser

Bof.

Les deux prennent leurs 15 diaph tranquille. Ce qui veut dire qu'elles acceptent un delta E phénoménal.
Elles restituent aussi ces 15 diaph.

Mais bien sûr ce sont deux émulsions différentes de deux marques différentes se plaçant sur le même marché.

Ce qui veut dire qu'un traitement qui permet d'obtenir le meilleur pour l'une n'est pas forcément celui qui permettra d'obtenir le meilleur de l'autre.
Pour comparer, il faudrait faire la même image avec les deux films, traiter chaque film de la meilleure façon et comparer... les tirages obtenus.

Je pense que les différences sont à la marge et que c'est vraiment très très très opérateur dépendant. J'étais attaché à la Tri-X. Lors de mon dernier achat, j'ai constaté que HP5 coûtait presque deux fois moins cher. Pas d'états-d'âme ! Je suis passé sur HP5. Et quand par malheur je trouve que mon tirage manque de peps... je m'en prends au tireur ;-)

J

bonjour

Je vous donne des news de mon canon AE1 qui fonctionne très bien, j'ai fais le stage développement et tirage NB au labo révélateur d'image de bordeaux (fabrique pola) que je recommande chaudement, du sur mesure, royal !

J'ai appris et donc développé ma trix 400 N/B et fait deux tirages photos en testant les temps de pause,je vous joins les résultats. J'ai, pour voir où j'allais, fais toutes les photos en double (//) avec mon xt-10 qui par rapport à la cellule du AE1 demande toujours à ouvrir de 1 ou 2 diaph en plus...

Je mets les photos,enfin si j'y arrive. Après, les photos argentiques, que je vous poste, ont été prises en photo par le XT10 (pas de scan sous la main)

(http://img11.hostingpics.net/pics/311950DSCF4654aaa.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=311950DSCF4654aaa.jpg)
(http://img11.hostingpics.net/pics/165147DSCF4623a.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=165147DSCF4623a.jpg)

(http://img11.hostingpics.net/pics/837036DSCF4656bb.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=837036DSCF4656bb.jpg)
(http://img11.hostingpics.net/pics/560638DSCF4569a.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=560638DSCF4569a.jpg)

Citation de: phil650sv le Janvier 22, 2017, 17:31:24
Pour la petite histoire, la premiere serie de Minolta X700 destinee au Japon ne disposait pas du testeur de pdc.
Quand Minolta l'a presente aux journalistes pour sa commercialisation en Europe, Chasseur d'Images, ils ont tellement fait les gros yeux que Minolta s'est senti oblige de rajouter le fameux bouton !

Phil

Petite rectification : ce n'est pas le poussoir de Pdc qui avait été oublié par Minolta, mais le bouton de mémorisation de l'exposition !

Les premiers X700 sortis au Japon à l'époque (1981-1982) sont en livrée "chromée" et le poussoir du retardateur a cet usage unique. Ce n'est que sur les modèles commercialisés en Europe et aux States que la livrée est devenue noire et que la fonction de mémorisation a été ajoutée au poussoir... Si jamais vous trouvez un X700 "chromé", c'est un modèle collector qui s'arrache aujourd'hui ! ;)

Ca ne sert à rien de faire des comparatifs argentique / numérique tant qu'on n'a pas appris à scanner! ;D
Bon, je charrie un peu, mais ton scan du tirage de la terrasse ne met pas en valeur l'argentique!

Citation de: janot67 le Janvier 30, 2017, 17:02:16
Petite rectification : ce n'est pas le poussoir de Pdc qui avait été oublié par Minolta, mais le bouton de mémorisation de l'exposition !

Les premiers X700 sortis au Japon à l'époque (1981-1982) sont en livrée "chromée" et le poussoir du retardateur a cet usage unique. Ce n'est que sur les modèles commercialisés en Europe et aux States que la livrée est devenue noire et que la fonction de mémorisation a été ajoutée au poussoir... Si jamais vous trouvez un X700 "chromé", c'est un modèle collector qui s'arrache aujourd'hui ! ;)

Je relirai l'article de CI ( j'ai les 40 premiers numeros entre autres), mais je suis a peu pres sur qu'il manquait le bouton de test de pdc. Ils en parlaient aussi en 1996, dans leur numero special 20 ans, cela faisait partie des anecdotes cocasses (le fait que des journalistes poussent une firme a modifier un appareil deja en production)...

Sinon, trop grande ouverture pour les photos du canard, il fallait utiliser le testeur de profondeur de champ pour trouver le bon diaph !

Phil

J ai 3 minolta x700 et 1 x300 Les pannes auxquelles j ai été confronté sont le compte vue qui reste bloqué sur zéro(3 fois)et l'impossibilité de déclencher un flash(2 fois). Du point de vue ergonomique un x 700 est très bien concu et on trouve de beaux objectifs vraiment pas chers.

Citation de: phil650sv le Janvier 31, 2017, 07:15:19
Je relirai l'article de CI ( j'ai les 40 premiers numeros entre autres), mais je suis a peu pres sur qu'il manquait le bouton de test de pdc. Ils en parlaient aussi en 1996, dans leur numero special 20 ans, cela faisait partie des anecdotes cocasses (le fait que des journalistes poussent une firme a modifier un appareil deja en production)...
Phil

Je ne sais pas si phil a eu le temps de retrouver l'article, mais moi je l'ai fait ! ;D

Dans le CI N°56 d'octobre 1983, page 80, en marge de l'article du test "50000 déclenchements" du X500, Guy Michel a inséré une petite diatribe intitulée :

"La valse-hésitation de Minolta ...ou les incohérences d'une politique commerciale".

Ou il expose que depuis près de dix ans la plupart des modèles de reflex mis sur le marché par Minolta n'étaient pas "terminés", il leur manquait toujours un fâcheux petit détail qui arrivait sur le modèle suivant l'année d'après...

Et pour ce qui nous intéresse, je cite cet extrait de l'article de GMC :

"Le X700 a d'abord été présenté sans mémorisation et sans mode semi auto. Les filiales européennes et américaines ayant refusé de le vendre, cette version initiale a été réservée au marché japonais ; le X700 tel que nous le connaissons actuellement a donc vu le jour quatre mois plus tard."

GMC parle des "filiales" car il peut difficilement citer l'action de son confrère de Phot'argus, G. Bouhot, qui "incendiait" la firme Minolta sur l'absence de bouton de mémorisation de ses boitiers depuis le test du XE-1 !

Il y a donc eu une réunion chez Phot'argus avec les trois responsables japonais de la conception du X700 fin 1981 et une correction du boitier par le rajout de la mémorisation de l'exposition a été appliquée quelque mois après... Sur les modèles Europe et US ! Au début, il y a donc eu deux types de X700 en production, un pour le Japon, sans mémo, et l'autre pour... le reste du monde !

Tout ce que je viens d'écrire est dans la préface du test Phot'argus du X700, et il y a même une photo de la réunion ! :D

A mon avis , la mémorisation de l'expo est bien plus utile que le test de profondeur de champ , c'est ça qui manquait au EM ...!

Du coup le X500 est presque parfait,
il a ma memo, la PDC... mais il manque le décalage d'expo XD

Le X-700 a tout ça ! Prenez donc un X-700 ;D !

(En plus il est plus joli dans sa robe noire que le X-500 !)

Citation de: valoo21 le Février 04, 2017, 16:39:14
Le X-700 a tout ça ! Prenez donc un X-700 ;D !

Hélas, il lui manque un vrai mode semi-auto avec led fixe et led clignotante comme a le X500, et la possibilité de figer la vitesse au flash, comme l'a le X500 aussi !

C'est simple, au prix ou on les trouve aujourd'hui, il faut les deux !!! ;D

Il y a plus de choix que cela.
Des X500, j'en ai eu en vide-grenier a 5 € avec objectfs, sans negocier !
Plus pratique, j'ai eu un Minolta Dynax 5 avec 28-105 pour 3 €, la dame voulait absolument que je le prenne a ce prix, elle voulait qu'il parte chez un passionne...
Un Pentax P30T pour 5 € avec un 28-80...
Tout cela pour dire que du choix, il y en a en vide-greniers, a des prix tels, qu'on ne prend aucun risque...

Phil

Citation de: janot67 le Février 02, 2017, 18:21:36
Je ne sais pas si phil a eu le temps de retrouver l'article, mais moi je l'ai fait ! ;D

Dans le CI N°56 d'octobre 1983, page 80, en marge de l'article du test "50000 déclenchements" du X500, Guy Michel a inséré une petite diatribe intitulée :

"La valse-hésitation de Minolta ...ou les incohérences d'une politique commerciale".

Ou il expose que depuis près de dix ans la plupart des modèles de reflex mis sur le marché par Minolta n'étaient pas "terminés", il leur manquait toujours un fâcheux petit détail qui arrivait sur le modèle suivant l'année d'après...

Et pour ce qui nous intéresse, je cite cet extrait de l'article de GMC :

"Le X700 a d'abord été présenté sans mémorisation et sans mode semi auto. Les filiales européennes et américaines ayant refusé de le vendre, cette version initiale a été réservée au marché japonais ; le X700 tel que nous le connaissons actuellement a donc vu le jour quatre mois plus tard."

GMC parle des "filiales" car il peut difficilement citer l'action de son confrère de Phot'argus, G. Bouhot, qui "incendiait" la firme Minolta sur l'absence de bouton de mémorisation de ses boitiers depuis le test du XE-1 !

Il y a donc eu une réunion chez Phot'argus avec les trois responsables japonais de la conception du X700 fin 1981 et une correction du boitier par le rajout de la mémorisation de l'exposition a été appliquée quelque mois après... Sur les modèles Europe et US ! Au début, il y a donc eu deux types de X700 en production, un pour le Japon, sans mémo, et l'autre pour... le reste du monde !

Tout ce que je viens d'écrire est dans la préface du test Phot'argus du X700, et il y a même une photo de la réunion ! :D

Bon, je n'ai pas retrouve dans les CI d'epoque, sans doute mal cherche...
Par contre, j'ai bien retrouve dans CI special 20 ans de juillet 1996.
"... nous avions tellement fait les gros yeux face a l'absence de memorisation et de testeur de profondeur de champ que Minolta l'avait remballe !..."
Dans cet article, ils disent que les responsables de la firme en Europe et aux Etats-Unis avaient repris LEURS critiques de l'appareil.

Phil

Citation de: phil650sv le Février 05, 2017, 09:21:01

Un Pentax P30T pour 5 € avec un 28-80...

parfaitement, si c'est pour s'amuser :

(http://arthrobota.piwigo.com/_datas/v/c/y/vcyd8lzcx4/i/uploads/v/c/y/vcyd8lzcx4//2011/06/11/20110611105058-d694dd07-me.jpg)

ou un MZ50 et roule ma poule  :) ;)
(http://arthrobota.piwigo.com/_datas/v/c/y/vcyd8lzcx4/i/uploads/v/c/y/vcyd8lzcx4/2011/05/10/20110510173522-df463a65-me.jpg)

Quant je veux utiliser ma petite valise d'objectifs en monture K, je ressort le Chinon CE-4S qui a mieux résisté au poids des ans que le Pentax ME Super.
Rien que son viseur est un plaisir avec un simple Pentax M 50 1,7  :D
Justement j'ai retrouvé un fil ancien, entre temps j'ai acheté quelques objectifs Ricoh:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=99372.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=99372.0)

Citation de: valoo21 le Février 04, 2017, 16:39:14
Le X-700 a tout ça ! Prenez donc un X-700 ;D !
...

Pourquoi un seul  ?  (avec 50, 100, 135,200)

Et pour être paré pour le jour ou les piles disparaitront, les STRT101/101B

Citation de: JCCU le Février 06, 2017, 21:46:46
Pourquoi un seul  ?  (avec 50, 100, 135,200)

Belle collection !

Un seul parce que je n'en ai qu'un, avec jute un 50mm (et un zoom tout pourri)...
Mais bon, j'ai un soufflet macro quasi neuf en monture Minolta, donc ça compense un peu ;D...

Bonjour,
Pour s'amuser à petit prix en argentique, les vieilles tôles ne manquent pas!
Avec la bonne vieille monture à vis, on dispose d'un fabuleux Praktica MTL5, d'un rustique Zenit 12XP ou d'un robuste Cosina Hi-Lite.... Des machines pas chères du tout et qui fonctionnent sans pile aucune pour peu qu'on se passe du posemètre intégré!
En monture K, le Pentax P30 est un bon choix mais il lui faut ses piles!... De même qu'à l' excellenttissime Minolta X500 en monture MD.
En Minolta AF, on peut trouver un 9000 pas cher (marchant avec deux piles AA!) au rembobinage et avance de film manuels! Les miens, de 9000, sont peu encombrants et exposent "à zéro". Pour les feignants, le 9000 est motorisable avec winder ou moteur rapide.
En compact, un beau Minolta Hi-Matic 7S à visée télémetrique comblera l'amateur peu fortuné et soucieux de qualité optique...
Bref, on peut "s'amuser" en argentique, pourvu que l'appareil fonctionne et que les optiques ne soient pas des "culs de bouteille"!
Faut regarder, tester les vitesses, ouvrir le dos...

Le Minolta Hi-Matic 7S est un excellent télémétrique mais trop lourd pour moi avec mon handicap et je lui préfère le Minolta SRT 101 !
J'ai en eût un neuf il y a longtemps  (volé peu de temps après) et je viens de racheter le même presque aussi beau pour 21 € avec son Rokkor 58 1,4 plus l'étui d'origine en parfait état  :D
Pour beaucoup moins cher, une vente en cours d'un Vivitar V 50 clone du Minolta X-300 : 5 € + 5 de port !
L'enchère se termine dans moins de 3 h, la pile coûtera sans doute plus cher ?

Citation de: TYBOR le Février 10, 2017, 11:08:45
Avec la bonne vieille monture à vis, on dispose d'un fabuleux Praktica MTL5, d'un rustique Zenit 12XP ou d'un robuste Cosina Hi-Lite.... Des machines pas chères du tout et qui fonctionnent sans pile aucune pour peu qu'on se passe du posemètre intégré!
En monture K, le Pentax P30 est un bon choix mais il lui faut ses piles!... De même qu'à l' excellenttissime Minolta X500...
... (marchant avec deux piles AA!)...

Je ne vois pas ce qui pose probleme au sujet des piles ? Un P30, un X500, un Minolta 9000 ont besoin de piles, certes, mais ces piles durent longtemps et on peut en avoir un jeu d'avance.
Le phantasme de l'appareil mecanique a la vie dure...
Pourtant les XGM, X500 et X700 ont passe le test des 50000 declenchements de Chasseur d'Images a leur sortie et le X700 en a meme fait 100000 ! Bien des appareils mecaniques se coinceraient bien avant 50000.

Phil

Citation de: phil650sv le Février 11, 2017, 21:03:29
Je ne vois pas ce qui pose probleme au sujet des piles ? Un P30, un X500, un Minolta 9000 ont besoin de piles, certes, mais ces piles durent longtemps et on peut en avoir un jeu d'avance.
Le phantasme de l'appareil mecanique a la vie dure...
Pourtant les XGM, X500 et X700 ont passe le test des 50000 declenchements de Chasseur d'Images a leur sortie et le X700 en a meme fait 100000 ! Bien des appareils mecaniques se coinceraient bien avant 50000.

Phil

Ce que tu appelles "fantasme" au sujet des piles tient peut-être au fait que certains types de piles ne sont plus fabriqués (que ce soit pour des raisons de trop faible rentabilité, ou pour des questions environnementales) et qu'il est parfois difficile, voire même impossible, de leur trouver un succédané. Bien sûr ce problème ne concerne pas la majorité des appareils, mais ça marque les esprits. Quant à la longévité des piles, ça dépend aussi des appareils : certains, parmi les plus récents, sont parfois réputés comme très voraces! (ben oui, quand tout est électrique, ça consomme...)
Bon, après, ceux que tu cites, je ne les ai pas pratiqués, je ne sais pas. Sans aucun doute sont-ils de parfaits contre-exemples à ce que j'ai écrit. Mais il n'empêche que...

Quasiment tous les formats de piles sont encore trouvables. La technologie interdite, c'est les piles 1,35 v au mercure.
Les appareils de la classe des Minolta X, Pentax ME/ P30, Canon AE1, Nikon FE, Olympus OM (sauf l'OM1), etc, utilisent des piles bouton alcalines tout a fait courantes.
Tous les appareils des annees soixante jusqu'au milieu des soixante-dix utilisent des piles mercure. Il existe des alcalines aux memes dimensions mais en 1,5 v. Il existe des adaptateurs (MR9) qui abaissent la tension d'une pile alcaline a1,35 v.
Pour les appareils des 90', c'est soit piles baton ultra courantes ou piles lithium (genre 2CR5) qui sont cheres mais durent assez longtemps...
Le probleme des piles n'existe pas vraiment...
La soi-disant meilleure fiabilite des appareils "tout mecanique" est un "phantasme" (avec "ph" parce que j'aime bien l'ecrire comme cela !).
Un Leica M6, c'est fiable de meme qu'un Nikon FM2, mais ce sont toujours des appareils tres chers.
L'arrivee des appareils electro-mecaniques/electroniques dans les annees 80', a fait faire un bond en avant a la fiabilite, grace a la reduction importante du nombre de pieces constituant l'appareil. Et cela n'est pas un phantasme, mais constate par toutes les enquetes fiabilite realisees par Chasseur d'Images dans ces annees la.

Phil

  ...Oui mais ...: Un appareil mécanique sera plus facilement réparable qu'un truc électronique ...!

Aujourd'hui on répare des appareils de 50 ans et plus, on ne peut plus en réparer de 10 ans!..

 ... Voilà pourquoi les M6 et FM2 tiennent la côte ...

Reparable si l'appareil le vaut.
Au depart, le gars cherche un appareil pas cher pour faire des photos, pas pour le reparer...
Donc exit les FM2/3, F, F2, M3, M4, M6, MP  et autres.
Qui mettra 150 € pour faire reparer un SRT 101 ou un Canonet ? Appareils qui, au demeurant, utilisent des piles au mercure, meme s'ils peuvent s'en passer, ils y perdent un peu de leur interet...

Phil

sans pile avec un appareil mécanique, on peut utiliser une cellule à main, faire la mesure avec un APN, ou utiliser la règle de f/16

ou si la pile tombe en panne lors d'une session, et que la lumière ne change pas, on peut continuer à faire des photos avec les mêmes paramètres que ceux qu'on utilisait au début

tout ça est impossible sur un appareil électronique (comme mes Yashica FR et FX103 Program, les Nikon F3 et FE, Leica R4S mod.2 d'un pote...) alors qu'avec un tout mécanique c'est possible (mes Leica M6, Mamiya C330 et Pentax Spotmatic SP1000, le Leica R6 d'un pote...)
et je ne parle évidemment pas des appareils à réarmement électrique comme mon Nikon F100
.
.
certains appareils bouffent leur pile en vieillissant, même quand on ne s'en sert pas, comme le Nikon FA dont les condensateurs ne supportent pas bien les affres du temps

Puisque je suis en manque de vieilleries et que j'ai décidé de m'offrir maintenant tout ce qui était trop cher quand j'avais 20 ans, les télémétriques en particulier, j'ai trouvé récemment à vil prix les:
- Voigtlander Vito CLR, Zeiss Ikon Contessa LKE  sans pile
- Konica C 35 AF, Olympus AF 10 Twin et le Ricoh Af 35, les 3 utilisant des piles ordinaires AA.
- seule exception, le Minolta AL-F pour lequel une pile Panasonic à 5 € fonctionne parfaitement sans se vider dans la semaine.
http://rangefinder.free.fr/ALF.html (http://rangefinder.free.fr/ALF.html)
Je n'ai pas à me soucier de refaire les mousses, tous ces appareils sont comme neufs, avec leurs étuis et même un pare soleil spécifique pour le Contessa  :D
Prix total de ces jouets: à peine 200 € port inclus, ce qui me coûte moins cher qu'avant, quand je faisais le plein d'essence pour 80 l par semaine  ;)

quel argentique pour s'amuser à petit prix ?

Pour rester chez Minolta, on peut s'amuser avec des vieux clous toujours verts, genre SRT, mais il faudra faire attention aux piles et à la tension des rideaux...Et puis c'est du lourd...

On peut aussi s'amuser aussi avec un X700-500 ou un XD7, là on trouve plus facilement des piles, c'est compact et la fiabilité est bonne... pour des appareils de 30 ans !

Enfin, si on veut faire des images sans souci, avec un boitier léger et complet, on peut s'amuser avec un Dynax 5 qui représente pour moi la quintessence de l'évolution du reflex grand public chez Minolta :
AF nerveux, expo multizone et spot, moteur intégré 3i/s, Obturateur au 1/4000e et TTL au flash sans fil... On trouve le Dynax 5 pour presque rien, parfois moins cher qu'un SRT et la plupart du temps ils ont très peu servi ! Sortis au début des années 2000, ils ont pris de plein fouet la concurrence des APN d'alors et leurs propriétaires les ont très peu utilisés ! Bien sur c'est un tas de "plastique" mais c'est fiable, il y a trois fois moins de pièces qu'un SRT, c'est compact, léger et très efficace ! ;)

Ce que tu dis n'est pas faux, Janot, mais personnellement, l'intérêt numéro un pour faire de l'argentique actuellement, c'est de pouvoir utiliser des appareils mécaniques tout manuels, de faire la mise au point à la main, bref, de photographier différemment du numérique !

Quand je veux faire du film, c'est mon Spotmatic, mon C330, mon M6 ou mon Yashica FR que je sors, pas mon F100!

Exactement, et si j'ai indiqué en premier les Voigtlander Vito CLR et Zeiss Ikon Contessa LKE, c'est parce que ce seront ceux que j'utiliserai en priorité, avec toujours l'indestructible cellule Weston II autour du cou !
Une phrase dont vous trouverez le développé après:
" Conserver un enseignement des techniques argentiques vise en particulier à lutter contre le risque de se faire dépasser par l'outil  numérique qui permet d'opérer des transformations radicales en un laps de temps très court. "

http://viesociale.hypotheses.org/tag/argentique (http://viesociale.hypotheses.org/tag/argentique)

Bof, bof...
Appareils numeriques ou argentiques, la technique reste la meme.
Il faut savoir pourquoi on choisit de travailler avec telle vitesse, tel diaph ou telle sensibilte et ce, quel que soit l'appareil, ancien ou recent, numerique ou argentique.
Pareil pour la mise au point automatique. On peut avoir un Nikon F100 ou un Sony A6000 et faire la mise au point manuellement.
Encore une fois fantasmes et legendes voudraient qu'avec un viel appareil argentique, on reflechisse plus a ce qu'on fait.
Une fois qu'on a pris l'habitude de cette gymnastique intellectuelle, pourquoi la laisserions nous tomber sous pretexte que l'appareil peut le faire a notre place ?
D'ailleurs, en numerique on peut faire de l'expo manuelle tres interressante avec l'assistance de l'histogramme. De quoi progresser rapidement.
Alors qu'avec un viel argentique, on peut ne jamais rien apprendre si on fait une seule 36 poses par an (et des gens qui font de l'argentique de maniere intensive, c'est quand meme rare)...

Phil

Avec un commentaire pareil, on progresse dans la connaissance photographique  >:(
Je dois avoir pris environ 600 000 photos en plus de 50 ans, dont plus de la moitié en argentique et je n'éprouve pas plus de plaisir avec un Sony Alpha 900 qu'avec un smartphone à 50 € !
Je déteste tout ce qui est numérique, surtout tactile, ne roule plus en vélo faute de pieds et ne m'éclaire pas à la bougie au fond d'une grotte.
Par contre, je m'amuse à prendre mon temps pour photographier avec ce que je considère comme étant de beaux objets.
C'est sans doute un comportement d'une autre époque mais je ne compte pas me soigner pour autant, de même que j'ai renoncé à donner des cours photo à de jeunes prétentieux qui se prétendent surdoués  :(

Votre comnentaire ne fera progresser personne non plus.
Relisez bien ce que j'ai ecrit, il n'y a rien de personnel ni de pretentieux la-dedans.

600000 photos, certes. Mais 600000 photos reussies ?! La, ce serait pretentieux... Allez, je plaisante !

Faire des photos, c'est assez universel, quels qu'en soient les moyens.

Ce qui est important, c'est la question de depart de ce sujet.
Le monsieur au depart, il ne demande pas ce que sont vos preferences et il se fout de savoir que vous ne supportiez pas les "objets nuneriques".
Il cherche un argentique pas cher pour s'amuser et je pense que tout a ete a peu pres dit (au moins deux fois !).

Sinon, vous pouvez ouvrir un sujet pour vous raconter, c'est pas interdit...

Phil

Bon, on parlait de se faire plaisir avec un vieil appareil argentique, pas de se prendre le choux avec de la philo à vingt sous......

Par contre moi je cherche un chat, j'ai jamais fait de photos de chat..... J'ai plein d'appareils argentiques ou numériques; mais pas de chat.... Quelle race de chat pour s'amuser à faire des photos de chat. Quelle marque de croquettes pour son développement ?

bon je vais réfléchir à ma régression..... ;)

Il ne s'agit pas de se raconter mais juste d'expliquer que l'on peut faire aussi n'importe quoi avec des appareils photos, argentiques ou numériques !
Pendant 15 ans, j'ai travaillé en Afrique et ne payais ni les pellicules ni le développement, en utilisant uniquement de vieux Zenit.
De retour en France, j'étais en permanence sur les routes et cliquait pour n'importe quoi, pas avec un Leica mais avec un petit Pentax istDS: j'en ai usé 2.
Seul un tiers de ces photos est exploitable et encore mais la question n'est pas là.
En passant de boitiers de 6 MP APSC à 24 MP FF, il m'a fallu changer de PC et d'écran, ce qui a quand même un coût.
Alors acheter seulement un télémétrique argentique à 15 € et un vieux scanner Epson 2400 à 21 € ne m'a pas ruiné beaucoup plus, mais ce n'est peut être pas une réponse valable ?
Comme je ne suis plus en état physique de développer moi même, je confie ma pellicule mensuelle à un ami, ancien photographe professionnel et je ne calculerai pas le prix de revient de chaque photo... 8)

Citation de: phil650sv le Février 14, 2017, 20:23:34
Bof, bof...
Appareils numeriques ou argentiques, la technique reste la meme.
Il faut savoir pourquoi on choisit de travailler avec telle vitesse, tel diaph ou telle sensibilte et ce, quel que soit l'appareil, ancien ou recent, numerique ou argentique.
Pareil pour la mise au point automatique. On peut avoir un Nikon F100 ou un Sony A6000 et faire la mise au point manuellement.
Encore une fois fantasmes et legendes voudraient qu'avec un viel appareil argentique, on reflechisse plus a ce qu'on fait.
Une fois qu'on a pris l'habitude de cette gymnastique intellectuelle, pourquoi la laisserions nous tomber sous pretexte que l'appareil peut le faire a notre place ?
D'ailleurs, en numerique on peut faire de l'expo manuelle tres interressante avec l'assistance de l'histogramme. De quoi progresser rapidement.
Alors qu'avec un viel argentique, on peut ne jamais rien apprendre si on fait une seule 36 poses par an (et des gens qui font de l'argentique de maniere intensive, c'est quand meme rare)...

Phil

100% d'accord, le numérique est un super outil pour apprendre, ajuster, améliorer, comprendre en temps réel... C'est du à la principale différence (et la seule qui importe a mon avis): L'ECRAN.

C'est ce qui permet d'utiliser l'appareil comme un carnet de croquis et qui justifie de déclencher 10 fois la ou on aurait déclenché une seule en argentique.

L'histoire de la facilité d'utilisation etc... etc... c'est n'importe quoi. L'AF, les rafales et le mode P sont arrivé avant le numérique. Sans parler des jetables ou des polaroids sur lesquels ont pouvais faire aucun réglage, c'est ca la "photographie expert" ?

A titre personnel j'utilise mes numériques en mode M à 99% et mes argentiques en Mode A a 95% (vu que je peut pas affiner l'expo autant faire confiance au boitier), donc dans mon cas l'argentique est plus automatisé et moins expert que le numérique, je règle juste l'ouverture dans un cas et les iso, la vitesse et l'ouverture dans l'autre... 3x plus compliqué. D'ailleurs je rate plus de photo numérique qu'argentique.

Bref, arrêtons de nous la raconter, l'argentique c'est pour le fun et les amateurs... pas pour les experts  :o ;D :P

Y'en a un qui ecrit que je fais de la philo a vingt sous...
Je n'ai pas la pretention de faire de la philo, meme a deux balles (20 sous, cela fait bien 2 balles !?).
Quand quelqu'un pose une question, il faut essayer d'y repondre, pas de raconter sa vie.
Je pense que dans les premieres reponses, il a eu toute une liste d'appareils pas chers, mecaniques ou pas, a mise au point automatique, ou pas, avec tous les arguments pour faire son choix. Laissons le faire son choix.
Vous pouvez toujours proposer le Nikon F avec prisme sans cellule ou le Leica M3 (sans Leicameter, hein, ce serait trop simple) et une cellule a main parce que y'a que ca de vrai, le gars y sera pas tres avance, vu qu'il cherche un appareil a pas cher...

Phil

Citation de: phil650sv le Février 14, 2017, 20:23:34
Bof, bof...
Appareils numeriques ou argentiques, la technique reste la meme.
Il faut savoir pourquoi on choisit de travailler avec telle vitesse, tel diaph ou telle sensibilte et ce, quel que soit l'appareil, ancien ou recent, numerique ou argentique.
Pareil pour la mise au point automatique. On peut avoir un Nikon F100 ou un Sony A6000 et faire la mise au point manuellement.

Sauf que faire la mise au point manuellement avec un verre de visée qui n'est pas prévu pour, c'est "la croix et la galère" :p

Les appareils modernes sont faits pour les automatismes, et ne sont pas agréables en manuel
En numérique, à part Leica, aucun appareil n'a une ergonomie classique et ne permet facilement une mise au point manuelle

J'ai un Nikon Df, avec lequel je pensais avoir une ergonomie classique, et ce n'est que de la poudre aux yeux, ils ne sont pas allés jusqu'au bout du concept, on ne sait par exemple pas changer le verre de visée pour avoir un stigmomètre et des microprismes. Le verre qui est monté est lumineux, mais trop fin. Et faire la mise au point en utilisant les témoins <o> n'est pas pratique car on quitte le sujet des yeux

Quand à avoir un appareil au format carré avec un viseur capuchon, ça n'existe pas en numérique !

C'est une chose que j'aimais en argentique, c'est la grande variété d'appareils disponibles, ce qui permet une grande variété de manières de photographier, et oblige à se remettre en question à chaque changement
Et celui qui prétend qu'on fait les mêmes photos (de la même manière) avec un télémétrique, un 6x6 et un reflex n'a jamais utilisé ces gammes d'appareils !

Et je me sens bien plus à l'aise avec des appareils basiques, où l'on va à l'essentiel
Ma meilleure photo est prise avec un F60 et un 50/1.8, les deux suivantes au classement avec un Yashica FR et un Zeiss 1.7/50, puis quelques unes avec mon Spotmatic et le SMC Takumar 1.4/50 et enfin une avec mon M6 et le 1.4/35 ASPH
Avec mon F100, j'en ai de chouettes, mais proportionnellement moins qu'avec les autres appareils et rien d'exceptionnel
Quand au Df, il faut croire que en deux ans, je ne le maîtrise pas encore :(

Sur un appareil autofocus, il n'y a pas les aides classiques de mise au point, mais les verres de visee sont tellement fins, que cela n'est pas un probleme. J'ai un Sony A6000 et la mise au point manuelle avec le viseur electronique est tout a fait possible.
C'est vrai que c'est forcement plus simple avec un appareil disposant d'un telemetre a champ coupe et d'une couronne de microprismes.

Phil

Citation de: phil650sv le Février 16, 2017, 00:07:13
Y'en a un qui ecrit que je fais de la philo a vingt sous...
Je n'ai pas la pretention de faire de la philo, meme a deux balles (20 sous, cela fait bien 2 balles !?).
Quand quelqu'un pose une question, il faut essayer d'y repondre, pas de raconter sa vie.
Je pense que dans les premieres reponses, il a eu toute une liste d'appareils pas chers, mecaniques ou pas, a mise au point automatique, ou pas, avec tous les arguments pour faire son choix. Laissons le faire son choix.
Vous pouvez toujours proposer le Nikon F avec prisme sans cellule ou le Leica M3 (sans Leicameter, hein, ce serait trop simple) et une cellule a main parce que y'a que ca de vrai, le gars y sera pas tres avance, vu qu'il cherche un appareil a pas cher...

Phil

Tu fais de la philo à 1 franc. Le sou date d'avant la Révolution. Après, le mot est resté pour désigner 5 centimes (de franc).

Je peux lui donner la valeur que je veux puisque cela n'existe plus...
Et puis, je ne crois pas avoir fait de la philo, a aucun moment.

Phil

Fais bien comme il te convient, tu n'empêcheras pas la Terre de tourner. Tu avais posé une question, j'y ai répondu.

J'ai jamais eu l'intention d'arreter de faire tourner quoi que ce soit...
Et puis, ma question, elle se finissait avec un point d'exclamation, colle au point d'interrogation. C'etait pas vraiment un question, quoi !

Phil

ah, ce n'était pas une question. ok

Pour revenir à la question d'origine, au vu d'une courte expérience de cours amateurs avec des étudiants :
1) Un boîtier simple et mécanique, ou avec obtu électronique. Et une cellule intégrée :  c'est mieux quand on est habitué à faire la mise au point + mesure d'expos d'un simple appui du pouce sur l'écran de l'iPhone. Cellule à main, c'est plus long, faut quitter le viseur, etc.  Un débutant n'a rien à faire de la différence entre un Fe et un Fm, quand je l'explique je passe pour un geek, on me répond ok poliment et tout va mieux quand on part faire des images.
2) Une focale fixe et manuelle
3) Un truc solide et pas en plastique. Je ne dénie rien aux Dynax et compagnie. Ils font le job. Mais la prise en main est différente et ne correspond pas souvent au projet de jeunes amateurs qui veulent découvrir l'argentique. On pourra faire une thèse en sociologie à observer les structures d'une mode générationelle et la reconstitution à posteriori de son objet, il semble que argentique = basique pour les jeunes usagers. Pas besoin donc de proposer un f100.
4) de la trix.
5) c'est tout. Les x en minolta p30 et affidés et autres ricoh font l'affaire. Les trop vieux trop lourds genre srt101, affreux praktica Mtl et autres sont vite en désamour.

Ce n'est que mon avis après retour sur pratique. De manière generale, je ne propose QUE des boîtiers avec lesquels j'ai plaisir a faire des photos. J'aurai du mettre çà en règle n.1.
Bonnes photos à toi.

Citation de: phil650sv le Février 16, 2017, 07:23:49
Sur un appareil autofocus, il n'y a pas les aides classiques de mise au point, mais les verres de visee sont tellement fins, que cela n'est pas un probleme.

Si, c'est justement ça le problème ! Les verres de visée sont trop fins pour pouvoir faire correctement une mise au point manuelle. Avec ces verres modernes, on a une mauvaise perception de la profondeur de champ et de la netteté. En particulier entre f/1.2 et f/2.8
Pour certains boîtiers, des verres de visée pour les objectifs plus ouverts que f/2.8 sont proposés, justement pour cette raison. Mais l'encombrement d'un EOS 1D monobloc (qui peut recevoir un tel verre) n'a rien à voir avec celui d'un FM ou d'un Spotmatic...

Oui mais avec un Spotmatic ou pire, un Miranda Sensorex EE (cellule collee derriere le miroir en partie transparent selon une trame) ou n'importe quel appareil de ces annees la, quand tu fermes le diaph (avec le fameux bouton testeur de profondeur de champ) a f11, ben c'est du gros gros grain. Alors que sur un verre accutemate (a partir du Minolta X700 par exemple), la perception de la zone nette est quand meme plus facile...
Bon, j'ai un Miranda et un Nikon F3 a cote de moi. Pour etre honnete, c'est tout a fait jouable avec le Miranda (et a fortiori, avec n'importe quel appareil de l'epoque sauf peut-etre les Zenit qui sont vraiment caricaturaux) mais le F3 (et a fortiori tous les appareils plus modernes) est quand meme vachement plus fin. J'ai aussi un F90X et je n'eprouve pas de difficulte a faire le point sur le depoli uni...

Phil

Verres de visée inadaptés et aussi grossissement trop faible de l'oculaire, font qu'avec les boîtiers actuels une mise au point manuelle précise est difficile à réaliser.
Pour les Zenit, les verres de visée permettent de faire normalement la mise au point bien qu'ils soient assez granuleux. C'est surtout que le champ cadré (les dimensions du verre de visée sont de 20x28mm je crois) est vraiment riquiqui.

Petit retour sur Zenit et Pentax.
J'ai sur la table, un Zenit E et un Pentax SP1000.

Sur le Zenit E, la visee est granuleuse certes, mais malgre l'absence d'aides de mise au point (depoli uni), le contraste, legerement superieur a celui du Pentax permet de faire le point assez facilement. Par contre, le miroir est minuscule, le depoli est bien loin du 24x36 et quand on met l'oeil au viseur, oh surprise ! On a l'impression de regarder une vieille tele des annees 50... Enorme distortion en barillet !

Au final, le Pentax, avec son verre de visee sans telemetre a champ coupe (couronne depolie et pastille de microprismes au centre) avec une visee legerement moins contrastee que le Zenit est comparable au Miranda Sensorex EE (qui lui a une couronne depolie, un telemetre a champ coupe au centre mais pas de microprismes).

J'ai mis un Nikon F90X avec verre de visee E (quadrille, depoli uni) en comparaison.
Le verre de visee est evidemment incomparablement plus fin et la nettete, a mon sens, s'apprecie mieux. Mais cette finesse fait que le reglage de mise au point est un peu plus pointu, le plan de nettete apparaissant brusquement. C'est finalement plus precis que sur les anciens, sur lesquels, apres avoir trouve la nettete, on peut faire osciller tres legerement la bague de mise au point sans avoir l'impression visuelle de flou.

Le Zenit est finalement surprenant, avec son contraste plus eleve, il permet une mise au point facile. Mais ce genre d'appareil peut degouter un debutant (ou un expert !) de faire de la photo. Appareil manuel avec cellule selenium couple aux vitesses mais pas au diaphragme, pas de preselection automatique (car pas de couplage boitier objectif). Beaucoup de manip avant de faire une photo... Beaucoup de ratages en perspective !

Voila un petit comparatif sans pretention, appareils en main !

Les Minolta X500/X700 et plus recents et quasiment tous les appareils a partir de la deuxieme moitie des annees 80, ont une visee assez fine (Minolta ont ete les premiers a utiliser les verres accutemate). Les dernieres generations d'argentiques, ont parfois des grossissements a la visee moins important, ce qui ne facilite pas la mise au point...

Phil

Citation de: seba le Février 17, 2017, 07:24:28
Verres de visée inadaptés et aussi grossissement trop faible de l'oculaire, font qu'avec les boîtiers actuels une mise au point manuelle précise est difficile à réaliser.
Pour les Zenit, les verres de visée permettent de faire normalement la mise au point bien qu'ils soient assez granuleux. C'est surtout que le champ cadré (les dimensions du verre de visée sont de 20x28mm je crois) est vraiment riquiqui.

à l'image des canikon bas de gamme actuel... ::)

Citation de: phil650sv le Février 17, 2017, 23:16:53
Petit retour sur Zenit et Pentax.
J'ai sur la table, un Zenit E et un Pentax SP1000.

Sur le Zenit E, la visee est granuleuse certes, mais malgre l'absence d'aides de mise au point (depoli uni), le contraste, legerement superieur a celui du Pentax permet de faire le point assez facilement. Par contre, le miroir est minuscule, le depoli est bien loin du 24x36 et quand on met l'oeil au viseur, oh surprise ! On a l'impression de regarder une vieille tele des annees 50... Enorme distortion en barillet !

Au final, le Pentax, avec son verre de visee sans telemetre a champ coupe (couronne depolie et pastille de microprismes au centre) avec une visee legerement moins contrastee que le Zenit est comparable au Miranda Sensorex EE (qui lui a une couronne depolie, un telemetre a champ coupe au centre mais pas de microprismes).

J'ai mis un Nikon F90X avec verre de visee E (quadrille, depoli uni) en comparaison.
Le verre de visee est evidemment incomparablement plus fin et la nettete, a mon sens, s'apprecie mieux. Mais cette finesse fait que le reglage de mise au point est un peu plus pointu, le plan de nettete apparaissant brusquement. C'est finalement plus precis que sur les anciens, sur lesquels, apres avoir trouve la nettete, on peut faire osciller tres legerement la bague de mise au point sans avoir l'impression visuelle de flou.

Le Zenit est finalement surprenant, avec son contraste plus eleve, il permet une mise au point facile. Mais ce genre d'appareil peut degouter un debutant (ou un expert !) de faire de la photo. Appareil manuel avec cellule selenium couple aux vitesses mais pas au diaphragme, pas de preselection automatique (car pas de couplage boitier objectif). Beaucoup de manip avant de faire une photo... Beaucoup de ratages en perspective !

Voila un petit comparatif sans pretention, appareils en main !

Les Minolta X500/X700 et plus recents et quasiment tous les appareils a partir de la deuxieme moitie des annees 80, ont une visee assez fine (Minolta ont ete les premiers a utiliser les verres accutemate). Les dernieres generations d'argentiques, ont parfois des grossissements a la visee moins important, ce qui ne facilite pas la mise au point...

Phil

il y en a qui m'ont vraiment étonné!
ce sont les Praktica série B avec leur triple stigmomètre à 45° 8)
ces appareils avaient de nombreux et sérieux atouts, ils ne leur manquaient qu'un nom prestigieux...

Je n'ai pas de Praktica sous la main pour faire la comparaison.
Mais je me souviens des BX20/BX20S qui etaient des appareils performants. Ils avaient la TTL au flash et les contacts correspondaient au standard Olympus (si mes souvenirs sont bons).

Phil

  Le problème avec les Praktica c'était la fiabilité , pas terrible ...!

Citation de: veto le Février 18, 2017, 07:56:32
 Le problème avec les Praktica c'était la fiabilité , pas terrible ...!

ben... je trouve autant de Praktica en état de fonctionnement que des appareils de marques prestigieuses HS!
il y a sans aucun doute des Praktica pas très fiables, mais difficile d'en faire une généralité

par contre, les Zenit ne fonctionnent plus quasiment une fois sur deux! :(

 Oui , mais les Zenit ont toujours été hors concours ... :D :D :D

Citation de: yoda le Février 18, 2017, 08:11:42
ben... je trouve autant de Praktica en état de fonctionnement que des appareils de marques prestigieuses HS!
il y a sans aucun doute des Praktica pas très fiables, mais difficile d'en faire une généralité

par contre, les Zenit ne fonctionnent plus quasiment une fois sur deux! :(

Ben, j'ai trois Zenit, un E, un 12XP et un 12XP cyrillique. Les boitiers fonctionnent parfaitement.

Juste un petit probleme avec la commande de diaphragme  sur l'objectif au niveau de la monture. Apres quelques temps d'inaction, le diaph ne se ferme pas a sa valeur de travail quand on appuie sur le declencheur (Pour ceux qui ne connaissent pas, les Zenit n'ont pas de mecanisme automatique de preselection du diaph, c'est le debut de (l'immense !) course du declencheur qui ferme le diaph avant de liberer l'obturateur).

Il faut donc de temps en temps, actionner ce mecanisme a la main pour lui redonner de la souplesse. Sinon, on risque de faire toutes les photos sur la plus grande ouverture...

Je ne me sers pas des Zenit (et d'autres vieilleries), je prefere les nikon F90X, F3, Olympus OM1, Minolta X500/X700 et autres moyens formats quand j'ai envie de griller une pellicule.

Phil

Il y en a effectivement encore en bon état
(https://c1.staticflickr.com/1/704/31911615684_c046289578_b.jpg) (https://flic.kr/p/QBVnyq)Zenit E (https://flic.kr/p/QBVnyq) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Si le E n'a pas de présélection, le 12 a bien la présélection auto du diaph ;)
https://tomtiger.home.xs4all.nl/zenit12.html

Le Zenit E a bien une preselection manuelle du diaph. On choisit le diaph avec la bague de diaph, on fait la mise au point et on ferme le diaph a sa valeur de travail grace a une deuxieme bague situee sur l'objectif. Cette bague sert, du coup, aussi de testeur de profondeur de champ.

La preselection "auto" du diaph sur le Zenit 12 XP n'est pas aussi automatique que cela.
Comme decrit precedemment, c'est en appuyant sur le declencheur qu'on ferme (manuellement) le diaph. Du coup, on a le test de profondeur de champ en actionnant le declencheur (sur les 3/4 de sa course).
Je ne me base pas sur la notice du 12XP, mais sur la manipulation de l'appareil (que j'ai sous la main).
Il n'y a aucun mecanisme automatique qui vient fermer le diaph avant l'ouverture de l'obturateur, c'est bien la force de l'index qui fait le travail.
Il y a bien une preselection du diaph mais elle n'est pas "auto"...

Phil

Citation de: luistappa le Février 18, 2017, 14:03:41
Il y en a effectivement encore en bon état
(https://c1.staticflickr.com/1/704/31911615684_c046289578_b.jpg) (https://flic.kr/p/QBVnyq)Zenit E (https://flic.kr/p/QBVnyq) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Si le E n'a pas de présélection, le 12 a bien la présélection auto du diaph ;)
https://tomtiger.home.xs4all.nl/zenit12.html

Il est magnifique, et cet Helios 44 un superbe objectif.

Merci jean Breil, acheté en Ukrazine pour remplacer celui que j'avais dans les années 70 et qui a disparu un jour d'escalade en faisant une chute de plusieurs centaines de mètres  :'(

Bravo phil650sv tu viens juste de décrire ce que l'on appelle une présélection automatique, après le système automatisation peut être mécanique ou électrique suivant l'époque des boitiers.
Ça n'en reste pas moins une présélection auto dans la terminologie photo. La fermeture du diaph est commandée une fraction de seconde avant la remontée du miroir et l'ouverture de l'obturateur et de toutes manières cela est toujours fait quand on appuie sur le déclencheur.

Sinon, comme je vois que tu aimes pinailler, le Zenit E il n'a aucune présélection ni auto, ni manuelle!
C'est les objectifs que l'on monte dessus qui peuvent éventuellement être équipé d'une présélection manuelle comme le classique Helios 44-2 par exemple.

Ah , le Zenit-E !

Ce fut mon premier réflex, acheté neuf près de 2 fois moins cher que la concurence.
Il est mort d'usure, après quelques centaines de prises de vue.
Quand je l'ai ouvert "pour voir", certaines pièces métalliques étaient bien "grignotées" par le travail ; l'acier soviétique...
J'en garde malgré tout un bon souvenir, parce que les diapos faites étaient de bonne qualité.
Il me reste en bon état l'objectif ; et j'ai depuis récupéré pour la collection d'autres Zenit, que je n'utilise pas...

Dans ma description, c'est bien sur l'objectif du Zenit E que je situe le systeme de "preselection manuelle", j'ai pas ecrit que c'etait sur le boitier.
Sur le 12XP, la fermeture du diaph est manuelle (ou digitale !) puisque c'est l'index qui appuie sur le declencheur qui agit directement sur le mecanisme de fermeture du diaph.
Sur tout autre appareil a preselection automatique, quand on appuie sur le declencheur, on n'agit pas sur le diaph, mais sur un mecanisme qui va fermer le diaph au cours d'une sequence completement automatique.
En fait, il suffit d'avoir l'appareil en main pour comprendre, Quand on appuie sur le declencheur (5 mm de course !), on ferme le diaph, meme si on n'a pas rearme. La manoeuvre est, sinon automatique (je ne suis pas un automate !), au moins obligatoire !

Phil

Bon il va falloir expliquer et remettre dans le contexte de l'époque, ce qui est automatique c'est que tu règles le diaph sur l'objectif et qu'il se ferme à sa valeur de travail sans que l'on ait besoin de retoucher à l'objectif, par opposition à une présélection manuelle où l'on doit fermer le diaph par la bague de présélection sur l'objectif.
Cela n'a rien a voir avec le type système du boitier qui ferme le diaph quelque soit le nombre de tringles, ressorts, moteurs ou autres électro-aimants, là c'est toujours le déclencheur qui le provoque sans que l'on touche l'objectif. Tu découvres juste comment fonctionne la présélection auto sur les boitiers entièrement mécaniques de conception simple.

Et oui, ce type système est aussi prévu pour utiliser le déclencheur comme test de PdC.

Je decouvre rien, j'ai decris le fonctionnement.
J'aimerais bien savoir quels sont les autres boitiers (hors appareils russes) qui fonctionnement de cette facon ?
Sinon, chez moi j'ai la lumiere automatique, des que j'appuie sur l'interrupteur, la lumiere s'allume !
C'est la preselection automatique a commande manuelle !

Phil

Citation de: phil650sv le Février 17, 2017, 07:13:15
J'ai aussi un F90X et je n'eprouve pas de difficulte a faire le point sur le depoli uni...

Phil

Moi j'ai un F100 et je t'assure que c'est bien plus difficile de faire une mise au point manuelle sur son verre quadrillé qu'avec le F60 que j'avais avant
Je viens encore de faire des photos avec mon Df, et ce qui me semblait net avec le testeur de profondeur de champ ne l'est pas sur l'image
Sur mon F3, j'ai mis un verre E (quadrillé) "red dot" plus lumineux et fin que le dépoli intégral standard qui était dessus, mais c'est un peu plus difficile de faire la mise au point.

Le viseur du Spotmatic est bien sombre c'est vrai, mais je n'ai pas de problème pour faire la mise au point (il est vrai que j'utilise principalement le 1.4/50 dessus, mais le 2.8/105 ne pose pas davantage de souci. En grand angle par contre, c'est plus compliqué, surtout quand il est peu ouvert (3.5/28 par exemple)
On peut faire la mise au point sur l'intégralité du verre de visée par contre

Le meilleur verre de visée que j'ai eu dans un reflex, c'est celui du Yashica FR. Assez fin et lumineux, mais avec le stigmomètre à champ coupé oblique pour les objectifs lumineux et la couronne de microprismes pour ceux moins ouverts, c'est parfait et très agréable (avec en plus le rappel du diaphragme, ainsi que les 3 diodes du système de mesure)

Citation de: jeandemi le Février 18, 2017, 21:19:43
Je viens encore de faire des photos avec mon Df, et ce qui me semblait net avec le testeur de profondeur de champ ne l'est pas sur l'image

?!!!

Et ça t'étonne ?

(le TPC n'a jamais permis de savoir ce qui serait net sur une image...)

J'ai ressorti mes 12XP, un de 1986 et l'autre de 1991.

J'ai monte un 3,5/135 Zenit (je ne peux pas reproduire son petit nom, c'est ecrit en cyrillique) et la, le gros grain du verre de visee devient genant, la mise au point est plus difficile.

Sinon, en jouant avec le declencheur pour fermer le diaph a sa valeur pre-selectionnee, je me suis rendu compte qu'on pouvait, en appuyant rapidement, declencher avant que le diaph arrive a sa bonne valeur (a f16, bien evidemment pour des diaph tres ouverts, le probleme ne se pose pas). Donc, il faut bien decomposer, d'abord fermer le diaph et ensuite finir d'enfoncer pour declencher.

Phil

Citation de: Verso92 le Février 18, 2017, 21:23:11
?!!!

Et ça t'étonne ?

(le TPC n'a jamais permis de savoir ce qui serait net sur une image...)

On joue sur les mots là. Rappel:

http://www.comment-apprendre-la-photo.fr/testeur-profondeur-de-champ-gadget/

Un appareil automatique a priorite diaph, avec vitesses mecaniques, testeur de profondeur de champ, memorisation au declencheur, monture "universelle" M42 a verouillage, fiabilite de char d'assaut (C'est fiable, un char ?!), pour un prix derisoire, avec des optiques de bonne qualite, courantes et pas cheres ?
Un Fujica AZ-1 bien sur !
On le trouve parfois avec son petit zoom trans-standard 43-75.
Fujica faisait des tres bons appareils, mais le deficit d'image fait qu'aujourd'hui, cela ne vaut pas bien cher.
Avantage, cet appareil accepte tous les objectifs en M42 avec, pour certains, conservation de l'automatisme (J'ai un 2,8/35 Auto-Revunon monte sur un AZ-1 qui fonctionne parfaitement en auto).

Phil

Citation de: phil650sv le Février 19, 2017, 09:22:06
Un appareil automatique a priorite diaph, avec vitesses mecaniques, testeur de profondeur de champ, memorisation au declencheur, monture "universelle" M42 a verouillage, fiabilite de char d'assaut (C'est fiable, un char ?!), pour un prix derisoire, avec des optiques de bonne qualite, courantes et pas cheres ?
Un Fujica AZ-1 bien sur !
On le trouve parfois avec son petit zoom trans-standard 43-75.
Fujica faisait des tres bons appareils, mais le deficit d'image fait qu'aujourd'hui, cela ne vaut pas bien cher.
Avantage, cet appareil accepte tous les objectifs en M42 avec, pour certains, conservation de l'automatisme (J'ai un 2,8/35 Auto-Revunon monte sur un AZ-1 qui fonctionne parfaitement en auto).

Phil

Une très bonne idée en effet, avec un choix énorme d'excellents objectifs de très bonne qualité (même surprenante pour certains) a des prix dérisoires, pour se faire plus que plaisir en Argentique.

Citation de: Jean Breil le Février 18, 2017, 23:25:03
On joue sur les mots là. Rappel:

http://www.comment-apprendre-la-photo.fr/testeur-profondeur-de-champ-gadget/

Et ?

Où veux-tu en venir, exactement ?

Le grossissement trop faible de l'oculaire (et aussi le grain du verre de visée) ne permettent pas de percevoir la même profondeur de champ dans le viseur et en examinant l'image sur écran ou tirage.
Par contre c'est bien utile pour voir l'aspect général de l'image (fond plus ou moins flou).

Citation de: seba le Février 19, 2017, 11:38:21
Par contre c'est bien utile pour voir l'aspect général de l'image (fond plus ou moins flou).

C'est à ça que sert le TPC (pas à autre chose...).

Citation de: Verso92 le Février 19, 2017, 11:28:32
Et ?

Où veux-tu en venir, exactement ?

Nulle par en particulier, sauf à dire qu'on peut écrire que le testeur de profondeur de champ sert effectivement à pré-voir ce qui sera net ou dans la zone de netteté sur l'image. Il est fait pour ça.

... il est fait pour exactement l'inverse, appréhender les zones de flou! La visée à PO est, elle, faite pour un point précis.

Citation de: stratojs le Février 19, 2017, 12:01:59
... il est fait pour exactement l'inverse, appréhender les zones de flou! La visée à PO est, elle, faite pour un point précis.

C'est bien ce que je dis, à part jouer sur les mots nous sommes d'accord. Mais jouer j'ai passé l'âge.

Citation de: Jean Breil le Février 19, 2017, 12:00:00
Nulle par en particulier, sauf à dire qu'on peut écrire que le testeur de profondeur de champ sert effectivement à pré-voir ce qui sera net ou dans la zone de netteté sur l'image. Il est fait pour ça.

En pratique ce ne sera pas le cas.
Il faudrait examiner l'image sous le même grossissement (viseur et écran) pour percevoir la même profondeur de champ.
Le grossissement de l'oculaire étant ce qu'il est, en général la profondeur de champ perçue sera plus grande dans le viseur que sur un écran ou un tirage.
Une image n'a pas une zone de netteté mais une zone de pas trop flou.

Citation de: Jean Breil le Février 19, 2017, 12:00:00
Nulle par en particulier, sauf à dire qu'on peut écrire que le testeur de profondeur de champ sert effectivement à pré-voir ce qui sera net ou dans la zone de netteté sur l'image. Il est fait pour ça.

On ne peut pas pré-visualiser ce qui sera net sur l'image finale avec le TPC... le grossissement du viseur et la finesse du verre de visée, comme expliqué précédemment, est insuffisante.

D'où certaines déceptions, sans doute, pour ceux qui utilisent le TPC à contre-emploi ?

Citation de: stratojs le Février 19, 2017, 12:01:59
... il est fait pour exactement l'inverse, appréhender les zones de flou!

Oui !

La mauvaise compréhension de l'utilité de ce fameux poussoir vient surtout d'une erreur de traduction ou d'interprétation dans certaines les notices Françaises
En Anglais, il est souvent appelé : "stop-down level" ce qui devrait être traduit par "poussoir de fermeture de diaphragme" et non Depth of feld (PdC)

Il était d'ailleurs à l'origine surtout utilisé pour fermer le diaph sur les boitiers qui faisaient la mesure de la lumière à diaph réél.
Dans la doc du Canon F-1 il est même nommé "levier pour la mesure à diaphragme fermé".

C'est Depth of field souvent noté DoF pour profondeur de champ, le "i" était parti en vacances.