quel argentique pour s'amuser à petit prix

[veto]

Exact ... Mais en rando on ne prend que le boîtier et un objectif ( 28 ou 35 ! ) ... Quant au test de profondeur de champ j'avoue m'en servir assez peu moi aussi ...!

[Sim2Bas]

Les Minolta X500/X700 ont deja ete cites, leur fiabilite n'est plus a prouver (Ils font partie des rares appareil a avoir fait le test des 50000 declenchements de CI, sans aucune panne...) et le prix en brocante (On en trouve, il y en a eu beaucoup de vendus), avec un peu de chance, est proche du zero (5 € pour ceux que j'ai trouves), les objectifs sont plutot bon marche aussi...
Phil

J'adore le minolta X500 (mon appareil préféré en terme d'utilisation/sensation). Mais il a un gros souci de fiabilité au niveau de l'électronique, un condensateur qui lâche, ca bloque complètement l'appareil. Ca se remplace (2 point de "micro" soudure) mais ca n'est pas le modèle que je citerais pour la fiabilité. En fait pratiquement tous les minolta X on ce soucis.

Le bon coté c'est que comme les boîtiers minolta sont de plus en plus rare les objectifs sont (pratiquement) gratuits.

Pour le bouton de profondeur de champs je trouve que son seul effet est d'assombrir le viseur... en tout cas je l'utilise jamais.

[Bjf137]

Le Nikon EM a été mon premier second boitier (acheté d'occasion moitié prix du neuf) en complément de mon Nikon FE.

Je trouvais l'obturateur du EM plus doux que celui du FE et je descendais plus bas en vitesse de déclenchement avec lui.

Après en premier boitier il y a surement mieux 

[veto]

On a parfois tord , car la visée à pleine ouverture gomme le fond ... Et parfois sur le résultat tu t'aperçois qu'il y avait un poteau EDF là où il ne fallait pas ...

[Déhère]

Bah oui, on doit se poser la question de ce que l'on veut voir apparaitre ou non dans le fond, c'est aussi important que le cadrage.
Le testeur sert a visualiser cela. Chasseur d'Images s'est battu lontemps pour que les constructeurs integrent cette fonction a tous leurs boitiers.
Sinon, j'ai un X700 et trois ( ou quatre) X500 achetes a vils prix dans des brocantes, sans compter d'autres Minolta un peu plus anciens et tous marchent... Je dois avoir de la chance !

Phil

[Sim2Bas]

En tout cas plus que moi !

Sur les 6 minolta série X que j'ai récupéré (X300, X500 x2, XG1 x2) 2 étaient déjà mort, un est mort peu de temps après, un autre commence à bloquer de temps en temps et en fait le seul qui fonctionne parfaitement est un X500 que j'ai acheté neuf pour être tranquille. Il a passé 30 ans dans un placard mais qui du coup il m'as coûté pas loin de 100€...

[icono]

Pour le bouton de profondeur de champs je trouve que son seul effet est d'assombrir le viseur... en tout cas je l'utilise jamais.

comme quoi, moi quand j'ai commencé à m'intéresser aux reflex dans les années 70, c'était une des 1ères choses
que je regardais, vérifier s'il disposait d'un test de PdeC et c'est pareil aujourd'hui

[veto]

C'était en fait ce qui faisait la différence entre le bas de gamme ( EM ) et les boîtiers plus évolués ( FM, FE ! ) En avoir ou pas classait l'appareil , du moins au yeux de certains , je me souviens de la volée de bois vert qu'avait reçu le F 301 dans les colonnes de CI car il n'en n'avait pas le bougre ...!

[Déhère]

Pour la petite histoire, la premiere serie de Minolta X700 destinee au Japon ne disposait pas du testeur de pdc.
Quand Minolta l'a presente aux journalistes pour sa commercialisation en Europe, Chasseur d'Images, ils ont tellement fait les gros yeux que Minolta s'est senti oblige de rajouter le fameux bouton !

Phil

[ValentinD]

En argentique ça peut être un peu plus utile c'est certain.

Mais je sais pas, fin je ne l'utilise jamais, j'ai des sortes de combinaisons gagnantes par expérience pour avoir un rendu comme je veux.
Genre en paysage, archi, tout ce qui nécessite une grande PdC, je suis vers F/8~F/11, sur du portrait, sujets proches, je suis entre PO et F/2.8~F/4 suivant l'objectif, etc... du coup je n'utilise pas le testeur. En plus je trouve ça tellement imprécis.
En tout cas sur mon 600D avec son viseur minuscule, le résultat sorti et le résultat montré dans le viseur sont tellement différents, c'en est ridicule.
Sur FF ça doit être bien plus précis, c'est sûr, mais je n'ai jamais eu assez longtemps de FF numérique à disposition.

[stratojs]

... En plus je trouve ça tellement imprécis...

Et pourtant, quoi de plus précis, on voit ce que le film va enregistrer!?! 

[titisteph]

Et pourtant, quoi de plus précis, on voit ce que le film va enregistrer!?!

Oui, enfin, on ne voit pas grand chose tellement c'est sombre, mais l'idée est là!

Comme Valoo21, bien que j'aie toujours apprécié de disposer du testeur sur mes appareils, force est de reconnaître que je m'en suis très rarement servi. Avec l'habitude, on finit par savoir comment ça va sortir en fonction du diaph utilisé.

[stratojs]

... tout dépend aussi  de la visée et du dépoli, avec les F, F2, F3 et D2 aucun problème, on voit parfaitement.

[Bjf137]

Le test de profondeur de champ, je m'en servais en argentique avec mon FE , même avec un assombrissement de la visée cela évitait les mauvaises surprises.

J'en ai connu qui ne comprenait pas pourquoi à la visée tout était bien et pourtant il se retrouvait avec un grillage bien présent sur le tirage 

En numérique je m'en sert moins souvent, plus d'erreur de débutant et en cas de doute le résultat apparait sur l'écran

[Swyx]

Pour mon cas, je shoot encore aujourd'hui au X500/Ricoh Kr10 Super

Pour la limite de 1/1000, ma solution est simpliste : Je ne shoot qu'en N&B, donc j'ai mis un filtre ND. (technique qu'un ami vidéaste m'a proposé, et c'est loin d'être idiot.

En pellicule j'aime beaucoup :
La Delta 400 de Ilford : un grain très fin, bien contrasté.
La ... 125 ISO (je ne me souviens plus du nom) de Ilford, pratique et tolère énormément les erreurs d'exposition.
La 400 ISO d'ilford, une pellicule qui ne se rate jamais, sauf si on fait vraiment n'importe quoi.
La Delta 100, très très fine, agréable à utiliser.

Je tests en ce moment la Panf 50, qui devrait être pas mal.

J'ai testé la TriX, je n'ai pas trop aimé. j'ai peut être raté mon dev. mais elle m'a semblé très plate, avec peu de contraste.

En tout cas, la pelloche inratable c'est bien la 400 (HP5 je crois) de ilford. Et après, la Delta 100 est plus fine, gère moins bien la surexpo, mais un régal.

PS : La Delta 3200 est un truc cool pour les photos de concert =)

[Jean Breil]

Pour mon cas, je shoot encore aujourd'hui au X500/Ricoh Kr10 Super

Pour la limite de 1/1000, ma solution est simpliste : Je ne shoot qu'en N&B, donc j'ai mis un filtre ND. (technique qu'un ami vidéaste m'a proposé, et c'est loin d'être idiot.

En pellicule j'aime beaucoup :
La Delta 400 de Ilford : un grain très fin, bien contrasté.
La ... 125 ISO (je ne me souviens plus du nom) de Ilford, pratique et tolère énormément les erreurs d'exposition.
La 400 ISO d'ilford, une pellicule qui ne se rate jamais, sauf si on fait vraiment n'importe quoi.
La Delta 100, très très fine, agréable à utiliser.

Je tests en ce moment la Panf 50, qui devrait être pas mal.

J'ai testé la TriX, je n'ai pas trop aimé. j'ai peut être raté mon dev. mais elle m'a semblé très plate, avec peu de contraste.

En tout cas, la pelloche inratable c'est bien la 400 (HP5 je crois) de ilford. Et après, la Delta 100 est plus fine, gère moins bien la surexpo, mais un régal.

PS : La Delta 3200 est un truc cool pour les photos de concert =)

On dirait un message écrit en 1997.

[icono]

J'ai testé la TriX, je n'ai pas trop aimé. j'ai peut être raté mon dev. mais elle m'a semblé très plate, avec peu de contraste.
En tout cas, la pelloche inratable c'est bien la 400 (HP5 je crois) de ilford.

et pourtant si l'une de ces 2 pellicules doit être qualifiée de plate et avec peu de contraste c'est bien la HP5 et pas l'inverse
pour moi c'était la meilleure pellicule de l'époque et je n'étais pas seul à le penser

[VentdeSable]

Bof.

Les deux prennent leurs 15 diaph tranquille. Ce qui veut dire qu'elles acceptent un delta E phénoménal.
Elles restituent aussi ces 15 diaph.

Mais bien sûr ce sont deux émulsions différentes de deux marques différentes se plaçant sur le même marché.

Ce qui veut dire qu'un traitement qui permet d'obtenir le meilleur pour l'une n'est pas forcément celui qui permettra d'obtenir le meilleur de l'autre.
Pour comparer, il faudrait faire la même image avec les deux films, traiter chaque film de la meilleure façon et comparer... les tirages obtenus.

Je pense que les différences sont à la marge et que c'est vraiment très très très opérateur dépendant. J'étais attaché à la Tri-X. Lors de mon dernier achat, j'ai constaté que HP5 coûtait presque deux fois moins cher. Pas d'états-d'âme ! Je suis passé sur HP5. Et quand par malheur je trouve que mon tirage manque de peps... je m'en prends au tireur ;-)

J

[gilaub]

bonjour

Je vous donne des news de mon canon AE1 qui fonctionne très bien, j'ai fais le stage développement et tirage NB au labo révélateur d'image de bordeaux (fabrique pola) que je recommande chaudement, du sur mesure, royal !

J'ai appris et donc développé ma trix 400 N/B et fait deux tirages photos en testant les temps de pause,je vous joins les résultats. J'ai, pour voir où j'allais, fais toutes les photos en double (//) avec mon xt-10 qui par rapport à la cellule du AE1 demande toujours à ouvrir de 1 ou 2 diaph en plus...

Je mets les photos,enfin si j'y arrive. Après, les photos argentiques, que je vous poste, ont été prises en photo par le XT10 (pas de scan sous la main)

[gilaub]

[gilaub]

[janot67]

Pour la petite histoire, la premiere serie de Minolta X700 destinee au Japon ne disposait pas du testeur de pdc.
Quand Minolta l'a presente aux journalistes pour sa commercialisation en Europe, Chasseur d'Images, ils ont tellement fait les gros yeux que Minolta s'est senti oblige de rajouter le fameux bouton !

Phil

Petite rectification : ce n'est pas le poussoir de Pdc qui avait été oublié par Minolta, mais le bouton de mémorisation de l'exposition !

Les premiers X700 sortis au Japon à l'époque (1981-1982) sont en livrée "chromée" et le poussoir du retardateur a cet usage unique. Ce n'est que sur les modèles commercialisés en Europe et aux States que la livrée est devenue noire et que la fonction de mémorisation a été ajoutée au poussoir... Si jamais vous trouvez un X700 "chromé", c'est un modèle collector qui s'arrache aujourd'hui !

[titisteph]

Ca ne sert à rien de faire des comparatifs argentique / numérique tant qu'on n'a pas appris à scanner!
Bon, je charrie un peu, mais ton scan du tirage de la terrasse ne met pas en valeur l'argentique!

[Déhère]

Petite rectification : ce n'est pas le poussoir de Pdc qui avait été oublié par Minolta, mais le bouton de mémorisation de l'exposition !

Les premiers X700 sortis au Japon à l'époque (1981-1982) sont en livrée "chromée" et le poussoir du retardateur a cet usage unique. Ce n'est que sur les modèles commercialisés en Europe et aux States que la livrée est devenue noire et que la fonction de mémorisation a été ajoutée au poussoir... Si jamais vous trouvez un X700 "chromé", c'est un modèle collector qui s'arrache aujourd'hui !

Je relirai l'article de CI ( j'ai les 40 premiers numeros entre autres), mais je suis a peu pres sur qu'il manquait le bouton de test de pdc. Ils en parlaient aussi en 1996, dans leur numero special 20 ans, cela faisait partie des anecdotes cocasses (le fait que des journalistes poussent une firme a modifier un appareil deja en production)...

Sinon, trop grande ouverture pour les photos du canard, il fallait utiliser le testeur de profondeur de champ pour trouver le bon diaph !

Phil

[henin75]

J ai 3 minolta x700 et 1 x300 Les pannes auxquelles j ai été confronté sont le compte vue qui reste bloqué sur zéro(3 fois)et l'impossibilité de déclencher un flash(2 fois). Du point de vue ergonomique un x 700 est très bien concu et on trouve de beaux objectifs vraiment pas chers.