quel argentique pour s'amuser à petit prix

[MGI]

Exactement, et si j'ai indiqué en premier les Voigtlander Vito CLR et Zeiss Ikon Contessa LKE, c'est parce que ce seront ceux que j'utiliserai en priorité, avec toujours l'indestructible cellule Weston II autour du cou !
Une phrase dont vous trouverez le développé après:
" Conserver un enseignement des techniques argentiques vise en particulier à lutter contre le risque de se faire dépasser par l'outil  numérique qui permet d'opérer des transformations radicales en un laps de temps très court. "

http://viesociale.hypotheses.org/tag/argentique

[Déhère]

Bof, bof...
Appareils numeriques ou argentiques, la technique reste la meme.
Il faut savoir pourquoi on choisit de travailler avec telle vitesse, tel diaph ou telle sensibilte et ce, quel que soit l'appareil, ancien ou recent, numerique ou argentique.
Pareil pour la mise au point automatique. On peut avoir un Nikon F100 ou un Sony A6000 et faire la mise au point manuellement.
Encore une fois fantasmes et legendes voudraient qu'avec un viel appareil argentique, on reflechisse plus a ce qu'on fait.
Une fois qu'on a pris l'habitude de cette gymnastique intellectuelle, pourquoi la laisserions nous tomber sous pretexte que l'appareil peut le faire a notre place ?
D'ailleurs, en numerique on peut faire de l'expo manuelle tres interressante avec l'assistance de l'histogramme. De quoi progresser rapidement.
Alors qu'avec un viel argentique, on peut ne jamais rien apprendre si on fait une seule 36 poses par an (et des gens qui font de l'argentique de maniere intensive, c'est quand meme rare)...

Phil

[MGI]

Avec un commentaire pareil, on progresse dans la connaissance photographique 
Je dois avoir pris environ 600 000 photos en plus de 50 ans, dont plus de la moitié en argentique et je n'éprouve pas plus de plaisir avec un Sony Alpha 900 qu'avec un smartphone à 50 € !
Je déteste tout ce qui est numérique, surtout tactile, ne roule plus en vélo faute de pieds et ne m'éclaire pas à la bougie au fond d'une grotte.
Par contre, je m'amuse à prendre mon temps pour photographier avec ce que je considère comme étant de beaux objets.
C'est sans doute un comportement d'une autre époque mais je ne compte pas me soigner pour autant, de même que j'ai renoncé à donner des cours photo à de jeunes prétentieux qui se prétendent surdoués 

[Déhère]

Votre comnentaire ne fera progresser personne non plus.
Relisez bien ce que j'ai ecrit, il n'y a rien de personnel ni de pretentieux la-dedans.

600000 photos, certes. Mais 600000 photos reussies ?! La, ce serait pretentieux... Allez, je plaisante !

Faire des photos, c'est assez universel, quels qu'en soient les moyens.

Ce qui est important, c'est la question de depart de ce sujet.
Le monsieur au depart, il ne demande pas ce que sont vos preferences et il se fout de savoir que vous ne supportiez pas les "objets nuneriques".
Il cherche un argentique pas cher pour s'amuser et je pense que tout a ete a peu pres dit (au moins deux fois !).

Sinon, vous pouvez ouvrir un sujet pour vous raconter, c'est pas interdit...

Phil

[Alain-P]

Bon, on parlait de se faire plaisir avec un vieil appareil argentique, pas de se prendre le choux avec de la philo à vingt sous......

Par contre moi je cherche un chat, j'ai jamais fait de photos de chat..... J'ai plein d'appareils argentiques ou numériques; mais pas de chat.... Quelle race de chat pour s'amuser à faire des photos de chat. Quelle marque de croquettes pour son développement ?

bon je vais réfléchir à ma régression.....

[MGI]

Il ne s'agit pas de se raconter mais juste d'expliquer que l'on peut faire aussi n'importe quoi avec des appareils photos, argentiques ou numériques !
Pendant 15 ans, j'ai travaillé en Afrique et ne payais ni les pellicules ni le développement, en utilisant uniquement de vieux Zenit.
De retour en France, j'étais en permanence sur les routes et cliquait pour n'importe quoi, pas avec un Leica mais avec un petit Pentax istDS: j'en ai usé 2.
Seul un tiers de ces photos est exploitable et encore mais la question n'est pas là.
En passant de boitiers de 6 MP APSC à 24 MP FF, il m'a fallu changer de PC et d'écran, ce qui a quand même un coût.
Alors acheter seulement un télémétrique argentique à 15 € et un vieux scanner Epson 2400 à 21 € ne m'a pas ruiné beaucoup plus, mais ce n'est peut être pas une réponse valable ?
Comme je ne suis plus en état physique de développer moi même, je confie ma pellicule mensuelle à un ami, ancien photographe professionnel et je ne calculerai pas le prix de revient de chaque photo...

[Sim2Bas]

Bof, bof...
Appareils numeriques ou argentiques, la technique reste la meme.
Il faut savoir pourquoi on choisit de travailler avec telle vitesse, tel diaph ou telle sensibilte et ce, quel que soit l'appareil, ancien ou recent, numerique ou argentique.
Pareil pour la mise au point automatique. On peut avoir un Nikon F100 ou un Sony A6000 et faire la mise au point manuellement.
Encore une fois fantasmes et legendes voudraient qu'avec un viel appareil argentique, on reflechisse plus a ce qu'on fait.
Une fois qu'on a pris l'habitude de cette gymnastique intellectuelle, pourquoi la laisserions nous tomber sous pretexte que l'appareil peut le faire a notre place ?
D'ailleurs, en numerique on peut faire de l'expo manuelle tres interressante avec l'assistance de l'histogramme. De quoi progresser rapidement.
Alors qu'avec un viel argentique, on peut ne jamais rien apprendre si on fait une seule 36 poses par an (et des gens qui font de l'argentique de maniere intensive, c'est quand meme rare)...

Phil

100% d'accord, le numérique est un super outil pour apprendre, ajuster, améliorer, comprendre en temps réel... C'est du à la principale différence (et la seule qui importe a mon avis): L'ECRAN.

C'est ce qui permet d'utiliser l'appareil comme un carnet de croquis et qui justifie de déclencher 10 fois la ou on aurait déclenché une seule en argentique.

L'histoire de la facilité d'utilisation etc... etc... c'est n'importe quoi. L'AF, les rafales et le mode P sont arrivé avant le numérique. Sans parler des jetables ou des polaroids sur lesquels ont pouvais faire aucun réglage, c'est ca la "photographie expert" ?

A titre personnel j'utilise mes numériques en mode M à 99% et mes argentiques en Mode A a 95% (vu que je peut pas affiner l'expo autant faire confiance au boitier), donc dans mon cas l'argentique est plus automatisé et moins expert que le numérique, je règle juste l'ouverture dans un cas et les iso, la vitesse et l'ouverture dans l'autre... 3x plus compliqué. D'ailleurs je rate plus de photo numérique qu'argentique.

Bref, arrêtons de nous la raconter, l'argentique c'est pour le fun et les amateurs... pas pour les experts 

[Déhère]

Y'en a un qui ecrit que je fais de la philo a vingt sous...
Je n'ai pas la pretention de faire de la philo, meme a deux balles (20 sous, cela fait bien 2 balles !?).
Quand quelqu'un pose une question, il faut essayer d'y repondre, pas de raconter sa vie.
Je pense que dans les premieres reponses, il a eu toute une liste d'appareils pas chers, mecaniques ou pas, a mise au point automatique, ou pas, avec tous les arguments pour faire son choix. Laissons le faire son choix.
Vous pouvez toujours proposer le Nikon F avec prisme sans cellule ou le Leica M3 (sans Leicameter, hein, ce serait trop simple) et une cellule a main parce que y'a que ca de vrai, le gars y sera pas tres avance, vu qu'il cherche un appareil a pas cher...

Phil

[jeandemi]

Bof, bof...
Appareils numeriques ou argentiques, la technique reste la meme.
Il faut savoir pourquoi on choisit de travailler avec telle vitesse, tel diaph ou telle sensibilte et ce, quel que soit l'appareil, ancien ou recent, numerique ou argentique.
Pareil pour la mise au point automatique. On peut avoir un Nikon F100 ou un Sony A6000 et faire la mise au point manuellement.

Sauf que faire la mise au point manuellement avec un verre de visée qui n'est pas prévu pour, c'est "la croix et la galère" :p

Les appareils modernes sont faits pour les automatismes, et ne sont pas agréables en manuel
En numérique, à part Leica, aucun appareil n'a une ergonomie classique et ne permet facilement une mise au point manuelle

J'ai un Nikon Df, avec lequel je pensais avoir une ergonomie classique, et ce n'est que de la poudre aux yeux, ils ne sont pas allés jusqu'au bout du concept, on ne sait par exemple pas changer le verre de visée pour avoir un stigmomètre et des microprismes. Le verre qui est monté est lumineux, mais trop fin. Et faire la mise au point en utilisant les témoins <o> n'est pas pratique car on quitte le sujet des yeux

Quand à avoir un appareil au format carré avec un viseur capuchon, ça n'existe pas en numérique !

C'est une chose que j'aimais en argentique, c'est la grande variété d'appareils disponibles, ce qui permet une grande variété de manières de photographier, et oblige à se remettre en question à chaque changement
Et celui qui prétend qu'on fait les mêmes photos (de la même manière) avec un télémétrique, un 6x6 et un reflex n'a jamais utilisé ces gammes d'appareils !

Et je me sens bien plus à l'aise avec des appareils basiques, où l'on va à l'essentiel
Ma meilleure photo est prise avec un F60 et un 50/1.8, les deux suivantes au classement avec un Yashica FR et un Zeiss 1.7/50, puis quelques unes avec mon Spotmatic et le SMC Takumar 1.4/50 et enfin une avec mon M6 et le 1.4/35 ASPH
Avec mon F100, j'en ai de chouettes, mais proportionnellement moins qu'avec les autres appareils et rien d'exceptionnel
Quand au Df, il faut croire que en deux ans, je ne le maîtrise pas encore

[Déhère]

Sur un appareil autofocus, il n'y a pas les aides classiques de mise au point, mais les verres de visee sont tellement fins, que cela n'est pas un probleme. J'ai un Sony A6000 et la mise au point manuelle avec le viseur electronique est tout a fait possible.
C'est vrai que c'est forcement plus simple avec un appareil disposant d'un telemetre a champ coupe et d'une couronne de microprismes.

Phil

[tkosak]

Y'en a un qui ecrit que je fais de la philo a vingt sous...
Je n'ai pas la pretention de faire de la philo, meme a deux balles (20 sous, cela fait bien 2 balles !?).
Quand quelqu'un pose une question, il faut essayer d'y repondre, pas de raconter sa vie.
Je pense que dans les premieres reponses, il a eu toute une liste d'appareils pas chers, mecaniques ou pas, a mise au point automatique, ou pas, avec tous les arguments pour faire son choix. Laissons le faire son choix.
Vous pouvez toujours proposer le Nikon F avec prisme sans cellule ou le Leica M3 (sans Leicameter, hein, ce serait trop simple) et une cellule a main parce que y'a que ca de vrai, le gars y sera pas tres avance, vu qu'il cherche un appareil a pas cher...

Phil

Tu fais de la philo à 1 franc. Le sou date d'avant la Révolution. Après, le mot est resté pour désigner 5 centimes (de franc).

[Déhère]

Je peux lui donner la valeur que je veux puisque cela n'existe plus...
Et puis, je ne crois pas avoir fait de la philo, a aucun moment.

Phil

[tkosak]

Fais bien comme il te convient, tu n'empêcheras pas la Terre de tourner. Tu avais posé une question, j'y ai répondu.

[Déhère]

J'ai jamais eu l'intention d'arreter de faire tourner quoi que ce soit...
Et puis, ma question, elle se finissait avec un point d'exclamation, colle au point d'interrogation. C'etait pas vraiment un question, quoi !

Phil

[tkosak]

ah, ce n'était pas une question. ok

[Anton In]

Pour revenir à la question d'origine, au vu d'une courte expérience de cours amateurs avec des étudiants :
1) Un boîtier simple et mécanique, ou avec obtu électronique. Et une cellule intégrée :  c'est mieux quand on est habitué à faire la mise au point + mesure d'expos d'un simple appui du pouce sur l'écran de l'iPhone. Cellule à main, c'est plus long, faut quitter le viseur, etc.  Un débutant n'a rien à faire de la différence entre un Fe et un Fm, quand je l'explique je passe pour un geek, on me répond ok poliment et tout va mieux quand on part faire des images.
2) Une focale fixe et manuelle
3) Un truc solide et pas en plastique. Je ne dénie rien aux Dynax et compagnie. Ils font le job. Mais la prise en main est différente et ne correspond pas souvent au projet de jeunes amateurs qui veulent découvrir l'argentique. On pourra faire une thèse en sociologie à observer les structures d'une mode générationelle et la reconstitution à posteriori de son objet, il semble que argentique = basique pour les jeunes usagers. Pas besoin donc de proposer un f100.
4) de la trix.
5) c'est tout. Les x en minolta p30 et affidés et autres ricoh font l'affaire. Les trop vieux trop lourds genre srt101, affreux praktica Mtl et autres sont vite en désamour.

Ce n'est que mon avis après retour sur pratique. De manière generale, je ne propose QUE des boîtiers avec lesquels j'ai plaisir a faire des photos. J'aurai du mettre çà en règle n.1.
Bonnes photos à toi.

[jeandemi]

Sur un appareil autofocus, il n'y a pas les aides classiques de mise au point, mais les verres de visee sont tellement fins, que cela n'est pas un probleme.

Si, c'est justement ça le problème ! Les verres de visée sont trop fins pour pouvoir faire correctement une mise au point manuelle. Avec ces verres modernes, on a une mauvaise perception de la profondeur de champ et de la netteté. En particulier entre f/1.2 et f/2.8
Pour certains boîtiers, des verres de visée pour les objectifs plus ouverts que f/2.8 sont proposés, justement pour cette raison. Mais l'encombrement d'un EOS 1D monobloc (qui peut recevoir un tel verre) n'a rien à voir avec celui d'un FM ou d'un Spotmatic...

[Déhère]

Oui mais avec un Spotmatic ou pire, un Miranda Sensorex EE (cellule collee derriere le miroir en partie transparent selon une trame) ou n'importe quel appareil de ces annees la, quand tu fermes le diaph (avec le fameux bouton testeur de profondeur de champ) a f11, ben c'est du gros gros grain. Alors que sur un verre accutemate (a partir du Minolta X700 par exemple), la perception de la zone nette est quand meme plus facile...
Bon, j'ai un Miranda et un Nikon F3 a cote de moi. Pour etre honnete, c'est tout a fait jouable avec le Miranda (et a fortiori, avec n'importe quel appareil de l'epoque sauf peut-etre les Zenit qui sont vraiment caricaturaux) mais le F3 (et a fortiori tous les appareils plus modernes) est quand meme vachement plus fin. J'ai aussi un F90X et je n'eprouve pas de difficulte a faire le point sur le depoli uni...

Phil

[seba]

Verres de visée inadaptés et aussi grossissement trop faible de l'oculaire, font qu'avec les boîtiers actuels une mise au point manuelle précise est difficile à réaliser.
Pour les Zenit, les verres de visée permettent de faire normalement la mise au point bien qu'ils soient assez granuleux. C'est surtout que le champ cadré (les dimensions du verre de visée sont de 20x28mm je crois) est vraiment riquiqui.

[Déhère]

Petit retour sur Zenit et Pentax.
J'ai sur la table, un Zenit E et un Pentax SP1000.

Sur le Zenit E, la visee est granuleuse certes, mais malgre l'absence d'aides de mise au point (depoli uni), le contraste, legerement superieur a celui du Pentax permet de faire le point assez facilement. Par contre, le miroir est minuscule, le depoli est bien loin du 24x36 et quand on met l'oeil au viseur, oh surprise ! On a l'impression de regarder une vieille tele des annees 50... Enorme distortion en barillet !

Au final, le Pentax, avec son verre de visee sans telemetre a champ coupe (couronne depolie et pastille de microprismes au centre) avec une visee legerement moins contrastee que le Zenit est comparable au Miranda Sensorex EE (qui lui a une couronne depolie, un telemetre a champ coupe au centre mais pas de microprismes).

J'ai mis un Nikon F90X avec verre de visee E (quadrille, depoli uni) en comparaison.
Le verre de visee est evidemment incomparablement plus fin et la nettete, a mon sens, s'apprecie mieux. Mais cette finesse fait que le reglage de mise au point est un peu plus pointu, le plan de nettete apparaissant brusquement. C'est finalement plus precis que sur les anciens, sur lesquels, apres avoir trouve la nettete, on peut faire osciller tres legerement la bague de mise au point sans avoir l'impression visuelle de flou.

Le Zenit est finalement surprenant, avec son contraste plus eleve, il permet une mise au point facile. Mais ce genre d'appareil peut degouter un debutant (ou un expert !) de faire de la photo. Appareil manuel avec cellule selenium couple aux vitesses mais pas au diaphragme, pas de preselection automatique (car pas de couplage boitier objectif). Beaucoup de manip avant de faire une photo... Beaucoup de ratages en perspective !

Voila un petit comparatif sans pretention, appareils en main !

Les Minolta X500/X700 et plus recents et quasiment tous les appareils a partir de la deuxieme moitie des annees 80, ont une visee assez fine (Minolta ont ete les premiers a utiliser les verres accutemate). Les dernieres generations d'argentiques, ont parfois des grossissements a la visee moins important, ce qui ne facilite pas la mise au point...

Phil

[yoda]

Verres de visée inadaptés et aussi grossissement trop faible de l'oculaire, font qu'avec les boîtiers actuels une mise au point manuelle précise est difficile à réaliser.
Pour les Zenit, les verres de visée permettent de faire normalement la mise au point bien qu'ils soient assez granuleux. C'est surtout que le champ cadré (les dimensions du verre de visée sont de 20x28mm je crois) est vraiment riquiqui.

à l'image des canikon bas de gamme actuel...

[yoda]

Petit retour sur Zenit et Pentax.
J'ai sur la table, un Zenit E et un Pentax SP1000.

Sur le Zenit E, la visee est granuleuse certes, mais malgre l'absence d'aides de mise au point (depoli uni), le contraste, legerement superieur a celui du Pentax permet de faire le point assez facilement. Par contre, le miroir est minuscule, le depoli est bien loin du 24x36 et quand on met l'oeil au viseur, oh surprise ! On a l'impression de regarder une vieille tele des annees 50... Enorme distortion en barillet !

Au final, le Pentax, avec son verre de visee sans telemetre a champ coupe (couronne depolie et pastille de microprismes au centre) avec une visee legerement moins contrastee que le Zenit est comparable au Miranda Sensorex EE (qui lui a une couronne depolie, un telemetre a champ coupe au centre mais pas de microprismes).

J'ai mis un Nikon F90X avec verre de visee E (quadrille, depoli uni) en comparaison.
Le verre de visee est evidemment incomparablement plus fin et la nettete, a mon sens, s'apprecie mieux. Mais cette finesse fait que le reglage de mise au point est un peu plus pointu, le plan de nettete apparaissant brusquement. C'est finalement plus precis que sur les anciens, sur lesquels, apres avoir trouve la nettete, on peut faire osciller tres legerement la bague de mise au point sans avoir l'impression visuelle de flou.

Le Zenit est finalement surprenant, avec son contraste plus eleve, il permet une mise au point facile. Mais ce genre d'appareil peut degouter un debutant (ou un expert !) de faire de la photo. Appareil manuel avec cellule selenium couple aux vitesses mais pas au diaphragme, pas de preselection automatique (car pas de couplage boitier objectif). Beaucoup de manip avant de faire une photo... Beaucoup de ratages en perspective !

Voila un petit comparatif sans pretention, appareils en main !

Les Minolta X500/X700 et plus recents et quasiment tous les appareils a partir de la deuxieme moitie des annees 80, ont une visee assez fine (Minolta ont ete les premiers a utiliser les verres accutemate). Les dernieres generations d'argentiques, ont parfois des grossissements a la visee moins important, ce qui ne facilite pas la mise au point...

Phil

il y en a qui m'ont vraiment étonné!
ce sont les Praktica série B avec leur triple stigmomètre à 45°
ces appareils avaient de nombreux et sérieux atouts, ils ne leur manquaient qu'un nom prestigieux...

[Déhère]

Je n'ai pas de Praktica sous la main pour faire la comparaison.
Mais je me souviens des BX20/BX20S qui etaient des appareils performants. Ils avaient la TTL au flash et les contacts correspondaient au standard Olympus (si mes souvenirs sont bons).

Phil

[veto]

  Le problème avec les Praktica c'était la fiabilité , pas terrible ...!

[yoda]

 Le problème avec les Praktica c'était la fiabilité , pas terrible ...!

ben... je trouve autant de Praktica en état de fonctionnement que des appareils de marques prestigieuses HS!
il y a sans aucun doute des Praktica pas très fiables, mais difficile d'en faire une généralité

par contre, les Zenit ne fonctionnent plus quasiment une fois sur deux!