Des précisions inintéressantes sur les capteurs X Trans et leurs artifacts qui nos ont souvent interrogés.
https://petapixel.com/2017/02/23/fuji-cameras-produce-strange-purple-flaregrid-artifact/ (https://petapixel.com/2017/02/23/fuji-cameras-produce-strange-purple-flaregrid-artifact/)
Très intéressant ! Je n'ai jamais compris comment ces fameux pixels pour l'AF pouvaient ne pas affecter la qualité d'image, maintenant j'ai la réponse.
Très intéressant aussi je trouve. Présenté avec toutes les précautions d'usage par l'auteur, ce qui ne gâche rien.
Je n'ai pas lu avec toute l'attention nécessaire à ce genre de truc (qui pour moi doit permettre d'émettre des objections étayées aux hypothèses faites), ça me prendrait beaucoup trop de temps. Néanmoins ça me semble tenir la route, et me conforte dans l'idée que tout ça est un ensemble de compromis technologiques eu égard à l'ambition du produit.
Je tire aussi de la conclusion que cela n'apparaît "que" sur des sujets en contrejour, ce qui explique que je ne trouve pas ce genre de choses dans ma production (j'en fais rarement et je n'aime généralement pas le résultat) et seulement si on regarde les images à 100% et plus, ce que je fais peu et certainement pas pour y trouver des défauts.
Autre réflexion: la mise en évidence du défaut est spectaculaire, je me demande si ça se verrait sur un tirage grand format A2 et plus. Si oui, c'est gênant, je râlerais fermement d'avoir une photo gâchée par ce truc, parce que j'estime avoir très très très peu de photos qui méritent un tirage grand format. Alors un coup de chance pareil ruiné par un choix technologique, ça me mettrait de mauvaise humeur ;D
excepté Canon, et son dual pixel, tout les autres fabricants utilisant l'AF phase sur le capteur, sont susceptibles d'être confrontés aux mêmes problèmes
Citation de: Powerdoc le Février 24, 2017, 12:59:37
excepté Canon, et son dual pixel, tout les autres fabricants utilisant l'AF phase sur le capteur, sont susceptibles d'être confrontés aux mêmes problèmes
C'est ce que dit l'auteur, mais aussi que la structure du XTrans le rend plus sensible et moins facilement dissimulable qu'avec un Bayer.
Citation de: baséli le Février 24, 2017, 11:32:18
Je n'ai pas lu avec toute l'attention nécessaire (...) Je tire aussi de la conclusion que cela n'apparaît "que" sur des sujets en contrejour, ce qui explique que je ne trouve pas ce genre de choses dans ma production (j'en fais rarement et je n'aime généralement pas le résultat) et seulement si on regarde les images à 100% et plus, ce que je fais peu et certainement pas pour y trouver des défauts.(...) ça me mettrait de mauvaise humeur ;D
En effet, tu n'a pas lu très loin l'article. ;)
En fait, d'après ce texte, le halo pourpre en cas de flare est inhérent à ce type de capteur, et apparait à n'importe quelle taille d'affichage, même toute petite.
Et ça apparaît même s'il y a juste du ciel blanc dans l'image (comme dans l'exemple donné), avec un fort contraste à côté, pas besoin de soleil en face, un simple contrejour suffit.
Quand au motif en grille, il apparait à des agrandissement de 25% et plus sur écran (c'est à dire à peu près tout le temps pour moi, sauf sur des images destinées uniquement au web) et surtout, est sujet à être exagérément visible si on applique en plus de l'accentuation et autres améliorations...
Citation...The purple tint is present at all display sizes, whereas the grid requires magnifications higher than about 25% to become apparent. However, the grid, consisting of high frequency detail, is subject to enhancement by sharpening and other post-processing steps, which may increase its visibility at lower resolutions...
Comme dit l'auteur :
CitationWhat can be done about it? Unfortunately, not much.
J'espère que ça ne va pas trop te mettre de mauvaise humeur.
En attendant, des images avec des contre jour, j'en ai plein, moi... et pas de flare pourpre à déplorer. Mais c'est avec des matrices de bayer. ;)
Citation de: Powerdoc le Février 24, 2017, 12:59:37
excepté Canon, et son dual pixel, tout les autres fabricants utilisant l'AF phase sur le capteur, sont susceptibles d'être confrontés aux mêmes problèmes
Reste donc à Fuji à nous faire un X Pro 3 avec un autre capteur et un simple télémètre optique couplé à l'objectif.
Moi qui croyais qu'on allait en savoir plus sur la moquette, j'en suis pour mes frais.
En réalité, faire ce genre de "flare" avec mon 16-55 même face au soleil (pas recommandé du tout pour la vue...) serait un exploit (il a un traitement de surface particulièrement performant et reconnu par ailleurs). Jamais vu, pourtant fait pas mal de contre-jour.
D'autre part, je ne "brûle" jamais un ciel comme çà (l'ouverture va sûrement accentuer le flare), j'en tiens compte dans la prise de vue et LR remonte parfaitement les ombres.
Du coup, ce genre de défaut me paraît minim...issime...
L'article (et ses commentaires) n'est pas sans intérêt par ailleurs, on apprend pas mal de choses, c'est toujours çà (que le Sigma dp0 le ferait aussi, par exemple).
P.S. le mot "eccentric" en anglais ne veut pas dire excentrique au sens français classique, mais "hors du standard", "hors du centre", que je traduirais au plus juste par "spécifique" (j'ai été traducteur pendant 30 ans...)
Le X-T3 (à la condition que les améliorations n'aillent pas à l'encontre des avantages du X-Trans actuel) est d'autant plus inscrit sur ma "shopping list", le X-T1 ( et LR 6.8 ) me donnant pleinement satisfaction.
Citation de: pecos le Février 24, 2017, 13:49:06
Quand au motif en grille, il apparait à des agrandissement de 25% et plus sur écran (c'est à dire à peu près tout le temps pour moi, sauf sur des images destinées uniquement au web) et surtout, est sujet à être exagérément visible si on applique en plus de l'accentuation et autres améliorations...
Je ne sais pas de quoi il s'agit, on ne doit pas avoir le même appareil.j'ai Un xt1 et un xe2 depuis deux ans, je mitraille, je n'ai jamais observé cette grille..des difficultés (artefacts) en contre-jour face au soleil, oui.mais il faut vraiment chercher les limites.
Citation de: jbpfrance le Février 24, 2017, 14:13:17
Moi qui croyais qu'on allait en savoir plus sur la moquette, j'en suis pour mes frais.
En réalité, faire ce genre de "flare" avec mon 16-55 même face au soleil (pas recommandé du tout pour la vue...) serait un exploit (il a un traitement de surface particulièrement performant et reconnu par ailleurs). Jamais vu, pourtant fait pas mal de contre-jour.
D'autre part, je ne "brûle" jamais un ciel comme çà (l'ouverture va sûrement accentuer le flare), j'en tiens compte dans la prise de vue et LR remonte parfaitement les ombres.
Du coup, ce genre de défaut me paraît minim...issime...
L'article (et ses commentaires) n'est pas sans intérêt par ailleurs, on apprend pas mal de choses, c'est toujours çà (que le Sigma dp0 le ferait aussi, par exemple).
P.S. le mot "eccentric" en anglais ne veut pas dire excentrique au sens français classique, mais "hors du standard", "hors du centre", que je traduirais au plus juste par "spécifique" (j'ai été traducteur pendant 30 ans...)
Le X-T3 (à la condition que les améliorations n'aillent pas à l'encontre des avantages du X-Trans actuel) est d'autant plus inscrit sur ma "shopping list", le X-T1 ( et LR 6.8 ) me donnant pleinement satisfaction.
Le 16-55 est très resistant au flare, le 18-55 moins
Citation de: philippep07 le Février 24, 2017, 14:24:51
Je ne sais pas de quoi il s'agit, on ne doit pas avoir le même appareil.j'ai Un xt1 et un xe2 depuis deux ans, je mitraille, je n'ai jamais observé cette grille..des difficultés (artefacts) en contre-jour face au soleil, oui.mais il faut vraiment chercher les limites.
L'article se concentre sur le X-trans III (24 Mpx) du X-Pro 2 et X-T2, du fait de la couche de pixels dédiés à la détection de phase.
C'est sans-doute normal que tu ne le voie pas avec un X-T1 ou X-E2, même si ça peut apparaitre (selon l'article) aussi avec le vieux capteur.
Mais il y est apparemment beaucoup moins sujet que le nouveau X-Trans III.
J'avais déjà vu ce type de flare sur des forums, mais je n'en ai jamais vu. J'ai quelques fois du flare classique (tout comme avec mes Nikons), même avec des objectifs réputés anti-flare comme le XF16, mais jamais ça. Tant mieux pour moi.
Citation de: pecos le Février 24, 2017, 13:49:06
En effet, tu n'a pas lu très loin l'article. ;)
En fait, d'après ce texte, le halo pourpre en cas de flare est inhérent à ce type de capteur, et apparait à n'importe quelle taille d'affichage, même toute petite.
Et ça apparaît même s'il y a juste du ciel blanc dans l'image (comme dans l'exemple donné), avec un fort contraste à côté, pas besoin de soleil en face, un simple contrejour suffit.
Quand au motif en grille, il apparait à des agrandissement de 25% et plus sur écran (c'est à dire à peu près tout le temps pour moi, sauf sur des images destinées uniquement au web) et surtout, est sujet à être exagérément visible si on applique en plus de l'accentuation et autres améliorations...
Comme dit l'auteur :
J'espère que ça ne va pas trop te mettre de mauvaise humeur.
En attendant, des images avec des contre jour, j'en ai plein, moi... et pas de flare pourpre à déplorer. Mais c'est avec des matrices de bayer. ;)
C'est exactement ce que j'ai écrit, et à part venir me chercher pour enflammer le fil (je préfère RN ;D), je ne comprends pas bien le sens de ton commentaire.
Salut à tous ,
Moi qui voulais justement poser des questions sur le sujet , je me suis retenu de peur de me faire incendier :-/
Possesseur d'un X-T1 et voulant passer au X-T2 , cela fait quelques semaines que je me renseigne sur les petits soucis
que pourrait éventuellement avoir le X-T2 et cette histoire de (purple flare , grid artifact) revient souvent dans les différents forums
que j'ai consulté , celui-ci entre autres ( http://www.fuji-x-forum.de/topic/29311-x-t2-produziert-bildartefakte-bei-gegenlichtsituationen/page-1)
ou encore (http://www.mirrorlessons.com/2016/07/25/fujifilm-x-pro2-grid-artefacts/)
C'est le genre de sujet « tabous ? » qu'il vaut mieux éviter sur certain forum ...
Il est évident que selon les habitudes photographiques on sera plus ou moins ennuyé , voir pas du tout , comme la plupart d'entres vous semble t'il et
tant mieux, cela me conforte dans le fait le phénomène doit être excessivement rare .
Mais quant comme moi , on n'a pas trop les moyens de se planter , on prend un max de renseignements avant de conclure un achat .
Bon et bien je crois que je suis resté suffisamment dans les clous , donc , pas taper S.V.P ;-)
Si tu as peur de te faire incendier, il existe peut être des forums un peu plus calmes. ;)
Car ici, rien qu'en écrivant ça, normalement je devrais recevoir plusieurs tonnes de tomates assez rapidement. ;D
Où, d'ailleurs, peut-on parler de son matériel Fuji sans voir débouler les psychopathes et autres polémistes par plaisir qui ont fait leur nid ici (surtout ceux qui n'aiment pas ou n'utilisent pas ce matériel et passent leur temps à le dire et à essayer d'en dégoûter les autres) ? Ça me reposerait... ::)
Si tu as un tuyau...
Citation de: Rtype le Février 24, 2017, 23:56:14
Il est évident que selon les habitudes photographiques on sera plus ou moins ennuyé , voir pas du tout , comme la plupart d'entres vous semble t'il et
tant mieux, cela me conforte dans le fait le phénomène doit être excessivement rare .
Mais quant comme moi , on n'a pas trop les moyens de se planter , on prend un max de renseignements avant de conclure un achat .
Je fais partie de ceux qui ne sont pas ennuyés avec le X-Pro2 (heureusement, à mon goût... et malheureusement pour les incendiaires et trolls ;)). Le X-E1 m'a occasionnellement posé des soucis d'artefacts, et principalement d'AF paresseux, le X-Pro2 pas du tout (en 8 mois d'usage quotidien).
Le capteur 24Mpix fait une vraie différence avec les précédents.
Je sais, ça dérange ceux qui n'en veulent pas, qui le trouvent cher (ce qu'il est) ou qui ont été déçus et ne s'en remettent pas.
Je découvre le"purple flare" en lisant ce fil. Plutôt content de changer de disque (j'aime pas la moquette) je suis certain que ça va réveiller les trolls. :D
Comme beaucoup d'entre nous, je ne jette pas mon argent par la fenêtre, et il m'est arrivé des déconvenues.
J'ai acheté un hybride "flagship" d'une autre marque, et j'ai eu de la bouillie, de la moquette rase, et du flou artistique... je me suis acharné quelques mois, et j'ai revendu le tout, d'abord pour un X10 puis pour un X-E1 quand il a bien voulu sortir.
J'ai gardé mon Nikon FF, et lorsque je m'en sers (assez rarement) c'est un plaisir. Je me sers tous les jours de mes Fuji et je reste de bonne humeur quand je regarde les résultats.
Précision : je ne photographie pas de flamants roses en peluche, en contre-jour au fond d'un jardin... je fais des photos dehors, au hasard de mes balades, ou à l'intérieur, et parfois en sachant d'avance ce que je veux ou vais faire. ;)
Sur mon site, les codes des images indiquent l'appareil : xpo... c'est le X-Pro2, dxe... le X-E1, X100... comme son nom l'indique, FM1 ou 2 c'est Nikon. Personne n'est obligé d'aller regarder là-bas, je ne fais pas de retape. ;)
il existe une règle en matière de qualité:
On l'estime en fonction du pourcentage de mauvais pas en fonction du pourcentage de bons.
Citation de: Goelo le Février 25, 2017, 07:36:11
Je fais partie de ceux qui ne sont pas ennuyés avec le X-Pro2 (heureusement, à mon goût... et malheureusement pour les incendiaires et trolls ;)). Le X-E1 m'a occasionnellement posé des soucis d'artefacts, et principalement d'AF paresseux, le X-Pro2 pas du tout (en 8 mois d'usage quotidien).
Le capteur 24Mpix fait une vraie différence avec les précédents.
Je sais, ça dérange ceux qui n'en veulent pas, qui le trouvent cher (ce qu'il est) ou qui ont été déçus et ne s'en remettent pas.
Je découvre le"purple flare" en lisant ce fil. Plutôt content de changer de disque (j'aime pas la moquette) je suis certain que ça va réveiller les trolls. :D
Comme beaucoup d'entre nous, je ne jette pas mon argent par la fenêtre, et il m'est arrivé des déconvenues.
J'ai acheté un hybride "flagship" d'une autre marque, et j'ai eu de la bouillie, de la moquette rase, et du flou artistique...
+1
C'est exactement ce que je répète depuis des mois ici, le passage vers le 24Mpix du X-pro2 (je n'ai pas le X-T2) fait une vraie et grande difference. Si j'y rajoute l'ergonomie excellente et la réactivité au top, je pense que Fuji tient deux excellents appareils.
Le marché des produits neufs est extrêmement dynamique en appareils photos, il en découle un marché de l'occasion très actif. Il est donc possible d'acheter en occasion et de revendre sans perte des appareils assez facilement. J'ai eu du Samsung, Sigma, Ricoh, Canon, Fuji, Olympus, ... et bien j'ai gardé le Fuji, pour moi le plus proche de ma pratique photo. Simple, direct et efficace, avec un rendu d'image excellent. En effet, je suis un adepte des beaux objectifs, j'ai quelques Leica dans ma sacoche, et quitte à faire encore bondir les trolls habituels, je trouve que les objos Fuji ont une vraie signature en terme de rendu.
Quand au purple flare, jamais vu en 1 an avec le X-Pro2. Jamais. (Normalement, on devrait me traiter de fujiboy, puis m'expliquer que je dois m'élever un peu, puis ensuite je devrai comprendre qu'un APS ne fera jamais de bonnes photos par rapport à un FF, puis que l'autonomie est ridicule, le gain de poids inexistant, et qu'enfin expliquer que je prends du plaisir avec cet appareil relève de la psychologie, de l'effet de meute, de l'aveuglement, les insultes grotesques finiront par tomber, et puisque je continuerai à ne pas avoir vu cet effet pourtant vu par tout le monde et sur toutes les photos, on finira par dire que cette section du forum est vraiment un plaisir, qu'elle regroupe tout les cons et les fanboys aveugles du forum, bla, bla, bla, ..... le discours habituel quoi :D)
Voila les trolls, le décor est planté, venez nous jouer la pièce habituelle, vue et revue, dont on connait la fin, celle qui finit toujours aux oubliettes....
Je ne suis pas pour la théorie du complot ni méfiant de nature, ni adorateur de Fuji .toutefois je me demande pourquoi ce site petapixel en fait des tonnes dans le style Fujibashing, autrement dit pour qui ils roulent .. voici un lien vers un autre article, surprenant par son titre et de toute évidence excessif
https://petapixel.com/2017/01/27/x-trans-promise-problem/
Et celui ci
https://petapixel.com/2017/02/24/fujifilm-uk-sparks-outrage-trotting-topless-model-gfx-demo-event/
En même temps, je ne mets jamais les curseurs au max. Pour leur exemple, ils ont mis la netteté à +4 et la couleur à +4 ?! En réglant n'importe comment un appareil, il est possible d'obtenir une photo avec des problèmes d'artefact ! Ce n'est pas une démonstration très sérieuse.
Citation de: philippep07 le Février 25, 2017, 09:01:12
Je ne suis pas pour la théorie du complot ni méfiant de nature, ni adorateur de Fuji .toutefois je me demande pourquoi ce site petapixel en fait des tonnes dans le style Fujibashing, autrement dit pour qui ils roulent .. voici un lien vers un autre article, surprenant par son titre et de toute évidence excessif
https://petapixel.com/2017/01/27/x-trans-promise-problem/
Et celui ci
https://petapixel.com/2017/02/24/fujifilm-uk-sparks-outrage-trotting-topless-model-gfx-demo-event/
Ils roulent pour eux tout simplement. Il y a un sujet porteur qui attire du lectorat? Faisons un article dessus. Règle de base de la presse quand elle n'a rien à dire de spécial.
Citation de: Lomatope le Février 25, 2017, 08:53:42
:D)
Voila les trolls, le décor est planté, venez nous jouer la pièce habituelle, vue et revue, dont on connait la fin, celle qui finit toujours aux oubliettes....
Tu te trumps Lomatope.
1 post pour une information :
Citation de: Alain-P le Février 24, 2017, 10:21:00
Des précisions inintéressantes sur les capteurs X Trans et leurs artifacts qui nos ont souvent interrogés.
https://petapixel.com/2017/02/23/fuji-cameras-produce-strange-purple-flaregrid-artifact/ (https://petapixel.com/2017/02/23/fuji-cameras-produce-strange-purple-flaregrid-artifact/)
....et
une suite de trolls dont tu fais parti! Comme d'hab' sur le forum fuji, quoi ! :D
Comme convenu Lomatope, tu as gaulé le troll-en-chef ci-dessus (tellement prévisible), tu sais le porcinet rose à moumoutte blanche. :P
Citation de: Amaniman le Février 25, 2017, 09:18:25
Comme convenu Lomatope, tu as gaulé le troll-en-chef ci-dessus (tellement prévisible), tu sais le porcinet rose à moumoutte blanche. :P
bin oui, la ficelle était pourtant grosse, mais il a mordu quand même, et confirmé par lui même, son statut de troll. Un peu comme quand on veut attirer les tanches, on jette du pain parfumé à la fraise, et elles se font gauler ... ;)
Le forum fuji, c'est une des meilleures sections du forum C.I ! :D ils sont innénarables.....
Citation de: Powerdoc le Février 24, 2017, 12:59:37
excepté Canon, et son dual pixel, tout les autres fabricants utilisant l'AF phase sur le capteur, sont susceptibles d'être confrontés aux mêmes problèmes
Oui, plus ou moins. Le xtrans, plus....
P.S : oup's grillé par baséli
Citation de: Goelo le Février 25, 2017, 07:36:11
Je fais partie de ceux qui ne sont pas ennuyés avec le X-Pro2 (heureusement, à mon goût... et malheureusement pour les incendiaires et trolls ;)). Le X-E1 m'a occasionnellement posé des soucis d'artefacts, et principalement d'AF paresseux, le X-Pro2 pas du tout (en 8 mois d'usage quotidien).
Le capteur 24Mpix fait une vraie différence avec les précédents.
Je sais, ça dérange ceux qui n'en veulent pas, qui le trouvent cher (ce qu'il est) ou qui ont été déçus et ne s'en remettent pas.
Je découvre le"purple flare" en lisant ce fil. Plutôt content de changer de disque (j'aime pas la moquette) je suis certain que ça va réveiller les trolls. :D
...
Précision : je ne photographie pas de flamants roses en peluche, en contre-jour au fond d'un jardin... je fais des photos dehors, au hasard de mes balades, ou à l'intérieur, et parfois en sachant d'avance ce que je veux ou vais faire. ;)
Citation de: Lomatope le Février 25, 2017, 08:53:42
+1
C'est exactement ce que je répète depuis des mois ici, le passage vers le 24Mpix du X-pro2 (je n'ai pas le X-T2) fait une vraie et grande difference. Si j'y rajoute l'ergonomie excellente et la réactivité au top, je pense que Fuji tient deux excellents appareils.
Quand au purple flare, jamais vu en 1 an avec le X-Pro2. Jamais. (Normalement, on devrait me traiter de fujiboy, puis m'expliquer que je dois m'élever un peu, puis ensuite je devrai comprendre qu'un APS ne fera jamais de bonnes photos par rapport à un FF, puis que l'autonomie est ridicule, le gain de poids inexistant, et qu'enfin expliquer que je prends du plaisir avec cet appareil relève de la psychologie, de l'effet de meute, de l'aveuglement, les insultes grotesques finiront par tomber, et puisque je continuerai à ne pas avoir vu cet effet pourtant vu par tout le monde et sur toutes les photos, on finira par dire que cette section du forum est vraiment un plaisir, qu'elle regroupe tout les cons et les fanboys aveugles du forum, bla, bla, bla, ..... le discours habituel quoi :D)
Ces deux messages reprennent l'essentiel de mon ressenti sur le X-T1 ou le X-T2. Je pense surtout que les appareils d'aujourdhui, toutes marques confondues, sont très aboutis. Mais il leur restera toujours des défauts, défaut que l'on monte en épingle comme s'ils étaient rédhibitoires à l'utilisation de l'appareil ou s'ils concernaient une partie non négligable du résultat. Ce type de défaut existe, certains sites l'ont montré et expliqué et un fil de discussion sur ce forum a été développé sur ce thème. Il apparait dans certaines situations.
Pour ma part je n'ai jamais observé ce type de phénomène dans les quelques milliers de photos que j'ai faites avec ces 2 boitiers. Non pas que je l'ai évité, comme on peut éviter les flous de bouger ou la mise au point ratée (défauts beaucoup plus importants pour moi mais que l'on contourne avec un peu d'expérience). Mais sûrement que je n'ai pas beaucoup d'appétence pour ce style photographique.
D'autant que les hybrides permettent de voir le résultat avant même d'appuyer sur le déclencheur. Et quand je vois ça dans le viseur je n'appuie pas. Ou si je décide, malgré la lumière pourrie, de la garder, c'est que j'en accepte tout ses défauts, y compris l'apparition d'une grille ou de franges pourpres ou de flou de bouger ou de reflets liées aux lentilles. Car elle aura un contenu plus important que ses défauts. Et ce quel que soit l'appareil et le boitier.
Pourtant je n'hésite pas à inclure le soleil dans mes photos. Pour illustrer voici 2 exemples. Je prends mes précautions : (merci de rester dans la problématique du fil, il ne s'agit pas de discuter sur la dynamique, l'exposition ou la déformation optique ... ;) )
l'exemple ci dessous est le jpeg sorti de l'appareil : X-T2 90mm f5,6 1/2200e 200 iso
Celle-là au X-T2 10-24 à 10mm. f9, 1/400e cor.exp. -0.7 200 iso
Donc je rassure tout le monde, le nuage pourpre n'a pas passé la frontière française (ou en tout ça un ou deux touts petits nuages au plus).
Citation de: chelmimage le Février 25, 2017, 08:44:50
il existe une règle en matière de qualité:
On l'estime en fonction du pourcentage de mauvais pas en fonction du pourcentage de bons.
Belles photos voxpopuli !
Citation de: khunfred le Février 25, 2017, 11:15:03
De mon point de vue, les capteurs X-trans sont appréciés par de nombreux photographes parce que capables de délivrer un surcroît de détails, des effets de PDC plus appuyés, etc...
Y a t-il cette démonstration sur le forum?
Citation de: khunfred le Février 25, 2017, 12:11:25
J'ai adopté depuis plusieurs années une règle assez simple: "Fais tes photos, et débrouille-toi." :)
;D
Citation de: khunfred le Février 25, 2017, 12:11:25
J'ai adopté depuis plusieurs années une seule et unique démonstration: "Faites vos photos, et démerdez-vous." :)
J'ai aussi la même. ;D
Je ne passe pas mon temps à me demander si tel capteur offre plus ou moins de bruit, de dynamique, de définition, ...
Je considére que les appareils sont très bons à ce jour, se différenciant simplement par des spécificités à la marge.
Je les cantonnent donc à de simples porte objectif, et considère que l'élément limitant se trouve derrière le viseur.
Pour l'image, j'ai donc tendance à chercher un rendu plutôt lié aux objectifs qu'au capteur.
Et pour la pratique, une ergonomie qui me convient, une philosophie dans laquelle je me sens bien.
Je ne passe pas mon temps à traquer un défaut de pixel dans une image, ni à les regarder à 200%.
Pour en revenir au sujet de ce fil, je ne nie pas le probleme, mais je ne l'ai jamais rencontré en presque 4000 photos avec le X-pro2. C'est un avis d'utilisateur. Je n'en dirait pas plus, ni sur le moyen de le traiter, ni sur ca fréquence d'apparition, puisque je ne l'ai jamais rencontré.
Ps: il y a un vrai défaut sur les Fuji, bien plus réel lui, en tout cas pour moi, et peu en parlent, que celui du purple fringe, ou de l'effet moquette, qui s'ils existent sont ultra anecdotique. Je précise aussi que je trouve des défauts aux Nikon, au Foveon de mon DP2Merrill, au capteur de mon Leica M (s'il n'y avait que capteur...), a mon Ricoh GR, etc ... je n'ai pas encore trouver l'appareil idéal.
Faut reconnaître que ce jardin avec des flamands roses, ça change des jardins à nains... Le bon goût a de multiples facettes.
Sinon, +1 pour Goelo, Lomatope et voxpopuli...
Citation de: khunfred le Février 25, 2017, 12:45:34
Ca reste un article intéressant pour les photographes de flamants roses. Je ne connaissais pas cette variété de jardin mais oeuvrer utilement pour la communauté, c'est toujours méritoire.
Tu te moques inutilement. L'article est vraiment intéressant, on y apprend des choses. Comme dit au début, je ne suis pas vraiment concerné, mais avoir une explication rationnelle (même fausse?) pour ce phénomène étrange me plait.
Et ce n'est certainement pas ça qui me fera changer de matériel: je classe toutes les images illustrant le phénomène comme "pourries", pas par leur sujet mais par leur rendu en contre jour fade. Et en plus ca se voit dans le viseur? Et on clique quand même ? Pfffff
Alors qu'elles aient en plus une trame, peu me chaut, ca ne dérangera pas la poubelle non plus.
Citation de: paltoquet le Février 25, 2017, 14:01:40
Faut reconnaître que ce jardin avec des flamands roses, ça change des jardins à nains... Le bon goût a de multiples facettes.
Toi t'as pas bien lu l'article. Il y a une petite illustration dedans pour ceux qui comme toi et ton confrère critiquent l'intérêt esthétique de l'image de test ;D
Je n'ai pas lu l'article du tout... Même s'il est sûrement intéressant, je suis dans la situation des trois intervenants cités dans mon post précédent, à ceci près que je n'ai pas de boîtier avec X-Trans III... Comme je n'ai rien vu du genre avec l'X-Trans II, et que j'ai des copies à corriger...
D'où le plaisir gratuit et innocent que j'ai pris à admirer cette photo, dont je suppose la composition tout à fait volontaire, vu les accessoires ajoutés et leur agencement... ;)
cet après midi j'ai reussi a obtenir une tache pourpre et une grille
en contrejour, le soleil est juste à droite ,lumiere dure ,vent du nord.
çà part à peu près bien avec la pipette de correction des aberrations chromatiques de LR.
pour la grille il faut etre à 200 % , gain a 100 detail 100
apres traitement d e l'aberration chromatique
Citation de: Verso92 le Février 25, 2017, 14:32:37
Oui, on sait.
Et ?... Ça te fait juste ton 93 356ème post... Content ?
Citation de: philippep07 le Février 25, 2017, 18:23:45
apres traitement d e l'aberration chromatique
J'y vois un autre problème que certains imputeront au capteur X-trans III...
Ça penche vers la droite!!! ;D
Saleté de Fuji >:(
Citation de: paltoquet le Février 25, 2017, 20:10:49
Et ?... Ça te fait juste ton 93 356ème post... Content ?
Verso se fiche de son nombre de posts.
Sinon, intéressant l'article. Comme je suis une buse en anglais (ok en photo aussi ;D) j'ai cru lire que ce souci ne touchait pas le jpeg. C'est bien ça ?
Citation de: VOLAPUK le Février 25, 2017, 22:28:55
Verso se fiche de son nombre de posts.
Sinon, intéressant l'article. Comme je suis une buse en anglais (ok en photo aussi ;D) j'ai cru lire que ce souci ne touchait pas le jpeg. C'est bien ça ?
Si, en fait.
CitationNot even the camera JPEG output, generated with FujiFilm's supposedly expert proprietary image processing, is immune to this problem (And, yes, I've confirmed that Iridient isn't immune to it either.)
C'est à dire dans la langue de... nous tous ;D :
Même la sortie JPEG directe du boitier, générée par le supposé traitement d'image expert de FujiFilm, n'est pas immunisée contre ce problème (Et, oui, je confirme qu'Iridient ne l'est pas non plus.)
Gardons à l'esprit que l'article évoque deux soucis, l'un arrivant très rarement car il faut des conditions très particulières, et l'autre qui est permanent.
J'avoue n'avoir lu que le début (ce qui est déjà mieux que paltoquet, moins mal disons ;D) mais le souci permanent me semble directement lié à "l'effet moquette" si souvent visible sur les feuillages. Du moins avec le X-trans II.
Citation de: Grigou le Février 26, 2017, 01:00:28
Gardons à l'esprit que l'article évoque deux soucis, l'un arrivant très rarement car il faut des conditions très particulières, et l'autre qui est permanent.
J'avoue n'avoir lu que le début (ce qui est déjà mieux que paltoquet, moins mal disons ;D) mais le souci permanent me semble directement lié à "l'effet moquette" si souvent visible sur les feuillages. Du moins avec le X-trans II.
Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement avec la distribution des pixels verts ; Soit 1 isolé soit 4 agglomérés.
Lorsqu'il y a 4 pixels verts agglomérés ces 4 pixels ne peuvent renvoyer qu' une bande de couleurs autour de la longueur d'onde principale du vert lue par chaque pixel vert.
Ou si la bande passante des pixels verts est un peu large, transformer les teintes, avec une composante rouge ou bleue, en vert uniquement (du fait de la position centrale du vert dans les longueurs d'onde). C'est le métamérisme. Dans ces paquets de 4 pixels verts, il n'y a pas de pixel rouge ou bleu inséré pour apporter la correction.
Donc ces paquets de 4 pixels verts ne peuvent renvoyer que du vert même si la teinte du sujet en face de ces 4 pixels comporte aussi une composante bleu ou rouge.
Cette alternance d'échantillonnage, resserré puis lâche, du vert, produit cet effet moquette, un lissage du vert.
C'est mon hypothèse.. ;) ;)
Citation de: chelmimage le Février 26, 2017, 08:11:11
Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement avec la distribution des pixels verts ; Soit 1 isolé soit 4 agglomérés.
Lorsqu'il y a 4 pixels verts agglomérés ces 4 pixels ne peuvent renvoyer qu' une bande de couleurs autour de la longueur d'onde principale du vert lue par chaque pixel vert.
Ou si la bande passante des pixels verts est un peu large, transformer les teintes, avec une composante rouge ou bleue, en vert uniquement (du fait de la position centrale du vert dans les longueurs d'onde). C'est le métamérisme. Dans ces paquets de 4 pixels verts, il n'y a pas de pixel rouge ou bleu inséré pour apporter la correction.
Donc ces paquets de 4 pixels verts ne peuvent renvoyer que du vert même si la teinte du sujet en face de ces 4 pixels comporte aussi une composante bleu ou rouge.
Cette alternance d'échantillonnage, resserré puis lâche, du vert, produit cet effet moquette, un lissage du vert.
C'est mon hypothèse.. ;) ;)
Ton hypothèse se base sur l'exploitation de 4 pixels verts. De mon point de vue je pense que l'analyse pour le dématriçage est un peu plus complexe ...
Citation de: voxpopuli le Février 26, 2017, 09:25:34
Ton hypothèse se base sur l'exploitation de 4 pixels verts. De mon point de vue je pense que l'analyse pour le dématriçage est un peu plus complexe ...
Bien sur et en plus ce doit être à l'origine du grain qui apparaît dans le dématriçage si on pousse les curseurs comme ici..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6286103.html#msg6286103 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6286103.html#msg6286103)
C'est surtout l'irrégularité de l'échantillonnage qui fait apparaître une régularité dans le défaut qui devient visible.
Citation de: chelmimage le Février 26, 2017, 08:11:11
Donc ces paquets de 4 pixels verts ne peuvent renvoyer que du vert même si la teinte du sujet en face de ces 4 pixels comporte aussi une composante bleu ou rouge.
Cette alternance d'échantillonnage, resserré puis lâche, du vert, produit cet effet moquette, un lissage du vert.
C'est mon hypothèse.. ;) ;)
J'en comprends que c'est 4 fois moins net dans les verts, et qu'il faut accepter cela et ne pas jouer avec les curseurs de netteté, car cela créé des artefacts. Il suffit de se mettre à 300% sur lightroom et de jouer avec les curseurs pour s'en convaincre. Pour ma part, je fais bcp de paysage, et ce manque de netteté dans les feuillages pourrait me gêner si je ne me raisonnais pas: ce n'est un problème que pour les pixels peepers, cela n'a pas d'incidence sur la perception globale de netteté pour un observateur lambda, et aucun impact sur les tirages A3... pour les aberrations chromatiques pourpres, il y a des photos à contre-jour et par mauvaise lumière qu'on ferait mieux d'éviter, avec n'importe quel appareil...celle que j'ai postée est partie à la poubelle, avec des milliers d'autres, comme le font tous les photographes en numérique, il ne faut pas nous raconter des histoires...
Messieurs, messieurs, un peu de retenue , je ne lis sur ce fil que des propos de chercheurs, d'ingénieurs , de techniciens , de spécialistes !!! pensez un peu aux pauvres amateurs qui font de la photo sans se poser des questions à en perdre ses cheveux . :D ;D
Citation de: bascodfr le Février 26, 2017, 10:30:09
Messieurs, messieurs, un peu de retenue , je ne lis sur ce fil que des propos de chercheurs, d'ingénieurs , de techniciens , de spécialistes !!! pensez un peu aux pauvres amateurs qui font de la photo sans se poser des questions à en perdre ses cheveux . :D ;D
J'espère que c'est une boutade ;)
On a parfois de beaux instantanés sur le forum Fuji ! ;D
[at] RN
heuh non ! Pourquoi?
Bonjour,
Cela a déjà servi
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.0.html
Cela sert
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.0.html
Cela va servir, faut attendre que la mémoire collective ait oublié
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;board=105.0
Sauf que cela ne sert à rien. Sauf à nourrir les trolls.
Salutations dominicales
salut,
Alors tout d'abord j'ai un XT2 et le XF35mm F2 comme l'auteur de l'article et il a raison sur ce point concernant le couple boitier+objectif mais.....
J'ai un sigma 20mm F1.4 art puisque j'ai aussi un Nikon D700 et je viens de faire un test en prenant en photo en pleine face une torche d'un profoto B2.
Avec les mêmes réglages et je doit dire que je pense qu'il faudrait plutôt regarder vers l'objectif au lieu de se concentrer sur le capteur....non
Il semble qu'encore une fois les différences proviennent "dans des conditions spécifiques" du choix de l'optique et non du traitement de l'image.
enfin c'est ce que je constate
A priori il y a une différence de taille dans le traitement optique entre les deux objectifs je pense. :)
Les petits optique fujinion sont sympa est léger mais effectivement il y a des limitations dans certaines conditions de prise de vues.
Il faudrait effectuer des test avec par exemple des objectifs Carl Zeiss mais je n'ai pas cela en stock.
Merci pour la photo avec le Sigma ART...
Je répète donc ce que j'ai dit: rien de tout çà avec le 16-55mm
et aussi ce que j'avais dit bien avant: la qualité du traitement de surface des verres est essentielle...
Citation de: bascodfr le Février 26, 2017, 12:08:45
[at] RN
heuh non ! Pourquoi?
Ben si ce n'est pas une boutade c'est inciter à ne rien vérifier, pour acheter, voter, lire les journaux. Bref tu cautionnes le monde de la rumeur pour les pauvres amateurs qui ne se posent pas de questions. Bizarre quand même.
Citation de: fred94- le Février 26, 2017, 14:07:36
Les petits optique fujinion sont sympa est léger mais effectivement il y a des limitations dans certaines conditions de prise de vues.
Donc tu penses que c'est un problème d'objectifs et pas de capteur ? Peut être les deux ?
Tout est lié: sous la pluie avec un parapluie, il fait toujours un peu meilleur... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Février 26, 2017, 14:29:38
Donc tu penses que c'est un problème d'objectifs et pas de capteur ? Peut être les deux ?
Salut,
Franchement je n'en sais rien mais je pense qu'un objectif comme le fujinion XF 35mm est un peu faible sur ce point.
Peut-être que le Zeiss Touit F32 serait peut-être meilleur à voir.
Sinon sur une photo réalisé en Mongolie avec le sigma 20mm art sut mon nikon D700 et le soleil en pleine face et rien.....
Donc nous pouvons en conclure que quand même l'objectif parait quand même être la cause de flare disgracieux avec le XT2.
https://flic.kr/p/LbF6hW (https://flic.kr/p/LbF6hW)
La photo test de l'article heu...vous prenez ce genre de choses à contre jour vous ?
Ça me rappelle les tests à +3 IL relevés pour démontrer que Canon c'était de la M...etc...
On n'est pas dupe, non plus... détourner 1% de la clientèle vers le concurrent, çà rapporte de l'or aussi...
On est mal là... on est mal... :D :D :D
bon personne ne suit alors????
J'avoue d'avoir pipoté la comparaison car l'image avec le sigma est à f16 ^^ oulaaaaaa c'est drôle ou pas.
Encore une fois j'ai donc le XF35 f2 et il y a du flare pourpre dans des conditions de contre jour mais bon ce n'est pas l'essentiel des clichés.
Par contre voici une bonne comparaison entre deux objectifs pour être conscient qu'il y a d'énorme différences de traitement et donc de rendu des couleurs.
Alors là les deux prises de vues ont été réalisées à F2 1/500 iso200
Le rendu des couleurs est très différent et je peux vous dire que le Sigma est fidèle à un point que pour le coup le jpeg suffit largement.
Citation de: jbpfrance le Février 26, 2017, 15:58:26
On n'est pas dupe, non plus... détourner 1% de la clientèle vers le concurrent, çà rapporte de l'or aussi...
On est mal là... on est mal... :D :D :D
Cela dit le 5D3 a fait une jolie carrière, lui, malgré ce type de "test" :D
Citation de: Reflexnumerick le Février 26, 2017, 14:27:09
Ben si ce n'est pas une boutade c'est inciter à ne rien vérifier, pour acheter, voter, lire les journaux. Bref tu cautionnes le monde de la rumeur pour les pauvres amateurs qui ne se posent pas de questions. Bizarre quand même.
Bien sûr que je tiens compte des tests de magasines spécialisés et autres mais de là à vérifier les pixels agglomérés ou isolés , les verts rouges et autres :D faut pas déconner !
d'où mon précédent post.
J'ai un XPRO2 pour faire des photos pas pour le décortiquer et analyser ses composants J'ai dit.
Bonsoir,
En photographie, on ne risque pas de blesser en dirigeant un outil, ici le projecteur, vers soi, juste un peu mal aux yeux. Essayez donc de faire la même chose avec un ciseau à bois ou un couteau !
Autrement dit, un outil utilisé pour ce qui n'est pas prévu produira toujours n'importe quoi !
Salutations
Citation de: bascodfr le Février 26, 2017, 17:33:10
J'ai un XPRO2 pour faire des photos pas pour le décortiquer et analyser ses composants J'ai dit.
Surtout que le magazine "CAMERA" aux US (qu'on lit dans les aéroports) le donne comme le meilleur appareil photo (pas eu le temps de lire leurs critères...) à détrôner en 2017 !
bonsoir,
Parfois dans l'absurde nous pouvons retirer un peu de bon sens.
Citation de: fred94- le Février 26, 2017, 18:20:08
bonsoir,
Parfois dans l'absurde nous pouvons retirer un peu de bon sens.
Oui, hier après-midi, j'ai trouvé un flamant rose en peluche en solde.
Je l'ai acheté, bien sûr.
Mon X-Pro2 a l'air d"être content : toutes ses photos sont roses de plaisir.
Citation de: fred94- le Février 26, 2017, 16:17:59
Par contre voici une bonne comparaison entre deux objectifs pour être conscient qu'il y a d'énorme différences de traitement et donc de rendu des couleurs.
déjà, les spots ne sont pas placés exactement au même endroit
ensuite, c'est pas avec un cliché pris en conditions extremes en contrejour que l'on peut juger du rendu des couleurs...
D'autant qu'à la base le problème soulevé était celui de la présence d'artéfacts et non de différence de rendu de couleurs...
Citation de: jbpfrance le Février 26, 2017, 18:10:31
Surtout que le magazine "CAMERA" aux US (qu'on lit dans les aéroports) le donne comme le meilleur appareil photo (pas eu le temps de lire leurs critères...) à détrôner en 2017 !
Le TGV magazine donne Bexley comme bonne marque de chaussures ,! C'est pour dire.... :-)
Citation de: philippep07 le Février 26, 2017, 18:59:09
déjà, les spots ne sont pas placés exactement au même endroit
ensuite, c'est pas avec un cliché pris en conditions extremes en contrejour que l'on peut juger du rendu des couleurs...
Y a comme un défaut.... Fernand Raynaud. Revoir ce sketch, c'est salutaire. :-)
Citation de: bascodfr le Février 26, 2017, 10:30:09
Messieurs, messieurs, un peu de retenue , je ne lis sur ce fil que des propos de chercheurs, d'ingénieurs , de techniciens , de spécialistes !!! pensez un peu aux pauvres amateurs qui font de la photo sans se poser des questions à en perdre ses cheveux . :D ;D
Je me pose des questions à partir du moment où je vois que quelque chose me dérange parfois (... souvent ?) sur le rendu de mes photos quand elles comportent de la végétation.
C'est intéressant de savoir pourquoi, mais je suis bien d'accord avec toi : on peut se passer de savoir pourquoi. Ce qui serait bien, ce serait de ne pas voir ces anomalies. Si tu ne les vois pas je t'envie. Ou pas ;)
Citation de: Goelo le Février 26, 2017, 18:57:13
Oui, hier après-midi, j'ai trouvé un flamant rose en peluche en solde.
Je l'ai acheté, bien sûr.
Mon X-Pro2 a l'air d"être content : toutes ses photos sont roses de plaisir.
j'adore le mépris sur ce forum, mais bon c'est rigolo :)
Citation de: alg le Février 26, 2017, 19:14:22
D'autant qu'à la base le problème soulevé était celui de la présence d'artéfacts et non de différence de rendu de couleurs...
donc pour vous les artefacts ne sont pas liés à l'objectif?
pour moi c'est évident qu'il y a un rapport mais il est vrai c'est comme la différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur (d'images) ;-)
Citation de: fred94- le Février 27, 2017, 12:39:05
j'adore le mépris sur ce forum, mais bon c'est rigolo :)
Surtout ça indique plutôt fortement que la personne en question n'a pas lu l'article en question. Dommage.
Citation de: fred94- le Février 27, 2017, 12:39:05
j'adore le mépris sur ce forum, mais bon c'est rigolo :)
Aucun mépris chez moi, vis à vis de qui que ce soit. :)
Méprise de ton côté ? ;)
Citation de: Grigou le Février 26, 2017, 20:25:10
Je me pose des questions à partir du moment où je vois que quelque chose me dérange parfois (... souvent ?) sur le rendu de mes photos quand elles comportent de la végétation.
Grigou, ce serait intéressant que tu nous précises à partir de quel agrandissement sur écran tu es dérangé par le rendu des verdures.
Aucun agrandissement, bien au contraire : je suis dérangé même quand je les affiche en plein écran sur le 13" de mon portable qui ne fait que 1600 x 900 pixels.
Citation de: Grigou le Février 26, 2017, 20:25:10
Je me pose des questions à partir du moment où je vois que quelque chose me dérange parfois (... souvent ?) sur le rendu de mes photos quand elles comportent de la végétation.
Pour un piqué au rasoir et des images qui fourmillent de détails à ce jour en APS-C aucun capteur peut concurrencer le Foveon tricouche à 100 ISO et en X3F (le RAW de Sigma). À partir de 400 ISo c'est le X-Trans qui est loin devant, mais en paysage à quoi bon si on utilise un trépied?
Citation de: philokalos le Février 28, 2017, 10:32:32
Pour un piqué au rasoir et des images qui fourmillent de détails à ce jour en APS-C aucun capteur peut concurrencer le Foveon tricouche à 100 ISO et en X3F (le RAW de Sigma). À partir de 400 ISo c'est le X-Trans qui est loin devant, mais en paysage à quoi bon si on utilise un trépied?
On ne parle pas de piqué ici, juste du phénomène mille fois évoqué nommé par certains "effet moquette" ;)
Citation de: khunfred le Février 28, 2017, 12:45:27
Attention, la dernière fois que j'ai dit ça, on m'a demandé de le prouver. ;D
Si on me le demande j'essaierai de présenter quelques photos, mais à quoi bon puisqu'on en trouve un paquet ici et ailleurs, qui montrent ce phénomène ...
Tout ceci étant dit, je m'accommode assez bien dudit phénomène, compensé par la colorimétrie que j'aime beaucoup :)
Citation de: khunfred le Février 28, 2017, 12:45:27
Attention, la dernière fois que j'ai dit ça, on m'a demandé de le prouver. ;D
C'est la moindre des choses.
Tout le monde peut écrire tout et n'importe quoi sur un forum
Si certains clichés dérangent Grigou , ce serait bien qu'il nous les fasse partager.
En effet on peut être plus ou moins dérangé selon son niveau d'exigence, c'est subjectif
Mon témoignage est que certains feuillages en arriere plan sont souvent moins nets avec le fuji qu'avec mon précédent pentax K5, mais 'il faut faire une fixette dessus pour que ça gêne sur le rendu global de la photo...par contre, si on veut traiter cela avec les curseurs de netteté, ça ne fait qu'aggraver le problème,..pour obtenir de la moquette, il faut y il aller fort sur la luminance, les isos, et les conditions de prise de vue
Citation de: Grigou le Février 28, 2017, 14:00:10
On ne parle pas de piqué ici, juste du phénomène mille fois évoqué nommé par certains "effet moquette" ;)
Si on me le demande j'essaierai de présenter quelques photos, mais à quoi bon puisqu'on en trouve un paquet ici et ailleurs, qui montrent ce phénomène ...
Bah si, s'il-te-plaît, parce que comme tout le monde dit ça, on n'en voit jamais au final... ("On" nous renvoie toujours sur "internet" au final, qui est très vaste, et nous n'avons pas tous le temps de chercher).
Alors comme tu sembles être un Chassimien de confiance, oui, je te le demande (stp)...
J'ai l'impression que je vais enfin pouvoir voir ce phénomène (que je ne nie pas ; je ne l'ai jamais constaté sur mes photos, mais puisqu'un "certain" nombre en parle, pas de fumée sans feu, etc...), merci d'avance ;)
Citation de: Grigou le Février 28, 2017, 14:00:10
On ne parle pas de piqué ici, juste du phénomène mille fois évoqué nommé par certains "effet moquette" ;)
/quote]
Pas d'effet moquette avec les Foveon de Sigma. J'utilise les deux systèmes et, c'est vrai, mon pauvre X-Pro m'offre parfois une soupe bouillabaise. En plein Carême, c'est scandaleux, surtout à jeun!
Citation de: Amaniman le Février 28, 2017, 14:11:44
Bah si, s'il-te-plaît, parce que comme tout le monde dit ça, on n'en voit jamais au final... ("On" nous renvoie toujours sur "internet" au final, qui est très vaste, et nous n'avons pas tous le temps de chercher).
Alors comme tu sembles être un Chassimien de confiance, oui, je te le demande (stp)...
J'ai l'impression que je vais enfin pouvoir voir ce phénomène (que je ne nie pas ; je ne l'ai jamais constaté sur mes photos, mais puisqu'un "certain" nombre en parle, pas de fumée sans feu, etc...), merci d'avance ;)
Bon, puisque tu le demandes gentiment j'en ai chargé quelques-unes :)
Mais je suis un peu étonné que tu n'aies pas vu les fils de chassimages qui ont déjà traité de la chose car il me semble que tu fréquentes les fils Fuji depuis plus longtemps que moi.
Je précise que de nombreuses autres photos comportant de la végétation ne font pas apparaitre le phénomène, en tout cas il ne m'a pas sauté aux yeux. En cherchant un point commun aux 10 publiées, je dirais que le problème est plus flagrant quand le végétal est à une certaine distance. Et il dépend à l'évidence de la "texture" du végétal.
Ainsi, si tu prends la FUJI0354, l'effet se remarque surtout sur le 3ème résineux qui est à droite du toit. On a une bouillie, comme s'il était hors MAP. Après, on pourra discuter sans fin de la taille des aiguilles de ce résineux par rapport à celles de ses "voisins" ...
Tout ce que je peux dire, c'est qu'en 11 ans de numérique Canon (2 modèles) je n'avais pas constaté ce genre de phénomènes sur la végétation. Mais comme khunfred je ne cherche pas à convaincre, surtout ceux qui, même s'ils font semblant de vouloir l'être, n'en ont manifestement pas très envie ;)
https://flic.kr/s/aHskQ32mur
Une petite manip..
J'ai appliqué sur une image de base, une photo, un calque représentant soit la matrice de Bayer soit la matrice Trans et je suis passé en mode différence pour voir le résultat. Ce résultat représente la différence pixel par pixel entre la couleur du sujet et la couleur du pixel R, V ou B du capteur. On pourrait dire que ce qu'on voit représente la lacune brute en colorimétrie de chaque pixel,. pondéré par la transparence que j'ai donné au masque de la matrice..
Par ex, on voit que le ciel reproduit par la matrice Trans a une lacune dans la mesure brute du rouge puisque le ciel apparait plus rouge, chose normale puisque le vert est filtré par les paquets de 4 pixels adjacents mais pas le rouge... ; .. Bien sur ensuite avec les coeff, au dématriçage, on compense ces déséquilibres.
On voit également que le grain de l'image est plus grossier. C'est au zoom 200% pour faciliter la lecture. Mais la compression d'image nécessaire au forum détruit un peu l'image parce que chaque pixel a une valeur différente en composante RVB
Citation de: Grigou le Février 28, 2017, 19:04:29
Ainsi, si tu prends la FUJI0354, l'effet se remarque surtout sur le 3ème résineux qui est à droite du toit. On a une bouillie, comme s'il était hors MAP. Après, on pourra discuter sans fin de la taille des aiguilles de ce résineux par rapport à celles de ses "voisins" ...
Je fais partie de ceux qui n'ont jamais vu cet effet moquette sans soupçonner qu'il s'agit en fait d'autre chose. Et je n'ai certainement pas envie de le voir. Alors j'ai téléchargé la photo en question et .... merde, je le vois.
Parce que tu m'as dit où regarder bien sûr, mais je le vois, et il ne me semble pas que les curseurs aient été poussés outre mesure. Je ne m'attends pas non plus à une définition formidable, mais le rendu est "incohérent " avec l'environnement proche.
Comme je l'ai dit maintes fois, ce n'est pas ça qui me fera changer de matos, ses autres qualités font qu'il me convient vraiment très bien. Mais quand même...
Merci pour l'effort.
L'arrière plan est net, le premier plan est flou, à quelle distance se trouve ce troisième conifère? Le feuillu à sa droite est aussi flou avec ce même effet. La lecture est difficile pour apprécier la distance et donc sont-ils hors champ de netteté? Je n'ai pas la réponse... mais une profondeur de champ plus importante aurait pu mettre en évidence ce défaut.
En l'état, je ne suis pas convaincu.
Citation de: alg le Février 28, 2017, 21:50:59
L'arrière plan est net, le premier plan est flou, à quelle distance se trouve ce troisième conifère? Le feuillu à sa droite est aussi flou avec ce même effet. La lecture est difficile pour apprécier la distance et donc sont-ils hors champ de netteté? Je n'ai pas la réponse... mais une profondeur de champ plus importante aurait pu mettre en évidence ce défaut.
En l'état, je ne suis pas convaincu.
Hélas, pour les mêmes raisons moi non plus.. (sur ces exemples)
Citation de: chelmimage le Février 28, 2017, 22:33:42
Hélas, pour les mêmes raisons moi non plus.. (sur ces exemples)
C'est bizarre de ne pas être convaincu. Si tu t'attends à voir de la bouillie de pixel là où ça devrait être parfaitement net, je crois que tu peux toujours courir, comme moi, je n'ai jamais vu. Tu verras d'autres artefacts, des effets produits par une utilisation irraisonnée des curseurs mais pas de bouillie.
Enfin bon ;D
Remettre l'effet moquette sur le tapis, j'aspirais à mieux sur ce forum... Et si on faisait quelques photos avec son Fuji préféré, ensuite on fait quelques tirages papier format A2 et après on peut les regarder, les offrir, les exposer ça peut être cool !
Citation de: baséli le Février 28, 2017, 21:09:10
Je fais partie de ceux qui n'ont jamais vu cet effet moquette sans soupçonner qu'il s'agit en fait d'autre chose. Et je n'ai certainement pas envie de le voir. Alors j'ai téléchargé la photo en question et .... merde, je le vois.
....
Merci pour l'effort.
Rien que le plaisir d'avoir vu ta réaction, je ne regrette pas cet effort :)
Par contre, si j'ai mis 9 autres photos c'est parce que je vois plus ou moins cet effet sur les 9 autres aussi... à part peut-être une ou deux, qui sont plus douteuses (pas hyper-nettes à vrai dire : bénéfice du doute pour celles-là).
Citation de: alg le Février 28, 2017, 21:50:59
L'arrière plan est net, le premier plan est flou, à quelle distance se trouve ce troisième conifère? Le feuillu à sa droite est aussi flou avec ce même effet. La lecture est difficile pour apprécier la distance et donc sont-ils hors champ de netteté? Je n'ai pas la réponse... mais une profondeur de champ plus importante aurait pu mettre en évidence ce défaut.
En l'état, je ne suis pas convaincu.
Le troisième conifère est à distance respectable, en fait au même niveau que son voisin de gauche, bien plus net pourtant ! En observant bien on voit en effet 3 branches en bas du voisin de gauche qui sont devant le conifère incriminé, alors que plus haut c'est l'inverse, ce dernier a des branches qui sont devant celles du voisin. Bref ils se chevauchent mutuellement car ils sont vraiment accolés.
Quant au feuillu à droite, si on parle bien du même il est moins flou et ne présente pas le même effet, à mon sens.
L'ensemble est en tout cas largement dans la zone de pdc, j'étais à f,8 à 25 mm, et le chalet est plus proche que les arbres qui servent à cette analyse.
Et avant de me voir taxé de "croppeur fou", je tiens à préciser que le crop joint n'est destiné qu'à appuyer le présent discours (branches qui se chevauchent etc ..), et qu'à l'origine, je n'ai absolument pas eu besoin de cropper ni même d'agrandir à 100 % pour détecter que quelque chose n'allait pas dans le rendu de ces arbres.
Citation de: Lioure le Février 28, 2017, 23:38:33
Remettre l'effet moquette sur le tapis, j'aspirais à mieux sur ce forum... Et si on faisait quelques photos avec son Fuji préféré, ensuite on fait quelques tirages papier format A2 et après on peut les regarder, les offrir, les exposer ça peut être cool !
;D
Bah, l'un n'empêche pas l'autre : le jour on prend des photos, le soir on les travaille un peu, et quand on veut se détendre on va discuter sur les forums, qu'ils soient de photo ou d'autre chose ;)
Merci beaucoup Grigou pour ces exemples, c'est frappant sur certaines photos.
Pour infos et pour ceux que ça intéresse, voici une photo de montagne très comparable à la FUJI0494 (de Grigou sur son album flickr) (celle des montagnes avec le rosier rouge au premier plan) que j'ai prise au X10, dans les mêmes conditions (Massif des Aravis, fin Juin...) et à peu près avec le même éclairage.
Bien sûr, l'image est un peu plus petite (12 Mpx contre 16 Mpx) et ce n'est pas le même sujet exactement.
Mais la comparaison est très intéressante entre le petit capteur à matrice super CCD du X10 (pas exactement une matrice de bayer non plus, si je ne m'abuse) et le X-trans du X-T10.
Surtout sur la façon dont les deux capteurs voient les détails et la texture.
À la taille de mon écran, celles du X-T10 sont plutôt belles (celles du X10 aussi, évidemment).
Par contre, je ne sais pas pour vous, mais agrandi à 100% (taille des pixels) je préfère définitivement le rendu de texture du X10, que je trouve terriblement plus "argentique" et naturel, sans compter que ça fourmille de micro détails.
Alors que celles du X-T10 font "plastique" un peu partout.
(Je dois avouer quand même que j'ai du mal à tirer des conclusions définitives sur le rendu du capteur X-trans avec la photo FUJI0494 de Grigou, car je soupçonne le terrible zoom XC 16-50 utilisé ici d'être en grande partie responsable de la mollesse générale qu'on voit dès qu'on s'éloigne un peu du centre de l'image. Et ça ne doit pas aider le capteur. Dommage de ne pas avoir d'exemples avec un objectif irréprochable...)
C'est con... je lorgnais sur le X-T10. :-[
Cliquez sur le lien pour agrandir la photo en 12Mpx.
http://www.antiopa.net/photos/DSCF7425.jpg (http://www.antiopa.net/photos/DSCF7425.jpg)
(fausse manip)
Beaucoup de photos de paysage sont utilisées pour voir ce fameux effet moquette vert. Dans le paysage, la profondeur de champ est la plupart du temps mise à l'épreuve. Or il ne faut pas oublier que lorsqu'on est réglé à l'hyperfocale, le diamètre du cercle de confusion à l'infini fait au moins 3 pixels, donc un paquet de 9 pixels c'est à dire largement de quoi provoquer un effet moquette indésirable.
Si on veut ne pas être victime de ce problème, il faut considérer que la valeur de l'hyperfocale est multipliée par au moins 3, ou même 4 (rapport de valeur du CdC/ dimension du pixel ) si on a un capteur très pixellisé et qu'on veut l'exploiter au maximum..
j'aimerais bien voir avec le nouveau capteur . si il y a réduction ou non de se phénomène sur les feuillages et autre . ??? ???
Citation de: khunfred le Mars 01, 2017, 07:52:55
Le plus marrant, et j'arrêterai là de me répéter, c'est que même si le problème est reconnu par les professionnels et les marques elles-mêmes (en l'occurrence ici, Fuji et Adobe), sur les forums, la polémique peut continuer indéfiniment.
Trop fort. ;D
Bon, si cela provient de lightroom, c'est à la décharge des capteurs X-TRANS, et il y a donc des solutions (si cela dérange).
Il me semble bizarrement que cela ne touche que certains types d'arbres, plutôt les sapins. J'ai beau essayer de faire des photos de cèdres, de pins, et de cyprès, ça reste correct....question de couleur et de texture.?la position dans la composition de la photo semble jouer aussi (arrière plans). Pour ma part, ça ne me fera pas changer de marque, ni éviter les photos de sapins, le mauvaises iront à la corbeille.
Citation de: philippep07 le Mars 01, 2017, 08:21:38
Bon, si cela provient de lightroom, c'est à la décharge des capteurs X-TRANS, et il y a donc des solutions (si cela dérange).
Il me semble bizarrement que cela ne touche que certains types d'arbres, plutôt les sapins.
C'est peut être normal Un sapin n'est fait que d'aiguilles. Les autres arbres, de feuilles, or une feuille correspond à peut être au moins 50 aiguilles de sapins agglomérées. Les feuilles sont à effet aquarelle intégré.... ça ne se remarque pas. ;D ;D ;D
Sur les aiguilles si, parce que le besoin de résolution est beaucoup plus élevé.!
Si on va plus loin peut être que les possesseurs de Fuji font plus de photos de paysages que d'autres?
C'est amusant mais, aussi loin que remontent mes souvenirs, j'ai toujours vu les pellicules FUJI dans des boîtes vertes comme si on allait faire de meilleures photos de paysages!
Citation de: chelmimage le Mars 01, 2017, 08:35:26
, j'ai toujours vu les pellicules FUJI dans des boîtes vertes comme si on allait faire de meilleures photos de paysages!
D'ailleurs. Fuji semble destiner son MF aux paysagistes et ô surprise, ils ont abandonné le xtrans...... ;D (mais nous sommes d'accord, il n'y a pas de problèmes avec le xtrans ;) )
Citation de: khunfred le Mars 01, 2017, 07:52:55
-C'est le dématriceur qui est en cause et génère de l'effet-aquarelle-peinture-moquette. Les comparatifs approfondis, en long, en large et en travers effectués par moi-même (ce qui n'a aucune valeur) et des professionnels expérimentés et reconnus ne laissent aucun doute: pour un même fichier, ce phénomène est pratiquement inexistant (même en crop) ou au contraire très marqué (même sans crop) selon le dématriceur employé.
C'est clair. Plus toutes les faiblesses à la prise de vue au départ que tu mentionnes. Garbage in, garbage out avait on coutume de dire. D'où mon relatif mépris pour ce problème. Mais la photo de Grigou me paraît correcte au départ, cela n'explique pas le défaut observé, très très mineur de mon point de vue. C'était flou et ca reste flou: techniquement aucun problème. Mais c'est un type de flou différent du type de flou d'à côté : photographiquement ça peut être un problème.
Personne dans mes connaissances ne remarquerait ca, et je ne l'aurais pas fait si on ne me l'avait pas montré. Tout va bien pour moi donc. Mais c'est intéressant !
Citation de: Reflexnumerick le Mars 01, 2017, 08:52:37
D'ailleurs. Fuji semble destiner son MF aux paysagistes et ô surprise, ils ont abandonné le xtrans...... ;D (mais nous sommes d'accord, il n'y a pas de problèmes avec le xtrans ;) )
Put... t'es lourd. T'as été abandonné par tes parents pour voir de l'abandon partout ?
Citation de: baséli le Mars 01, 2017, 09:02:03
Put... t'es lourd.
Moins 30 kgs en un an et demi. Et tes parents, ils t'ont récupéré? ;)
P.S : un problème, fut il mineur, reste un problème. Chacun s'arrange avec ses problèmes. Perso, j'ai fui les xtrans.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 01, 2017, 09:06:30
Moins 30 kgs en un an et demi. Et tes parents, ils t'ont récupéré? ;)
P.S : un problème, fut il mineur, reste un problème. Chacun s'arrange avec ses problèmes. Perso, j'ai fui les xtrans.
Et tu ne voudrais pas fuir le forum Fuji par hasard ? ::) :) :D ;D
Tu devrais déjà régler tes problèmes personnels Reflexpsychotick >:(
Citation de: FUNBOARDMAN le Mars 01, 2017, 10:25:19
Tu devrais déjà régler tes problèmes personnels Reflexpsychotick >:(
Qui es tu pour m'insulter ? un c....ard de plus ? Règle tes problèmes toi, car funboardman c'est plutôt tristounet, isn'it ? un vrai catalogue fuji de forum ....
Citation de: cedric_1012 le Mars 01, 2017, 10:08:42
Et tu ne voudrais pas fuir le forum Fuji par hasard ? ::) :) :D ;D
Et toi nouvel arrivant de chez fuji au 100-400 mm qui ne s'est jamais servi de téléobjectif ? Bien agressif pour un pt'it nouveau.....
Citation de: Reflexnumerick le Mars 01, 2017, 12:12:11
Et toi nouvel arrivant de chez fuji au 100-400 mm qui ne s'est jamais servi de téléobjectif ? Bien agressif pour un pt'it nouveau.....
Je pensais, apparement à tort, que 4 smileys dont 3 souriants auraient été suffisants pour signaler la non-agressivité de mon propos...
En revanche "nouvel arrivant qui ne s'est jamais servi de téléobjectif" et "p'tit nouveau" m'ont l'air franchement moins sympathique et plus condescendant, encore plus sans smileys. Mais bon peut-être me trompe-je là aussi...
Citation de: khunfred le Mars 01, 2017, 12:46:28
Je n'appuye en rien reflixnumerock mais je me permets de rappeler que Fuji a expliqué que s'il avait opté pour une matrice Bayer classique sur son MF, c'est en effet parce qu'il avait considéré que partir sur un capteur X-trans était peu pertinent, au contraire de l'APS-c.
C'est exactement ce que je lui ai expliqué aussi. Et que la sortie d'appareils XTrans 24Mpix n'était pas le signe d'un abandon. Que les choix technologiques étaient des compromis à faire en fonction des objectifs visés. Que ces compromis sont de plus variables dans le temps du fait des évolutions technologiques.
D'où ma remarque sur sa vraie lourdeur intellectuelle.
Citation de: baséli le Mars 01, 2017, 12:55:44
C'est exactement ce que je lui ai expliqué aussi. Et que la sortie d'appareils XTrans 24Mpix n'était pas le signe d'un abandon. Que les choix technologiques étaient des compromis à faire en fonction des objectifs visés. Que ces compromis sont de plus variables dans le temps du fait des évolutions technologiques.
D'où ma remarque sur sa vraie lourdeur intellectuelle.
As tu lu l'interview des dirigeants fuji ?
Citation de: cedric_1012 le Mars 01, 2017, 12:33:56
Je pensais, apparement à tort, que 4 smileys dont 3 souriants auraient été suffisants pour signaler la non-agressivité de mon propos...
En revanche "nouvel arrivant qui ne s'est jamais servi de téléobjectif" et "p'tit nouveau" m'ont l'air franchement moins sympathique et plus condescendant, encore plus sans smileys. Mais bon peut-être me trompe-je là aussi...
C'est pratique les smiley....
Quant à la phrase qui me teles objectifs, je ne fais que te citer.
A pecos : le XC 16-50 est un très bon zoom, peut-être pas au niveau du XF 18-55, mais il reste néanmoins très bon pour un objectif de kit, et je pourrais te montrer des exemples de photos bien piquées (ce qui n'était pas le but ici). Il est certes plus mou sur les bords, mais mes sapins ne sont pas particulièrement au bord.
Pour ce qui est de l'exemple que tu montres issu du X10, à te lire je m'attendais à une grande différence de rendu de végétation par rapport au X-trans mais à vrai dire elle ne me saute pas aux yeux.
Je trouve que quelque chose ne va pas dans tous ces rendus finalement (surtout en agrandissant il faut dire, donc ce n'est pas bien grave...), du moins par rapport à mes habitudes chez Canon. Peut-être que la disposition des pixels sur le capteur n'est pas seule en cause dans ces anomalies et qu'il faut chercher ailleurs ?
A khunfred : la question de rapport taille apparente du détail / pixel me semble cruciale également, donc la distance du végétal importe en théorie énormément. Mais il me semble qu'il n'y a pas que cela, d'où la question ci-dessus.
A tous : s'il y a un problème de dématriceur il faut incriminer celui du boitier car je shoote directement en jpeg, et tous ces exemples sont du jpeg boitier ;)
C'est d'ailleurs ce que je précise à chaque fois que j'évoque la question de cet effet, car la plupart des gens incriminent les dématriceurs et en particulier Lightroom. Désolé mais non :-[
Et sauf erreur tous les exemples ont été pris avec le réglage de netteté sur zéro. Pour la petite histoire au début je réglais sur -1, et au vu des résultats je suis monté d'un cran au bout de quelques semaines.
Il est vrai que je fais un petit post-traitement quand c'est nécessaire, mais je touche rarement à la netteté, plutôt à l'exposition et à la bdb. Le fait de monter la netteté accentue terriblement le côté artificiel de la végétation, donc il est très probable que je n'aie augmenté la netteté sur aucun de ces 10 exemples.
avec le 55/200 a f5.6 pas forcement très fermé .
la map sur la cheminée
le crop des sapins qui se trouvent derrière la cheminée . sur cette photo je vois pas grand chose qui foire
c'est du jpeg direct donc pas de dématriceur
J'ai toujours des manips simples à proposer.!
En voici une, photographier cette image telle qu'elle est à l'écran en la cadrant sur 800 pixels de largeur sur une photo.
C'est très contraignant au niveau de la lecture des couleurs. S'il y a un biais quelconque il peut ressortir.
Juste après je vais donner ce que j'obtiens avec mon appareil qui n'est pas spécialement performant au niveau optique.
J'ai une petite crainte avant de l'envoyer c'est que la compression du forum ne lui fasse perdre un peu de sa netteté. J'ai remarqué que même lorsque on reste dans les limites des 310 Ko le forum apporte une dégradation supplémentaire peu visible sur une photo de paysage mais qui risque d'apparaître ici.
Sur mon original les tracés sont très nets. Voyons ce qu'il en est.
C'est une manip que tout le monde peut faire quel que soit son appareil.
Evidemment la manip est plus sévère pour les appareils très pixellisés puisque l'optique doit être de plus en plus performante.
Donc il y a un test simultané de l'optique et du dématriçage.
On peut toujours augmenter le nombre de pixels sur lesquels on reproduit l'image pour voir s'il y a une amélioration de la reproduction.
Donc penser à régler la base des blancs sur l'écran, c'est plus joli! et trouver le compromis distance et focale de l'objectif(la plus courte possible) pour respecter les 800 pix de large. 15 mn de manip tout au plus!!
Bon la reproduction est bonne.
Maintenant je vais vous montrer ce que donne mon appareil.(matrice de Bayer) On voit que la difficulté du rendu se trouve principalement sur la couleur rouge.. On voit de l'effet aquarelle. ça s'explique facilement. Il y a un pixel rouge sur 4. Si les pixels rouges sont sur un fond noir aucun des pixels environnant n'apporte d'information. Donc lorsqu'un pixel rouge est excité ce peuvent être 1 2 3 ou 4 pixels qui peuvent être rouge en réalité.. D'où le flou..
Le noir sur blanc est le plus net puisque tous les pixels donnent de l'information.
Le bleu parait moins sensible. Mais il y a probablement des explications dues au fait du métamérisme des capteurs c'est à dire que les pixels bleus sont également sensibles au vert et réciproquement. Et idem entre rouge et vert. Moins entre bleu et rouge puisque plus éloignés en longueur d'onde.
Citation de: Grigou le Mars 01, 2017, 13:56:02
Et sauf erreur tous les exemples ont été pris avec le réglage de netteté sur zéro. Pour la petite histoire au début je réglais sur -1, et au vu des résultats je suis monté d'un cran au bout de quelques semaines.
Il est vrai que je fais un petit post-traitement quand c'est nécessaire, mais je touche rarement à la netteté, plutôt à l'exposition et à la bdb. Le fait de monter la netteté accentue terriblement le côté artificiel de la végétation, donc il est très probable que je n'aie augmenté la netteté sur aucun de ces 10 exemples.
Merci pour tes exemples Grigou.
Bon, perso, j'dois être bon public, je ne vois rien de choquant sur tes photos, j'en entends déjà me conseiller de prendre un chien :D
Je suis circonspect quand tu parles de l' accentuation : si tu n'as rajouté aucune accentuation ni à la prise de vue dans l’appareil, ni en post-traitement, pour rester dans l' exemple de la photo 4, je ne comprends pas pourquoi les montagnes en arrière-plan ont l'air aussi découpées au cutter sur fonds de ciel nuageux, et pareil pour le chapiteau "protège-cloche" sur le chalet.
Ensuite, il faudrait se mettre d'accord : là où certains voient ces effets "moquette" aussi bien en raf qu'en jpeg (Grigou, jmporcher...) un grand spécialiste-à-qui-on-ne-la-fait-pas-sur-l'effet-moquetto/aquarelle comme Khunfred ne le décèle qu'en raf ??? ??? ??? Qui croire ?
Ah ?! Désolé pour Grigou et jmporcher, il FAUT donc croire Khunfred... (et l'éternel renvoi à "internet" ::) ) : donc "phénomène" observable en raf uniquement, c'est dit !
Sans abuser de ta haute bienveillance et de ton calme légendaire (tu perds un peu tes nerfs là, non ?) , pourrais-tu me citer une citation débile que j'aurais utilisé ? ;D
Citation de: chelmimage le Mars 01, 2017, 18:56:23
Bon la reproduction est bonne.
Maintenant je vais vous montrer ce que donne mon appareil.(matrice de Bayer) On voit que la difficulté du rendu se trouve principalement sur la couleur rouge.. On voit de l'effet aquarelle. ça s'explique facilement. Il y a un pixel rouge sur 4. Si les pixels rouges sont sur un fond noir aucun des pixels environnant n'apporte d'information. Donc lorsqu'un pixel rouge est excité ce peuvent être 1 2 3 ou 4 pixels qui peuvent être rouge en réalité.. D'où le flou..
Le noir sur blanc est le plus net puisque tous les pixels donnent de l'information.
Le bleu parait moins sensible. Mais il y a probablement des explications dues au fait du métamérisme des capteurs c'est à dire que les pixels bleus sont également sensibles au vert et réciproquement. Et idem entre rouge et vert. Moins entre bleu et rouge puisque plus éloignés en longueur d'onde.
C'est vraiment excellent ce test... et terrible pour le capteur.
Voici ce que ça donne avec le petit capteur 2/3 pouces du X10. C'est un "super CCD", je ne sais pas trop si le filtre primaire de ce capteur correspond exactement à une matrice de bayer.
C'est grave, chef ? :
Citation de: Amaniman le Mars 01, 2017, 19:01:39
Ensuite, il faudrait se mettre d'accord : là où certains voient ces effets "moquette" aussi bien en raf qu'en jpeg
Le voir en RAF c'est pas possible, il faut bien que ce soit dématricé. Que le dematriceur interne Fuji soit bon, c'est bien le moins qu'on lui demande :D
Mais même si je l'ai vu une fois, ca ne gâche pas mes photos, du moins celles que je conserve, les autres étant trop pourries à mon goût pour en encombrer mon disque dur.
Citation de: Reflexnumerick le Mars 01, 2017, 13:42:27
As tu lu l'interview des dirigeants fuji ?
Où ça?
Édit: trouvé sur dpreview. Rien de choquant, c'est conforme à ce que je pense et écris.
Superbe ces photos ! Dans quel musée ont elles été prises ? :D :D
Citation de: bascodfr le Mars 01, 2017, 20:34:37
Superbe ces photos ! Dans quel musée ont elles été prises ? :D :D
Chelmimage, tu nous gonfles à essayer de rationaliser le débat. Le type de l'article au début du fil a essayé de le faire sur la trame, et on lui reproche le flamant rose. Tu essayes de le faire et on te reproche du mauvais Klimt.
Que tu aies tort ou raison, fait chier quoi! On préfère l'aquarelle à la gouache, la moquette au rasoir. C'est comme ça.
Citation de: pecos le Mars 01, 2017, 19:50:05
C'est vraiment excellent ce test... et terrible pour le capteur.
Voici ce que ça donne avec le petit capteur 2/3 pouces du X10. C'est un "super CCD", je ne sais pas trop si le filtre primaire de ce capteur correspond exactement à une matrice de bayer.
C'est grave, chef ? :
Merci, pour une fois que quelqu'un trouve excellent ce que j'ai fait.. Bon je plaisante. ;D ;D ;D ;D
Au moins tu as montré que ce test est possible..
J'ai fait mon test avec un EM1 C'est un 4:3 (de pouce) donc une surface 4 fois plus grande que ton 2/3.
Il y a une différence visible de netteté entre les 2. Est elle très importante? Je laisse chacun juger.. Je n'ai pas trop de repères..
Surtout pour dire si relativement à d'autres le résultat est bon.
Il faut aussi faire attention au fait que le X10 a 12 Mpix. Le mien a en 16 pour une surface 4 fois plus importante.. Le test est donc moins sévère pour l'optique de l'EM1.( un zoom 14-150 qui d'après DXO est un des moins piqués de la famille Olympus) et à peu près équivalent pour la résolution globale de l'image.
Il semble y avoir une constante, c'est que la reproduction du rouge est le point faible de ces 2 appareils alors que le vert est plutôt bien rendu. rien d'étonnant puisque le vert "mobilise" à lui seul la moitié des pixels.
Il va être intéressant de voir comment le vert est traité par la Xtrans. puisqu'il y a encore une proportion de pixels verts plus importante donc en théorie une définition encore meilleure.
Citation de: bascodfr le Mars 01, 2017, 20:34:37
Superbe ces photos ! Dans quel musée ont elles été prises ? :D :D
Au Musée des Arts Primitifs.. ;D ;D ;D
Bon en tous cas grâce à chelmimage je finis par comprendre pourquoi les photos de feuillage en été (feuilles vertes) paraissent plus nettes que celles en automne (feuilles rouges).
Ça me remonte pas le moral, mais bon... ;D
A part ça, j'ai pas le X-M1 sous la main en ce moment, pour tester.
Il faudrait que quelqu'un d'autre se dévoue... :P
Citation de: khunfred le Mars 01, 2017, 20:22:21
Non. Le "fameux renvoi" est vers des professionnels qui en savent un tout petit peu plus que toi. Que leurs conclusions ne soient pas conformes à tes attentes, c'est ton problème.
Pour ma part, j'ai un certain respect pour leurs travaux, même si j'estime leurs avis autorisés sans les suivre aveuglément.
Quant aux polémiques picrocholines qui encombrent les forums, ce n'est pas demain la veille qu'elles retiendront plus que ça mon attention. A mon âge, on est économe de ses émotions.
Ah mais moi je n'attends rien.
Seulement voilà, tes professionnels et toi affirmez que l'effet moquette n'existent qu'en raf, et d'autres nous montrent leurs exemples de moquette pris en jpeg.
Donc bis repetita : qui croire ? Et attention ;D : cet effet existe-t'il donc vraiment ? Puisque ces "démonstrateurs" ne sont même pas d'accord entre eux sur le quand et comment il arrive, on peut douter, non ?
Et puis arrête de te la jouer "mec détaché qui s'en fout" ; ça fait des semaines que tu trolles là-dessus.
Sur ce : à demain ;) ami qui n'accorde pas plus d'attention que ça au sujet mais qui en rajoute une couche à chaque occaz... :-*
Citation de: chelmimage le Mars 01, 2017, 20:53:55
Merci, pour une fois que quelqu'un trouve excellent ce que j'ai fait.. Bon je plaisante. ;D ;D ;D ;D
Au moins tu as montré que ce test est possible..
J'ai fait mon test avec un EM1 C'est un 4:3 (de pouce) donc une surface 4 fois plus grande que ton 2/3.
Il y a une différence visible de netteté entre les 2. Est elle très importante? Je laisse chacun juger.. Je n'ai pas trop de repères..
Surtout pour dire si relativement à d'autres le résultat est bon.
Il faut aussi faire attention au fait que le X10 a 12 Mpix. Le mien a en 16 pour une surface 4 fois plus importante.. Le test est donc moins sévère pour l'optique de l'EM1.( un zoom 14-150 qui d'après DXO est un des moins piqués de la famille Olympus) et à peu près équivalent pour la résolution globale de l'image.
Il semble y avoir une constante, c'est que la reproduction du rouge est le point faible de ces 2 appareils alors que le vert est plutôt bien rendu. rien d'étonnant puisque le vert "mobilise" à lui seul la moitié des pixels.
Il va être intéressant de voir comment le vert est traité par la Xtrans. puisqu'il y a encore une proportion de pixels verts plus importante donc en théorie une définition encore meilleure.
Merci pour ces explications, mais après avoir testé avec un autre APN, je suis perplexe.
Cette fois il s'agit d'un vieux Fuji F-31fd, 6.3 Mpx, super CCD.
Tu peux m'expliquer pourquoi le rendu est largement meilleur que l'EM1 ou que le X10 qui sont beaucoup plus récents et ont des capteurs un peu plus gros ou bien plus gros ?
Je comprends plus, là. C'est à la fois bien plus net partout, et le rouge ne bave plus... ???
Citation de: pecos le Mars 01, 2017, 21:26:08
Merci pour ces explications, mais après avoir testé avec un autre APN, je suis perplexe.
Cette fois il s'agit d'un vieux Fuji F-31fd, 6.3 Mpx, super CCD.
Tu peux m'expliquer pourquoi le rendu est largement meilleur que l'EM1 ou que le X10 qui sont beaucoup plus récents et ont des capteurs un peu plus gros ou bien plus gros ?
Je comprends plus, là. C'est à la fois bien plus net partout, et le rouge ne bave plus... ???
Parce que le test est moins sévère.
Ton appareil n'a que 6,3 Mpix donc tu utilises une plus grande surface du capteur pour représenter la "mire".
Dans ce cas le rapport entre les 2 définitions est 12/6,3=1,9 donc ramené à la même proportion de largeur en 12 Mpix,il faudrait cadrer la "mire" sur
800X (racine² de 1,9)= 800X 1,4=1100 pix. de large..à tester par curiosité..
Il est également possible que l'objectif auquel on demande moins de résolution soit plus efficace (autrement dit apporte moins de flou).
En plus de ma première réponse, il quand même vrai que le résultat est excellent!!
Peut être qu'on peut avoir des surprises!
Citation de: chelmimage le Mars 01, 2017, 22:05:29
Parce que le test est moins sévère.
Ton appareil n'a que 6,3 Mpix donc tu utilises une plus grande surface du capteur pour représenter la "mire".
Dans ce cas le rapport entre les 2 définitions est 12/6,3=1,9 donc ramené à la même proportion de largeur en 12 Mpix,il faudrait cadrer la "mire" sur
800X (racine² de 1,9)= 800X 1,4=1100 pix. de large..à tester par curiosité..
Pas possible : si je cadre sur 1100 px de large avec le F31, j'utiliserai une surface de capteur encore plus grande.
(celui-ci fait 2848*2136)
À mon avis c'est dans l'autre sens qu'il faut aller, c'est à dire cadrer bien moins que 800 px de large.
Non ?
Citation de: pecos le Mars 01, 2017, 22:33:17
Pas possible : si je cadre sur 1100 px de large avec le F31, j'utiliserai une surface de capteur encore plus grande.
(celui-ci fait 2848*2136)
À mon avis c'est dans l'autre sens qu'il faut aller, c'est à dire cadrer bien moins que 800 px de large.
Non ?
C'est sur le 12 Mpix qu'il faut cadrer sur 1120 pix de large. pour que les mires soient de la même dimension sur le capteur.
Citation de: Amaniman le Mars 01, 2017, 19:01:39
...
Je suis circonspect quand tu parles de l' accentuation : si tu n'as rajouté aucune accentuation ni à la prise de vue dans l'appareil, ni en post-traitement, pour rester dans l' exemple de la photo 4, je ne comprends pas pourquoi les montagnes en arrière-plan ont l'air aussi découpées au cutter sur fonds de ciel nuageux, et pareil pour le chapiteau "protège-cloche" sur le chalet.
...
Bien vu ! Tu as un oeil plus exercé que le mien sur ce genre de chose car en agrandissant ces crêtes de montagne et le clocheton, même après avoir lu ta remarque, rien ne m'interpellait.
Puis je me suis souvenu que cette photo était toujours sur une carte SD, j'ai donc ouvert le jpeg original : bingo, j'avais effectivement accentué la photo a posteriori (et j'avais pas mal éclairci les ombres aussi, y compris les sapins, sans parler de la balance des blancs plus chaude). Par contre, toutes ces retouches n'ont pas eu d'incidence sur la bouillie de pixels du conifère N°3 incriminé, que je retrouve telle quelle sur le jpeg boitier non retouché. Elle est juste moins visible car les sapins sont plus sombres.
Une bonne nouvelle n'arrivant jamais seule, j'ai découvert qu'à l'époque je shootais encore en RAW + jpeg par précaution, j'ai donc ouvert le RAF (avec Silkpix, sans rien modifier) : même aspect vaporeux du 3ème conifère ... mais je m'en doutais :)
Citation de: khunfred le Mars 02, 2017, 08:17:43
;D
Ben voilà. Tu vois, quand tu veux, tu peux exprimer clairement le fond de ta pensée. Pendant que je te relance, mes uploads du matin sont terminés: même si ta lecture me fait patienter, je préfère quand même faire de la photo plutôt que d'en parler. Chacun ses priorités.
Mais ne te prive pas de continuer de m'amuser. :)
Khunfred, tu préfères faire des photos que de discuter, dont acte...tu postes aussi sur le forum Oly pana , Nikon et Sony, tu as eu un GM5 que tu a mis en vente début février., ET Un X100 T, c'est ca? . Ton site sur la thailande est intéressant, mais tu n'as pas du être particulièrement gêné par les conifères là bas , et je comprends mal l'intérêt que tu portes à cette discussion qui tourne en rond .
Bah, la photo n'est que son dix-septième centre d'intérêt, alors imagine pour les huitième et neuvième ? Pour les troisième et second ? Quant au premier, je n'ose y penser. :P
Citation de: chelmimage le Mars 01, 2017, 22:05:29
Parce que le test est moins sévère.
Ton appareil n'a que 6,3 Mpix donc tu utilises une plus grande surface du capteur pour représenter la "mire".
Dans ce cas le rapport entre les 2 définitions est 12/6,3=1,9 donc ramené à la même proportion de largeur en 12 Mpix,il faudrait cadrer la "mire" sur
800X (racine² de 1,9)= 800X 1,4=1100 pix. de large. .à tester par curiosité..
Une autre comparaison possible est de faire l'inverse c'est à dire de ramener la dimension en pixel de la mire sur le F31 dans le même rapport à celui qu'elle a sur le X10. Donc diviser par 1,4 le nombre de pixels en largeur. Et dans ce cas il ne faut utiliser que 800/1,4= 570 pixels de large. Et on verra? .. ce qu'on verra! ;D ;D
Et quand je parle de même dimension sur le capteur c'est en valeur relative du fait que les capteurs n'ont pas la même dimension physique ce qui complique un peu le raisonnement..
Citation de: chelmimage le Mars 02, 2017, 10:08:33
Et quand je parle de même dimension sur le capteur c'est en valeur relative du fait que les capteurs n'ont pas la même dimension physique ce qui complique un peu le raisonnement..
Voilà ce que ça donne à 570 px de large. Le F31 a un capteur de 1/1.7 pouces. C'est très proche du 2/3 pouces du X10. (7.6 mm contre 8.8 mm de large)
Ça m'étonne quand même que ça soit aussi propre par rapport au x10, qui par ailleurs dans la vraie vie donne des photos bien plus détaillées et est bien plus polyvalent.
Mais l'objectif y fait beaucoup, à mon avis : c'est une pitié qu'ils n'aient jamais sorti de compact expert avec le petit capteur du F31.
Ce n'était pas encore à la mode à l'époque.
Et malheureusement sur ce F31, l'objectif minuscule était bien mou sur les bords, avec de la coma bien visible et surtout pas mal d'aberration chromatique.
Et pourquoi Fuji n'a pas persévéré avec ce type de capteur très exotique par rapport à la concurrence ?
Citation de: baséli le Mars 01, 2017, 19:52:48
Où ça?
Édit: trouvé sur dpreview. Rien de choquant, c'est conforme à ce que je pense et écris.
Choquant, non bien sûr, ce n'est pas le propos.
Fuji sort un MF dont la cible est : photographe paysagiste et photographe architecture. Fuji revient au capteur classique matrice de bayer pour ce MF. Capteur très bon d'ailleurs qui équipait les x100, x10 et xa1( rendu qui est à mon avis moins bon avec le xa1), donc fuji connait ! Exit donc le xtrans qui a des difficultés avec les fins détails dans des circonstances mal déterminées et aléatoires.
Ne pas y voir une reconnaissance des problèmes du xtrans est de l'aveuglement.
Après que les utilisateurs s'y accomodent et jonglent avec le post-traitement c'est une autre histoire.
Que fuji tente de résoudre les problèmes avec les logiciels tiers c'est encore une autre histoire.
Que les propriétaires de ces boitiers xtrans minimisent la portée du problème n'a aucune importance.
Que fuji maîtrise les rendus, nous le savons. Que fuji reconnaisse l'erreur marketing du xtrans, c'est une autre histoire.
Mais fuji a acté l'abandon du xtrans et est revenu au capteur classique pour son haut de gamme MF ! C'est une réalité.
Je le réécris, que le problème soit minime ou non il y a problème et ce problème remet en cause la pertinence d'une telle solution de capteur ou prouve au moins qu'il y a encore du travail à faire dessus.
Voili, voilou ;)
P.S : et ne sort pas l'argument bidon de fuji "comme le capteur est plus grand, pas besoin de l'excellence du xtrans..." (xtrans qui selon fuji rend les aps-c au moins aussi définis et bons que des capteurs plus grands).
Citation de: philippep07 le Mars 02, 2017, 08:56:59
Khunfred, tu préfères faire des photos que de discuter, dont acte...tu postes aussi sur le forum Oly pana , Nikon et Sony, tu as eu un GM5 que tu a mis en vente début février., ET Un X100 T, c'est ca? . Ton site sur la thailande est intéressant, mais tu n'as pas du être particulièrement gêné par les conifères là bas , et je comprends mal l'intérêt que tu portes à cette discussion qui tourne en rond .
Et voilà... on discute sur un exemple comportant des conifères, et bingo, quelqu'un en induit que le problème ne se produit qu'avec les conifères. Bientôt, qq dira qu'en fait c'est surtout sur les tuyas ;)
J'avais uploadé 9 autres photos, beaucoup ont des feuillus. Si vous voulez que je vous dise où regarder comme je l'ai fait pour les conifères, je peux.... :)
Citation de: pecos le Mars 02, 2017, 11:35:36
Ça m'étonne quand même que ça soit aussi propre par rapport au x10, qui par ailleurs dans la vraie vie donne des photos bien plus détaillées et est bien plus polyvalent.
Eh bien oui le X10 donne 12 miliions de détails contre 6 pour le f31 pour le même cadrage.
Mais la différence que tu viens de nous montrer est que les 6 millions de détails du f31 seront plus nets que les 12 du X10!
ET je vois que ça va interférer un peu avec le message qui vient d'être posté..
Edit: non maintenant le précédent du précédent!
Citation de: chelmimage le Mars 02, 2017, 12:29:41
Eh bien oui le X10 donne 12 miliions de détails contre 6 pour le f31 pour le même cadrage.
Mais la différence que tu viens de nous montrer est que les 6 millions de détails du f31 seront plus nets que les 12 du X10!
ET je vois que ça va interférer un peu avec le message qui vient d'être posté..
Edit: non maintenant le précédent du précédent!
À l'époque de la sortie des F10-F30-F31, on pouvait lire sur les sites de tests et dans la presse que ce capteur de 6 Mpx était capable de sortir des images aussi nettes que celles que donnent des capteurs de 12 Mpx.
Comme quoi et contrairement à ce qu'on aurait pu penser, ce n'étaient pas totalement des conneries marketing : à l'épreuve du test, ça se vérifie.
Et je fulmine toujours autant, des années après, qu'ils n'aient pas fait l'effort de le placer dans un boitier un peu plus digne qu'un simple compact.
C'est ce qui fait la force des Foveon, moins de pixels mais tous (ou presque) nets!
Citation de: Reflexnumerick le Mars 02, 2017, 12:25:22
....
P.S : et ne sort pas l'argument bidon de fuji "comme le capteur est plus grand, pas besoin de l'excellence du xtrans..." (xtrans qui selon fuji rend les aps-c au moins aussi définis et bons que des capteurs plus grands).
L'argument de Fuji justifiant le X-trans était : en rendant plus "irrégulière" la disposition des capteurs on diminue les cas d'effet de moiré, donc on peut se passer de filtre passe-bas.
Et ce n'était pas un argument bidon puisque cela repose sur une mathématique objective (pléonasme), en tout cas je comprends l'argument (j'ai fait quelques études d'optique et ai de vagues souvenirs de mise en équation du phénomène d'interférences provoquées par un réseau optique etc ... qui montrent bien que c'est bien la régularité de ces réseaux optiques qui engendre des phénomènes indésirables). Jusqu'ici tu es d'accord ? Au pire tu me crois sur parole si tu n'as pas le même passé universitaire que moi ?
La même théorie montre que plus on met des pixels sur un capteur, moins on a de chances d'avoir un moiré quand on photographie un motif régulier. Toujours d'accord ? Sinon je peux te chercher le fil où on avait récemment discuté de tout cela (c'était devenu très technique voire scientifique car on y parlait entre autres du théorème de Shannon ;)).
Partant de là, on peut effectivement concevoir qu'avec un capteur ayant beaucoup plus de pixels (51 Mpixels vs 16 Mpixels = densité linéaire presque doublée), on n'a plus besoin de cette disposition irrégulière du X-trans pour éviter le moiré, tout en continuant à se passer de filtre passe-bas. C'est comme cela que je comprends l'argumentation de Fuji, je la trouve crédible, et donc je ne vois pas très bien ce qui t'amène à la qualifier de "bidon".
Pour autant, cette argumentation prouve aussi que Fuji reconnait que quand on peut se passer du X-trans (c'est à dire ici, quand on a beaucoup de pixels), il est mieux de s'en passer. Cet abandon est une reconnaissance implicite des faiblesses du X-trans, pour autant l'argumentation n'a rien de "bidon" puisque l'absence de filtre passe-bas que permet le X-trans pour "seulement" 16 Mpixels permet bien d'obtenir un meilleur piqué, à densité de pixels équivalente.
Citation de: Grigou le Mars 02, 2017, 12:29:01
Et voilà... on discute sur un exemple comportant des conifères, et bingo, quelqu'un en induit que le problème ne se produit qu'avec les conifères. Bientôt, qq dira qu'en fait c'est surtout sur les tuyas ;)
J'avais uploadé 9 autres photos, beaucoup ont des feuillus. Si vous voulez que je vous dise où regarder comme je l'ai fait pour les conifères, je peux.... :)
Grigou.je suis en train de comparer mes photos de verdures et d'arbres, notamment photos d'automne avec celles que je faisais avec mon pentax k5. .il y a effectivement me semble t il un peu moins de netteté dans tous les feuillages..c'est tout ce que je peux dire..ce n'est pas assez prononcé pour que ça nuise à la photo...par contre, pour la bouillie de pixel sur l'arbre telle que tu nous l'a fait partager , il me semble que c'est bien sur un conifère non? . Je n'ai pas encore vu d'exemples avec d'autres arbres,et ça pose quand même question lorsque un arbre est archiflou au milieu d'autres qui sont à peu près corrects....oui', tu rigoles avec les tuyas, et pourquoi pas ? Après tout, chaque arbre à sa couleur et sa texture et il n'est pas saugrenu d'émettre l'hypothèse que le capteur s'en sorte plus mal avec des certains types d'arbres ..en attendant je mitraille un cèdre et un cyprès, et des pins de mon jardin et toujours pas d'effet aussi caricatural.
Citation de: Grigou le Mars 02, 2017, 13:56:12
L'argument de Fuji justifiant le X-trans était : en rendant plus "irrégulière" la disposition des capteurs on diminue les cas d'effet de moiré, donc on peut se passer de filtre passe-bas.
.......
Pas que! Le discours de fuji répété sur les forums et amplifié par les communauty managers est "le xtrans aps-c = 24x36". Sans compter que l'absence de filtre passe bas n'est pas justifiée (relire les fils relatifs à ce sujet)
Pour la technique, tu as ma confiance ;D et je note que nous avons la même conclusion, c'est ce qui compte pour ce point de vue. ;).
Bref, je maintiens l'argumentation bidon pour le xtrans.....
Citation de: Reflexnumerick le Mars 02, 2017, 14:24:26
Pour la technique, tu as ma confiance ;D et je note que nous avons la même conclusion, c'est ce qui compte pour ce point de vue. ;).
Bref, je maintiens l'argumentation bidon pour le xtrans.....
Étonnant la faculté d'écrire une chose puis son contraire : avoir la même conclusion que Grigou "l'argumentation n'a rien de bidon" puis "je maintiens l'argumentation bidon..."
On peut ne pas être universitaire mais tout de même respecter une certaine logique ...
Citation de: Lavieestbelle le Mars 02, 2017, 15:59:55
Étonnant la faculté d'écrire une chose puis son contraire : avoir la même conclusion que Grigou "l'argumentation n'a rien de bidon" puis "je maintiens l'argumentation bidon..."
On peut ne pas être universitaire mais tout de même respecter une certaine logique ...
Faut vraiment que tu apprennes à lire ou à réfléchir ou les deux d'ailleurs.... Je sais c'est difficile peut être pour toi?
Citation de: Grigou le Mars 02, 2017, 13:56:12
Pour autant, cette argumentation prouve aussi que Fuji reconnait que quand on peut se passer du X-trans (c'est à dire ici, quand on a beaucoup de pixels), il est mieux de s'en passer. Cet abandon est une reconnaissance implicite des faiblesses du X-trans,
Citation de: Grigou le Mars 02, 2017, 12:29:01
J'avais uploadé 9 autres photos, beaucoup ont des feuillus. Si vous voulez que je vous dise où regarder comme je l'ai fait pour les conifères, je peux.... :)
Bonjour Grigou,
A priori, de ce que je comprends, toute tes photos sont affectées à divers degrés.
Je veux bien ton aide. Par exemple sur les 209, 494, 1377.
Merci
Citation de: GrandSud le Mars 02, 2017, 17:32:37
Bonjour Grigou,
A priori, de ce que je comprends, toute tes photos sont affectées à divers degrés.
Je veux bien ton aide. Par exemple sur les 209, 494, 1377.
Merci
Je les prends dans l'ordre alors.
Pour la 209, je regarde le bosquet qui est à gauche au dessus de la vigne triangulaire (crop 100 % pour indiquer où il se trouve, mais à 50 % on voit également que qq chose ne va pas).
Les pieds de vignes environnants sont plutôt bien nets, les maisons aussi d'ailleurs (le 16-50 ne démérite vraiment pas, je l'aime beaucoup :) ), mais les arbres .......
Ceci dit cette photo me plait tout de même, tant que je l'affiche sur un écran de PC 1080 x 1920, pas de problème !
Citation de: Reflexnumerick le Mars 02, 2017, 12:25:22.
Ne pas y voir une reconnaissance des problèmes du xtrans est de l'aveuglement.
Après que les utilisateurs s'y accomodent et jonglent avec le post-traitement c'est une autre histoire.
Que fuji tente de résoudre les problèmes avec les logiciels tiers c'est encore une autre histoire.
Que les propriétaires de ces boitiers xtrans minimisent la portée du problème n'a aucune importance.
Que fuji maîtrise les rendus, nous le savons. Que fuji reconnaisse l'erreur marketing du xtrans, c'est une autre histoire.
Que tu ne te rendes pas compte qu'on ne fasse pas les mêmes choix pour un petit et un grand capteur est de l'aveuglement.
Que tu mordes au marketing comme un enfant est une autre histoire.
Que tu sois pathétique n'a aucune importance.
Que tu saches poster ici, nous le savons. Que tu reconnaisses que ce sont très souvent des dénigrements stupides produits par une rancune mal placée, c'est une autre histoire.
... pour la 494 rien de bien méchant non plus, mais je n'aime pas trop le modelé des arbres, comme celui détaillé ci-dessous (toujours à 100 %, mais ne surtout pas croire que je décortique mes clichés à 100%... j'ai d'ailleurs sélectionné mes 10 photos juste en les observant en plein écran).
Citation de: Grigou le Mars 02, 2017, 20:30:07
Je les prends dans l'ordre alors.
Pour la 209, je regarde le bosquet qui est à gauche au dessus de la vigne triangulaire (crop 100 % pour indiquer où il se trouve, mais à 50 % on voit également que qq chose ne va pas).
Les pieds de vignes environnants sont plutôt bien nets, les maisons aussi d'ailleurs (le 16-50 ne démérite vraiment pas, je l'aime beaucoup :) ), mais les arbres .......
Ceci dit cette photo me plait tout de même, tant que je l'affiche sur un écran de PC 1080 x 1920, pas de problème !
Je ne vais pas faire plaisir à certains, mais pour moi il n'y a pas grand chose qui va dans cette photo.
Ce n'est pas seulement pour toutes les zones où des tas de détails disparaissent à la trappe dans une bouillie de pixels bizarre, comme le bosquet que tu décris.
Mais dans les zones où c'est net, justement, ça fait "plastique" : il y a trop de détails découpés au cutter, alors que quelques pixels à côté c'est flou.
Ce n'est pas naturel, quoi.
C'est une question de modelé, de texture. pas du tout naturel, je me répète.
C'est un problème que j'ai constaté avec le X20, très fortement.
Un peu moins avec le X-M1, mais c'est quand même visible.
Ça m'a déjà fait revendre le X-20 qui ne me donnait pas du tout satisfaction.
Mais je conçois très bien que sur certains sujets (archi, photo de rue, intérieurs) ça en se voie pas du tout, et même que ça puisse être un avantage.
Ça ne convient tout simplement pas aux photos que je fais : 60 % de paysages en pleine nature, le reste se divisant en macro et spéléo.
Le meilleur rendu que j'ai trouvé pour ce genre de photo de feuillages, c'était le Sigma DP2 merill, que je n'ai pourtant pas gardé longtemps non plus : allergie à la focale fixe inamovible, et grosse faiblesse dès 200 ISO.
Quant à la 1377, pas besoin de crop car à peu près toute la végétation me dérange un peu, surtout les arbres très "mousseux" qu'on voit en haut à gauche de l'étang.
Citation de: Grigou le Mars 02, 2017, 20:41:00
... pour la 494 rien de bien méchant non plus, mais je n'aime pas trop le modelé des arbres, comme celui détaillé ci-dessous (toujours à 100 %, mais ne surtout pas croire que je décortique mes clichés à 100%... j'ai d'ailleurs sélectionné mes 10 photos juste en les observant en plein écran).
Pinaise mais c'est quand même vraiment bizarre comme modelé : ça ressemble exactement à ce que j'obtiens quand je triture une image pendant des heures avec le DOIGT dans photoshop.
On dirait que ça a "fondu" ???
Bonsoir,
je n'ai pas tout lu des derniers échanges de la page précédente (j'ai essayé de charger tes fichiers Jpegs, il y a quelques jours, mais ils étaient inaccessibles... :P).
Tu nous montres de belles moquettes ! :D
Est-ce qu'il s'agit de Jpeg boitiers ?
Est-ce que tu utilises Raw File Converter (Silky Pix) pour dématricer tes fichiers RAF ?
Si tu peux déposer un Jpeg/boitier et son RAF pour qu'on puisse le charger j'aimerais bien voir ce que ça donne.
Je n'ai pas eu d'effet aussi visible jusqu'à présent, mais j'ai pu constater une petite différence entre des jpeg directs et des RAF dématricés (je n'utilise pas LR).
Je n'affirme pas par avance que ce sera le cas sur de tels exemples...
Si tu veux les déposer sur un Cloud, tu peux me joindre par la rubrique "contact" sur mon site. Je ferai un essai, SGDG (Sans Garantie De Goelo). ;)
Citation de: Grigou le Mars 02, 2017, 13:56:12
L'argument de Fuji justifiant le X-trans était : en rendant plus "irrégulière" la disposition des capteurs on diminue les cas d'effet de moiré, donc on peut se passer de filtre passe-bas.
Et ce n'était pas un argument bidon puisque cela repose sur une mathématique objective (pléonasme), en tout cas je comprends l'argument (j'ai fait quelques études d'optique et ai de vagues souvenirs de mise en équation du phénomène d'interférences provoquées par un réseau optique etc ... qui montrent bien que c'est bien la régularité de ces réseaux optiques qui engendre des phénomènes indésirables). Jusqu'ici tu es d'accord ? Au pire tu me crois sur parole si tu n'as pas le même passé universitaire que moi ?
La même théorie montre que plus on met des pixels sur un capteur, moins on a de chances d'avoir un moiré quand on photographie un motif régulier. Toujours d'accord ? Sinon je peux te chercher le fil où on avait récemment discuté de tout cela (c'était devenu très technique voire scientifique car on y parlait entre autres du théorème de Shannon ;)).
Partant de là, on peut effectivement concevoir qu'avec un capteur ayant beaucoup plus de pixels (51 Mpixels vs 16 Mpixels = densité linéaire presque doublée), on n'a plus besoin de cette disposition irrégulière du X-trans pour éviter le moiré, tout en continuant à se passer de filtre passe-bas. C'est comme cela que je comprends l'argumentation de Fuji, je la trouve crédible, et donc je ne vois pas très bien ce qui t'amène à la qualifier de "bidon".
Pour autant, cette argumentation prouve aussi que Fuji reconnait que quand on peut se passer du X-trans (c'est à dire ici, quand on a beaucoup de pixels), il est mieux de s'en passer. Cet abandon est une reconnaissance implicite des faiblesses du X-trans, pour autant l'argumentation n'a rien de "bidon" puisque l'absence de filtre passe-bas que permet le X-trans pour "seulement" 16 Mpixels permet bien d'obtenir un meilleur piqué, à densité de pixels équivalente.
Déjà, il convient de prendre un peu de distance avec les argumentaires des fabricants, qui ont généralement tendance à nous prendre pour des neuneux décérébrés.
En premier lieu, il conviendra de séparer le moiré en
luminance et le moiré en
chrominance.
Le moiré en
luminance surviendra dès qu'un motif répétitif entrera en résonance avec le motif du capteur (dès que la fréquence spatiale du motif dépassera la moitié de la fréquence spatiale du capteur : Shannon est très clair là-dessus !). Et le type de matrice utilisé (voire l'absence de matrice, cf Foveon) n'y changera rien, bien sûr.
Le moiré en
chrominance sera généré plus tôt (en terme de fréquence spatiale), à cause des interpolations colorimétriques survenant lors du dématriçage (là, bien sûr, le Foveon reprend le dessus !). C'est sur cet aspect, et sur cet aspect seulement, que le X-Trans devrait se montrer supérieur au Bayer (grâce à sa matrice moins répétitive). Las, les retours d'expérience des uns et des autres montrent que ce n'est pas aussi simple que ça, et que les effets de bords peuvent se montrer plus néfastes que la cause combattue...
Citation de: pecos le Mars 02, 2017, 20:46:31
Je ne vais pas faire plaisir à certains, mais pour moi il n'y a pas grand chose qui va dans cette photo.
Ce n'est pas seulement pour toutes les zones où des tas de détails disparaissent à la trappe dans une bouillie de pixels bizarre, comme le bosquet que tu décris.
Mais dans les zones où c'est net, justement, ça fait "plastique" : il y a trop de détails découpés au cutter, alors que quelques pixels à côté c'est flou.
Ce n'est pas naturel, quoi.
C'est une question de modelé, de texture. pas du tout naturel, je me répète.
....
Je suis hélas globalement d'accord avec toi. D'ailleurs si on agrandit le pâté de maisons on constate bien cette netteté chirurgicale (le 16-50 n'est vraiment pas une daube, en tout cas au centre !), alors que certains arbres qui sont autour, notamment devant, sont tout flous ou simplement bizarres.
J'en reste là, à chacun de se faire sa propre opinion ... Pour moi l'effet machin existe, et comme beaucoup je m'en accommode car il n'est pas systématique, mais tout de même ...
A ce stade j'aimerais bien comparer avec le nouveau X-trans 24 Mpixels. Peut-être que j'adopterais ce dernier s'il gomme ces défauts.
Citation de: khunfred le Mars 02, 2017, 17:38:22
Je peux comprendre les plaisirs intellectuels, la théorie, quoique sauf erreur aucun concepteur FUJI ne s'exprime sur le forum donc il manque un petit quelque chose, mais pour ma part, ce sont les résultats qui m'intéressent.
Alors que bien des aspects sont quantifiables (pouvoir résolutif, rapport s/b, etc...), ce qui m'oriente, ce sont les résultats qu'affiche ma galerie Lightroom. Et en l'occurrence, peu m'importe la source de ces résultats (objectif ou capteur ou traitement), mais il se trouve que le X-trans dépote et m'a donné par les X100S et T des résultats que je trouve de grande qualité.
La photo s'adressant à un de nos sens, il est logique que cette appréciation soit subjective.
Donc, question à Reflexnumerick: au-delà des grands principes (le 24x36 blabla, l'APS-c blabla...) quel est ton niveau de pratique des APN Fuji et de cette matrice spécifique?
Alors, toujours avec mes s5pro depuis 2008 ou 9, un x10 et xa1 depuis leur sortie. Utilisateurs d'un xm1 et d'un xpro1, j'ai vite stoppé le xtrans car je n'aimais pas du tout son rendu malgré d'indéniables qualités que tout le monde connaît.
Ayant patienté, espérant la sortie d'un 24x36 fuji, j'ai finalement choisi, pour le 24x36, la marque dont le rendu me plaisait beaucoup depuis longtemps.
Du coup, j'ai du fuji, du nikon, du canon et accessoirement un konica avec quelques objos hexanon.
Aujourd'hui, je me sers, en amateur, essentiellement du 24x36 et du complément "bloc notes" xa1.
Ceci étant dit, je m'intéresse à cette marque car fuji a un potentiel innovant avéré. Malheureusement, je constate que fuji dérape toujours au bon moment :D, oscillant entre un marketing mercantile foireux type xtrans (je n'ai rien a foutre de leurs resultats financiers)et une réelle capacité à exceller dans les qualités purement photographiques.
A ce titre, je trouve un peu exagérées les réactions beatifiantes des débutants en photographie primo acheteurs de cette marque, encouragés par une meute de communauty managers, fan boys et presse spécialisée bien complaisante sur le coup.
Voili voilou
Pourquoi continuer à vous arracher les cheveux sur des résultats dont vous ne connaissez pas l'original..
Faites plutôt la manip que je suggère vous verrez immédiatement si avec un sujet simple le résultat est conforme.
Alors je me suis décarcassé pour vous aider et pfuit..plus rien!!
L'intervalle entre 2 aiguilles de sapin n'est pas plus large que l'aiguille elle même, comment voulez vous que l'appareil photo fasse la différence? sans compter le vent qui parfois fait bouger les branches. Si une aiguille de sapin bouge de l'écart entre 2 aiguilles ça devient un mur pour l'appareil photo. Voir Shannon dont parle Verso92!
Vous l'imaginez, vous, parce que vous savez que ce sont des aiguilles de sapin. Mais l'appareil photo ne le sais pas et de plus n'a pas une vision stéréoscopique. Fermez un œil et regardez les aiguilles de sapin. :o :o :o
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image... (http://bit.ly/NCI-Charte)
Citation de: Goelo le Mars 02, 2017, 20:53:43
...
Tu nous montres de belles moquettes ! :D
Est-ce qu'il s'agit de Jpeg boitiers ?
...
Oui, j'ai déjà précisé qu'il s'agit de jpeg boitiers. Certains ont manifestement été accentués en post-traitement (aucun souvenir de l'avoir fait pour chacune bien sûr car je n'accentue pas systématiquement, bien au contraire j'évite autant que possible).
C'est pourquoi si tu remontes à hier j'ai aussi reparlé de la première photo analysée, celle du chalet avec les conifères, pour laquelle par acquis de conscience suite à une judicieuse observation d'Anamiman, j'ai exhumé de la carte SD à la fois le jpeg original sortie de boitier et le RAW, tous les deux totalement vierges de tout traitement : même punition pour le pauvre conifère toujours aussi brouillé.
J'ai bien regardé les photos de Grigou et ça me rappelle furieusement le rendu que j'avais au début avec mon XT1 et le 18-135 : photos paraissant très piquées, mais rendu plastique sur les matériaux style sable, pierre, eau (mer, rivière...) etc et moquette sur les feuillages.
J'ai changé et pris un 18-55 : rendu beaucoup plus naturel.
J'ai une petite hypothèse là dessus (que j'ai plus ou moins vérifiée avec une manip assez simple) : avec chaque objectif, Fuji associerait un traitement spécifique qui va au delà des corrections de géométrie, d'aberration chromatique et autres. Je suis quasi persuadé qu'ils modifient l'accentuation et le lissage du bruit en fonction de l'objectif.
Ma manip : prendre une transition sombre/clair (ex facile : le titre en noir sur blanc d'un magazine), et examiner cette transition dans un petit logiciel libre qui s'appelle ImageJ. On peut y voir l'overshoot à la transition s'il y a sur-accentuation. Je n'ai pas le temps de développer aujourd'hui, mais j'y reviendrai ce we.
J'ai constaté que le 18-135 est beaucoup plus accentué que le 18-55 à réglage appareil identique (pour moi, toujours à -1 sur l'accentuation). Pour compenser les effets funestes, le traitement du bruit semble aussi plus poussé (quand j'ai vu les premières photos au 18-55, je les ai trouvées bruitées comparées au 18-135 — à iso égaux) => d'où le rendu plus plastique.
Le 16-50 n'est sans doute pas un mauvais caillou surtout vu le prix, mais il semble sur-accentué surtout comparé avec ce que j'ai avec mon 18-55. On a l'impression d'avoir un objectif très piqué, mais en contrepartie, on a la moquette.
Grigou, tu mets de l'accentuation sur ton boitier ? +1, +2 ?
Si on regarde bien les photos, le centre semble quand même plus net que les côtés, et clairement, il y a plus de bouillie sur les côtés.
J'ai reproduit assez facilement le rendu de Grigou en prenant mes photos et en mettant de l'accentuation avec une commande "unsharp mask" (sous graphic converter) => ça pique terrible en apparence, mais ça fait plastique.
Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. D'autant plus que j'ai testé un peu de dématriçage sur Raw Therapie, l'effet moquette disparaît totalement comparé au Jpeg (mais la photo n'a plus aucune gueule !!!)
Ce we, je vais donner mon mode opératoire et mes résultats sur le 18-55, et il serait intéressant que d'autres personnes fassent la même manip sur différents objos pour valider cette théorie.
Citation de: Domi14 le Mars 02, 2017, 23:15:51
Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. D'autant plus que j'ai testé un peu de dématriçage sur Raw Therapie, l'effet moquette disparaît totalement comparé au Jpeg (mais la photo n'a plus aucune gueule !!!)
Ce we, je vais donner mon mode opératoire et mes résultats sur le 18-55, et il serait intéressant que d'autres personnes fassent la même manip sur différents objos pour valider cette théorie.
Intéressant. .c'est peut être pour cela qu'on n'est pas tous d'accord sur la gravité du problème. ..je pense (et j'observe)qu'on peut effectivement éviter ces artefacts dans les feuillages en évitant de mettre de la netteté, que ce soit en jpeg ou en RAW. .mais au final, on est moins net sur les fins détails que d'autres capteurs APS-C. ..j'ai lu sur un essai de LeFujiste que le X-TRANS 3 permettait de rattraper la sauce.. A voir...je cite Le Fujiste (qui donc ne nie pas le probleme):
Le point très important à souligner est l'amélioration des fins détails notamment dans les feuillages. L'augmentation de la résolution doit y être pour beaucoup mais je constate moins cet effet de « bouillie de pixels » dans les fins détails qui est souvent flagrante sur mes autres boîtiers.
Bonjour tous :)
vous voyez de la bouillie ou effet moquette ? ;D ;)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image... (http://bit.ly/NCI-Charte)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image... (http://bit.ly/NCI-Charte)
Citation de: Reflexnumerick le Mars 02, 2017, 22:39:01
Alors, toujours avec mes s5pro depuis 2008 ou 9, un x10 et xa1 depuis leur sortie. Utilisateurs d'un xm1 et d'un xpro1, j'ai vite stoppé le xtrans car je n'aimais pas du tout son rendu malgré d'indéniables qualités que tout le monde connaît.
Ayant patienté, espérant la sortie d'un 24x36 fuji, j'ai finalement choisi, pour le 24x36, la marque dont le rendu me plaisait beaucoup depuis longtemps.
Du coup, j'ai du fuji, du nikon, du canon et accessoirement un konica avec quelques objos hexanon.
Aujourd'hui, je me sers, en amateur, essentiellement du 24x36 et du complément "bloc notes" xa1.
Ceci étant dit, je m'intéresse à cette marque car fuji a un potentiel innovant avéré. Malheureusement, je constate que fuji dérape toujours au bon moment :D, oscillant entre un marketing mercantile foireux type xtrans (je n'ai rien a foutre de leurs resultats financiers)et une réelle capacité à exceller dans les qualités purement photographiques.
A ce titre, je trouve un peu exagérées les réactions beatifiantes des débutants en photographie primo acheteurs de cette marque, encouragés par une meute de communauty managers, fan boys et presse spécialisée bien complaisante sur le coup.
Voili voilou
Tu es trop modeste voyons...
Tu as passé sous silence le fait que tu as fait des mariages pros au X-10 et que les clients en redemandaient. Certains allant même jusqu'à divorcer quelques semaines plus tard pour pouvoir se remarier au plus vite et avoir de nouvelles photos... ;D
Tu as aussi un blog qui est excellent. Tu es un visionnaire qui a prévu des trucs incroyables dans tous les domaines photographiques dès le début des années '90 et ces prévisions se sont avérées justes dans plus de 99% des cas si ce n'est pas plus!
Bon, dommage pour nous quand même que tu n'aies pas tout prévu dans le cas de Fuji à l'époque. Ça t'aurait permis de ne pas te fourvoyer dans cette galère avec cette foutue matrice! Tu aurais pu dès le départ investir chez Canon où tu as finalement trouvé du matériel à ta hauteur. Toutes ces années perdues à faire des photos moches à cause d'un équipement minable à capteur riquiqui indigne de toi...
Mais c'est fini tout ça. Réjouis-toi plutôt et bonnes photos! ;)
Citation de: Greven le Mars 03, 2017, 02:45:10
Tu es trop modeste voyons...
Tu as passé sous silence le fait que tu as fait des mariages pros au X-10 et que les clients en redemandaient. Certains allant même jusqu'à divorcer quelques semaines plus tard pour pouvoir se remarier au plus vite et avoir de nouvelles photos... ;D
Tu as aussi un blog qui est excellent. Tu es un visionnaire qui a prévu des trucs incroyables dans tous les domaines photographiques dès le début des années '90 et ces prévisions se sont avérées justes dans plus de 99% des cas si ce n'est pas plus!
Bon, dommage pour nous quand même que tu n'aies pas tout prévu dans le cas de Fuji à l'époque. Ça t'aurait permis de ne pas te fourvoyer dans cette galère avec cette foutue matrice! Tu aurais pu dès le départ investir chez Canon où tu as finalement trouvé du matériel à ta hauteur. Toutes ces années perdues à faire des photos moches à cause d'un équipement minable à capteur riquiqui indigne de toi...
Mais c'est fini tout ça. Réjouis-toi plutôt et bonnes photos! ;)
Aaah, l'illustre greven, aux interventions aussi insipides depuis 2006 sur ce forum qu'un plat sans sauce ! ;)
Un greven qui decouvre qu'on peut faire avec n'importe quel boîtier, y compris des compacts. Un greven qui persifle et diffame, écrivant n'importe quoi. Pauvre garçon! Un peu perdu dans ta grisaille ?
J'ai stoppé Le Blog, démarré en 2008 et non en 1990, je n'ai plus de temps ni l'envie, le monde mercantile des acteurs de la photo est devenu tellement prévisible et ennuyeux. J'ai stoppé aussi mon activité annexe de photographe, des nouvelles aventures m'attendent.
Pour mon matériel photo, je ne regrette pas les s5pro, loin de là ni le x10 qui m'avaient redonné l'envie de créer comme à mes 17ans, un véritable coup de neuf dans le monde de la photo .
Quant à la qualité de mes photos, pauvre con de greven (si si j'insiste vu la qualité de ta minable intervention), elle doit au moins valoir celle d' une immense majorité de photographes ni plus ni moins (les autres restant étant les grands qui m'eblouissent toujours et encore) et toutes les photos que j'ai faites l'ont été avec passion et une joie jamais feinte. Certaines ont beaucoup plu, ont été bien vendu, d'autres restent dans mon intimité familiale. Et j'apprend tous les jours.
Cela étant écrit je continue, de moins en moins, à m'intéresser au matériel. Celui ci étant quasi abouti. Plus aucune surprise a attendre des deux géants, c'est quasi parfait. Oly a fait son trou. Pentax est dans le sillage. Sony toujours dans la grande distribution. Leica reste dans l'excellence et la typicité. Reste fuji qui oscille entre l'innovant et le commun d'aujourd'hui, à suivre.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image... (http://bit.ly/NCI-Charte)
Citation de: coolpix le Mars 02, 2017, 23:52:53
Bonjour tous :)
vous voyez de la bouillie ou effet moquette ? ;D ;)
Bin merde alors ! Pour le coup : OUI !
L'arbre au feuillage clair à droite au dessus du pont : beurk !
Le reste des arbres à l'arrière-plan est dégueu aussi.
Mais à ce format, est-ce du flou (vent ?) ou un problème de matrice, je n'en sais rien.
X30, c'est quel taille de capteur ? 2/3" ?
Bonjour le fil,
excusez-moi d'intervenir: je ne suis nullement expert. Hier il y avait un très vieux train à voie étroite garé dans Valencia juste face au musée du métro. J'ai fait une PdV au X-pro2 (avec le 23mm WR f2) à contre-jour juste face au soleil couchant:
(https://lh3.googleusercontent.com/ipmQh3rYmYxwcJh4VI9QECdnwMRmGKAXui76CQbfxgOsZzgcTuYdfvMhBd0_97uhQDwbPjHYxS7x_-IqhXkqPcFyfjsU5HKfXuTXzQfjjYm2WbGKH_vJUskda14oq1AuxJgOQfd895PA8hbHoYZkeGeJ0RkiIY4VjXN9myqEVmK7OVHGHgSxwur-1ZSG4lHHx6SFtkGTin9VUWk124lGaLBqYfS3z31riI3rIhuG_Z8djJIwLGGWVTxx2beEzpDniOjcDqZrSyvZy_sJT-DI9FHPPTUuHURI3hYbXmo1dfU-r6WdixlPSDUiiMP0pmxpGd3_P6V0Pzk2eE6a-IHFGTyubtDFlNYnC5w4pe4FnsN12e5paovX16U_IJ6kLyYgySrEs1B7vWbbTw8QycCAq8BNY82gDx1kA9SfzueyTe3kJiMZTvdKq6WBtlZprymJK4wmHdxdnwJsoSvxAmdRdHAW4TEBGNRK-zcNbfLKBlrJ3xY82wh_7ak3OuUdgdNGTuCFsfX3iiwq7XLQeACcocsTwCmqA1gKxhb8zsbcF89mrsJkl3wMsb03TBMDUemRQK1oAxXYd_3Egopv0fg0xDd0DRB-vIl7_ti0atBPL6EzoHZ_-3wPyA=w1381-h1105-no)
Petite question: cette légère tache violette que l'on voit sur le train serait-elle dans la ligne du premier post de ce fil ?? ::)
Pour vous situer: voilà le vieux vagon (allemand) bien que cette fois ci, avec le soleil couchant dans le dos... ;)
(https://lh3.googleusercontent.com/MZICyhOXgkDxx7GD0Y1UJbedfei7nMfhF31jxmXYGw9zneUXYaGN7IcmJKZZRaZTV5dFdh5LF7OuaOf7iB9MbFIa2HP8WCVIih0fvPmZMxmF2YguhECEvYzsoQqOA90EkPQuCKJBYmpBZ1h4QA16Ko6WjdkjdlCVGg3TfTWkwXTThk42NjapItKRVk6WDT4bN-mIS5oHEx-HWLmnvk4UgB6WbwzOdn6s6vfkiZ7FBuyiw9g3kAjRmhgJVLp6sg6ejw8sEe4zqYpx8Dm9meodaxAgDW_FqhFWl-comZzTNtC1AMi3BkAD_IzFgbxzAE0JJgtIaYe7gcr8NKJKTglLPHSCzuE3oQ-dedQdXjC3gG4_eom5fbk_hVQqhPKgVZonLuq_o4tvRIHZLbJiMsHDuI9e6kUHvE_g8ZkwqR7p7CM0XMIUPLvHQyBQpJO5fd6acoRs8jXK6wMsdld6tK_hSj2b5QFGz6Y9ahWXD7DAEAi_PsQ3KroEALEGL2k0Vkwaz8Mhej0ghJ7GCQQR4kKRKHmgSgzzhTGnAXD7b-wLeqjH5jFC6-D5Gp4GXGgGipogbz2LpHRkp-bbF_Zcxg5lnr8WmeuQGLXE0SH-7xM5bfW2VkmKsrPybw=w1657-h1105-no)
PS: La première photo n'offre aucun interêt, c'était juste pour tester le contre-jour (mesure-matricielle).. ;) la seconde est pour mes archives: je me suis servi de ce train quand j'étais gosse... ;)
Magnifique wagon !
Du genre dont on rêve quand on fait du modélisme ferroviaire. ;)
Pour la première photo, il faudrait voir un crop à 100% pour voir si on distingue cette fameuse trame, mais je crains fort que ça ressemble furieusement à ce qui était le début du sujet. :(
Bon, évidemment, à ranger aussi dans la poubelle "lens flare incontrôlé". ;)
Citation de: Amaniman le Mars 03, 2017, 09:17:19
Mais à ce format, est-ce du flou (vent ?) ou un problème de matrice, je n'en sais rien.
X30, c'est quel taille de capteur ? 2/3" ?
C'est bien pour la raison que si on a pas le sujet original sous les yeux, devant soi (j'insiste) il est impossible d'en tirer une conclusion.
Il suffit d'avoir le soleil dans le dos pour qu'il n'y ait, pas d'ombre, donc pas de contraste pour que tout soit uniforme.. Les aiguilles de conifères peuvent devenir trop fines pour satisfaire le critère de Shannon et tout devient uniforme.
Comme dans toutes vos manips il n'y en a pas 2 pareilles, c'est, un coup je te vois, un coup je ne te vois pas!! :o :o :o
Et vous avez tous raison.. Chacun voit midi à sa porte!! (très technique tout ça!!) ;D ;D ;D
Bon, je reprends mes élucubrations.
Voilà le topo que j'avais fait à la suite de mes tests : le mode opératoire et les résultats sont dans ce document pdf : http://dctof.free.fr/divers/Test_18-55.pdf (http://dctof.free.fr/divers/Test_18-55.pdf)
Le logiciel ImageJ est libre et gratuit, toutes plateformes, accessible ici : https://imagej.nih.gov/ij/index.html (https://imagej.nih.gov/ij/index.html)
Les conclusions de ce test sont que le 18-135 est très accentué par rapport au 18-55, à réglages appareil identiques.
Pour info, ce 18-135 a été repris en SAV et remboursé car il avait visiblement un défaut de symétrie, très bien mis en valeur par ce montage issu de la même photo : la partie gauche est super nette et la droite présent un flou très gênant qui est plutôt un dédoublement d'image:
(http://dctof.free.fr/divers/_DSF2533-test.jpg)
Dans la vraie vie, ça donne ça sur certaines photos :
(http://dctof.free.fr/divers/crop_bouillie.jpg)
Les plus perspicaces auront reconnu une vigne...
Cette partie de la photo est dans la partie droite, là où le défaut de dédoublement est présent.
Le Xtrans n'y est ici pour pas grand chose, avec un objo qui dédouble, forcément on n'a pas un truc terrible...
Les photos de Grigou me font un peu penser à ce rendu, en moins pire mais un peu simlilaire.
A noter que j'avais regardé le test du 18-135 sur le site Imaging ressource :
http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-18-135mm-f3.5-5.6-r-lm-ois-wr/review/ (http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-18-135mm-f3.5-5.6-r-lm-ois-wr/review/)
On remarque que le piqué est dissymétrique, c'est plus net d'un côté que de l'autre, comme ce que j'ai constaté sur mon exemplaire.
Voilà, la messe n'est pas dite, les appareils numériques forment un tout indissociable, et accuser séparément chaque partie est vain.
Si ça intéresse des gens de faire les mêmes manips que moi avec imageJ sur le 16-50 et aussi sur des "primes" réputés pour leur qualité, ça serait sûrement très instructif.
A vous lire !
Dominique
Re-bonjour le fil,
Voilà le Crop. Ceci-dit, je n'aurais jamais fait cette image à contre-jour en prenant dans la poire le plein soleil couchant... sauf pour étayer ce test. Si j'ai reproduit le problème, je ne m'en soucie pas du tout... je ne risque pas de faire ce genre de PdV en aucun cas car je n'en vois pas l'intérêt... mas bon... la voilà... C'est un crop découpé dans le JPG issu directement du X-pro2 sans aucune autre manipulation et avec tous les réglages neutres: c'est à dire à 0.
Citation de: pecos le Mars 03, 2017, 10:44:57
Magnifique wagon !
Du genre dont on rêve quand on fait du modélisme ferroviaire. ;)
Pour la première photo, il faudrait voir un crop à 100% pour voir si on distingue cette fameuse trame, mais je crains fort que ça ressemble furieusement à ce qui était le début du sujet. :(
Bon, évidemment, à ranger aussi dans la poubelle "lens flare incontrôlé". ;)
Oui, il est magnifique bien que pas commode du tout: c'est du fer lourd, et l'intérieur tout en bois... sièges, sol, fenêtres, etc...
L'intérieur, dont la lumière illustre bien l'heure de la PdV... Curiosité: les dossiers sont basculants pour orienter les sièges dans le sens de la marche...
(https://lh3.googleusercontent.com/vpt_0PsxVbRorO8kpDUw6dp80DAeVVbikJDTDFLIgo8s8DBYVZaPF9SBZIBQvSCM04g4_daau4Gm5-_625P5vbyMb67VGR64QYyqLVnmyh8I7e35JoypcY3erleL_UcQJpPH64X9c8k5scLh9hWYe45WDDbGNdfbz_5Y7verQ3JHvJxzn8dS_R-wPbIQb-8f_JAS49ylU6YRk_1VE-drlVG-srxCU7bN5TlTNaV0Q5WuVbW-75vN7-dRfSxBsw4rNHQKKbBmfQJbUbPUDrD-Ofd0_IAT3tbfa9HiZgA6F5CUxNpDHTiUPhe4TOHMDDHHFjou7a6ypUxp2eZBv3sZ5AnWLsyWgVkus8RXWsHnfRpAFqvnSdQhK9hQCfUNI0JFOtVRdSpixZRKQX0xNZp6sC08BwXAvBdTM0jpPk08bBFXVVsfhWuOqhu3KIMzTfwEpnotK4A8fsTxbsqVvP6LxEEx6-osvzu_TwTQOwBlHy_p910C10R9AsOEewq-os1ZcfVgtiIaO-ZSnetKv3FwH1lGDZV-5_NCmuM7ibagKF0Z5uj7J3n_Bct3eYl6hSSCrgL__p_Y8tLn0b1Vc2vvQ8XahlCQZSTFnTiVSdPft0S-5V5gyADqnQ=w1657-h1105-no)
-
La cabine du conducteur est tellement minuscule qu'il ne pouvait qu'être debout... même pas un tabouret y rentre...
(https://lh3.googleusercontent.com/7NnvdDitJNtBsSbvQTk9gx3qxpTmS9OGBRw0U949V_07EzZaAO60OTeFG_QCNYjATdxZSThdrXAAOnwT91lTF-N8aykGrGacIltJkVqlQbhT9iix58pXIXcg5cbZnDHyvYQ8I-HJGSpmGrIrWo3Gi5QzlYLtHFqZ_lAWefqyxzd2WsvhJy6ZJjxdKAJYmeYJUW0EM13Dcc56fShYHfSoDTyLx4hXqi0iW71-9Fe_yt-0bbPiVnzkgqZxu4hKigtYwYtaqNw_lldNGs7g7Nmz_L0Y58gsTR9yi_gn5_blkt17Pw0KGNBbRH6cnpJdXz2K7z9OV_XP4q37nWp7z2fG4Q3qtm29plANkfjCX-06qyzoYKarn7UrxBWGlayDXVynj61R5-0E4TPHEErq0J2UBhO5zrUWVv41V4kt_JLe0-Boks0r1W9ShIc8UkgSSu7FgRLhIccAR4U3DVd7pgAVRsqMC6tyGxoDg1agoHtwLx05FzOWMPjbAjib0P53JvVGv3dNPz0HQy6FJnHGjkkDnbA8fWx7HtaGcXgdCBrtmwdNnd2Xa2R0Vx9La3_F1-ob-ct3aleNW1hr-eXNqPQmT_ZOypoMoYIUSWJ39vEShEkHKGUMJ77Jog=w1657-h1105-no)
-
Bel intérieur...
(https://lh3.googleusercontent.com/9eH4ciMO1RQnJg-NuEz4uGibM0Geoe4ytmjgxLNg93ClOa_Yc79KOIjMgrhVTAtmGYIWAF7kD3yd3-YWKdygZ9zRrFUr1KxLGEtrx0ff8zv97np8ro5E7Bh0KUVuxrJDABk5uSUyUDrT2maTgs8QC1p2zteGmNt11pKLjSSvp9ISpalS0Gn0tUYAGK6FclHR21aPNepGKKBQNbaZ_JwpWm3gqMAMX28WmTDJRfqvvgW4qy-0hhjjZA6dgrUo9bG0dBJ62OnZCk87YRTpOOpcNhVZUhuGnblPrvgDRL_HmZB_hmLWRxXR4M7RPZIKxFBy_cjiuO9TDD0UDzkEBZf_tMnD6s1oHZKs1_FRif8hACPRaWK-upIPjUxpGEuU1KDs3lQLPZnr6bX-xSttW0BIlVXxIsEjaYLIAC7hxemNomrEvbANwcwvhaWo-oqEcsdcZwJvSTozxZFESAJPstAqX8tfKzCJ23fzk_odGbclMVYubE5-4DAL_T2SpLOS56mSNM56OIFew0HwYJXlkXJII3OhcKCgoJ08FTu0GwodqKRJKkgE-yV6dh1f01wh0nyKd2mUWANTHG99MhyOdW9ZoZhVHs2Ca_iPqsw7coy0IdmcSzaG800BAg=w1657-h1105-no)
Citation de: Amaniman le Mars 03, 2017, 09:17:19
Bin merde alors ! Pour le coup : OUI !
L'arbre au feuillage clair à droite au dessus du pont : beurk !
Le reste des arbres à l'arrière-plan est dégueu aussi.
Mais à ce format, est-ce du flou (vent ?) ou un problème de matrice, je n'en sais rien.
X30, c'est quel taille de capteur ? 2/3" ?
Bien sur, vu le format compressé en 1024 pixels de largeur et poids de 270ko c'est pas terrible sur le site, mais sur mon original issue d'un raf, l'effet moquette est moins prononcé et ça passe très bien ;)
Citation de: baséli le Février 27, 2017, 13:02:50
Surtout ça indique plutôt fortement que la personne en question n'a pas lu l'article en question. Dommage.
salut,
C'est vrai effectivement mais bon nier que ce soucis d'artefact en fait est lié à l'utilisation d'un objectif pas très qualitatif est quand même être de mauvaise fois.
Le capteur lui prends en pleine face la lumière qui lui est transmise par l'objectif.....donc les différences sont forcément d'abord lié à l'optique qui est devant le capteur.
enfin moi c'est mon avis puisque j'ai un X-T2 le Fujinion XF 23 F2 donc je peux faire des test et donner mon ressenti, certes il n'est pas partagé mais bon pas grave.
Citation de: fred94- le Mars 03, 2017, 12:20:18
enfin moi c'est mon avis puisque j'ai un X-T2 le Fujinion XF 23 F2 donc je peux faire des test et donner mon ressenti, certes il n'est pas partagé mais bon pas grave.
Le rendu du XT2 avec les feuillages ça m'intéresse. As tu le même souci de netteté? (personnellement c'est plutôt cela que j'observe, la moquette étant due pour moi à l'accentuation trop forte justement parce que c'est pas net ..dans les micro détails je précise bien, et en paysage avec arbres...)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image... (http://bit.ly/NCI-Charte)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image... (http://bit.ly/NCI-Charte)
Citation de: philippep07 le Mars 03, 2017, 12:30:11
Le rendu du XT2 avec les feuillages ça m'intéresse. As tu le même souci de netteté? (personnellement c'est plutôt cela que j'observe, la moquette étant due pour moi à l'accentuation trop forte justement parce que c'est pas net ..dans les micro détails je précise bien, et en paysage avec arbres...)
salut,
Alors je suis d'accord avec toi car si tu déconnecte la partie "Détail" dans LR et hop plus de bouillie....
Citation de: khunfred le Mars 03, 2017, 12:47:41
Pour ma part, je ne m'intéresse à Fuji qu'en raison de ses séries X-pro/X100. Le reste est peut-être tendance, sans doute qualitatif, sûrement plus cher que Canikon, à mon avis assez convenu, et pour un gain QI et poids/volume assez peu évident.
Quelques feuillages retrouvés lors d'une de mes dernières sorties-essais avec le X100T en 2015. RAW et tous les curseurs LR à 0 sauf la dernière. A toutes fins inutiles... ;D
https://flic.kr/s/aHskSWBUpj (https://flic.kr/s/aHskSWBUpj)
what else???
voilà un bonne exemple, ouf les capteur Fuji sont bien quand même
Citation de: khunfred le Mars 03, 2017, 12:53:25
... que je n'ai pas gardé les fichiers défectueux? ;)J'allais l'ajouter à mon message précédent: merci à Hyago pour son partage.
C'est évidemment le principe de cette discussion, mais à force de se concentrer sur un problème précis, on en finirait presque par oublier que quand ça ne moutonne pas, les FUJI sont capables de délivrer des fichiers sympas.
Pour autant, ce n'est pas moi qui conseillerai de switcher chez FUJI pour un paysagiste usager de LR.
Il faut essayer Capture one et peut-être que.....
Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art. ^^
Je ne suis pas surpris d'avoir autant de différence de qualité entre le Fujion XF 23mm f2 et le Sigma mais il ne va pas falloir utiliser le petit fujinion pour les carnaval. :)
Citation de: fred94- le Mars 03, 2017, 13:11:50
Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art.
Merci Frédéric, puisque tu as un xt2 et un Nikon, pourrais tu nous faire un comparatif sur photo de feuillages ? Merci
Citation de: philippep07 le Mars 03, 2017, 13:33:20
Merci Frédéric, puisque tu as un xt2 et un Nikon, pourrais tu nous faire un comparatif sur photo de feuillages ? Merci
Et beaucoup plus simple, faire un comparatif sur ce test là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671)
Mais il est important de savoir avant, combien de Mpix ont chacun de ces appareils (capital) et le format de leur capteur (secondaire)?
Citation de: chelmimage le Mars 03, 2017, 14:11:11
Et beaucoup plus simple, faire un comparatif sur ce test là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671)
Mais il est important de savoir avant, combien de Mpix ont chacun de ces appareils (capital) et le format de leur capteur (secondaire)?
Chelmimage, merci de te décarcasser en nous proposant des mires, mais franchement, cela ne me parle pas.il y a un doute assez spécifique sur la capacité des X-trans à bien reproduire les feuillages, raison pour laquelle ce serait intéressant de l'objectiver.
Citation de: philippep07 le Mars 03, 2017, 14:23:49
Chelmimage, merci de te décarcasser en nous proposant des mires, mais franchement, cela ne me parle pas.il y a un doute assez spécifique sur la capacité des X-trans à bien reproduire les feuillages, raison pour laquelle ce serait intéressant de l'objectiver.
Tu veux "objectiver" ? :)
C'est comme si c'était fait.
Crop 100% d'une image au X20 (x-trans 2/3" - 100 ISO - F:4), pour les amateurs d'aquarelle impressioniste :
Et pour comparer, le même genre de crop 100%, cette fois au X10 (capteur super CCD 2/3 ") dans les mêmes conditions (100 ISO, F:4) avec le même genre de sujet :
Et ça, encore plus parlant : le même sujet avec les mêmes réglages, le même jour. Toujours crop 100% à 100ISO, F:4, jpeg brut de boitier avec tous les réglages par défaut.
A gauche, X20 (X-trans), à droite X10 (Bayer)
S'il y en a qui ne voient pas de différence, je ne peux rien pour eux. :(
Citation de: Domi14 le Mars 02, 2017, 23:15:51
J'ai bien regardé les photos de Grigou et ça me rappelle furieusement le rendu que j'avais au début avec mon XT1 et le 18-135 : photos paraissant très piquées, mais rendu plastique sur les matériaux style sable, pierre, eau (mer, rivière...) etc et moquette sur les feuillages.
J'ai changé et pris un 18-55 : rendu beaucoup plus naturel.
J'ai une petite hypothèse là dessus (que j'ai plus ou moins vérifiée avec une manip assez simple) : avec chaque objectif, Fuji associerait un traitement spécifique qui va au delà des corrections de géométrie, d'aberration chromatique et autres. Je suis quasi persuadé qu'ils modifient l'accentuation et le lissage du bruit en fonction de l'objectif.
Ma manip : prendre une transition sombre/clair (ex facile : le titre en noir sur blanc d'un magazine), et examiner cette transition dans un petit logiciel libre qui s'appelle ImageJ. On peut y voir l'overshoot à la transition s'il y a sur-accentuation. Je n'ai pas le temps de développer aujourd'hui, mais j'y reviendrai ce we.
J'ai constaté que le 18-135 est beaucoup plus accentué que le 18-55 à réglage appareil identique (pour moi, toujours à -1 sur l'accentuation). Pour compenser les effets funestes, le traitement du bruit semble aussi plus poussé (quand j'ai vu les premières photos au 18-55, je les ai trouvées bruitées comparées au 18-135 — à iso égaux) => d'où le rendu plus plastique.
Le 16-50 n'est sans doute pas un mauvais caillou surtout vu le prix, mais il semble sur-accentué surtout comparé avec ce que j'ai avec mon 18-55. On a l'impression d'avoir un objectif très piqué, mais en contrepartie, on a la moquette.
Grigou, tu mets de l'accentuation sur ton boitier ? +1, +2 ?
Si on regarde bien les photos, le centre semble quand même plus net que les côtés, et clairement, il y a plus de bouillie sur les côtés.
J'ai reproduit assez facilement le rendu de Grigou en prenant mes photos et en mettant de l'accentuation avec une commande "unsharp mask" (sous graphic converter) => ça pique terrible en apparence, mais ça fait plastique.
Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. D'autant plus que j'ai testé un peu de dématriçage sur Raw Therapie, l'effet moquette disparaît totalement comparé au Jpeg (mais la photo n'a plus aucune gueule !!!)
Ce we, je vais donner mon mode opératoire et mes résultats sur le 18-55, et il serait intéressant que d'autres personnes fassent la même manip sur différents objos pour valider cette théorie.
Très intéressante hypothèse. Je ferai ta manip avec le 16-50, mais je ne sais pas quand, en tout cas pas prochainement.
Pour répondre à ta question, après avoir acheté le X-T10 et lu quelques conseils ici et ailleurs, j'avais commencé par shooter avec une accentuation de -1, mais elle me conduisait à accentuer trop souvent dans mon logiciel de post-traitement (qui était en fait l'outil "Photo" de W10 jusqu'à trés récemment, depuis peu je suis passé à DxO qui, s'il ne traite pas les RAF, me satisfait mieux que l'outil Windows pour corriger mes jpeg boitier).
Depuis quelques mois je shoote donc avec l'accentuation réglée à 0 et du coup j'accentue moins souvent voire presque plus en post-traitement (d'ailleurs je n'ai pas encore utilisé le réglage d'accentuation de DxO depuis que je l'utilise, c'est dire ...).
Les 10 exemples que j'ai publiés s'étalent d'avril à novembre 2016, et je ne sais pas dire quand je suis passé du réglage -1 à 0. Peut-être après novembre mais il me semble que cela date depuis longtemps. Je n'arrive pas à voir cette donnée dans les exifs, peut-être qu'il y a un outil plus complet que ceux que j'ai pour la voir mais je n'ai pas trop le temps de regarder.
En tout cas je crois assez au fait que la netteté joue aussi dans cet effet ... et force est de constater que je n'ai pas trouvé d'exemple flagrant dans mes photos depuis novembre.
Trop tôt pour conclure cependant, mais je creuserai dans ce sens. Ce serait une bonne nouvelle si ce n'était "que" cela ;)
Un crop de mon image dérawtiser par rawtherapee 5 en réglage par défaut ;) et sans accentuation
Citation de: pecos le Mars 03, 2017, 14:53:44
Et ça, encore plus parlant : le même sujet avec les mêmes réglages, le même jour. Toujours crop 100% à 100ISO, F:4, jpeg brut de boitier avec tous les réglages par défaut.
A gauche, X20 (X-trans), à droite X10 (Bayer)
S'il y en a qui ne voient pas de différence, je ne peux rien pour eux. :(
Pas sûr que l'une soit meilleure que l'autre pour moi. En tout cas à 100%
Citation de: fred94- le Mars 03, 2017, 13:11:50
Il faut essayer Capture one et peut-être que.....
Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art. ^^
Je ne suis pas surpris d'avoir autant de différence de qualité entre le Fujion XF 23mm f2 et le Sigma mais il ne va pas falloir utiliser le petit fujinion pour les carnaval. :)
Euh.. il y a une grosse différence entre les résultats ?
Citation de: philippep07 le Mars 03, 2017, 14:23:49
.il y a un doute assez spécifique sur la capacité des X-trans à bien reproduire les feuillages,
Est ce que tu crois que l'appareil photo est intelligent et se dit: attention c'est du feuillage je vais me comporter différemment ?
Citation de: khunfred le Mars 03, 2017, 17:05:01
Il "se dit" ce que lui ont enseigné les ingés. Comme ils ne dévoilent pas leurs secrets de fabrication...l'essentiel est le résultat. Et plus le fil avance...
... plus je pense que le réglage de netteté du boitier n'est pas en cause car j'ai encore examiné et essayé de bidouiller un RAF "défectueux" (un des 10 exemples mis en ligne) avec Sylkpix et il n'y a rien à faire pour améliorer le résultat de manière complète. Au mieux j'ai des feuilles/feuillages plus flous, ce qui leur donne un aspect moins artificiel.
Par contre l'hypothèse évoquée d'un "sur-réglage" incontrôlable de la netteté lié à la qualité du zoom restera à explorer, mais je suis finalement sceptique quant à son influence sur le phénomène. On verra...
Citation de: chelmimage le Mars 03, 2017, 16:18:25
Est ce que tu crois que l'appareil photo est intelligent et se dit: attention c'est du feuillage je vais me comporter différemment ?
Il est bien capable de se poser sur une paire d yeux, pour y regler la,mise au point
Et meme de detecter des sourires pour declencher a ce moment la
Bonjour,
Citation de: Domi14 le Mars 03, 2017, 11:11:55
....
Le logiciel ImageJ est libre et gratuit, toutes plateformes, accessible ici : https://imagej.nih.gov/ij/index.html (https://imagej.nih.gov/ij/index.html)
....
Dominique
Une aparté dans cette discussion. Le logiciel ImageJ aurait-il une utilité dans l'analyse des fichiers RAW, comme le permet RawDigger ou FastRawViewer ?
Si oui, pensez vous créer un fil spécial pour diffuser la bonne nouvelle et le savoir associé ?
Merci
Bonjour,
Pas résisté !!!
En explorant la doc de ImageJ, je suis tombé sur cette page :
https://imagingbook.com/
Une belle aquarelle, Montagne Sainte-Victoire ? Paul Cézanne ?
Citation de: khunfred le Mars 03, 2017, 17:05:01
Il "se dit" ce que lui ont enseigné les ingés. Comme ils ne dévoilent pas leurs secrets de fabrication...l'essentiel est le résultat. Et plus le fil avance...
Si les ingénieurs étaient eux intelligents, ils auraient enseigné à l'appareil: attention c'est du feuillage tu dois t'appliquer et pas, c'est du feuillage, tu peux t'amuser à tenir en haleine les forums du monde entier sur ta capacité à bien le restituer... ;D ;D ;D..
Pour ma part c'est complètement un problème de développeur.
Un test vite fait avec différent développeur : https://www.flickr.com/photos/131654363 [at] N07/albums/72157679104203391/with/33073025692/
https://flic.kr/s/aHskSA5kBD
Rien de spécial : importation --> exportation ; Aucune modification, aucune correction, aucun réglages, derawtisation brute. Vous pouvez télécharger les JPG en bas à droite.
Iridient, c'est en fait le x-transformers, appli iridient qui est un DNG converter pour les RAF sur Windows.
Le moins bon avec les feuillages est LR, suivi de Silkypix, le meilleur à mes yeux étant Iridient, suivi de C1.
J'ai l'impression que la plupart de ces logiciels effectuent des corrections optiques certaines assez fortes... Ce ne doit pas être très favorable au maintien du piqué initial.. A un endroit de l'image il faut bien "élargir" des pixels et en "rétrécir" d'autres?
Il faudrait voir le fichier d'origine sans aucun traitement de ce type.
C'est vrai que certain logiciel comme silkypix effectue une correction de l'objectif de base. Y'a surement moyen de le désactiver, mais pour la neutralité du test, j'ai préféré ne rien opérer du tout.
Citation de: Tamoume le Mars 03, 2017, 19:22:11
Pour ma part c'est complètement un problème de développeur.
Un test vite fait avec différent développeur : https://www.flickr.com/photos/131654363 [at] N07/albums/72157679104203391/with/33073025692/
https://flic.kr/s/aHskSA5kBD
Rien de spécial : importation --> exportation ; Aucune modification, aucune correction, aucun réglages, derawtisation brute. Vous pouvez télécharger les JPG en bas à droite.
Iridient, c'est en fait le x-transformers, appli iridient qui est un DNG converter pour les RAF sur Windows.
Le moins bon avec les feuillages est LR, suivi de Silkypix, le meilleur à mes yeux étant Iridient, suivi de C1.
J'ai observé attentivement toutes les versions.
Effectivement c'est impressionnant la différence qu'il peut y avoir.
Et on n'est pas vraiment d'accord sur le verdict. ;)
Je noterai plutôt la qualité générale, car à quoi ça sert d'avoir de beaux feuillages si le reste est nul ?
Sur cette photo, pour moi, C1 est largement au dessus du lot : couleurs naturelles, belle correction des AC, niveau de détail élevé, sans artefacts. C'est impressionnant sur le bâtiment, et sur les feuillages à droite et à gauche.
Ensuite, LR est pas mal, mais les feuillages paraissent moins nets. Par contre, le rendu global du modelé est plus "naturel" avec LR qu'avec C1, moins numérique, plus proche de l'argentique, avec un peu plus de matière (bruit ?)... mais moins defini.
Iridient... pas sûr que ça soit le bon réglage : l'image est suraccentuée et pas naturelle du tout. Beuarkk.
RawTherapee : Courbe de transfert terrible donnant un image hyper fade, et bien d'autres problèmes dont il vaut mieux ne pas parler.
SilkyPix : sans commentaires. ::)
En tous cas, le capteur donne une belle quantité de micro détails.
Dommage que le XC 16-50 soit toujours aussi faible dans les coins.
Encore que cet exemplaire n'est finalement pas si calamiteux, par rapport à celui que j'ai testé sur mon X-M1.
En tous cas merci pour le test, je saurais quoi prendre si je me paye un X-T2 un jour. :)
Pour tout dire, je pense que tu aurais fait la même photo avec une focale fixe bien plus homogène (par exemple un 60mm macro, ou un 27mm) et développée avec C1 avec le même réglage, on aurait été, pour moi, proche de la perfection.
Mais comme elle n'est pas de ce monde... ;D
Ah, et en plus C1 corrige la distorsion de l'objectif, ce que ne fait pas LR.
Sûr que cela dépend de l'objectif... je n'ai rien de tout cela sur un X-T1 et 16-55.
Loin de là.
Et heureusement...
Citation de: pecos le Mars 03, 2017, 23:09:42
Ah, et en plus C1 corrige la distorsion de l'objectif, ce que ne fait pas LR.
???
Citation de: philippep07 le Mars 04, 2017, 09:47:02
???
normalement on peut le faire manuellement dans LR
Je pense qu'il faut travailler sur l'original ou des crops et non sur du redimensionné comme les photos de la mairie.
Parce que, entre l'original et le redimensionné, s'il n'y a pas un rapport entier entre original et redimensionné c'est comme si on négligeait les valeurs après la virgule dans une division! Donc il se crée un "moiré de division"..et donc un escamotage de détails.
J'ai identifié au moins 2 zones de référence:
-L'arête du toit de la mairie avec les petites piques
-à gauche de l'angelot sombre au milieu de la fontaine il y a des petites gouttes suspendues c'est aussi pour voir la finesse de la résolution
et enfin il faut trouver des zones de feuillage fin pour regarder comment il se comporte. A gauche sous les arbres il y en a..
Une démo sur le redimensionnement.
Voilà une image de base 512 pix de large
Maintenant redimensionnée en 271 pix de large, nombre premier, qui n'a aucun diviseur commun avec 512.
Le redimensionnement photoshop propose 3 options: au plus proche, bilinéaire, bicubique.
Voici le au plus proche. net mais taillé à la hache..
le bilinéaire avec du flou qui se manifeste par une perte de contraste dans certaines zones
ET enfin le bicubique qui égalise un peu plus les différences de contraste.(le moiré de division ! ;D ;D ;D)
Et pour vous rendre mieux compte vous regardez les différences des histogrammes de chaque version
Citation de: chelmimage le Mars 04, 2017, 11:15:40
Une démo sur le redimensionnement.
Voilà une image de base 512 pix de large
C'est malin , j'ai des mouches dans les yeux maintenant ! :P
Citation de: chelmimage le Mars 04, 2017, 11:29:51
ET enfin le bicubique qui égalise un peu plus les différences de contraste.(le moiré de division ! ;D ;D ;D)
Et pour vous rendre mieux compte vous regardez les différences des histogrammes de chaque version
intéressant !
est-ce le bicubique (adapté aux dégradés lisses) ?
as-tu essayer le bicubique plus lisse (adapté aux agrandissements) et bicubique plus nette (adapté à la réduction) ?
Citation de: coolpix le Mars 04, 2017, 11:58:15
intéressant !
est-ce le bicubique (adapté aux dégradés lisses) ?
as-tu essayer le bicubique plus lisse (adapté aux agrandissements) et bicubique plus nette (adapté à la réduction) ?
Je ne sais plus!. Je l'ai fait mais la différence ne saute pas aux yeux. Peut être, qu'avec l'histogramme on voit quelque chose. Je vous recommande l'histogramme, la différence est impressionnante entre au plus proche et bicubique. D'un autre coté, il n'y a pas de différence à l'histogramme entre au plus proche et l'original.
EDIT: d'ailleurs vous pouvez télécharger la mire originale et tester vos logiciels sur la manip..
Citation de: Grigou le Mars 03, 2017, 15:07:27
Très intéressante hypothèse. Je ferai ta manip avec le 16-50, mais je ne sais pas quand, en tout cas pas prochainement.
Pour répondre à ta question, après avoir acheté le X-T10 et lu quelques conseils ici et ailleurs, j'avais commencé par shooter avec une accentuation de -1, mais elle me conduisait à accentuer trop souvent dans mon logiciel de post-traitement (qui était en fait l'outil "Photo" de W10 jusqu'à trés récemment, depuis peu je suis passé à DxO qui, s'il ne traite pas les RAF, me satisfait mieux que l'outil Windows pour corriger mes jpeg boitier).
...
Donc, tu confirmes que tu n'accentues pas tes fichiers : au pire 0, au mieux -1. Franchement, comparé à ce que j'ai au 18-55, ça me paraît beaucoup plus accentué => d'où mon hypothèse sur une sur-accentuation "cachée" dans le logiciel de l'objectif
Citation de: Grigou
... plus je pense que le réglage de netteté du boitier n'est pas en cause car j'ai encore examiné et essayé de bidouiller un RAF "défectueux" (un des 10 exemples mis en ligne) avec Sylkpix et il n'y a rien à faire pour améliorer le résultat de manière complète. Au mieux j'ai des feuilles/feuillages plus flous, ce qui leur donne un aspect moins artificiel.
Par contre l'hypothèse évoquée d'un "sur-réglage" incontrôlable de la netteté lié à la qualité du zoom restera à explorer, mais je suis finalement sceptique quant à son influence sur le phénomène. On verra...
Je pense que c'est assez vrai pour le réglage de la netteté boitier : pas trop d'impact, de même que le réglage du bruit d'ailleurs : je suis à -2, mais franchement, sur le rendu, y'a pas trop de différence par rapport au réglage "0".
Pour le RAW, avec RawTherapie, franchement, sur la moquette, j'ai vraiment eu du bien meilleur que les jpeg. D'autres ont vu pareil avec Iridient. J'ai fait des tests très superficiels, mais il y a des différence significatives
Citation de: jbpfrance
Sûr que cela dépend de l'objectif... je n'ai rien de tout cela sur un X-T1 et 16-55.
Loin de là.
Et heureusement...
Citation de: Tamoume
Pour ma part c'est complètement un problème de développeur.
Je serai moins catégorique que jbpfrance et Tamoume, mais la vérité est entre les deux : le Xtrans semble clairement moins bon qu'un Bayer sur des végétaux, mais avec un bon objectif et un traitement raw correct, y'a rien non plus de scandaleux.
[at] chelmimage : as-tu essayé le Lanczos 3 pour la réduction d'images ? Sur une mire, je m'en tamponne un peu, je rejoins l'avis de ceux qui préfèrent la "vraie vie" aux mires pas trop représentatives, mais si tu réduis par exemple une photo de bateaux dans un port de plaisance, avec tous les gréements, y'a pas intérêt à merder sinon bonjour l'aliasing !! Et le Lanczos est le meilleur dans ce cas, très supérieur au bicubique.
Citation de: matopho
Une aparté dans cette discussion. Le logiciel ImageJ aurait-il une utilité dans l'analyse des fichiers RAW, comme le permet RawDigger ou FastRawViewer ?
Si oui, pensez vous créer un fil spécial pour diffuser la bonne nouvelle et le savoir associé ?
Merci
Je ne sais pas du tout, mais ImageJ a été développé pour traiter les images de microscopie électronique. Il peut servir aussi pour l'imagerie médicale (mon frère avait bossé avec pour améliorer des diagnostiques d'imagerie).
Ce n'est absolument pas un logiciel de traitement de photo à la base.
Bref, le phénomène est un mélange de paramètres et d'interactions entre ces paramètres :
- matrice bayer ou Xtrans
- 16 ou 24 Mpx, le 24 semblant être meilleur (mais n'est-ce pas un meilleur traitement dû aussi au processeur plus puissant ??)
- dématriçage (très important)
- type de motif (le Xtrans ne fait pas non plus que de la merde partout, faut pas déconner !)
- type de lumière : j'ai remarqué qu'avec une lumière fade l'effet moquette est pire
- qualité de l'objectif
- traitement particulier lié à l'objectif
...
Je rajouterai l'addition du matos mis sur la table : le mec qui vient dire que son canikon à 3000 plus un objo à 1500 est meilleur qu'un XT1/18-55, je dirais BEN Y'A INTÉRÊT !!!
Merci en tout cas pour ta proposition d'approche que je pense partager : je crois moi aussi que le traitement logiciel adapté à l'objectif triche un peu pour en améliorer les performances pour le piqué : j'ai les 27,35/1.4, 60, 16-50 et 18-55 (aussi les 55-20 et 50-230, mais mon propos ne les prend pas en compte), et je trouve depuis le début que deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27. A côté, le 18-55 et le 60 sont moins tranchés, donc d'apparence moins nette peut-être, moins contrastée, mais sont beaucoup plus fins, plus détaillés, et marquent moins les contours. Est-ce uniquement une question optique, ou une bidouille logicielle ? Je trouve ça en tout cas moins naturel, et je pencherais assez volontiers pour une triche logicielle... Je suppose que la différence doit être de même type entre le 50-230 et le 55-200, mais je n'ai pas eu l'occasion de me rendre vraiment compte. Quant au 35/1.4, il est du côté des 18-55 et 60.
Citation de: Domi14 le Mars 04, 2017, 14:15:27
[at] chelmimage : as-tu essayé le Lanczos 3 pour la réduction d'images ? Sur une mire, je m'en tamponne un peu, je rejoins l'avis de ceux qui préfèrent la "vraie vie" aux mires pas trop représentatives, mais si tu réduis par exemple une photo de bateaux dans un port de plaisance, avec tous les gréements, y'a pas intérêt à merder sinon bonjour l'aliasing !! Et le Lanczos est le meilleur dans ce cas, très supérieur au bicubique.
Merci pour ta remarque. Je le connais de nom. Peut être même que j'ai fait un test voici quelques années.
Mais je ne suis pas un fana de technique ou technologie. J'essaye de me cantonner dans l'élémentaire, ou dans ce qui me parait de bon sens..
J'ai peut être 50000 photos toutes en jpg!
Pendant au moins 10 ans, j'ai post traité avec PSE2, c'est dire.. j'ai PSE 14 maintenant que j'utilise dans 95% des cas, J'ai DXO par curiosité, mais il faut partir du RAW donc!..et Olympus puisque c'est la marque de mon appareil.
Ce qui m'intéresse c'est de réfléchir sur des problèmes simples et d'aider d'où mes interventions , qui parfois agacent..
Citation de: paltoquet le Mars 04, 2017, 14:33:10
), et je trouve depuis le début que deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27.
Pour moi, ta terminologie est amusante : les objectifs seuls ne peuvent pas améliorer la réalité, ils ne peuvent que moins la dégrader. Et comme je viens de le faire remarquer est ce que tu observes bien de la photo en plein format?
Citation de: chelmimage le Mars 04, 2017, 14:42:01
Pendant au moins 10 ans, j'ai post traité avec PSE2, c'est dire.. j'ai PSE 14 maintenant que j'utilise dans 95% des cas, J'ai DXO par curiosité, mais il faut partir du RAW donc!..et Olympus puisque c'est la marque de mon appareil.
Ce qui m'intéresse c'est de réfléchir sur des problèmes simples et d'aider d'où mes interventions , qui parfois agacent..
J'utilise toujours Photoshop Elements 2.0, que j'adore, et qui me convient. Peut-être que ça fera rire d'autres, mais bon ;o)
Citation de: paltoquet le Mars 04, 2017, 14:33:10
Merci en tout cas pour ta proposition d'approche que je pense partager : je crois moi aussi que le traitement logiciel adapté à l'objectif triche un peu pour en améliorer les performances pour le piqué : j'ai les 27,35/1.4, 60, 16-50 et 18-55 (aussi les 55-20 et 50-230, mais mon propos ne les prend pas en compte), et je trouve depuis le début que deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27. A côté, le 18-55 et le 60 sont moins tranchés, donc d'apparence moins nette peut-être, moins contrastée, mais sont beaucoup plus fins, plus détaillés, et marquent moins les contours. Est-ce uniquement une question optique, ou une bidouille logicielle ? Je trouve ça en tout cas moins naturel, et je pencherais assez volontiers pour une triche logicielle... Je suppose que la différence doit être de même type entre le 50-230 et le 55-200, mais je n'ai pas eu l'occasion de me rendre vraiment compte. Quant au 35/1.4, il est du côté des 18-55 et 60.
Merci paltoquet pour tes infos : c'est sûr, c'est du "ressenti", mais on est dans l'image, donc dans les avis forcément subjectifs, c'est comme le son (j'ai beaucoup bricolé dans les amplis hifi, y'avait aussi de belles empoignades !). Mais souvent, ce ressenti est plus important qu'un chiffre issu d'un test "scientifique" (c'est un ingénieur qui te dit ça, donc ce n'est pas du dénigrement de la chose scientifique).
Je suis juste étonné qu'un "prime" de belle réputation comme le 27 se classe dans les optiques à sur-traitement. Si quelqu'un pouvait appliquer mon test dessus, ça serait rigolo de voir le résultat.
Citation de: chelmimage
Ce qui m'intéresse c'est de réfléchir sur des problèmes simples et d'aider d'où mes interventions , qui parfois agacent..
Tu me donne plutôt l'impression d'un gars assez pointu ! (et non, tu ne m'agace pas)
Pour le Lanczos, je l'ai juste comme option d'agrandissement/réduction dans GraphicConverter (mac) et je l'utilise car c'est le meilleur rendu (en réduction) : je ne me suis pas posé la question de l'algorithme.
Citation de: Jeandixelles
J'utilise toujours Photoshop Elements 2.0, que j'adore, et qui me convient. Peut-être que ça fera rire d'autres, mais bon ;o)
Je l'ai toujours aussi, mais sur un vieux pc. J'aimais mieux sur un vieux mac qu'on m'a volé, donc je ne m'en sers plus, mais c'était très puissant mine de rien et simple d'utilisation. Ils devraient refaire le même, avec juste les courbes en plus, c'est le truc qui manquait.
Au rayon des antiquités, je tourne avec un GraphicConverter v5.9 sur mon mac !!
Ben ça marche.
Oui, en effet, il y a juste les courbes qui manquent sur Photoshop Elements 2.0. Et je l'utilise sur un bon vieil iBook avec Tiger, c'est très agréable.
Sinon, il y a Photoshop CS2, qui est "gratuit"...
Citation de: chelmimage le Mars 04, 2017, 14:49:28
Pour moi, ta terminologie est amusante : les objectifs seuls ne peuvent pas améliorer la réalité, ils ne peuvent que moins la dégrader. Et comme je viens de le faire remarquer est ce que tu observes bien de la photo en plein format?
L'hypothèse (formulée par Domi14 je crois) n'est pas que les objectifs seuls sont en cause, mais que le logiciel du boitier, reconnaissant l'objectif, applique plus ou moins de corrections, en particulier sur la netteté. Plus l'objo serait "mauvais", plus le boitier compenserait en accentuant, ce qui serait nuisible pour le rendu final.
J'y crois modérément mais j'essaierai sa manip pour le 16-50, on n'a rien trouvé de mieux qu'un test pour infirmer ou confirmer une hypothèse, et tu en sais quelque chose ;)
Citation de: Grigou le Mars 05, 2017, 00:42:49
L'hypothèse (formulée par Domi14 je crois) n'est pas que les objectifs seuls sont en cause, mais que le logiciel du boitier, reconnaissant l'objectif, applique plus ou moins de corrections, en particulier sur la netteté. Plus l'objo serait "mauvais", plus le boitier compenserait en accentuant, ce qui serait nuisible pour le rendu final.
J'y crois modérément mais j'essaierai sa manip pour le 16-50, on n'a rien trouvé de mieux qu'un test pour infirmer ou confirmer une hypothèse, et tu en sais quelque chose ;)
J'avais fait attention mais c'est paltoquet qui avait rédigé son message comme ceci mais il est exact que les phrases précédentes et suivantes en modifiaient le sens.
Citation de: paltoquet le Mars 04, 2017, 14:33:10
deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27. A côté, le 18-55 et le 60 sont moins tranchés, donc d'apparence moins nette peut-être, moins contrastée, mais sont beaucoup plus fins, plus détaillés, et marquent moins les contours.
Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853
Citation de: Amaniman le Mars 05, 2017, 09:18:00
Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853
Pour moi, la moquette, c'est une étendue d'herbe dont on ne distingue pas les brins, ça fait comme une moquette rase.
L'aquarelle, je l'ai eu sur des étendues d'eau (mer, rivière...). Ou aussi sur des structures fines comme le sable, ciment...
On la voit aussi sur des visages, mais je n'ai pas vu de ça avec mon fuji.
Le rendu de la verdure des photos : je n'ai absolument aucun avis sur une photo réduite et surcompressée on ne sait pas comment (cf les remarques de chelmimage un peu plus haut dans ce fil sur la réduction des images selon l'algo utilisé). Il faut d'ailleurs noter que plus la résolution est basse, plus la compression fait des dégâts, on cumule donc les deux.
Citation de: Amaniman le Mars 05, 2017, 09:18:00
Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853
Il faut lui poser la question , au lieu de faire le malin ! ???
Le matériel utilisé , Canon 1 DX et EF24-70mm f/2.8L II USM ne produisant pas à priori ce genre de résultats .
Sinon, 100% d'accord avec khunfred, le dématriçage par un bon derawtiseur améliore considérablement les textures, j'ai pu le constater avec rawtherapie sans réglages particuliers. On se retrouve alors avec des images qui n'ont pas vraiment de différences avec du bayer.
Par contre, perso, je préfère le rendu global du jpeg fuji, même avec un peu de bouillie ici où là, chacun ses goûts.
Citation de: Amaniman le Mars 05, 2017, 09:18:00
Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853
Ouille il doit avoir un souci, son Canon.il n'y a pas que le netteté, au niveau des couleurs c'est pas top non plus...on peut obtenir cela en essayant de compresser a 220 ko avec des logiciels trouvés sur le net, ça m'est déjà arrivé.
Citation de: Domi14 le Mars 05, 2017, 10:10:36
Sinon, 100% d'accord avec khunfred, le dématriçage par un bon derawtiseur améliore considérablement les textures, j'ai pu le constater avec rawtherapie sans réglages particuliers. On se retrouve alors avec des images qui n'ont pas vraiment de différences avec du bayer.
Par contre, perso, je préfère le rendu global du jpeg fuji, même avec un peu de bouillie ici où là, chacun ses goûts.
C'est justement ce point qui fait débat parce qu'il n'a pas été clairement démontré par l'exemple jusqu'à présent. .et cela va contre les articles de petapixel cités plus haut. .si il ne s'agit que d'un problème de dematriçage, cela me rassurerait..je suis assez accro à Lightroom, mais si la différence est 'considerable'..alors...Même si tu critiques la compression forum, ce serait bien d'étayer ce que tu écris par des comparaisons.
Citation de: philippep07 le Mars 05, 2017, 10:16:47
Ouille il doit avoir un souci, son Canon.il n'y a pas que le netteté, au niveau des couleurs c'est pas top non plus...on peut obtenir cela en essayant de compresser a 220 ko avec des logiciels trouvés sur le net, ça m'est déjà arrivé.
Je pensais au Kodak Instamatic pour ce genre de photos. Un logiciel a du complètement foirer lors de la mise sur ce site...
Citation de: Amaniman le Mars 05, 2017, 09:18:00
Pour essayer de mieux cerner ce qui est appelé "effet moquette ou aquarelle", comment qualifieriez-vous le rendu de la verdure sur ces photos ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109162.msg6293853.html#msg6293853
Impossible de distinguer le moindre problème de ce genre, à la taille de 1024 px de large, et en tenant compte de la compression jpeg utilisée sur ces photos : l'effet aquarelle ou moquette ne se voit bien qu'à 100%.
Par contre... certaines d'entre elles (6 et 7 notamment) sont exagérément trafiquées, et ont des couleurs à la fois impossibles et pas belles (celle avec le ciel nuageux d'un bleu électrique et rose proton... aïe)
Pour le reste, c'est... touffu, comme pays. Je m'y plairais bien, je pense. ;D
Citation de: philippep07 le Mars 05, 2017, 10:28:34
C'est justement ce point qui fait débat parce qu'il n'a pas été clairement démontré par l'exemple jusqu'à présent. .et cela va contre les articles de petapixel cités plus haut. .si il ne s'agit que d'un problème de dematriçage, cela me rassurerait..je suis assez accro à Lightroom, mais si la différence est 'considerable'..alors...Même si tu critiques la compression forum, ce serait bien d'étayer ce que tu écris par des comparaisons.
Je ne "critique" pas la compression forum, c'est un mal utile ici. Mais il est inutile voire malhonnête de vouloir évaluer (finement) les photos d'un APN avec des miniatures pareilles, bidouillées on ne sait comment.
Sinon, voilà un exemple : photo prise en fin d'après midi grisouille à l'automne dernier depuis ma fenêtre => elle est exceptionnellement nulle mais très sélective pour ce qu'on veut mettre en évidence. Les esprits chagrins qui vont me dire le RAW est mille fois mieux se trompent : le Jpeg est beaucoup plus représentatif de ce que j'ai vu avec mes yeux, le RAW est très arrangé et très flatteur par rapport à la réalité.
Ne me demandez pas les paramètres, je n'en ai plus aucune idée ! Globalement, je n'ai quasiment rien changé par rapport aux réglages de base. Il y a le RAF pour ceux qui veulent jouer avec...
3 crops à 100% en comparatif, le jpeg à gauche, rawtherapie à droite
(http://dctof.free.fr/divers/compar-1.jpg)
On note clairement les différences sur les feuilles (beaucoup moins "plastiques"), les cailloux, la terre...
(http://dctof.free.fr/divers/compar-2.jpg)
Là aussi, la texture des feuilles, et l'herbe qui ne ressemble plus à de la salade cuite. Ce n'est pas super net, mais de ma fenêtre, à l'œil nu, on ne voit pas tous les brins d'herbe 1 à 1 non plus... Et le rendu en RAW est agréable à l'œil, pas le jpeg.
(http://dctof.free.fr/divers/compar-3.jpg)
On voit clairement les fruits du troëne, alors que sur le jpeg, ça fait assez plaque de bouillie.
Ceux qui chargeront les deux images complètes pourront voir aussi des différences dans les feuilles de troëne (rendu plus naturel), et aussi les rameaux de l'arbre.
Image jpeg boitier : http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692.JPG (http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692.JPG)
Jpeg issue du RAW via Rawtherapie : http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692-rawtherapie.jpg (http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692-rawtherapie.jpg)
le RAW : http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692.RAF (http://dctof.free.fr/divers/_DSF2692.RAF)
Perso, je n'aime pas trop le jpeg, mais franchement, le RAW me va en terme de détails.
Après, c'est clair qu'un 24x36 50Mpx fait mieux, mais c'est comment... 3x plus cher ? Chacun son truc.
Juste une précision : sur mes deux images précédentes, elles sont issues de la même prise de vue, bien que le point de vue semble différent ; le jpeg boitier a juste appliqué les corrections d'objectif, pas le RAW traité par Rawtherapie.
Sinon, la polémique de ce fil me semble assez vaine.
Je ne suis absolument pas professionnel de la photo, je ne suis qu'un mauvais amateur a qui on a offert un XT1. J'adore mon jouet et j'en suis très content, même si je suis loin d'en tirer la quintessence. Mais même en n'étant pas pro, voilà ma façon de voir les choses :
Si on regarde une photo et que le seul commentaire qu'elle inspire est "wha la vache le piqué !", ben c'est une mauvaise photo.
Quand on regarde une photo, il doit y avoir qqchose dedans qui attire le regard immédiatement et faire oublier le reste.
Après, oui, on peut scruter les détails...
Mais s'il faut commencer par ça et constater "y'a de la bouillie", "y'a de la moquette", etc... c'est raté.
Les photos de paysages réussies vous font sursauter en 1024x768.
Bien sûr, c'est mieux (ensuite) d'avoir plein de petits détails, mais, il faut d'abord l'essentiel.
Evidemment, si le 1/3 de la photo c'est de la bouillie de pixels, bin on change de crèmerie, point.
Je me souviens avoir regardé chez un ami qui voulait me montrer sa nouvelle (grosse) télé une superproduction américaine qui racontait un épisode de l'antiquité. A un moment, il y a eu une scène, sûrement de l'image de synthèse, qui montrait une cité grecque vue d'un promontoire : il y a avait une foultitude de détails de partout, tout était super net... J'ai ressenti une impression bizarre, puis j'ai pensé : mais c'est de la merde ! Ca en met plein les yeux techniquement, mais du point de vue image, c'est de la merde, il n'y a rien qui ressort, tout capte l'attention en même temps et c'est extrêmement désagréable à regarder.
Donc, oui, le super piqué sur les images, ok, mais c'est après, pas avant.
[/déconnade on]
On est en 2025 sur ce forum...
wha p'tain, vous avez vu cette image, il est lamentable ce capteur XWZtrans12, regardez, en zoom à 100%, l'acarien en bas à droite dans le fourré, ses pattes c'est de la bouillie de pixels. Lamentable ! Les marketteux nous ont encore vendu du vent.
[/déconnade off]
ben oui . mais quand tu mets 2000 balles dans un apn + 1000 balle dans un objectif. c'est quand même pour avoir un rendu d'image au top .
Citation de: Domi14 le Mars 05, 2017, 17:24:24
Je ne "critique" pas la compression forum, c'est un mal utile ici. Mais il est inutile voire malhonnête de vouloir évaluer (finement) les photos d'un APN avec des miniatures pareilles, bidouillées on ne sait comment.
Sinon, voilà un exemple : photo prise en fin d'après midi grisouille à l'automne dernier depuis ma fenêtre =>
J'ai regardé avec curiosité; il y a 2 différences importantes
-la correction de l'objectif comme tu le suggères . J'ai regardé vers le centre et l'image glisse d'au moins 15 pixels. C'est à dire que l'image doit être entièrement redimensionnée dans cette zone et pour peu que le bicubique soit de la partie pour ne négliger aucun pixel de la photo originale avant correction, on en connaît les conséquences >>>du flou..
-ensuite, plus étonnant, il y a une grande différence dans l'histogramme le niveau est plus élevé dans le jpg. Est ce que ça provient des réglages choisis au dématriçage par rawtherapie?
sinon, pour les déçus du XTrans, Fuji nous mijote la relève
http://leblogphoto.net/2017/02/14/fujifilm-vient-de-developper-le-capteur-organique-le-plus-rapide-au-monde/
peut etre pour le XT5? ;)
Citation de: chelmimage le Mars 05, 2017, 19:11:35
et pour peu que le bicubique soit de la partie pour ne négliger aucun pixel de la photo originale avant correction, on en connaît les conséquences >>>du flou..
J'allais oublier l'autre défaut du bicubique c'est la perte de contraste que j'ai montré en #242 .. C'est pourquoi les fleurettes bleues ont pratiquement disparues. Elle ont été "moyennées" avec les pixels qui les entourent!
D'où, si mon hypothèse est exacte: méfiance avec les corrections embarquées et pour remonter la chaîne, méfiance avec les objectifs qui ont une grande distorsion si la correction est automatique..
Citation de: chelmimage le Mars 05, 2017, 19:11:35
J'ai regardé avec curiosité; il y a 2 différences importantes
-la correction de l'objectif comme tu le suggères . J'ai regardé vers le centre et l'image glisse d'au moins 15 pixels. C'est à dire que l'image doit être entièrement redimensionnée dans cette zone et pour peu que le bicubique soit de la partie pour ne négliger aucun pixel de la photo originale avant correction, on en connaît les conséquences >>>du flou..
-ensuite, plus étonnant, il y a une grande différence dans l'histogramme le niveau est plus élevé dans le jpg. Est ce que ça provient des réglages choisis au dématriçage par rawtherapie?
Nous sommes d'accord, il y a des différences énormes !
Par défaut (mais on peut œuvrer pour améliorer la chose), Rawtherapie ne récupère quasi rien des réglages appareil (sauf visiblement la balance des blancs, et encore), donc rendu totalement différent.
Je n'ai rien choisi comme réglage, j'ai laissé faire : je suis une bille totale dans cet exercice et tous ces réglages assez abscons me gonflent et je n'ai pas envie de me taper la doc => jpeg pour moi :)
Il ne faut surtout pas comparer les colorimétries, tonalités... Le but était de montrer une réelle amélioration dans les textures. Pour moi, c'est significatif. Je n'ai pas de réponses, j'attends...
à phillipep07 : alors, t'en pense quoi des différences ?
Citation de: Domi14 le Mars 05, 2017, 20:33:53
à phillipep07 : alors, t'en pense quoi des différences ?
Merci pour ce comparatif, édifiant. ;)
Je n'ai plus qu'à attendre que Lightroom s'aligne .
Citation de: Domi14 le Mars 05, 2017, 20:33:53
Nous sommes d'accord, il y a des différences énormes !
Par défaut (mais on peut œuvrer pour améliorer la chose), Rawtherapie ne récupère quasi rien des réglages appareil (sauf visiblement la balance des blancs, et encore), donc rendu totalement différent.
Je n'ai rien choisi comme réglage, j'ai laissé faire
Mais est ce que avec Rawtherapie tu as le choix d'appliquer ou de ne pas appliquer des corrections de l'objectif?
Si par chance, c'est oui eh bien tu compares les 2 versions.
Parce que, voici l'effet d'un redimensionnement.
Voici une image de base.(C'est la matrice Fuji, mais c'est juste pour la démo), pour comparer avec et sans redimensionnement en couleur cette fois-ci.( C'est en zoom 400% pour bien voir).
Et voici la même après redimensionnement bicubique. Le contraste a diminué. Et sur une photo normale pour essayer de le retrouver, il faudrait peut être pousser les curseurs Mais lorsqu'une couleur a disparu, il est peut être impossible de la retrouver?
Toujours en zoom 400%
J'ai enlevé un pixel à l'image pour obliger Photoshop a redimensionner en bicubique. C'est comme si on avait fait glisser des pixels pour faire la correction optique.
Citation de: chelmimage le Mars 05, 2017, 22:11:00
Et voici la même après redimensionnement bicubique. Le contraste a diminué. Et sur une photo normale pour essayer de le retrouver, il faudrait peut être pousser les curseurs Mais lorsqu'une couleur a disparu, il est peut être impossible de la retrouver?
Toujours en zoom 400%
J'ai enlevé un pixel à l'image pour obliger Photoshop a redimensionner en bicubique. C'est comme si on avait fait glisser des pixels pour faire la correction optique.
Excellent, j'ai fais la même manip avec l'image d'origine (88px) obtenue sans problème en réduisant à 88 l'image de 352 px.
Effectivement, en passant à 87 px, ça part en vrille. :D
Citation de: pecos le Mars 05, 2017, 23:06:44
Excellent, j'ai fais la même manip avec l'image d'origine (88px) obtenue sans problème en réduisant à 88 l'image de 352 px.
Effectivement, en passant à 87 px, ça part en vrille. :D
Tu as tout bon.. Et il me vient une idée:
Est ce que les résultats de "mon test" que tu as fait et qui apparaissent plus mauvais avec certains appareils que d'autres ne seraient pas dus à de mauvaises corrections de distorsion (et pendant qu'on y est d' aberrations chromatiques).
Ceci parce que j'ai regardé de près la modification de la photo de Domi14 entre, sans et avec, correction de la distorsion..
Je la trouve plutôt inquiétante:
Il n'y a aucune symétrie :
Toute l'image dérape, plus à gauche qu'à droite et plus en haut qu'en bas. ??? ??? ???
A moins que l'objectif soit reconnu comme patatoïde!! ;D ;D ;D je ne comprends pas?
Domi14 je pense que si tu faisais la manip de la photo de l'écran ça t'aiderait peut être à comprendre ce qui se passe.
En effet l'écran a une forme géométrique bien définie.
Tu peux la faire de 2 façons : soit tu respectes la consigne reproduire la mire sur environ 800 pix d'image. C'est une info sur le dématriçage.
Soit tu ne te casses pas la tête, tu affiches avec Photoshop, ou autre, l'image la plus grande possible en blanc avec une grille noire assez serrée incluse. Et tu photographies l'écran de telle façon que ça remplisse complètement la photo..
Et tu verras comment les corrections de distorsion "corrigent" l'image.
Pecos, tu peux faire aussi peut être?
Citation de: khunfred le Mars 06, 2017, 07:50:24
Si on regarde une photo et que le seul commentaire qu'elle inspire est "wha la bouillie !", ben c'est une bonne photo. (?) ;)
Tu avais la réponse 4 lignes plus loin dans mon commentaire :
Citation de: Domi14
Evidemment, si le 1/3 de la photo c'est de la bouillie de pixels, bin on change de crèmerie, point.
à chelmimage et pecos :
il y aura une manip plus simple à faire, c'est désactiver la correction d'objo dans l'appareil via le menu, et comparer la photo à celle prise avec la correction.
Je peux déjà lever le voile sur la réponse : j'ai testé ça il y a 2 ou 3 jours, mais comme ça, vite fait, à main levée, et je n'ai pas gardé les photos (toutes façons, faut le faire sur pied) => le rendu est le même (y'aura sans doute un cheveu de différence, mais beaucoup moins qu'entre le jpeg et le raw/rawtherapie).
Sinon, il y a déjà eu des tests de dérawtisation du xtrans sur ce forum (avec des très bons résultats) et aussi un fil sur rawtherapie. Iridient semble sortir vainqueur (perso je l'ai trouvé moins bon que rawtherapie sur les détails de végétaux, mais vu mon "expertise" en réglages dans le domaine, je ne dis rien de plus), rawtherapie était bien placé, mieux que skylpix (ce que j'ai aussi constaté).
Pour info, oui, rawtherapie peut ou non corriger les aberrations des objos, faut juste aller pêcher les bons fichiers de config sur le net, voir le fil dédié.
Enfin, avec vos mires et votre algo bicubique, je pense franchement que vous faites fausse route.
D'abord, rien, mais alors rien du tout ne dit que Fuji dématrice en utilisant du bicubique. Y'a plein d'autres algos plus efficaces.
Ensuite, le dématriçage se fait en calculant des interpol sur
des points de même couleur ! C'est pas ce que vous faites ici.
Enfin, quand on regarde les photos, faut pas déconner, ça ne ressemble en rien à la catastrophe annoncée avec vos tests sur mires. Pareil quand on redresse une photo, TOUS les pixels bougent et sont recalculés. On note une toute petite chute de piqué dans le résultat final, mais rien à voir avec vos prédictions.
Essayez avec votre mire, de la tourner de 3° histoire de...
Non, le rendu "plastique", "moquette", etc est plus sûrement dû à une suraccentuation + lissage pas top. J'ai retrouvé ce rendu assez facilement en appliquant un filtre "unsharp mask" sur des photos.
Citation de: Domi14 le Mars 06, 2017, 09:23:29
Tu avais la réponse 4 lignes plus loin dans mon commentaire :
à chelmimage et pecos :
il y aura une manip plus simple à faire, c'est désactiver la correction d'objo dans l'appareil via le menu, et comparer la photo à celle prise avec la correction.
Je peux déjà lever le voile sur la réponse : j'ai testé ça il y a 2 ou 3 jours, mais comme ça, vite fait, à main levée, et je n'ai pas gardé les photos (toutes façons, faut le faire sur pied) => le rendu est le même (y'aura sans doute un cheveu de différence, mais beaucoup moins qu'entre le jpeg et le raw/rawtherapie).
Sinon, il y a déjà eu des tests de dérawtisation du xtrans sur ce forum (avec des très bons résultats) et aussi un fil sur rawtherapie. Iridient semble sortir vainqueur (perso je l'ai trouvé moins bon que rawtherapie sur les détails de végétaux, mais vu mon "expertise" en réglages dans le domaine, je ne dis rien de plus), rawtherapie était bien placé, mieux que skylpix (ce que j'ai aussi constaté).
Pour info, oui, rawtherapie peut ou non corriger les aberrations des objos, faut juste aller pêcher les bons fichiers de config sur le net, voir le fil dédié.
Enfin, avec vos mires et votre algo bicubique, je pense franchement que vous faites fausse route.
D'abord, rien, mais alors rien du tout ne dit que Fuji dématrice en utilisant du bicubique. Y'a plein d'autres algos plus efficaces.
Ensuite, le dématriçage se fait en calculant des interpol sur des points de même couleur ! C'est pas ce que vous faites ici.
Enfin, quand on regarde les photos, faut pas déconner, ça ne ressemble en rien à la catastrophe annoncée avec vos tests sur mires. Pareil quand on redresse une photo, TOUS les pixels bougent et sont recalculés. On note une toute petite chute de piqué dans le résultat final, mais rien à voir avec vos prédictions.
Essayez avec votre mire, de la tourner de 3° histoire de...
Non, le rendu "plastique", "moquette", etc est plus sûrement dû à une suraccentuation + lissage pas top. J'ai retrouvé ce rendu assez facilement en appliquant un filtre "unsharp mask" sur des photos.
Je ne savais pas si on pouvait désactiver ou non la correction d'objectif alors ta suggestion est bienvenue..
il y a des algos plus efficaces; peut être, mais Fuji les utilise t-il?
Dans des photos habituelles, les détails font assez rarement 1 ou 2 pixels de façon nette ou contrastée. Donc un flou rajouté par des corrections d'image de 1 ou 2 pixels ne se voit pas forcément sur les détails fins parce qu'ils sont escamotés par la perte de contraste. Et s'ils deviennent un peu plus présents sur des motifs plus grands on crie à l'effet aquarelle.
En fait, je comprends mal ton intervention.
Tu nous montres des photos dont tu es peu satisfait. Je regarde de près, j'essaye de trouver des explications plausibles simples.
Tu dis que des corrections faibles sont peu sensibles et n'entrainent qu'une petite chute de piqué.
Alors je fais tourner la matrice Fuji de 1 degré (parce qu'elle est un bon sujet d'expérience ;) ;)) et ça donne ceci.
Je trouve que la différence n'est pas invisible! :o :o :o
Citation de: Domi14 le Mars 06, 2017, 09:23:29
Non, le rendu "plastique", "moquette", etc est plus sûrement dû à une suraccentuation + lissage pas top. J'ai retrouvé ce rendu assez facilement en appliquant un filtre "unsharp mask" sur des photos.
C'est personnellement la conclusion à laquelle je suis arrivé pour l'instant : dans la réalité, le 16-50 étant plutîot médiocre optiquement, sans aucune correction logicielle, il lui est appliqué par l'APN (ou le dématriceur)
- une correction de la distorsion qui floute pas mal les coins et les bords (si on ne la fais pas, à 16 mm cet objo a un rendu plus proche du fisheye que de l'orthoscopique, pour ceux qui l'ignorent... voir le test sur photozone pour s'en convaincre)
- une grosse accentuation, pour corriger la molesse de l'objectif ou les aberrations chromatiques, forcément suivie d'une réduction de bruit importante, car quand on accentue la netteté, ça fait remonter le bruit aussi !
Tout ça fait que ça "a l'air" très net, sur les contours bien marqués, mais que les fines textures disparaissent, noyées dans la réduction de bruit. :(
Ça expliquerait que les résultats varient beaucoup d'un objectif à l'autre : il y en a des très bons optiquement, qui n'ont pas besoin de toute cette cuisine.
Mais ça ne veut pas dire que le capteur x-trans, à la base, ne soufre pas d'un petit souci avec le rendu des détails dans les tons verts : c'est d'ailleurs remarqué exactement dans ces termes avec le test du X-T10 sur DPreview.
Et bien expliqué aussi sur petapixel.
Citation de: pecos le Mars 06, 2017, 10:32:08
C'est personnellement la conclusion à laquelle je suis arrivé pour l'instant : dans la réalité, le 16-50 étant plutîot médiocre optiquement, sans aucune correction logicielle, il lui est appliqué par l'APN (ou le dématriceur)
- une correction de la distorsion qui floute pas mal les coins et les bords (si on ne la fais pas, à 16 mm cet objo a un rendu plus proche du fisheye que de l'orthoscopique, pour ceux qui l'ignorent... voir le test sur photozone pour s'en convaincre)
- une grosse accentuation, pour corriger la molesse de l'objectif ou les aberrations chromatiques, forcément suivie d'une réduction de bruit importante, car quand on accentue la netteté, ça fait remonter le bruit aussi !
Tout ça fait que ça "a l'air" très net, sur les contours bien marqués, mais que les fines textures disparaissent, noyées dans la réduction de bruit. :(
Ça expliquerait que les résultats varient beaucoup d'un objectif à l'autre : il y en a des très bons optiquement, qui n'ont pas besoin de toute cette cuisine.
Mais ça ne veut pas dire que le capteur x-trans, à la base, ne soufre pas d'un petit souci avec le rendu des détails dans les tons verts : c'est d'ailleurs remarqué exactement dans ces termes avec le test du X-T10 sur DPreview.
Et bien expliqué aussi sur petapixel.
Voila une bonne synthèse..
à pecos : je suis 100% d'accord avec TOUT ce que tu dis
à chelmimage :
mon intervention consiste juste à dire que même si le jpeg n'est pas terrible, en dématriçant avec un bon derawtiseur, on a des résultats plus que corrects. Mais je suis d'accord avec pecos, le Xtrans reste un peu en retrait sur la verdure par rapport à un bayer. Les paysagiste choisiront un canikon ou sony ou pentax, point.
D'un autre côté, je me suis amusé à revoir plein de mes photos de campagne en zoomant partout, il n'y a pas que de la bouillie loin de là !
Ce que je critique, c'est ta méthodo : tu utilise un algo de base dont personne ne sait si fuji l'utilise, et tu fais l'erreur de l'interpol sur TOUS les pixels donc de couleur différente, ce qui n'est absolument pas le cas des derawtiseur, qui interpolent des pixels de même couleur => ton test n'est significatif de rien, c'est tout (je sais, c'est brutal, mais c'est comme ça).
A toutes fins utiles, un excellent site :
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html (http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html)
à la fin de l'article, il y a un lien sur une thèse sur le dématriçage :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf (http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf)
Ca devient intéressant à partir de la page 37 (page 60 du pdf), et tu verras qu'on est loin du bicubique, sur du bayer, alors je te laisse imaginer le Xtrans !
Citation de: chelmimage le Mars 06, 2017, 10:51:12
Voila une bonne synthèse..
je ne sais pas si tu as regardé mes élucubrations avec test à l'appui ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292240.html#msg6292240
regarde le pdf cité au début du post...
Citation de: Domi14 le Mars 06, 2017, 10:56:05
je ne sais pas si tu as regardé mes élucubrations avec test à l'appui ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292240.html#msg6292240
regarde le pdf cité au début du post...
Oui, j'avais commencé mais un des liens que tu donnes m'a envoyé un gros panneau d'avertissement, attention,... avec un drapeau, etc..
et comme je suis craintif je n'ai pas voulu faire de misères à mon W10!.... j'ai laissé tomber..! ;D ;D
Citation de: Domi14 le Mars 02, 2017, 23:15:51
J'ai bien ...
Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. ...
.
Si votre hypothèse est exacte, je comprends mieux pourquoi mes photos ne semblent pas vraiment atteintes de l'effet moquette.
Mes objectifs ne sont pas des Fuji, donc pas de corrections via le firmware, ni par le dématriceur, ni ... puisque le boitier ne reconnait pas les objectifs montés et de plus jpeg direct boîtier dans 90% des cas.
Rien que l'essence même de ces vieux objectifs manuels. :D :D :D.
Photo déjà montrée avec un téléobjectif manuel à f3-4, 105mm, donc profondeur de champ réduite...
(https://c1.staticflickr.com/1/697/32675249541_9428ffdac3_z.jpg) (https://flic.kr/p/RMpcip)2015-08 FXE1+L75Rit CFB Bauche VapP8-17-Recad TrLr (https://flic.kr/p/RMpcip)
Il n'empêche que certaines photos montrées ici et réalisées avec des vrais objectifs Fuji sont interpellantes.
Notamment celles avec le zoom de kit 16-50 (pas cher il est vrai)
et malheureusement plus grave en ce qui concerne la comparaison sur XT2+ Sigma Art 20 et le nouveau Fuji 23 F2 WR qui me faisait de l'oeil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292375.html#msg6292375
Le vieux Elmar 24 mm continuera à faire son job et tant pis pour l'ouverture f2
Citation de: chevalier2 le Mars 06, 2017, 13:58:50
Il n'empêche que certaines photos montrées ici et réalisées avec des vrais objectifs Fuji sont interpellantes.
Notamment celles avec le zoom de kit 16-50 (pas cher il est vrai)
et malheureusement plus grave en ce qui concerne la comparaison sur XT2+ Sigma Art 20 et le nouveau Fuji 23 F2 WR qui me faisait de l'oeil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292375.html#msg6292375
salut,
Petite précision en fait c'est le 35mm f/2 R WR Noir et non le 23mm.
Citation de: chevalier2 le Mars 06, 2017, 13:58:50
.
Si votre hypothèse est exacte, je comprends mieux pourquoi mes photos ne semblent pas vraiment atteintes de l'effet moquette.
Mes objectifs ne sont pas des Fuji, donc pas de corrections via le firmware, ni par le dématriceur, ni ... puisque le boitier ne reconnait pas les objectifs montés et de plus jpeg direct boîtier dans 90% des cas.
Rien que l'essence même de ces vieux objectifs manuels. :D :D :D.
CQFD...
Certains font le procès du Xtrans et rien que lui, en fait, le pb semble plus compliqué, fait d'interactions entre objectifs, traitements intégrés et sans doute liés à chaque objectif, capteur, etc.
De ce point de vue, les articles style petapixel où un illustre champion du monde "prouve" que le xtrans ne vaut pas un clou en l'isolant de tous les autres paramètres sont à prendre avec beaucoup de pincettes...
On peut conclure qu'avec un bon objectif, un traitement interne d'objectif limité et/ou un bon dématriçage, le Xtrans n'est pas si tocard que ça, et en tous cas, il n'est pas seul responsable des résultats constatés.
Bonne intervention et réflexion, chevalier !
Citation de: Domi14 le Mars 06, 2017, 14:57:28
CQFD...
Certains font le procès du Xtrans et rien que lui, en fait, le pb semble plus compliqué, fait d'interactions entre objectifs, traitements intégrés et sans doute liés à chaque objectif, capteur, etc.
De ce point de vue, les articles style petapixel où un illustre champion du monde "prouve" que le xtrans ne vaut pas un clou en l'isolant de tous les autres paramètres sont à prendre avec beaucoup de pincettes...
On peut conclure qu'avec un bon objectif, un traitement interne d'objectif limité et/ou un bon dématriçage, le Xtrans n'est pas si tocard que ça, et en tous cas, il n'est pas seul responsable des résultats constatés.
Je veux bien que l'article de petapixel soit un tantinet agaçant pour nous autres, mais ce n'est pas exactement ce qu'il dit : plutôt que le X-Trans n'a pas vraiment d'avantage marqué sur le Bayer, en terme de résolution et / ou de résistance au moiré.
Et donc c'est plutôt aux slogans publicitaires de Fuji qu'il s'attaque, pas au capteur en tant que tel, qui ne démérite pas.
Enfin, c'est ce que je comprends...?
J'ai commandé une bague Canon EF vers Fuji X pour tester le X-M1 avec les deux cailloux qui me restent : un Sigma 105 F:2.8 macro, et un Tamron 28-75 F:2.8 à ouverture constante.
Ça rendait superbement sur mon EOS10D à l'époque.
Et maintenant que je sais comment les bloquer tous les deux à F:5.6 ou F:8, je peux y aller ! (car ils n'ont pas de bague de diaph)
Curieux de voir ce que ça va donner : il faudra sans doute faire du RAW, aussi.
Il faudra aussi que je teste avec mon vieux Planar 50 F:1.8. Et il faudra donc une autre bague. ;D
Citation de: Domi14 le Mars 06, 2017, 10:52:35
à pecos : je suis 100% d'accord avec TOUT ce que tu dis
à chelmimage :
Ce que je critique, c'est ta méthodo : tu utilise un algo de base dont personne ne sait si fuji l'utilise, et tu fais l'erreur de l'interpol sur TOUS les pixels donc de couleur différente, ce qui n'est absolument pas le cas des derawtiseur, qui interpolent des pixels de même couleur => ton test n'est significatif de rien, c'est tout (je sais, c'est brutal, mais c'est comme ça).
à la fin de l'article, il y a un lien sur une thèse sur le dématriçage :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf (http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf)
Ca devient intéressant à partir de la page 37 (page 60 du pdf), et tu verras qu'on est loin du bicubique, sur du bayer, alors je te laisse imaginer le Xtrans !
J'ai survolé avec intérêt la thèse...Mais je ne surnage pas au milieu des intégrales triples ou des équations aux dérivées partielles !!
En tout cas ça montre bien la complexité du dématriçage que je n'ignore pas.
Mais précisément ici, mon intervention concerne plus simplement la comparaison de 2 photos d'une même scène, l'une avec une correction des distorsions, l'autre sans.
Je pars du postulat que seul le déplacement de pixels de la correction de distorsion à pu provoquer cette différence puisque issue de la même photo en RAW.. Le dématriçage, même de 2 origines différentes, n'est plus en cause parce qu'il ne peut pas décaler des parties d'image de 20 pixels et d'autres de 5..
D'un autre côté lorsque je fais tourner la matrice de Bayer de 1° , Photoshop ne dit pas qu'il y a une quelconque interpolation. Et ce que je constate c'est le résultat. Vu qu'on ne retrouve pas que les 3 composantes RVB initiales mais des moyennes, j'en conclus qu'il y a forcément interpolation. Laquelle peut importe. Ce qu'on voit c'est le résultat avec une netteté initiale dégradée.
Photoshop propose 3 modes de rééchantillonnage , dont le bicubique, je pense que Photoshop n'est pas à la traîne dans la technologie du numérique couleur..
Dans une photo de paysage réel je soutiens qu'il est impossible de faire la comparaison entre photo et réel. Cet inconvénient, disparaît si on photographie son écran. D'où mon insistance.
Citation de: chevalier2 le Mars 06, 2017, 13:58:50
Photo déjà montrée avec un téléobjectif manuel à f3-4, 105mm, donc profondeur de champ réduite...
(https://c1.staticflickr.com/1/697/32675249541_9428ffdac3_z.jpg) (https://flic.kr/p/RMpcip)2015-08 FXE1+L75Rit CFB Bauche VapP8-17-Recad TrLr (https://flic.kr/p/RMpcip)
Bon.
C'est sûr qu'à 2048 de large et avec cet objectif, le X-E1 donne une image qui croustille littéralement. :)
C'est dommage que tu ne propose pas la taille d'origine sur ton album flickr : à 2048 px de large on ne peut pas vraiment juger.
C'est sûr qu'à cette taille, l'effet moquette est inexistant. ;)
Citation de: Domi14 le Mars 06, 2017, 10:52:35
...
mon intervention consiste juste à dire que même si le jpeg n'est pas terrible, en dématriçant avec un bon derawtiseur, on a des résultats plus que corrects.
....
J'ai comparé quelques-une de mes exemples d'effets moquette en versions jpeg et RAW (sans correction de quoi que ce soit pour les RAW, ni distorsion ni aberrations chromatiques ...) et n'ai pas noté de différence hélas. Je crains (mais ne suis pas sûr à 100 %) qu'il ne faille chercher les causes de ces bouillies de pixels ailleurs que dans les corrections automatiques d'objectif.
D'ailleurs, sur le jpeg du châlet où un résineux apparait brouillé, ce dernier est plus proche du centre que certains résineux non brouillés qui sont carrément sur les bords. Au pire ceux des bords ils sont flous (soit à cause de la profondeur de champ, soit de la mollesse de l'objo), mais ce flou est moins gênant visuellement que l'effet moquette.
[at] chevalier (et d'autres) : ce n'est pas en montrant des exemples de photos qui ne comportent par d'effet moquette, qu'on pourra prouver qu'avec tel objectif, ou tel logiciel de post-traitement RAW, ou les deux, l'effet moquette ne n'apparait pas.
En effet, moi aussi je peux publier plein de photos avec végétaux mais sans effet moquette (heureusement !), pourtant prises avec le 16-50 puisque je n'ai que celui-là, et en jpeg boitier ;)
De plus, même le fait de n'avoir jamais vu cet effet sur aucune de ses photos n'est pas une preuve, car les discussions récentes ont montré que certains ont du mal à les voir d'entrée de jeu, il faut les guider un peu ;)
Citation de: pecos le Mars 06, 2017, 15:12:39
Et donc c'est plutôt aux slogans publicitaires de Fuji qu'il s'attaque, pas au capteur en tant que tel, qui ne démérite pas.
Enfin, c'est ce que je comprends...?
Moi aussi.
Existe t'il un processus recommandé ou même obligatoire pour dématricer puis traiter une photo? BdB, distorsion, netteté, couleur, contraste, luminosité, etc.., et tout autre possibilité de correction ou traitement?
Citation de: pecos le Mars 06, 2017, 15:21:38
Bon.
C'est dommage que tu ne propose pas la taille d'origine sur ton album flickr : à 2048 px de large on ne peut pas vraiment juger.
C'est sûr qu'à cette taille, l'effet moquette est inexistant. ;)
Merci pour l'appréciation ;)
Mais pour info et sauf s'il faut absolument avoir un compte Flickr, bien que cette photo soit publique, il y a normalement moyen de l'afficher dans sa résolution originale (bien qu'elle soit légèrement recadrée).
Il suffirait, une fois sur Flickr, de cliquer à droite sur la flèche bas et puis afficher toutes les tailles et choisir taille originale. Pour la petite histoire, cette photo me semble plus nette à plein affichage sur mon ordi que sur Flickr, qui peut-être compresse le fichier originel qui fait 12MB.
Citation de: Grigou le Mars 06, 2017, 18:16:56
... [at] chevalier (et d'autres) : ce n'est pas en montrant des exemples de photos qui ne comportent par d'effet moquette, qu'on pourra prouver qu'avec tel objectif, ou tel logiciel de post-traitement RAW, ou les deux, l'effet moquette ne n'apparait pas....
De plus, même le fait de n'avoir jamais vu cet effet sur aucune de ses photos n'est pas une preuve, car les discussions récentes ont montré que certains ont du mal à les voir d'entrée de jeu, il faut les guider un peu ;)
.
Euh j'ai bien écrit que certaines photos étaient "interpellantes", je ne nie donc pas qu'il se passe parfois quelque chose que certains appellent effet moquette ou autres et c'est bien dommage ...
Maintenant il est très possible qu'il faille me guider non pas un peu mais beaucoup ;) ;) ;) et que même vous trouverez de l'effet moquette sur mes photos sur FLickr.
Fondamentalement, tout ce qui est hors profondeur de champ me préoccupe assez peu,
juste que les spécialistes de la question pourraient dire que le bokey n'est pas agréable dans certaines situations.
Enfin je crains plus, le mauvais comportement des vieux grands angles Leica avec les bords et les coins qui filent même sur le format APSC.
Mais comme c'est aussi valable sur certains Sony, à tout prendre, je préfère encore les boîtiers Fuji, qui me donnent satisfaction quant aux couleurs, contraste, etc en Jpeg direct, même si parfois le ciel est trop blanc, alors qu'il y a des info sur le Raf que par ailleurs je ne sais pas développer.
Ci-dessous, un gros pot de feuillage :D :D fait avec un L21 f2.8 ou les coins supérieur et inférieur gauches sont particulièrement filant ET peu esthétiques, même si photo faite en oblique et mise au point sur le pot à droite (diaphragme ??? ???).
Alors, effet moquette ou défaut optique bien connu de cette optique, voir plus haut.
La perfection sur tout le champ aurait certes été préférable, mais la situation était gag (AMHA) et je ne regrette pas d'avoir pris la photo même si et je m'en ... complètement, cette photo ne gagnera aucun concours :P :P :P
En espérant pour ceux qui veulent que la pleine déf sur FLickr leur soit disponible.
(https://c1.staticflickr.com/8/7472/15604273849_0cde668f2a_z.jpg) (https://flic.kr/p/pLTYYi)2014 VacLux FdGras L21 Elrit-34 TrLr (https://flic.kr/p/pLTYYi) , sur Flickr
Merci pour la mise au point (haha) Chevalier.
Je ne vois pas d'effet moquette sur cette dernière photo (en HD sur Flick'r), du flou et de la déformation seulement.
[at] Grigou ;) ;)
Je vous souhaite à tous, sincèrement, beaucoup de succès dans vos recherches de solution(s).
Perso, je préférerais que Fuji nous concocte un AFC, avec suivi, digne des Canikon à 1 chiffre et perfectionne sa matricielle, pour qu'enfin on puisse se concentrer uniquement sur le cadrage et pas trop réfléchir à des questions d'expo du style attention trop de ciel lumineux -1 en sous ex ou pas, oui mais alors mes ombres ... et patati et patata...
Bref un capteur avec une meilleure dynamique et le tout en jpeg direct, si possible ...
Je ne comprends pas, chevalier2 : d'habitude sur flickr, je l'ai, ce menu avec toutes les tailles.
Mais pas sur tes albums : ça affiche une page avec le choix des résolutions... limitées à 2048.
Citation de: chevalier2 le Mars 07, 2017, 00:24:13
Je vous souhaite à tous, sincèrement, beaucoup de succès dans vos recherches de solution(s).
Oui mais comme toi, je ne vois pas le problème sur mes photos, ou s'il y est, je les jette de toute façon parce que trop nulles par ailleurs. Peut-être qu'effectivement, avec le 16f/1.4 ou le 56 f/1.2, ça pique suffisamment :-)
Citation de: chevalier2 le Mars 07, 2017, 00:24:13
pas trop réfléchir à des questions d'expo du style attention trop de ciel lumineux -1 en sous ex ou pas, oui mais alors mes ombres ... et patati et patata...
Bref un capteur avec une meilleure dynamique et le tout en jpeg direct, si possible ...
Mais où serait le plaisir s'il ne fallait pas réfléchir un peu, comme si à chaque image on pondait un chef d'œuvre, comme si chaque photo se retrouvait tirée en A0, comme s'il fallait absolument gérer l'accentuation aux petits oignons de manière différentiée dans chaque image?
Hein? ;D
Citation de: fred94- le Mars 03, 2017, 13:11:50
Il faut essayer Capture one et peut-être que.....
Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art. ^^
Je ne suis pas surpris d'avoir autant de différence de qualité entre le Fujion XF 23mm f2 et le Sigma mais il ne va pas falloir utiliser le petit fujinion pour les carnaval. :)
Désolé je ne comprends pas trop ta phrase, et je ne vois pas de différence entre les 2 images ?
Citation de: Domi14 le Mars 06, 2017, 10:52:35
à chelmimage :
Ce que je critique, c'est ta méthodo : tu utilise un algo de base dont personne ne sait si fuji l'utilise, et tu fais l'erreur de l'interpol sur TOUS les pixels donc de couleur différente, ce qui n'est absolument pas le cas des derawtiseur, qui interpolent des pixels de même couleur => ton test n'est significatif de rien, c'est tout (je sais, c'est brutal, mais c'est comme ça).
à la fin de l'article, il y a un lien sur une thèse sur le dématriçage :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf (http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf)
Ca devient intéressant à partir de la page 37 (page 60 du pdf), et tu verras qu'on est loin du bicubique, sur du bayer, alors je te laisse imaginer le Xtrans !
Je réponds pour ne pas laisser croire que je ne prends pas en compte ces remarques.
Mes manips de redimensionnement ne portent que sur des images déjà dématricées. Dans une image jpg il n'y a plus de couche rouge ou bleue ou verte encore que par des masques on puisse les recréer.
Dans la thèse que tu cites en lien, parmi les modes de dématriçage en compétition, certains utilisent, par ex, l'info de la couche verte pour reconstruire les couches rouge ou bleue qui ne possèdent qu'un quart de l'information colorimétrique et dimensionnelle. Donc ton expression sur l'interpolation de « uniquement » de pixels de même couleur est un peu rapide.
Mais je ne me sens pas concerné par ce problème pour les manips de redimensionnement, hors dématriçage, dont je parle et que je montre qui sont plus élémentaires
Et en mode humour, je dirais que, effectivement, c'est brutal de dire que mon test n'est significatif de rien. ;D ;D
Citation de: chevalier2 le Mars 07, 2017, 00:24:13
[at] Grigou ;) ;)
Je vous souhaite à tous, sincèrement, beaucoup de succès dans vos recherches de solution(s).
Perso, je préférerais que Fuji nous concocte un AFC, avec suivi, digne des Canikon à 1 chiffre et perfectionne sa matricielle, pour qu'enfin on puisse se concentrer uniquement sur le cadrage et pas trop réfléchir à des questions d'expo du style attention trop de ciel lumineux -1 en sous ex ou pas, oui mais alors mes ombres ... et patati et patata...
Bref un capteur avec une meilleure dynamique et le tout en jpeg direct, si possible ...
C'est amusant cette diversité de ressentis : faisant partie de ceux qui trouvent le rendu du X-trans très perfectible avec la végétation, je suis par contre ravi de la dynamique du X-T10. Il faut dire que mon réglage permanent est -1 en ombres comme en hautes lumières, et que souvent je suis en DR auto (en fait c'est aussi un réglage permanent mais il ne peut agir à 200 ISO bien entendu).
Il faut dire aussi que je viens de capteurs Canon ;D
Citation de: Grigou le Mars 07, 2017, 13:32:03
C'est amusant cette diversité de ressentis : faisant partie de ceux qui trouvent le rendu du X-trans très perfectible avec la végétation, je suis par contre ravi de la dynamique du X-T10. Il faut dire que mon réglage permanent est -1 en ombres comme en hautes lumières, et que souvent je suis en DR auto (en fait c'est aussi un réglage permanent mais il ne peut agir à 200 ISO bien entendu).
Il n'y a souvent pas assez de dynamique pour pouvoir interpréter l'image comme tu le souhaites, en raw bien entendu. En jpeg direct avec DR auto, je comprends qu'on puisse être satisfait.
Citation de: Grigou le Mars 07, 2017, 13:32:03
, je suis par contre ravi de la dynamique du X-T10. Il faut dire que mon réglage permanent est -1 en ombres comme en hautes lumières, et que souvent je suis en DR auto (en fait c'est aussi un réglage permanent mais il ne peut agir à 200 ISO bien entendu).
Il faut dire aussi que je viens de capteurs Canon ;D
Comment un réglage interne à l'appareil (-1) peut il modifier la quantité de photons* reçus par chaque photosite pour accroître la dynamique?
*La quantité de photons dépend du couple ouverture/vitesse
*L'échelle de mesure dépend de la valeur ISO.
Le réglage peut en changer la représentation dans l'image mais pas sa valeur absolue.
Citation de: chelmimage le Mars 07, 2017, 13:46:45
Comment un réglage interne à l'appareil (-1) peut il modifier la quantité de photons* reçus par chaque photosite pour accroître la dynamique?
Qui a dit ça? Il se trouve que pour les Xtrans, il vaut mieux relever les BL que baisser les HL, si on a besoin de retoucher les niveaux le résultat est meilleur. D'où le -1 qui procure un fichier un peu plus "dense" en minimisant le risque de cramer les HL. Enfin je suppose, je ne fais pas de jpeg direct, mais si je me souviens bien du mode d'emploi lu il y a moultes années... :-)
Pour ma part, dans le doute en regardant l'histogramme à la prise de vue, je sous expose un peu. C'est la même démarche, mais en raw.
Citation de: Grigou le Mars 07, 2017, 13:32:03
C'est amusant cette diversité de ressentis : ...
Comme les échanges ici sont redevenus cordiaux, continuons à nous amuser un peu. ;) ;)
Nous sommes plusieurs "amateurs " à proposer pour le fun des photos de type ferroviaire à un magasine de passionnés de matériels de ce type.
En observant la photo ci-dessous, "le rédac chef" de "En ligne" a fait une petite grimace et m'a lancé, dommage pour le ciel. En effet, on devine du ciel bleu et des nuages dans les coins mais beaucoup plus de blanc.
Empressons nous de préciser que les Fuji reproduisent aussi des cieux bleus avec de beaux nuages, c'est un peu comme pour les feuilles :P :P :P.
Alors le raw aurait sans doute permis de faire revenir les nuages et le ciel bleu mais ... jpeg direct et puis c'est tout.
Concentré sur la netteté du nez de la motrice :P :P il m'aurait fallu penser au ciel ( ;) ;) à Baseli) et sous exposer pour le ciel, mais alors il aurait fallu de gros coups de pinceau LR avec +1 ou +2 sur le "modèle", il me semble. Donc du boulot en plus, beaucoup de post traitement cela m'amuse moyen.
Alors l'utilisation du terme dynamique est il approprié ou non mais c'est en pensant à ces cieux blancs que je souhaite plus de dynamique.
(https://c1.staticflickr.com/6/5610/15170066344_5af6c43ac0_b.jpg) (https://flic.kr/p/p7wyd1)2014 VacLux FdGras L21 Elrit-70 TrLr (https://flic.kr/p/p7wyd1) by N06/]Jean-Louis CHEVALIER (https://www.flickr.com/photos/124912735%20%5Bat), sur Flickr
Eureka, j'ai trouvé de la moquette sur au moins une de mes photos. ;) ;) ;)
Pour la petite histoire, cette photo a par contre beaucoup plus à ce fameux "Redac Chef" :o :o
(https://c1.staticflickr.com/1/746/20515050579_7584cbdb5a_b.jpg) (https://flic.kr/p/xfQZNB)2015-08-16 FXE2+L90MElmarS CFBocq Festival Vapeur (https://flic.kr/p/xfQZNB) by N06/]Jean-Louis CHEVALIER (https://www.flickr.com/photos/124912735%20%5Bat), sur Flickr
Et pourtant, il ne faut pas agrandir beaucoup pour ce rendre compte que cela ne va pas du tout.
En analysant un peu plus cette image ( surtout en comparaison de la deuxième voir ci après) on se rend compte que l'on se sait pas lire le numéro au milieu de cette "célèbre machine" sur la ligne du Bocq, la fameuse 202020.
Redevenons sérieux, c'est surtout la mise au point, ou un flou de bouger ou les deux qui ont complètement foiré sur cette photo et par conséquent les feuillages derrière la machine sont évidemment beurk
En fait tout est beurk mais en 10*15 ou 13*18 max dans la revue, on n'a rien vu semble t il ...
Les vaches blanches sont très claires, manque de dynamique ou pas..
Enfin un peu plus loin dans sa progression, une mise au point meilleure ( pas nécessairement parfaite), le chiffre 202020 mieux défini et miracle ;) ;) ;), les feuillages derrière la machine ont déjà plus de gueule.
Cette photo n'a pas plu au Chef, :'( :'( :'(
(https://c1.staticflickr.com/1/737/20701804485_93a63c6c91_b.jpg) (https://flic.kr/p/xxmaex)2015-08-16 FXE2+L90MElmarS CFBocq Festival Vapeur (https://flic.kr/p/xxmaex) by N06/]Jean-Louis CHEVALIER (https://www.flickr.com/photos/124912735%20%5Bat), sur Flickr.
Et toujours les vaches cramées ...
Là c'est clairement un problème de mise au point sur le premier plan et pas sur le train, dans la photo1.
Mais le problème c'est que les vaches et le ballast sont trop nettes par rapport à ce qu'il devraient être (hors zone de map), et à mon avis on est en plein dans le problème : accentuation de certains détails jugés pertinents par le programme de l'appareil, le reste restant dans le flou.
Et ça ne fait pas naturel du tout quand on agrandit.
Pour comparer avec un cas extrême voici un crop 100% d'une photo au X20 - 1/180s - F:2.8.
Je précise qu'il n'y avait pas de vent.
Vous remarquerez que le point a été fait sur le premier plan.
L'arrière plan devrait être graduellement flou.
Hors, c'est flou entre les deux. ;D
Et les arbres et certaines plantes du fond paraissent beaucoup trop découpées pour être honnêtes... ::)
Disons qu'une réduction de bruit colossale suivie d'une accentuation à la hache sont passées par là.
Hélas, ce jour là je n'ai pas fait de RAW pour comparer : c'est un jpeg direct, avec tous les défauts de compression que ça implique parfois. :(
(je devrais arrêter de sortir des crops du X20... ça me déprime. :-[ )
Ben alors si l'appareil accentue "seulement" la zone qu'il a déterminée nette et trafique le reste on n'est pas sorti de l'auberge...
En général en jpeg direct mes appareils sont à +1 Det ( mais je pensais +1 sur toute la photo) et -2 en réduction de bruit sur toute la photo aussi et DR 100
Citation de: khunfred le Mars 07, 2017, 18:54:54
C'est étrange, tu as f1.0 indiqué sur toutes tes photos. ???
Logique, ce ne sont pas des objectifs Fuji donc pas reconnus par le boîtier.
d'ou mon post ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6295729.html#msg6295729
Citation de: chevalier2 le Mars 07, 2017, 17:52:20
Comme les échanges ici sont redevenus cordiaux, continuons à nous amuser un peu. ;) ;)
Nous sommes plusieurs "amateurs " à proposer pour le fun des photos de type ferroviaire à un magasine de passionnés de matériels de ce type.
En observant la photo ci-dessous, "le rédac chef" de "En ligne" a fait une petite grimace et m'a lancé, dommage pour le ciel. En effet, on devine du ciel bleu et des nuages dans les coins mais beaucoup plus de blanc.
Empressons nous de préciser que les Fuji reproduisent aussi des cieux bleus avec de beaux nuages, c'est un peu comme pour les feuilles :P :P :P.
Alors le raw aurait sans doute permis de faire revenir les nuages et le ciel bleu mais ... jpeg direct et puis c'est tout.
Concentré sur la netteté du nez de la motrice :P :P il m'aurait fallu penser au ciel ( ;) ;) à Baseli) et sous exposer pour le ciel, mais alors il aurait fallu de gros coups de pinceau LR avec +1 ou +2 sur le "modèle", il me semble. Donc du boulot en plus, beaucoup de post traitement cela m'amuse moyen.
Alors l'utilisation du terme dynamique est il approprié ou non mais c'est en pensant à ces cieux blancs que je souhaite plus de dynamique.
(https://c1.staticflickr.com/6/5610/15170066344_5af6c43ac0_b.jpg) (https://flic.kr/p/p7wyd1)2014 VacLux FdGras L21 Elrit-70 TrLr (https://flic.kr/p/p7wyd1) by N06/]Jean-Louis CHEVALIER (https://www.flickr.com/photos/124912735%20%5Bat), sur Flickr
Même sur un jpeg direct il est possible de "récupérer de la dynamique" mais pas les blancs cramés, en tout cas chez fuji ( j'sais pas pour le x-trans III) c'est possible de notablement récupérer les BL et donc beau ciel et post traitement obligatoire...
Une fois que tu le sais, tu fais avec.
À l'heure actuelle la dynamique est limitée même si cela s'améliore petit à petit.
exemple:jpeg direct
PS: Aucun intérêt photographique...
Citation de: alg le Mars 07, 2017, 20:58:30
Même sur un jpeg direct il est possible de "récupérer de la dynamique" mais pas les blancs cramés, en tout cas chez fuji ( j'sais pas pour le x-trans III) c'est possible de notablement récupérer les BL et donc beau ciel et post traitement obligatoire...
Une fois que tu le sais, tu fais avec.
À l'heure actuelle la dynamique est limitée même si cela s'améliore petit à petit.
Plus précisément, tu passes au RAW..aucun intérêt de post traiter des Jpeg
Citation de: philippep07 le Mars 07, 2017, 21:05:42
Plus précisément, tu passes au RAW..aucun intérêt de post traiter des Jpeg
OK, mais c'est aussi pour démontrer qu'en jpeg c'est aussi possible sans forcer sur les curseurs, car j'aurais pu obtenir encore plus sur les BL.
Citation de: baséli le Mars 07, 2017, 14:50:43
Qui a dit ça? Il se trouve que pour les Xtrans, il vaut mieux relever les BL que baisser les HL, si on a besoin de retoucher les niveaux le résultat est meilleur. D'où le -1 qui procure un fichier un peu plus "dense" en minimisant le risque de cramer les HL. Enfin je suppose, je ne fais pas de jpeg direct, mais si je me souviens bien du mode d'emploi lu il y a moultes années... :-)
Pour ma part, dans le doute en regardant l'histogramme à la prise de vue, je sous expose un peu. C'est la même démarche, mais en raw.
Même réponse, effectivement je n'ai pas dit ça.
Monter les ombres et abaisser les HL n'augmente pas la dynamique d'un capteur on le sait bien (sinon à quoi serviraient toutes les recherches sur le capteur organique qui promet beaucoup sur ce plan, par exemple), mais c'est diablement efficace pour adoucir les contrastes et éviter les ciels cramés plus facilement. Ceci dit on a tout ce qu'il faut dans le viseur/écran pour éviter ces derniers, ça s'appelle un histogramme, et c'est diablement efficace aussi... faut juste avoir le temps de le surveiller et c'est pas toujours évident ;)
Mon Canon G1X avait une fonction similaire pour "compresser" l'étendue dynamique, mais du coup le rendu final était plus terne. Le gros avantage du Fuji c'est que non seulement cette compression est efficace, mais elle n'altère pas le rendu de manière perceptible. Cela rejoint sans doute le fait qu'on peut déboucher les plages très sombres plus facilement que chez Canon. Je trouve que Fuji a fait du bon boulot sur ce plan.
Et de toutes façons la dynamique du Fuji est intrinsèquement supérieure, sans ces artifices :)
Citation de: philippep07 le Mars 07, 2017, 21:05:42
Plus précisément, tu passes au RAW..aucun intérêt de post traiter des Jpeg
Je fais beaucoup de RAF et je pense qu'il est aussi très difficile, voire impossible, de récupérer du cramé. Donc pour moi la règle s'applique aussi pour le RAF...
Citation de: chevalier2 le Mars 07, 2017, 17:52:20
Alors l'utilisation du terme dynamique est il approprié ou non mais c'est en pensant à ces cieux blancs que je souhaite plus de dynamique.
+1. Je prendrais bien 50 IL de dynamique si c'était possible. Si tu aimes l'exégèse, tu dois pouvoir trouver un message récent de ma part où j'en parle, et plusieurs anciens. En attendant, je fais avec ce que j'ai comme tout le monde.
Comme dit plus haut dans ce cas là, il vaut mieux sous exposer la photo et remonter les BL sous Lightroom pour avoir un ciel moins uniforme au final. Une raison pour laquelle je ne fais pas de jpeg direct.
Lu dans RP du mois d'avril page 11 dans l'article sur le GFX 50s : "...Cela n'empêche pas de regretter de ne pas trouver un CMOS X-transIII dans le GFX 50s mais le tarif du boitier eut alors été encore beaucoup plus chaud".
Comme quoi le X Trans a des supporters !
Hé oui, même chez Fujifilm, ce ne sont pas les techniciens qui dirigent la boîte, mais des gestionnaires experts en finance comme partout ailleurs.
En général, dans les grandes boîtes, les techniciens doivent la fermer, sauf quand, financièrement, il y a un intérêt...
Citation de: khunfred le Mars 08, 2017, 13:20:22
Il est évident qu'en dehors de fanboys vouant un amour inconditionnel à leur marque (ce qui rend aveugle, selon l'adage), si les usagers FUJI ne trouvaient pas leur compte avec la matrice maison, FUJI serait revenu rapidement à une matrice Bayer.
Une esbroufe commerciale ne peut durer 5 ans, même avec le marketing le plus fumeux. ;D
C'est ce qu'ils ont fait avec le GFX 50...
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2017, 21:55:10
C'est ce qu'ils ont fait avec le GFX 50...
je n'ai jamais vu un MF avec un filtre passe bas
Citation de: Powerdoc le Mars 09, 2017, 07:13:08
je n'ai jamais vu un MF avec un filtre passe bas
La bonne question à se poser serait : et pourquoi donc ?
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2017, 08:18:23
La bonne question à se poser serait : et pourquoi donc ?
Question de culture aussi, car un MF 16 mp, ça devait pouvoir moirer facilement. Simplement pas les mêmes utilisateurs
Sinon le X trans disparaitra, c'est inéluctable, car je ne vois pas comment on arrivera a faire moirer un APS C de 50 mpixels ... Or la seule raison de vivre d'un X trans, c'est de ne pas faire moirer sans filtre passe bas.
Le plus gros problème pour Fuji ce sera de trouver une originalité niveau capteur. (mais les ingénieurs Fuji ne manquent pas d'imagination)
Ceci dit, le capteur X trans , n'est pas qu'un Sony avec un filtre X trans, c'est un design original . Sur le site de B Claff on voit bien qu'il y a un double étage d'amplification, et que ce capteur se comporte très différement que celui d'un Nikon D 7200 par exemple.
Je ne suis donc pas certain qu'il y aura un X trans IV
Citation de: khunfred le Mars 08, 2017, 13:20:22
Il est évident qu'en dehors de fanboys vouant un amour inconditionnel à leur marque (ce qui rend aveugle, selon l'adage), si les usagers FUJI ne trouvaient pas leur compte avec la matrice maison, FUJI serait revenu rapidement à une matrice Bayer.
Une esbroufe commerciale ne peut durer 5 ans, même avec le marketing le plus fumeux. ;D
Je ne suis pas sûr que la grande majorité des usagers de fuji s'intéresse particulièrement à la nature du capteur, du moment que la qualité d'images est au rendez vous, sur 99% des photos, ..les discussions interminables sur l'effet moquette n'intéressent que quelques addicts au forum fuji de Chassimages, ou quelques Bloggeurs et sites internet dont on ne sait pas précisément pour qui ils roulent.
Citation de: khunfred le Mars 09, 2017, 12:44:15
Thèse du complot. Grand classique. Pour le reste, il me semble qu'aucun dictateur n'impose la lecture de ces "discussions interminables".
Tout le monde sait que les marques ont leurs ambassadeurs qui testent de façon plus ou moins orientée ou indulgente le matériel .
Fuji comme les autres, et les autres comme Fuji.Je m'interroge en effet sur le caractere excessif d'au moins deux publications de Jonathan Moore sur petapixel, relayées sur ce forum...au sujet 'discussions interminables' de ce forum, je voulais simplement faire observer que la tres grande majorité des usagers ne les lisait pas.Je n'ai pas ecrit que ça ne m'intéressait pas à titre personnel., .
Citation de: khunfred le Mars 09, 2017, 12:44:15
C'est ce que je voulais dire. Un accord sur un malentendu reste donc envisageable.
Thèse du complot. Grand classique. Pour le reste, il me semble qu'aucun dictateur n'impose la lecture de ces "discussions interminables". Comme de nombreux usagers sur tous les forums Fuji, tant qu'elles alimentent ma propre réflexion ...
J'ai déjà acheté et revendu 3 Fuji (pas uniquement pour ce problème-là), j'attends plus de retours du capteur 24 Mpx du X100F, et clairement ça peut orienter mon prochain achat.
Qui est le même que le X-Pro2 et le X-T2 non ?
... et que celui du X-T20, qui m'intéresserait vraiment s'il éliminait ce parfois désagréable effet moquette.
Citation de: Grigou le Mars 09, 2017, 17:13:41
... et que celui du X-T20, qui m'intéresserait vraiment s'il éliminait ce parfois désagréable effet moquette.
Tu n'as qu'à faire les mêmes photos que moi, en raw, avec des fixes, sans foirer la MAP, et tu ne le verras pas. C'est pas dur... ;D
Citation de: voxpopuli le Mars 09, 2017, 15:06:23
Qui est le même que le X-Pro2 et le X-T2 non ?
Citation de: khunfred le Mars 09, 2017, 17:00:49
Oui?
;D
Les retours sur le capteur du X-100F ne t'apporteront rien de plus que ceux sur les autres 3 boitiers. Pour ma part je trouve les résultats du X-T2 très satisfaisants, un peu plus en finesse que ceux du X-T1 et je n'hésite plus à monter à 6400 isos de nuit. Mais je ne l'ai pas encore testé dans des champs de blés ondoyant sous la brise d'un soir d'été.
La seule nouveauté pour moi sera le résultat du couple capteur + objectif-23mm-inchangé-/-aux-X-100-précédents. Un exemple à télécharger d'un jpeg à pleine ouverture serait instructif.
mode HS on :
coucou voxpopuli, je t'avais répondu, certes tardivement, sur le fil à propos du X-T2 pour les tableaux... Si tu veux bien y jeter un œil, merci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264801.75.html
mode HS off
Citation de: baséli le Mars 09, 2017, 17:59:01
Tu n'as qu'à faire les mêmes photos que moi, en raw, avec des fixes, sans foirer la MAP, et tu ne le verras pas. C'est pas dur... ;D
Et où est la démonstration de cette affirmation ? Je l'ai ratée... ;)
Mais imaginons que tu es dans le vrai, et que le capteur Fuji ne tolère pas les optiques qui ne sont pas au top du top, ni les MAP un peu approximatives, ni le jpeg boitier.
Ca fait quand même beaucoup d'exigences quand je pense que je n'ai jamais eu d'effet moquette avec des zooms qui ne sont pas meilleurs bien au contraire, chez Canon, et avec ou sans RAW, et avec une MAP pas mieux maitrisée qu'avec le X-T10 car je la fais toujours en auto.
Donc, s'il faut acheter 3 objos fixes (alors que mon truc c'est le zoom unique à tout faire, et qu'on m'avait dit que les zooms Fuji sont plutôt bons même les moins bons, ce qui me semble être le cas du 16-50), et revenir au RAW (alors que je cherchais à en sortir et c'est même pourquoi je suis venu chez Fuji parce qu'on m'a dit que les jpeg Fuji étaient bons ... ce que je confirme hors effet moquette), ben je crois que je vais lâcher la marque, à terme.
Précision : j'ai l'effet moquette en RAF chez Fuji, avec les réglages par défaut de Sylkpix. J'ai donc de gros doutes sur ton affirmation et te demande de l'étayer :)
Citation de: khunfred le Mars 10, 2017, 07:55:14
CQFD.
Je me répète mais des résultats sur des APN aux objectifs interchangeables font entrer d'autres variables, en l'occurrence celles des performances optiques, souvent très aléatoires.
A ce sujet, un article lu récemment sur la variabilité des zooms:
https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/things-you-didnt-want-to-know-about-zoom-lenses/
Or, le sujet dont auquel on cause est suffisamment difficile à résoudre, alors autant simplifier son équation. la question que je me pose est toujours la même: l'effet-peinture affecte-t-il le fichier d'origine, ou est-il une conséquence de son dématriçage?
De plus, je ne suis intéressé que par le X100F, hors X-pro tout le reste de la gamme FUJI est convenu et ne m'apporte aucun gain sur d'autres marques.
Quand on compare les exemples qui ont été postés entre X10 et X20, on peux penser (mais l'objectif du X20 pourrait être plus mauvais que celui du X10) qu'il est plus facile de recréer de la netteté artificiellement avec un Bayer qu'un X trans sans faire de la peinture.
Tout les capteurs peuvent donner de l'aquarelle ou de la bouillie, les X trans comme les Bayer, mais le X trans est plus difficile à accentuer, que les Bayer.
Je crois que vous passez à côté d'un problème très important, qui touche toutes les marques, plus ou moins selon le choix du fabricant : celui de la réduction du bruit.
Comme la "mode" actuelle est à des images toujours plus "clean", ces derniers introduisent dans les APN des systèmes de réduction de bruit qui DETRUISENT au final les micros détails.
Parce qu'ils pensent que c'est ce que veut l'utilisateur.
Peut-être.
Ça dépend de qui.
Pas moi en tous cas.
En attendant, si vous ne trouvez pas louche qu'au fur et à mesure des générations d'APN, leur capacité à faire des photos en haute sensibilité augmente régulièrement,
alors que le bruit, lui, baisse dans les mêmes proportions,
et ceci avec la même surface de capteur. ???
Ben voyons. :D
Le beurre et l'argent du beurre, quoi.
je veux bien qu'il y ait des progrès en électronique, mais il y a des limites.
(en l'occurence, le bruit purement lié à la nature granulaire de la lumière devient largement prépondérant et aucune électronique de haut niveau ne vous en prémunira dans la pénombre.)
À mon avis, l'effet peinture est en grande partie lié à çà : réduction de bruit violente, suivie d'une accentuation colossale = perte de détails et aspect "plastique", "moquette", "aquarelle", ou le joli nom que vous voulez lui donner.
En tous cas c'est moche sur certaines photos (nature...)
Et le pire c'est que ceux qui imaginent qu'il suffit de shooter en raw pour maitriser totalement le dématriçage se mettent le doigt dans l'œil :
Extrait de DPreview :
CitationRaw
(...)The X-T2's noise performance is very good. Almost too good. Compared with the a6300 which uses a very similar sensor, you can see similar luminance noise levels but lower levels of chroma noise - suggesting it's being suppressed somewhere along the line. (...)
Je suppose que c'est assez clair pour que je n'aie pas besoin de traduire : Fuji applique bien une réduction du bruit de chrominance AVANT la sortie raw. ;)
Ne parlons pas des jpegs ultra lissés.
Citation de: khunfred le Mars 10, 2017, 12:57:58
C'est le secret industriel absolu sur les traitements internes des marques, voire même à partir de capteurs supposés similaires (Sony restant le fabriquant). Ce qui est admis depuis des années est que les signaux sont traités en amont par toutes les marques, et pour la montée en ISO, qu'elles améliorent le rapport signal/bruit, ce qui permet de monter en définition (argument commercial essentiel) avec des signaux de moins en moins dégradés alors que les photodiodes sont de plus en plus petites.
Personnellement, je trouve qu'avec une bonne optique tous les capteurs produisent des images suffisamment détaillées pour mes usages, et il m'arrive de jouer sur la balance détails/lissage pour obtenir plus ou moins de grain.
Et je ne vois pas de relation directe avec l'effet-peinture qui est très spécifique. Sachant que ce phénomène se produit (aussi) à bas ISO, que je n'ai jamais rencontré cet effet avec mon A6000, et on est sur de l'APS-c 24 Mpx. FUJI serait la seule boîte incapable de traiter le bruit sans tout saloper? Ca paraît assez peu crédible.
C'est pas une question de crédibilité : comme tu dis, secret industriel absolu.
La comparaison avec le A6000 est intéressante, car, comme c'est très bien noté sur les sites de test (Imaging resource par exemple) Sony est très au dessus du lot avec ses algorithmes de réduction du bruit.
Ça ne veut pas dire que Fuji salope le boulot, juste que Sony est bien plus à l'aise sur ce point.
Chacun son truc : le point faible de Sony, c'est les couleurs, qui sont régulièrement dans les tests, considérées comme "displeasing" ;D
Et comme justement les couleurs Fuji sont en général au dessus du lot, ceci compense cela.
Citation de: khunfred le Mars 10, 2017, 12:57:58
. Sachant que ce phénomène se produit (aussi) à bas ISO, que je n'ai jamais rencontré cet effet avec mon A6000, et on est sur de l'APS-c 24 Mpx.
je n'ai pa encore lu de temoignages sur un effet moquette ou d'un manque de netteté avec le XT2..,il y en aurait?
Citation de: philippep07 le Mars 10, 2017, 14:37:49
je n'ai pa encore lu de temoignages sur un effet moquette ou d'un manque de netteté avec le XT2..,il y en aurait?
Le problème c'est que chacun voit midi à sa porte et ne fait pas les mêmes photos que le voisin. Donc ça va être dur de trancher.
Mais comme ça intéresse khunfred, voici un petit comparatif pour essayer de comprendre comment deux fabricants qui utilisent (probablement) le même capteur de 24 Mpx avec des filtres de couleur primaires et des micro lentilles (probablement) différents, et avec des algorithmes (très probablement) différents pour la réduction de bruit et l'accentuation, rendent
le même sujet à la sensibilité de base, la meilleure.
Ce concentrer tout particulièrement sur la partie basse, avec la texture du tissu rouge et surtout celle du tissu rose.
Le X-T2 ne démérite pas, c'est sûr, mais je voudrais bien qu'on me montre où est l'avantage du X-trans... ;)
Citation de: pecos le Mars 10, 2017, 11:29:22
Je suppose que c'est assez clair pour que je n'aie pas besoin de traduire : Fuji applique bien une réduction du bruit de chrominance AVANT la sortie raw. ;)
Ne parlons pas des jpegs ultra lissés.
Celle là est bien bonne : reduction du bruit de chrominance avant la sortie RAW . Petit problème le RAW n'a pas a proprement parler d'info de chrominance, c'est une donnée brut sur 14 bits de luminance uniquement. La chrominance de chaque pixel n'est obtenue que par le biais du dématriçage.
Concernant l'évolution de "l'effet moquette" avec le dernier X-trans, cet échantillon issu de la galerie d'images récemment mise en ligne sur DP review pour le X-T20 ne laisse rien présager de très bon (et partant, même conclusion pour le X-T2, X-Pro 2 et consorts).
Jpeg boitier pris au zoom 18-55 à focale 19 et ouverture f:5.6
Je suis très dubitatif. D'autant que je ne vois pas par quoi remplacer Fuji, en l'état actuel du marché des hybrides APSC. Sony me rebute, et revenir chez Canon sera de toutes façons une régression sur de nombreux plans.
Bref, va falloir continuer à s'accommoder de ces rendus pas toujours "naturels". :(
Citation de: Grigou le Mars 10, 2017, 17:37:53
Jpeg boitier pris au zoom 18-55 à focale 19 et ouverture f:5.6
Comment peut-on tirer des conclusions à partir d'un exemple pareil ?
JPEG boîtier => dégradation par la compression JPEG
Zoom 18-55 => pas un modèle de piqué notamment sur le bord d'ou est tiré le crop
Ouverture f/5:6 => possibilité de manque de netteté par PdC insuffisante
Et franchement, quand je vois ce que ça donne vu la taille du crop en rapport à la zone de la photo en question, on est loin d'être dans la catastrophe.
Pour autant l'effet moquette existe toujours avec le X-T2, j'en ai plein d'exemples sur des photos prises lors de mon test terrain (avec le 16-55 f/2.8 ) et qui sont assez flagrants en crop de sauvage. A dimension web ou impression A3 c'est complètement imperceptible. C'est pas ça qui m'empêchera de dormir mais peut-être que pour d'autres c'est insupportable, je n'en sais rien.
Ce que je trouve un peu paradoxal c'est que sur ce fil et d'autres on inspecte les images avec des crops violents pour y dénicher des effets moquettes qui sont ponctuels et localisés sur certaines zones de l'image, et qu'en même temps on applaudisse des deux mains le crop digigal du X70 ou X100F, qui lui pour le coup dégrade complètement 100% de l'image...
Edit : je viens de télécharger le RAW correspondant, sous LR 6 en 1:1 c'est nettement mieux que ce que montre ta capture ;)
Citation de: Grigou le Mars 10, 2017, 17:37:53
Je suis très dubitatif. D'autant que je ne vois pas par quoi remplacer Fuji, en l'état actuel du marché des hybrides APSC. Sony me rebute, et revenir chez Canon sera de toutes façons une régression sur de nombreux plans.
Bref, va falloir continuer à s'accommoder de ces rendus pas toujours "naturels". :(
Donc si je te résume, Fuji c'est mieux que le reste de ton point de vue. De quoi tu te plains alors? Y'a des défauts? Oui il y en aura toujours.
Quand il y aura bien mieux ailleurs tu iras ailleurs comme tout le monde, épicetou.
Citation de: Grigou le Mars 10, 2017, 17:37:53
Concernant l'évolution de "l'effet moquette" avec le dernier X-trans, cet échantillon issu de la galerie d'images récemment mise en ligne sur DP review pour le X-T20 ne laisse rien présager de très bon
Oui mais Grigou, cette photo est compressée à 69ko, ça fait pas beaucoup en partant d'un fichier de 6 mega , cent fois moins.
Citation de: LeFujiste le Mars 10, 2017, 17:58:51
Comment peut-on tirer des conclusions à partir d'un exemple pareil ?
JPEG boîtier => dégradation par la compression JPEG
Zoom 18-55 => pas un modèle de piqué notamment sur le bord d'ou est tiré le crop
Ouverture f/5:6 => possibilité de manque de netteté par PdC insuffisante
Et franchement, quand je vois ce que ça donne vu la taille du crop en rapport à la zone de la photo en question, on est loin d'être dans la catastrophe.
Pour autant l'effet moquette existe toujours avec le X-T2, j'en ai plein d'exemples sur des photos prises lors de mon test terrain (avec le 16-55 f/2.8 ) et qui sont assez flagrants en crop de sauvage. A dimension web ou impression A3 c'est complètement imperceptible. C'est pas ça qui m'empêchera de dormir mais peut-être que pour d'autres c'est insupportable, je n'en sais rien.
Ce que je trouve un peu paradoxal c'est que sur ce fil et d'autres on inspecte les images avec des crops violents pour y dénicher des effets moquettes qui sont ponctuels et localisés sur certaines zones de l'image, et qu'en même temps on applaudisse des deux mains le crop digigal du X70 ou X100F, qui lui pour le coup dégrade complètement 100% de l'image...
Edit : je viens de télécharger le RAW correspondant, sous LR 6 en 1:1 c'est nettement mieux que ce que montre ta capture ;)
Je n'ai pas tiré de conclusion, mais mentionné que cela ne présage rien de bon ... Disons qu'il y avait présomption de conclusion. Par contre je t'assure qu'en visionnant la photo entière sur mon écran donc sans l'agrandir à 100 %, l'aspect de cette pelouse me gène de prime abord. Je ne suis pas du tout du genre à cropper pour chercher la petite bête, c'est au contraire le fait de subir une certaine agression visuelle sur des photos non agrandies qui me pousse à les agrandir pour montrer le phénomène.
La présomption de pdc insuffisante ne tient pas à mon avis, mais ce n'est qu'un avis au doigt mouillé (j'ai d'ailleurs volontairement pris un crop très éloigné car la MAP a été manifestement faite assez loin (1er plan très flou)).
Concernant la dégradation du fait que c'est le jpeg boitier c'est amusant, car j'ai longtemps lu dans les échanges sur l'effet moquette des explications du genre "c'est à cause de LR, les jpeg boitier ne souffrent pas de cet effet". Il est vrai que cette argumentation est entrain de s'inverser ces temps-ci, c'est plutôt cocasse.
Je suis très intéressé par une publication du RAW que tu vois sous LR : elle serait de nature à me rassurer énormément, et je pourrais continuer à envisager un passage au X-T20 ... voire à revenir au RAW sur le X-T10 (avec un autre logiciel que Sylkpix dans ce cas), tout est envisageable ;)
Citation de: philippep07 le Mars 10, 2017, 18:13:11
Oui mais Grigou, cette photo est compressée à 69ko, ça fait pas beaucoup en partant d'un fichier de 6 mega , cent fois moins.
J'allais te répondre d'aller voir l'original sur le site en te donnant le lien, mais LeFujiste a déjà fait la démarche ;)
Citation de: baséli le Mars 10, 2017, 18:07:03
Donc si je te résume, Fuji c'est mieux que le reste de ton point de vue. De quoi tu te plains alors? Y'a des défauts? Oui il y en aura toujours.
Quand il y aura bien mieux ailleurs tu iras ailleurs comme tout le monde, épicetou.
C'est à peu près ça oui... mais ma réflexion demande encore à mûrir.
Citation de: khunfred le Mars 10, 2017, 18:08:32
Pour le coup, je ne vois rien de particulièrement choquant à format de visionnage "normal". Il faut remettre dans le contexte: tu es en train d'observer un timbre-poste à la loupe. Je vais te mettre des crops d'APS-c incontestables, voire de 24x36, ça va faire le même effet.
D'ailleurs...
Ben oui et non. Cela me fait le même effet sur les feuilles, mais pas sur le tronc. Et je répète que tous les crops que j'ai pu montrer sont pour mieux appuyer le discours et localiser les endroits où ces effets sont (pour moi) dérangeants visuellement sans même agrandir. D'ailleurs je me demande si je ne vais pas, à l'avenir, montrer ce que je vois sur mon écran en agrandissant seulement à 50 %, pour mettre fin à cette argumentation incessante du crop qui n'a pas d'intérêt en soi ;)
Citation de: LeFujiste le Mars 10, 2017, 17:58:51
...
Pour autant l'effet moquette existe toujours avec le X-T2, j'en ai plein d'exemples sur des photos prises lors de mon test terrain (avec le 16-55 f/2.8 ) et qui sont assez flagrants en crop de sauvage. A dimension web ou impression A3 c'est complètement imperceptible. C'est pas ça qui m'empêchera de dormir mais peut-être que pour d'autres c'est insupportable, je n'en sais rien.
...
Je reviens sur ce constat intéressant :
- pour souligner qu'il contrecarre les arguments de certains qui attribuent cet effet à une mauvaise qualité de l'optique. J'y croyais très peu et tu le confirmes.
- pour mentionner que oui, il est possible que je sois plus sensible que d'autres à la dégradation visuelle engendrée par le X-trans pour certains sujets à certaines distances.
Et donc, je ne voudrais surtout pas être taxé de prosélytisme anti-Fuji : que ceux qui ne voient rien continuent de ne rien voir, pour leur plus grande satisfaction, et que ceux qui voient, ou même croient voir (le résultat étant le même : pas contents !), en tirent les conclusions qu'ils jugent les meilleures -ou les moins mauvaises- pour leur avenir photographique.
Bref, chacun se dém.... avec ça ;D
Et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté ;)
Citation de: Grigou le Mars 10, 2017, 19:49:42
pour certains sujets à certaines distances.
Il est probable que "ces certains sujets et ces certaines distances" correspondent aux manips que j'ai suggérées et que Pecos a faites ici. Il suffit de les faires pour vérifier..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6291359.html#msg6291359 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6291359.html#msg6291359)
Citation de: Grigou le Mars 10, 2017, 19:49:42
Bref, chacun se dém.... avec ça ;D
Et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté ;)
..là, on est tous d'accord avec ces deux propositions ;)mais quand même, après 35 pages de fil, je n'ai toujours pas les idées claires sur l'influence du dématriceur, en l'occurrence les insuffisances de lightroom même version 6 par rapport à Iridient, cité par Dominique 14, exemple à l'appui qui me paraît flagrant:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6294903.html#msg6294903
En bref, ça m'arrangerait que ça vienne au moins en partie de là.
Je suis d'accord avec LeFujiste sur l'indulgence qu'on peut avoir si rien ne se remarque sur des tiragesA3, mais enfin je fais beaucoup de paysage et ça m'ennuie quand même d'avoir un matériel haut de gamme qui ne fait pas mieux dans les feuillages que mon Pana LX5.Ca me refroidit un peu pour l'achat d'un XT2, je pensais qu'avec 24mpix il s'en sortirait mieux dans les fins détails et les textures.
Citation de: philippep07 le Mars 11, 2017, 09:18:09
..là, on est tous d'accord avec ces deux propositions ;)mais quand même, après 35 pages de fil, je n'ai toujours pas les idées claires sur l'influence du dématriceur, en l'occurrence les insuffisances de lightroom même version 6 par rapport à Iridient, cité par Dominique 14, exemple à l'appui qui me paraît flagrant:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6294903.html#msg6294903
En bref, ça m'arrangerait que ça vienne au moins en partie de là.
Je suis d'accord avec LeFujiste sur l'indulgence qu'on peut avoir si rien ne se remarque sur des tiragesA3, mais enfin je fais beaucoup de paysage et ça m'ennuie quand même d'avoir un matériel haut de gamme qui ne fait pas mieux dans les feuillages que mon Pana LX5.Ca me refroidit un peu pour l'achat d'un XT2, je pensais qu'avec 24mpix il s'en sortirait mieux dans les fins détails et les textures.
J'ai acheté récemment un objectif Canon FD SSC de 50mm f1,4 pour faire des portraits. C'est un objectif qui date des années 70... et j'ai commandé la bague idoine pour le monter sur mon XE2
Premier test pris de ma terrasse en direction de la colline d'en face avec des maisons et des arbres du type pins et oliviers. Je l'ai comparé au 18-55 réglé sur 50mm dans les mêmes conditionsde pdv à toutes les focales de f1,4 pour le canon à f11 et de f4 pour le zoom à f11 le tout en RAW
Première surprise hormis une colorimétrie tirant sur le rouge du Canon, la définition des arbres du lointain en crop 100% est nettement meilleure avec le Canon qu'avec le 18-55 et ce jusqu'à f2 qui fait jeu égal avec le f4 du fuji... A partir de f2,8 on est bien meilleur à toutes les ouvertures !! Ce qui vient à confirmer que la qualité de l'optique a sa part dans la définition médiocre sur les plus fins détails du 18-55...
D'autre part j'ai fait des essais comparatifs du dématriceur Iridient comparé à Camera Raw que j'utilise communément. J'ai lu attentivement les recommandations de Le Fujiste pour l'accentuation dans LR qui est a le même moteur que CR à ce que je sais, et je n'ai pas été vraiment convaincu en pratique car j'obtiens de bien meilleurs résultats en jouant sur le curseur du gain (je ne dépasse jamais 80) que sur celui du détail qui ne m'apporte aucune amélioration significative...
Bref pour revenir à Iridient, il est vrai qu'on obtient directement une amélioration immédiate de la définition sur les fins détails comparable à une accentuation du gain de 80 dans Camera Raw de là à penser que le dématriceur Iridient comprend une "accentuation incorporée" il n'y a qu'un pas !
Pour des raisons pratiques (une manip en moins) je continue donc d'appliquer l'accentuation dans CR qui à mon goût donne de bons résultats à améliorant la définition des fins détails sans apporter d'artefacts visibles... mais je ne suis pas un coupeur de cheveux en quatre !!
Citation de: philippep07 le Mars 11, 2017, 09:18:09
Je suis d'accord avec LeFujiste sur l'indulgence qu'on peut avoir si rien ne se remarque sur des tiragesA3
Le plus simple c'est de faire l'essai, les essais ça vaut tous les avis des forums.
J'ai fait l'essai sur un A3+ et ce que je vois en zoom 100% sur certaines images est imperceptible imprimé en A3+.
Je peux comprendre (étant moi-même très pointilleux) qu'on attende une qualité d'image irréprochable surtout lorsque le matériel en question est dans une tranche de tarifs élevée, mais si le rendu que l'on obtient sur les images
que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça ?
Citation de: LeFujiste le Mars 11, 2017, 12:07:33
Le plus simple c'est de faire l'essai, les essais ça vaut tous les avis des forums.
J'ai fait l'essai sur un A3+ et ce que je vois en zoom 100% sur certaines images est imperceptible imprimé en A3+.
Je peux comprendre (étant moi-même très pointilleux) qu'on attende une qualité d'image irréprochable surtout lorsque le matériel en question est dans une tranche de tarifs élevée, mais si le rendu que l'on obtient sur les images que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça ?
Toutafé : à chacun de se faire sa propre opinion en fonction de ses attentes.
Citation de: LeFujiste le Mars 11, 2017, 12:07:33
Le plus simple c'est de faire l'essai, les essais ça vaut tous les avis des forums.
J'ai fait l'essai sur un A3+ et ce que je vois en zoom 100% sur certaines images est imperceptible imprimé en A3+.
Je peux comprendre (étant moi-même très pointilleux) qu'on attende une qualité d'image irréprochable surtout lorsque le matériel en question est dans une tranche de tarifs élevée, mais si le rendu que l'on obtient sur les images que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça ?
"c'est net imprimé en A3, donc c'est parfait".
Mais non, franchement, on ne peut pas être d'accord avec ça.
Quand tu écris :
Citationmais si le rendu que l'on obtient sur les images que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça
Mais scrogneugneu, pour les usages que tu cites un petit réflex entrée de gamme d'il y a 6 ans fait parfaitement le job. Voire même un compact.
Et tu le trouveras à 150 € sur ebay. C'est pas le prix d'un X-T2.
La preuve, c'est que si je prends mon vieil EOS 10D tout pourri (2004) et que j'imprime une de ses vieilles photos sur une affiche en A3 (offset, je l'ai fait plusieurs fois) c'est bien net, à la distance de visualisation (au moins une diagonale image).
C'est un APN qui a un capteur de 6,3 Mpx. ???
Alors d'accord, pour certains, la limite à ne pas dépasser en impression avec un ~6 Mpx
serait plutôt la taille A4.
Mais je vous promet que, si c'est bien net au départ, ça passe très bien sur du A3.
(un peu le même genre de discours que le vôtre, n'est ce pas ? Et pourtant c'est du vécu. )
En gros, allons y carrément : ça ne sert à rien d'acheter un X-T2 avec 24 Mpx, puisque 6,3 Mpx suffisent bien pour du A3.
Je dirais plutôt, moi, pas étonnant que ça passe bien avec un X-T2 et ses 24 Mpx, hé, puisque déjà ça le faisait avec 6 Mpx !
MAIS C'EST PAS GLORIEUX !
Si on achète un X-T2 avec 24 Mpx ce n'est pas pour imprimer en A3, c'est éventuellement pour faire du A2 ou du A1, et surtout, pour pouvoir recadrer à l'aise dans le centre de l'image !
Et quand on agrandit à 100% à l'écran, ça ne vous gène pas d'avoir de la bouillie ?
Ou alors vous vous limitez à un iPad ou un MacBook 12" pour la visualisation ?
Pour info, le mode d'emploi du panasonic GM5 stipule ceci : 16 Mpx qualité fine : correct pour imprimer en A2.
Tout ça, ce ne sont que des réflexions alambiquées pour justifier le fait d'être très content d'avoir acheté un APN à 1600€, et de surtout mettre la tête dans le sable comme une autruche dès que l'on entend certains dire que - peut-être - le rendu soufre de quelques défauts agaçants.
Et ça s'applique à toutes les marques, surtout pas seulement Fuji.
(Excusez pour le coup de gueule je suis de mauvais poil ce matin)
salut salut,
Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:
image à iso10000 f4 au XF 35mm
image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3: détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4
Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???
voici l'image complète bien sur celle ou les paramètres sont à zéro
Est-ce que le choix des valeurs de détail, couleur,réduction affecte seulement le fichier jpeg????
A priori non car regardez la comparaison des deux extrêmes dans LR, le fichier RAF est bien modifié selon nos choix.
Citation de: fred94- le Mars 11, 2017, 12:43:50
salut salut,
Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:
image à iso10000 f4 au XF 35mm
image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3: détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4
Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???
Bonjour fred94-
A quoi correspondent détail et couleur. Bon "détail", je suppose accentuation mais "couleur" ?
Citation de: fred94- le Mars 11, 2017, 12:43:50
salut salut,
Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:
image à iso10000 f4 au XF 35mm
image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3: détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4
Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???
C'est fameux, quand même.
Contrairement à ce qui se dit ici ou là, le meilleur rendu est de loin celui où l'on a touché à rien. ;D
C'est un bon point pour Fuji par rapport à certaines marques : le jpeg direct est très beau. :)
Citation de: noodles le Mars 11, 2017, 13:02:35
Bonjour fred94-
A quoi correspondent détail et couleur. Bon "détail", je suppose accentuation mais "couleur" ?
bonjour,
Alors il faut regarder le manuel mais comme c'est un peu light on va dire qu'il s'agit de plus ou moins de saturation.
Dans cet exemple à gauche les jpeg du boitier et les RAF à droite.
Sur un écran sRVB c'est plus ou moins parlant mais sur mon CG277 c'est très flagrant.
La question est à mon avis de savoir si les logiciels LR C1 etc... lisent les mêmes informations provenant du boitier???
Citation de: fred94- le Mars 11, 2017, 12:53:31
Est-ce que le choix des valeurs de détail, couleur,réduction affecte seulement le fichier jpeg????
A priori non car regardez la comparaison des deux extrêmes dans LR, le fichier RAF est bien modifié selon nos choix.
Étonnant, ça..je découvre.
Citation de: philippep07 le Mars 11, 2017, 13:53:03
Étonnant, ça..je découvre.
Effectivement c'est étonnant car dans l'exemple pour le paramètre couleur il n'affecte pas le RAF mais en ce qui concerne la réduction du bruit il semble que oui???
Un soucis peut-être que nous venons de découvrir???
Citation de: pecos le Mars 11, 2017, 12:33:20
"c'est net imprimé en A3, donc c'est parfait".
Mais non, franchement, on ne peut pas être d'accord avec ça.
Quand tu écris :Mais scrogneugneu, pour les usages que tu cites un petit réflex entrée de gamme d'il y a 6 ans fait parfaitement le job. Voire même un compact.
Et tu le trouveras à 150 € sur ebay. C'est pas le prix d'un X-T2.
La preuve, c'est que si je prends mon vieil EOS 10D tout pourri (2004) et que j'imprime une de ses vieilles photos sur une affiche en A3 (offset, je l'ai fait plusieurs fois) c'est bien net, à la distance de visualisation (au moins une diagonale image).
C'est un APN qui a un capteur de 6,3 Mpx. ???
Alors d'accord, pour certains, la limite à ne pas dépasser en impression avec un ~6 Mpx serait plutôt la taille A4.
Mais je vous promet que, si c'est bien net au départ, ça passe très bien sur du A3.
(un peu le même genre de discours que le vôtre, n'est ce pas ? Et pourtant c'est du vécu. )
En gros, allons y carrément : ça ne sert à rien d'acheter un X-T2 avec 24 Mpx, puisque 6,3 Mpx suffisent bien pour du A3.
Je dirais plutôt, moi, pas étonnant que ça passe bien avec un X-T2 et ses 24 Mpx, hé, puisque déjà ça le faisait avec 6 Mpx !
MAIS C'EST PAS GLORIEUX !
Si on achète un X-T2 avec 24 Mpx ce n'est pas pour imprimer en A3, c'est éventuellement pour faire du A2 ou du A1, et surtout, pour pouvoir recadrer à l'aise dans le centre de l'image !
Et quand on agrandit à 100% à l'écran, ça ne vous gène pas d'avoir de la bouillie ?
Ou alors vous vous limitez à un iPad ou un MacBook 12" pour la visualisation ?
Pour info, le mode d'emploi du panasonic GM5 stipule ceci : 16 Mpx qualité fine : correct pour imprimer en A2.
Tout ça, ce ne sont que des réflexions alambiquées pour justifier le fait d'être très content d'avoir acheté un APN à 1600€, et de surtout mettre la tête dans le sable comme une autruche dès que l'on entend certains dire que - peut-être - le rendu soufre de quelques défauts agaçants.
Et ça s'applique à toutes les marques, surtout pas seulement Fuji.
(Excusez pour le coup de gueule je suis de mauvais poil ce matin)
Nous sommes donc bien d'accord, si tu imprime en A0 ou plus grand le capteur X Trans n'est pas le meilleur choix.
Citation de: fred94- le Mars 11, 2017, 13:57:21
Effectivement c'est étonnant car dans l'exemple pour le paramètre couleur il n'affecte pas le RAF mais en ce qui concerne la réduction du bruit il semble que oui???
Un soucis peut-être que nous venons de découvrir???
Si on peut agir sur détail et bruit par des réglages boitier en amont du Dematriçage, ça peut donner d'autres possibilités de réglages, et ce ne serait pas forcément un problème. Je n'ai pas lightroom sous la main , peut être que d'autres intervenants peuvent confirmer..
Citation de: pecos le Mars 11, 2017, 12:33:20
Quand tu écris :Mais scrogneugneu, pour les usages que tu cites un petit réflex entrée de gamme d'il y a 6 ans fait parfaitement le job. Voire même un compact.
Et tu le trouveras à 150 € sur ebay. C'est pas le prix d'un X-T2.
La preuve, c'est que si je prends mon vieil EOS 10D tout pourri (2004) et que j'imprime une de ses vieilles photos sur
Non, non et non. Quand je regarde les images que j'ai prises avec mon 40D, plus récent que ton 10D, prises avec le 10-22 ou le 50 1.8, ben elles sont toutes pourries en comparaison de ce que me sort le XT1. Il n'y a pas le le nombre de pixels qui compte.
Alors si tu veux, je te change ton XT2 nu contre mon 40 D avec deux zooms et un fixe. Franchement, tu y gagnes! Décide-toi vite mon offre est à durée limitée .
pour en revenir à l'exemple proposé par Grigou grace à dpreview, et bien oui c'est dégueulasse, mais encore faut-il savoir régler son apn...
C'est flou et donc rien à en tirer, même avec ce que je considère comme un bon dématriceur pour x-trans.
Crop 100% issu du raf.
on peut tout de même obtenir mieux...
Raf téléchargé et dématricé.
crop 100%
voire encore mieux...
Toujours un raf téléchargé, ben oui, je n'ai ni le X-T20 ni le X-T2 ;D
crop 100%.
Bouillie?moquette?oui? Ah bon ???
Citation de: baséli le Mars 11, 2017, 17:53:29
Non, non et non. Quand je regarde les images que j'ai prises avec mon 40D, plus récent que ton 10D, prises avec le 10-22 ou le 50 1.8, ben elles sont toutes pourries en comparaison de ce que me sort le XT1. Il n'y a pas le le nombre de pixels qui compte.
Alors si tu veux, je te change ton XT2 nu contre mon 40 D avec deux zooms et un fixe. Franchement, tu y gagnes! Décide-toi vite mon offre est à durée limitée .
Hé, j'ai pas dit ça ! ;D
Ce que je voulais dire, c'est que si "le seul critère qui compte pour juger qu'il n'y a pas de problème de bouillie avec le X-Trans est le fait qu'on peut imprimer sans problème jusqu'au A3"...
...ben on peut faire pareil avec un vieux réflex d'il y a 10 ans, et c'est très beau, imprimé.
C'est cet argument là qui m'a fait bondir, pas une comparaison directe entre ces vieux boitiers et ceux de maintenant.
Mais, évidemment qu'un X-T1 ou à plus forte raison un X-T2 écrase complètement un de ces vieux réflex !
On est parfaitement d'accord.
Citation de: alg le Mars 11, 2017, 20:00:46
crop 100%
Bon, rien à dire là, c'est très propre et ça fourmille de détails, sans aucun aspect plastique.
Citation de: pecos le Mars 11, 2017, 20:33:26
Bon, rien à dire là, c'est très propre et ça fourmille de détails, sans aucun aspect plastique.
J'ai les mêmes, très bon objectif, mise au point parfaite sinon je jette.
Citation de: baséli le Mars 11, 2017, 21:27:19
J'ai les mêmes, très bon objectif, mise au point parfaite sinon je jette.
Je ne compte plus le nombre des images que j'ai jeté à la poubelle, quelquesoit les boitiers utilisés. En fait l'immense majorité (j'en garde moins de 10 %)Mon premier reflex quand une de mes photos est mauvaise, c'est de me dire que je me suis loupé. Il faut que ce soit toujours loupé pour que je me pose la question du matos.
Le X trans a ses inconvénients (comme toute matrice) , mais je réfute les conclusions qui sont donnés par certains ici de façon directe ou indirecte, à savoir que l'on ne peux pas faire de la photo de paysage grand format avec un X trans.
Citation de: Powerdoc le Mars 11, 2017, 22:44:36
Le X trans a ses inconvénients (comme toute matrice) , mais je réfute les conclusions qui sont donnés par certains ici de façon directe ou indirecte, à savoir que l'on ne peux pas faire de la photo de paysage grand format avec un X trans.
Quand on voit les photos de alg, qui sont vraiment très nettes on peut penser que tu as raison.
(on n'a pas vu de crop 100% des coins, mais si ça filait dans les coins ça ne viendrait pas du capteur mais de l'objectif)
Et tu as sans doute raison, en effet.
Mais ça n'explique quand même pas la quantité de bouillie qu'on voit ici ou là... ?
Et que j'ai eu avec le X20 et avec le X-M1.
Pour le X20 admettons qu'on met ça sur la surface minuscule du capteur.
OK. Mais pour le X-M1... ce que j'en ai vu, en jpeg au moins n'est pas fameux avec le XC-16/50.
Et, curieusement, les photos d'un pote avec le X-Pro 1 et 18-55 me semblent bien meilleures, "texturellement" parlant, alors que le capteur est censé être identique.
Faudrait faire systématiquement du RAW ? ???
À propos j'aimerais bien avoir une idée des réglages de alg pour ses photos
De ce que j'ai vu, notamment sur des sites de test, je me demande toutefois si Fuji ne caviarde pas légèrement le rendu jpeg des boitiers les plus low-cost pour ne pas faire de l'ombre aux X-pro 1 & 2 et autre X-T 1 & 2. ;D
Mais je vois le mal partout... :-[
Citation de: pecos le Mars 11, 2017, 23:05:16
Quand on voit les photos de alg, qui sont vraiment très nettes on peut penser que tu as raison.
(on n'a pas vu de crop 100% des coins, mais si ça filait dans les coins ça ne viendrait pas du capteur mais de l'objectif)
Et tu as sans doute raison, en effet.
Mais ça n'explique quand même pas la quantité de bouillie qu'on voit ici ou là... ?
Et que j'ai eu avec le X20 et avec le X-M1.
Pour le X20 admettons qu'on met ça sur la surface minuscule du capteur.
OK. Mais pour le X-M1... ce que j'en ai vu, en jpeg au moins n'est pas fameux avec le XC-16/50.
Et, curieusement, les photos d'un pote avec le X-Pro 1 et 18-55 me semblent bien meilleures, "texturellement" parlant, alors que le capteur est censé être identique.
Faudrait faire systématiquement du RAW ? ???
À propos j'aimerais bien avoir une idée des réglages de alg pour ses photos
De ce que j'ai vu, notamment sur des sites de test, je me demande toutefois si Fuji ne caviarde pas légèrement le rendu jpeg des boitiers les plus low-cost pour ne pas faire de l'ombre aux X-pro 1 & 2 et autre X-T 1 & 2. ;D
Mais je vois le mal partout... :-[
tout ce que je peux dire, c'est que les JPEG du XT1 ne sont pas les mêmes que les JPEG du Xpro 1 (alors que pour les RAW je ne vois pas de différences)
Il en est peut être de même pour le XM1 comparé au Xpro1.
Pour le X20, je ne sais pas, soit c'est un exemplaire pas au niveau (et comme on peut pas changer d'objectifs sur cet appareil) , soit X trans et fichier brut flou ne font pas bon ménage.
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'un fichier de X trans ne s'accentue pas comme un fichier de Bayer. Augmenter le rayon par exemple sur X trans, amène rapidement à des résultats très peu probants.
De toute façon pour le long terme, le X trans sera certainement abandonné, quand les résolutions deviendront supérieures. Le tout petit risque de moirage ne justifiera plus la complexité du système, et permettra à Fuji d'être supporté par tout les dématriceurs.
Par contre les objectifs resteront, mais il faudra encore moins observer les crops 100 % d'un APS C de 36 mp ...
Citation de: pecos le Mars 11, 2017, 23:05:16
Mais ça n'explique quand même pas la quantité de bouillie qu'on voit ici ou là... ?
Amha il faudrait pouvoir suivre toute la chaîne de traitements appliqués aux images "qu'on voit ici et là".
Quand je vois la majorité des photos présentées ici dans les sections Critique et Reportage par exemples, je constate souvent quand même un bourrinage massif des curseurs Accentuations (mais comment leurs auteurs ne voient-ils pas ces liserés disgracieux ?!?!) et Clarté, entre autres.
Une fois de plus des photos issues de capteur x-trans ne se traitent pas comme des bayer. Tant qu'on n'a pas expérimenté qu'on ne pousse pas le curseur Gain en x-trans mais qu'on peut y aller très fort sur le curseur Détail, je comprends qu'on puisse avoir du mal à y croire quand on est habitué aux traitements sur bayer.
Citation de: fred94- le Mars 11, 2017, 12:43:50
salut salut,
Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:
image à iso10000 f4 au XF 35mm
image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3: détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4
Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???
Par rapport à la problématique de "l'effet moquette" ton étude est à mon sens hors-sujet. Mais elle est intéressante :)
Je dis cela dans la mesure où, évidemment, aucune des 4 images n'est sujette à cet effet.
Le débat sur "l'effet moquette" n'est pas un débat sur la netteté des images, qu'elle soit liée à la définition de l'objo ou à un réglage logiciel. Même si un réglage logiciel peut avoir une influence positive pour atténuer cet effet. Certains le disent mais j'attends de voir l'exemple qui montrera un effet moquette atténué suite à tel ou tel traitement logiciel, par rapport à un jpeg boitier par exemple.
Citation de: Amaniman le Mars 12, 2017, 13:20:36
Amha il faudrait pouvoir suivre toute la chaîne de traitements appliqués aux images "qu'on voit ici et là".
Quand je vois la majorité des photos présentées ici dans les sections Critique et Reportage par exemples, je constate souvent quand même un bourrinage massif des curseurs Accentuations (mais comment leurs auteurs ne voient-ils pas ces liserés disgracieux ?!?!) et Clarté, entre autres.
Une fois de plus des photos issues de capteur x-trans ne se traitent pas comme des bayer. Tant qu'on n'a pas expérimenté qu'on ne pousse pas le curseur Gain en x-trans mais qu'on peut y aller très fort sur le curseur Détail, je comprends qu'on puisse avoir du mal à y croire quand on est habitué aux traitements sur bayer.
Je suis donc prêt à te suivre sur ce point, si on me montre des exemples. Mais avant même de les voir, je trouverais déplorable que des réglages en jpeg boitier du genre 0 en netteté et -2 en réduction de bruit puissent provoquer un effet moquette alors qu'un post-traitement judicieux du RAF permettrait de ne pas avoir cet effet.
Si tu veux, je mets en ligne le jpeg boitier brut + le RAF d'une photo qui présente un tel effet (le châlet avec les sapins, au hasard ;D), tu traites le RAF à ta sauce, et tu nous montres le résultat. J'aimerais tellement qu'on arrive à démontrer qu'on peut éviter cet effet ! Cela m'arrangerait énormément car je n'avais pas acheté un X-T10 il y a un an dans la perspective de m'en débarrasser avant plusieurs années.
Citation de: LeFujiste le Mars 11, 2017, 14:44:43
Nous sommes donc bien d'accord, si tu imprime en A0 ou plus grand le capteur X Trans n'est pas le meilleur choix.
Bof....
Voici un tirage 150x90 cm sur toile pour une commande client...aucun probléme avec le XT2 .....
résultat final :
Citation de: Pixel-Z le Mars 12, 2017, 14:22:02
résultat final :
Zoli !
Je veux voir un crop des grains de sable !!!!!!! ;D ;D
Citation de: khunfred le Mars 12, 2017, 15:34:55
Un petit essai du dématriceur Iridient.
A vue de crop, meilleure extraction directe des détails avec Iridient, et même en jouant sur les curseurs, difficile avec LR d'arriver au même niveau. En poussant les curseurs de ce dernier, ça devient rapidement de la bouillasse, mais ça, c'est connu et valable pour tous les types de RAW.
Dans les limites techniques de l'opérateur, si besoin des plus fins détails (utilité restant à démontrer hors crop), on peut faire le choix de dématricer le RAF en DNG via Iridient puis de l'importer dans LR pour finaliser. Sauf qu'il faut que j'achète la licence Iridient. ;D
ce n'est pas la ruine au vu du service rendu ! ;)
Citation de: khunfred le Mars 12, 2017, 16:08:12
31,06 euros. Reste à faire des essais de fichiers moquettés pour voir si cet investissement massif sera amorti. ;)
Euh , c'est ou ce tarif ?
Car pour moi c'est plutot 150 euros la license iridient ???
Citation de: Powerdoc le Mars 12, 2017, 17:01:26
Euh , c'est ou ce tarif ?
Car pour moi c'est plutot 150 euros la license iridient ???
C'est pour Transformer (il faut telecharger pour avoir le lien d'achat) :
http://www.iridientdigital.com/products/xtransformer_download.html
New licenses can be purchased for $29.99 US plus any applicable taxes and currency conversions which can vary widely based on your location. The final tax inclusive price will be shown in the web store prior to submitting your order. Purchases can be made securely online by clicking the "Purchase..." button in the dialog shown at launch or selecting "Purchase..." from the Help menu
Citation de: Pixel-Z le Mars 12, 2017, 14:20:46
Bof....
Voici un tirage 150x90 cm sur toile pour une commande client...aucun probléme avec le XT2 .....
Intéressant ton retour, est-ce que cette image présente des défauts en zoom 100% écran, et si oui, est-ce que tu les perçois sur le tirage à distance de vision raisonnable ?
Citation de: khunfred le Mars 12, 2017, 15:34:55
Un petit essai du dématriceur Iridient.
Iridient/LR
(http://img4.hostingpics.net/pics/753658DNGRAF.jpg)
Iridient/LR avec petit jeu sur les curseurs LR
(http://img4.hostingpics.net/pics/596028DNGRAFPT.jpg)
A vue de crop, meilleure extraction directe des détails avec Iridient, et même en jouant sur les curseurs, difficile avec LR d'arriver au même niveau. En poussant les curseurs de ce dernier, ça devient rapidement de la bouillasse, mais ça, c'est connu et valable pour tous les types de RAW.
Dans les limites techniques de l'opérateur, si besoin des plus fins détails (utilité restant à démontrer hors crop), on peut faire le choix de dématricer le RAF en DNG via Iridient puis de l'importer dans LR pour finaliser. Sauf qu'il faut que j'achète la licence Iridient. ;D
Si je peux me permettre de préciser il s'agit d'un recadrage à 200% sur une partie de la photo hors zone de netteté. La mienne est développée sous LR.
Citation de: LeFujiste le Mars 12, 2017, 17:16:20
Intéressant ton retour, est-ce que cette image présente des défauts en zoom 100% écran, et si oui, est-ce que tu les perçois sur le tirage à distance de vision raisonnable ?
Aucun artefact sur le fichier HD à 100 % mais une perte de piqué sur les bords rattrapée par une accentuation , la photo est faite avec le 10/24 F4 à 10mm-f13 et fait 6000x3600 px soit pour 150x90cm = 101,6 ppp
le tirage est trés piqué ,j'utilise un RIP Efi donc ne réechantillonne pas mes tirages dans photoshop , et une toile noname 260 g trés blanche et assez texturée qui renforce la matiére et donc la sensation de piqué.
Citation de: Pixel-Z le Mars 12, 2017, 17:31:27
Aucun artefact sur le fichier HD à 100 % mais une perte de piqué sur les bords rattrapée par une accentuation , la photo est faite avec le 10/24 F4 à 10mm-f13 et fait 6000x3600 px soit pour 150x90cm = 101,6 ppp
le tirage est trés piqué ,j'utilise un RIP Efi donc ne réechantillonne pas mes tirages dans photoshop , et une toile noname 260 g trés blanche et assez texturée qui renforce la matiére et donc la sensation de piqué.
Ok merci ! Si tu as l'occasion d'effectuer le même genre de tirage sur une image qui présente un effet moquette ou autre bouille de pixels dans les fins détails à 100% écran, j'aimerai bien avoir ton retour sur ce qui est perceptible sur le tirage (juste par curiosité, n'ayant pas la possibilité de faire l'essai moi-même).
Citation de: LeFujiste le Mars 12, 2017, 17:37:06
Ok merci ! Si tu as l'occasion d'effectuer le même genre de tirage sur une image qui présente un effet moquette ou autre bouille de pixels dans les fins détails à 100% écran, j'aimerai bien avoir ton retour sur ce qui est perceptible sur le tirage (juste par curiosité, n'ayant pas la possibilité de faire l'essai moi-même).
OK ! ;)
Photo prise au 1/10s à main levée. La netteté de la photo est moyenne.
Citation de: khunfred le Mars 12, 2017, 18:22:15
D'ac. J'ai fait des essais sur d'autres RAF de la galerie, ce que je constate c'est qu'on arrive à pousser un peu la netteté avec Iridient sans dégrader l'image, alors qu'avec LR ça devient vite de la sauce.
Pour les corrections d'optique, c'est kif-kif.
Suite des essais au prochain temps libre.
pour celui qui veux de la netteté pour grand tirage avec le X trans, irridient est un gros plus
Citation de: khunfred le Mars 12, 2017, 14:43:47
Je suis preneur parce que j'ai effacé mes fichiers de 2014 affectés et j'aimerais bien voir ce que font maintenant LR6.9 et Iridient.
En voici donc un, jpeg + RAF tels que sortis du boitier ...
Les EXIF doivent donc être inclus.
Si tu en veux d'autres parmi les 10 exemples que j'avais chargés sur Flick'r, n'hésite pas ;)
https://share.orange.fr/#465DR2L7yT1c0374f376
Citation de: Grigou le Mars 12, 2017, 20:18:38
En voici donc un, jpeg + RAF tels que sortis du boitier ...
Les EXIF doivent donc être inclus.
Si tu en veux d'autres parmi les 10 exemples que j'avais chargés sur Flick'r, n'hésite pas ;)
https://share.orange.fr/#465DR2L7yT1c0374f376
Désolé mais je viens de supprimer le partage quand je me suis aperçu que mon numéro de mobile apparaissait.
(merci Orange, vous avez tout compris >:()
Je résous la chose très vite ...
C'est mieux comme ça.
https://share.orange.fr/#Y4GGVT7SEw1c03756a85
Citation de: Grigou le Mars 12, 2017, 23:20:06
C'est mieux comme ça.
https://share.orange.fr/#Y4GGVT7SEw1c03756a85
Bon.
Je l'ai développée avec Iridient.
Ça se passe plutôt bien... je ne dis pas que j'aime ça par rapport à photoshop, car c'est lent et laborieux, mais bon.
Voici ce que j'en pense :
Rien à dire au niveau de la netteté, c'est vraiment remarquable dans la partie centrale de l'image.
L'arrière plan est phénoménal de détails.
Aucune présence de moquette ou d'aquarelle, pour moi, dans cette image.
Les couleurs sont très juste pour un temps pourri en montagne. ;D
Au niveau de ce qui ne va pas, mais à mon avis ça ne vient pas du capteur :
- Le XC 16-50 prouve une fois de plus sa médiocrité, contrairement à ce qu'on lit ici ou là, c'est plutôt mou sur les bords, surtout à gauche (classique problème de décentrement).
- La MAP aurait pu être mieux réglée : l'arrière plan parfaitement net, ultra détaillé au rasoir, et le premier plan flou trahissent une MAP trop reculée.
Un diaph plus fermé et surtout une MAP un peu plus près du photographe aurait à mon avis bien arrangé le coup. ;)
- Les nombreux moutonnement dans les aiguilles des grands sapins à droite et à gauche ou dans celles du 3ème petit sapin couleur de choux à droite du chalet, sont simplement hors zone de MAP, ou c'est le vent qui fait bouger les aiguilles. Ou alors... y a un truc.
En gros, tout ce qui n'est pas très net au premier plan, c'est pour moi de la faute de la distance de MAP qui n'est pas optimale, et dans une moindre mesure de l'objectif pas fameux.
Ça crève les yeux quand on examine l'arrière plan : tout y est parfait !
Si je me trompe, faudrait mieux rouler sur l'appareil avec un gros 4X4 que de chercher à s'obstiner. ;D
Voilà ce que ça donne en petit, et si vous cliquez sur le lien, y a la photo en HD :).
http://www.antiopa.info/photos/alpes_grigou.jpg (http://www.antiopa.info/photos/alpes_grigou.jpg)
Clairement un problème de MAP d'autant plus criant lorsque la structure de l'arbre est très fine et bien entendu un mauvais dématriçage du RAF dans l'exemple présenté en premier par Grigou.
Je suis d'accord avec ton analyse Pecos
Je rajoute que l'exemple est bien choisie, car ce type d'éclairage nuageux a tendance à renforcer le côté moutonneux de la scène.
Citation de: pecos le Mars 13, 2017, 00:46:52
En gros, tout ce qui n'est pas très net au premier plan, c'est pour moi de la faute de la distance de MAP qui n'est pas optimale, et dans une moindre mesure de l'objectif pas fameux.
Ça crève les yeux quand on examine l'arrière plan : tout y est parfait !
Parmi mes nombreuses élucubrations !! ;) ;) j'ai calculé que si on voulait une netteté parfaite à l'infini (dimension du CdC) dans ces conditions de prise de vue: APS, 16 Mpix, f8 , 27 mm, Il fallait faire une mise au point à la distance minimale de 24 m. Ce qui fait une plage nette de 12 m à l'infini.
Plus proche, l'infini sera moins net.
Puisque parmi vous il y a des amateurs de l'infini...voici les courbes que j'ai calculées..
Merci pour vos efforts :)
Quelques précisions :
- le flou des premiers plans, en tout cas les plus proches (herbe), était sans doute voulu, et au minimum je ne cherchais pas à ce que l'herbe soit nette. On a le droit de critiquer cette intention ou cette non-intention, quoi qu'il en soit cela n'a pas d'importance dans la discussion qui nous anime.
- je n'ai pas le souvenir certain de l'endroit où j'avais fait la MAP, mais si la photo était à refaire je la referais à l'évidence sur le chalet (ne me demandez toutefois pas sur quel point du chalet), et je dirais donc à 95 chances sur 100 qu'elle a bien été faite sur le chalet,
- le clocheton et autres détails du chalet me semblent aussi nets que la ligne de crêtes qui est à l'infini, pourtant les sapins sur le même plan sont flous
- non il n'y avait pas de vent (regardez les tiges de pissenlits du premier plan : flou du à la pdc réduite mais pas de flou de bougé) et la vitesse était de 1/320
- donc vis à vis de la MAP cette photo est conforme à ce que j'en attendais, et la théorie prévoit bien une telle pdc (de mémoire le chalet était entre 10 et 25 m de distance, je ne peux être plus précis puisque ça fait longtemps, mais même à 10 m ça passe fingers in the nose pour avoir l'horizon net)
- je trouve toujours sur vos développements que le rendu du 3ème sapin à droite du chalet me gêne, et j'incrimine toujours l'effet moquette, peut-être à tort ceci dit. Pour le coup, cela vaudrait la peine que je vous soumettre un ou deux autres RAF, dans lesquels il serait clair que l'argument de MAP imprécise ne serait pas opposable. Si j'en trouve ... ;D
Merci encore en attendant.
Citation de: chelmimage le Mars 13, 2017, 09:01:00
Puisque parmi vous il y a des amateurs de l'infini...voici les courbes que j'ai calculées..
C'est juste de l'information et en aucune façon de la critique en rapport avec les photos présentées.
Citation de: chelmimage le Mars 13, 2017, 10:52:24
C'est juste de l'information et en aucune façon de la critique en rapport avec les photos présentées.
Pas de souci ;)
Je n'ai pas examiné tes courbes car pour vérifier la pdc j'utilise l'appli Dofcalc sur mon smartphone. C'est d'ailleurs après l'avoir consultée que j'ai affirmé qu'en ayant fait la map à 10m l'infini était forcément net.
Citation de: Grigou le Mars 13, 2017, 13:22:00
Pas de souci ;)
Je n'ai pas examiné tes courbes car pour vérifier la pdc j'utilise l'appli Dofcalc sur mon smartphone. C'est d'ailleurs après l'avoir consultée que j'ai affirmé qu'en ayant fait la map à 10m l'infini était forcément net.
Mes courbes sont plus restrictives par rapport à tout ce qu'on peut lire par ailleurs. Elles sont calculées pour un diamètre de cercle de confusion n'excédant pas la dimension du pixel. De cette façon je pense que le flou ne devrait pas être visible dans cette profondeur de champ.
C'est critiquable peut être? Mais je pense qu'on ne peut pas être plus exigeant!
Citation de: Grigou le Mars 13, 2017, 10:46:34
je trouve toujours sur vos développements que le rendu du 3ème sapin à droite du chalet me gêne, et j'incrimine toujours l'effet moquette, peut-être à tort ceci dit.
C'est juste un avis personnel, mais le rendu des aiguilles de pins, même sur une matrice de bayer, donne souvent un effet de moutonnement (ou moquette si l'on veut). J'ai de tas d'exemples en stock.
Le 3ème sapin, Iridient arrive à extraire beaucoup de détails...au prix d'une sorte de grain ajouté.
J'ai poussé exprès le niveau de détail à 100 dans PS, mais malgré ce niveau pour ce paramètre on ne récupère rien.
Une autre partie de l'image, les réglages d'iridient qui permettent d'extraire des détails sur le 3 ème sapin donnent un résultat trop violent sur le chalet.
Mais ça montre bien que le niveau de détails existe quelque part pour le 3ème sapin et les feuillages juste à droite.
Ce n'est donc pas qu'un problème de profondeur de champ...
Maintenant mon expérience m'a montré qu'entre examiner une image à 100% sur l'écran qui révèle ce genre de défaut et ce qui est visible sur un tirage 50x75 cm, il y'a une réelle différence...sur le tirage papier le défaut est difficilement visible.
Toujours les mêmes réglages...PS vs Iridient.
Pour se rendre compte de l'effet de l'accentuation excessive, mais qui a permis d'extraire les détails du 3ème sapins, ici crop comparatif à 200%.
Citation de: photofragments le Mars 13, 2017, 14:58:24
Le 3ème sapin, Iridient arrive à extraire beaucoup de détails...au prix d'une sorte de grain ajouté.
J'ai poussé exprès le niveau de détail à 100 dans PS, mais malgré ce niveau pour ce paramètre on ne récupère rien.
Bravo, autant pour moi.
Effectivement il y a un problème au dématriçage avec certaines parties de la photo.
Citation de: photofragments le Mars 13, 2017, 15:33:46
Toujours les mêmes réglages...PS vs Iridient.
Pour se rendre compte de l'effet de l'accentuation excessive, mais qui a permis d'extraire les détails du 3ème sapins, ici crop comparatif à 200%.
Les différences sont assez impressionnantes je trouve !
Je vous invite a lire l'essai du fuji 50 dans le dernier CI et la comparaison avec le 5dsr. Vous verrez que même en MF avec une optique au taquet , il y a quand même des effets moquettes sur le lointain.
Cette obsession de voir tout net, date du numérique, car en argentique, on se contentait de ce que l'on avait
Sinon il faut faire attention avec irridient, on a tendance avec a pousser un peu trop les manettes avec
J'ai fait plein de photos d'herbe à Versailles hier (y en a qui ont rien à faire... :D)
X-T1 + 16-55 mm
et des pelouses à l'infini, il y en avait.
J'ai bien constaté en croppant (encore une sale manie...) que l'on obtient de la moquette quand on n'est pas dans la plage de netteté (j'avais de l'herbe de 1 m à 500 m peut-être...).
Evidemment, quand c'est pas dans la plage, on peut dire que l'herbe floue d'un Bayer est plus belle que l'herbe floue d'un X-Trans... peut-être.
Par contre, dans la plage de netteté, très beaux brins d'herbe bien nets sans problème.
Quant à LR vs Iridient, j'ai laissé tombé Iridient que j'aimais beaucoup... pour LR 6, car je peux obtenir une netteté bien suffisante -autant qu'Iridient, d'après mes derniers essais- par contre, LR ressort bien mieux les ombres (et cela, un test comparatif connu sur la Toile, l'avait bien mis en évidence).
Avant LR 6, c'était bien en faveur d'Iridient, en effet.
Evidemment, je travaillais à ouverture 4 pour réduire la profondeur de champ et provoquer un manque de netteté par endroit...
Citation de: chelmimage le Mars 13, 2017, 13:42:44
Mes courbes sont plus restrictives par rapport à tout ce qu'on peut lire par ailleurs. Elles sont calculées pour un diamètre de cercle de confusion n'excédant pas la dimension du pixel. De cette façon je pense que le flou ne devrait pas être visible dans cette profondeur de champ.
C'est critiquable peut être? Mais je pense qu'on ne peut pas être plus exigeant!
Tout est critiquable ;)
Disons que c'est une autre interprétation du cercle de confusion, qui est lié avant tout au pouvoir de résolution d'un excellent oeil humain et fonctionne pour l'argentique alors que la tienne aura plus de mal ;D
Il me semble que si un capteur a une énorme densité de pixels ta méthode sera plus restrictive que la formule classique, mais pour un capteur ayant peu de pixels elle sera forcément plus tolérante que la formule classique. Mais c'est le but, j'imagine ?
Citation de: photofragments le Mars 13, 2017, 14:58:24
Le 3ème sapin, Iridient arrive à extraire beaucoup de détails...au prix d'une sorte de grain ajouté.
J'ai poussé exprès le niveau de détail à 100 dans PS, mais malgré ce niveau pour ce paramètre on ne récupère rien.
Remarquables études ! C'est impressionnant ce que tu as pu récupérer comme détails avec Iridient alors qu'on pensait tous que ce sapin était irrémédiablement flou. Pour autant, comme tu le suggères ici et dans ton message suivant, l'effet final sur une photo non croppée ne sera pas forcément plus souhaitable.
En tout cas on a un début de vraie confirmation, là : l'effet est lié avant tout à un dématriçage perfectible, y compris le dématriçage par le boitier.
Et du même coup on a une réfutation de beaucoup de faux arguments (objectif limité, MAP pas terrible ...), même si un objo limité et une MAP foireuse peuvent contribuer à cet effet... ou pourquoi pas l'atténuer selon les circonstances ;)
Citation de: Powerdoc le Mars 13, 2017, 16:42:28
Je vous invite a lire l'essai du fuji 50 dans le dernier CI et la comparaison avec le 5dsr. Vous verrez que même en MF avec une optique au taquet , il y a quand même des effets moquettes sur le lointain.
Cette obsession de voir tout net, date du numérique, car en argentique, on se contentait de ce que l'on avait
Sinon il faut faire attention avec irridient, on a tendance avec a pousser un peu trop les manettes avec
Plus on avance sur l'analyse de l'effet moquette, qui est semble t-il bien lié au capteur, plus je me dis qu'un tel effet était IMPOSSIBLE de l'obtenir en argentique.
Du flou oui, des aberrations chromatiques re-oui, tous les effets liés à la non perfection de l'optique oui, mais pas "d'effet moquette".
Et ceci dit en argentique on avait aussi l'obsession du net après agrandissement.
Et pour terminer, un rappel : quand il est présent, l'effet se visualise hélas même à très faible agrandissement.
Citation de: Grigou le Mars 13, 2017, 17:52:51
Tout est critiquable ;)
Disons que c'est une autre interprétation du cercle de confusion, qui est lié avant tout au pouvoir de résolution d'un excellent oeil humain et fonctionne pour l'argentique alors que la tienne aura plus de mal ;D
Il me semble que si un capteur a une énorme densité de pixels ta méthode sera plus restrictive que la formule classique, mais pour un capteur ayant peu de pixels elle sera forcément plus tolérante que la formule classique. Mais c'est le but, j'imagine ?
Les formules classiques aboutissent à permettre au CdC de faire environ 3,5 pix de diamètre (soit une surface de 12 pix). Donc sur un 16 Mpix ça entraine une baisse importante de définition. En fixant le CdC à un diamètre de 1 pixel J'espère que cette perte de définition n'existe plus.
En fait ce mode de réflexion fait que, lorsqu'on s'éloigne beaucoup du plan de netteté, un capteur de 16 Mpix n'apporte pas plus de définition à une image qu'un capteur de 10 Mpix (par ex) parce que les flous deviennent physiquement identiques. L'un aura seulement plus de pixels pour le représenter. .Mais la surface du CdC sera la même sur le capteur.
Je me suis aussi pris au jeux avec darktable juste 2, 3 réglages.
Image de base.
crop 200 %
Crop 100 %
Selon le mode de calcul que j'ai exposé plus haut, et la dimension de CdC fixant les limites de la netteté au bon vieux temps de l'argentique: une photo était considérée comme nette si maintenant en numérique on la voit nette sous un format 1400X1000 pix..
Citation de: photux le Mars 13, 2017, 18:21:41
Je me suis aussi pris au jeux avec darktable juste 2, 3 réglages.
Image de base.
Merci pour le partage, Photux. Pourrais tu également nous montrer ce que donne le troisième conifère à droite du chalet?
Citation de: jbpfrance le Mars 13, 2017, 17:01:32
Quant à LR vs Iridient, j'ai laissé tombé Iridient que j'aimais beaucoup... pour LR 6, car je peux obtenir une netteté bien suffisante -autant qu'Iridient, d'après mes derniers essais- par contre, LR ressort bien mieux les ombres (et cela, un test comparatif connu sur la Toile, l'avait bien mis en évidence).
Avant LR 6, c'était bien en faveur d'Iridient, en effet.
LR 6 est beaucoup plus efficace qi'Iridient pour récupérer les ombres, les hautes lumières sans contestation possible.
En matière de récupération des détails du capteur Fuji, Iridient fait mieux...quand on veut jouer au pixelpeeper et examiner ces images sur écran à 100%.
Mais quand on fait faire un tirage papier, même d'une certaine taille, et qu'on l'examine à la distance "normale",
LR 6 ou PS CC fonctionnent très bien (pas de difference entre les deux, à version de Camera Raw identique), et oui on obtient
"une netteté bien suffisante".
Je crois qu'on devrait s'interdire de regarder, sur écran, les images à plus de 50%... ???
Maintenant c'est quand même un peu frustrant, de savoir que le dématriçage opéré par Adobe (ou SILKYPIX) ne permet pas d'extraire ce qui existe dans
la moelle osseuse de l'image captée... ;D
Au delà de la finesse des détails, observez aussi la disparition, avec LR ou PS, de la couleur des bouts des petites branches (brunes) du 3ème sapin qui sont
"bien" visibles avec Iridient.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6303015.html#msg6303015
Citation de: Grigou le Mars 13, 2017, 10:46:34
- je trouve toujours sur vos développements que le rendu du 3ème sapin à droite du chalet me gêne, et j'incrimine toujours l'effet moquette, peut-être à tort ceci dit.
Ce sapin nous met les boules.. :D :D
Allez, je reviens un peu mettre ma tune dans le bastringue.
Comme déjà fait ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6294903.html#msg6294903 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6294903.html#msg6294903)
voilà le sapin qui met les boules à philippep07 ;D dans rawtherapie :
(http://dctof.free.fr/divers/Crop-rawtherapie.png)
C'est pas méga-net comme ce qu'a fait photofragments (putain la classe !), mais franchement, ce n'est pas hideux.
Je suis d'accord avec Lomatope, passé un moment, rien n'est net. On ne peut pas avoir une branche de pin nette sur 4 pixels de large, cf Shannon.
Après, le truc, c'est : est-ce regardable ou moche ?
Là, y'a pas de test scientifique, c'est du ressenti. Mon rendu de sapin avec rawtherapie il me va.
J'ai aussi eu pire avec du Bayer.
Donc, encore une fois, pour moi, on pourrit le Xtrans un peu vite.
Par contre, je pense que pour le jpeg boitier, ça doit être plus dur avec les processeurs existant de tirer un bon rendu. Et sur les 24Mpx, sans doute le meilleur rendu le doit plus au processeur qu'aux pixels en plus.
Et quand je lis que Fuji fait exprès de pourrir les jpegs des boitiers bas de gamme, est-on sûr que les processeurs sont les mêmes ? A force de voir du marketting partout, y'en a qui oublient les limites de la technique pour un prix donné...
Citation de: Grigou le Mars 13, 2017, 18:04:45
Remarquables études ! C'est impressionnant ce que tu as pu récupérer comme détails avec Iridient alors qu'on pensait tous que ce sapin était irrémédiablement flou. Pour autant, comme tu le suggères ici et dans ton message suivant, l'effet final sur une photo non croppée ne sera pas forcément plus souhaitable.
En tout cas on a un début de vraie confirmation, là : l'effet est lié avant tout à un dématriçage perfectible, y compris le dématriçage par le boitier.
Et du même coup on a une réfutation de beaucoup de faux arguments (objectif limité, MAP pas terrible ...), même si un objo limité et une MAP foireuse peuvent contribuer à cet effet... ou pourquoi pas l'atténuer selon les circonstances ;)
Ce qui préalablement m'a fait dire: 1° que le dématriçage utilisé était mauvais et 2° que la MAP n'est pas terrible et que j'argumente à nouveau: le feuillu devrait être plus net, c'est pas de l'épine de sapin!!!
Quant au profondeurs de champ données par une quelconque application, il vaut mieux s'en passer et j'en ai fait l'expérience avec le 14 et 23mm qui offrent la profondeur de champ en manuel et pour lesquels il vaut mieux fermer de deux crans par rapport aux indications données directement sur l'objectif pour l'hyperfocale...
La théorie ne fait pas toujours bon ménage avec la pratique. ;D
Sinon, sans rigoler, je viens d'aller voir les photos du XT20 sur dpreview.
cette photo montrée par Grigou : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6300001.html#msg6300001 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6300001.html#msg6300001)
je rêve ou c'est de la moquette en plastoc ? ;D ;D
Voir d'autres photos à la fin de la série, y'a un gros plan.
Pour le coup, ouais, c'est bien rendu, c'est de la moquette en plastoc, donc on voit bien l'effet moquette...
Quand on regarde les autres photos, des arbres dans le lointain, franchement c'est pas mal (perso, je mettrais la netteté à -1 pour un rendu plus naturel, mais je n'ai pas vraiment vu de bouillie).
Ce qui me dérange dans cette image, ce n'est pas qu'il y ait du flou, ce n'est pas qu'il y ait de la bouillie ou de la moquette, c'est que le flou de cet endroit soit significativement différent du flou des autres endroits.
Et en argentique effectivement, on n'avait aucune chance d'avoir ça. Les détails que les forums enragent de ne pas voir sont cinq fois plus petits que les grains d'argent des pellicules d'autrefois...
Une photo prise à f/5,6
Mise au point sur le château
3 crops à suivre
Crop 100% de la partie 1
Crop de la partie 2
Crop de la partie 3
Photo faite avec X-T1.
Evidemment, la compression CI n'arrange pas les choses, mais voilà probablement ce que certains critiquent (la 3 ne peut être nette avec une ouverture 5,6 et à 1 m du photographe)
Par contre, l'image elle-même visionnée en Macbook 15" est parfaitement nette et piquée.
Citation de: khunfred le Mars 14, 2017, 07:55:06
A taille normale, je trouve le rendu vraiment pas top. Je pourrais cropper à peu près partout, ça ne ferait que confirmer mon impression.
...ou on fait un max d'efforts pour le sauver? ;)
Conclusion provisoire personnelle: Iridient+LR et pour mes petits travaux, ça devrait le faire sans problème.
X transformer et LR cela à l'air pas mal
Pour ma part ,je pense que je vais m'acheter la license X transformer, pour derawtiser les cas les plus difficiles.
Citation de: khunfred le Mars 14, 2017, 07:55:06
A taille normale, je trouve le rendu vraiment pas top. Je pourrais cropper à peu près partout, ça ne ferait que confirmer mon impression.
...ou on fait un max d'efforts pour le sauver? ;)
Conclusion provisoire personnelle: Iridient+LR et pour mes petits travaux, ça devrait le faire sans problème.
Oui , sur la 2 notamment il y a un problème avec la texture, identique à ce que j'obtiens souvent avec mon xt1.ca fait pas net.
cela dit, on est sur des crops 100% un capteur Bayer ferait-il mieux? ...j'ai testé une fois xt1 versus nikon 7100 , sur des feuillages -branchages lointains , et je trouve un manque de netteté ...sur les deux, et peut être moins avec le fuji.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265369.msg6273293.html#msg6273293
Il y a aussi les mires comparatives de DPREVIEW, qui reprennent entre autres des textures similaires à de la verdure, ...RAS
Je me dis que les crops 100% sur de la pelouse peuvent aussi simplement démontrer les limites de résolution des capteurs 16mpix et des objectifs?
Citation de: baséli le Mars 13, 2017, 22:43:21
Ce qui me dérange dans cette image, ce n'est pas qu'il y ait du flou, ce n'est pas qu'il y ait de la bouillie ou de la moquette, c'est que le flou de cet endroit soit significativement différent du flou des autres endroits.
C'est très précisément mon ressenti.
Le flou n'est pas un problème en soi, c'est sa nature artificielle qui est à l'origine de toutes ces discussions. Certains ne l'ont pas encore compris si j'en juge par leurs réponses.
Ainsi, le crop 3 de jpbfrance est plus flou que le 2 (flou optique) mais c'est le 2 qui dérange notre œil. Ce qui nous rappelle aussi que l'effet moquette n'est pas toujours du flou, c'est plus globalement du ratage de rendu de certaines textures situées à certaines distances.
On sortira du fond du débat chaque fois qu'on oubliera la vraie nature de ce dont on débat ;)
Ici, vous avez l'accès à la photo et crops originaux. Pas tout à fait la même chose évidemment.
https://drive.google.com/drive/folders/0B-Z9TZ_ejAQqODVWTmhab3pzeEU?usp=sharing
Citation de: Grigou le Mars 14, 2017, 10:22:20
C'est très précisément mon ressenti.
Le flou n'est pas un problème en soi, c'est sa nature artificielle qui est à l'origine de toutes ces discussions. Certains ne l'ont pas encore compris si j'en juge par leurs réponses.
Ainsi, le crop 3 de jpbfrance est plus flou que le 2 (flou optique) mais c'est le 2 qui dérange notre œil. Ce qui nous rappelle aussi que l'effet moquette n'est pas toujours du flou, c'est plus globalement du ratage de rendu de certaines textures situées à certaines distances.
On sortira du fond du débat chaque fois qu'on oubliera la vraie nature de ce dont on débat ;)
ok avec çà.
Bonjour à tous ,
j'ai tout lu sur ce fil...et les problèmes de dématriçage des capteurs x-trans via LR.
Petite question pas vraiment innocente , DXO (pas complètement manchot dans le traitement des raw !) ne prend pas en charge les fichiers issus de ce capteur.
Pourquoi à votre avis ?
Bonne journée
Citation de: Chauvin le Mars 14, 2017, 12:06:36
Petite question pas vraiment innocente , DXO (pas complètement manchot dans le traitement des raw !) ne prend pas en charge les fichiers issus de ce capteur.
Pourquoi à votre avis ?
Bonne journée
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? DXO
De l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace.. FUJI!
Et voilà, c'est reparti dans les commentaires d'une photo dont on ne sait rien sur les paramètres d’accentuation boitier et/ou post-traitement.
Vu les liserés autours des personnages en premier plan du crop 1, ne me dites pas que c'est une photo "tous paramètres à zéro", n'est-ce pas ?
Et quand bien même, selon le logiciel de traitement utilisé, il fallait peut-être jouer justement sur tel ou tel curseur ?
Que reproche-t'on à cette image complète au format web ? Et aux crops ?
Et la même photo avec un Bayer ?
Citation de: Chauvin le Mars 14, 2017, 12:06:36
Bonjour à tous ,
j'ai tout lu sur ce fil...et les problèmes de dématriçage des capteurs x-trans via LR.
Petite question pas vraiment innocente , DXO (pas complètement manchot dans le traitement des raw !) ne prend pas en charge les fichiers issus de ce capteur.
Pourquoi à votre avis ?
Bonne journée
DxO ne supporte pas le Format X trans, car cela leur demanderait trop de travail pour un marché trop étroit.
Ouais, bon...
C'est pas que c'est moche, Fred.
Disons que l'aspect d'ensemble est agréable, bien plus que ce que j'en avais tiré, au niveau de couleurs.
L'arrière plan et les sapins à droite du chalet ne sont pas mal, en tous cas c'est super net sur l'arrière plan. Trop peut-être.
Par contre...
Avec ces réglages là, le premier plan devient immonde : alors qu'il devrait rester dans le flou de PDC, il devient "aquarellisé" façon smartphone.
Beuark. :'(
Ce que j'en conclue :
Que contrairement à ce que certains pensent, à savoir qu'on peut obtenir un résultat parfait en travaillant en RAW avec un bon derawtiseur, c'est une illusion.
Cette photo nécessite manifestement des bidouilles localisées, que seul pourra offrir un vrai retoucheur d'image tel que photoshop.
Pas un réglage global : à chaque fois on ne fait que favoriser une zone au détriment des autres.
Et on tourne en rond.
Ou alors il ne faut pas agrandir plus grand que la taille écran du macbook.
Mais à ce moment là je vous conseille un 4Mpx.
C'est parfait pour ça. ;D
Citation de: pecos le Mars 14, 2017, 14:24:03
Cette photo nécessite manifestement des bidouilles localisées, que seul pourra offrir un vrai retoucheur d'image tel que photoshop.
Pas un réglage global : à chaque fois on ne fait que favoriser une zone au détriment des autres.
Et on tourne en rond.
pas bête çà
ci dessous le sapin de grigou avec traitement localisé lightroom, curseurs netteté et clarté (appliqué sur le jpeg)
je l'ai fait "a l'arrache", et volontairement pas traité le bas du sapin pour voir la difference
voila ce que donne le meme traitement sur les trois arbres et le devant
(volontairement exagéré, il faudrait affiner)
Je trouve toutes vos recherches remarquables, même si cette photo commence à me sortir par les yeux ;D
J'en retiens qu'en y passant du temps on peut atténuer l'effet, mais qu'aucun dématriceur ne fait le job à 100 %. LR est mieux pour ceci, Iridient pour cela.
Et ça tombe bien car je ne veux pas revenir au RAW ;)
Pour d'autres exemples encore plus irréfutables que le chalet, il faudra attendre un peu car je n'ai pas trop le temps de chercher ces jours-ci, désolé.
Développé avec CaptureOne 10, traitement neutre donc assez doux, puis passage dans CS6 pour réaliser le jpeg et les crops
la photo entière.
quelques extraits à 100%
et un 2eme crop sur le "sapin"
ça en devient une maladie de chercher beaucoup de moquettes à 100% sur vos écrans ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: khunfred le Mars 14, 2017, 12:41:29
DXO ne mesure pas non plus les performances des capteurs X-trans. Je ne vois pour ma part aucune raison d'en tirer une quelconque conclusion.
La conclusion que j'en tire est qu'ils savent gérer leur finances: trop de travail pour pas assez de clients, rentabilité négative => on fait pas.
Citation de: philippep07 le Mars 14, 2017, 15:47:05
pas bête çà
ci dessous le sapin de grigou avec traitement localisé lightroom, curseurs netteté et clarté (appliqué sur le jpeg)
je l'ai fait "a l'arrache", et volontairement pas traité le bas du sapin pour voir la difference
Mais oui. C'est ce que je fais sur certaines photos qui le méritent (très peu) avec LR. Peut être pour ça aussi que je ne vois pas ça sur mes photos. Très peu méritent que je regarde aussi attentivement ;D
Je relance ce fil qui dort depuis trop longtemps : 2 jours ;D
Non je plaisante, c'est juste parce que j'ai du nouveau, mais du nouveau pas si nouveau car il rejoint les réflexions déjà émises par certains.
Je rappelle le lien vers les quelques exemples que j'avais mis en ligne : https://flic.kr/s/aHskQ32mur
Rappel de ce qui caractérise ces exemples :
- ils sont a priori tous issus de jpeg boitier
- ces jpeg ont été post-traités
Nouvelle info, je crois : post-traitement avec le logiciel "Photos" natif de W10. Dans une version précédente par rapport à l'actuelle (version qui comportait des "curseurs" circulaires agaçants).
Intéressons nous à une seule photo : la FUJI0209. Dans la discussion qui avait suivi la publication du lien j'avais fait un crop du bosquet d'arbres, que je remets ici.
Ce crop soulignait le côté pas naturel car tout brouillé des arbres, alors que les pieds de vigne étaient plutôt nets. Pour moi cela caractérisait ce fameux effet moquette, voire presque aquarelle en l'occurrence.
J'ai repris le RAF, qui était encore sur ma carte SD, et l'ai traité avec Silkpix (le gratuit livré avec l'APN, dernière version).
Ca donne ça...
Déjà vraiment mieux, non ? J'ai poussé à fond un des curseurs de netteté, je crois, et on peut sûrement faire mieux, mais on n'est plus, à mon sens, dans l'effet moquette que je déplorais, et en tout cas pas aquarelle (c'est plutôt du pointillisme :D).
Et pour la petite histoire, j'ai utilisé RT, que je maitrise mal. Je ne sais pas si on pourrait faire mieux (un peu mieux j'en suis sûr, beaucoup mieux j'espère), mais je vous laisse juges ..............
J'ai bien sûr plein de commentaires sur tout ça, mais là je dois vous laisser. Je mettrai le lien du RAF, quand je l'aurai construit, mais je suis à peu près convaincu que cette photo ne souffrait pas de l'effet moquette.
Ce qui ne veut pas dire que la photo du chalet n'en souffrait pas... Mais au moins cela prouve que cet effet est moins fréquent sur mes photos que je le pensais, et que c'est plus souvent mon post-traitement qui déconnait.
J'en suis un peu confus ... mais très rassuré du coup : je n'envisage plus de me séparer de mon Fuji :)
c'est un concours du traitement le plus pourris ou quoi ? :D :D :D
Citation de: Grigou le Mars 17, 2017, 13:15:55
Et pour la petite histoire, j'ai utilisé RT, que je maitrise mal. Je ne sais pas si on pourrait faire mieux (un peu mieux j'en suis sûr, beaucoup mieux j'espère), mais je vous laisse juges ..............
Je ne connais pas RT, mais il n'y a pas de raison qu'il te sorte un PT plus pourri que le jpeg.tu as du forcer sur le curseur qu'il fallait pas ;)
j ai de plus en plus de problème avec les feuillage . sur cette photo sa fait un effet moquette , venté je dirais :D :D :D
Citation de: mimile70 le Mars 17, 2017, 13:41:16
j ai de plus en plus de problème avec les feuillage . sur cette photo sa fait un effet moquette , venté je dirais :D :D :D
En plus de l'effet moquette ventilée (mais pas façon puzzle), tu as un effet ventilo sur les roues :).
Citation de: Mistral75 le Mars 17, 2017, 14:17:20
En plus de l'effet moquette ventilée (mais pas façon puzzle), tu as un effet ventilo sur les roues :).
vraiment de la merde ces fuji :D :D
Bof, l'humour facile (trop facile en l'occurrence) peut m'arracher un sourire, le problème c'est qu'il ne fait pas avancer le sujet d'un poil. Ca le fait plutôt régresser, même ;)
Par contre si à partir du RAF quelqu'un arrivait à donner un aspect plus présentable au sapin de ma photo du chalet sans dégrader tout le reste, je continuerais à être preneur ;D
En attendant, voici le lien vers cette FUJI0209.RAF https://share.orange.fr/#OJKqY4ZeJL27a7af8657
Il doit être possible d'en obtenir quelque chose de bien avec un bon dérawtiseur bien maitrisé (ce qui n'est pas mon cas pour RT et même Silkpix, vu que mon objectif a toujours été de me cantonner au jpeg boitier).
Je remets celui du chalet tant que j'y suis https://share.orange.fr/#Y4GGVT7SEw1c03756a85
compare avec un autre boitier au meme moment et meme endroit
sa m'arrive de le faire quand je traine mes 2 boitiers . souvent le fuji est au dessus du d300 .
jamais j'ai des truc comme tu nous montres >:(
j ai telecharger le raw ou il y a les vignes . mais c'est une catastrophe .j'ai jamais vue un truc aussi mou sur toute la surface . il y a de la vapeur sur tes lentilles . franchement j'ai jamais vue un de mes raw de cette qualité . ??? ??? ???
je te montre un de mes raw
sur cette image il y a mon reglage de netteté dans cr
ensuite mon preset accentuation dans cs6 et le 100% sur les sapin du fond
je vois rien d'anormal
et tu constatera que mon raw et bien plus qualitatif que le tien . voir ton objectif ou je sais pas quoi ???
voici un morceau ton raw a 100% avec le même traitement que sur le miens
pour moi ton objectif est très mauvais
Citation de: mimile70 le Mars 17, 2017, 17:22:42
je te montre un de mes raw
sur cette image il y a mon reglage de netteté dans cr
... et je suis sensé voir quoi ? ;)
Citation de: mimile70 le Mars 17, 2017, 17:24:54
ensuite mon preset accentuation dans cs6 et le 100% sur les sapin du fond
je vois rien d'anormal
et tu constatera que mon raw et bien plus qualitatif que le tien . voir ton objectif ou je sais pas quoi ???
Tes sapins sont moins flous que mes feuillus, mais ce ne sont pas des monstres de netteté non plus ;D
Ici travaillé sur LR 6.9
(https://c1.staticflickr.com/1/717/33366278761_30592cb857_k.jpg)
On peut télécharger ici.
https://drive.google.com/file/d/0B-Z9TZ_ejAQqS2NQQ05NWGtwcEk/view?usp=sharing
Il y a tout de même une différence de netteté entre le centre et certains bords.
Citation de: Grigou le Mars 17, 2017, 18:39:20
... et je suis sensé voir quoi ? ;)
Tes sapins sont moins flous que mes feuillus, mais ce ne sont pas des monstres de netteté non plus ;D
vends tous et achète autre chose . on sera quitte de perdre notre temps ;)
Citation de: khunfred le Mars 17, 2017, 17:59:15
Voici ce que donne ce fichier, conversion Iridient avec les corrections les plus plates possible. On peut bien évidemment lancer une opération de sauvetage, mais à partir d'une image de cette qualité, à mon sens ça ne peut être qu'un pis-aller. Ca manque de punch, de netteté, de contraste, cela dit c'est fréquent dans ce genre de situation mais à mon avis c'est à traiter sur place (pola ou autre).
En PT, il faudra pousser les curseurs, et ça ne donnera qu'un peu moins pire, et certainement artificiel. C'est le genre que j'obtiendrais d'un RAW Bayer à travers un hublot d'avion, et que je ne garderais que pour illustration, et de petite taille.
Que ce soit du X-trans ou du Bayer, il faut d'abord que le fichier possède déjà les informations nécessaires. Ca peut déjà se jouer par la simple incidence des rayons lumineux, et les capteurs numériques y sont très sensibles.
Le PT devrait être là pour optimiser la prise, et n'ajoutera jamais ce qui lui manque de manière convaincante.
C'est déjà mieux avec Iridient, mais globalement je suis en phase avec toi : cette photo supporte mal d'être agrandie, et je n'ai pas d'explication sur le flou global. L'incidence de la lumière et une légère brume sans doute. J'écarte a priori le flou de bougé, et un pb de MAP, mais sait-on jamais. Quant à l'objo, en tout cas au centre et avec ce diaph, il sait faire bien mieux que ce qu'on voit là... dans un meilleur environnement ;)
La photo du chalet en est d'ailleurs un exemple ...
Citation de: jbpfrance le Mars 17, 2017, 18:44:32
Ici travaillé sur LR 6.9
...
Il y a tout de même une différence de netteté entre le centre et certains bords.
Le 16-50 reste un objectif de kit ... Et suite à toutes ces recherches m'ayant amené à cropper plus que d'ordinaire j'ai remarqué qu'il est un poil trop mou à 50, même au centre. A confirmer mais c'est un peu HS.
En tout cas tu y es allé (trop) fort sur la netteté ou l'accentuation ! C'est très flatteur en affichage petit format mais il ne faut vraiment pas agrandir.
Citation de: Grigou le Mars 17, 2017, 19:13:57
Le 16-50 reste un objectif de kit ... Et suite à toutes ces recherches m'ayant amené à cropper plus que d'ordinaire j'ai remarqué qu'il est un poil trop mou à 50, même au centre. A confirmer mais c'est un peu HS.
meme les couleurs et les contrastes sont mous.il faudrait lui mettre un peu de de peps..dsl je ne peux pas ouvrir tes raf avec mon vieux LR5,7.
Citation de: Grigou le Mars 17, 2017, 19:13:57
Le 16-50 reste un objectif de kit ... Et suite à toutes ces recherches m'ayant amené à cropper plus que d'ordinaire j'ai remarqué qu'il est un poil trop mou à 50, même au centre. A confirmer mais c'est un peu HS.
En tout cas tu y es allé (trop) fort sur la netteté ou l'accentuation ! C'est très flatteur en affichage petit format mais il ne faut vraiment pas agrandir.
Oui, le gain était vers 55, je ne dépasse jamais 40, même plutôt 25.
C'était pour voir ce qui restait flou même après avoir poussé un peu les curseurs.
Sur petit format, ç'est correct et surtout, on voit bien mieux la vigne au premier plan... et là, tout d'un coup, le goût du petit vin blanc commence à monter à la bouche... ;)
Citation de: jbpfrance le Mars 17, 2017, 19:24:35
Sur petit format, ç'est correct et surtout, on voit bien mieux la vigne au premier plan... et là, tout d'un coup, le goût du petit vin blanc commence à monter à la bouche... ;)
Pour retrouver le gout du blanc, rien ne vaut une fine appellation.
Citation de: mimile70 le Mars 17, 2017, 17:39:52
voici un morceau ton raw a 100% avec le même traitement que sur le miens
pour moi ton objectif est très mauvais
Voici le même morceau issu de Silkpix avec les réglages par défaut du logiciel (= majorité des paramètres issus du boitier). Puis développé en jpeg.
Déjà, on voit plus de détails qu'avec ta capture d'écran. C'est juste cela que je voulais te faire comprendre ;)
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2017, 19:32:46
Pour retrouver le gout du blanc, rien ne vaut une fine appellation.
Raté : c'était du Beaujolais, au mieux Village... Et grandes chances que ce soit du rouge ;)
pour moi ta photo est trop molle dès le départ . donc c'est mort . l'accentuation logiciel doit etre trop poussé pour recuperer de la netteté et sa pourris tout . après sa reste que mon avis
Bon, alors:
- J'ai téléchargé le RAF du sapin
- J'ai télécharge LR6 pour pouvoir l'ouvrir. Ca me donnera l'occasion de voir si c'est vraiment tellement vachement super mieux que 5.3 comme on peut le lire partout, j'ai des doutes si on ne regarde pas l'écran à100%. Mais je digresse
- La photo est sous ex, je lui ai mis +1.5, on voit mieux
- Ce n'est pas aussi cata que ce que le jpeg massacré par la compression forum le fait voir. Mais l'arbre est bien flou. Vouloir du net là dessus est utopique, mais comme je le disais, au moins un flou similaire au reste
- la couleur de cet arbre est vraiment terne, moche, je lui ai mis un coup de profil Provia, et c'est nettement (pfff) mieux, comme pour toutes mes photos d'ailleurs, le profil Adobe est généralement bof je trouve. Ca augmente le contraste des parties sombres et du coup cela apparaît plus net. D'ailleurs passez l'image en noir et blanc avec les curseurs de mélange à zéro et le flou de cet arbre ressemble furieusement au flou des autres. C'est ce qui m'a donné l'idée de modifier le profil.
- pour ne pas trop accentuer le flou, j'ai mis un masque de contour de +77, puis gain 25, rayon 3 détail 76
Reste à regarder l'image en plein écran sur mon 24 pouces: plus rien ne me choque, sauf que je mettrais bien un coup de boost dans les ombres pour le bois du chalet. En ajoutant un peu de clarté ça semble améliorer encore un peu mais ça dénature un peu l'image à mon goût
Je ne poste pas l'image entière on ne verrait rien, je vous laisse faire. Je mets l'image du sapin, en espérant que ça passe bien.
En résumé à mon avis, cela vient plus de l'arbre lui même qui est compact, flou, et dont aucune branche ne se détache sur un fond différent contrairement aux autres alentours qu'autre chose. LR a peut être un truc à se reprocher sur les couleurs par défaut. Est-ce spécifique au XTrans? Je n'en sais fichtre rien.
La photo me semble manquer de piqué si je la regarde à 100%. En étant méchant, je me dirais "mais où est le point?" Diaph f/8 trop fermé? Objo pas à la hauteur? Je ne carbure qu'au 16 f/1.4 et 56 f/1.2, et un peu au 23 du X100s. Autant dire que ça pique quand je ne me rate pas, donc je suis peut-être mal habitué. Et puis regarder à 100%, quel intérêt?
Voilou voilou, je me suis rassuré même si je n'en avais pas besoin;D Un Bayer FF fait mieux, OK, tant mieux pour eux, mon ensemble de prise de vue me convient parfaitement.
Citation de: baséli le Mars 17, 2017, 22:20:53
Bon, alors:
Mais l'arbre est bien flou. Vouloir du net là dessus est utopique, mais comme je le disais, au moins un flou similaire au reste
Non il n'est pas flou...sauf qu'appliquer les paramètres pour qu'il soit net rend sans doute l'image globalement pas satisfaisante.
Voir mes posts page 18 et 19...
Citation de: photofragments le Mars 17, 2017, 22:35:24
Non il n'est pas flou...sauf qu'appliquer les paramètres pour qu'il soit net rend sans doute l'image globalement pas satisfaisante.
Voir mes posts page 18...
Ah si, il est flou. Augmente la perception de netteté si ça te chante, mais c'est flou au départ. Si tu trouves ça net, pas étonnant que tu voies de la moquette partout, c'est tout à fait normal. Ceci dit sans aucun intention de dénigrer ou blesser. La partie la plus nette de la photo est dans le chalet, clairement pas sur le même plan que cet arbre.
Fais les mêmes manips que moi, et l'image sera globalement (techniquement) tout à fait satisfaisante.
Hé hé, ce sapin est-il flou (MAP), ou a-t-il subi l'effet moquette ?
Quand je revois le résultat issu d'Iridient, que ce soit celui de photofragments ou de khunfred, j'ai nettement tendance à pencher pour la seconde hypothèse.
D'autant que le sapin voisin à notre gauche est moins flou, et il est assurément à même distance. Rappel : les branches entremêlées des deux individus en attestent.
On se trouve donc manifestement en présence
- d'un objo de kit qui ne démérite pas (à mes yeux) mais reste un objo de kit
- d'une MAP faite quelque part sur le chalet, soit par mémorisation de la MAP avec collimateur central, ou à la rigueur en ayant utilisé un collimateur côté gauche (mais vues la focale et l'ouverture, je ne pense pas avoir pris la peine de changer de collimateur)
- d'un sapin qui est dans la plage de profondeur de champ, comme ses voisins, mais ressort plus flou que ses voisins
- du même sapin dont pas mal de détails insoupçonnés surgissent quand on le traite spécifiquement avec Iridient (résurrection de détails qu'aucun autre dérawtiseur n'a été capable de générer jusqu'à présent, il me semble)
L'effet moquette, s'il existe sur cette photo, ne serait donc pas une fatalité, mais un défaut dont il est difficile de se débarrasser :
- sans Iridient
- sans dégrader le reste de la photo
Mais si cette photo passe en plein écran sur un 24 pouces (je n'ai pas essayé, j'en ai pourtant un mais je me contente généralement du 13 pouces même pas full HD de mon laptop), je n'en demande guère plus, en tout cas pour ce genre de photo banale.
Citation de: jbpfrance le Mars 17, 2017, 18:44:32
Ici travaillé sur LR 6.9
(https://c1.staticflickr.com/1/717/33366278761_30592cb857_k.jpg)
On peut télécharger ici.
https://drive.google.com/file/d/0B-Z9TZ_ejAQqS2NQQ05NWGtwcEk/view?usp=sharing
Il y a tout de même une différence de netteté entre le centre et certains bords.
J'ai télécharger la photo, effectivement les bords droite et gauche c'est mou, au centre c'est nette, l'objectif n'est pas terrible, mais surtout à l'affichage 100% sans traitement on voit bien l'effet aquarelle ou moquette dans les feuillages des arbres ;D ;D ;D
Citation de: khunfred le Mars 18, 2017, 12:43:32
D'un autre côté, Sisley, Courbet, Turner... ;D
(https://c1.staticflickr.com/4/3789/32693026463_fd875b57e4_b.jpg)[/url]
j'aime bien, c'est jolie et poétique pour le style de photo :)
PS : j'ai consulté ton porte-folio de photos qui sont très belles ;)
Grigou, fais les manips que j'ai décrites et plus de moquette. Faudrait il faire ca avec un Bayer, aucune idée. Mais ca marche, ne dénature pas le reste de la photo, bien au contraire !
Ton sapin n'est pas dans le plan de netteté point barre.
Citation de: khunfred le Mars 18, 2017, 12:43:32
D'un autre côté, Sisley, Courbet, Turner... ;D
;)
J'aimerais assez voir ce que ça donne en pleine dimension... Ta réduction donne l'impression de curseurs de netteté très poussés, ce qui n'est sans doute pas le cas.
Citation de: baséli le Mars 18, 2017, 13:43:53
Grigou, fais les manips que j'ai décrites et plus de moquette. Faudrait il faire ca avec un Bayer, aucune idée. Mais ca marche, ne dénature pas le reste de la photo, bien au contraire !
Ton sapin n'est pas dans le plan de netteté point barre.
Point barre toi-même ! ;D :P
Personnellement je ne dis pas que je ne me détournerai pas de Fuji, mais je sais après tous ces échanges que je vais garder le mien, qui n'a qu'un an, pendant au moins 3 ans encore c'est à dire comme prévu initialement.
Et s'il n'a pas été possible de démontrer un effet somme toutes indémontrable (puisque subjectivement perçu), j'en reste à mon ressenti initial : je n'avais jamais vu d'effet indésirable sur mes photos en 7 ans de pratique de 2 APN Canon successifs, alors qu'avec ce Fuji quelque chose me dérange parfois.
A la place de "parfois" j'aurais dit "assez souvent" il y a encore quelques jours, avant de m'apercevoir que mes anciens post-traitements jpeg accentuaient beaucoup trop, ce qui n'a rien à voir avec l'effet étudié.
Bref, finalement ça ira, mais si la situation n'a pas évolué dans 3 ans, ce n'est pas un Fuji qui remplacera ce X-T10.
Juste une question, votre effet moquette n'apparaît que sur des jpeg sorti directement du boîtier ? Ou il apparaît aussi sur des raf ?
Car perso, ne traitant que du raf, je n'ai jamais eu cet effet..
Citation de: Grigou le Mars 18, 2017, 14:27:15
Point barre toi-même ! ;D :P
Oui d'accord je veux bien, mais fais la manip décrite et dis moi si ça te convient.
Citation de: radmou le Mars 18, 2017, 17:37:19
Juste une question, votre effet moquette n'apparaît que sur des jpeg sorti directement du boîtier ? Ou il apparaît aussi sur des raf ?
Car perso, ne traitant que du raf, je n'ai jamais eu cet effet..
Fais comme moi, télécharge la photo et vois par toi même. Oui il y a un petit truc dérangeant quand on l'ouvre sous LR avec tout par défaut, et oui le truc dérangeant disparaît lorsqu'on fait des manips globales tout à fait classiques pour améliorer la photo sans se préoccuper du sapin.
C'est pour ça que je fais exclusivement du raw: un algorithme ne peut pas à chaque fois savoir exactement ce qui me plaît et agir en conséquence pour modifier le rendu de la photo. Sans compter que quand je me plante sur l'expo, j'ai plus de chances de m'en sortir qu'avec un jpeg.
Citation de: khunfred le Mars 18, 2017, 12:43:32
D'un autre côté, Sisley, Courbet, Turner... ;D
bizarre ton ciel, Khunfred, il faudrait que tu y ailles plus doucement sur le vignettage, a mon humble avis ' a moins que ce soit le filtre gradué? ;)
Citation de: baséli le Mars 18, 2017, 18:00:53
Oui d'accord je veux bien, mais fais la manip décrite et dis moi si ça te convient.
Si j'avais LR j'aurais faite cette manip par curiosité, mais c'est surtout la vision de ton crop qui me dissuade de perdre un certain temps à installer une version d'essai puis à faire tous ces réglages : ce sapin est toujours aussi bizarrement flou, comme au premier jour je dirais...
Donc même si le rendu global de la photo avec tes réglages me plaisait sur mon 24" (ce dont je n'ai guère de raisons de douter), on ne serait hélas pas plus avancé dans la discussion sur l'effet "moquette". Pour moi ce sapin reste un mystère, surtout après avoir vu ce que peut en sortir Iridient.
Il me semble un peu trop simple d'affirmer que ces sapins sont hors zone de pdc alors que le chalet est dedans.
Ce printemps ou cet été, je trouverai du temps pour aller re-photographier ce sapin sous toutes ses coutures, avec divers couples ouvertures-focales. Et en RAF + jpeg...
Cela permettra du même coup de mieux étudier les faiblesses du zoom. Mais pour cela je viens d'imprimer une mire, ce qui sera sûrement plus efficace dès que j'aurai dégagé du temps pour la photographier proprement.
Donc pas "point barre" mais "à suivre" ;)
Bon, je vais me débrouiller de mettre les photos à dispo, ce soir peut être. Je mettrai aussi la version noir et blanc tout à zéro dont je parle pour que tu puisses comparer les flous sans être gêné par les couleurs qui sont à mon sens un élément important de l'aspect bizarre de cet arbre dans l'image
En tout cas ton résultat ne me convenait pas, le mien me convient, et de toute façon l'image n'est pas aussi nette que ce qu'elle pourrait être avec par exemple mes fixes de course, même si juger à 100% bla bla bla.....
Bon voilà les liens, j'espère que ça marche
la photo en noir et blanc neutre: https://www.dropbox.com/s/v8yv9kiy43sc5s7/noir%20et%20blanc%20neutre.jpg?dl=0
la photo originale avec moquette, modifiée par le seul réglage d'expo: https://www.dropbox.com/s/vevudba7s1u5hgh/avec%20moquette.jpg?dl=0
la photo traitée avec les réglages exposés dans un de mes précédents messages: https://www.dropbox.com/s/16655mt0xv4vxak/sans%20moquette.jpg?dl=0
Rappel:
ce qui me choquait était le flou différent des autres arbres à droite du sapin, grandement détérioré par la compression du forum d'ailleurs
la photo noir et blanc montre qu'il n'en est rien
la photo traitée l'est avec des réglages globaux uniquement, et le flou de ce sapin ne me gêne plus
Citation de: Grigou le Mars 18, 2017, 19:19:24
Il me semble un peu trop simple d'affirmer que ces sapins sont hors zone de pdc alors que le chalet est dedans.
Je n'avais pas percuté à ça: si tu peux faire du net avec du flou, on te propose pour le prix Nobel de physique et la médaille Fields réunis. Et lance-toi en politique aussi, parce que le "quand c'est flou y'a un loup", c'est terminé :-)
Citation de: baséli le Mars 18, 2017, 22:10:27
si tu peux faire du net avec du flou, on te propose pour le prix Nobel de physique et la médaille Fields réunis.
C'est déjà fait...
Oui, la photo RAF n'est pas nette pour moi:
- soit il y a eu du bougé à 1/350ème (ce qui arrive plus qu'on pense)
- soit la mise au point est sur la montagne et on est dans du flou sur les premiers plans.
Je pense même pour un bougé, car rien n'est vraiment net sur la photo (le chalet, et particulièrement les ardoises dessus, n'est pas vraiment croustillant non plus)
Ici avec LR 6.9, le lien téléchargeable:
https://drive.google.com/file/d/0B-Z9TZ_ejAQqLW5oYlVlaEZicHc/view?usp=sharing
Le vert me semblait aussi un chouia trop saturé sur le RAF.
Une galerie d'arbres tendance moquette.. ??? ???
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=0m5u9jmI&id=1D24C39DDF71B65EE57E91C0FE7FBC9079FDDCC5&q=picea+pungens+koster&simid=608032645973805497&selectedindex=104&mode=overlay&first=1&thid=OIP.0m5u9jmI88APyETjHKdnWgEsDh (https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=0m5u9jmI&id=1D24C39DDF71B65EE57E91C0FE7FBC9079FDDCC5&q=picea+pungens+koster&simid=608032645973805497&selectedindex=104&mode=overlay&first=1&thid=OIP.0m5u9jmI88APyETjHKdnWgEsDh)
Je sens qu'il va falloir passer aux choses sérieuses.. ;D ;D ;D
Connaissant la focale de l'objectif, la dimension d'un pixel 5 µ environ, la distance de l'arbre, quelle est la dimension du plus petit détail identifiable sur chaque pixel? ??? ???
Citation de: chelmimage le Mars 19, 2017, 07:16:11
Je sens qu'il va falloir passer aux choses sérieuses.. ;D ;D ;D
Connaissant la focale de l'objectif, la dimension d'un pixel 5 µ environ, la distance de l'arbre, quelle est la dimension du plus petit détail identifiable sur chaque pixel? ??? ???
C'est ce que je veux dire quand j'écris que la plupart ont des attentes irréalistes sur la performance de leur système. Ils regardent trop les séries télé ;D
Sinon il faut aussi connaître la taille de la frontale et le diaphragme. Et la sensibilité spectrale des photosites pour la longueur d'onde de la lumière en provenance du détail que l'on cherche à voir. J'en oublie sûrement...
Citation de: jbpfrance le Mars 18, 2017, 23:06:01
Oui, la photo RAF n'est pas nette pour moi:
- soit il y a eu du bougé à 1/350ème (ce qui arrive plus qu'on pense)
- soit la mise au point est sur la montagne et on est dans du flou sur les premiers plans.
Pour moi c'est ni l'un ni l'autre.
le chalet est net, plus net en tous cas que ce sapin , qui est derrière lui et d'autres sapins ..
Si il y avait un flou de bougé, il s'appliquerait à toute la photo.
En tous cas, rien de cette photo avec chalet ne ressemble à ce que j'obtiens avec mon système Fuji.
Pourtant, ce sont tous des X-Trans.
La différence réside alors dans les objectifs.
Perso, avec le X100S auparavant, je n'aimais pas toujours la qualité du piqué obtenu par son 23 mm. Dans certaines circonstances seulement (ouverture, prise de vue, couleur peut-être) car j'ai pu faire de superbes A2.
Globalement, je préférais largement le 23 mm sur X-T1.
Donc, à mon avis, les limites de certains objectifs se font apparaître:
- on ne peut pas demander plus que leurs qualités réelles.
- dans les verts, vu la structure du X-Trans, un objectif limité voit encore plus vite ses limites.
tu achètes un sony A7 avec un bon objectif zeiss . et le tour est joué . tes sapins seront parfait
c'est tout de même pas compliqué :D :D :D
Citation de: mimile70 le Mars 19, 2017, 11:39:16
tu achètes un sony A7 avec un bon objectif zeiss . et le tour est joué . tes sapins seront parfait
c'est tout de même pas compliqué :D :D :D
Avant de t'engager, autant il serait prudent que tu fasses ce calcul:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6308959.html#msg6308959 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6308959.html#msg6308959) ;D ;D ;D
Citation de: khunfred le Mars 19, 2017, 12:12:34
ici, on parle photo, pas électroménager. ;D
:D :D :D
Citation de: khunfred le Mars 19, 2017, 09:55:10
, Adobe indique à chaque version ou MàJ l'ensemble des modifs apportées. Je ne sais plus pour quelle version il avait été indiqué clairement qu'une correction avait été apportée au dématriçage des X-trans ( le I, sauf erreur).
Cela dit, Fuji a fait de son côté évoluer son capteur, on est passé au 24 Mpx, etc...
Edit: je mets juste le lien d'un article publié en 2012. Manière de dire qu'il n'y a pas grand-chose de nouveau sous le sapin.
http://www.ishootshows.com/2012/05/30/lightroom-4-1-raw-conversion-issues-with-fuji-x-pro1/
Je crois que Lightroom à évolué pour le dematriçage des xtrans à partir de la version 5..
Citation de: baséli le Mars 18, 2017, 22:03:42
Bon voilà les liens, j'espère que ça marche
la photo en noir et blanc neutre: https://www.dropbox.com/s/v8yv9kiy43sc5s7/noir%20et%20blanc%20neutre.jpg?dl=0
la photo originale avec moquette, modifiée par le seul réglage d'expo: https://www.dropbox.com/s/vevudba7s1u5hgh/avec%20moquette.jpg?dl=0
la photo traitée avec les réglages exposés dans un de mes précédents messages: https://www.dropbox.com/s/16655mt0xv4vxak/sans%20moquette.jpg?dl=0
Rappel:
ce qui me choquait était le flou différent des autres arbres à droite du sapin, grandement détérioré par la compression du forum d'ailleurs
la photo noir et blanc montre qu'il n'en est rien
la photo traitée l'est avec des réglages globaux uniquement, et le flou de ce sapin ne me gêne plus
Bon et qu'est-ce qu'il en dit le Grigou de ce traitement? Comme c'est bon il n'ose plus se montrer? Hein? ;D
Citation de: baséli le Mars 20, 2017, 12:43:53
Bon et qu'est-ce qu'il en dit le Grigou de ce traitement? Comme c'est bon il n'ose plus se montrer? Hein? ;D
Je n'aurais pas mis pour ma part +1,5 d'exposition , sur l'ensemble de la photo. cela agit trop sur le ciel.
Citation de: philippep07 le Mars 21, 2017, 08:30:36
Je n'aurais pas mis pour ma part +1,5 d'exposition , sur l'ensemble de la photo. cela agit trop sur le ciel.
D'accord, mais sans vouloir te vexer, ce n'est pas le sujet. J'ai fait ce qu'il faut pour que l'on voie les arbres, le chalet pas tout noir, etc.
Citation de: baséli le Mars 20, 2017, 12:43:53
Bon et qu'est-ce qu'il en dit le Grigou de ce traitement? Comme c'est bon il n'ose plus se montrer? Hein? ;D
Il avait d'autres priorités en ces dimanche et lundi, il te prie de l'excuser ;)
Bon, j'ai chargé seulement ta photo finale couleur :
- comme prévu grâce à ton crop le sapin défectueux reste défectueux,
- ton réglage d'expo ne me va pas : tu voulais un chalet et des sapins moins sombres, le but est atteint à cet égard... mais je trouve le résultat plus éloigné de la réalité car ce chalet EST vraiment très foncé, et un sapin ce n'est pas aussi clair que ce que tu en as fait
- mais surtout, tes verts sont bien moins naturels que ceux issus du boitier avant traitement. Je les trouve bien trop pétants. Autant je peux facilement oublier le sapin bizarre en regardant ta photo, autant je ne vois que ce vert pas naturel, et en deuxième les nuages cramés (mais tu dis que tu n'as pas cherché à les préserver, dont acte).
Citation de: khunfred le Mars 19, 2017, 17:36:28
Voili. Je ne pense pas pouvoir faire beaucoup mieux.
....
C'est de loin la meilleure que j'ai vue : je la renomme et la garde à la place de la mienne ! (si tu ne demandes pas de copyright sur le traitement ;))
Citation de: Grigou le Mars 21, 2017, 17:35:43
Bon, j'ai chargé seulement ta photo finale couleur :
Perdu, c'est la N&B qui est intéressante ;D. Le reste n'est là que pour m'assurer que le flou du sapin rentre dans le rang avec trois manips de base.
Il est payant ce Dehaze ?
Citation de: khunfred le Mars 21, 2017, 18:08:09
Je ne sais plus si tu bosses sous LR, mais le paramètre prédéfini Dehaze est pas mal foutu (ça évite de tripatouiller les curseurs). Je vais maintenant m'en servir sur mes propres photos de paysage pas top.
Je peux finaliser avec divers rendus de films FUJI ou autres, si tu en as besoin.
Je pense que tu peux télécharger ce JPEG sur Flickr. Préviens-moi quand c'est fait, je virerai la photo ensuite.
Non elle me va comme cela, ce n'est après tout qu'une simple photo-souvenir d'une balade parmi d'autres ;)
Tu peux la virer je l'avais déjà chargée hier, merci encore.
Je n'utilise pas LR. J'avais fait 2 mois d'essais (non consécutifs, quelques années d'intervalle), quand j'avais du Canon : le dérawtiseur maison DPP de Canon me convenait parfaitement et était plus simple à appréhender. J'avais aussi essayé DxO dans les mêmes périodes. Pas plus convaincu de la nécessité par rapport à mon usage.
De toutes façons maintenant j'ai adopté la démarche jpeg (sans même la bouée de sauvetage du "+RAF"), et je n'ai pas l'intention de revenir en arrière.
Citation de: baséli le Mars 21, 2017, 18:00:34
Perdu, c'est la N&B qui est intéressante ;D. Le reste n'est là que pour m'assurer que le flou du sapin rentre dans le rang avec trois manips de base.
Je l'ai vue depuis elle aussi, mais elle n'apporta pas de scoop : oui les flous des différents sapins se rejoignent, oui l'aspect bizarre du mauvais élève de la troupe est indéniablement amplifié par sa couleur, mais ce qui compte pour moi c'est le résultat final, en couleur.
Citation de: Grigou le Mars 22, 2017, 09:58:12
Je l'ai vue depuis elle aussi, mais elle n'apporta pas de scoop : oui les flous des différents sapins se rejoignent, oui l'aspect bizarre du mauvais élève de la troupe est indéniablement amplifié par sa couleur, mais ce qui compte pour moi c'est le résultat final, en couleur.
Donc ton sapin est flou. CQFD. :P
Donc vouloir transformer un truc flou en truc net est illusoire.
Par contre travailler sur la couleur permet d'atténuer l'effet bizarre que tu as montré sur ton jpeg massacré par la compression nécessaire pour le forum. Ma manipulation fait disparaître cet effet de mon point de vue, mais pas le flou que l'on remarque sur cette masse informe qui ne se découpe sur rien ou presque.
Tout ceci explique donc que je ne voie pas de moquette sur mes photos, elles sont correctement traitées (re-:P) et quand c'est flou, c'est flou, je n'en fais pas un drame, je n'avais qu'à faire attention avant.
Je persiste donc à penser que beaucoup se plaignent du fait d'attentes irréalistes couplées à un manque de savoir faire. Manifestement aussi ce manque de savoir faire ne transparaît pas sur les appareils à matrice Bayer: j'en conclus bien volontiers que la Bayer est supérieure, et je m'en tamponne.
Je continuerai à utiliser mes Fuji avec grand plaisir, jusqu'à ce que quelque chose de "mieux selon mes critères qui sont susceptibles d'évoluer" apparaisse sur le marché, Xtrans ou Bayer ou KillerMatrix-III-LeRetour.
Je crois que le plus grand bénéfice que m'ait apporté Fuji, c'est d'avoir eu accès à l'excellence optique pour un prix relativement raisonnable comparé à la concurrence, j'ai vu la différence, et pas seulement sur écran à 200%. Quelle que soit la marque que je choisirai dans l'avenir, je ne transigerai plus sur ce point là.
Citation de: baséli le Mars 22, 2017, 13:27:18
Je crois que le plus grand bénéfice que m'ait apporté Fuji, c'est d'avoir eu accès à l'excellence optique pour un prix relativement raisonnable comparé à la concurrence, j'ai vu la différence, et pas seulement sur écran à 200%. Quelle que soit la marque que je choisirai dans l'avenir, je ne transigerai plus sur ce point là.
+1 ...les boîtiers passent , les optiques restent.
Citation de: khunfred le Mars 23, 2017, 07:37:00
Classique.Attention: outil à à utiliser avec parcimonie.
En terme de qualité optique pure, comparé à la concurrence, c'est totalement faux. Monter un parc optique chez Canon ou Nikon est plus simple, moins cher et aussi performant. Logique (ancienneté, modèle économique, blabla...). Tout au plus peut-on considérer une "qualité de fabrication" supérieure, mais il faudra plus de recul pour en apprécier la durabilité.
En terme de prix "raisonnable", c'est subjectif mais c'est plus cher que la concurrence, marques natives ou tierces.
FUJI apporte essentiellement tous les avantages du mirrorless. La qualité de ses APN est incontestable, la concurrence souhaitable, mais il est plus économique de s'équiper en reflex et pour des résultats identiques, et sans les inconvénients du X-trans.
Les résultats ne sont pas tout à fait identiques entre mon XT2 et mon 7dmk2, surtout à haut ipso.
Monter un parc optique peut être très onéreux chez Canon et Sony. L'équivalent du 16-55 chez Canon est vendu 50 % plus cher. Ne parlons pas du contreversé 24-70 2,8 VR de chez Nikon
Les meilleures optiques FF de chez Canikon sont vendues (logiquement d'ailleurs) plus chères que chez Fuji
Citation de: khunfred le Mars 23, 2017, 07:37:00
FUJI apporte essentiellement tous les avantages du mirrorless. La qualité de ses APN est incontestable, la concurrence souhaitable, mais il est plus économique de s'équiper en reflex et pour des résultats identiques, et sans les inconvénients du X-trans.
Euh franchement, les 'inconvenients' des xtrans. ::)..A part des discussions récurrentes sur ce forum pour démontrer qu'il fait de la moquette dans les feuillages, dans certaines conditions bien particulieres,il n'y a pas beaucoup d'arguments pour démontrer que ce capteur serait inférieur à un apsc Bayer. Donc en qualité , fuji est au moins équivalent avec la concurrence apsc Bayer. . Après, c'est du mirrorless haut de gamme avec des avancées technologiques et ergonomiques, normal que ça coûte un peu plus cher (en apsc).
Citation de: khunfred le Mars 23, 2017, 07:37:00
Monter un parc optique chez Canon ou Nikon est plus simple, moins cher et aussi performant.
C'est assez chiant de voir qu'on ne lit pas ce que j'écris mais ce que l'on a envie de lire pour polémiquer.
Je n'ai pas dit du tout que c'était meilleur que le reste. J'ai dit que cela m'a donné l'occasion d'acheter d'excellentes optiques fixes parce que le ticket d'accès était moins élevé qu'ailleurs (pour des raisons tout à fait justifiées si on compare avec des fixes haut de gamme pour FF). J'ai dit aussi que si je changeais de marque un jour (ce qui est très possible, ce ne serait pas la première fois, je ne suis pas engagé par un contrat quelconque), je ne transigerai plus sur la qualité des optiques et je prendrai le meilleur de la marque en question.
C'est avec Fuji que j'ai pu me rendre compte de ça. Ça n'aurait pas pu être avec Leica, franchement trop cher, ni avec Canon ou Nikon, trop gros et trop cher à mon goût quand j'ai choisi Fuji. Toutes ces marques ont d'excellents produits à leur catalogue.
Citation de: philippep07 le Mars 23, 2017, 08:41:19
Euh franchement, les 'inconvenients' des xtrans. ::)..A part des discussions récurrentes sur ce forum pour démontrer qu'il fait de la moquette dans les feuillages, dans certaines conditions bien particulieres,il n'y a pas beaucoup d'arguments pour démontrer que ce capteur serait inférieur à un apsc Bayer.
On peut voir des discussions tapis/moquette un peu partout. Comme j'ai dit plus haut elles sont essentiellement dues au manque de recul des utilisateurs sur leur outil. Le fait est qu'il n'y a pas de discussions comme cela sur les capteurs Bayer. En ce sens le Xtrans est inférieur, l'utilisateur lambda se retrouve de temps en temps face à une difficulté qu'il ne sait pas contourner et qui ne se rencontre pas dans le reste du monde Bayer.
Une raison de cette absence pourrait être que ces utilisateurs ne trouvent pas de bouc émissaire technologique pour expliquer que leur photo manque de détails dans certains cas. Ils se contentent du constat sans demander l'impossible, ce qui n'est pas plus mal.
Si je comprends bien il y a un problème avec le X-trans, mais il est contournable pour peu que l'utilisateur ait suffisamment de recul pour contourner l'écueil.
J'ai tiré aussi de tous ces échanges que si on n'a pas une optique fixe de course, c'est pas la peine de parler d'effet moquette puisque c'est avant tout la faute de l'optique.
Bref, si je veux éviter les artefacts je dois revenir à ce que j'ai fui : un sac plein d'objectifs qu'il faut changer à tout bout de champ, les prises de vue en RAW, et accessoirement prendre enfin un cours de photo pour ne foirer aucune MAP car 40 ans d'amateurisme ça commence à suffire !
J'en conclus qu'au prochain renouvellement j'irai chez une des marques où l'utilisation d'un zoom de kit n'a JAMAIS généré d'artefacts déplaisants, que le sujet soit flou ou non au point de vue optique. Bref ailleurs que chez Fuji.
Citation de: Grigou le Mars 23, 2017, 10:54:46
Si je comprends bien il y a un problème avec le X-trans, mais il est contournable pour peu que l'utilisateur ait suffisamment de recul pour contourner l'écueil.
J'ai tiré aussi de tous ces échanges que si on n'a pas une optique fixe de course, c'est pas la peine de parler d'effet moquette puisque c'est avant tout la faute de l'optique.
Bref, si je veux éviter les artefacts je dois revenir à ce que j'ai fui : un sac plein d'objectifs qu'il faut changer à tout bout de champ, les prises de vue en RAW, et accessoirement prendre enfin un cours de photo pour ne foirer aucune MAP car 40 ans d'amateurisme ça commence à suffire !
J'en conclus qu'au prochain renouvellement j'irai chez une des marques où l'utilisation d'un zoom de kit n'a JAMAIS généré d'artefacts déplaisants, que le sujet soit flou ou non au point de vue optique. Bref ailleurs que chez Fuji.
Je pense que tu ira nulle part, car les effets pourris moquettes, j'en ai depuis que suis passé au numérique , il y a 18 ans de cela.
Dans le dernier CI , sur le test du GFS 50, il y a un crop comparatif de clocher avec arrière fond d'arbre dans le lointain entre le 5dsR et le Fuji. Le 5dsR sur ce crop 100 % est un peu meilleur (lire moins pire)
Du temps de l'argentique, le flou était noyé dans le fin grain argentine et on ne faisait pas de tirage de 1 mètre de large, de façon courante ...
C'est aussi la maladie de faire des crops à 100 %.
L'image ci-dessous est visualisée à 50 % (légèrement compressée pour ne pas excéder les 310 Ko du forum). Franchement, je trouve ça bien.
Citation de: Grigou le Mars 23, 2017, 10:54:46
J'en conclus qu'au prochain renouvellement j'irai chez une des marques où l'utilisation d'un zoom de kit n'a JAMAIS généré d'artefacts déplaisants, que le sujet soit flou ou non au point de vue optique. Bref ailleurs que chez Fuji.
Oui, c'est çà... retourne à l'argentique...
On en a toujours pour son argent: il y a des optiques de prix différents, ce n'est pas pour rien. Moi, j'ai toutes les focales de 16 à 55 mm, sans changer d'objectif et sans artefacts gênants... qui suis-je ?
(https://c1.staticflickr.com/3/2829/33603321295_dda4031434_k.jpg)
Question : est-ce qu'il y avait des problèmes d'effet moquette des fabuleuses photos de paysages argentiques de Ansel ADAMS, lui qui jurait à f/16 ;D ;D
Citation de: Jeandixelles le Mars 23, 2017, 11:31:45
C'est aussi la maladie de faire des crops à 100 %.
L'image ci-dessous est visualisée à 50 % (légèrement compressée pour ne pas excéder les 310 Ko du forum). Franchement, je trouve ça bien.
Non moins franchement, je trouve ça pas bien du tout, on est typiquement dans ce qui me dérange parfois dans les arbres chez Fuji.
Comme quoi une part d'effet moquette / absence d'effet moquette repose sur notre subjectivité. Pour l'autre part, il faut demander à chelmimage qui va nous "objectiver" tout ça ;)
Citation de: Powerdoc le Mars 23, 2017, 11:04:28
Je pense que tu ira nulle part, car les effets pourris moquettes, j'en ai depuis que suis passé au numérique , il y a 18 ans de cela.
Dans le dernier CI , sur le test du GFS 50, il y a un crop comparatif de clocher avec arrière fond d'arbre dans le lointain entre le 5dsR et le Fuji. Le 5dsR sur ce crop 100 % est un peu meilleur (lire moins pire)
Du temps de l'argentique, le flou était noyé dans le fin grain argentine et on ne faisait pas de tirage de 1 mètre de large, de façon courante ...
Nous sommes tous passés au numérique un jour (en tout cas, ceux qui viennent sur ce fil). Moi c'était il y a 14 ans, en empruntant le Powershot G2 de ma fille (4 Mpixels) puis 2 ans plus tard en faisant moi-même le saut. En 14 ans de numérique je n'ai donc utilisé que du Canon, et (hélas je me répète) n'ai eu à déplorer aucun effet comparable.
Après, j'en vois qui cherchent et trouvent des arguments pour nier ce phénomène, d'autres qui simplement ne le voient pas sur leurs propres photos (forcément, ils ont de vraies optiques et savent prendre des photos, eux), ou alors des qui comme toi le voient aussi chez toutes autres marques.
A tous je dis : continuez et soyez heureux, ce n'est pas mon problème. Mon problème c'est que moi j'ai du mal à ne pas voir parfois des choses "anti-naturelles" (cf. exemple de Jeandixelles ci-dessus). Et si je les vois du fait que mes neurones sont spécialement agencées dans mon cerveau contrairement à l'agencement des neurones dans les cerveaux de quelques milliards d'autres marques, cela reste effectivement "mon" problème. Qui n'est pas un énorme problème ceci dit. En impression A4 tout passe haut la main.
Je n'ai pas essayé plus grand, et si un jour j'essaie ce ne sera sûrement pas à partir d'une photo qui me dérange sur écran, de toutes façons ;)
Citation de: Grigou le Mars 23, 2017, 14:35:36
Nous sommes tous passés au numérique un jour (en tout cas, ceux qui viennent sur ce fil). Moi c'était il y a 14 ans, en empruntant le Powershot G2 de ma fille (4 Mpixels) puis 2 ans plus tard en faisant moi-même le saut. En 14 ans de numérique je n'ai donc utilisé que du Canon, et (hélas je me répète) n'ai eu à déplorer aucun effet comparable.
Mon frère a eu un Canon G6 il y a quelques années : franchement, si tu n'as jamais vu dans les photos de ce type d'appareil des détails foireux, des cheveux en choucroute, des arbres en choucroute aussi, ceci à côté de "détails" beaucoup trop mis en valeur par une suraccentuation bien visible, et aussi des trucs bien lissés (sable, ciment, visages...) le tout sur la même photo, bin soit tes lunettes sont sélectives, soit t'as eu beaucoup de pot.
Perso, avant mon XT1, j'avais un Olympus E300. Avec le Fuji, il y a eu des fois aussi où je n'ai pas aimé le rendu et que je me disais "franchement, mon Oly était plus propre".
Il y a 2 jours, j'ai revisionné bien en détail des photos de paysages de l'Olympus. C'est tout beaucoup plus flou, et sur des branchages serrés (photos d'hiver), franchement, si c'est pas de la bouillie/moquette etc, je veux bien qu'on me les coupe. Et on retrouve un peu le même rendu de lissage sur certaines structures fines. Bref, du numérique quoi.
J'ai récemment refait une tapée de photos avec le XT1 et le 55-200 dans mon jardin, bin franchement, c'est pas si moche que ça.
Pour la photo de Jeandixelles, je trouve pas top non plus, mais si on regarde attentivement ce qui se passe, on voit qu'il y a un contraste local assez fort dans les feuilles, ce qui est caractéristique des Fuji X et leur donne justement des images avec du peps.
Tout est affaire de compromis, Fuji en a fait un qui a ses qualités et ses défauts. Moi je vois plus la "patte" Fuji dans ces traitements que le Xtrans versus Bayer. Je n'aimais pas trop non plus le rendu des reflex (les Sx) de la marque quand on regarde les photos de trop près.
Ouf! On avait peur que tu nous fasses une rhinite ;)
Un peu comme l'analogique et le digital en audio.
Pendant des années, j'ai crié à la dureté du son digital (sans vouloir à tout prix retourner au tourne-disque) et finalement, c'était vrai: les taux d'échantillonnage trop bas à l'enregistrement donnaient cette dureté (pendant que certains s'émerveillaient sur les aigus et les graves).
Il a fallu 25 ans en digital pour qu'on commence à entendre un son correct dépassant l'analogique (et encore, y en a qui retourne au vinyle, le marketing s'en étant emparé).
Dans 10 ans, on regardera nos superbes photos d'aujourd'hui comme des bouses.
Tiens un beau crop ici... bien propre...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182418.3925.html
Citation de: jbpfrance le Mars 23, 2017, 15:19:18
[...] et finalement, c'était vrai: les taux d'échantillonnage trop bas à l'enregistrement donnaient cette dureté (pendant que certains s'émerveillaient sur les aigus et les graves).
C'était donc ça ?
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2017, 15:46:48
C'était donc ça ?
Tout à fait, quand vous enregistrez un vinyle en digital, il redonne -à l'écoute- le son "vinyle". C'est la puissance de numérisation qui importe.
Quand on enregistre un SACD ou un DVD, on utilise des moyens techniques d'enregistrement supérieurs. D'où l'amélioration.
Et quand on transfère cet enregistrement sur un simple CD, le son reste très, très proche de l'original: beaucoup plus doux, beaucoup plus réaliste.
Tous les enregistrements des années 1975-2000 sont foireux, par limitation à l'enregistrement (16 bits / 44 KHz). Irrécupérables. Pas de remasterisation possible ce jour.
Tandis que les sons des années antérieures (avant 1970 souvent) sont bien meilleurs en timbres surtout remasterisés sur CD (bien sûr, la régularité de défilement des bandes et le souffle leur donnent un air de "vieux", c'est un autre problème).
Citation de: Domi14 le Mars 23, 2017, 15:07:16
Mon frère a eu un Canon G6 il y a quelques années : franchement, si tu n'as jamais vu dans les photos de ce type d'appareil des détails foireux, des cheveux en choucroute, des arbres en choucroute aussi, ceci à côté de "détails" beaucoup trop mis en valeur par une suraccentuation bien visible, et aussi des trucs bien lissés (sable, ciment, visages...) le tout sur la même photo, bin soit tes lunettes sont sélectives, soit t'as eu beaucoup de pot.
Perso, avant mon XT1, j'avais un Olympus E300. Avec le Fuji, il y a eu des fois aussi où je n'ai pas aimé le rendu et que je me disais "franchement, mon Oly était plus propre".
Il y a 2 jours, j'ai revisionné bien en détail des photos de paysages de l'Olympus. C'est tout beaucoup plus flou, et sur des branchages serrés (photos d'hiver), franchement, si c'est pas de la bouillie/moquette etc, je veux bien qu'on me les coupe. Et on retrouve un peu le même rendu de lissage sur certaines structures fines. Bref, du numérique quoi.
J'ai récemment refait une tapée de photos avec le XT1 et le 55-200 dans mon jardin, bin franchement, c'est pas si moche que ça.
Pour la photo de Jeandixelles, je trouve pas top non plus, mais si on regarde attentivement ce qui se passe, on voit qu'il y a un contraste local assez fort dans les feuilles, ce qui est caractéristique des Fuji X et leur donne justement des images avec du peps.
Tout est affaire de compromis, Fuji en a fait un qui a ses qualités et ses défauts. Moi je vois plus la "patte" Fuji dans ces traitements que le Xtrans versus Bayer. Je n'aimais pas trop non plus le rendu des reflex (les Sx) de la marque quand on regarde les photos de trop près.
Je trouve ta réponse équilibrée :)
Effectivement je ne suis pas allé revoir mes photos au G2 de trop près ... Je dis juste que pendant toutes ces années Canon je n'avais pas rencontré de feuillages dérangeants comme j'en rencontre parfois avec Fuji.
Peut-être qu'en cherchant bien j'en trouverais, le problème c'est qu'avec le Fuji j'en trouve sans chercher.
Ceci étant dit, suite à la remarque de powerdoc qui trouve de la moquette pourrie depuis qu'il fait du numérique, je suis allé voir des photos de test récentes sur DPreview comprenant du feuillage, et du pourri j'en ai de nouveau trouvé, dans la galerie du T2 et dans celle du Nikon D3400.
Je ne vais pas passer ma vie à chercher du feuillage pas beau dans toutes les marques non plus, mais il y a du vrai dans ce que vous dites ::)
Par contre tout mettre sur le dos d'une flou optique (mauvaise MAP, sujet hors pdc ou optique moyenne peu importe) et croire qu'avec du très bon matos et une bonne map le phénomène ne peut pas exister, je trouve que c'est un peu ne pas vouloir regarder une certaine réalité en face.
Entre ceux qui disent qu'en numérique on peut trouver de la bouillie partout même chez les meilleurs (ce qui est indéniable au point de vue théorique, mais faut voir avec quel grossissement on commence à voir la bouillie ...), et ceux qui disent qu'un effet moquette ne peut pas se produire chez Fuji avec un bon objectif (et un bon photographe), il y a des violons à accorder :)
Cet accordage passe pour moi par le fait que les premiers ont forcément raison (pour faire simple : le numérique ne peut pas reproduire fidèlement la réalité, qui elle est analogique). Et sans doute par le fait que la matrice du X-trans est une particularité dans le monde numérique, souvent au bénéfice de la qualité finale, parfois à son détriment.
https://3.img-dpreview.com/files/p/TS6000x4000~sample_galleries/3430551079/2168535855.jpg
https://2.img-dpreview.com/files/p/TS6000x4000~sample_galleries/7648199866/4117234464.jpg
https://3.img-dpreview.com/files/p/TS6000x4000~sample_galleries/3430551079/2929672995.jpg
Citation de: jbpfrance le Mars 23, 2017, 15:57:23
Tout à fait, quand vous enregistrez un vinyle en digital, il redonne -à l'écoute- le son "vinyle". C'est la puissance de numérisation qui importe.
Quand on enregistre un SACD ou un DVD, on utilise des moyens techniques d'enregistrement supérieurs. D'où l'amélioration.
Et quand on transfère cet enregistrement sur un simple CD, le son reste très, très proche de l'original: beaucoup plus doux, beaucoup plus réaliste.
Tous les enregistrements des années 1975-2000 sont foireux, par limitation à l'enregistrement (16 bits / 44 KHz). Irrécupérables. Pas de remasterisation possible ce jour.
Tandis que les sons des années antérieures (avant 1970 souvent) sont bien meilleurs en timbres surtout remasterisés sur CD (bien sûr, la régularité de défilement des bandes et le souffle leur donnent un air de "vieux", c'est un autre problème).
Tiens, je trouve bizarre et contre-intuitif ce que j'ai mis en gras. Mais je veux bien te croire, sauf que je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
En tout cas il est clair que l'échantillonnage sur 16 bits était une faute originelle, et non moins clair que le fait d'avoir gardé cette norme pour les CD n'est pas du tout une bonne chose. A côté, le 44 kHz "seulement" est un problème mineur.
Grigou,
Ce que je voulais dire qu'un enregistrement en 24 bits, une fois downgradé en 16 bits sur CD, garde tout de même la majeure partie de ses propriétés Qu'on n'obtient pas en enregistrant direct en 16 bits.
(digression terminée, bien que fort comparable)
Citation de: Grigou le Mars 23, 2017, 10:54:46
Si je comprends bien il y a un problème avec le X-trans, mais il est contournable pour peu que l'utilisateur ait suffisamment de recul pour contourner l'écueil.
J'ai tiré aussi de tous ces échanges que si on n'a pas une optique fixe de course, c'est pas la peine de parler d'effet moquette puisque c'est avant tout la faute de l'optique.
Bref, si je veux éviter les artefacts je dois revenir à ce que j'ai fui : un sac plein d'objectifs qu'il faut changer à tout bout de champ, les prises de vue en RAW, et accessoirement prendre enfin un cours de photo pour ne foirer aucune MAP car 40 ans d'amateurisme ça commence à suffire !
J'en conclus qu'au prochain renouvellement j'irai chez une des marques où l'utilisation d'un zoom de kit n'a JAMAIS généré d'artefacts déplaisants, que le sujet soit flou ou non au point de vue optique. Bref ailleurs que chez Fuji.
Grigou, tu as lu le passage où je dis que le XTrans est inférieur au Bayer? Non, hein, vexé comme tu étais ;D
Citation de: Grigou le Mars 23, 2017, 14:35:36
Non moins franchement, je trouve ça pas bien du tout, on est typiquement dans ce qui me dérange parfois dans les arbres chez Fuji.
Comme quoi une part d'effet moquette / absence d'effet moquette repose sur notre subjectivité. Pour l'autre part, il faut demander à chelmimage qui va nous "objectiver" tout ça ;)
Nous sommes tous passés au numérique un jour (en tout cas, ceux qui viennent sur ce fil). Moi c'était il y a 14 ans, en empruntant le Powershot G2 de ma fille (4 Mpixels) puis 2 ans plus tard en faisant moi-même le saut. En 14 ans de numérique je n'ai donc utilisé que du Canon, et (hélas je me répète) n'ai eu à déplorer aucun effet comparable.
Après, j'en vois qui cherchent et trouvent des arguments pour nier ce phénomène, d'autres qui simplement ne le voient pas sur leurs propres photos (forcément, ils ont de vraies optiques et savent prendre des photos, eux), ou alors des qui comme toi le voient aussi chez toutes autres marques.
A tous je dis : continuez et soyez heureux, ce n'est pas mon problème. Mon problème c'est que moi j'ai du mal à ne pas voir parfois des choses "anti-naturelles" (cf. exemple de Jeandixelles ci-dessus). Et si je les vois du fait que mes neurones sont spécialement agencées dans mon cerveau contrairement à l'agencement des neurones dans les cerveaux de quelques milliards d'autres marques, cela reste effectivement "mon" problème. Qui n'est pas un énorme problème ceci dit. En impression A4 tout passe haut la main.
Je n'ai pas essayé plus grand, et si un jour j'essaie ce ne sera sûrement pas à partir d'une photo qui me dérange sur écran, de toutes façons ;)
tu veux que je te montre ce que peux faire un G1 ?
-
-
-
et même quand c'est réussi c'est bof-bof comme rendu ...
-
Citation de: Powerdoc le Mars 23, 2017, 18:55:16
et même quand c'est réussi c'est bof-bof comme rendu ...
J'ai eu la même réaction en revoyant les images de mon Canon 40D. Dire que je trouvais ça bien... je suppose que ce sera pareil dans 10 ans quand je reverrai les photos du Fuji.
Bonjour
Je ne connais pas fuji mais j'avais compris que leur particularité était le X trans.
Par contre je viens de voir par hasard le X -a3, ils utilisent une autre technologie ? Ils abandonnent le X trans ?
Il me semble aussi que le MF à une autre techno !
J ycomprends plus rien 😆
.
Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk
Citation de: obione-ilce7 le Mars 23, 2017, 22:12:39
Bonjour
Je ne connais pas fuji mais j'avais compris que leur particularité était le X trans.
Par contre je viens de voir par hasard le X -a3, ils utilisent une autre technologie ? Ils abandonnent le X trans ?
Il me semble aussi que le MF à une autre techno !
J ycomprends plus rien 😆
.
Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk
Sur leur bas de gamme, Fuji utilise la matrice de Bayer, mais c'est également un capteur différent (pas simplement une question de matrice) moins onéreux à produire
Ah d accord ils ont tjs fait comme ça ? Ou c'est une première ?
Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk
Méfions-nous de la représentativité des photos postés sur le site.
Paraît que chaque feuille de ce paysage sur DP2 croustille comme pas possible, mais quand on voit ici... bofff...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,215687.1850.html
Citation de: baséli le Mars 23, 2017, 18:37:36
Grigou, tu as lu le passage où je dis que le XTrans est inférieur au Bayer? Non, hein, vexé comme tu étais ;D
Non. Inférieur ça veut dire quoi dans ton esprit ? Qu'il y a encore plus souvent un effet moquette ?
Citation de: Powerdoc le Mars 23, 2017, 18:45:47
tu veux que je te montre ce que peux faire un G1 ?
Non merci ... ;D J'ai moi aussi plein de mauvaises photos prises au G2 (mais sans effet moquette selon mes souvenirs) :D
Et quelques bonnes.
Reste que le capteur du X-T10 est bien supérieur à tout ce que j'ai utilisé avant.
Citation de: jbpfrance le Mars 23, 2017, 23:49:33
Méfions-nous de la représentativité des photos postés sur le site.
Paraît que chaque feuille de ce paysage sur DP2 croustille comme pas possible, mais quand on voit ici... bofff...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,215687.1850.html
Oui, je confirme : j'ai eu le DP2 merill l'année dernière pendant 48 heures et c'est invraisemblable la netteté des feuillages par rapport à la concurrence, à la taille des pixels = celle de l'écran.
Ça m'avais laissé une impression d'INDIGESTION de pixels, tellement ça parait net à 100%. :P
L'objectif était d'ailleurs de première bourre, très dur de lui trouver un défaut, même à F:2.8.
Maintenant, hors photo de paysage en plein jour au grand angle et à 100 ISO... c'était pas fameux. :(
Pas de zoom.
Pas de macro convaincante.
Pas assez sensible.
Autonomie ridicule : batterie bien chargée vide au bout de 60 clichés !!! (c'est pas inhabituel apparemment)
Mais c'est vrai que l'argumentaire de Sigma est absolument vrai : un capteur Fovéon de 3 couches de 14 Mpx, c'est bel et bien aussi net qu'un bayer (ou XTrans) de 42 Mpx : on obtient à peu près la netteté classique de nos photos en agrandissant l'image dans photoshop à 40 Mpx. J'avais fait cet essai pour le fun.
Et pour cause : il n'y a pas de dématriçage. ;D
En fait il faut l'avoir essayé pour comprendre. ;)
C'est dommage que tu ne voie pas d'exemple à 100% sur le post que tu cite, à mon avis en cherchant un peu ça doit se trouver.
Moi je n'en ai plus : j'ai viré la centaine de photos prises au Sigma l'année dernière, elles n'avaient aucun intérêt, c'était juste des essais.
Et en plus je ne pouvais plus les voir et comparer avec celles de mon X10 dans les mêmes conditions : trop cruel pour le Fuji à 100%. :o
Suffit d'aller sur Flick'r dans un des groupes consacrés à ce Sigma en faisant une recherche sur DP2 par exemple.
C'est vrai que ça pique, en général ;)
https://www.flickr.com/photos/suppaiku/32633818093/in/pool-sigmadp2m/
Citation de: Grigou le Mars 23, 2017, 16:26:56
En tout cas il est clair que l'échantillonnage sur 16 bits était une faute originelle [...]
Échantillonnage sur 16 bits ?
Citation de: pecos le Mars 24, 2017, 00:18:28
Oui, je confirme : j'ai eu le DP2 merill l'année dernière pendant 48 heures et c'est invraisemblable la netteté des feuillages par rapport à la concurrence, à la taille des pixels = celle de l'écran.
Ça m'avais laissé une impression d'INDIGESTION de pixels, tellement ça parait net à 100%. :P
L'objectif était d'ailleurs de première bourre, très dur de lui trouver un défaut, même à F:2.8.
Maintenant, hors photo de paysage en plein jour au grand angle et à 100 ISO... c'était pas fameux. :(
C'est là qu'est l'os (le DP2 Merrill n'a pas de grand angle)...
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 07:11:21
Échantillonnage sur 16 bits ?
C'est un raccourci de télécommunicant pour dire "codage des échantillons sur 16 bits".
Citation (anonyme) : "En téléphonie il est suffisant d'échantillonner à 8 kilos sur 8 bits, Marcel".
Citation de: Grigou le Mars 24, 2017, 10:32:40
C'est un raccourci de télécommunicant pour dire "codage des échantillons sur 16 bits".
Quantification, donc...
Citation de: Grigou le Mars 24, 2017, 10:32:40
Citation (anonyme) : "En téléphonie il est suffisant d'échantillonner à 8 kilos sur 8 bits, Marcel".
Oui : échantillonnage = 8 kHz.
(l'important, pour l'intelligibilité de la parole, c'est de passer les trois premiers formants)
Qu'est-ce que tu nous fais là, Verso92 ? Du tartinage de confiture que moins t'en as, plus tu l'étales ? ;D
Codage sur 16 bits est un terme parfaitement approprié. La quantification c'est en amont, et ce n'est pas [encore] numérique à ce stade.
http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml
X-Trans ou pas... c'est la chute des réflex et pire des compacts (et des appareils dans leur ensemble aussi bien sûr)...
En 2013, il se vendait 1 Mirrorless pour 5 réflex.
En 2016, c'est 1 pour moins de 3.
En 2013, il se vendait 1 Mirrorless( ou réflex) pour 9 compacts
En 2016, il se vend 1 Mirrorless(ou réflex) pour... 1 compact.
Les mirrorless se maintiennent mais pas de croissance non plus.
Nikon a déjà licensié pas mal, d'autres suivront également. Pas brillant, tout çà.
(https://lensvid.com/wp-content/uploads/2017/03/Infographics-2016-03.jpg)
Verdure (voir les éoliennes) avec Nikon D7000 avec Sigma 17-70
Cà vous plaît cà ?
https://www.dpreview.com/galleries/5627691609/albums/landscape/slideshow?start=6
Sigma Dp2 Quattro:
https://flic.kr/p/SiWR1s (https://flic.kr/p/SiWR1s)
https://flic.kr/p/PGtCnk (https://flic.kr/p/PGtCnk)
Sd Quattro H:
https://flic.kr/p/RWQuqg (https://flic.kr/p/RWQuqg)
https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/59317542/8b4e11faec6c4f76a9c03de16ce2cdcf (https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/59317542/8b4e11faec6c4f76a9c03de16ce2cdcf)
https://www.dpreview.com/forums/thread/4134177 (https://www.dpreview.com/forums/thread/4134177)
Citation de: nobil le Mars 24, 2017, 16:37:23
Sigma Dp2 Quattro:
https://flic.kr/p/SiWR1s (https://flic.kr/p/SiWR1s)
Celle-ci est quasiment irréelle, ou alors il faut que je commence à fumer... :D
Citation de: Grigou le Mars 23, 2017, 23:50:42
Non. Inférieur ça veut dire quoi dans ton esprit ?
C'est expliqué dans le message. Mais si on ne se donne pas la peine de lire, sans parler de comprendre, on ne peut pas aller loin... Tu as juste bondi sur un aspect qui ne t'a pas plus sans voir comment c'était modulé derrière.
Citation de: Grigou le Mars 24, 2017, 12:55:34
Qu'est-ce que tu nous fais là, Verso92 ? Du tartinage de confiture que moins t'en as, plus tu l'étales ? ;D
Codage sur 16 bits est un terme parfaitement approprié. La quantification c'est en amont, et ce n'est pas [encore] numérique à ce stade.
http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml
Sauf que tu as dit échantillonnage et pas codage. Juste pour te montrer que quand on lit pas ce qui est (ce que tu as...) écrit, ça crée des problèmes de compréhension pour tout le monde.
Citation de: nobil le Mars 24, 2017, 16:37:23
Sigma Dp2 Quattro:
https://flic.kr/p/SiWR1s (https://flic.kr/p/SiWR1s)
https://flic.kr/p/PGtCnk (https://flic.kr/p/PGtCnk)
Sd Quattro H:
https://flic.kr/p/RWQuqg (https://flic.kr/p/RWQuqg)
https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/59317542/8b4e11faec6c4f76a9c03de16ce2cdcf (https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/59317542/8b4e11faec6c4f76a9c03de16ce2cdcf)
https://www.dpreview.com/forums/thread/4134177 (https://www.dpreview.com/forums/thread/4134177)
Ben oui...
C'est ahurissant comme c'est net !
Voilà qui devrait faire honte aux autres fabricants, au moins sur le chapitre de la définition.
La première image, à 19 Mpx c'est carrément too much... vraiment trop croustillant, ça fait mal aux yeux. :D
Donc je me suis amusé à la resampler à 8000 X 5333 pixels... 42.6 Mpx.
He ben c'est bien plus net dans ce cas que tout ce que j'ai vu ici ou là de Fuji, Canon, Nikon et consorts.
Il n'y a guère que le Canon 5DSR ou le Fuji GFX 50 qui feraient (peut-être) aussi bien. Pas sûr.
C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !
Citation de: pecos le Mars 24, 2017, 18:06:18
C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !
ben tiens ... ;D
(https://instantsphotos.piwigo.com/i?/uploads/q/a/j/qajn48hhk7//2016/08/17/20160817101201-7b2c162c-me.jpg) (https://instantsphotos.piwigo.com/picture?/1936/category/76-rocher_des_aigles)
Photo cliquable pour voir la suite ...
:D
Citation de: Grigou le Mars 24, 2017, 12:55:34
Qu'est-ce que tu nous fais là, Verso92 ? Du tartinage de confiture que moins t'en as, plus tu l'étales ? ;D
Codage sur 16 bits est un terme parfaitement approprié. La quantification c'est en amont, et ce n'est pas [encore] numérique à ce stade.
http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml
Joyeux mélange...
L'échantillonnage (
spatial, dans le cas d'un capteur), c'est le photosite. Derrière, le CAN quantifie le signal échantillonné sur 12, 14 bits, etc.
En sortie du CAN, le signal est bien sûr
numérique...
(sinon, la notion de
codage, c'est encore différent)
Citation de: pecos le Mars 24, 2017, 18:06:18
Ben oui...
C'est ahurissant comme c'est net !
Voilà qui devrait faire honte aux autres fabricants, au moins sur le chapitre de la définition.
La première image, à 19 Mpx c'est carrément too much... vraiment trop croustillant, ça fait mal aux yeux. :D
Donc je me suis amusé à la resampler à 8000 X 5333 pixels... 42.6 Mpx.
He ben c'est bien plus net dans ce cas que tout ce que j'ai vu ici ou là de Fuji, Canon, Nikon et consorts.
Il n'y a guère que le Canon 5DSR ou le Fuji GFX 50 qui feraient (peut-être) aussi bien. Pas sûr.
C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !
On estime généralement qu'un Foveon, c'est ~30% de définition en plus à nombre de pixels égal (par rapport à un Bayer)...
Citation de: baséli le Mars 24, 2017, 18:04:45
Sauf que tu as dit échantillonnage et pas codage. Juste pour te montrer que quand on lit pas ce qui est (ce que tu as...) écrit, ça crée des problèmes de compréhension pour tout le monde.
C'est pas bientôt fini ces enfantillages, les gars ?
Je sais parfaitement ce que j'ai écrit et le répète de mémoire : "échantillonnage à 16 bits". C'était une formulation que je sais inappropriée.
J'ai expliqué à Verso92 que c'était du jargon, et proposé une formulation nettement meilleure : "codage des échantillons sur 16 bits".
La suite, tu la connais ... ou alors relis la. Je n'ai rien à y ajouter ni à retirer :)
Le plus important dans tout cela, c'est quand-même le fond de ma pensée : je disais qu'entre l'échantillonnage à 44 kHz et le codage sur 16 bits de la norme CD, le plus handicapant ce n'est pas le 44 kHz, mais bien les 16 bits. Si ce n'était pas intelligible pour vous dès le départ j'en suis bien désolé...
Citation de: Grigou le Mars 24, 2017, 20:06:24
C'est pas bientôt fini ces enfantillages, les gars ?
Je sais parfaitement ce que j'ai écrit et le répète de mémoire : "échantillonnage à 16 bits". C'était une formulation que je sais inappropriée.
J'ai expliqué à Verso92 que c'était du jargon, et proposé une formulation nettement meilleure : "codage des échantillons sur 16 bits".
La suite, tu la connais ... ou alors relis la. Je n'ai rien à y ajouter ni à retirer :)
Le plus important dans tout cela, c'est quand-même le fond de ma pensée : je disais qu'entre l'échantillonnage à 44 kHz et le codage sur 16 bits de la norme CD, le plus handicapant ce n'est pas le 44 kHz, mais bien les 16 bits. Si ce n'était pas intelligible pour vous dès le départ j'en suis bien désolé...
Le problème, c'est que tu ne comprends pas les grandeurs dont tu parles...
Ce n'est pas un souci... tant que tu n'essaies pas d'expliquer aux autres de quoi il retourne.
Citation de: Dub le Mars 24, 2017, 18:47:50
ben tiens ... ;D
(https://instantsphotos.piwigo.com/i?/uploads/q/a/j/qajn48hhk7//2016/08/17/20160817101201-7b2c162c-me.jpg) (https://instantsphotos.piwigo.com/picture?/1936/category/76-rocher_des_aigles)
Photo cliquable pour voir la suite ...
:D
Magnifique photo Gérard. :)
J'admets que ça passe plutôt bien à 400 ISO avec cet objectif et en plein soleil : 1/160s dans les données exif.
Cela dit, et vu la qualité des photos au foveon, j'aimerais vraiment voir l'original en pleine résolution, pour baver devant les détails et - accessoirement - juger du niveau de bruit à 400 ISO.
Ceci dit, bravo. ;)
Moi, je n'arrivais pas à aller plus vite que 1/30s avec moins de lumière et en macro.
Impossible de faire les photos que je voulais.
J'admets aussi que si je me suis séparé du DP2 merill, c'est surtout à cause de la focale fixe qui ne me plaisait pas du tout et de l'autonomie désastreuse : 60 photos et pfuiit...
Avec un zoom et ~200 photos par batterie, au moins, j'aurais approfondi la question.
Milan noir au Rocher des Aigles... Hum hum... Tu habite par chez moi (Figeac) ou tu étais juste de passage ? ;D
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 20:08:41
Le problème, c'est que tu ne comprends pas les grandeurs dont tu parles...
Ce n'est pas un souci... tant que tu n'essaies pas d'expliquer aux autres de quoi il retourne.
C'est cela, merci de nous protéger par tes sentences et ton savoir ;D.. ;D
Citation de: philippep07 le Mars 24, 2017, 21:05:30
C'est cela, merci de nous protéger par tes sentences et ton savoir ;D.. ;D
Pas de quoi.
S'il y en a que la discussion sur les capteurs intéresse encore... ;D
Voici quelques crops 100% pour réfléchir à la dure réalité des lois physiques :
(la compression jpeg maison au petits oignons ne dénature pas du tout les captures originales en PNG, je le précise. C'est tout à fait fidèle. )
(sinon, la conclusion que je tire immédiatement c'est que le capteur foveon est capable du meilleur... comme du pire !
au contraire les Fuji sont remarquablement constants.)
Citation de: pecos le Mars 24, 2017, 20:53:27
Magnifique photo Gérard. :)
J'admets que ça passe plutôt bien à 400 ISO avec cet objectif et en plein soleil : 1/160s dans les données exif.
Cela dit, et vu la qualité des photos au foveon, j'aimerais vraiment voir l'original en pleine résolution, pour baver devant les détails et - accessoirement - juger du niveau de bruit à 400 ISO.
Ceci dit, bravo. ;)
Moi, je n'arrivais pas à aller plus vite que 1/30s avec moins de lumière et en macro.
Impossible de faire les photos que je voulais.
J'admets aussi que si je me suis séparé du DP2 merill, c'est surtout à cause de la focale fixe qui ne me plaisait pas du tout et de l'autonomie désastreuse : 60 photos et pfuiit...
Avec un zoom et ~200 photos par batterie, au moins, j'aurais approfondi la question.
Milan noir au Rocher des Aigles... Hum hum... Tu habite par chez moi (Figeac) ou tu étais juste de passage ? ;D
De passage ... hélas :-\
C'est sur pied, certaines sont au 1/30e !!!
... et merci ... ;)
D'autres là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267142.0.html
Bon, il y avait un peu plus de lumière ... :D :D :D
;)
Citation de: pecos le Mars 24, 2017, 21:16:55
S'il y en a que la discussion sur les capteurs intéresse encore... ;D
Voici quelques crops 100% pour réfléchir à la dure réalité des lois physiques :
(la compression jpeg maison au petits oignons ne dénature pas du tout les captures originales en PNG, je le précise. C'est tout à fait fidèle. )
(sinon, la conclusion que je tire immédiatement c'est que le capteur foveon est capable du meilleur... comme du pire !
au contraire les Fuji sont remarquablement constants.)
Oui... mais ça, tout le monde le savait déjà, non ?
Citation de: Dub le Mars 24, 2017, 21:20:03
De passage ... hélas :-\
C'est sur pied, certaines sont au 1/30e !!!
... et merci ... ;)
D'autres là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267142.0.html
Bon, il y avait un peu plus de lumière ... :D :D :D
;)
Ah... dommage : je n'ai plus qu'à y aller tout seul, au rocher des aigles.
Encore que je ne dispose pas, hélas du même matériel que le tien.
Du coup, moi c'est plutôt les fleurs et les insectes. :D
Cela dit, j'ai regardé tes autres albums et le reportage sur le mexique et la californie : magnifiques photos et surtout magnifiques photos d'oiseaux !
Moi, les oiseaux, comme je ne suis pas équipé pour les photographier, je me contente pour l'instant de les enregistrer.
Et je m'y intéresse activement : https://itunes.apple.com/fr/app/oiseaux-en-poche/id482482539?mt=8 (https://itunes.apple.com/fr/app/oiseaux-en-poche/id482482539?mt=8)
(je crois que je ne pourrais jamais assez remercier tous les amateurs passionnés qui font toutes ces photos d'oiseaux... c'est quand même génial la photo numérique ! Mais bon, on s'éloigne du sujet, là.)
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 22:16:10
Oui... mais ça, tout le monde le savait déjà, non ?
Pas sûr. Une petite piqûre de rappel ça ne fait jamais de mal. :P
Citation de: pecos le Mars 24, 2017, 22:20:41
Pas sûr. Une petite piqûre de rappel ça ne fait jamais de mal. :P
Peut-être que je me fais des idées, effectivement...
Pour moi, le Foveon a d'incontestables avantages sur certains critères (pour faire court, piqué "hors norme" aux ISO proches du natif, et se dégradant très vite ensuite, sans compter le rendu des couleurs et le bruit).
Mais, même dans les
reviews les plus dithyrambiques, c'est toujours souligné, non ?
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 22:35:45
Peut-être que je me fais des idées, effectivement...
Pour moi, le Foveon a d'incontestables avantages sur certains critères (pour faire court, piqué "hors norme" aux ISO proches du natif, et se dégradant très vite ensuite, sans compter le rendu des couleurs et le bruit).
Mais, même dans les reviews les plus dithyrambiques, c'est toujours souligné, non ?
Oui, tu as raison, et je dirais même que les défauts du Foveon sont bien expliqués. Presque trop.
Par moment j'aimerais bien lire que les capteurs à filtre primaire sont TRES surclassés en définition.
Ça mettrait peut-être un bon coup de pied au cul des fabricants, non ?
En même temps, quand on lit les statistiques de vente des APN, ça n'est pas très rassurant pour l'avenir de la photo amateur.
Citation de: pecos le Mars 24, 2017, 18:06:18
Ben oui...
C'est ahurissant comme c'est net !
Voilà qui devrait faire honte aux autres fabricants, au moins sur le chapitre de la définition.
La première image, à 19 Mpx c'est carrément too much... vraiment trop croustillant, ça fait mal aux yeux. :D
Donc je me suis amusé à la resampler à 8000 X 5333 pixels... 42.6 Mpx.
He ben c'est bien plus net dans ce cas que tout ce que j'ai vu ici ou là de Fuji, Canon, Nikon et consorts.
Il n'y a guère que le Canon 5DSR ou le Fuji GFX 50 qui feraient (peut-être) aussi bien. Pas sûr.
C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !
Un essais d'interpolation à 39Mpix:
https://flic.kr/p/MbEPBS (https://flic.kr/p/MbEPBS)
Citation de: nobil le Mars 25, 2017, 00:12:17
Un essais d'interpolation à 39Mpix:
https://flic.kr/p/MbEPBS (https://flic.kr/p/MbEPBS)
Ah ben là c'est sûr, y a pas de moquette. ;D
C'est fou quand même ce que c'est net !
Pour arriver à se résultat, en plus de l'interpolation sa demande un petit travail au niveau de l'accentuation, avec ajout d'un masque de flou. Les détails sont présents, mais pour garder une certaine finesse dans le rendu, et des bords nets, il faut faire attention à l'accentuation. Le masque de flou permet d'affiner les détails.
Est ce qu'il restitue plus de détails qu'un bayer 42Mpix avec un très bon objectif (sony A7R - A7RII), à voir. Je n'en suis pas certain, tout au moins concernant les détails contrastés. Mais en ce qui concerne les détails peut contrastés, en particulier les feuillages, c'est un des autres avantages du foveon dans sa capacité à différencier les détails peut contrastés.
Sigma annonce le quattro comme équivalent à un 39 Mpix, et 50 ou 51Mpix pour le Sd quattro H.
Citation de: Dub le Mars 24, 2017, 21:20:03
D'autres là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267142.0.html
Bon, il y avait un peu plus de lumière ... :D :D :D
;)
Magnifiques photos, Dub!
Si je peux me permettre un avis, je les trouve pour ma part trop accentuées en netteté , ce qui donne un rendu pas très naturel.
Citation de: philippep07 le Mars 25, 2017, 09:43:35
Magnifiques photos, Dub!
Si je peux me permettre un avis, je les trouve pour ma part trop accentuées en netteté , ce qui donne un rendu pas très naturel.
Cela vient de la difficulté à gérer les 300ko maxi du forum ... :-\
(et que je n'ai pas envie de passer des heures à trouver le bon équilibre ... ;D )
Il y a tellement de détails que certaines sont en qualité JPEG 13 (même là en 1200x800) !!!
Un fichier Foveon se déguste à 100% ou en impression ...
Et merci ;)
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 20:08:41
Le problème, c'est que tu ne comprends pas les grandeurs dont tu parles...
Ce n'est pas un souci... tant que tu n'essaies pas d'expliquer aux autres de quoi il retourne.
Ben voyons.
Quel aplomb ! Surtout au vu des réponses que tu m'as faites à chaque fois.
Tu peux tenter de faire illusion et diversion avec ce genre d'affirmation gratuite qui nous éloigne discrètement du fond, mais tes écrits restent.
Et le coup de la
quantification que tu as tenté de me sortir restera gravé sur ce fil, que tu le veuilles ou non :D :D
Citation de: Grigou le Mars 25, 2017, 10:39:32
Ben voyons.
Quel aplomb ! Surtout au vu des réponses que tu m'as faites à chaque fois.
Tu peux tenter de faire illusion et diversion avec ce genre d'affirmation gratuite qui nous éloigne discrètement du fond, mais tes écrits restent.
Et le coup de la quantification que tu as tenté de me sortir restera gravé sur ce fil, que tu le veuilles ou non :D :D
Ce n'est pas un problème (bien au contraire !) que les écrits restent : tout ce que j'ai écrit ici sur l'échantillonnage et la quantification est rigoureusement exact.
Et puis, ce genre de
bricoles ayant été mon pain quotidien pendant une bonne vingtaine d'années, je n'ai pas besoin de
taper Google avant de te répondre...
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2017, 10:48:51
Ce n'est pas un problème (bien au contraire !) que les écrits restent : tout ce que j'ai écrit ici sur l'échantillonnage et la quantification est rigoureusement exact.
Et puis, ce genre de bricoles ayant été mon pain quotidien pendant une bonne vingtaine d'années, je n'ai pas besoin de taper Google avant de te répondre...
au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est ton côté donneur de leçons et ton manque de modestie qui agace, pas l'exactitude de tes connaissances.
Citation de: philippep07 le Mars 25, 2017, 11:46:28
au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est ton côté donneur de leçons et ton manque de modestie qui agace, pas l'exactitude de tes connaissances.
Je ne veux pas spécialement défendre Verso, c'est un grand garçon, mais je ne vois pas en quoi la compétence et l'utilisation des mots corrects pour désigner les concepts nécessiteraient des excuses ou une humilité particulière.
Citation de: philippep07 le Mars 25, 2017, 11:46:28
au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est ton côté donneur de leçons et ton manque de modestie qui agace, pas l'exactitude de tes connaissances.
Le côté quelquefois un peu "raide" de mes réponses est lié à l'agacement qui est le mien quand je lis ici des choses fausses affirmées d'un ton péremptoire...
Désolé.
Citation de: baséli le Mars 25, 2017, 12:01:32
Je ne veux pas spécialement défendre Verso, c'est un grand garçon, mais je ne vois pas en quoi la compétence et l'utilisation des mots corrects pour désigner les concepts nécessiteraient des excuses ou une humilité particulière.
En fait, la question n'est même pas là...
Je veux dire par là qu'il serait en effet un peu idiot de ma part de reprendre un intervenant juste parce qu'il a employé un terme pas tout à fait adapté à un moment donné. Je ne suis pas pétri d'orgueil au point de m'accrocher à ce point à des choses somme toute
futiles...
En ce qui concerne le "différent", il est lié au contenu, pas à la forme (le
gloubi-boulga du vocabulaire n'est que la goutte qui a fait déborder le vase, en l'occurrence...).
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2017, 10:48:51
Ce n'est pas un problème (bien au contraire !) que les écrits restent : tout ce que j'ai écrit ici sur l'échantillonnage et la quantification est rigoureusement exact.
Ben voyons (bis).
Quand tu as pensé me reprendre en écrivant "quantification" alors que je parlais de "codage", tu t'es planté. Dans ma réponse j'ai mis un lien qui le montrait. Chacun peut aller vérifier, donc il serait (à mon avis) mieux pour l'image que tu veux donner de toi-même d'avoir la modestie de le reconnaitre.
Tu t'es contenté de répondre que je faisais un joyeux mélange, en te gardant bien de préciser en quoi.
A la place tu as évoqué l'échantillonnage spatial par le capteur alors qu'on discutait d'échantillonnage temporel d'un signal audio (un rappel quand même : la discussion portait sur les paramètres d'échantillonnage et codage du CD !). Qui faisait un joyeux mélange ??
C'était une réponse tellement à côté de la plaque que je t'ai pris pour un de ces types qui veulent toujours avoir le dernier mot, y compris en noyant le poisson quand ils s'aperçoivent qu'ils se sont trompés. Et n'ayant qu'une vie, j'avais laissé tomber.
Il a fallu la relance de baséli pour nous remettre sur le ring malheureusement.
Citation
Et puis, ce genre de bricoles ayant été mon pain quotidien pendant une bonne vingtaine d'années, je n'ai pas besoin de taper Google avant de te répondre...
Houaaa !!! respect ! ;D
Alors allons-y, jouons à qui a la plus grosse (... carrière dans le domaine). Décidément, quand je parlais d'enfantillages ... ::)
Donc moi c'est 32 ans précisément (d'où le jargon malvenu sans doute). Et je ne compte pas les années d'études théoriques, bagage qui me permet sans état d'âme de reconnaitre et rectifier mon jargon quand il le faut, ce que j'avais fait dès que tu avais relevé mon écart de langage ("échantillonnage sur 16 bits" : quelle horreur).
Tu devrais savoir qu'afficher sa carrière ou ses études est d'une part invérifiable, mais SURTOUT cela n'empêche personne d'écrire des bêtises. Ce qui compte ce sont donc bien les vérités ou les conneries qu'on écrit, ce sont les seuls faits tangibles. Donc mes 32 ans et mes diplômes, j'en suis (comme toi sans doute des tiens) assez fier et content, mais ils ne font pas progresser le débat technique.
Par contre si cela peut t'amener la prochaine fois à t'assurer du CV de tes interlocuteurs avant de leur balancer le tien à la figure, je n'aurai pas perdu ma journée ;)
Et OUI il m'a évidemment fallu taper Google pour te répondre, dès lors qu'une publication telle que celle à laquelle je t'ai renvoyé a quand même nettement plus de crédibilité que la seule parole des quidams anonymes que nous sommes. Si je ne peux convaincre quelqu'un que la terre est ronde, la manière la plus rapide pour moi est par exemple de chercher une photo sur Google, ou de renvoyer à une publication crédible qui établit ce fait.
Mais libre à toi de fanfaronner en disant que toi, avec ta bonne 20aine d'années dans le domaine tu n'as pas besoin de Google pour montrer que tu as raison. J'attends donc ta démonstration du fait qu'il fallait parler de
quantification et non de
codage quand j'avais écrit codage.
Tiens, je remets le lien http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml
Bon courage :P
Citation de: Grigou le Mars 25, 2017, 14:29:23
Ben voyons (bis).
Quand tu as pensé me reprendre en écrivant "quantification" alors que je parlais de "codage", tu t'es planté. Dans ma réponse j'ai mis un lien qui le montrait.
Si seulement tu avais lu l'article que tu as mis en lien...
(sinon, en ce qui concerne les grossières âneries que tu as écrites en ce qui concerne l'audio (et les "limitations" du 16 bits), je ne peux que t'encourager à créer un fil dans la section dédiée du forum, pour ne pas perturber d'avantage les discussions ici)
Citation de: Grigou le Mars 25, 2017, 14:29:23
Alors allons-y, jouons à qui a la plus grosse (... carrière dans le domaine). Décidément, quand je parlais d'enfantillages ... ::)
Donc moi c'est 32 ans précisément (d'où le jargon malvenu sans doute)
Dans ce cas, ce genre de confusion est inexcusable.
(et surtout pas de quoi être fier, en l'occurrence !)
:D
Ah le débat Bayer/Xtrans..........
Commence toujours par une info, dérive toujours du sujet, débute les comparatifs, puis vient les démonstrations de savoir, suivis par les accrochages malheureux et fini toujours aux oubliettes.. parce qu'inutile.. :D
Bonnes photos à tous...
Ah, j'oubliais, il y a un moyen de mettre un terme à tous ces désidérata technologique...
Il suffit simplement de peindre la scène au lieu de la photographier...
Mais certains font de l'huile façon aquarelle...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98674.msg6216933.html#msg6216933 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98674.msg6216933.html#msg6216933)
Mais maîtrisée...Jolie d'ailleurs...
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2017, 14:35:06
Si seulement tu avais lu l'article que tu as mis en lien...
(sinon, en ce qui concerne les grossières âneries que tu as écrites en ce qui concerne l'audio (et les "limitations" du 16 bits), je ne peux que t'encourager à créer un fil dans la section dédiée du forum, pour ne pas perturber d'avantage les discussions ici)
J'avais évidemment lu l'article avant de te le recommander.
Tu montres une image qui ne répond pas à mon accusation (mot bien fort pour une petite querelle, mais il ne m'en vient pas d'autre présentement). Si tu penses qu'elle y répond explique en quoi, avec des mots. Les gens comprendront mieux.
Je rappelle cette "accusation" :
quand tu as cru corriger mon terme "codage sur 16 bits" par le terme "quantification", tu t'étais planté. J'ai mis un lien le prouvant, j'attends toujours que tu montres que tu ne t'étais pas planté.
Ha tiens au fait, pourquoi m'encourages-tu à ne pas perturber plus longtemps ce fil ? Ca sent le roussi ? Commence le premier, va créer ce fil, je t'y rejoindrai volontiers.
Sache que je ne te lâcherai pas sur ce petit différend ;)
Et j'attends ENFIN une vraie argumentation. Les accusations gratuites du genre "tu ne comprends les dimensions de ce dont tu parles" (de mémoire) ou "tu devrais avoir honte" sont indignes d'un scientifique. Etaye les une fois pour toutes.
De nouveau : bon courage ;D
Tu devrais lâcher ce différend. Tu as écrit "échantillonnage sur 16 bits" . Si vraiment tu es dans le domaine, c'est une grossière, énorme erreur.
Je déduis de cette énorme erreur et de cette insistance à avoir raison contre toute évidence que ta formulation initiale est un simple lapsus et que tu ne t'es pas relu ni lu le commentaire de Verso avec toute l'attention nécessaire.
Citation de: baséli le Mars 26, 2017, 21:17:13
Tu devrais lâcher ce différend.
Encore une façon d'orthographier de
communicant, j'imagine... ;-)
Bon, pour résumer et en finir une bonne fois pour toute (?) :
- échantillonnage : le nombre de fois par seconde (Hz) qu'un signal sera
analysé. En photo, il s'agira d'un échantillonnage
spatial : ce sera le photosite.
- quantification : la finesse de l'information échantillonnée (14 bits, par exemple). En photo, cela déterminera la profondeur de couleur.
- codage : la façon dont l'information est encapsulée (binaire complément à 2, etc).
En ce qui concerne la profondeur de couleur, elle se doit d'être importante (12, 14, 16 bits) car les calculs qui seront réalisés lors du P/T généreront nombre d'arrondis et de troncatures (des erreurs, quoi). Par contre, sur une image
finalisée, il n'y aura aucune différence entre un TIFF 8 bits et un TIFF 16 bits, par exemple (il suffit de comparer*, à l'écran ou en impression).
*il y a un piège, à la fois pour l'écran et pour l'impression, du moins sur PC... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2017, 22:15:09
Encore une façon d'orthographier de communicant, j'imagine... ;-)
Pas compris la remarque sur l'orthographe! C'est une paraphrase peut être discutable de la formulation de Grigou, mais l'orthographe me paraît bonne.
Citation de: baséli le Mars 26, 2017, 22:27:11
Pas compris la remarque sur l'orthographe! C'est une paraphrase peut être discutable de la formulation de Grigou, mais l'orthographe me paraît bonne.
Au temps pour moi...
(et pan sur le bec ! ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2017, 22:15:09
Bon, pour résumer et en finir une bonne fois pour toute (?) :
Là par contre, l'orthographe est perfectible. :P
Citation
Citation de: Verso92 le Aujourd'hui à 21:15:09
Bon, pour résumer et en finir une bonne fois pour toute (?) :
CitationLà par contre, l'orthographe est perfectible.
Ben oui
"Une fois"
Y en a qu une
Pas de "S"
Pffffttt
;D
Ben non, apparemment !
https://fr.wiktionary.org/wiki/une_bonne_fois_pour_toutes
Citation de: Jeandixelles le Mars 26, 2017, 23:15:27
Ben non, apparemment !
https://fr.wiktionary.org/wiki/une_bonne_fois_pour_toutes
Je parlais du mot "fois"
Pas du mot "toutes"
C est evident que "toutes" prend un "s" puisque "toutes" c est tout
Donc y en a plein
Pfffftttt
;D
Citation de: khunfred le Mars 27, 2017, 08:07:40
Pour les usagers de LR, je mets le lien vers la procédure qui permet d'intégrer le traitement DEHAZE aux paramètres prédéfinis (à l'origine, uniquement disponible pour les abonnés à CC)
Ce traitement du voile de brume fonctionne évidemment aussi pour le Bayer.
Photoshop Elément 14 possède aussi cette fonctionnalité. Simple à utiliser, on pousse le curseur jusqu'à ce que ça nous plaise..!
Citation de: khunfred le Mars 27, 2017, 12:17:07
Pour précision, intégrer DEHAZE comme indiqué ne permet pas de disposer du curseur, mais d'une batterie de niveaux incrémentés de 10 en 10.
C'est certainement plus facile pour mémoriser ce qu'on fait..
J'ai pensé à vous parce que, en 1612, Jan Brueghel le Jeune à peint ce grand tableau de 2X3 m à l'huile. Et comme il se méfiait de l'effet aquarelle, il a peint les feuilles une à une. Vous n'en voyez qu'une partie (une expo, du monde, et pas de recul)
La preuve avec un gros plan raté ..Toujours l'expo et mon auto focus patinait!!Manque de contraste..?
Citation de: khunfred le Mars 27, 2017, 08:07:40
Vous êtes assez lourdingues. :-[
...
Je suis d'accord, c'est pourquoi je préfère être rare dans mes réponses. Mais sûr de mon fait et ne souhaitant pas lâcher le morceau, je vais souscrire à la proposition de Verso92 d'ailler débattre de tout cela dans un fil approprié. Mon prochain et dernier message HS sur ce fil sera juste pour donner le lien du débat. A moins que d'ici là, Verso92 lance lui-même cette discussion ailleurs.
[at] Verso, c'est comme tu veux, gars ;)
Pour moi rien ne presse, les choses se feront en leur temps. L'important c'est de finir par mettre l'erreur conceptuelle de Verso92 en évidence, à tel point que la discussion sera
de facto close.
Encore désolé de m'être obstiné ici sur le HS. A bientôt ici pour parler du capteur, et ailleurs pour parler de théorie du signal :)
Citation de: baséli le Mars 26, 2017, 21:17:13
Tu devrais lâcher ce différend. Tu as écrit "échantillonnage sur 16 bits" . Si vraiment tu es dans le domaine, c'est une grossière, énorme erreur.
Je déduis de cette énorme erreur et de cette insistance à avoir raison contre toute évidence que ta formulation initiale est un simple lapsus et que tu ne t'es pas relu ni lu le commentaire de Verso avec toute l'attention nécessaire.
Ce n'est dans mon esprit pas une erreur car je savais de quoi je parlais, mais une énorme approximation de langage, condamnable. Je préfère cela au mot lapsus.
J'ai lu le commentaire de Verso et l'ai contesté, la suite aura lieu ailleurs.
Citation de: Grigou le Mars 28, 2017, 13:52:01
Ce n'est dans mon esprit pas une erreur car je savais de quoi je parlais, mais une énorme approximation de langage, condamnable. Je préfère cela au mot lapsus.
Appelle ça comme tu veux, pas de problème, évidemment je te crois. Mais il ne faut pas s'étonner que je (et d'autres) lise ce que tu as écrit et pas ce que tu as voulu écrire.
Il me semble qu'avec ton commentaire ci-dessus, vous pouvez arrêter sereinement de vous chamailler: vous êtes d'accord.
Citation de: baséli le Mars 28, 2017, 19:45:45
Appelle ça comme tu veux, pas de problème, évidemment je te crois. Mais il ne faut pas s'étonner que je (et d'autres) lise ce que tu as écrit et pas ce que tu as voulu écrire.
Il me semble qu'avec ton commentaire ci-dessus, vous pouvez arrêter sereinement de vous chamailler: vous êtes d'accord.
De toute façon, l'approximation de langage n'a eu que pour conséquence de provoquer mon agacement, rien de plus.
Contrairement à ce qui a été dit plus haut, la limite du 44,1 kHz fut le principal écueil du CD audio. D'ailleurs, les fabricants de platines se sont empressés de contourner le souci en suréchantillonnant les données, pour éviter d'implémenter un filtre passe-bas à pente trop raide, avec les inconvénients qui en découlent.
Après, tout comme en photo, c'est la qualité des données à l'origine (à la capture) qui est la clé : 12, 14 ou 16 bits en photo sur un RAW permettront d'obtenir une photo de la meilleure qualité possible. Une fois l'image
finalisée, il n'y aura plus aucune différence entre un TIFF 8 bits et un TIFF 16 bits, que ce soit en visualisation sur un écran art graphique ou sur un tirage réalisé sur une imprimante haut de gamme.
En audio, c'est pareil : l'essentiel est que la prise de son et les machines qui entreront en jeu pour le mixage soient en 24 bits (par exemple). Des 16 bits du CD audio ne découleront aucune limitation réelle.
Mébon, désolé pour le HS...
Je sens que RN vous manque... ;)
Citation de: Verso92 le Mars 28, 2017, 20:15:18
De toute façon, l'approximation de langage n'a eu que pour conséquence de provoquer mon agacement, rien de plus.
Contrairement à ce qui a été dit plus haut, la limite du 44,1 kHz fut le principal écueil du CD audio. D'ailleurs, les fabricants de platines se sont empressés de contourner le souci en suréchantillonnant les données, pour éviter d'implémenter un filtre passe-bas à pente trop raide, avec les inconvénients qui en découlent.
Après, tout comme en photo, c'est la qualité des données à l'origine (à la capture) qui est la clé : 12, 14 ou 16 bits en photo sur un RAW permettront d'obtenir une photo de la meilleure qualité possible. Une fois l'image finalisée, il n'y aura plus aucune différence entre un TIFF 8 bits et un TIFF 16 bits, que ce soit en visualisation sur un écran art graphique ou sur un tirage réalisé sur une imprimante haut de gamme.
En audio, c'est pareil : l'essentiel est que la prise de son et les machines qui entreront en jeu pour le mixage soient en 24 bits (par exemple). Des 16 bits du CD audio ne découleront aucune limitation réelle.
Mébon, désolé pour le HS...
?
Citation de: philo_marche le Mars 28, 2017, 23:16:32
?
Avec les convertisseurs modernes (DAC) qui convertissent le signal en 192 24 bits voir plus, le gain des formats audio HD est minime à l'écoute.
Par contre pour la bande master, il est impératif qu'elle soit faite en HD, car elle est retravaillée, et comme en photo, plus on la retravaille plus on la dégrade.
Citation de: Grigou le Mars 24, 2017, 12:55:34
Qu'est-ce que tu nous fais là, Verso92 ? Du tartinage de confiture que moins t'en as, plus tu l'étales ? ;D
Codage sur 16 bits est un terme parfaitement approprié. La quantification c'est en amont, et ce n'est pas [encore] numérique à ce stade.
http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml
Désolé d'en remettre une couche, mais là je lis des trucs... si c'est quantifié c'est numérique.
Citation de: Powerdoc le Mars 29, 2017, 07:33:15
Avec les convertisseurs modernes (DAC) qui convertissent le signal en 192 24 bits voir plus, le gain des formats audio HD est minime à l'écoute.
Par contre pour la bande master, il est impératif qu'elle soit faite en HD, car elle est retravaillée, et comme en photo, plus on la retravaille plus on la dégrade.
Exact, mon cher Watson.
En réécoutant mes bandes DAT, copie d'enregistrements analogiques, leurs qualités atteignaient des sommets vers les années 1966-1970. Juste avant les tripatouillages Dolby.
Et le numérique actuel est encore "à la peine" sur certains médiums, même en 24/192.
Bien sûr, on avait encore un peu de souffle, mais finalement peu gênant au regard de la qualité obtenue.
Depuis 2007, j'ai noté 6000 écoutes de CD (sur la base de 10 critères): peu arrivent au niveau de l'analogique finalement: 5% uniquement sont vraiment de très belle facture (car il y a aussi la prise de son et le local d'enregistrement qui comptent). Comme quoi le numérique en est encore à ses débuts finalement.
Et si, on revenait à nos moutons qui aiment une pelouse bien verte et sans moquette ?
Et sinon, est-ce que l'effet moquette se produit de la même manière avec le XTrans 24mps et le Xtrans 16mpx ?
Je voudrais bien fabriquer de la moquette avec mon X-Trans 16 mpx.
Y a t il des possesseurs de Nikon ou Canon en APS-C qui voudrait bien faire des photos comparatives au parc de Sceaux-92 fin avril ?
Si on trouve également un 24 mpx qui veut aussi nous joindre, ce serait parfait.
perso, j'en ai jamais vu sur mon x100s. ;D
Citation de: pourquoipas le Mars 29, 2017, 16:31:03
Et sinon, est-ce que l'effet moquette se produit de la même manière avec le XTrans 24mps et le Xtrans 16mpx ?
Et pour revenir sur le débat initial, je vais poster une série d'images. (
avec les contraintes du forum...)
Ces images ont été faites sur pied, avec la même optique : un olympus 28mm f3,5 qui me donne d'excellents résultats (homogénéité, centre - bords - angles) sur un Sony A7RII.
Elles ont toutes été faites à f8.
La mise au point a été faite manuellement avec soin (mode loupe), à pleine ouverture, sur le tronc d'arbre qui se trouve à droite du bosquet qui fera l'objet de comparaison.
Le développement des RAW a été fait avec LR 6.6.1.
Les paramètres d'accentuation on été différents suivant les images, pour révéler au mieux les détails mais sans exagération, ni artefacts trop visibles.
Les photos ont été faites avec :
Canon 550D + OM 28mm f8 (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,7, détail 25, masquage 20
Sony A7RII, en mode APSC (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,6, détail 25, masquage 20
Fuji XT1, 16 Mg Pixels - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 80, masquage 20
Fuji XT2, 24 Mg Pixels - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 70, masquage 20
Réduction du bruit de luminance à 0 pour tous.
Pour fixer l'environnement, la photo d'ensemble faite avec le XT2,
Viendront ensuite 3 images de comparatif (capture d'écran de LR).
Pour la lisibilité, merci peut-être d'attendre que les 3 posts suivant soient en ligne, avant d'intervenir.
XT1 - vs - CANON 550D (olympus 28mm f8)
Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.
XT1 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)
Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.
XT2 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)
Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.
Pour les images avec les Fuji, j'ai aussi fait des essais avec Iridient, mais je n'ai pas réussi à obtenir mieux que LR (contrairement à ce que j'avais pu faire pour le sapin du chalet... ???).
Merci pour le boulot !
J'ai l'impression que le pire de tous est le XT2 :o
Citation de: photofragments le Mars 29, 2017, 17:41:32
XT2 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)
Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.
Tout ça me conforte dans l'idée que la moquette vient d'attentes irréalistes des poseurs. Le XT2 fait mieux que le XT1, pas loin du Sony.
Il faudrait maintenant que tu fasses la même chose avec la végétation au centre de l'image pour qu'on voie bien l'impact de la performance de l'objectif. Et après tu fais un site qui explique bien la chose, comme ça on n'a plus qu'à renvoyer les fans de tapis sur cette page et on n'en parle plus.
S'il te plaît.
;D ;D ;D
Citation de: pourquoipas le Mars 29, 2017, 17:51:23
Merci pour le boulot !
J'ai l'impression que le pire de tous est le XT2 :o
;D ;D ;D
(Je me moque de moi, te trompe pas...)
Pour relativiser la vision de l'effet "aquarelle" et regarder les choses d'une manière plus réaliste au niveau de l'observation, voici une partie de l'image à 50%.
Mais avec la compression nécessaire pour que ça passe sur le forum.
XT1 vs Sony A7RII mode APSC - olympus OM 28mm f8.
Pour relativiser la vision de l'effet "aquarelle" et regarder les choses d'une manière plus réaliste au niveau de l'observation, voici une partie de l'image à 50%.
Mais avec la compression nécessaire pour que ça passe sur le forum.
XT2 vs Sony A7RII mode APSC - olympus OM 28mm f8.
Ne pas se fier à ce qui est indiqué pour les objectifs dans le cartouche en haut à gauche de LR.
Je n'ai pas rentré avec lens-tagger le nom de l'objectif utilisé. ;D
Mais toutes les images ont été faites avec le même objectif un Olympus OM 28mm f3,5 au même diaf f8.
Citation de: photofragments le Mars 29, 2017, 17:41:32
XT2 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)
Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=266437.0;attach=970087)
Vue la différence de cadrage, n'est-ce pas plutôt XT2 ou un autre APS-C x1,5 à gauche vs. Canon (x1,6) à droite ?
Fausse manip'.
Pendant que vous blablatez sur le capteur X trans et son incidence sur l'efficacité de la tonte des pelouses , Fuji bosse , ne passe pas son temps sur les forum , pense au futur , aux jeunes générations pour leur donner le gout de la photo avec un APN et pas un smartphone ( désolé jmd2 ) et vous pond ça ! ::) ;D
https://www.fujifilm.eu/fr/presse/article/fujifilm-lance-linstax-mini-9-le-nouveau-modele-emblematique-de-la-photo-instantanee-instax-2
Citation de: photofragments le Mars 29, 2017, 17:37:41
Et pour revenir sur le débat initial, je vais poster une série d'images. (avec les contraintes du forum...)
Merci pour ce travail..
Citation de: pourquoipas le Mars 29, 2017, 17:51:23
Merci pour le boulot !
J'ai l'impression que le pire de tous est le XT2 :o
C'est pas une impression. Saint Maclou priez pour nous !!! ::)
Citation de: jmporcher le Mars 29, 2017, 08:44:59
Désolé d'en remettre une couche, mais là je lis des trucs... si c'est quantifié c'est numérique.
Ouais, j'avais tout de même annoncé que j'allais créer un fil pour ne pas polluer celui-ci, et que j'indiquerais le lien.
Mais je vois que toi et d'autres n'ont pu se retenir de ramener leur science (toujours en affirmant et sans la moindre argumentation d'ailleurs).
Donc bonne nouvelle, voici ce fil ! Enjoy ! :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267738.msg6320141.html#msg6320141
Citation de: photofragments le Mars 29, 2017, 17:37:41
Et pour revenir sur le débat initial, je vais poster une série d'images. (avec les contraintes du forum...)
Ces images ont été faites sur pied, avec la même optique : un olympus 28mm f3,5 qui me donne d'excellents résultats (homogénéité, centre - bords - angles) sur un Sony A7RII.
Elles ont toutes été faites à f8.
La mise au point a été faite manuellement avec soin (mode loupe), à pleine ouverture, sur le tronc d'arbre qui se trouve à droite du bosquet qui fera l'objet de comparaison.
Le développement des RAW a été fait avec LR 6.6.1.
Les paramètres d'accentuation on été différents suivant les images, pour révéler au mieux les détails mais sans exagération, ni artefacts trop visibles.
Les photos ont été faites avec :
Canon 550D + OM 28mm f8 (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,7, détail 25, masquage 20
Sony A7RII, en mode APSC (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,6, détail 25, masquage 20
Fuji XT1, 16 Mg Pixels - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 80, masquage 20
Fuji XT2, 24 Mg Pixels - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 70, masquage 20
Réduction du bruit de luminance à 0 pour tous.
Pour fixer l'environnement, la photo d'ensemble faite avec le XT2,
Viendront ensuite 3 images de comparatif (capture d'écran de LR).
Pour la lisibilité, merci peut-être d'attendre que les 3 posts suivant soient en ligne, avant d'intervenir.
Déjà des problème surviennent à mon sens:
1° tel objectif est bon sur un APN et pas forcément sur le petit copain (LMO des optiques fuji) ou autres contraintes optiques... premier biais..
2° le taux d'agrandissement est différent... ?
3° Essais avec iridient..., bon ça fait maintenant des années que je n'arrête pas de prouver photos à l'appui que LR n'est pas au niveau :P
Sur ce qui est montré il y a de l'aquarelle sur les Fuji et c'est flou sur les autres...
Conclusion: Tout est merdique--->passer au MF ;D
Pourquoi mettre le gain à 25 sur les X-T et à 50 sur le Sony ?
Les X-T, en paysage, supportent le 50 aussi.
En général, pour Fuji sur LR, il est recommandé de laisser le gain vers 25 en effet, mais de mettre les détails à 100 (là, on peut le faire sur toutes les photos), et non à 70 ou 80 comme je vois qu'il est fait ici.
Cà m'aurait bien plu d'avoir le RAF Fuji de cette photo pour l'examiner et bidouiller un peu.
En tous les cas, mon X-T1, malgré son "pauvre" X-Trans, n'aura pas les déboires de ce 7200... le pôvre...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267092.0.html
là, la moquette, elle est grise et à l'intérieur....
Citation de: jbpfrance le Mars 29, 2017, 23:59:56
En tous les cas, mon X-T1, malgré son "pauvre" X-Trans, n'aura pas les déboires de ce 7200... le pôvre...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267092.0.html
Oui, bien sûr.
Citation de: jbpfrance le Mars 29, 2017, 22:07:25
Pourquoi mettre le gain à 25 sur les X-T et à 50 sur le Sony ?
Les X-T, en paysage, supportent le 50 aussi.
En général, pour Fuji sur LR, il est recommandé de laisser le gain vers 25 en effet, mais de mettre les détails à 100 (là, on peut le faire sur toutes les photos), et non à 70 ou 80 comme je vois qu'il est fait ici.
XT1 crop 200% gain à 50, détail à 100...
Et là ce n'est pas que sur les feuilles que l'on voit les artéfacts... (même à 50%).
Citation de: jbpfrance le Mars 29, 2017, 22:07:25
Pourquoi mettre le gain à 25 sur les X-T et à 50 sur le Sony ?
Les X-T, en paysage, supportent le 50 aussi.
En général, pour Fuji sur LR, il est recommandé de laisser le gain vers 25 en effet, mais de mettre les détails à 100 (là, on peut le faire sur toutes les photos), et non à 70 ou 80 comme je vois qu'il est fait ici.
SONY A7RII MODE APSC crop 200%, même paramètres LR que l'image postée précédemment : gain 50 - détail 100
Citation de: alg le Mars 29, 2017, 21:55:03
Déjà des problème surviennent à mon sens:
1° tel objectif est bon sur un APN et pas forcément sur le petit copain (LMO des optiques fuji) ou autres contraintes optiques... premier biais..
C'est quand même mieux pour faire des essais comparatifs d'utiliser le même objectif, ça élimine à priori justement le facteur de l'objectif.Citation de: alg le Mars 29, 2017, 21:55:03
2° le taux d'agrandissement est différent... ?
Non, les différences apparentes de taille sont liées à la résolution des capteurs :18 Mgpixels pour le Canon550D et le Sony A7RII en mode APSC.
16 Mgpixels pour le FUJI XT1
24 Mgpixels pour le FUJI XT2
Citation de: alg le Mars 29, 2017, 21:55:03
3° Essais avec iridient..., bon ça fait maintenant des années que je n'arrête pas de prouver photos à l'appui que LR n'est pas au niveau :P
J'avais écrit : Citation de: photofragments le Mars 29, 2017, 17:45:22
Pour les images avec les Fuji, j'ai aussi fait des essais avec Iridient, mais je n'ai pas réussi à obtenir mieux que LR (contrairement à ce que j'avais pu faire pour le sapin du chalet... ???).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6303015.html#msg6303015
En ce qui concerne l'essai fait avec Iridient : voir l'image liée à ce post...crop 200% développement Iridient.Citation de: alg le Mars 29, 2017, 21:55:03
Sur ce qui est montré il y a de l'aquarelle sur les Fuji et c'est flou sur les autres...
C'est normal que ce soit "flou", on est ici à 200% !Citation de: alg le Mars 29, 2017, 21:55:03
Conclusion: Tout est merdique--->passer au MF ;D
Le but du test était de montrer la spécificité de rendu du capteur XTRANS par rapport au rendu d'un capteur Bayer,
dans des conditions d'observation hors normes, afin de mettre en évidence cette différence.
Pour avoir comparer le rendu (pour une autre image) sur deux tirages papier 50 cm x 75 cm, (l'un fait à partir du XT2, l'autre à partir du SONY A7RII mode full frame), la différence dans des conditions normales d'observation est visible, mais minime. Pour des tirages 30 x 40, la différence est imperceptible.
En conclusion, l'effet "aquarelle" du Xtrans est une réalité, est-il gênant ?
Dans des conditions "normales" d'observation, à mon avis NON.Le capteur XTRANS apporte aussi des avantages : capacité de récupération dans les ombres, montée de bruit réduite quand on monte dans les ISO...etc...
Bonjour,
Je fais actuellement quelques essais à l'extérieur avec mon X-Pro2. Je constate que les conditions d'éclairage, de luminosité, de vent, ... sont variables. Il est par conséquent très difficile de comparer certains résultats.
Combien de temps sépare les prises de vues, avec les changements d'objectif nécessaire ? Sans parler des autres paramètres ! Que le testeur ne connaît pas et ne maitrise pas.
Bref, tout cela manque de méthodologie de mesure.
Salutations
Comment bien accentuer avec Lightroom...
http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/
Pour ne pas avoir des problèmes avec un "immense parasol de feuillage, dont les rameaux croisés, mêlés, enchevêtrés (...) formaient un impénétrable abri", ou avec "l'immense rumeur des feuillages qui précède le lever du jour", "cette immense voûte de feuillage" qui nous hante jour et nuit, prière de photographier avec un capteur Foveon de Sigma... sans dépasser les 100 ISO. Merci.
Citation de: philokalos le Mars 30, 2017, 13:15:52
... prière de photographier avec un capteur Foveon de Sigma... sans dépasser les 100 ISO. Merci.
Légende urbaine ... Jusqu'à 400 ISO ça va ... ;D
Citation de: Dub le Mars 30, 2017, 13:17:31
Légende urbaine ... Jusqu'à 400 ISO ça va ... ;D
Voire plus, en X3F et noir et blanc. Avec le premiers DP1 je m'amusais à photographier à 3200 ISO, juste pour le plaisir du grain.
Citation de: matopho le Mars 30, 2017, 11:26:37
Bonjour,
Je fais actuellement quelques essais à l'extérieur avec mon X-Pro2. Je constate que les conditions d'éclairage, de luminosité, de vent, ... sont variables. Il est par conséquent très difficile de comparer certains résultats.
Combien de temps sépare les prises de vues, avec les changements d'objectif nécessaire ? Sans parler des autres paramètres ! Que le testeur ne connaît pas et ne maitrise pas.
Bref, tout cela manque de méthodologie de mesure.
Salutations
Tu es gonflé d'écrire cela, au vu du travail impressionnant et à mon sens irréprochable de photofragments.
Tu veux faire des mesures avec TA méthodologie ? Et pour démontrer que le X-Trans ne produit pas d'effet indésirable sur les feuillages, je suppose ?
Fais les !! On va tous te suivre avec attention, y compris sur l'aspect méthode.
Mais juste une remarque : ton reproche sur la méthodologie porte sur la non-simultanéité des prises de vue. Comment expliques-tu dans ce cas, que ce soit toujours sur les photos du X-T1 et le X-T2 que la moquette apparait ? Tu penses VRAIMENT que TOUTES les photos prises avec les Fuji l'ont été dans un moment défavorable, et que TOUTES les autres l'ont été dans un moment plus favorable ?
On peut calculer la probabilité qu'une telle coïncidence se soit produite, si tu veux ?
Soyons sérieux, à un moment donné, avec les images sous les yeux, on peut admettre qu'il y a bien un problème, non ?
Après, pour tout dire, et
sur cet exemple précis, je ne suis pas sûr que j'apprécie mieux le feuillage trop découpé au scalpel des autres marques que la bouillie plus "naturelle" des Fuji ::)
De toutes façons c'est l'affichage à 50 % qui me semble à retenir dans la vraie vie, et là, il n'est pas facile de dire ce qu'on aime le plus.
Merci à photofragments en tout cas :)
Bonjour,
Je précise le sens de mon intervention.
Je ne doutes à aucun moment de l
Bonjour,
Je précise le sens de mon intervention.
Je ne doute à aucun moment des connaissances des divers testeurs, ni de leur bonne foie, ni de leur rigueur, ni de ...
Pour qu'une méthode d'essais soit probante, il faut qu'elle soit validée. Cela suppose, entre autre, qu'elle soit répétable et reproductible.
http://www.demarcheiso17025.com/fiches_techniques/la_validation_des_methodes.html
On peut aussi citer l'étalonnage, comparaison par rapport à un produit conforme, sans défauts.
Pour moi, aucun de vos essais ne répond à ces critères. On voit ne qu'un résultat. On ne sait pas comment il a été produit, du moins pas avec suffisamment de détails.
Je pense que les laboratoires d'essais des revues, CI entre autre, ont des méthodes rigoureuses répondant à ces critères. Peut-être pas accréditées par les organismes compétents. C'est peut-être pour cela qu'ils ne trouvent pas de moquette, d'aquarelle ou autre.
En dehors de ce contexte on peut faire dire n'importe quoi à une photo, à un recadrage, à une visualisation à x%, à ...
Désolé pour cette intervention assez brutale. Mais toute cette discussion manque de rigueur depuis le début. C'est peut-être pour cela qu'elle s'éternise. Ce n'est pas la première, ni la dernière, tant que les capteurs Fuji seront différents des autres. Un petit rouquin ou petit gros souffre souvent dans la cours de récréation.
Salutations
N'en déplaise à certains, j'ai continué mes petits tests dans mon "laboratoire" personnel. ;D
Et je remercie ceux qui m'ont remercié... ;)
Aujourd'hui, comme hier, il y a du soleil dans mon jardin...pas trop de vent (je n'ai pas d'anémomètre)...les petites feuilles ne bougent pas trop. ;D
Alors pour ceux qui apprécient mes efforts... :)
Un test pragmatique, en situation réelle de prise de vues (ça me parle plus que mires et courbes), mais vous verrez que j'ai utilisé une mire Fuji...
Une capture d'écran comparant deux images faites avec un XT2. crop à 200%, réduit de moitié pour le forum (c'est dur cette contrainte pour publier ce genre d'images ;D).
- Une image avec le XF35mm f1,4 réglé à f8 1/400s (et ce n'est pas un cul de bouteille, tout le monde, je pense, le reconnaitra...).
- Une image avec un "vieux" Nikon AI 35mm f2,8, réglé à f8 également 1/340s (et ce n'est pas un cul de bouteille, non plus...même si le XF sur boîtier Fuji est meilleur).
Paramètres de développement RAW 25 - 0,7 - 70 - 20
Et les 2 images ont été faites avec moins d'une minute d'intervalle. (précision pour ceux que ça inquiétaient, l'intervalle de temps...)
Et à peu près à la même heure qu'hier...
Le but, cette fois-ci est de voir si l'effet "aquarelle" est dépendant de l'objectif utilisé.
Dans les test précédents, publiés hier, c'est la même optique qui avait été utilisé pour différents capteurs Xtrans ou Bayer.
Alors oui l'effet "aquarelle" est bien encore présent, donc ce n'est pas dépendant de l'objectif utilisé en conditions égales.
Mais une fois de plus dans des conditions d'observation hors normes : 200% !
Pour précision, je ne fais pas partie d'un quelconque cabinet noir qui complote contre Fuji en feuilletonnant des informations. ;D
J'apprécie la gamme et les images produites avec ce matériel. Et je suis d'ailleurs sans doute suréquipé en Fuji...
Lors de mon dernier voyage en Islande, début mars, je ne suis parti qu'avec du matos Fuji.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267744.msg6320439.html#msg6320439
Mais j'aime bien savoir ce que le matériel a dans le ventre, connaître ses défauts, et ses limites (ils en ont tous ;D) afin de mieux si possible les contourner ou l'utiliser à meilleur escient. ???
Encore une précision, je "travaille et exploite" mes images en RAW, les JPG ne me servent qu'à la sélection.
Pour référence l'image entière XT2 + XF 35mm, correspondant au test "Crop 200%" du post précédent.
Citation de: photofragments le Mars 30, 2017, 08:19:35
Le capteur XTRANS apporte aussi des avantages : capacité de récupération dans les ombres, montée de bruit réduite quand on monte dans les ISO...etc...
Ca, c'est essentiellement dû à l'architecture Sony derrière :D. Les performances (plutôt équivalentes) en la matière entre les X-M1 et X-A1 tendent à le démontrer. X-trans, c'est juste une disposition différente des filtres de couleur, pour le meilleur comme pour le pire.
A 200%, tu observes surtout les artefacts de l'algorithme de rééchantillonnage. Garde la même photo de départ et génère ton 200% à partir du 100% avec différents algorithmes (au plus proche, bilinéaire, Bell, B-Spline, Hermite, Lanczos, Mitchell, etc.), tu verras à peu près autant de résultats différents que de méthodes utilisées.
Reste à 100% pour éviter ce biais.
Citation de: Mistral75 le Mars 30, 2017, 18:42:11
Reste à 100% pour éviter ce biais.
Voilà 100%... pas de resize : (XT2 + XF 35mm f8)
Bonsoir,
À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.
Ce n'est pas la même scène qui est photographiée ! Est-ce le dématriçage ?
Salutations
Citation de: matopho le Mars 30, 2017, 19:54:55
À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.
Salutations
Un 35mm de focale n'est pas parfaitement égal en focale à un autre 35mm
Donc entre le Fuji XF 35mm et le Nikon 35mm, il y a une légère différence de cadrage...et de taille et peut-être de centrage dû à l'adaptateur de monture Fuji-Nikon.
J'ai déverrouillé le cadenas de LR (voir en bas à gauche), pour pouvoir légèrement translater (latéralement et verticalement) une des deux images, afin que les positionnements correspondent au mieux. Le facteur de grandissement est le même bien sûr...
Ci-après les deux images superposées en mode différence...
Mais est-ce bien nécessaire ? ;D
Demain il pleut...donc plus de tests et puis il est temps pour moi de passer à autre chose...
Et pour en finir en ce qui me concerne.
La même image XT2 + XF 35mm f8 développée avec Iridient à 100%.
Le paramètres sont visibles dans la capture.
Effet moquette, carpette ou tapis d'orient ?
Ca ressemble plutôt à un effet paillasson...
........................
;D 8) 8) ::)
C'est de la capture d'écran... Non?
Si oui :D
sur Edge détail sur iridient, pousse le curseur vers 250, sans toucher à micro détail...
Attention, CI transmet les images et elles sont moins bonnes que la réalité tout de même.
Bonsoir,
Pour conclure cette soirée, une suggestion, peut être vous la trouverez farfelue.
Demandez à une grande jardinerie si vous pouvez faire des photos dans leur présentation des plantes, quitte à en déplacer certaines. Vous aurez des conditions parfaitement maitrisées : éclairage suffisant, les plantes ont besoin de lumière, pas de vent ou de brise, les serres sont fermées, assez de recul pour avoir des feuilles en tout petit, à condition de choisir une grande jardinerie et des plantes variées, des couleurs en choisissant des fleurs.
En cadeau, faites leur un reportage gratuitement. Ils accepteront et apprécieront.
Salutations
Citation de: matopho le Mars 30, 2017, 22:11:02
Bonsoir,
Pour conclure cette soirée, une suggestion, peut être vous la trouverez farfelue.
Demandez à une grande jardinerie si vous pouvez faire des photos dans leur présentation des plantes, quitte à en déplacer certaines. Vous aurez des conditions parfaitement maitrisées : éclairage suffisant, les plantes ont besoin de lumière, pas de vent ou de brise, les serres sont fermées, assez de recul pour avoir des feuilles en tout petit, à condition de choisir une grande jardinerie et des plantes variées, des couleurs en choisissant des fleurs.
En cadeau, faites leur un reportage gratuitement. Ils accepteront et apprécieront.
Salutations
Je ne trouve pas la proposition farfelue.
Pourquoi ne pas faire ce test vous même ?Libre à vous de pousser le bouchon plus loin, ou que d'autres prennent le relais.
N'étiez pas vous même en train de faire des essais avec votre X-Pro2 ?
On attend vos images et vos conclusions...
Citation de: matopho le Mars 30, 2017, 16:35:49
Donc ce sont bien des articles théoriques. Qui n'instruisent qu'à charge (tient cela me rappelle quelque chose ...).
Citation de: matopho le Mars 30, 2017, 19:54:55
À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.
Ce n'est pas la même scène qui est photographiée ! Est-ce le dématriçage ?
Ce sera plus productif que vos suspicions paranoïdes répétées, auxquelles je crois, j'ai eu tort de donner suite.
En ce qui me concerne, j'en sais, je pense, suffisamment sur la réalité de cet artefact dit "aquarelle", même si je n'en ai pas une explication claire théorique et scientifique.
J'ai fait ces essais pratiques et pragmatiques pour moi-même, et j'ai voulu les partager sur ce forum,
car un forum ce n'est pas fait que pour récolter de l'information, mais aussi la partager.
C'est du moins mon point de vue.
J'évite de donner suite au trollage, si fréquent ici, ou quand les fils dérivent de leur propos et je m'attache à rester intègre
("tient cela me rappelle quelque chose ...") et sérieux sans dériver.
Certains ici font état de leur background professionnel.
De mon côté, je n'ai pas [ni plus] le besoin de prouver quoique ce soit dans ce domaine.
Je vous laisse chercher...
Citation de: matopho le Mars 12, 2017, 17:01:02
Google est ton ami pour plus d'informations.
Que l'effet "aquarelle" du XTRANS soit une bonne ou mauvaise nouvelle, peu importe, ce n'est pas une nouvelle, le phénomène était connu.
J'avais encore des doutes, mettant souvent en cause les algorithmes de dématriçage (irdient vs LR).
L'effet "aquarelle" existe, mais il n'est en rien rédhibitoire pour faire des photos satisfaisantes, même en faisant des tirages 50 x 75 cm comme je le le mentionnais plus haut.http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6320432.html#msg6320432
Cela demande juste plus de soin et d'attention dans le process de post-production et de manière différente qu'avec un capteur type Bayer classique.
Et ça aussi ce n'est pas une nouveauté, je n'apprends donc rien à ceux qui suivent ces discussions.
Donc finalement tout cela a peut-être été inutile pour beaucoup, mais cela l'aura été pour moi même.
Tant mieux, si quand même, cela aura pu être utile à d'autres.
Fin de partie. ;D
Je réitère ma proposition à maphoto, qui doute de la méthodologie : calculons la probabilité pour que TOUTES les photos prises au X-Trans par photofragments dans ses tests présentent un "effet moquette" ou "aquarelle", ET qu'aucune ne le présente quand elle est prise avec un autre capteur, ET que ce constat ne vient pas des capteurs mais des circonstances de prise de vue (vent, lumière, autres).
Ma proposition est-elle claire ?
Bonsoir,
at Grigou
Je n'ai ni le temps ni les moyens financiers pour élaborer un méthode de test valide. Comme vous l'avez deviné, j'ai gagné ma vie dans le domaine de la normalisation, du test, de la validation et de la certification. Pour étaler encore plus, j'étais éditeur d'une norme ISO sur la qualité et les tests des progiciels. Donc je connais la méthodologie pour faire quelque chose de valide. Comme dit, j'en connais également le coût.
at photofragments
Avec tout ce que je viens dire, vous devez bien vous doutez que je n'essaye pas d'évaluer et de mesurer la qualité de mon X-Pro2. Je fait simplement des essais fonctionnels, pour rester dans le jargon. Et des fois il y a des surprises.
Pour le reste de votre message, rien à dire.
Si vous prenez mon intervention pour du trollage, libre à vous. Il y a eu au moins 3 fils sur le même sujet avant les deux en cours. Donc au moins 5 fils sur la moquette, l'aquarelle, les artefacts ou autre. Qui tous on finit dans les sables sans rien apporter. En fait non, car je reconnais avoir participé à un, cela m'a permis de trouver une signature.
Le problème est que vous voulez voir sur votre écran les feuilles des arbres au fond du jardin aussi nets que le cœur découpé dans la porte de la cabane, au fond du jardin.
Les marronniers sont ou vont être en fleurs. Les marrons vont finir par tomber à l'automne. Et un nouvel effet apparaitra sur le capteur X-Trans.
Bonne nuit
Citation de: matopho le Mars 30, 2017, 22:11:02
Bonsoir,
Pour conclure cette soirée, une suggestion, peut être vous la trouverez farfelue.
Demandez à une grande jardinerie si vous pouvez faire des photos dans leur présentation des plantes, quitte à en déplacer certaines. Vous aurez des conditions parfaitement maitrisées : éclairage suffisant, les plantes ont besoin de lumière, pas de vent ou de brise, les serres sont fermées, assez de recul pour avoir des feuilles en tout petit, à condition de choisir une grande jardinerie et des plantes variées, des couleurs en choisissant des fleurs.
En cadeau, faites leur un reportage gratuitement. Ils accepteront et apprécieront.
Salutations
Excellente suggestion pour une balade au grand air..
Mais on peut avoir presque le même résultat depuis son fauteuil en faisant cette manip
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671)
Et le résultat que Pecos en a tiré, quelques interventions plus loin, qui montre que l'effet aquarelle se manifeste encore plus dans le rouge que dans le vert!
Ce qui parait logique puisque l'échantillonnage rouge est plus lâche que le vert.
Mais Bayer a aussi ce travers!
La différence est dans le dosage, subtil!
On le voit plus fréquemment dans le vert parce que le vert est la variété de couleur la plus courante..
Citation de: matopho le Mars 31, 2017, 00:45:58
Bonsoir,
at Grigou
Je n'ai ni le temps ni les moyens financiers pour élaborer un méthode de test valide. Comme vous l'avez deviné, j'ai gagné ma vie dans le domaine de la normalisation, du test, de la validation et de la certification. Pour étaler encore plus, j'étais éditeur d'une norme ISO sur la qualité et les tests des progiciels. Donc je connais la méthodologie pour faire quelque chose de valide. Comme dit, j'en connais également le coût.
Haaaa, mais ça change tout, cette information ! :)
Vous (puisque vous vouvoyez tout le monde) savez donc évaluer la fiabilité statistique d'un résultat issu d'un échantillon.
Vous êtes mieux placé que quiconque pour souscrire à ma proposition. Je vous demande juste de calculer la fiabilité du test effectué par Photofragments. Cela ne vous coûte rien, et vous devez posséder la théorie puisque vous avez baigné dans le domaine du test.
Il y a eu X photos prises avec un X-trans et Y avec d'autres capteurs. Les X photos présentaient un effet indésirable sur le buisson, les Y autres ne le présentaient pas. On en a conclu que l'effet indésirable était lié au X-trans. Peut-être à tort (ce qu'on appellerait une coïncidence).
Pouvez-vous sur cette base déterminer le degré de fiabilité de cette conclusion ? Autrement dit la probabilité qu'elle soit exacte ?
C'est ma proposition depuis le début. Pourquoi n'y souscrivez-vous pas ?
Citation de: Grigou le Mars 31, 2017, 20:16:31
Haaaa, mais ça change tout, cette information ! :)
Vous (puisque vous vouvoyez tout le monde) savez donc évaluer la fiabilité statistique d'un résultat issu d'un échantillon.
Vous êtes mieux placé que quiconque pour souscrire à ma proposition. Je vous demande juste de calculer la fiabilité du test effectué par Photofragments. Cela ne vous coûte rien, et vous devez posséder la théorie puisque vous avez baigné dans le domaine du test.
Il y a eu X photos prises avec un X-trans et Y avec d'autres capteurs. Les X photos présentaient un effet indésirable sur le buisson, les Y autres ne le présentaient pas. On en a conclu que l'effet indésirable était lié au X-trans. Peut-être à tort (ce qu'on appellerait une coïncidence).
Pouvez-vous sur cette base déterminer le degré de fiabilité de cette conclusion ? Autrement dit la probabilité qu'elle soit exacte ?
C'est ma proposition depuis le début. Pourquoi n'y souscrivez-vous pas ?
Parce que c'est une méthode empirique que tu proposes là, Grigou, une estimation à la louche, et que c'est tout le contraire de sa culture pro.
En pratique, le X trans est surement plus sujet à ce type de problèmes que le Bayer, mais en pratique, je n'ai pas souvenir d'avoir fait une photo que j'aurai aimé conserver, mise à la poubelle à cause de cela.
Je trouve également exagéré de prétendre qu'il faut éviter l'achat d'un Fuji quand on est fan de photo de paysage. Pour cet usage, je recommanderai plutôt si on veux imprimer au dela du format A3, de shooter en RAW et d'utiliser un soft comme irridient a bon escient (vouloir avoir un crop 100 % sur un écran 100 dpi est une hérèsie)
Par ailleurs le X trans présente d'autres avantages, comme l'absence de moire coloré tout en évitant les filtres passe bas. De la même façon empirique qui nous fait dire que le X trans est plus sensible à l'aquerelle , on peux dire que le X trans est moins bruité que ces confrères Bayer.
On remarquera également qu'un GS 50 de fuji a malgré sa qualité d'image exceptionnelle aussi ses défauts : il moire (cf mire DPR sur la gravure ancienne)
Bonsoir,
Citation de: Grigou le Mars 31, 2017, 20:16:31
...
Les X photos présentaient un effet indésirable sur le buisson, les Y autres ne le présentaient pas.
...
Première étape : avant de pouvoir dire qu'un effet est indésirable, il faut définir l'effet "désirable", plus correctement l'effet attendu. Après vous comparez avec l'effet obtenu. Et vous concluez si c'est correct ou pas.
J'attends.
Salutations
Ps : un jour mon Directeur Général m'a dit : « Le fait de se tutoyer ne change rien dans nos relations ». Concluez ce que vous voulez.
Edit : Je tiens quand même à préciser que je n'ai aucun avis sur la présence ou l'absence d'effet aquarelle, moquette, moiré, artefact ou autre. C'est l'absence de méthode que je mets en cause.
Citation de: matopho le Mars 31, 2017, 20:59:41
Première étape : avant de pouvoir dire qu'un effet est indésirable, il faut définir l'effet "désirable", plus correctement l'effet attendu. Après vous comparez avec l'effet obtenu. Et vous concluez si c'est correct ou pas.
J'attends.
Tu vas attendre longtemps. Et après tu vas demander une mesure de cet effet et un seuil pour déclarer le résultat indésirable? Et puis tu vas demander une reproductibilité des mesures? De prouver que l'instrument de mesure est correctement étalonné? Certains savent faire, mais pas ici je parie. Chez Fuji ou Canon ou autres, je suis sûr qu'il y en a. Ils ont autre chose à faire...
Citation de: matopho le Mars 31, 2017, 20:59:41
Bonsoir,
Première étape : avant de pouvoir dire qu'un effet est indésirable, il faut définir l'effet "désirable", plus correctement l'effet attendu. Après vous comparez avec l'effet obtenu. Et vous concluez si c'est correct ou pas.
J'attends.
Salutations
La remarque est pertinente mais reflète sans doute le fait que vous avez travaillé uniquement sur des critères de qualité quantifiables.
J'ai moi-même travaillé sur la qualité, sans être aussi pointu que vous car ce n'était pas ma spécialité et surtout j'étais plus sur la mise en œuvre de solutions de mesure de qualité que sur l'élaboration de ces solutions.
Il se trouve que c'était sur les domaines de la voix et de la TV (opérateur télécom). Dans les deux cas, il est impossible de déterminer un critère objectif permettant de déterminer si "le son est correct" ou "l'image est satisfaisante". C'est pourquoi depuis toujours, les labos qui travaillent sur ces sujets font appel à un panel de vrais gens (étudiants en général), qu'on rétribue pour passer quelques heures dans le labo à donner leur ressenti vis à vis de leur perception d'un son, d'une image, d'une vidéo ...
Par exemple, quand il s'est agit de déterminer le débit binaire minimal nécessaire au transport d'un signal TV sur ADSL en MPEG2, on montrait à un panel des vidéos codées entre 1 Mbits/s et 4 Mbits/s, et on leur administrait un questionnaire approprié. Ces séquences sont soigneusement choisies et comportent des situations variées (sports, journal TV etc ...).
Avec l'effet moquette nous sommes de plain pied dans cette problématique : vous pouvez donc attendre longtemps que je fasse appel à un panel. Par contre la communauté des lecteurs de ce fil pourrait se prononcer. J'ai moi-même affirmé que dans le test de Photofragments toutes les photos prises au X-trans souffrent d'un effet désagréable sur le crop du végétal et qu'aucune des autres n'en souffre. Personne ne m'a contredit sur ce point, mais cela ne veut pas dire que j'ai raison. Qu'en pensez-vous vous-même ?
Citation
Ps : un jour mon Directeur Général m'a dit : « Le fait de se tutoyer ne change rien dans nos relations ». Concluez ce que vous voulez.
Je n'en conclus absolument rien et n'ai pas envie de me casser la tête à comprendre, et ma remarque était un constat, pas un reproche. Si vous préférez le vouvoiement je le respecte, et je vous vouvoie. Et si vous m'autorisez à vous tutoyer ce sera juste plus simple pour moi.
Citation
Edit : Je tiens quand même à préciser que je n'ai aucun avis sur la présence ou l'absence d'effet aquarelle, moquette, moiré, artefact ou autre. C'est l'absence de méthode que je mets en cause.
J'observe que vous avez commencé par mettre en cause le fait que les photos n'étaient pas prises dans des conditions constantes (vent, éclairage ...), et que ma proposition de calculer le degré de fiabilité de la conclusion pouvait permettre de contourner d'une certaine manière cet écueil.
Vous avez alors suggéré qu'il convenait de définir les critères qualifiant l'effet ou l'absence d'effet. Vous voyez, à plusieurs nous avançons ;)
Citation de: matopho le Mars 30, 2017, 19:54:55
Bonsoir,
À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.
Ce n'est pas la même scène qui est photographiée ! Est-ce le dématriçage ?
Salutations
si je dis à l´instant qui fuit: Demeure, tu es si beau ,de Goethe................A méditer... ;D
Citation de: khunfred le Avril 01, 2017, 19:05:32
Pour la communauté, je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne, si vous pouviez ouvrir une 4ème discussion pour...comment dire... régler votre différend? ;D
;D
Je viens de regarder des images du GF50x S... Bon là..... ce fameux effet n'est plus.. Mes premiers mots à la vue de ces clichés furent.. T'ain de merde....
Bon. laissez tomber l'APSC, voire même le FF. C'est pour les gamins.... :D
Viens de jeter mes X à la broyeuse..... :)
Citation de: khunfred le Avril 01, 2017, 19:05:32
Pour la communauté, je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne, si vous pouviez ouvrir une 4ème discussion pour...comment dire... régler votre différend? ;D
Ça fait maintenant des années que ça dure... ;D
Il suffit de rechercher dans les très anciens posts.
Citation de: khunfred le Avril 01, 2017, 19:05:32
Pour la communauté, je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne, si vous pouviez ouvrir une 4ème discussion pour...comment dire... régler votre différend? ;D
Sûrement pas ! ;)
Trop chronophage... Je préfère laisser béton... et de côté cette prise de tête sur la méthodologie de mesure de qualité subjective.
Mais avant de délaisser ce fil je salue de nouveau le travail de Photophragments, que j'ai trouvé vraiment décisif, n'en déplaise à son opposant unique.
Citation de: Grigou le Avril 03, 2017, 17:26:19
Mais avant de délaisser ce fil je salue de nouveau le travail de Photophragments, que j'ai trouvé vraiment décisif, n'en déplaise à son opposant unique.
Merci ! :)
Juste pour info, j'ai constaté qu'avec Camera Raw (LR ou Photoshop CC) même avec les curseurs à 0, il y a une réduction du bruit qui est opérée, comparativement à Iridient ou RawTherapee ou FasRawViewer (qui affiche, lui une image purement brute).
Cela a une
très légère incidence sur l'effet en cause. ???
C'est très subtil, et il ne servirait à rien de poster ici des images, car avec l'exigence de compression du forum, les images ne seraient pas parlantes.
Ceux que ça intéressent peuvent essayer eux-mêmes. :)
:o je remonte un peu le sujet suite à une ou deux photos où j'ai capturé le phénomène de flare pourpre ... je vois visiblement que je ne suis pas le seul , je précise j'ai un XT2 et j'ai eu le souci avec le 18-55 et le xf23
Photos : ::)
(https://nsa40.casimages.com/img/2019/09/16/mini_19091606353764504.jpg) (https://www.casimages.com/i/19091606353764504.jpg.html)
(https://nsa40.casimages.com/img/2019/09/16/mini_19091606373972844.jpg) (https://www.casimages.com/i/19091606373972844.jpg.html)