Des précisions sur le capteur X trans

[Reflexnumerick]

Étonnant la faculté d'écrire une chose puis son contraire : avoir la même conclusion que Grigou "l'argumentation n'a rien de bidon" puis "je maintiens l'argumentation bidon..."
On peut ne pas être universitaire mais tout de même respecter une certaine logique ...

Faut vraiment que tu apprennes à lire ou à réfléchir ou les deux d'ailleurs.... Je sais c'est difficile peut être pour toi?

Pour autant, cette argumentation prouve aussi que Fuji reconnait que quand on peut se passer du X-trans (c'est à dire ici, quand on a beaucoup de pixels), il est mieux de s'en passer. Cet abandon est une reconnaissance implicite des faiblesses du X-trans,

[GrandSud]

J'avais uploadé 9 autres photos, beaucoup ont des feuillus. Si vous voulez que je vous dise où regarder comme je l'ai fait pour les conifères, je peux....

Bonjour Grigou,

A priori, de ce que je comprends, toute tes photos sont affectées à divers degrés.
Je veux bien ton aide. Par exemple sur les 209, 494, 1377.

Merci

[Grigou]

Bonjour Grigou,

A priori, de ce que je comprends, toute tes photos sont affectées à divers degrés.
Je veux bien ton aide. Par exemple sur les 209, 494, 1377.

Merci

Je les prends dans l'ordre alors.
Pour la 209, je regarde le bosquet qui est à gauche au dessus de la vigne triangulaire (crop 100 % pour indiquer où il se trouve, mais à 50 % on voit également que qq chose ne va pas).
Les pieds de vignes environnants sont plutôt bien nets, les maisons aussi d'ailleurs (le 16-50 ne démérite vraiment pas, je l'aime beaucoup ), mais les arbres .......

Ceci dit cette photo me plait tout de même, tant que je l'affiche sur un écran de PC 1080 x 1920, pas de problème !

[baséli]

.
Ne pas y voir une reconnaissance des problèmes du xtrans est de l'aveuglement.
Après que les utilisateurs s'y accomodent et jonglent avec le post-traitement c'est une autre histoire.
Que fuji tente de résoudre les problèmes avec les logiciels tiers c'est encore une autre histoire.
Que les propriétaires de ces boitiers xtrans minimisent la portée du problème n'a aucune importance.
Que fuji maîtrise les rendus, nous le savons. Que fuji reconnaisse l'erreur marketing du xtrans, c'est une autre histoire.

Que tu ne te rendes pas compte qu'on ne fasse pas les mêmes choix pour un petit et un grand capteur est de l'aveuglement.
Que tu mordes au marketing comme un enfant est une autre histoire.
Que tu sois pathétique n'a aucune importance.
Que tu saches poster ici, nous le savons. Que tu reconnaisses que ce sont très souvent des dénigrements stupides produits par une rancune mal placée, c'est une autre histoire.

[Grigou]

... pour la 494 rien de bien méchant non plus, mais je n'aime pas trop le modelé des arbres, comme celui détaillé ci-dessous (toujours à 100 %, mais ne surtout pas croire que je décortique mes clichés à 100%... j'ai d'ailleurs sélectionné mes 10 photos juste en les observant en plein écran).

[pecos]

Je les prends dans l'ordre alors.
Pour la 209, je regarde le bosquet qui est à gauche au dessus de la vigne triangulaire (crop 100 % pour indiquer où il se trouve, mais à 50 % on voit également que qq chose ne va pas).
Les pieds de vignes environnants sont plutôt bien nets, les maisons aussi d'ailleurs (le 16-50 ne démérite vraiment pas, je l'aime beaucoup ), mais les arbres .......

Ceci dit cette photo me plait tout de même, tant que je l'affiche sur un écran de PC 1080 x 1920, pas de problème !

Je ne vais pas faire plaisir à certains, mais pour moi il n'y a pas grand chose qui va dans cette photo.

Ce n'est pas seulement pour toutes les zones où des tas de détails disparaissent à la trappe dans une bouillie de pixels bizarre, comme le bosquet que tu décris.

Mais dans les zones où c'est net, justement, ça fait "plastique" :  il y a trop de détails découpés au cutter, alors que quelques pixels à côté c'est flou.
Ce n'est pas naturel, quoi.
C'est une question de modelé, de texture. pas du tout naturel, je me répète.

C'est un problème que j'ai constaté avec le X20, très fortement.
Un peu moins avec le X-M1, mais c'est quand même visible.
Ça m'a déjà fait revendre le X-20 qui ne me donnait pas du tout satisfaction.

Mais je conçois très bien que sur certains sujets (archi, photo de rue, intérieurs) ça en se voie pas du tout, et même que ça puisse être un avantage.

Ça ne convient tout simplement pas aux photos que je fais : 60 % de paysages en pleine nature, le reste se divisant en macro et spéléo.
Le meilleur rendu que j'ai trouvé pour ce genre de photo de feuillages, c'était le Sigma DP2 merill, que je n'ai pourtant pas gardé longtemps non plus : allergie à la focale fixe inamovible, et grosse faiblesse dès 200 ISO.

[Grigou]

Quant à la 1377, pas besoin de crop car à peu près toute la végétation me dérange un peu, surtout les arbres très "mousseux" qu'on voit en haut à gauche de l'étang.

[pecos]

... pour la 494 rien de bien méchant non plus, mais je n'aime pas trop le modelé des arbres, comme celui détaillé ci-dessous (toujours à 100 %, mais ne surtout pas croire que je décortique mes clichés à 100%... j'ai d'ailleurs sélectionné mes 10 photos juste en les observant en plein écran).

Pinaise mais c'est quand même vraiment bizarre comme modelé : ça ressemble exactement à ce que j'obtiens quand je triture une image pendant des heures avec le DOIGT dans photoshop.
On dirait que ça a "fondu"

[Goelo]

Bonsoir,
je n'ai pas tout lu des derniers échanges de la page précédente (j'ai essayé de charger tes fichiers Jpegs, il y a quelques jours, mais ils étaient inaccessibles...  ).
Tu nous montres de belles moquettes !  
Est-ce qu'il s'agit de Jpeg boitiers ?
Est-ce que tu utilises Raw File Converter (Silky Pix) pour dématricer tes fichiers RAF ?
Si tu peux déposer un Jpeg/boitier et son RAF pour qu'on puisse le charger j'aimerais bien voir ce que ça donne.
Je n'ai pas eu d'effet aussi visible jusqu'à présent, mais j'ai pu constater une petite différence entre des jpeg directs et des RAF dématricés (je n'utilise pas LR).
Je n'affirme pas par avance que ce sera le cas sur de tels exemples...
Si tu veux les déposer sur un Cloud, tu peux me joindre par la rubrique "contact" sur mon site. Je ferai un essai, SGDG (Sans Garantie De Goelo).  

[Verso92]

L'argument de Fuji justifiant le X-trans était : en rendant plus "irrégulière" la disposition des capteurs on diminue les cas d'effet de moiré, donc on peut se passer de filtre passe-bas.

Et ce n'était pas un argument bidon puisque cela repose sur une mathématique objective (pléonasme), en tout cas je comprends l'argument (j'ai fait quelques études d'optique et ai de vagues souvenirs de mise en équation du phénomène d'interférences provoquées par un réseau optique etc ... qui montrent bien que c'est bien la régularité de ces réseaux optiques qui engendre des phénomènes indésirables). Jusqu'ici tu es d'accord ? Au pire tu me crois sur parole si tu n'as pas le même passé universitaire que moi ?

La même théorie montre que plus on met des pixels sur un capteur, moins on a de chances d'avoir un moiré quand on photographie un motif régulier. Toujours d'accord ? Sinon je peux te chercher le fil où on avait récemment discuté de tout cela (c'était devenu très technique voire scientifique car on y parlait entre autres du théorème de Shannon ).

Partant de là, on peut effectivement concevoir qu'avec un capteur ayant beaucoup plus de pixels (51 Mpixels vs 16 Mpixels = densité linéaire presque doublée), on n'a plus besoin de cette disposition irrégulière du X-trans pour éviter le moiré, tout en continuant à se passer de filtre passe-bas. C'est comme cela que je comprends l'argumentation de Fuji, je la trouve crédible, et donc je ne vois pas très bien ce qui t'amène à la qualifier de "bidon".

Pour autant, cette argumentation prouve aussi que Fuji reconnait que quand on peut se passer du X-trans (c'est à dire ici, quand on a beaucoup de pixels), il est mieux de s'en passer. Cet abandon est une reconnaissance implicite des faiblesses du X-trans, pour autant l'argumentation n'a rien de "bidon" puisque l'absence de filtre passe-bas que permet le X-trans pour "seulement" 16 Mpixels permet bien d'obtenir un meilleur piqué, à densité de pixels équivalente.

Déjà, il convient de prendre un peu de distance avec les argumentaires des fabricants, qui ont généralement tendance à nous prendre pour des neuneux décérébrés.

En premier lieu, il conviendra de séparer le moiré en luminance et le moiré en chrominance.

Le moiré en luminance surviendra dès qu'un motif répétitif entrera en résonance avec le motif du capteur (dès que la fréquence spatiale du motif dépassera la moitié de la fréquence spatiale du capteur : Shannon est très clair là-dessus !). Et le type de matrice utilisé (voire l'absence de matrice, cf Foveon) n'y changera rien, bien sûr.

Le moiré en chrominance sera généré plus tôt (en terme de fréquence spatiale), à cause des interpolations colorimétriques survenant lors du dématriçage (là, bien sûr, le Foveon reprend le dessus !). C'est sur cet aspect, et sur cet aspect seulement, que le X-Trans devrait se montrer supérieur au Bayer (grâce à sa matrice moins répétitive). Las, les retours d'expérience des uns et des autres montrent que ce n'est pas aussi simple que ça, et que les effets de bords peuvent se montrer plus néfastes que la cause combattue...

[Grigou]

Je ne vais pas faire plaisir à certains, mais pour moi il n'y a pas grand chose qui va dans cette photo.

Ce n'est pas seulement pour toutes les zones où des tas de détails disparaissent à la trappe dans une bouillie de pixels bizarre, comme le bosquet que tu décris.

Mais dans les zones où c'est net, justement, ça fait "plastique" :  il y a trop de détails découpés au cutter, alors que quelques pixels à côté c'est flou.
Ce n'est pas naturel, quoi.
C'est une question de modelé, de texture. pas du tout naturel, je me répète.

....

Je suis hélas globalement d'accord avec toi. D'ailleurs si on agrandit le pâté de maisons on constate bien cette netteté chirurgicale (le 16-50 n'est vraiment pas une daube, en tout cas au centre !), alors que certains arbres qui sont autour, notamment devant, sont tout flous ou simplement bizarres.

J'en reste là, à chacun de se faire sa propre opinion ... Pour moi l'effet machin existe, et comme beaucoup je m'en accommode car il n'est pas systématique, mais tout de même ...
A ce stade j'aimerais bien comparer avec le nouveau X-trans 24 Mpixels. Peut-être que j'adopterais ce dernier s'il gomme ces défauts.

[Reflexnumerick]

Je peux comprendre les plaisirs intellectuels, la théorie, quoique sauf erreur aucun concepteur FUJI ne s'exprime sur le forum donc il manque un petit quelque chose, mais pour ma part, ce sont les résultats qui m'intéressent.
Alors que bien des aspects sont quantifiables (pouvoir résolutif, rapport s/b, etc...), ce qui m'oriente, ce sont les résultats qu'affiche ma galerie Lightroom. Et en l'occurrence, peu m'importe la source de ces résultats (objectif ou capteur ou traitement), mais il se trouve que le X-trans dépote et m'a donné par les X100S et T des résultats que je trouve de grande qualité.
La photo s'adressant à un de nos sens, il est logique que cette appréciation soit subjective.
Donc, question à Reflexnumerick: au-delà des grands principes (le 24x36 blabla, l'APS-c blabla...) quel est ton niveau de pratique des APN Fuji et de cette matrice spécifique?

Alors, toujours avec mes s5pro depuis 2008 ou 9, un x10 et xa1 depuis leur sortie. Utilisateurs d'un xm1 et d'un xpro1, j'ai vite stoppé le xtrans car je n'aimais pas du tout son rendu malgré d'indéniables qualités que tout le monde connaît.
Ayant patienté, espérant la sortie d'un 24x36 fuji, j'ai finalement choisi, pour le 24x36, la marque dont le rendu me plaisait beaucoup depuis longtemps.
Du coup, j'ai du fuji, du nikon, du canon et accessoirement un konica avec quelques objos hexanon.
Aujourd'hui, je me sers, en amateur, essentiellement du 24x36 et du complément "bloc notes" xa1.
Ceci étant dit,  je m'intéresse à cette marque car fuji a un potentiel innovant avéré.  Malheureusement,  je constate que fuji dérape toujours au bon moment  , oscillant entre un marketing mercantile foireux type xtrans (je n'ai rien a foutre de leurs resultats financiers)et une réelle capacité  à exceller dans les qualités purement photographiques.
A ce titre, je  trouve un peu exagérées les réactions beatifiantes des débutants en photographie primo acheteurs de cette marque, encouragés par une meute de communauty managers, fan boys et presse spécialisée bien complaisante sur le coup.
Voili voilou

[chelmimage]

Pourquoi continuer à vous arracher les cheveux sur des résultats dont vous ne connaissez pas l'original..
Faites plutôt la manip que je suggère vous verrez immédiatement si avec un sujet simple le résultat est conforme.
Alors je me suis décarcassé pour vous aider et pfuit..plus rien!!
L'intervalle entre 2 aiguilles de sapin n'est pas plus large que l'aiguille elle même, comment voulez vous que l'appareil photo fasse la différence? sans compter le vent qui parfois fait bouger les branches. Si une aiguille de sapin bouge de l'écart entre 2 aiguilles ça devient un mur pour l'appareil photo. Voir Shannon dont parle Verso92!
Vous l'imaginez, vous, parce que vous savez que ce sont des aiguilles de sapin. Mais l'appareil photo ne le sais pas et de plus n'a pas une vision stéréoscopique. Fermez un œil et regardez les aiguilles de sapin.

[Reflexnumerick]

 

     

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...

[Grigou]

...
Tu nous montres de belles moquettes !  
Est-ce qu'il s'agit de Jpeg boitiers ?
...

Oui, j'ai déjà précisé qu'il s'agit de jpeg boitiers. Certains ont manifestement été accentués en post-traitement (aucun souvenir de l'avoir fait pour chacune bien sûr car je n'accentue pas systématiquement, bien au contraire j'évite autant que possible).

C'est pourquoi si tu remontes à hier j'ai aussi reparlé de la première photo analysée, celle du chalet avec les conifères, pour laquelle par acquis de conscience suite à une judicieuse observation d'Anamiman, j'ai exhumé de la carte SD à la fois le jpeg original sortie de boitier et le RAW, tous les deux totalement vierges de tout traitement : même punition pour le pauvre conifère toujours aussi brouillé.

[Domi14]

J'ai bien regardé les photos de Grigou et ça me rappelle furieusement le rendu que j'avais au début avec mon XT1 et le 18-135 : photos paraissant très piquées, mais rendu plastique sur les matériaux style sable, pierre, eau (mer, rivière...) etc et moquette sur les feuillages.
J'ai changé et pris un 18-55 : rendu beaucoup plus naturel.
J'ai une petite hypothèse là dessus (que j'ai plus ou moins vérifiée avec une manip assez simple) : avec chaque objectif, Fuji associerait un traitement spécifique qui va au delà des corrections de géométrie, d'aberration chromatique et autres. Je suis quasi persuadé qu'ils modifient l'accentuation et le lissage du bruit en fonction de l'objectif.
Ma manip : prendre une transition sombre/clair (ex facile : le titre en noir sur blanc d'un magazine), et examiner cette transition dans un petit logiciel libre qui s'appelle ImageJ. On peut y voir l'overshoot à la transition s'il y a sur-accentuation. Je n'ai pas le temps de développer aujourd'hui, mais j'y reviendrai ce we.
J'ai constaté que le 18-135 est beaucoup plus accentué que le 18-55 à réglage appareil identique (pour moi, toujours à -1 sur l'accentuation). Pour compenser les effets funestes, le traitement du bruit semble aussi plus poussé (quand j'ai vu les premières photos au 18-55, je les ai trouvées bruitées comparées au 18-135 — à iso égaux) => d'où le rendu plus plastique.
Le 16-50 n'est sans doute pas un mauvais caillou surtout vu le prix, mais il semble sur-accentué surtout comparé avec ce que j'ai avec mon 18-55. On a l'impression d'avoir un objectif très piqué, mais en contrepartie, on a la moquette.
Grigou, tu mets de l'accentuation sur ton boitier ? +1, +2 ?
Si on regarde bien les photos, le centre semble quand même plus net que les côtés, et clairement, il y a plus de bouillie sur les côtés.
J'ai reproduit assez facilement le rendu de Grigou en prenant mes photos et en mettant de l'accentuation avec une commande "unsharp mask" (sous graphic converter) => ça pique terrible en apparence, mais ça fait plastique.

Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. D'autant plus que j'ai testé un peu de dématriçage sur Raw Therapie, l'effet moquette disparaît totalement comparé au Jpeg (mais la photo n'a plus aucune gueule !!!)

Ce we, je vais donner mon mode opératoire et mes résultats sur le 18-55, et il serait intéressant que d'autres personnes fassent la même manip sur différents objos pour valider cette théorie.

[philippep07]

Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. D'autant plus que j'ai testé un peu de dématriçage sur Raw Therapie, l'effet moquette disparaît totalement comparé au Jpeg (mais la photo n'a plus aucune gueule !!!)

Ce we, je vais donner mon mode opératoire et mes résultats sur le 18-55, et il serait intéressant que d'autres personnes fassent la même manip sur différents objos pour valider cette théorie.

Intéressant. .c'est peut être pour cela qu'on n'est pas tous d'accord sur la gravité du problème. ..je pense (et j'observe)qu'on peut effectivement éviter ces artefacts dans les feuillages en évitant de mettre de la netteté, que ce soit en jpeg ou en RAW. .mais au final, on est moins net sur les fins détails que d'autres capteurs APS-C. ..j'ai lu sur un essai de LeFujiste que le X-TRANS 3 permettait de rattraper la sauce.. A voir...je cite Le Fujiste (qui donc ne nie pas le probleme):
Le point très important à souligner est l'amélioration des fins détails notamment dans les feuillages. L'augmentation de la résolution doit y être pour beaucoup mais je constate moins cet effet de « bouillie de pixels » dans les fins détails qui est souvent flagrante sur mes autres boîtiers.

[coolpix]

Bonjour tous 
vous voyez de la bouillie ou effet moquette ? 

[Reflexnumerick]

 

     

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...

[Reflexnumerick]

 

     

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...

[Greven]

Alors, toujours avec mes s5pro depuis 2008 ou 9, un x10 et xa1 depuis leur sortie. Utilisateurs d'un xm1 et d'un xpro1, j'ai vite stoppé le xtrans car je n'aimais pas du tout son rendu malgré d'indéniables qualités que tout le monde connaît.
Ayant patienté, espérant la sortie d'un 24x36 fuji, j'ai finalement choisi, pour le 24x36, la marque dont le rendu me plaisait beaucoup depuis longtemps.
Du coup, j'ai du fuji, du nikon, du canon et accessoirement un konica avec quelques objos hexanon.
Aujourd'hui, je me sers, en amateur, essentiellement du 24x36 et du complément "bloc notes" xa1.
Ceci étant dit,  je m'intéresse à cette marque car fuji a un potentiel innovant avéré.  Malheureusement,  je constate que fuji dérape toujours au bon moment  , oscillant entre un marketing mercantile foireux type xtrans (je n'ai rien a foutre de leurs resultats financiers)et une réelle capacité  à exceller dans les qualités purement photographiques.
A ce titre, je  trouve un peu exagérées les réactions beatifiantes des débutants en photographie primo acheteurs de cette marque, encouragés par une meute de communauty managers, fan boys et presse spécialisée bien complaisante sur le coup.
Voili voilou

Tu es trop modeste voyons...

Tu as passé sous silence le fait que tu as fait des mariages pros au X-10 et que les clients en redemandaient. Certains allant même jusqu'à divorcer quelques semaines plus tard pour pouvoir se remarier au plus vite et avoir de nouvelles photos... 

Tu as aussi un blog qui est excellent. Tu es un visionnaire qui a prévu des trucs incroyables dans tous les domaines photographiques dès le début des années '90 et ces prévisions se sont avérées justes dans plus de 99% des cas si ce n'est pas plus!

Bon, dommage pour nous quand même que tu n'aies pas tout prévu dans le cas de Fuji à l'époque. Ça t'aurait permis de ne pas te fourvoyer dans cette galère avec cette foutue matrice! Tu aurais pu dès le départ investir chez Canon où tu as finalement trouvé du matériel à ta hauteur. Toutes ces années perdues à faire des photos moches à cause d'un équipement minable à capteur riquiqui indigne de toi...

Mais c'est fini tout ça. Réjouis-toi plutôt et bonnes photos! 

[Reflexnumerick]

Tu es trop modeste voyons...

Tu as passé sous silence le fait que tu as fait des mariages pros au X-10 et que les clients en redemandaient. Certains allant même jusqu'à divorcer quelques semaines plus tard pour pouvoir se remarier au plus vite et avoir de nouvelles photos...  

Tu as aussi un blog qui est excellent. Tu es un visionnaire qui a prévu des trucs incroyables dans tous les domaines photographiques dès le début des années '90 et ces prévisions se sont avérées justes dans plus de 99% des cas si ce n'est pas plus!

Bon, dommage pour nous quand même que tu n'aies pas tout prévu dans le cas de Fuji à l'époque. Ça t'aurait permis de ne pas te fourvoyer dans cette galère avec cette foutue matrice! Tu aurais pu dès le départ investir chez Canon où tu as finalement trouvé du matériel à ta hauteur. Toutes ces années perdues à faire des photos moches à cause d'un équipement minable à capteur riquiqui indigne de toi...

Mais c'est fini tout ça. Réjouis-toi plutôt et bonnes photos!  

Aaah, l'illustre greven, aux interventions aussi insipides depuis 2006 sur ce forum qu'un plat sans sauce !

Un greven qui decouvre qu'on peut faire avec n'importe quel boîtier, y compris des compacts. Un greven qui persifle et diffame, écrivant n'importe quoi. Pauvre garçon!  Un peu perdu dans ta grisaille ?

J'ai stoppé Le Blog, démarré en 2008 et non en 1990, je n'ai plus de temps ni l'envie, le monde mercantile des acteurs de la photo est devenu tellement prévisible et ennuyeux. J'ai stoppé aussi mon activité annexe de photographe, des nouvelles aventures m'attendent.

Pour mon matériel photo, je ne regrette pas les s5pro, loin de là ni le x10 qui m'avaient redonné l'envie de créer comme à mes 17ans, un véritable coup de neuf dans le monde de la photo .

Quant à la qualité de mes photos, pauvre con de greven  (si si j'insiste vu la qualité de ta minable intervention), elle doit au moins valoir celle d' une immense majorité de photographes  ni plus ni moins (les autres restant étant les grands qui m'eblouissent toujours et encore) et toutes les photos que j'ai faites l'ont été avec passion et une joie jamais feinte. Certaines ont beaucoup plu, ont été bien vendu, d'autres restent dans mon intimité familiale. Et j'apprend tous les jours.

Cela étant écrit je continue, de moins en moins, à m'intéresser au matériel.  Celui ci étant quasi abouti. Plus aucune surprise a attendre des deux géants, c'est quasi parfait. Oly a fait son trou. Pentax est dans le sillage. Sony toujours dans la grande distribution. Leica reste dans l'excellence et la typicité. Reste fuji qui oscille entre l'innovant et le commun d'aujourd'hui, à suivre.

[Reflexnumerick]

 

     

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...

[Amaniman]

Bonjour tous 
vous voyez de la bouillie ou effet moquette ? 

Bin merde alors ! Pour le coup : OUI !
L'arbre au feuillage clair à droite au dessus du pont : beurk !
Le reste des arbres à l'arrière-plan est dégueu aussi.
Mais à ce format, est-ce du flou (vent ?) ou un problème de matrice, je n'en sais rien.
X30, c'est quel taille de capteur ? 2/3" ?

[hyago]

Bonjour le fil,

excusez-moi d'intervenir: je ne suis nullement expert. Hier il y avait un très vieux train à voie étroite garé dans Valencia juste face au musée du métro. J'ai fait une PdV au X-pro2 (avec le 23mm WR f2)  à contre-jour juste face au soleil couchant:



Petite question: cette légère tache violette que l'on voit sur le train serait-elle dans la ligne du premier post de ce fil ??  

Pour vous situer: voilà le vieux vagon (allemand) bien que cette fois ci, avec le soleil couchant dans le dos...  



PS: La première photo n'offre aucun interêt, c'était juste pour tester le contre-jour (mesure-matricielle)..   la seconde est pour mes archives: je me suis servi de ce train quand j'étais gosse...