Des précisions sur le capteur X trans

[poppins92]

Est ce que tu crois que l'appareil photo est intelligent et se dit: attention c'est du feuillage je vais me comporter différemment ?

Il est bien capable de se poser sur une paire d yeux, pour y regler la,mise au point
Et meme de detecter des sourires pour declencher a ce moment la

[matopho]

Bonjour,

....
Le logiciel ImageJ est libre et gratuit, toutes plateformes, accessible ici : https://imagej.nih.gov/ij/index.html
....
Dominique

Une aparté dans cette discussion. Le logiciel ImageJ aurait-il une utilité dans l'analyse des fichiers RAW, comme le permet RawDigger ou FastRawViewer ?

Si oui, pensez vous créer un fil spécial pour diffuser la bonne nouvelle et le savoir associé ?

Merci

[matopho]

Bonjour,

Pas résisté !!!

En explorant la doc de ImageJ, je suis tombé sur cette page :
https://imagingbook.com/

Une belle aquarelle, Montagne Sainte-Victoire ? Paul Cézanne ?

[chelmimage]

Il "se dit" ce que lui ont enseigné les ingés. Comme ils ne dévoilent pas leurs secrets de fabrication...l'essentiel est le résultat. Et plus le fil avance...

Si les ingénieurs étaient eux intelligents, ils auraient enseigné à l'appareil: attention c'est du feuillage tu dois t'appliquer et pas, c'est du feuillage, tu peux t'amuser à tenir en haleine les forums du monde entier sur ta capacité à bien le restituer... ..

[Tamoume]

Pour ma part c'est complètement un problème de développeur.

Un test vite fait avec différent développeur : https://www.flickr.com/photos/131654363  [at]  N07/albums/72157679104203391/with/33073025692/
                                                             https://flic.kr/s/aHskSA5kBD

Rien de spécial : importation --> exportation ; Aucune modification, aucune correction, aucun réglages, derawtisation brute. Vous pouvez télécharger les JPG en bas à droite.

Iridient, c'est en fait le x-transformers, appli iridient qui est un DNG converter pour les RAF sur Windows.

Le moins bon avec les feuillages est LR, suivi de Silkypix, le meilleur à mes yeux étant Iridient, suivi de C1.

[chelmimage]

J'ai l'impression que la plupart de ces logiciels effectuent des corrections optiques certaines assez fortes... Ce ne doit pas être très favorable au maintien du piqué initial.. A un endroit de l'image il faut bien "élargir" des pixels et en "rétrécir" d'autres?
Il faudrait voir le fichier d'origine sans aucun traitement de ce type.

[Tamoume]

C'est vrai que certain logiciel comme silkypix effectue une correction de l'objectif de base. Y'a surement moyen de le désactiver, mais pour la neutralité du test, j'ai préféré ne rien opérer du tout.

[pecos]

Pour ma part c'est complètement un problème de développeur.

Un test vite fait avec différent développeur : https://www.flickr.com/photos/131654363  [at]  N07/albums/72157679104203391/with/33073025692/
                                                            https://flic.kr/s/aHskSA5kBD

Rien de spécial : importation --> exportation ; Aucune modification, aucune correction, aucun réglages, derawtisation brute. Vous pouvez télécharger les JPG en bas à droite.

Iridient, c'est en fait le x-transformers, appli iridient qui est un DNG converter pour les RAF sur Windows.

Le moins bon avec les feuillages est LR, suivi de Silkypix, le meilleur à mes yeux étant Iridient, suivi de C1.

J'ai observé attentivement toutes les versions.

Effectivement c'est impressionnant la différence qu'il peut y avoir.
Et on n'est pas vraiment d'accord sur le verdict.  
Je noterai plutôt la qualité générale, car à quoi ça sert d'avoir de beaux feuillages si le reste est nul ?

Sur cette photo, pour moi, C1 est largement au dessus du lot : couleurs naturelles, belle correction des AC, niveau de détail élevé, sans artefacts. C'est impressionnant sur le bâtiment, et sur les feuillages à droite et à gauche.

Ensuite, LR est pas mal, mais les feuillages paraissent moins nets. Par contre, le rendu global du modelé est plus "naturel" avec LR qu'avec C1, moins numérique, plus proche de l'argentique, avec un peu plus de matière (bruit ?)... mais moins defini.

Iridient... pas sûr que ça soit le bon réglage : l'image est suraccentuée et pas naturelle du tout. Beuarkk.

RawTherapee : Courbe de transfert terrible donnant un image hyper fade, et bien d'autres problèmes dont il vaut mieux ne pas parler.

SilkyPix : sans commentaires.  

En tous cas, le capteur donne une belle quantité de micro détails.
Dommage que le XC 16-50 soit toujours aussi faible dans les coins.
Encore que cet exemplaire n'est finalement pas si calamiteux, par rapport à celui que j'ai testé sur mon X-M1.

En tous cas merci pour le test, je saurais quoi prendre si je me paye un X-T2 un jour.  

Pour tout dire, je pense que tu aurais fait la même photo avec une focale fixe bien plus homogène (par exemple un 60mm macro, ou un 27mm) et développée avec C1 avec le même réglage, on aurait été, pour moi, proche de la perfection.
Mais comme elle n'est pas de ce monde...  

[pecos]

Ah, et en plus C1 corrige la distorsion de l'objectif, ce que ne fait pas LR.

[jbpfrance]

Sûr que cela dépend de l'objectif... je n'ai rien de tout cela sur un X-T1 et 16-55.
Loin de là.
Et heureusement...

[philippep07]

Ah, et en plus C1 corrige la distorsion de l'objectif, ce que ne fait pas LR.

[coolpix]

normalement on peut le faire manuellement dans LR

[chelmimage]

Je pense qu'il faut travailler sur l'original ou des crops et non sur du redimensionné comme les photos de la mairie.
Parce que, entre l'original et le redimensionné, s'il n'y a pas un rapport entier entre original et redimensionné c'est comme si on négligeait les valeurs après la virgule dans une division! Donc il se crée un "moiré de division"..et donc un escamotage de détails.
J'ai identifié au moins 2 zones de référence:
-L'arête du toit de la mairie avec les petites piques
-à gauche de l'angelot sombre au milieu de la fontaine il y a des petites gouttes suspendues c'est aussi pour voir la finesse de la résolution

et enfin il faut trouver des zones de feuillage fin pour regarder comment il se comporte. A gauche sous les arbres il y en a..

[chelmimage]

Une démo sur le redimensionnement.
Voilà une image de base 512 pix de large

[chelmimage]

Maintenant redimensionnée en 271 pix de large, nombre premier, qui n'a aucun diviseur commun avec 512.
Le redimensionnement photoshop propose 3 options: au plus proche, bilinéaire, bicubique.
Voici le au plus proche. net mais taillé à la hache..

[chelmimage]

le bilinéaire avec du flou qui se manifeste par une perte de contraste dans certaines zones

[chelmimage]

ET enfin le bicubique qui égalise un peu plus les différences de contraste.(le moiré de division ! )
Et pour vous rendre mieux compte vous regardez les différences des histogrammes de chaque version

[Crinquet80]

Une démo sur le redimensionnement.
Voilà une image de base 512 pix de large

C'est malin , j'ai des mouches dans les yeux maintenant !   

[coolpix]

ET enfin le bicubique qui égalise un peu plus les différences de contraste.(le moiré de division ! )
Et pour vous rendre mieux compte vous regardez les différences des histogrammes de chaque version

intéressant !
est-ce le bicubique (adapté aux dégradés lisses) ?

as-tu essayer le bicubique plus lisse (adapté aux agrandissements) et bicubique plus nette (adapté à la réduction) ?

[chelmimage]

intéressant !
est-ce le bicubique (adapté aux dégradés lisses) ?

as-tu essayer le bicubique plus lisse (adapté aux agrandissements) et bicubique plus nette (adapté à la réduction) ?

Je ne sais plus!. Je l'ai fait mais la différence ne saute pas aux yeux. Peut être, qu'avec l'histogramme on voit quelque chose. Je vous recommande l'histogramme,  la différence est impressionnante entre au plus proche et bicubique. D'un autre coté, il n'y a pas de différence à l'histogramme entre au plus proche et l'original.
EDIT: d'ailleurs vous pouvez télécharger la mire originale et tester vos logiciels sur la manip..

[Domi14]

Très intéressante hypothèse. Je ferai ta manip avec le 16-50, mais je ne sais pas quand, en tout cas pas prochainement.

Pour répondre à ta question, après avoir acheté le X-T10 et lu quelques conseils ici et ailleurs, j'avais commencé par shooter avec une accentuation de -1, mais elle me conduisait à accentuer trop souvent dans mon logiciel de post-traitement (qui était en fait l'outil "Photo" de W10 jusqu'à trés récemment, depuis peu je suis passé à DxO qui, s'il ne traite pas les RAF, me satisfait mieux que l'outil Windows pour corriger mes jpeg boitier).
...

Donc, tu confirmes que tu n'accentues pas tes fichiers : au pire 0, au mieux -1. Franchement, comparé à ce que j'ai au 18-55, ça me paraît beaucoup plus accentué => d'où mon hypothèse sur une sur-accentuation "cachée" dans le logiciel de l'objectif

... plus je pense que le réglage de netteté du boitier n'est pas en cause car j'ai encore examiné et essayé de bidouiller un RAF "défectueux" (un des 10 exemples mis en ligne) avec Sylkpix et il n'y a rien à faire pour améliorer le résultat de manière complète. Au mieux j'ai des feuilles/feuillages plus flous, ce qui leur donne un aspect moins artificiel.

Par contre l'hypothèse évoquée d'un "sur-réglage" incontrôlable de la netteté lié à la qualité du zoom restera à explorer, mais je suis finalement sceptique quant à son influence sur le phénomène. On verra...

Je pense que c'est assez vrai pour le réglage de la netteté boitier : pas trop d'impact, de même que le réglage du bruit d'ailleurs : je suis à -2, mais franchement, sur le rendu, y'a pas trop de différence par rapport au réglage "0".

Pour le RAW, avec RawTherapie, franchement, sur la moquette, j'ai vraiment eu du bien meilleur que les jpeg. D'autres ont vu pareil avec Iridient. J'ai fait des tests très superficiels, mais il y a des différence significatives

Sûr que cela dépend de l'objectif... je n'ai rien de tout cela sur un X-T1 et 16-55.
Loin de là.
Et heureusement...

Pour ma part c'est complètement un problème de développeur.

Je serai moins catégorique que jbpfrance et Tamoume, mais la vérité est entre les deux : le Xtrans semble clairement moins bon qu'un Bayer sur des végétaux, mais avec un bon objectif et un traitement raw correct, y'a rien non plus de scandaleux.

[at]  chelmimage : as-tu essayé le Lanczos 3 pour la réduction d'images ? Sur une mire, je m'en tamponne un peu, je rejoins l'avis de ceux qui préfèrent la "vraie vie" aux mires pas trop représentatives, mais si tu réduis par exemple une photo de bateaux dans un port de plaisance, avec tous les gréements, y'a pas intérêt à merder sinon bonjour l'aliasing !! Et le Lanczos est le meilleur dans ce cas, très supérieur au bicubique.

Une aparté dans cette discussion. Le logiciel ImageJ aurait-il une utilité dans l'analyse des fichiers RAW, comme le permet RawDigger ou FastRawViewer ?

Si oui, pensez vous créer un fil spécial pour diffuser la bonne nouvelle et le savoir associé ?

Merci

Je ne sais pas du tout, mais ImageJ a été développé pour traiter les images de microscopie électronique. Il peut servir aussi pour l'imagerie médicale (mon frère avait bossé avec pour améliorer des diagnostiques d'imagerie).
Ce n'est absolument pas un logiciel de traitement de photo à la base.

Bref, le phénomène est un mélange de paramètres et d'interactions entre ces paramètres :
- matrice bayer ou Xtrans
- 16 ou 24 Mpx, le 24 semblant être meilleur (mais n'est-ce pas un meilleur traitement dû aussi au processeur plus puissant ??)
- dématriçage (très important)
- type de motif (le Xtrans ne fait pas non plus que de la merde partout, faut pas déconner !)
- type de lumière : j'ai remarqué qu'avec une lumière fade l'effet moquette est pire
- qualité de l'objectif
- traitement particulier lié à l'objectif
...

Je rajouterai l'addition du matos mis sur la table : le mec qui vient dire que son canikon à 3000 plus un objo à 1500 est meilleur qu'un XT1/18-55, je dirais BEN Y'A INTÉRÊT !!!

[paltoquet]

Merci en tout cas pour ta proposition d'approche que je pense partager : je crois moi aussi que le traitement logiciel adapté à l'objectif triche un peu pour en améliorer les performances pour le piqué : j'ai les 27,35/1.4, 60, 16-50 et 18-55 (aussi les 55-20 et 50-230, mais mon propos ne les prend pas en compte), et je trouve depuis le début que deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27. A côté, le 18-55 et le 60 sont moins tranchés, donc d'apparence moins nette peut-être, moins contrastée, mais sont beaucoup plus fins, plus détaillés, et marquent moins les contours. Est-ce uniquement une question optique, ou une bidouille logicielle ? Je trouve ça en tout cas moins naturel, et je pencherais assez volontiers pour une triche logicielle... Je suppose que la différence doit être de même type entre le 50-230 et le 55-200, mais je n'ai pas eu l'occasion de me rendre vraiment compte. Quant au 35/1.4, il est du côté des 18-55 et 60.

[chelmimage]

[at]  chelmimage : as-tu essayé le Lanczos 3 pour la réduction d'images ? Sur une mire, je m'en tamponne un peu, je rejoins l'avis de ceux qui préfèrent la "vraie vie" aux mires pas trop représentatives, mais si tu réduis par exemple une photo de bateaux dans un port de plaisance, avec tous les gréements, y'a pas intérêt à merder sinon bonjour l'aliasing !! Et le Lanczos est le meilleur dans ce cas, très supérieur au bicubique.

Merci pour ta remarque. Je le connais de nom. Peut être même que j'ai fait un test voici quelques années.
Mais je ne suis pas un fana de technique ou technologie. J'essaye de me cantonner dans l'élémentaire, ou dans ce qui me parait de bon sens..
J'ai peut être 50000 photos toutes en jpg!
Pendant au moins 10 ans, j'ai post traité avec PSE2, c'est dire.. j'ai PSE 14 maintenant que j'utilise dans 95% des cas, J'ai DXO par curiosité, mais il faut partir du RAW donc!..et Olympus puisque c'est la marque de mon appareil.
Ce qui m'intéresse c'est de réfléchir sur des problèmes simples et d'aider d'où mes interventions , qui parfois agacent..

[chelmimage]

), et je trouve depuis le début que deux objectifs renforcent un peu trop les formes/contours, et ce sont les 16-50 et 27.

Pour moi, ta terminologie est amusante : les objectifs seuls ne peuvent pas améliorer la réalité, ils ne peuvent que moins la dégrader. Et comme je viens de le faire remarquer est ce que tu observes bien de la photo en plein format?

[Jeandixelles]

Pendant au moins 10 ans, j'ai post traité avec PSE2, c'est dire.. j'ai PSE 14 maintenant que j'utilise dans 95% des cas, J'ai DXO par curiosité, mais il faut partir du RAW donc!..et Olympus puisque c'est la marque de mon appareil.
Ce qui m'intéresse c'est de réfléchir sur des problèmes simples et d'aider d'où mes interventions , qui parfois agacent..

J'utilise toujours Photoshop Elements 2.0, que j'adore, et qui me convient. Peut-être que ça fera rire d'autres, mais bon ;o)