Des précisions sur le capteur X trans

[mimile70]

ici, on parle photo, pas électroménager.

[philippep07]

, Adobe indique à chaque version ou MàJ l'ensemble des modifs apportées. Je ne sais plus pour quelle version il avait été indiqué clairement qu'une correction avait été apportée au dématriçage des X-trans ( le I, sauf erreur).
Cela dit, Fuji a fait de son côté évoluer son capteur, on est passé au 24 Mpx, etc...

Edit: je mets juste le lien d'un article publié en 2012. Manière de dire qu'il n'y a pas grand-chose de nouveau sous le sapin.
http://www.ishootshows.com/2012/05/30/lightroom-4-1-raw-conversion-issues-with-fuji-x-pro1/

Je crois que Lightroom à évolué pour le  dematriçage des xtrans à partir de la version 5..

[baséli]

Bon voilà les liens, j'espère que ça marche

la photo en noir et blanc neutre: https://www.dropbox.com/s/v8yv9kiy43sc5s7/noir%20et%20blanc%20neutre.jpg?dl=0
la photo originale avec moquette, modifiée par le seul réglage d'expo: https://www.dropbox.com/s/vevudba7s1u5hgh/avec%20moquette.jpg?dl=0
la photo traitée avec les réglages exposés dans un de mes précédents messages: https://www.dropbox.com/s/16655mt0xv4vxak/sans%20moquette.jpg?dl=0

Rappel:
ce qui me choquait était le flou différent des autres arbres à droite du sapin, grandement détérioré par la compression du forum d'ailleurs
la photo noir et blanc montre qu'il n'en est rien
la photo traitée l'est avec des réglages globaux uniquement, et le flou de ce sapin ne me gêne plus

Bon et qu'est-ce qu'il en dit le Grigou de ce traitement? Comme c'est bon il n'ose plus se montrer? Hein? 

[philippep07]

Bon et qu'est-ce qu'il en dit le Grigou de ce traitement? Comme c'est bon il n'ose plus se montrer? Hein? 

Je n'aurais pas mis pour ma part +1,5 d'exposition  , sur l'ensemble de la photo. cela agit trop sur le ciel.

[baséli]

Je n'aurais pas mis pour ma part +1,5 d'exposition  , sur l'ensemble de la photo. cela agit trop sur le ciel.

D'accord, mais sans vouloir te vexer, ce n'est pas le sujet. J'ai fait ce qu'il faut pour que l'on voie les arbres, le chalet pas tout noir, etc.

[Grigou]

Bon et qu'est-ce qu'il en dit le Grigou de ce traitement? Comme c'est bon il n'ose plus se montrer? Hein?  

Il avait d'autres priorités en ces dimanche et lundi, il te prie de l'excuser  

Bon, j'ai chargé seulement ta photo finale couleur :

- comme prévu grâce à ton crop le sapin défectueux reste défectueux,
- ton réglage d'expo ne me va pas : tu voulais un chalet et des sapins moins sombres, le but est atteint à cet égard... mais je trouve le résultat plus éloigné de la réalité car ce chalet EST vraiment très foncé, et un sapin ce n'est pas aussi clair que ce que tu en as fait
- mais surtout, tes verts sont bien moins naturels que ceux issus du boitier avant traitement. Je les trouve bien trop pétants. Autant je peux facilement oublier le sapin bizarre en regardant ta photo, autant je ne vois que ce vert pas naturel, et en deuxième les nuages cramés (mais tu dis que tu n'as pas cherché à les préserver, dont acte).

Voili. Je ne pense pas pouvoir faire beaucoup mieux.
....

C'est de loin la meilleure que j'ai vue : je la renomme et la garde à la place de la mienne ! (si tu ne demandes pas de copyright sur le traitement )

[baséli]

Bon, j'ai chargé seulement ta photo finale couleur :

Perdu, c'est la N&B qui est intéressante  . Le reste n'est là que pour m'assurer que le flou du sapin rentre dans le rang avec trois manips de base.

[jbpfrance]

Il est payant ce Dehaze ?

[Grigou]

Je ne sais plus si tu bosses sous LR, mais le paramètre prédéfini Dehaze est pas mal foutu (ça évite de tripatouiller les curseurs). Je vais maintenant m'en servir sur mes propres photos de paysage pas top.
Je peux finaliser avec divers rendus de films FUJI ou autres, si tu en as besoin.
Je pense que tu peux télécharger ce JPEG sur Flickr. Préviens-moi quand c'est fait, je virerai la photo ensuite.

Non elle me va comme cela, ce n'est après tout qu'une simple photo-souvenir d'une balade parmi d'autres
Tu peux la virer je l'avais déjà chargée hier, merci encore.

Je n'utilise pas LR. J'avais fait 2 mois d'essais (non consécutifs, quelques années d'intervalle), quand j'avais du Canon : le dérawtiseur maison DPP de Canon me convenait parfaitement et était plus simple à appréhender. J'avais aussi essayé DxO dans les mêmes périodes. Pas plus convaincu de la nécessité par rapport à mon usage.

De toutes façons maintenant j'ai adopté la démarche jpeg (sans même la bouée de sauvetage du "+RAF"), et je n'ai pas l'intention de revenir en arrière.

[Grigou]

Perdu, c'est la N&B qui est intéressante  . Le reste n'est là que pour m'assurer que le flou du sapin rentre dans le rang avec trois manips de base.

Je l'ai vue depuis elle aussi, mais elle n'apporta pas de scoop : oui les flous des différents sapins se rejoignent, oui l'aspect bizarre du mauvais élève de la troupe est indéniablement amplifié par sa couleur, mais ce qui compte pour moi c'est le résultat final, en couleur.

[baséli]

Je l'ai vue depuis elle aussi, mais elle n'apporta pas de scoop : oui les flous des différents sapins se rejoignent, oui l'aspect bizarre du mauvais élève de la troupe est indéniablement amplifié par sa couleur, mais ce qui compte pour moi c'est le résultat final, en couleur.

Donc ton sapin est flou. CQFD. 

Donc vouloir transformer un truc flou en truc net est illusoire.

Par contre travailler sur la couleur permet d'atténuer l'effet bizarre que tu as montré sur ton jpeg massacré par la compression nécessaire pour le forum. Ma manipulation fait disparaître cet effet de mon point de vue, mais pas le flou que l'on remarque sur cette masse informe qui ne se découpe sur rien ou  presque.

Tout ceci explique donc que je ne voie pas de moquette sur mes photos, elles sont correctement traitées (re-:P) et quand c'est flou, c'est flou, je n'en fais pas un drame, je n'avais qu'à faire attention avant.

Je persiste donc à penser que beaucoup se plaignent du fait d'attentes irréalistes couplées à un manque de savoir faire. Manifestement aussi ce manque de savoir faire ne transparaît pas sur les appareils à matrice Bayer: j'en conclus bien volontiers que la Bayer est supérieure, et je m'en tamponne.

Je continuerai à utiliser mes Fuji avec grand plaisir, jusqu'à ce que quelque chose de "mieux selon mes critères qui sont susceptibles d'évoluer" apparaisse sur le marché, Xtrans ou Bayer ou KillerMatrix-III-LeRetour.

Je crois que le plus grand bénéfice que m'ait apporté Fuji, c'est d'avoir eu accès à l'excellence optique pour un prix relativement raisonnable comparé à la concurrence, j'ai vu la différence, et pas seulement sur écran à 200%. Quelle que soit la marque que je choisirai dans l'avenir, je ne transigerai plus sur ce point là.

[philippep07]

Je crois que le plus grand bénéfice que m'ait apporté Fuji, c'est d'avoir eu accès à l'excellence optique pour un prix relativement raisonnable comparé à la concurrence, j'ai vu la différence, et pas seulement sur écran à 200%. Quelle que soit la marque que je choisirai dans l'avenir, je ne transigerai plus sur ce point là.

+1  ...les boîtiers passent , les optiques restent.

[Powerdoc]

Classique.Attention: outil à à utiliser avec parcimonie.
En terme de qualité optique pure, comparé à la concurrence, c'est totalement faux. Monter un parc optique chez Canon ou Nikon est plus simple, moins cher et aussi performant. Logique (ancienneté, modèle économique, blabla...). Tout au plus peut-on considérer une "qualité de fabrication" supérieure, mais il faudra plus de recul pour en apprécier la durabilité.
En terme de prix "raisonnable", c'est subjectif mais c'est plus cher que la concurrence, marques natives ou tierces.

FUJI apporte essentiellement tous les avantages du mirrorless. La qualité de ses APN est incontestable, la concurrence souhaitable, mais il est plus économique de s'équiper en reflex et pour des résultats identiques, et sans les inconvénients du X-trans.

Les résultats ne sont pas tout à fait identiques entre mon XT2 et mon 7dmk2, surtout à haut ipso.
Monter un parc optique peut être très onéreux chez Canon et Sony. L'équivalent du 16-55 chez Canon est vendu 50 % plus cher. Ne parlons pas du contreversé 24-70 2,8 VR de chez Nikon
Les meilleures optiques FF de chez Canikon sont vendues (logiquement d'ailleurs) plus chères que chez Fuji

[philippep07]

FUJI apporte essentiellement tous les avantages du mirrorless. La qualité de ses APN est incontestable, la concurrence souhaitable, mais il est plus économique de s'équiper en reflex et pour des résultats identiques, et sans les inconvénients du X-trans.

Euh franchement, les 'inconvenients' des xtrans. ..A part des discussions récurrentes sur ce forum pour démontrer qu'il fait de la moquette dans les feuillages, dans certaines conditions bien particulieres,il n'y a pas beaucoup d'arguments pour démontrer que ce capteur serait inférieur à un apsc Bayer. Donc en qualité , fuji est au moins équivalent avec la concurrence apsc Bayer. . Après,  c'est du mirrorless haut de gamme avec des avancées technologiques et ergonomiques, normal que ça coûte un peu plus cher (en apsc).

[baséli]

Monter un parc optique chez Canon ou Nikon est plus simple, moins cher et aussi performant.

C'est assez chiant de voir qu'on ne lit pas ce que j'écris mais ce que l'on a envie de lire pour polémiquer.

Je n'ai pas dit du tout que c'était meilleur que le reste. J'ai dit que cela m'a donné l'occasion d'acheter d'excellentes optiques fixes parce que le ticket d'accès était moins élevé qu'ailleurs (pour des raisons tout à fait justifiées si on compare avec des fixes haut de gamme pour FF). J'ai dit aussi que si je changeais de marque un jour (ce qui est très possible, ce ne serait pas la première fois, je ne suis pas engagé par un contrat quelconque), je ne transigerai plus sur la qualité des optiques et je prendrai le meilleur de la marque en question.

C'est avec Fuji que j'ai pu me rendre compte de ça. Ça n'aurait pas pu être avec Leica, franchement trop cher, ni avec Canon ou Nikon, trop gros et trop cher à mon goût quand j'ai choisi Fuji. Toutes ces marques ont d'excellents produits à leur catalogue.

[baséli]

Euh franchement, les 'inconvenients' des xtrans. ..A part des discussions récurrentes sur ce forum pour démontrer qu'il fait de la moquette dans les feuillages, dans certaines conditions bien particulieres,il n'y a pas beaucoup d'arguments pour démontrer que ce capteur serait inférieur à un apsc Bayer.

On peut voir des discussions tapis/moquette un peu partout. Comme j'ai dit plus haut elles sont essentiellement dues au manque de recul des utilisateurs sur leur outil. Le fait est qu'il n'y a pas de discussions comme cela sur les capteurs Bayer. En ce sens le Xtrans est inférieur, l'utilisateur lambda se retrouve de temps en temps face à une difficulté qu'il ne sait pas contourner et qui ne se rencontre pas dans le reste du monde Bayer.

Une raison de cette absence pourrait être que ces utilisateurs ne trouvent pas de bouc émissaire technologique pour expliquer que leur photo manque de détails dans certains cas. Ils se contentent du constat sans demander l'impossible, ce qui n'est pas plus mal.

[Grigou]

Si je comprends bien il y a un problème avec le X-trans, mais il est contournable pour peu que l'utilisateur ait suffisamment de recul pour contourner l'écueil.

J'ai tiré aussi de tous ces échanges que si on n'a pas une optique fixe de course, c'est pas la peine de parler d'effet moquette puisque c'est avant tout la faute de l'optique.

Bref, si je veux éviter les artefacts je dois revenir à ce que j'ai fui : un sac plein d'objectifs qu'il faut changer à tout bout de champ, les prises de vue en RAW, et accessoirement prendre enfin un cours de photo pour ne foirer aucune MAP car 40 ans d'amateurisme ça commence à suffire !

J'en conclus qu'au prochain renouvellement j'irai chez une des marques où l'utilisation d'un zoom de kit n'a JAMAIS généré d'artefacts déplaisants, que le sujet soit flou ou non au point de vue optique. Bref ailleurs que chez Fuji.

[Powerdoc]

Si je comprends bien il y a un problème avec le X-trans, mais il est contournable pour peu que l'utilisateur ait suffisamment de recul pour contourner l'écueil.

J'ai tiré aussi de tous ces échanges que si on n'a pas une optique fixe de course, c'est pas la peine de parler d'effet moquette puisque c'est avant tout la faute de l'optique.

Bref, si je veux éviter les artefacts je dois revenir à ce que j'ai fui : un sac plein d'objectifs qu'il faut changer à tout bout de champ, les prises de vue en RAW, et accessoirement prendre enfin un cours de photo pour ne foirer aucune MAP car 40 ans d'amateurisme ça commence à suffire !

J'en conclus qu'au prochain renouvellement j'irai chez une des marques où l'utilisation d'un zoom de kit n'a JAMAIS généré d'artefacts déplaisants, que le sujet soit flou ou non au point de vue optique. Bref ailleurs que chez Fuji.

Je pense que tu ira nulle part, car les effets pourris moquettes, j'en ai depuis que suis passé au numérique , il y a 18 ans de cela.
Dans le dernier CI , sur le test du GFS 50, il y a un crop comparatif de clocher avec arrière fond d'arbre dans le lointain entre le 5dsR et le Fuji. Le 5dsR sur ce crop 100 % est un peu meilleur (lire moins pire)
Du temps de l'argentique, le flou était noyé dans le fin grain argentine et on ne faisait pas de tirage de 1 mètre de large, de façon courante ...

[Jeandixelles]

C'est aussi la maladie de faire des crops à 100 %.
L'image ci-dessous est visualisée à 50 % (légèrement compressée pour ne pas excéder les 310 Ko du forum). Franchement, je trouve ça bien.

[jbpfrance]

J'en conclus qu'au prochain renouvellement j'irai chez une des marques où l'utilisation d'un zoom de kit n'a JAMAIS généré d'artefacts déplaisants, que le sujet soit flou ou non au point de vue optique. Bref ailleurs que chez Fuji.

Oui, c'est çà... retourne à l'argentique...

On en a toujours pour son argent: il y a des optiques de prix différents, ce n'est pas pour rien. Moi, j'ai toutes les focales de 16 à 55 mm, sans changer d'objectif et sans artefacts gênants... qui suis-je ?

[coolpix]

Question : est-ce qu'il y avait des problèmes d'effet moquette des fabuleuses photos de paysages argentiques de Ansel ADAMS, lui qui jurait à f/16  

[Grigou]

C'est aussi la maladie de faire des crops à 100 %.
L'image ci-dessous est visualisée à 50 % (légèrement compressée pour ne pas excéder les 310 Ko du forum). Franchement, je trouve ça bien.

Non moins franchement, je trouve ça pas bien du tout, on est typiquement dans ce qui me dérange parfois dans les arbres chez Fuji.

Comme quoi une part d'effet moquette / absence d'effet moquette repose sur notre subjectivité. Pour l'autre part, il faut demander à chelmimage qui va nous "objectiver" tout ça

Je pense que tu ira nulle part, car les effets pourris moquettes, j'en ai depuis que suis passé au numérique , il y a 18 ans de cela.
Dans le dernier CI , sur le test du GFS 50, il y a un crop comparatif de clocher avec arrière fond d'arbre dans le lointain entre le 5dsR et le Fuji. Le 5dsR sur ce crop 100 % est un peu meilleur (lire moins pire)
Du temps de l'argentique, le flou était noyé dans le fin grain argentine et on ne faisait pas de tirage de 1 mètre de large, de façon courante ...

Nous sommes tous passés au numérique un jour (en tout cas, ceux qui viennent sur ce fil). Moi c'était il y a 14 ans, en empruntant le Powershot G2 de ma fille (4 Mpixels) puis 2 ans plus tard en faisant moi-même le saut. En 14 ans de numérique je n'ai donc utilisé que du Canon, et (hélas je me répète) n'ai eu à déplorer aucun effet comparable.

Après, j'en vois qui cherchent et trouvent des arguments pour nier ce phénomène, d'autres qui simplement ne le voient pas sur leurs propres photos (forcément, ils ont de vraies optiques et savent prendre des photos, eux), ou alors des qui comme toi le voient aussi chez toutes autres marques.

A tous je dis : continuez et soyez heureux, ce n'est pas mon problème. Mon problème c'est que moi j'ai du mal à ne pas voir parfois des choses "anti-naturelles" (cf. exemple de Jeandixelles ci-dessus). Et si je les vois du fait que mes neurones sont spécialement agencées dans mon cerveau contrairement à l'agencement des neurones dans les cerveaux de quelques milliards d'autres marques, cela reste effectivement "mon" problème. Qui n'est pas un énorme problème ceci dit. En impression A4 tout passe haut la main.

Je n'ai pas essayé plus grand, et si un jour j'essaie ce ne sera sûrement pas à partir d'une photo qui me dérange sur écran, de toutes façons

[Domi14]

Nous sommes tous passés au numérique un jour (en tout cas, ceux qui viennent sur ce fil). Moi c'était il y a 14 ans, en empruntant le Powershot G2 de ma fille (4 Mpixels) puis 2 ans plus tard en faisant moi-même le saut. En 14 ans de numérique je n'ai donc utilisé que du Canon, et (hélas je me répète) n'ai eu à déplorer aucun effet comparable.

Mon frère a eu un Canon G6 il y a quelques années : franchement, si tu n'as jamais vu dans les photos de ce type d'appareil des détails foireux, des cheveux en choucroute, des arbres en choucroute aussi, ceci à côté de "détails" beaucoup trop mis en valeur par une suraccentuation bien visible, et aussi des trucs bien lissés (sable, ciment, visages...) le tout sur la même photo, bin soit tes lunettes sont sélectives, soit t'as eu beaucoup de pot.

Perso, avant mon XT1, j'avais un Olympus E300. Avec le Fuji, il y a eu des fois aussi où je n'ai pas aimé le rendu et que je me disais "franchement, mon Oly était plus propre".
Il y a 2 jours, j'ai revisionné bien en détail des photos de paysages de l'Olympus. C'est tout beaucoup plus flou, et sur des branchages serrés (photos d'hiver), franchement, si c'est pas de la bouillie/moquette etc, je veux bien qu'on me les coupe. Et on retrouve un peu le même rendu de lissage sur certaines structures fines. Bref, du numérique quoi.
J'ai récemment refait une tapée de photos avec le XT1 et le 55-200 dans mon jardin, bin franchement, c'est pas si moche que ça.

Pour la photo de Jeandixelles, je trouve pas top non plus, mais si on regarde attentivement ce qui se passe, on voit qu'il y a un contraste local assez fort dans les feuilles, ce qui est caractéristique des Fuji X et leur donne justement des images avec du peps.
Tout est affaire de compromis, Fuji en a fait un qui a ses qualités et ses défauts. Moi je vois plus la "patte" Fuji dans ces traitements que le Xtrans versus Bayer. Je n'aimais pas trop non plus le rendu des reflex (les Sx) de la marque quand on regarde les photos de trop près.

[jbpfrance]

Ouf! On avait peur que tu nous fasses une rhinite   

[jbpfrance]

Un peu comme l'analogique et le digital en audio.
Pendant des années, j'ai crié à la dureté du son digital (sans vouloir à tout prix retourner au tourne-disque) et finalement, c'était vrai: les taux d'échantillonnage trop bas à l'enregistrement donnaient cette dureté (pendant que certains s'émerveillaient sur les aigus et les graves).
Il a fallu 25 ans en digital pour qu'on commence à entendre un son correct dépassant l'analogique (et encore, y en a qui retourne au vinyle, le marketing s'en étant emparé).

Dans 10 ans, on regardera nos superbes photos d'aujourd'hui comme des bouses.

Tiens un beau crop ici... bien propre...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182418.3925.html