Des précisions sur le capteur X trans

[Domi14]

Si on regarde une photo et que le seul commentaire qu'elle inspire est "wha la bouillie !", ben c'est une bonne photo. (?)

Tu avais la réponse 4 lignes plus loin dans mon commentaire :

Evidemment, si le 1/3 de la photo c'est de la bouillie de pixels, bin on change de crèmerie, point.

à chelmimage et pecos :
il y aura une manip plus simple à faire, c'est désactiver la correction d'objo dans l'appareil via le menu, et comparer la photo à celle prise avec la correction.
Je peux déjà lever le voile sur la réponse : j'ai testé ça il y a 2 ou 3 jours, mais comme ça, vite fait, à main levée, et je n'ai pas gardé les photos (toutes façons, faut le faire sur pied) => le rendu est le même (y'aura sans doute un cheveu de différence, mais beaucoup moins qu'entre le jpeg et le raw/rawtherapie).

Sinon, il y a déjà eu des tests de dérawtisation du xtrans sur ce forum (avec des très bons résultats) et aussi un fil sur rawtherapie. Iridient semble sortir vainqueur (perso je l'ai trouvé moins bon que rawtherapie sur les détails de végétaux, mais vu mon "expertise" en réglages dans le domaine, je ne dis rien de plus), rawtherapie était bien placé, mieux que skylpix (ce que j'ai aussi constaté).
Pour info, oui, rawtherapie peut ou non corriger les aberrations des objos, faut juste aller pêcher les bons fichiers de config sur le net, voir le fil dédié.

Enfin, avec vos mires et votre algo bicubique, je pense franchement que vous faites fausse route.
D'abord, rien, mais alors rien du tout ne dit que Fuji dématrice en utilisant du bicubique. Y'a plein d'autres algos plus efficaces.
Ensuite, le dématriçage se fait en calculant des interpol sur des points de même couleur ! C'est pas ce que vous faites ici.
Enfin, quand on regarde les photos, faut pas déconner, ça ne ressemble en rien à la catastrophe annoncée avec vos tests sur mires. Pareil quand on redresse une photo, TOUS les pixels bougent et sont recalculés. On note une toute petite chute de piqué dans le résultat final, mais rien à voir avec vos prédictions.
Essayez avec votre mire, de la tourner de 3° histoire de...
Non, le rendu "plastique", "moquette", etc est plus sûrement dû à une suraccentuation + lissage pas top. J'ai retrouvé ce rendu assez facilement en appliquant un filtre "unsharp mask" sur des photos.

[chelmimage]

Tu avais la réponse 4 lignes plus loin dans mon commentaire :
 
à chelmimage et pecos :
il y aura une manip plus simple à faire, c'est désactiver la correction d'objo dans l'appareil via le menu, et comparer la photo à celle prise avec la correction.
Je peux déjà lever le voile sur la réponse : j'ai testé ça il y a 2 ou 3 jours, mais comme ça, vite fait, à main levée, et je n'ai pas gardé les photos (toutes façons, faut le faire sur pied) => le rendu est le même (y'aura sans doute un cheveu de différence, mais beaucoup moins qu'entre le jpeg et le raw/rawtherapie).

Sinon, il y a déjà eu des tests de dérawtisation du xtrans sur ce forum (avec des très bons résultats) et aussi un fil sur rawtherapie. Iridient semble sortir vainqueur (perso je l'ai trouvé moins bon que rawtherapie sur les détails de végétaux, mais vu mon "expertise" en réglages dans le domaine, je ne dis rien de plus), rawtherapie était bien placé, mieux que skylpix (ce que j'ai aussi constaté).
Pour info, oui, rawtherapie peut ou non corriger les aberrations des objos, faut juste aller pêcher les bons fichiers de config sur le net, voir le fil dédié.

Enfin, avec vos mires et votre algo bicubique, je pense franchement que vous faites fausse route.
D'abord, rien, mais alors rien du tout ne dit que Fuji dématrice en utilisant du bicubique. Y'a plein d'autres algos plus efficaces.
Ensuite, le dématriçage se fait en calculant des interpol sur des points de même couleur ! C'est pas ce que vous faites ici.
Enfin, quand on regarde les photos, faut pas déconner, ça ne ressemble en rien à la catastrophe annoncée avec vos tests sur mires. Pareil quand on redresse une photo, TOUS les pixels bougent et sont recalculés. On note une toute petite chute de piqué dans le résultat final, mais rien à voir avec vos prédictions.
Essayez avec votre mire, de la tourner de 3° histoire de...
Non, le rendu "plastique", "moquette", etc est plus sûrement dû à une suraccentuation + lissage pas top. J'ai retrouvé ce rendu assez facilement en appliquant un filtre "unsharp mask" sur des photos.

Je ne savais pas si on pouvait désactiver ou non la correction d'objectif alors ta suggestion est bienvenue..
il y a des algos plus efficaces; peut être, mais Fuji les utilise t-il?
Dans des photos habituelles, les détails font assez rarement 1 ou 2 pixels de façon nette ou contrastée. Donc un flou rajouté par des corrections d'image de 1 ou 2 pixels ne se voit pas forcément sur les détails fins parce qu'ils sont escamotés par la perte de contraste. Et s'ils deviennent un peu plus présents sur des motifs plus grands on crie à l'effet aquarelle.
En fait, je comprends mal ton intervention.
Tu nous montres des photos dont tu es peu satisfait. Je regarde de près, j'essaye de trouver des explications plausibles simples.
Tu dis que des corrections faibles sont peu sensibles et n'entrainent qu'une petite chute de piqué.
Alors je fais tourner la matrice Fuji de 1 degré (parce qu'elle est un bon sujet d'expérience ) et ça donne ceci.
Je trouve que la différence n'est pas invisible!

[pecos]

Non, le rendu "plastique", "moquette", etc est plus sûrement dû à une suraccentuation + lissage pas top. J'ai retrouvé ce rendu assez facilement en appliquant un filtre "unsharp mask" sur des photos.

C'est personnellement la conclusion à laquelle je suis arrivé pour l'instant : dans la réalité, le 16-50 étant plutîot médiocre optiquement, sans aucune correction logicielle, il lui est appliqué par l'APN (ou le dématriceur)

- une correction de la distorsion qui floute pas mal les coins et les bords (si on ne la fais pas, à 16 mm cet objo a un rendu plus proche du fisheye que de l'orthoscopique, pour ceux qui l'ignorent... voir le test sur photozone pour s'en convaincre)

- une grosse accentuation, pour corriger la molesse de l'objectif ou les aberrations chromatiques, forcément suivie d'une réduction de bruit importante, car quand on accentue la netteté, ça fait remonter le bruit aussi !

Tout ça fait que ça "a l'air" très net, sur les contours bien marqués, mais que les fines textures disparaissent, noyées dans la réduction de bruit.  

Ça expliquerait que les résultats varient beaucoup d'un objectif à l'autre : il y en a des très bons optiquement, qui n'ont pas besoin de toute cette cuisine.

Mais ça ne veut pas dire que le capteur x-trans, à la base, ne soufre pas d'un petit souci avec le rendu des détails dans les tons verts : c'est d'ailleurs remarqué exactement dans ces termes avec le test du X-T10 sur DPreview.
Et bien expliqué aussi sur petapixel.

[chelmimage]

C'est personnellement la conclusion à laquelle je suis arrivé pour l'instant : dans la réalité, le 16-50 étant plutîot médiocre optiquement, sans aucune correction logicielle, il lui est appliqué par l'APN (ou le dématriceur)

- une correction de la distorsion qui floute pas mal les coins et les bords (si on ne la fais pas, à 16 mm cet objo a un rendu plus proche du fisheye que de l'orthoscopique, pour ceux qui l'ignorent... voir le test sur photozone pour s'en convaincre)

- une grosse accentuation, pour corriger la molesse de l'objectif ou les aberrations chromatiques, forcément suivie d'une réduction de bruit importante, car quand on accentue la netteté, ça fait remonter le bruit aussi !

Tout ça fait que ça "a l'air" très net, sur les contours bien marqués, mais que les fines textures disparaissent, noyées dans la réduction de bruit.  

Ça expliquerait que les résultats varient beaucoup d'un objectif à l'autre : il y en a des très bons optiquement, qui n'ont pas besoin de toute cette cuisine.

Mais ça ne veut pas dire que le capteur x-trans, à la base, ne soufre pas d'un petit souci avec le rendu des détails dans les tons verts : c'est d'ailleurs remarqué exactement dans ces termes avec le test du X-T10 sur DPreview.
Et bien expliqué aussi sur petapixel.

Voila une bonne synthèse..

[Domi14]

à pecos : je suis 100% d'accord avec TOUT ce que tu dis

à chelmimage :
mon intervention consiste juste à dire que même si le jpeg n'est pas terrible, en dématriçant avec un bon derawtiseur, on a des résultats plus que corrects. Mais je suis d'accord avec pecos, le Xtrans reste un peu en retrait sur la verdure par rapport à un bayer. Les paysagiste choisiront un canikon ou sony ou pentax, point.
D'un autre côté, je me suis amusé à revoir plein de mes photos de campagne en zoomant partout, il n'y a pas que de la bouillie loin de là !
Ce que je critique, c'est ta méthodo : tu utilise un algo de base dont personne ne sait si fuji l'utilise, et tu fais l'erreur de l'interpol sur TOUS les pixels donc de couleur différente, ce qui n'est absolument pas le cas des derawtiseur, qui interpolent des pixels de même couleur => ton test n'est significatif de rien, c'est tout (je sais, c'est brutal, mais c'est comme ça).

A toutes fins utiles, un excellent site :
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html

à la fin de l'article, il y a un lien sur une thèse sur le dématriçage :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf

Ca devient intéressant à partir de la page 37 (page 60 du pdf), et tu verras qu'on est loin du bicubique, sur du bayer, alors je te laisse imaginer le Xtrans !

[Domi14]

Voila une bonne synthèse..

je ne sais pas si tu as regardé mes élucubrations avec test à l'appui ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292240.html#msg6292240
regarde le pdf cité au début du post...

[chelmimage]

je ne sais pas si tu as regardé mes élucubrations avec test à l'appui ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292240.html#msg6292240
regarde le pdf cité au début du post...

Oui, j'avais commencé mais un des liens que tu donnes m'a envoyé un gros panneau d'avertissement, attention,... avec un drapeau, etc..
et comme je suis craintif   je n'ai pas voulu faire de misères à mon W10!.... j'ai laissé tomber..!

[chevalier2]

J'ai bien ...

Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. ...

.

Si votre hypothèse est exacte, je comprends mieux pourquoi mes photos ne semblent pas vraiment atteintes de l'effet moquette.
Mes objectifs ne sont pas des Fuji, donc pas de corrections via le firmware, ni par le dématriceur, ni ...  puisque le boitier ne reconnait pas les objectifs montés et de plus jpeg direct boîtier dans 90% des cas.

Rien que l'essence même de ces vieux objectifs manuels. .

Photo déjà montrée avec un téléobjectif manuel à f3-4, 105mm, donc profondeur de champ réduite...

2015-08 FXE1+L75Rit CFB Bauche VapP8-17-Recad TrLr

Il n'empêche que certaines photos montrées ici et réalisées avec des vrais objectifs Fuji sont interpellantes.
Notamment celles avec le zoom de kit 16-50 (pas cher il est vrai)
et malheureusement plus grave en ce qui concerne la comparaison sur XT2+ Sigma Art 20 et le nouveau Fuji 23 F2 WR qui me faisait de l'oeil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292375.html#msg6292375
Le vieux Elmar 24 mm continuera à faire son job et tant pis pour l'ouverture f2

[fred94-]

Il n'empêche que certaines photos montrées ici et réalisées avec des vrais objectifs Fuji sont interpellantes.
Notamment celles avec le zoom de kit 16-50 (pas cher il est vrai)
et malheureusement plus grave en ce qui concerne la comparaison sur XT2+ Sigma Art 20 et le nouveau Fuji 23 F2 WR qui me faisait de l'oeil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6292375.html#msg6292375

salut,

Petite précision en fait c'est le 35mm f/2 R WR Noir et non le 23mm.

[Domi14]

.

Si votre hypothèse est exacte, je comprends mieux pourquoi mes photos ne semblent pas vraiment atteintes de l'effet moquette.
Mes objectifs ne sont pas des Fuji, donc pas de corrections via le firmware, ni par le dématriceur, ni ...  puisque le boitier ne reconnait pas les objectifs montés et de plus jpeg direct boîtier dans 90% des cas.

Rien que l'essence même de ces vieux objectifs manuels. .

CQFD...
Certains font le procès du Xtrans et rien que lui, en fait, le pb semble plus compliqué, fait d'interactions entre objectifs, traitements intégrés et sans doute liés à chaque objectif, capteur, etc.
De ce point de vue, les articles style petapixel où un illustre champion du monde "prouve" que le xtrans ne vaut pas un clou en l'isolant de tous les autres paramètres sont à prendre avec beaucoup de pincettes...

On peut conclure qu'avec un bon objectif, un traitement interne d'objectif limité et/ou un bon dématriçage, le Xtrans n'est pas si tocard que ça, et en tous cas, il n'est pas seul responsable des résultats constatés.

[jbpfrance]

Bonne intervention et réflexion, chevalier !

[pecos]

CQFD...
Certains font le procès du Xtrans et rien que lui, en fait, le pb semble plus compliqué, fait d'interactions entre objectifs, traitements intégrés et sans doute liés à chaque objectif, capteur, etc.
De ce point de vue, les articles style petapixel où un illustre champion du monde "prouve" que le xtrans ne vaut pas un clou en l'isolant de tous les autres paramètres sont à prendre avec beaucoup de pincettes...

On peut conclure qu'avec un bon objectif, un traitement interne d'objectif limité et/ou un bon dématriçage, le Xtrans n'est pas si tocard que ça, et en tous cas, il n'est pas seul responsable des résultats constatés.

Je veux bien que l'article de petapixel soit un tantinet agaçant pour nous autres, mais ce n'est pas exactement ce qu'il dit : plutôt que le X-Trans n'a pas vraiment d'avantage marqué sur le Bayer, en terme de résolution et / ou de résistance au moiré.
Et donc c'est plutôt aux slogans publicitaires de Fuji qu'il s'attaque, pas au capteur en tant que tel, qui ne démérite pas.
Enfin, c'est ce que je comprends...?

J'ai commandé une bague Canon EF vers Fuji X pour tester le X-M1 avec les deux cailloux qui me restent : un Sigma 105 F:2.8 macro, et un Tamron 28-75 F:2.8 à ouverture constante.
Ça rendait superbement sur mon EOS10D à l'époque.
Et maintenant que je sais comment les bloquer tous les deux à F:5.6 ou F:8, je peux y aller ! (car ils n'ont pas de bague de diaph)
Curieux de voir ce que ça va donner : il faudra sans doute faire du RAW, aussi.
Il faudra aussi que je teste avec mon vieux Planar 50 F:1.8. Et il faudra donc une autre bague.

[chelmimage]

à pecos : je suis 100% d'accord avec TOUT ce que tu dis

à chelmimage :

Ce que je critique, c'est ta méthodo : tu utilise un algo de base dont personne ne sait si fuji l'utilise, et tu fais l'erreur de l'interpol sur TOUS les pixels donc de couleur différente, ce qui n'est absolument pas le cas des derawtiseur, qui interpolent des pixels de même couleur => ton test n'est significatif de rien, c'est tout (je sais, c'est brutal, mais c'est comme ça).
à la fin de l'article, il y a un lien sur une thèse sur le dématriçage :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf
Ca devient intéressant à partir de la page 37 (page 60 du pdf), et tu verras qu'on est loin du bicubique, sur du bayer, alors je te laisse imaginer le Xtrans !

J'ai survolé avec intérêt la thèse...Mais je ne surnage pas au milieu des intégrales triples ou des équations aux dérivées partielles !!
En tout cas ça montre bien la complexité du dématriçage que je n'ignore pas.

Mais précisément ici, mon intervention concerne plus simplement  la comparaison de 2 photos d'une même scène, l'une avec une correction des distorsions, l'autre sans.
Je pars du postulat que seul le déplacement de pixels de la correction de distorsion à pu provoquer  cette différence puisque issue de la même photo en RAW.. Le dématriçage, même de 2 origines différentes, n'est plus en cause parce qu'il  ne peut pas décaler des  parties d'image de 20 pixels et d'autres de 5..

D'un autre côté lorsque je fais tourner la matrice de Bayer de 1° , Photoshop ne dit pas qu'il y a une quelconque interpolation. Et ce que je constate c'est le résultat. Vu qu'on ne retrouve pas que les 3 composantes RVB initiales mais des moyennes, j'en conclus qu'il y a forcément interpolation. Laquelle peut importe. Ce qu'on voit c'est le résultat avec une netteté initiale dégradée.

Photoshop propose 3 modes de rééchantillonnage , dont le bicubique,  je pense que Photoshop n'est pas à la traîne dans la technologie du numérique couleur..
Dans une photo de paysage réel je soutiens qu'il est impossible de faire la comparaison entre photo et réel. Cet inconvénient, disparaît si on photographie son écran. D'où mon insistance.

[pecos]

Photo déjà montrée avec un téléobjectif manuel à f3-4, 105mm, donc profondeur de champ réduite...

2015-08 FXE1+L75Rit CFB Bauche VapP8-17-Recad TrLr

Bon.
C'est sûr qu'à 2048 de large et avec cet objectif, le X-E1 donne une image qui croustille littéralement. 
C'est dommage que tu ne propose pas la taille d'origine sur ton album flickr : à 2048 px de large on ne peut pas vraiment juger.
C'est sûr qu'à cette taille, l'effet moquette est inexistant. 

[Grigou]

...
mon intervention consiste juste à dire que même si le jpeg n'est pas terrible, en dématriçant avec un bon derawtiseur, on a des résultats plus que corrects.
....

J'ai comparé quelques-une de mes exemples d'effets moquette en versions jpeg et RAW (sans correction de quoi que ce soit pour les RAW, ni distorsion ni aberrations chromatiques ...) et n'ai pas noté de différence hélas. Je crains (mais ne suis pas sûr à 100 %) qu'il ne faille chercher les causes de ces bouillies de pixels ailleurs que dans les corrections automatiques d'objectif.
D'ailleurs, sur le jpeg du châlet où un résineux apparait brouillé, ce dernier est plus proche du centre que certains résineux non brouillés qui sont carrément sur les bords. Au pire ceux des bords ils sont flous (soit à cause de la profondeur de champ, soit de la mollesse de l'objo), mais ce flou est moins gênant visuellement que l'effet moquette.

[at] chevalier (et d'autres) : ce n'est pas en montrant des exemples de photos qui ne comportent par d'effet moquette, qu'on pourra prouver qu'avec tel objectif, ou tel logiciel de post-traitement RAW, ou les deux, l'effet moquette ne n'apparait pas.
En effet, moi aussi je peux publier plein de photos avec végétaux mais sans effet moquette (heureusement !), pourtant prises avec le 16-50 puisque je n'ai que celui-là, et en jpeg boitier

De plus, même le fait de n'avoir jamais vu cet effet sur aucune de ses photos n'est pas une preuve, car les discussions récentes ont montré que certains ont du mal à les voir d'entrée de jeu, il faut les guider un peu 

[baséli]

Et donc c'est plutôt aux slogans publicitaires de Fuji qu'il s'attaque, pas au capteur en tant que tel, qui ne démérite pas.
Enfin, c'est ce que je comprends...?

Moi aussi.

[chelmimage]

Existe t'il un processus recommandé ou même obligatoire  pour dématricer puis traiter une photo? BdB, distorsion, netteté, couleur, contraste, luminosité, etc.., et tout autre possibilité  de correction ou traitement?

[chevalier2]

Bon.

C'est dommage que tu ne propose pas la taille d'origine sur ton album flickr : à 2048 px de large on ne peut pas vraiment juger.
C'est sûr qu'à cette taille, l'effet moquette est inexistant. 

Merci pour l'appréciation 
Mais pour info et sauf s'il faut absolument avoir un compte Flickr, bien que cette photo soit publique, il y a normalement moyen de l'afficher dans sa résolution originale (bien qu'elle soit légèrement recadrée).
Il suffirait, une fois sur Flickr, de cliquer à droite sur la flèche bas et puis afficher toutes les tailles et choisir taille originale. Pour la petite histoire, cette photo me semble plus nette à plein affichage sur mon ordi que sur Flickr, qui peut-être compresse le fichier originel qui fait 12MB.

[chevalier2]

... [at] chevalier (et d'autres) : ce n'est pas en montrant des exemples de photos qui ne comportent par d'effet moquette, qu'on pourra prouver qu'avec tel objectif, ou tel logiciel de post-traitement RAW, ou les deux, l'effet moquette ne n'apparait pas....

De plus, même le fait de n'avoir jamais vu cet effet sur aucune de ses photos n'est pas une preuve, car les discussions récentes ont montré que certains ont du mal à les voir d'entrée de jeu, il faut les guider un peu  

.

Euh j'ai bien écrit que certaines photos étaient "interpellantes", je ne nie donc pas qu'il se passe parfois quelque chose que certains appellent effet moquette ou autres et c'est bien dommage ...
Maintenant il est très possible qu'il faille me guider non pas un peu mais beaucoup et que même vous trouverez de l'effet moquette sur mes photos sur FLickr.

Fondamentalement, tout ce qui est hors profondeur de champ me préoccupe assez peu,
juste que les spécialistes de la question pourraient dire que le bokey n'est pas agréable dans certaines situations.

Enfin je crains plus, le mauvais comportement des vieux grands angles Leica avec les bords et les coins qui filent même sur le format APSC.
Mais comme c'est aussi valable sur certains Sony, à tout prendre, je préfère encore les boîtiers Fuji, qui me donnent satisfaction quant aux couleurs, contraste, etc en Jpeg direct, même si parfois le ciel est trop blanc, alors qu'il y a des info sur le Raf que par ailleurs je ne sais pas développer.

Ci-dessous, un gros pot de feuillage   fait avec un L21 f2.8 ou les coins supérieur et inférieur gauches sont particulièrement filant ET peu esthétiques, même si photo faite en oblique et mise au point sur le pot à droite (diaphragme   ).
Alors, effet moquette ou défaut optique bien connu de cette optique, voir plus haut.
La perfection sur tout le champ aurait certes été préférable, mais la situation était gag (AMHA) et je ne regrette pas d'avoir pris la photo même si et je m'en ... complètement, cette photo ne gagnera aucun concours  
En espérant pour ceux qui veulent que la pleine déf sur FLickr leur soit disponible.

2014 VacLux FdGras L21 Elrit-34 TrLr , sur Flickr

[Grigou]

Merci pour la mise au point (haha) Chevalier.

Je ne vois pas d'effet moquette sur cette dernière photo (en HD sur Flick'r), du flou et de la déformation seulement.

[chevalier2]

 [at]  Grigou   

Je vous souhaite à tous, sincèrement, beaucoup de succès dans vos recherches de solution(s).
Perso, je préférerais que Fuji nous concocte un AFC, avec suivi, digne des Canikon à 1 chiffre et perfectionne sa matricielle, pour qu'enfin on puisse se concentrer uniquement sur le cadrage et pas trop réfléchir à des questions d'expo du style attention trop de ciel lumineux -1 en sous ex ou pas, oui mais alors mes ombres ... et patati et patata...
Bref un capteur avec une meilleure dynamique et le tout en jpeg direct, si possible ...

[pecos]

Je ne comprends pas, chevalier2 : d'habitude sur flickr, je l'ai, ce menu avec toutes les tailles.
Mais pas sur tes albums : ça affiche une page avec le choix des résolutions... limitées à 2048.

[baséli]

Je vous souhaite à tous, sincèrement, beaucoup de succès dans vos recherches de solution(s).

Oui mais comme toi, je ne vois pas le problème sur mes photos, ou s'il y est, je les jette de toute façon parce que trop nulles par ailleurs. Peut-être qu'effectivement, avec le 16f/1.4 ou le 56 f/1.2, ça pique suffisamment :-)

pas trop réfléchir à des questions d'expo du style attention trop de ciel lumineux -1 en sous ex ou pas, oui mais alors mes ombres ... et patati et patata...
Bref un capteur avec une meilleure dynamique et le tout en jpeg direct, si possible ...

Mais où serait le plaisir s'il ne fallait pas réfléchir un peu, comme si à chaque image on pondait un chef d'œuvre, comme si chaque photo se retrouvait tirée en A0, comme s'il fallait absolument gérer l'accentuation aux petits oignons de manière différentiée dans chaque image?

Hein? 

[Powerdoc]

Il faut essayer Capture one et peut-être que.....
Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art. ^^
Je ne suis pas surpris d'avoir autant de différence de qualité entre le Fujion XF 23mm f2 et le Sigma mais il ne va pas falloir utiliser le petit fujinion pour les carnaval.

Désolé je ne comprends pas trop ta phrase, et je ne vois pas de différence entre les 2 images ?

[chelmimage]

à chelmimage :
Ce que je critique, c'est ta méthodo : tu utilise un algo de base dont personne ne sait si fuji l'utilise, et tu fais l'erreur de l'interpol sur TOUS les pixels donc de couleur différente, ce qui n'est absolument pas le cas des derawtiseur, qui interpolent des pixels de même couleur => ton test n'est significatif de rien, c'est tout (je sais, c'est brutal, mais c'est comme ça).
à la fin de l'article, il y a un lien sur une thèse sur le dématriçage :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/49/92/52/PDF/2009PEST1002_0_0.pdf
Ca devient intéressant à partir de la page 37 (page 60 du pdf), et tu verras qu'on est loin du bicubique, sur du bayer, alors je te laisse imaginer le Xtrans !

Je réponds pour ne pas laisser croire que je ne prends pas en compte ces remarques.
Mes manips de redimensionnement ne portent que sur des images déjà dématricées. Dans une image jpg il n'y a plus de couche rouge ou bleue ou verte encore que par des masques on puisse les recréer.
Dans la thèse que tu cites en lien, parmi les modes de dématriçage en compétition, certains utilisent, par ex, l'info de la couche  verte pour reconstruire les couches rouge ou bleue qui ne possèdent qu'un quart de l'information colorimétrique et dimensionnelle.  Donc ton expression  sur l'interpolation de « uniquement » de pixels de même couleur est un peu rapide.
Mais je ne me sens pas concerné par ce problème pour les manips de redimensionnement, hors dématriçage, dont je parle et  que je montre qui sont plus élémentaires
Et en mode humour, je dirais que, effectivement, c'est brutal de dire que mon test n'est significatif de rien.