Des précisions sur le capteur X trans

[photofragments]

Toujours les mêmes réglages...PS vs Iridient.
Pour se rendre compte de l'effet de l'accentuation excessive, mais qui a permis d'extraire les détails du 3ème sapins, ici crop comparatif à 200%.

[pecos]

Le 3ème sapin, Iridient arrive à extraire beaucoup de détails...au prix d'une sorte de grain ajouté.
J'ai poussé exprès le niveau de détail à 100 dans PS, mais malgré ce niveau pour ce paramètre on ne récupère rien.

Bravo, autant pour moi.
Effectivement il y a un problème au dématriçage avec certaines parties de la photo.

[voxpopuli]

Toujours les mêmes réglages...PS vs Iridient.
Pour se rendre compte de l'effet de l'accentuation excessive, mais qui a permis d'extraire les détails du 3ème sapins, ici crop comparatif à 200%.

Les différences sont assez impressionnantes je trouve !

[Powerdoc]

Je vous invite a lire l'essai du fuji 50 dans le dernier CI et la comparaison avec le 5dsr. Vous verrez que même en MF avec une optique au taquet , il y a quand même des effets moquettes sur le lointain.
Cette obsession de voir tout net, date du numérique, car en argentique, on se contentait de ce que l'on avait
Sinon il faut faire attention avec irridient, on a tendance avec a pousser un peu trop les manettes avec

[jbpfrance]

J'ai fait plein de photos d'herbe à Versailles hier (y en a qui ont rien à faire...  )
X-T1 + 16-55 mm

et des pelouses à l'infini, il y en avait.

J'ai bien constaté en croppant (encore une sale manie...) que l'on obtient de la moquette quand on n'est pas dans la plage de netteté (j'avais de l'herbe de 1 m à 500 m peut-être...).
Evidemment, quand c'est pas dans la plage, on peut dire que l'herbe floue d'un Bayer est plus belle que l'herbe floue d'un X-Trans... peut-être.
Par contre, dans la plage de netteté, très beaux brins d'herbe bien nets sans problème.

Quant à LR vs Iridient, j'ai laissé tombé Iridient que j'aimais beaucoup... pour LR 6, car je peux obtenir une netteté bien suffisante -autant qu'Iridient, d'après mes derniers essais- par contre, LR ressort bien mieux les ombres (et cela, un test comparatif connu sur la Toile, l'avait bien mis en évidence).

Avant LR 6, c'était bien en faveur d'Iridient, en effet.

[jbpfrance]

Evidemment, je travaillais à ouverture 4 pour réduire la profondeur de champ et provoquer un manque de netteté par endroit...

[Grigou]

Mes courbes sont plus restrictives par rapport à tout ce qu'on peut lire par ailleurs. Elles sont calculées pour un diamètre de cercle de confusion n'excédant pas la dimension du pixel. De cette façon je pense que le flou ne devrait pas être visible dans cette profondeur de champ.
C'est critiquable peut être? Mais je pense qu'on ne peut pas être plus exigeant!

Tout est critiquable

Disons que c'est une autre interprétation du cercle de confusion, qui est lié avant tout au pouvoir de résolution d'un excellent oeil humain et fonctionne pour l'argentique alors que la tienne aura plus de mal 
Il me semble que si un capteur a une énorme densité de pixels ta méthode sera plus restrictive que la formule classique, mais pour un capteur ayant peu de pixels elle sera forcément plus tolérante que la formule classique. Mais c'est le but, j'imagine ?

[Grigou]

Le 3ème sapin, Iridient arrive à extraire beaucoup de détails...au prix d'une sorte de grain ajouté.
J'ai poussé exprès le niveau de détail à 100 dans PS, mais malgré ce niveau pour ce paramètre on ne récupère rien.

Remarquables études ! C'est impressionnant ce que tu as pu récupérer comme détails avec Iridient alors qu'on pensait tous que ce sapin était irrémédiablement flou. Pour autant, comme tu le suggères ici et dans ton message suivant, l'effet final sur une photo non croppée ne sera pas forcément plus souhaitable.

En tout cas on a un début de vraie confirmation, là : l'effet est lié avant tout à un dématriçage perfectible, y compris le dématriçage par le boitier.
Et du même coup on a une réfutation de beaucoup de faux arguments (objectif limité, MAP pas terrible ...), même si un objo limité et une MAP foireuse peuvent contribuer à cet effet... ou pourquoi pas l'atténuer selon les circonstances

[Grigou]

Je vous invite a lire l'essai du fuji 50 dans le dernier CI et la comparaison avec le 5dsr. Vous verrez que même en MF avec une optique au taquet , il y a quand même des effets moquettes sur le lointain.
Cette obsession de voir tout net, date du numérique, car en argentique, on se contentait de ce que l'on avait
Sinon il faut faire attention avec irridient, on a tendance avec a pousser un peu trop les manettes avec

Plus on avance sur l'analyse de l'effet moquette, qui est semble t-il bien lié au capteur, plus je me dis qu'un tel effet était IMPOSSIBLE de l'obtenir en argentique.
Du flou oui, des aberrations chromatiques re-oui, tous les effets liés à la non perfection de l'optique oui, mais pas "d'effet moquette".

Et ceci dit en argentique on avait aussi l'obsession du net après agrandissement.
Et pour terminer, un rappel : quand il est présent, l'effet se visualise hélas même à très faible agrandissement.

[chelmimage]

Tout est critiquable

Disons que c'est une autre interprétation du cercle de confusion, qui est lié avant tout au pouvoir de résolution d'un excellent oeil humain et fonctionne pour l'argentique alors que la tienne aura plus de mal 
Il me semble que si un capteur a une énorme densité de pixels ta méthode sera plus restrictive que la formule classique, mais pour un capteur ayant peu de pixels elle sera forcément plus tolérante que la formule classique. Mais c'est le but, j'imagine ?

Les formules classiques aboutissent à permettre au CdC de faire environ 3,5 pix de diamètre (soit une surface de 12 pix). Donc sur un 16 Mpix ça entraine une baisse importante de définition. En fixant le CdC à un diamètre de 1 pixel J'espère que cette perte de définition n'existe plus.
En fait ce mode de réflexion fait que, lorsqu'on s'éloigne beaucoup du plan de netteté, un capteur de 16 Mpix n'apporte pas plus de définition à une image  qu'un capteur de 10 Mpix (par ex)  parce que les flous deviennent physiquement identiques. L'un aura seulement plus de pixels pour le représenter. .Mais la surface du CdC sera la même sur le capteur.

[photux]

Je me suis aussi pris au jeux avec darktable juste 2, 3 réglages.
Image de base.

[photux]

crop 200 %

[photux]

Crop 100 %

[chelmimage]

Selon le mode de calcul que j'ai exposé plus haut, et la dimension de CdC fixant les limites de la netteté au bon vieux temps de l'argentique: une photo  était considérée comme nette si maintenant en numérique on la voit nette sous un format 1400X1000 pix..

[philippep07]

Je me suis aussi pris au jeux avec darktable juste 2, 3 réglages.
Image de base.

Merci pour le partage, Photux. Pourrais tu également nous montrer ce que donne le troisième conifère à droite du chalet?

[photofragments]

Quant à LR vs Iridient, j'ai laissé tombé Iridient que j'aimais beaucoup... pour LR 6, car je peux obtenir une netteté bien suffisante -autant qu'Iridient, d'après mes derniers essais- par contre, LR ressort bien mieux les ombres (et cela, un test comparatif connu sur la Toile, l'avait bien mis en évidence).

Avant LR 6, c'était bien en faveur d'Iridient, en effet.

LR 6 est beaucoup plus efficace qi'Iridient pour récupérer les ombres, les hautes lumières sans contestation possible.
En matière de récupération des détails du capteur Fuji, Iridient fait mieux...quand on veut jouer au pixelpeeper et examiner ces images sur écran à 100%.
Mais quand on fait faire un tirage papier, même d'une certaine taille, et qu'on l'examine à la distance "normale", LR 6 ou PS CC fonctionnent très bien (pas de difference entre les deux, à version de Camera Raw identique), et oui on obtient "une netteté bien suffisante".

Je crois qu'on devrait s'interdire de regarder, sur écran, les images à plus de 50%...

Maintenant c'est quand même un peu frustrant, de savoir que le dématriçage opéré par Adobe (ou SILKYPIX) ne permet pas d'extraire ce qui existe dans la moelle osseuse de l'image captée...

Au delà de la finesse des détails, observez aussi la disparition, avec LR ou PS, de la couleur des bouts des petites branches (brunes) du 3ème sapin qui sont "bien" visibles avec Iridient.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6303015.html#msg6303015

[philippep07]

- je trouve toujours sur vos développements que le rendu du 3ème sapin à droite du chalet me gêne, et j'incrimine toujours l'effet moquette, peut-être à tort ceci dit.

Ce sapin nous met les boules..

[Domi14]

Allez, je reviens un peu mettre ma tune dans le bastringue.
Comme déjà fait ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6294903.html#msg6294903
voilà le sapin qui met les boules à philippep07  dans rawtherapie :



C'est pas méga-net comme ce qu'a fait photofragments (putain la classe !), mais franchement, ce n'est pas hideux.
Je suis d'accord avec Lomatope, passé un moment, rien n'est net. On ne peut pas avoir une branche de pin nette sur 4 pixels de large, cf Shannon.
Après, le truc, c'est : est-ce regardable ou moche ?
Là, y'a pas de test scientifique, c'est du ressenti. Mon rendu de sapin avec rawtherapie il me va.
J'ai aussi eu pire avec du Bayer.
Donc, encore une fois, pour moi, on pourrit le Xtrans un peu vite.
Par contre, je pense que pour le jpeg boitier, ça doit être plus dur avec les processeurs existant de tirer un bon rendu. Et sur les 24Mpx, sans doute le meilleur rendu le doit plus au processeur qu'aux pixels en plus.
Et quand je lis que Fuji fait exprès de pourrir les jpegs des boitiers bas de gamme, est-on sûr que les processeurs sont les mêmes ? A force de voir du marketting partout, y'en a qui oublient les limites de la technique pour un prix donné...

[alg]

Remarquables études ! C'est impressionnant ce que tu as pu récupérer comme détails avec Iridient alors qu'on pensait tous que ce sapin était irrémédiablement flou. Pour autant, comme tu le suggères ici et dans ton message suivant, l'effet final sur une photo non croppée ne sera pas forcément plus souhaitable.

En tout cas on a un début de vraie confirmation, là : l'effet est lié avant tout à un dématriçage perfectible, y compris le dématriçage par le boitier.
Et du même coup on a une réfutation de beaucoup de faux arguments (objectif limité, MAP pas terrible ...), même si un objo limité et une MAP foireuse peuvent contribuer à cet effet... ou pourquoi pas l'atténuer selon les circonstances

Ce qui préalablement m'a fait dire: 1° que le dématriçage utilisé était mauvais et 2° que la MAP n'est pas terrible et que j'argumente à nouveau: le feuillu devrait être plus net, c'est pas de l'épine de sapin!!!

Quant au profondeurs de champ données par une quelconque application, il vaut mieux s'en passer et j'en ai fait l'expérience avec le 14 et 23mm qui offrent la profondeur de champ en manuel et pour lesquels il vaut mieux fermer de deux crans par rapport aux indications données directement sur l'objectif pour l'hyperfocale...

La théorie ne fait pas toujours bon ménage avec la pratique.   

[Domi14]

Sinon, sans rigoler, je viens d'aller voir les photos du XT20 sur dpreview.
cette photo montrée par Grigou : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6300001.html#msg6300001
je rêve ou c'est de la moquette en plastoc ?  
Voir d'autres photos à la fin de la série, y'a un gros plan.
Pour le coup, ouais, c'est bien rendu, c'est de la moquette en plastoc, donc on voit bien l'effet moquette...
Quand on regarde les autres photos, des arbres dans le lointain, franchement c'est pas mal (perso, je mettrais la netteté à -1 pour un rendu plus naturel, mais je n'ai pas vraiment vu de bouillie).

[baséli]

Ce qui me dérange dans cette image, ce n'est pas qu'il y ait du flou, ce n'est pas qu'il y ait de la bouillie ou de la moquette, c'est que le flou de cet endroit soit significativement différent du flou des autres endroits.

Et en argentique effectivement, on n'avait aucune chance d'avoir ça. Les détails que les forums enragent de ne pas voir sont cinq fois plus petits que les grains d'argent des pellicules d'autrefois...

[jbpfrance]

Une photo prise à f/5,6
Mise au point sur le château
3 crops à suivre

[jbpfrance]

Crop 100% de la partie 1

[jbpfrance]

Crop de la partie 2

[jbpfrance]

Crop de la partie 3