Des précisions sur le capteur X trans

[jbpfrance]

Photo faite avec X-T1.

Evidemment, la compression CI n'arrange pas les choses, mais voilà probablement ce que certains critiquent (la 3 ne peut être nette avec une ouverture 5,6 et à 1 m du photographe)

Par contre, l'image elle-même visionnée en Macbook 15" est parfaitement nette et piquée.

[Powerdoc]

A taille normale, je trouve le rendu vraiment pas top. Je pourrais cropper à peu près partout, ça ne ferait que confirmer mon impression.
...ou on fait un max d'efforts pour le sauver?

Conclusion provisoire personnelle: Iridient+LR et pour mes petits travaux, ça devrait le faire sans problème.

X transformer et LR cela à l'air pas mal
Pour ma part ,je pense que je vais m'acheter la license X transformer, pour derawtiser les cas les plus difficiles.

[philippep07]

A taille normale, je trouve le rendu vraiment pas top. Je pourrais cropper à peu près partout, ça ne ferait que confirmer mon impression.
...ou on fait un max d'efforts pour le sauver?

Conclusion provisoire personnelle: Iridient+LR et pour mes petits travaux, ça devrait le faire sans problème.

Oui , sur la 2 notamment il y a un problème avec la texture, identique à ce que j'obtiens souvent avec mon xt1.ca fait pas net.
cela dit, on est sur des crops 100% un capteur Bayer ferait-il mieux? ...j'ai testé une fois xt1 versus nikon 7100 , sur des feuillages -branchages lointains , et je trouve un manque de netteté ...sur les deux, et peut être moins avec le fuji.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265369.msg6273293.html#msg6273293
Il y a aussi les mires comparatives de DPREVIEW,  qui reprennent entre autres des textures similaires à de la verdure, ...RAS
Je me dis que les crops 100% sur de la pelouse peuvent aussi simplement démontrer les limites de résolution des capteurs 16mpix et des objectifs?

[Grigou]

Ce qui me dérange dans cette image, ce n'est pas qu'il y ait du flou, ce n'est pas qu'il y ait de la bouillie ou de la moquette, c'est que le flou de cet endroit soit significativement différent du flou des autres endroits.

C'est très précisément mon ressenti.
Le flou n'est pas un problème en soi, c'est sa nature artificielle qui est à l'origine de toutes ces discussions. Certains ne l'ont pas encore compris si j'en juge par leurs réponses.

Ainsi, le crop 3 de jpbfrance est plus flou que le 2 (flou optique) mais c'est le 2 qui dérange notre œil. Ce qui nous rappelle aussi que l'effet moquette n'est pas toujours du flou, c'est plus globalement du ratage de rendu de certaines textures situées à certaines distances.

On sortira du fond du débat chaque fois qu'on oubliera la vraie nature de ce dont on débat

[jbpfrance]

Ici, vous avez l'accès à la photo et crops originaux. Pas tout à fait la même chose évidemment.

https://drive.google.com/drive/folders/0B-Z9TZ_ejAQqODVWTmhab3pzeEU?usp=sharing

[philippep07]

C'est très précisément mon ressenti.
Le flou n'est pas un problème en soi, c'est sa nature artificielle qui est à l'origine de toutes ces discussions. Certains ne l'ont pas encore compris si j'en juge par leurs réponses.

Ainsi, le crop 3 de jpbfrance est plus flou que le 2 (flou optique) mais c'est le 2 qui dérange notre œil. Ce qui nous rappelle aussi que l'effet moquette n'est pas toujours du flou, c'est plus globalement du ratage de rendu de certaines textures situées à certaines distances.

On sortira du fond du débat chaque fois qu'on oubliera la vraie nature de ce dont on débat

ok avec çà.

[Chauvin]

Bonjour à tous ,
j'ai tout lu sur ce fil...et les problèmes de dématriçage  des capteurs x-trans via LR.
Petite question pas vraiment innocente , DXO (pas complètement manchot dans le traitement des raw !) ne prend pas en charge les fichiers issus de ce capteur.
Pourquoi à votre avis ?
Bonne journée

[chelmimage]

Petite question pas vraiment innocente , DXO (pas complètement manchot dans le traitement des raw !) ne prend pas en charge les fichiers issus de ce capteur.
Pourquoi à votre avis ?
Bonne journée

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple?  DXO
De l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace.. FUJI!

[Amaniman]

Et voilà, c'est reparti dans les commentaires d'une photo dont on ne sait rien sur les paramètres d’accentuation boitier et/ou post-traitement.
Vu les liserés autours des personnages en premier plan du crop 1, ne me dites pas que c'est une photo "tous paramètres à zéro", n'est-ce pas ?
Et quand bien même, selon le logiciel de traitement utilisé, il fallait peut-être jouer justement sur tel ou tel curseur ?
Que reproche-t'on à cette image complète au format web ? Et aux crops ?
Et la même photo avec un Bayer ?

[Powerdoc]

Bonjour à tous ,
j'ai tout lu sur ce fil...et les problèmes de dématriçage  des capteurs x-trans via LR.
Petite question pas vraiment innocente , DXO (pas complètement manchot dans le traitement des raw !) ne prend pas en charge les fichiers issus de ce capteur.
Pourquoi à votre avis ?
Bonne journée

DxO ne supporte pas le Format X trans, car cela leur demanderait trop de travail pour un marché trop étroit.

[pecos]

Ouais, bon...
C'est pas que c'est moche, Fred.
Disons que l'aspect d'ensemble est agréable, bien plus que ce que j'en avais tiré, au niveau de couleurs.

L'arrière plan et les sapins à droite du chalet ne sont pas mal, en tous cas c'est super net sur l'arrière plan. Trop peut-être.

Par contre...
Avec ces réglages là, le premier plan devient immonde : alors qu'il devrait rester dans le flou de PDC, il devient "aquarellisé" façon smartphone.
Beuark.  

Ce que j'en conclue :

Que contrairement à ce que certains pensent, à savoir qu'on peut obtenir un résultat parfait en travaillant en RAW avec un bon derawtiseur, c'est une illusion.

Cette photo nécessite manifestement des bidouilles localisées, que seul pourra offrir un vrai retoucheur d'image tel que photoshop.
Pas un réglage global : à chaque fois on ne fait que favoriser une zone au détriment des autres.
Et on tourne en rond.

Ou alors il ne faut pas agrandir plus grand que la taille écran du macbook.
Mais à ce moment là je vous conseille un 4Mpx.
C'est parfait pour ça. 

[philippep07]

Cette photo nécessite manifestement des bidouilles localisées, que seul pourra offrir un vrai retoucheur d'image tel que photoshop.
Pas un réglage global : à chaque fois on ne fait que favoriser une zone au détriment des autres.
Et on tourne en rond.

pas bête çà
ci dessous le sapin de grigou avec traitement localisé lightroom, curseurs netteté et clarté (appliqué sur le jpeg)
je l'ai fait "a l'arrache", et volontairement pas traité  le bas du sapin pour voir la difference

[philippep07]

voila ce que donne le meme traitement sur les trois arbres et le devant
(volontairement exagéré, il faudrait affiner)

[Grigou]

Je trouve toutes vos recherches remarquables, même si cette photo commence à me sortir par les yeux 

J'en retiens qu'en y passant du temps on peut atténuer l'effet, mais qu'aucun dématriceur ne fait le job à 100 %. LR est mieux pour ceci, Iridient pour cela.

Et ça tombe bien car je ne veux pas revenir au RAW

Pour d'autres exemples encore plus irréfutables que le chalet, il faudra attendre un peu car je n'ai pas trop le temps de chercher ces jours-ci, désolé.

[voxpopuli]

Développé avec CaptureOne 10, traitement neutre donc assez doux, puis passage dans CS6 pour réaliser le jpeg et les crops
la photo entière.

[voxpopuli]

quelques extraits à 100%

[voxpopuli]

et un 2eme crop sur le "sapin"

[coolpix]

ça en devient une maladie de chercher beaucoup de moquettes à 100% sur vos écrans 

[baséli]

DXO ne mesure pas non plus les performances des capteurs X-trans. Je ne vois pour ma part aucune raison d'en tirer une quelconque conclusion.

La conclusion que j'en tire est qu'ils savent gérer leur finances: trop de travail pour pas assez de clients, rentabilité négative => on fait pas.

[baséli]

pas bête çà
ci dessous le sapin de grigou avec traitement localisé lightroom, curseurs netteté et clarté (appliqué sur le jpeg)
je l'ai fait "a l'arrache", et volontairement pas traité  le bas du sapin pour voir la difference

Mais oui. C'est ce que je fais sur certaines photos qui le méritent (très peu) avec LR. Peut être pour ça aussi que je ne vois pas ça sur mes photos. Très peu méritent que je regarde aussi attentivement 

[Grigou]

Je relance ce fil qui dort depuis trop longtemps : 2 jours 
Non je plaisante, c'est juste parce que j'ai du nouveau, mais du nouveau pas si nouveau car il rejoint les réflexions déjà émises par certains.

Je rappelle le lien vers les quelques exemples que j'avais mis en ligne : https://flic.kr/s/aHskQ32mur

Rappel de ce qui caractérise ces exemples :
- ils sont a priori tous issus de jpeg boitier
- ces jpeg ont été post-traités

Nouvelle info, je crois : post-traitement avec le logiciel "Photos" natif de W10. Dans une version précédente par rapport à l'actuelle (version qui comportait des "curseurs" circulaires agaçants).

Intéressons nous à une seule photo : la FUJI0209. Dans la discussion qui avait suivi la publication du lien j'avais fait un crop du bosquet d'arbres, que je remets ici.
Ce crop soulignait le côté pas naturel car tout brouillé des arbres, alors que les pieds de vigne étaient plutôt nets. Pour moi cela caractérisait ce fameux effet moquette, voire presque aquarelle en l'occurrence.

[Grigou]

J'ai repris le RAF, qui était encore sur ma carte SD, et l'ai traité avec Silkpix (le gratuit livré avec l'APN, dernière version).

Ca donne ça...

Déjà vraiment mieux, non ? J'ai poussé à fond un des curseurs de netteté, je crois, et on peut sûrement faire mieux, mais on n'est plus, à mon sens, dans l'effet moquette que je déplorais, et en tout cas pas aquarelle (c'est plutôt du pointillisme  ).

[Grigou]

Et pour la petite histoire, j'ai utilisé RT, que je maitrise mal. Je ne sais pas si on pourrait faire mieux (un peu mieux j'en suis sûr, beaucoup mieux j'espère), mais je vous laisse juges ..............

[Grigou]

J'ai bien sûr plein de commentaires sur tout ça, mais là je dois vous laisser. Je mettrai le lien du RAF, quand je l'aurai construit, mais je suis à peu près convaincu que cette photo ne souffrait pas de l'effet moquette.

Ce qui ne veut pas dire que la photo du chalet n'en souffrait pas... Mais au moins cela prouve que cet effet est moins fréquent sur mes photos que je le pensais, et que c'est plus souvent mon post-traitement qui déconnait.

J'en suis un peu confus ... mais très rassuré du coup : je n'envisage plus de me séparer de mon Fuji

[mimile70]

c'est un concours du traitement le plus pourris ou quoi ?