Des précisions sur le capteur X trans

[Pixel-Z]

Un petit essai du dématriceur Iridient.
A vue de crop, meilleure extraction directe des détails avec Iridient, et même en jouant sur les curseurs, difficile avec LR d'arriver au même niveau. En poussant les curseurs de ce dernier, ça devient rapidement de la bouillasse, mais ça, c'est connu et valable pour tous les types de RAW.
Dans les limites techniques de l'opérateur, si besoin des plus fins détails (utilité restant à démontrer hors crop), on peut faire le choix de dématricer le RAF en DNG via Iridient puis de l'importer dans LR pour finaliser. Sauf qu'il faut que j'achète la licence Iridient.

ce n'est pas la ruine au vu du service rendu !  

[Powerdoc]

31,06 euros. Reste à faire des essais de fichiers moquettés pour voir si cet investissement massif sera amorti. 

Euh , c'est ou ce tarif ?
Car pour moi c'est plutot 150 euros la license iridient 

[Pixel-Z]

Euh , c'est ou ce tarif ?
Car pour moi c'est plutot 150 euros la license iridient 

C'est pour Transformer (il faut telecharger pour avoir le lien d'achat) :
http://www.iridientdigital.com/products/xtransformer_download.html

New licenses can be purchased for $29.99 US plus any applicable taxes and currency conversions which can vary widely based on your location. The final tax inclusive price will be shown in the web store prior to submitting your order. Purchases can be made securely online by clicking the "Purchase..." button in the dialog shown at launch or selecting "Purchase..." from the Help menu

[LeFujiste]

Bof....
Voici un tirage 150x90 cm sur toile pour une commande client...aucun probléme avec le XT2 .....

Intéressant ton retour, est-ce que cette image présente des défauts en zoom 100% écran, et si oui, est-ce que tu les perçois sur le tirage à distance de vision raisonnable ?

[cagire]

Un petit essai du dématriceur Iridient.
Iridient/LR

Iridient/LR avec petit jeu sur les curseurs LR


A vue de crop, meilleure extraction directe des détails avec Iridient, et même en jouant sur les curseurs, difficile avec LR d'arriver au même niveau. En poussant les curseurs de ce dernier, ça devient rapidement de la bouillasse, mais ça, c'est connu et valable pour tous les types de RAW.
Dans les limites techniques de l'opérateur, si besoin des plus fins détails (utilité restant à démontrer hors crop), on peut faire le choix de dématricer le RAF en DNG via Iridient puis de l'importer dans LR pour finaliser. Sauf qu'il faut que j'achète la licence Iridient.

Si je peux me permettre de préciser il s'agit d'un recadrage à 200% sur une partie de la photo hors zone de netteté. La mienne est développée sous LR.

[Pixel-Z]

Intéressant ton retour, est-ce que cette image présente des défauts en zoom 100% écran, et si oui, est-ce que tu les perçois sur le tirage à distance de vision raisonnable ?

Aucun artefact sur le fichier HD à 100 % mais une perte de piqué sur les bords rattrapée par une accentuation , la photo est faite avec le 10/24 F4 à 10mm-f13 et fait 6000x3600 px soit pour 150x90cm = 101,6 ppp

le tirage est trés piqué ,j'utilise un RIP Efi  donc ne réechantillonne pas mes tirages dans photoshop , et une toile noname 260 g trés blanche et assez texturée qui renforce la matiére et donc la sensation de piqué.

[LeFujiste]

Aucun artefact sur le fichier HD à 100 % mais une perte de piqué sur les bords rattrapée par une accentuation , la photo est faite avec le 10/24 F4 à 10mm-f13 et fait 6000x3600 px soit pour 150x90cm = 101,6 ppp

le tirage est trés piqué ,j'utilise un RIP Efi  donc ne réechantillonne pas mes tirages dans photoshop , et une toile noname 260 g trés blanche et assez texturée qui renforce la matiére et donc la sensation de piqué.

Ok merci ! Si tu as l'occasion d'effectuer le même genre de tirage sur une image qui présente un effet moquette ou autre bouille de pixels dans les fins détails à 100% écran, j'aimerai bien avoir ton retour sur ce qui est perceptible sur le tirage (juste par curiosité, n'ayant pas la possibilité de faire l'essai moi-même).

[Pixel-Z]

Ok merci ! Si tu as l'occasion d'effectuer le même genre de tirage sur une image qui présente un effet moquette ou autre bouille de pixels dans les fins détails à 100% écran, j'aimerai bien avoir ton retour sur ce qui est perceptible sur le tirage (juste par curiosité, n'ayant pas la possibilité de faire l'essai moi-même).

OK ! 

[cagire]

Photo prise au 1/10s à main levée. La netteté de la photo est moyenne.

[Powerdoc]

D'ac. J'ai fait des essais sur d'autres RAF de la galerie, ce que je constate c'est qu'on arrive à pousser un peu la netteté avec Iridient sans dégrader l'image, alors qu'avec LR ça devient vite de la sauce.
Pour les corrections d'optique, c'est kif-kif.
Suite des essais au prochain temps libre.

pour celui qui veux de la netteté pour grand tirage avec le X trans, irridient est un gros plus

[Grigou]

Je suis preneur parce que j'ai effacé mes fichiers de 2014 affectés et j'aimerais bien voir ce que font maintenant LR6.9 et Iridient.

En voici donc un, jpeg + RAF tels que sortis du boitier ...
Les EXIF doivent donc être inclus.
Si tu en veux d'autres parmi les 10 exemples que j'avais chargés sur Flick'r, n'hésite pas

https://share.orange.fr/#465DR2L7yT1c0374f376

[Grigou]

En voici donc un, jpeg + RAF tels que sortis du boitier ...
Les EXIF doivent donc être inclus.
Si tu en veux d'autres parmi les 10 exemples que j'avais chargés sur Flick'r, n'hésite pas

https://share.orange.fr/#465DR2L7yT1c0374f376

Désolé mais je viens de supprimer le partage quand je me suis aperçu que mon numéro de mobile apparaissait.
(merci Orange, vous avez tout compris  )
Je résous la chose très vite ...

[Grigou]

C'est mieux comme ça.

https://share.orange.fr/#Y4GGVT7SEw1c03756a85

[pecos]

C'est mieux comme ça.

https://share.orange.fr/#Y4GGVT7SEw1c03756a85

Bon.
Je l'ai développée avec Iridient.
Ça se passe plutôt bien... je ne dis pas que j'aime ça par rapport à photoshop, car c'est lent et laborieux, mais bon.

Voici ce que j'en pense :

Rien à dire au niveau de la netteté, c'est vraiment remarquable dans la partie centrale de l'image.
L'arrière plan est phénoménal de détails.
Aucune présence de moquette ou d'aquarelle, pour moi, dans cette image.
Les couleurs sont très juste pour un temps pourri en montagne.  

Au niveau de ce qui ne va pas, mais à mon avis ça ne vient pas du capteur :
- Le XC 16-50 prouve une fois de plus sa médiocrité, contrairement à ce qu'on lit ici ou là, c'est plutôt mou sur les bords, surtout à gauche (classique problème de décentrement).
- La MAP aurait pu être mieux réglée : l'arrière plan parfaitement net, ultra détaillé au rasoir, et le premier plan flou trahissent une MAP trop reculée.
Un diaph plus fermé et surtout une MAP un peu plus près du photographe aurait à mon avis bien arrangé le coup.  
- Les nombreux moutonnement dans les aiguilles des grands sapins à droite et à gauche ou dans celles du 3ème petit sapin couleur de choux à droite du chalet, sont simplement hors zone de MAP, ou c'est le vent qui fait bouger les aiguilles. Ou alors... y a un truc.

En gros, tout ce qui n'est pas très net au premier plan, c'est pour moi de la faute de la distance de MAP qui n'est pas optimale, et dans une moindre mesure de l'objectif pas fameux.
Ça crève les yeux quand on examine l'arrière plan : tout y est parfait !
Si je me trompe, faudrait mieux rouler sur l'appareil avec un gros 4X4 que de chercher à s'obstiner.  
Voilà ce que ça donne en petit, et si vous cliquez sur le lien, y a la photo en HD  .
http://www.antiopa.info/photos/alpes_grigou.jpg

[alg]

Clairement un problème de MAP d'autant plus criant lorsque la structure de l'arbre est très fine et bien entendu un mauvais dématriçage du RAF dans l'exemple présenté en premier par Grigou.

[Powerdoc]

Je suis d'accord avec ton analyse Pecos
Je rajoute que l'exemple est bien choisie, car ce type d'éclairage nuageux a tendance à renforcer le côté moutonneux de la scène.

[chelmimage]

En gros, tout ce qui n'est pas très net au premier plan, c'est pour moi de la faute de la distance de MAP qui n'est pas optimale, et dans une moindre mesure de l'objectif pas fameux.
Ça crève les yeux quand on examine l'arrière plan : tout y est parfait !

Parmi mes nombreuses élucubrations !!    j'ai calculé que si on voulait une netteté parfaite à l'infini (dimension du CdC) dans ces conditions de prise de vue: APS, 16 Mpix, f8 , 27 mm, Il fallait faire une mise au point à la distance minimale de 24 m. Ce qui fait une plage nette de 12 m à l'infini.
Plus proche, l'infini sera moins net.

[chelmimage]

Puisque parmi vous il y a des amateurs de l'infini...voici les courbes que j'ai calculées..

[Grigou]

Merci pour vos efforts

Quelques précisions :

- le flou des premiers plans, en tout cas les plus proches (herbe), était sans doute voulu, et au minimum je ne cherchais pas à ce que l'herbe soit nette. On a le droit de critiquer cette intention ou cette non-intention, quoi qu'il en soit cela n'a pas d'importance dans la discussion qui nous anime.

- je n'ai pas le souvenir certain de l'endroit où j'avais fait la MAP, mais si la photo était à refaire je la referais à l'évidence sur le chalet (ne me demandez toutefois pas sur quel point du chalet), et je dirais donc à 95 chances sur 100 qu'elle a bien été faite sur le chalet,

- le clocheton et autres détails du chalet me semblent aussi nets que la ligne de crêtes qui est à l'infini, pourtant les sapins sur le même plan sont flous

- non il n'y avait pas de vent (regardez les tiges de pissenlits du premier plan : flou du à la pdc réduite mais pas de flou de bougé) et la vitesse était de 1/320

- donc vis à vis de la MAP cette photo est conforme à ce que j'en attendais, et la théorie prévoit bien une telle pdc (de mémoire le chalet était entre 10 et 25 m de distance, je ne peux être plus précis puisque ça fait longtemps, mais même à 10 m ça passe fingers in the nose pour avoir l'horizon net)

- je trouve toujours sur vos développements que le rendu du 3ème sapin à droite du chalet me gêne, et j'incrimine toujours l'effet moquette, peut-être à tort ceci dit. Pour le coup, cela vaudrait la peine que je vous soumettre un ou deux autres RAF, dans lesquels il serait clair que l'argument de MAP imprécise ne serait pas opposable. Si j'en trouve ... 

Merci encore en attendant.

[chelmimage]

Puisque parmi vous il y a des amateurs de l'infini...voici les courbes que j'ai calculées..

C'est juste de l'information et en aucune façon de la critique en rapport avec les photos présentées.

[Grigou]

C'est juste de l'information et en aucune façon de la critique en rapport avec les photos présentées.

Pas de souci

Je n'ai pas examiné tes courbes car pour vérifier la pdc j'utilise l'appli Dofcalc sur mon smartphone. C'est d'ailleurs après l'avoir consultée que j'ai affirmé qu'en ayant fait la map à 10m l'infini était forcément net.

[chelmimage]

Pas de souci

Je n'ai pas examiné tes courbes car pour vérifier la pdc j'utilise l'appli Dofcalc sur mon smartphone. C'est d'ailleurs après l'avoir consultée que j'ai affirmé qu'en ayant fait la map à 10m l'infini était forcément net.

Mes courbes sont plus restrictives par rapport à tout ce qu'on peut lire par ailleurs. Elles sont calculées pour un diamètre de cercle de confusion n'excédant pas la dimension du pixel. De cette façon je pense que le flou ne devrait pas être visible dans cette profondeur de champ.
C'est critiquable peut être? Mais je pense qu'on ne peut pas être plus exigeant!

[Lomatope]

je trouve toujours sur vos développements que le rendu du 3ème sapin à droite du chalet me gêne, et j'incrimine toujours l'effet moquette, peut-être à tort ceci dit.

C'est juste un avis personnel, mais le rendu des aiguilles de pins, même sur une matrice de bayer, donne souvent un effet de moutonnement (ou moquette si l'on veut). J'ai de tas d'exemples en stock.

[photofragments]

Le 3ème sapin, Iridient arrive à extraire beaucoup de détails...au prix d'une sorte de grain ajouté.
J'ai poussé exprès le niveau de détail à 100 dans PS, mais malgré ce niveau pour ce paramètre on ne récupère rien.

[photofragments]

Une autre partie de l'image, les réglages d'iridient qui permettent d'extraire des détails sur le 3 ème sapin donnent un résultat trop violent sur le chalet.
Mais ça montre bien que le niveau de détails existe quelque part pour le 3ème sapin et les feuillages juste à droite.
Ce n'est donc pas qu'un problème de profondeur de champ...

Maintenant mon expérience m'a montré qu'entre examiner une image à 100% sur l'écran qui révèle ce genre de défaut et ce qui est visible sur un tirage 50x75 cm, il y'a une réelle différence...sur le tirage papier le défaut est difficilement visible.