Des précisions sur le capteur X trans

[philippep07]

Et pour la petite histoire, j'ai utilisé RT, que je maitrise mal. Je ne sais pas si on pourrait faire mieux (un peu mieux j'en suis sûr, beaucoup mieux j'espère), mais je vous laisse juges ..............

Je ne connais pas RT, mais il n'y a pas de raison qu'il te sorte un PT plus pourri  que le jpeg.tu as du forcer sur le curseur qu'il fallait pas

[mimile70]

j ai de plus en plus de problème avec les feuillage . sur cette photo sa fait un effet moquette , venté je dirais 

[Mistral75]

j ai de plus en plus de problème avec les feuillage . sur cette photo sa fait un effet moquette , venté je dirais 

En plus de l'effet moquette ventilée (mais pas façon puzzle), tu as un effet ventilo sur les roues .

[mimile70]

En plus de l'effet moquette ventilée (mais pas façon puzzle), tu as un effet ventilo sur les roues .

vraiment de la merde ces fuji 

[Grigou]

Bof, l'humour facile (trop facile en l'occurrence) peut m'arracher un sourire, le problème c'est qu'il ne fait pas avancer le sujet d'un poil. Ca le fait plutôt régresser, même

Par contre si à partir du RAF quelqu'un arrivait à donner un aspect plus présentable au sapin de ma photo du chalet sans dégrader tout le reste, je continuerais à être preneur  

En attendant, voici le lien vers cette FUJI0209.RAF https://share.orange.fr/#OJKqY4ZeJL27a7af8657

Il doit être possible d'en obtenir quelque chose de bien avec un bon dérawtiseur bien maitrisé (ce qui n'est pas mon cas pour RT et même Silkpix, vu que mon objectif a toujours été de me cantonner au jpeg boitier).

Je remets celui du chalet tant que j'y suis https://share.orange.fr/#Y4GGVT7SEw1c03756a85

[mimile70]

compare avec un autre boitier au meme moment et meme endroit
sa m'arrive de le faire quand je traine mes 2 boitiers . souvent le fuji est au dessus du d300 .
jamais j'ai des truc comme tu nous montres 

[mimile70]

j ai telecharger le raw ou il y a les vignes . mais c'est une catastrophe .j'ai jamais vue un truc aussi mou sur toute la surface . il y a de la vapeur sur tes lentilles . franchement j'ai jamais vue un de mes raw de cette qualité . 

[mimile70]

je te montre un de mes raw
sur cette image il y a mon reglage de netteté dans cr

[mimile70]

ensuite mon preset accentuation dans cs6 et le 100% sur les sapin du fond
je vois rien d'anormal
et tu constatera que mon raw et bien plus qualitatif que le tien . voir ton objectif ou je sais pas quoi 

[mimile70]

voici un morceau ton raw a 100% avec le même traitement que sur le miens
pour moi ton objectif est très mauvais

[Grigou]

je te montre un de mes raw
sur cette image il y a mon reglage de netteté dans cr

... et je suis sensé voir quoi ? 

ensuite mon preset accentuation dans cs6 et le 100% sur les sapin du fond
je vois rien d'anormal
et tu constatera que mon raw et bien plus qualitatif que le tien . voir ton objectif ou je sais pas quoi 

Tes sapins sont moins flous que mes feuillus, mais ce ne sont pas des monstres de netteté non plus 

[jbpfrance]

Ici travaillé sur LR 6.9



On peut télécharger ici.

https://drive.google.com/file/d/0B-Z9TZ_ejAQqS2NQQ05NWGtwcEk/view?usp=sharing

Il y a tout de même une différence de netteté entre le centre et certains bords.

[mimile70]

... et je suis sensé voir quoi ? 

Tes sapins sont moins flous que mes feuillus, mais ce ne sont pas des monstres de netteté non plus 

vends tous et achète autre chose . on sera quitte de perdre notre temps  

[Grigou]

Voici ce que donne ce fichier, conversion Iridient avec les corrections les plus plates possible. On peut bien évidemment lancer une opération de sauvetage, mais à partir d'une image de cette qualité, à mon sens ça ne peut être qu'un pis-aller. Ca manque de punch, de netteté, de contraste, cela dit c'est fréquent dans ce genre de situation mais à mon avis c'est à traiter sur place (pola ou autre).

En PT, il faudra pousser les curseurs, et ça ne donnera qu'un peu moins pire, et certainement artificiel. C'est le genre que j'obtiendrais d'un RAW Bayer à travers un hublot d'avion, et que je ne garderais que pour illustration, et de petite taille.

Que ce soit du X-trans ou du Bayer, il faut d'abord que le fichier possède déjà les informations nécessaires. Ca peut déjà se jouer par la simple incidence des rayons lumineux, et les capteurs numériques y sont très sensibles.
Le PT devrait être là pour optimiser la prise, et n'ajoutera jamais ce qui lui manque de manière convaincante.

C'est déjà mieux avec Iridient, mais globalement je suis en phase avec toi : cette photo supporte mal d'être agrandie, et je n'ai pas d'explication sur le flou global. L'incidence de la lumière et une légère brume sans doute. J'écarte a priori le flou de bougé, et un pb de MAP, mais sait-on jamais. Quant à l'objo, en tout cas au centre et avec ce diaph, il sait faire bien mieux que ce qu'on voit là... dans un meilleur environnement
La photo du chalet en est d'ailleurs un exemple ...

[Grigou]

Ici travaillé sur LR 6.9

...

Il y a tout de même une différence de netteté entre le centre et certains bords.

Le 16-50 reste un objectif de kit ... Et suite à toutes ces recherches m'ayant amené à cropper plus que d'ordinaire j'ai remarqué qu'il est un poil trop mou à 50, même au centre. A confirmer mais c'est un peu HS.

En tout cas tu y es allé (trop) fort sur la netteté ou l'accentuation ! C'est très flatteur en affichage petit format mais il ne faut vraiment pas agrandir.

[philippep07]

Le 16-50 reste un objectif de kit ... Et suite à toutes ces recherches m'ayant amené à cropper plus que d'ordinaire j'ai remarqué qu'il est un poil trop mou à 50, même au centre. A confirmer mais c'est un peu HS.

meme les couleurs et les contrastes sont mous.il faudrait lui mettre un peu de de peps..dsl je ne peux pas ouvrir tes raf avec mon vieux LR5,7.

[jbpfrance]

Le 16-50 reste un objectif de kit ... Et suite à toutes ces recherches m'ayant amené à cropper plus que d'ordinaire j'ai remarqué qu'il est un poil trop mou à 50, même au centre. A confirmer mais c'est un peu HS.

En tout cas tu y es allé (trop) fort sur la netteté ou l'accentuation ! C'est très flatteur en affichage petit format mais il ne faut vraiment pas agrandir.

Oui, le gain était vers 55, je ne dépasse jamais 40, même plutôt 25.
C'était pour voir ce qui restait flou même après avoir poussé un peu les curseurs.

Sur petit format, ç'est correct et surtout, on voit bien mieux la vigne au premier plan... et là, tout d'un coup, le goût du petit vin blanc commence à monter à la bouche...

[Verso92]

Sur petit format, ç'est correct et surtout, on voit bien mieux la vigne au premier plan... et là, tout d'un coup, le goût du petit vin blanc commence à monter à la bouche...

Pour retrouver le gout du blanc, rien ne vaut une fine appellation.

[Grigou]

voici un morceau ton raw a 100% avec le même traitement que sur le miens
pour moi ton objectif est très mauvais

Voici le même morceau issu de Silkpix avec les réglages par défaut du logiciel (= majorité des paramètres issus du boitier). Puis développé en jpeg.
Déjà, on voit plus de détails qu'avec ta capture d'écran. C'est juste cela que je voulais te faire comprendre

[Grigou]

Pour retrouver le gout du blanc, rien ne vaut une fine appellation.

Raté : c'était du Beaujolais, au mieux Village... Et grandes chances que ce soit du rouge

[mimile70]

pour moi ta photo est trop molle dès le départ . donc c'est mort . l'accentuation logiciel doit etre trop poussé pour recuperer de la netteté et sa pourris tout . après sa reste que mon avis

[baséli]

Bon, alors:

- J'ai téléchargé le RAF du sapin
- J'ai télécharge LR6 pour pouvoir l'ouvrir. Ca me donnera l'occasion de voir si c'est vraiment tellement vachement super mieux que 5.3 comme on peut le lire partout, j'ai des doutes si on ne regarde pas l'écran à100%. Mais je digresse
- La photo est sous ex, je lui ai mis +1.5, on voit mieux
- Ce n'est pas aussi cata que ce que le jpeg massacré par la compression forum le fait voir. Mais l'arbre est bien flou. Vouloir du net là dessus est utopique, mais comme je le disais, au moins un flou similaire au reste
- la couleur de cet arbre est vraiment terne, moche, je lui ai mis un coup de profil Provia, et c'est nettement (pfff) mieux, comme pour toutes mes photos d'ailleurs, le profil Adobe est généralement bof je trouve. Ca augmente le contraste des parties sombres et du coup cela apparaît plus net. D'ailleurs passez l'image en noir et blanc avec les curseurs de mélange à zéro et le flou de cet arbre ressemble furieusement au flou des autres. C'est ce qui m'a donné l'idée de modifier le profil.
- pour ne pas trop accentuer le flou, j'ai mis un masque de contour de +77, puis gain 25, rayon 3 détail 76

Reste à regarder l'image en plein écran sur mon 24 pouces: plus rien ne me choque, sauf que je mettrais bien un coup de boost dans les ombres pour le bois du chalet. En ajoutant un peu de clarté ça semble améliorer encore un peu mais ça dénature un peu l'image à mon goût

Je ne poste pas l'image entière on ne verrait rien, je vous laisse faire. Je mets l'image du sapin, en espérant que ça passe bien.

[baséli]

En résumé à mon avis, cela vient plus de l'arbre lui même qui est compact, flou, et dont aucune branche ne se détache sur un fond différent contrairement aux autres alentours qu'autre chose. LR a peut être un truc à se reprocher sur les couleurs par défaut. Est-ce spécifique au XTrans? Je n'en sais fichtre rien.

La photo me semble manquer de piqué si je la regarde à 100%. En étant méchant, je me dirais "mais où est le point?" Diaph f/8 trop fermé? Objo pas à la hauteur? Je ne carbure qu'au 16 f/1.4 et 56 f/1.2, et un peu au 23 du X100s. Autant dire que ça pique quand je ne me rate pas, donc je suis peut-être mal habitué. Et puis regarder à 100%, quel intérêt?

Voilou voilou, je me suis rassuré même si je n'en avais pas besoin;D Un Bayer FF fait mieux, OK, tant mieux pour eux, mon ensemble de prise de vue me convient parfaitement.

[photofragments]

Bon, alors:

Mais l'arbre est bien flou. Vouloir du net là dessus est utopique, mais comme je le disais, au moins un flou similaire au reste

Non il n'est pas flou...sauf qu'appliquer les paramètres pour qu'il soit net rend sans doute l'image globalement pas satisfaisante.
Voir mes posts page 18 et 19...

[baséli]

Non il n'est pas flou...sauf qu'appliquer les paramètres pour qu'il soit net rend sans doute l'image globalement pas satisfaisante.
Voir mes posts page 18...

Ah si, il est flou. Augmente la perception de netteté si ça te chante, mais c'est flou au départ. Si tu trouves ça net, pas étonnant que tu voies de la moquette partout, c'est tout à fait normal. Ceci dit sans aucun intention de dénigrer ou blesser. La partie la plus nette de la photo est dans le chalet, clairement pas sur le même plan que cet arbre.

Fais les mêmes manips que moi, et l'image sera globalement (techniquement) tout à fait satisfaisante.