Des précisions sur le capteur X trans

[Grigou]

Hé hé, ce sapin est-il flou (MAP), ou a-t-il subi l'effet moquette ?

Quand je revois le résultat issu d'Iridient, que ce soit celui de photofragments ou de khunfred, j'ai nettement tendance à pencher pour la seconde hypothèse.
D'autant que le sapin voisin à notre gauche est moins flou, et il est assurément à même distance. Rappel : les branches entremêlées des deux individus en attestent.

On se trouve donc manifestement en présence

- d'un objo de kit qui ne démérite pas (à mes yeux) mais reste un objo de kit
- d'une MAP faite quelque part sur le chalet, soit par mémorisation de la MAP avec collimateur central, ou à la rigueur en ayant utilisé un collimateur côté gauche (mais vues la focale et l'ouverture, je ne pense pas avoir pris la peine de changer de collimateur)
- d'un sapin qui est dans la plage de profondeur de champ, comme ses voisins, mais ressort plus flou que ses voisins
- du même sapin dont pas mal de détails insoupçonnés surgissent quand on le traite spécifiquement avec Iridient (résurrection de détails qu'aucun autre dérawtiseur n'a été capable de générer jusqu'à présent, il me semble)

L'effet moquette, s'il existe sur cette photo, ne serait donc pas une fatalité, mais un défaut dont il est difficile de se débarrasser :
- sans Iridient
- sans dégrader le reste de la photo
Mais si cette photo passe en plein écran sur un 24 pouces (je n'ai pas essayé, j'en ai pourtant un mais je me contente généralement du 13 pouces même pas full HD de mon laptop), je n'en demande guère plus, en tout cas pour ce genre de photo banale.

[coolpix]

Ici travaillé sur LR 6.9



On peut télécharger ici.

https://drive.google.com/file/d/0B-Z9TZ_ejAQqS2NQQ05NWGtwcEk/view?usp=sharing

Il y a tout de même une différence de netteté entre le centre et certains bords.

J'ai télécharger la photo, effectivement les bords droite et gauche c'est mou, au centre c'est nette, l'objectif n'est pas terrible, mais surtout à l'affichage 100% sans traitement on voit bien l'effet aquarelle ou moquette dans les feuillages des arbres  

[coolpix]

D'un autre côté, Sisley, Courbet, Turner...
[/url]

j'aime bien, c'est jolie et poétique pour le style de photo

PS : j'ai consulté ton porte-folio de photos qui sont très belles 

[baséli]

Grigou, fais les manips que j'ai décrites et plus de moquette. Faudrait il faire ca avec un Bayer, aucune idée. Mais ca marche, ne dénature pas le reste de la photo, bien au contraire !

Ton sapin n'est pas dans le plan de netteté point barre.

[Grigou]

D'un autre côté, Sisley, Courbet, Turner...

J'aimerais assez voir ce que ça donne en pleine dimension... Ta réduction donne l'impression de curseurs de netteté très poussés, ce qui n'est sans doute pas le cas.

[Grigou]

Grigou, fais les manips que j'ai décrites et plus de moquette. Faudrait il faire ca avec un Bayer, aucune idée. Mais ca marche, ne dénature pas le reste de la photo, bien au contraire !

Ton sapin n'est pas dans le plan de netteté point barre.

Point barre toi-même !   

[Grigou]

Personnellement je ne dis pas que je ne me détournerai pas de Fuji, mais je sais après tous ces échanges que je vais garder le mien, qui n'a qu'un an, pendant au moins 3 ans encore c'est à dire comme prévu initialement.

Et s'il n'a pas été possible de démontrer un effet somme toutes indémontrable (puisque subjectivement perçu), j'en reste à mon ressenti initial : je n'avais jamais vu d'effet indésirable sur mes photos en 7 ans de pratique de 2 APN Canon successifs, alors qu'avec ce Fuji  quelque chose me dérange parfois.
A la place de "parfois" j'aurais dit "assez souvent" il y a encore quelques jours, avant de m'apercevoir que mes anciens post-traitements jpeg accentuaient beaucoup trop, ce qui n'a rien à voir avec l'effet étudié.

Bref, finalement ça ira, mais si la situation n'a pas évolué dans 3 ans, ce n'est pas un Fuji qui remplacera ce X-T10.

[radmou]

Juste une question, votre effet moquette n'apparaît que sur des jpeg sorti directement du boîtier ? Ou il apparaît aussi sur des raf ?
Car perso, ne traitant que du raf, je n'ai jamais eu cet effet..

[baséli]

Point barre toi-même !   

Oui d'accord je veux bien, mais fais la manip décrite et dis moi si ça te convient.

[baséli]

Juste une question, votre effet moquette n'apparaît que sur des jpeg sorti directement du boîtier ? Ou il apparaît aussi sur des raf ?
Car perso, ne traitant que du raf, je n'ai jamais eu cet effet..

Fais comme moi, télécharge la photo et vois par toi même. Oui il y a un petit truc dérangeant quand on l'ouvre sous LR avec tout par défaut, et oui le truc dérangeant disparaît lorsqu'on fait des manips globales tout à fait classiques pour améliorer la photo sans se préoccuper du sapin.

C'est pour ça que je fais exclusivement du raw: un algorithme ne peut pas à chaque fois savoir exactement ce qui me plaît et agir en conséquence pour modifier le rendu de la photo. Sans compter que quand je me plante sur l'expo, j'ai plus de chances de m'en sortir qu'avec un jpeg.

[philippep07]

D'un autre côté, Sisley, Courbet, Turner...

bizarre ton ciel, Khunfred, il faudrait que tu y ailles plus doucement sur le vignettage, a mon humble avis ' a moins que ce soit le filtre gradué?

[Grigou]

Oui d'accord je veux bien, mais fais la manip décrite et dis moi si ça te convient.

Si j'avais LR j'aurais faite cette manip par curiosité, mais c'est surtout la vision de ton crop qui me dissuade de perdre un certain temps à installer une version d'essai puis à faire tous ces réglages : ce sapin est toujours aussi bizarrement flou, comme au premier jour je dirais...

Donc même si le rendu global de la photo avec tes réglages me plaisait sur mon 24" (ce dont je n'ai guère de raisons de douter), on ne serait hélas pas plus avancé dans la discussion sur l'effet "moquette". Pour moi ce sapin reste un mystère, surtout après avoir vu ce que peut en sortir Iridient.
Il me semble un peu trop simple d'affirmer que ces sapins sont hors zone de pdc alors que le chalet est dedans.

Ce printemps ou cet été, je trouverai du temps pour aller re-photographier ce sapin sous toutes ses coutures, avec divers couples ouvertures-focales. Et en RAF + jpeg...
Cela permettra du même coup de mieux étudier les faiblesses du zoom. Mais pour cela je viens d'imprimer une mire, ce qui sera sûrement plus efficace dès que j'aurai dégagé du temps pour la photographier proprement.

Donc pas "point barre" mais "à suivre"

[baséli]

Bon, je vais me débrouiller de mettre les photos à dispo, ce soir peut être. Je mettrai aussi la version noir et blanc tout à zéro dont je parle pour que tu puisses comparer les flous sans être gêné par les couleurs qui sont à mon sens un élément important de l'aspect bizarre de cet arbre dans l'image

En tout cas ton résultat ne me convenait pas, le mien me convient, et de toute façon l'image n'est pas aussi nette que ce qu'elle pourrait être avec par exemple mes fixes de course, même si juger à 100% bla bla bla.....

[baséli]

Bon voilà les liens, j'espère que ça marche

la photo en noir et blanc neutre: https://www.dropbox.com/s/v8yv9kiy43sc5s7/noir%20et%20blanc%20neutre.jpg?dl=0
la photo originale avec moquette, modifiée par le seul réglage d'expo: https://www.dropbox.com/s/vevudba7s1u5hgh/avec%20moquette.jpg?dl=0
la photo traitée avec les réglages exposés dans un de mes précédents messages: https://www.dropbox.com/s/16655mt0xv4vxak/sans%20moquette.jpg?dl=0

Rappel:
ce qui me choquait était le flou différent des autres arbres à droite du sapin, grandement détérioré par la compression du forum d'ailleurs
la photo noir et blanc montre qu'il n'en est rien
la photo traitée l'est avec des réglages globaux uniquement, et le flou de ce sapin ne me gêne plus

[baséli]

Il me semble un peu trop simple d'affirmer que ces sapins sont hors zone de pdc alors que le chalet est dedans.

Je n'avais pas percuté à ça: si tu peux faire du net avec du flou, on te propose pour le prix Nobel de physique et la médaille Fields réunis. Et lance-toi en politique aussi, parce que le "quand c'est flou y'a un loup", c'est terminé :-)

[Verso92]

si tu peux faire du net avec du flou, on te propose pour le prix Nobel de physique et la médaille Fields réunis.

C'est déjà fait...

[jbpfrance]

Oui, la photo RAF n'est pas nette pour moi:
- soit il y a eu du bougé à 1/350ème (ce qui arrive plus qu'on pense)
- soit la mise au point est sur la montagne et on est dans du flou sur les premiers plans.

Je pense même pour un bougé, car rien n'est vraiment net sur la photo (le chalet, et particulièrement les ardoises dessus, n'est pas vraiment croustillant non plus)

Ici avec LR 6.9, le lien téléchargeable:

https://drive.google.com/file/d/0B-Z9TZ_ejAQqLW5oYlVlaEZicHc/view?usp=sharing

Le vert me semblait aussi un chouia trop saturé sur le RAF.

[chelmimage]

Une galerie d'arbres tendance moquette..
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=0m5u9jmI&id=1D24C39DDF71B65EE57E91C0FE7FBC9079FDDCC5&q=picea+pungens+koster&simid=608032645973805497&selectedindex=104&mode=overlay&first=1&thid=OIP.0m5u9jmI88APyETjHKdnWgEsDh

[baséli]

C'est déjà fait...

Non, c'est autre chose.

[chelmimage]

Je sens qu'il va falloir passer aux choses sérieuses..
Connaissant la focale de l'objectif, la dimension d'un pixel 5 µ environ, la distance de l'arbre, quelle est la dimension du plus petit détail identifiable sur chaque pixel?

[baséli]

Je sens qu'il va falloir passer aux choses sérieuses..
Connaissant la focale de l'objectif, la dimension d'un pixel 5 µ environ, la distance de l'arbre, quelle est la dimension du plus petit détail identifiable sur chaque pixel?

C'est ce que je veux dire quand j'écris que la plupart ont des attentes irréalistes sur la performance de leur système. Ils regardent trop les séries télé 

Sinon il faut aussi connaître la taille de la frontale et le diaphragme. Et la sensibilité spectrale des photosites pour la longueur d'onde de la lumière en provenance du détail que l'on cherche à voir. J'en oublie sûrement...

[philippep07]

Oui, la photo RAF n'est pas nette pour moi:
- soit il y a eu du bougé à 1/350ème (ce qui arrive plus qu'on pense)
- soit la mise au point est sur la montagne et on est dans du flou sur les premiers plans.

Pour moi c'est ni l'un ni l'autre.
le chalet est net, plus net en tous cas que ce sapin , qui est derrière lui et d'autres sapins ..
Si il y avait un flou de bougé, il s'appliquerait à toute la photo.

[jbpfrance]

En tous cas, rien de cette photo avec chalet ne ressemble à ce que j'obtiens avec mon système Fuji.
Pourtant, ce sont tous des X-Trans.
La différence réside alors dans les objectifs.
Perso, avec le X100S auparavant, je n'aimais pas toujours la qualité du piqué obtenu par son 23 mm. Dans certaines circonstances seulement (ouverture, prise de vue, couleur peut-être) car j'ai pu faire de superbes A2.
Globalement, je préférais largement le 23 mm sur X-T1.

Donc, à mon avis, les limites de certains objectifs se font apparaître:
- on ne peut pas demander plus que leurs qualités réelles.
- dans les verts, vu la structure du X-Trans, un objectif limité voit encore plus vite ses limites.

[mimile70]

tu achètes un sony A7 avec un bon objectif zeiss . et le tour est joué . tes sapins seront parfait
c'est tout de même pas compliqué 

[chelmimage]

tu achètes un sony A7 avec un bon objectif zeiss . et le tour est joué . tes sapins seront parfait
c'est tout de même pas compliqué 

Avant de t'engager, autant il serait prudent que tu fasses ce calcul:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6308959.html#msg6308959