Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Heureux possesseur d'un Olympus EM1 Mark 2, je voudrais le compléter par un boitier plein format tel que le Nikon  D750
Les raisons sont les suivantes:
Format 3:2 mieux adapté que le 4:3 en paysage.
Viseur plus confortable en pleine lumière.
La plage dynamique plus étendu.
Plus de facilité de jouer avec le flou d'arrière plan pour les portraits.

En ce qui concerne la plage dynamique, la différence est elle vraiment significative?

Des forumers seraient ils en possession des deux boitiers pour m'éclairer sur les différences entre les deux boitiers

Merci pour vos réponses.

Citation de: Images120868 le Juillet 27, 2017, 20:01:34
En ce qui concerne la plage dynamique, la différence est elle vraiment significative?

Bienvenue sur le forum, Images120868 !

;-)

Personnellement j'ai eu un GM1 avec le 20mm 1.7 durant une petite année car je pensais que l'avantage du petit encombrement serait déterminant. Mais depuis que je suis passé au D600 (même capteur que le D750) avec un 50mm pour commencer, très franchement il n'y a rien à comparer avec le format 4/3. Un reflex 24X36 c'est vraiment autre chose, une autre dimension, tant par la visée extraordinaire, sa dynamique mais aussi le fait de pouvoir jouer très précisément avec la profondeur de champ, et sans oublier le maniement parfait de tous les boutons et molettes qui... non, sincèrement c'est comme si vous essayez de comparer une voiture grand public équipée d'un 4 cylindres, certes très bien, avec une haut de gamme équipée d'un V12... Je laisse à d'autres ici le soin de vous expliquer précisément s'ils en ont envie de vous convaincre avec des courbes que je ne maîtrise pas, mais pour ma part en étant juste un utilisateur lambda non spécialiste de la photographie, le 24X36 c'est quand même autre chose.

Citation de: NFF le Juillet 27, 2017, 20:26:07
c'est comme si vous essayez de comparer une voiture grand public équipée d'un 4 cylindres, certes très bien, avec une haut de gamme équipée d'un V12...

Pitié...

Citation de: 55micro le Juillet 27, 2017, 23:33:24
Pitié...

Pas compris non plus l'analogie...

Bonjour tout le monde,

Merci pour vos réponses.

Merci pour le graphique reprenant la comparaison des plages dynamiques.
Mais dans la vrais vie, comment se traduit cette différence?

NFF,
Je ne sais pas ce que vaut le GM1, mais concernant le EM 1, je trouve qu'il s'agit d'un excellent appareil. Je n'ai jamais été déçu des images prises avec et l'outil est agréable à utiliser. Peut être est il moins bon que le D750 sur certains points, mais j'ai le sentiment qu'ils sont plutôt complémentaires.

Citation de: Images120868 le Juillet 28, 2017, 17:02:37
Merci pour le graphique reprenant la comparaison des plages dynamiques.
Mais dans la vrais vie, comment se traduit cette différence?

1,5 IL à 100 ISO...

(à la louche, la faculté de remonter des ombres plus propres en P/T sur des images à contraste élevé)

ok mais lequel à un meilleur "rendu" ?  :D

ok je sors -->

Citation de: NFF le Juillet 27, 2017, 20:26:07
[...] le 24X36 c'est quand même autre chose [...]

ça me fait toujours sourire cette affirmation, oui bien sûr il y a une différence, mais de là à dire que "c'est un autre monde"  ::)

Un petit rappel historique salutaire à ce sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY
(in english sorry...)

Citation de: gwenolo le Juillet 28, 2017, 20:38:56
ça me fait toujours sourire cette affirmation, oui bien sûr il y a une différence, mais de là à dire que "c'est un autre monde"  ::)

Par rapport au μ4:3, c'est effectivement un autre monde.

Et même par rapport à un aps-c, oui, c'est un monde différent... ;)

A technique égale, réduire la taille du capteur des 3/4 a nécessairement un impact, sinon tout le monde passerait au capteur 1".

Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2017, 23:47:10
Pas compris non plus l'analogie...

Alors je me suis mal exprimé, car je voulais dire qu'il n'est pas besoin d'être pilote ou conducteur professionnel pour faire la différence entre un 4 cylindres (le 4/3) et un V12 (le 24X36). Ou pour mieux dire un pro ou un amateur très éclairé (genre vous) vous sortira les courbes de couple et de puissance d'un V12 pour vous prouver qu'il est mieux que le 4 cylindres, alors que je n'ai aucun besoin de la savoir car il suffit juste de l'utiliser pour s'en rendre compte. (sourire)

Citation de: Images120868 le Juillet 28, 2017, 17:02:37
Bonjour tout le monde,

Merci pour vos réponses.

Merci pour le graphique reprenant la comparaison des plages dynamiques.
Mais dans la vrais vie, comment se traduit cette différence?

NFF,
Je ne sais pas ce que vaut le GM1, mais concernant le EM 1, je trouve qu'il s'agit d'un excellent appareil. Je n'ai jamais été déçu des images prises avec et l'outil est agréable à utiliser. Peut être est il moins bon que le D750 sur certains points, mais j'ai le sentiment qu'ils sont plutôt complémentaires.

Le GM1 a le même capteur 4/3 que votre bidule, et je n'ai pas dit qu'il était mauvais, car il n'y a plus d'appareils mauvais en 2017. C'est pour cela que je prends l'analogie de l'automobile en disant que tous les 4 cylindres modernes sont des bons moteurs aujourd'hui, mais lorsqu'on conduit un V12 (et même un V8) on se rend tout de suite compte que c'est... autre chose... Pour ce qui est de la complémentarité de ces appareils, elle n'existe que dans leur volume/poids, éventuellement. Et encore, je préfère, et de loin, avoir dans la poche comme bloc-notes photo mon téléphone Samsung qu'un 4/3.

Citation de: gwenolo le Juillet 28, 2017, 20:38:56
ça me fait toujours sourire cette affirmation, oui bien sûr il y a une différence, mais de là à dire que "c'est un autre monde"  ::)

Un petit rappel historique salutaire à ce sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY
(in english sorry...)

Alors sourions ensemble voulez-vous, car depuis que j'ai repris la photo il y a une dizaine d'années, je peux vous dire que j'ai utilisé pas mal d'appareils qui vont du 2 pixels (rire) au 4/3 en passant par les 1" (Sony) et les ultra vénérés Fuji (rire moqueur), car je ne voulais pas revenir dans le 24X36 pour une raison de volume/poids. Sauf que je me suis rendu compte que j'ai perdu dix ans de plaisir photo lorsque je me suis retrouvé derrière un 24X36 Nikon, d'une part, mais surtout lorsque j'ai vu ce qu'il en sortait, d'autre part.

Citation de: Images120868 le Juillet 27, 2017, 20:01:34
Bonjour,

Heureux possesseur d'un Olympus EM1 Mark 2, je voudrais le compléter par un boitier plein format tel que le Nikon  D750
Les raisons sont les suivantes:
Format 3:2 mieux adapté que le 4:3 en paysage.
Viseur plus confortable en pleine lumière.
La plage dynamique plus étendu.
Plus de facilité de jouer avec le flou d'arrière plan pour les portraits.

En ce qui concerne la plage dynamique, la différence est elle vraiment significative?

Des forumers seraient ils en possession des deux boitiers pour m'éclairer sur les différences entre les deux boitiers

Merci pour vos réponses.

Oui la différence sera significative en particulier dans les ombres. Compte 1 à 2 IL d'écart selon la sensibilité. Le D750 utilisant un capteur iso-invariant à faible sensibilité la dynamique est impressionnante.

Maintenant c'est à relativiser. Oui, c'est significatif dans la théorie. Dans la pratique ce sera significatif principalement dans les situations ou ton Olympus serait en souffrance... et vu qu'il n'est, à la base, pas du tout mauvais ca veut dire que dans la plupart des cas cela ne changera pas grand chose. Après ca dépend beaucoup du type de photos que tu fais. Le D750 offre surtout plus de souplesse et de possibilités de se rattraper, et marquera la différence dans les situations un peu plus extrêmes.

Cependant, tu veux un Nikon à côté de ton Olympus, ok, mais tu ne nous as pas du tout parlé de l'optique que tu vas prendre avec !

CitationOui la différence sera significative en particulier dans les ombres. Compte 1 à 2 IL d'écart selon la sensibilité. Le D750 utilisant un capteur iso-invariant à faible sensibilité la dynamique est impressionnante.

Maintenant c'est à relativiser. Oui, c'est significatif dans la théorie. Dans la pratique ce sera significatif principalement dans les situations ou ton Olympus serait en souffrance... et vu qu'il n'est, à la base, pas du tout mauvais ca veut dire que dans la plupart des cas cela ne changera pas grand chose. Après ca dépend beaucoup du type de photos que tu fais. Le D750 offre surtout plus de souplesse et de possibilités de se rattraper, et marquera la différence dans les situations un peu plus extrêmes.

Cependant, tu veux un Nikon à côté de ton Olympus, ok, mais tu ne nous as pas du tout parlé de l'optique que tu vas prendre avec !

CitationPersonnellement, je situerais le gain plus important en montée en ISO et en colorimétrie naturelle (donc à se libérer en partie de ces contraintes) mais dans sa zone de confort, un m4/3 bien employé ne devrait pas nécessiter un second système.
De mon côté, je ne vois pas l'intérêt d'investir et de manipuler 2 systèmes à objectifs interchangeables assez peu complémentaires mais chacun voit midi à sa porte.

Dans certaines situations, mon Olympus a du mal à s'en sortir dans des scènes à fort contraste. Donc en dehors de sa zone de comfort.
Je suis alors obligé de travailler en multi-exposition et utiliser le mode fusion HDR de Lightroom. Le rendu final est fort artificiel et ne me plait pas trop.Voir exemple ci dessous.

Les optiques à prévoir sont: le Nikon 16-35 mmF4;  24- 120 mm F4 (en kit avec le D750), 50 mm F1,8;  85 mm F 1,8.

https://photos.google.com/share/AF1QipMIy6sva9PRQjge01kGo_RHezLkTtqznP0EvbkLHEltx_LAf3m_8FuWrht_NpRUPA/photo/AF1QipNSadDAlByfZyHqhPA0BhWsmQoXowhswojYueHH?key=ZURsdk05aGFJbENjWDNzOHNrMk9pSzR4cXBvdjhR (https://photos.google.com/share/AF1QipMIy6sva9PRQjge01kGo_RHezLkTtqznP0EvbkLHEltx_LAf3m_8FuWrht_NpRUPA/photo/AF1QipNSadDAlByfZyHqhPA0BhWsmQoXowhswojYueHH?key=ZURsdk05aGFJbENjWDNzOHNrMk9pSzR4cXBvdjhR)

https://photos.google.com/share/AF1QipMIy6sva9PRQjge01kGo_RHezLkTtqznP0EvbkLHEltx_LAf3m_8FuWrht_NpRUPA/photo/AF1QipPaihvcV1dT32V1UUK11lLWt4H4OxsMgGr9cY-Q?key=ZURsdk05aGFJbENjWDNzOHNrMk9pSzR4cXBvdjhR (https://photos.google.com/share/AF1QipMIy6sva9PRQjge01kGo_RHezLkTtqznP0EvbkLHEltx_LAf3m_8FuWrht_NpRUPA/photo/AF1QipPaihvcV1dT32V1UUK11lLWt4H4OxsMgGr9cY-Q?key=ZURsdk05aGFJbENjWDNzOHNrMk9pSzR4cXBvdjhR)

Avec 10 secondes sur LR, certes la fenêtre est un peu sur-ex mais est-ce vraiment le sujet de la photo ?

Citation de: fredkelder le Juillet 29, 2017, 05:39:40
Ca se traduit par une plus grande latitude à restituer sans besoin de compenser des images comportant des zones très sombres et des hautes lumières.
Donc à se libérer en partie de cette contrainte. Personnellement, je situerais le gain plus important en montée en ISO et en colorimétrie naturelle (donc à se libérer en partie de ces contraintes) mais dans sa zone de confort, un m4/3 bien employé ne devrait pas nécessiter un second système.
De mon côté, je ne vois pas l'intérêt d'investir et de manipuler 2 systèmes à objectifs interchangeables assez peu complémentaires mais chacun voit midi à sa porte.
Quant à la comparaison qui survient à la deuxième page de tous les fils entre des véhicules= moyens de transport et des systèmes photo= outils de création, comment dire... ;D

Ok, mea culpa pour avoir essayé de trouver une autre comparaison que la photographie. Alors je vais vous la faire directe sans être hors sujet : vous prenez un petit capteur et un grand capteur pour prendre la même photo, et si au premier coup d'oeil vous ne voyez pas de différence notable ; contentez-vous du 4/3.

Citation de: NFF le Juillet 29, 2017, 14:56:12
Ok, mea culpa pour avoir essayé de trouver une autre comparaison que la photographie. Alors je vais vous la faire directe sans être hors sujet : vous prenez un petit capteur et un grand capteur pour prendre la même photo, et si au premier coup d'oeil vous ne voyez pas de différence notable ; contentez-vous du 4/3.

Y a une photo en 4/3, l'autre en 3/2.
J'ai bon ?

Citation de: micheldupin le Juillet 29, 2017, 15:12:24
Y a une photo en 4/3, l'autre en 3/2.
J'ai bon ?

Ben en fait votre réponse n'est pas plus ridicule que les types qui veulent du 24X36 sans voir de réelles différences avec un 4/3! (rire)

Citation de: NFF le Juillet 29, 2017, 01:11:32
tous les 4 cylindres modernes sont des bons moteurs aujourd'hui, mais lorsqu'on conduit un V12 (et même un V8) on se rend tout de suite compte que c'est... autre chose...

Rien ne vaut un 6 cylindres en ligne  ;D (surtout le BMW N52B30  :-* )

Techniquement, le FF est superieur, ca, personne ne le met en doute.
Apres, vous parlez de "complementaires", c'est a dire?
Vous allez utiliser l'un ET l 'autre? ou l'un OU l'autre?

Que recherchez vous exactement? Pour le portrait, certaines optiques m4/3 sont tres tres bien (mais cheres!)

J'ai un FF Canon en boitier principal. J'ai aussi un X100s Fuji em boitier complementaire. C'est X100s OU 6D, l'autre restant a l'hotel ou a la maison. Pour un voyage, je vais surement me prendre un G5x en complement: le FF sera monte avec un fixe, le G5x permettant le reste (GA, tele), les 2 seront utilises en meme temps.

Citation de: jeandemi le Août 01, 2017, 12:20:01
Rien ne vaut un 6 cylindres en ligne  ;D (surtout le BMW N52B30  :-* )

J'aimais bien autrefois, mais le flat six, avec son vilebrequin court, c'est encore autre chose

En parallèle avec l'Olympus, j'ai plutôt pris un Df qui monte mieux dans les hauts iso's que le D750 .
Pour les photos ''courantes'' et la vidéo occasionnelle, l'Olympus est parfait.
Je vais probablement heurter certains, mais pour moi cette association est parfaite  ;)

Tes photos de nature sont faites à l'Olympus ? Je trouve qu'il n'y a rien de choquant à choisir ses outils en fonction de sa pratique.

Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2017, 20:04:17
Bienvenue sur le forum, Images120868 !

Au vu du graphique il se défend quand même pas mal en dynamique le M1 mk II! Pas certain que tous les APSC puisse suivre!

Citation de: kochka le Août 02, 2017, 14:18:29

J'aimais bien autrefois, mais le flat six, avec son vilebrequin court, c'est encore autre chose

Le N52B30 c'est un monument (3L entre 256 et 270ch selon les modèles, 265 sur ma 130i) avec le double VANOS et le Valvotronic, la plage d'utilisation est hyper large (plus de 280Nm entre 2000 et 6600t/min), rien à voir avec le M52B25 (170ch) de ma 523i...

Seul le flat 6 3,4L 295ch (par exemple, la Cayman S 987 pré-face lift) peut lui être comparé. Celui-ci m'aurait bien dit, mais le prix n'est pas le même (3 à 4x, à la louche).
Le flat 6, c'est le rugissement d'un lion, face au feulement du tigre 6 en ligne ;)

Citation de: jeandemi le Août 03, 2017, 21:38:40
Le N52B30 c'est un monument (3L entre 256 et 270ch selon les modèles, 265 sur ma 130i) avec le double VANOS et le Valvotronic, la plage d'utilisation est hyper large (plus de 280Nm entre 2000 et 6600t/min), rien à voir avec le M52B25 (170ch) de ma 523i...

Seul le flat 6 3,4L 295ch (par exemple, la Cayman S 987 pré-face lift) peut lui être comparé. Celui-ci m'aurait bien dit, mais le prix n'est pas le même (3 à 4x, à la louche).
Le flat 6, c'est le rugissement d'un lion, face au feulement du tigre 6 en ligne ;)

Non seulement ici vous êtes hors sujet mais en plus dans l'erreur car vos 6 cylindres de chatons ne font pas le poids comparé au V6 Alfa GTA. Et encore je ne vous parle même pas du V8 au Biscione qui vient de mettre une rouste à Porsche et BMW sur le Nurburgring. Allez, souriez vous êtes filmés! (sourire) 

CitationApres, vous parlez de "complementaires", c'est a dire?
Vous allez utiliser l'un ET l 'autre? ou l'un OU l'autre?

Je vais utiliser l'un ou l'autre. En fonction de mes envies et des circonstances.
Je pense qu'il s'agit de deux très bon outils, avec chacun leurs avantages et inconvénients et une façon différente
d'aborder la photographie.

CitationTes photos de nature sont faites à l'Olympus ? Je trouve qu'il n'y a rien de choquant à choisir ses outils en fonction de sa pratique.

Oui toues les photos sont prises avec le EM1 premier ou deuxième du nom

CitationY a une photo en 4/3, l'autre en 3/2.
J'ai bon ?

Juste. Je recadre assez souvent mes images au format 3/2 ou 16/10.  :D

Citationvec 10 secondes sur LR, certes la fenêtre est un peu sur-ex mais est-ce vraiment le sujet de la photo ?

Euh sorry mais je ne suis pas trop convaincu par le rendu... :-\
Les blancs sont grillés et la pièce beaucoup trop lumineuses.  Ce qui à mon sens gâche l'ambiance.

Je me suis permis un petit essai, car il n'y a rien d'irrécupérable sur cette photo.

Citation de: asa100 le Août 04, 2017, 15:16:27
Je me suis permis un petit essai, car il n'y a rien d'irrécupérable sur cette photo.

si! la photo...  ;D
ok je sors -->

Citation de: NFF le Août 03, 2017, 22:44:55
Non seulement ici vous êtes hors sujet mais en plus dans l'erreur car vos 6 cylindres de chatons ne font pas le poids comparé au V6 Alfa GTA. Et encore je ne vous parle même pas du V8 au Biscione qui vient de mettre une rouste à Porsche et BMW sur le Nurburgring. Allez, souriez vous êtes filmés! (sourire) 

:D :D :D
Nous parlons de voiture de route, pas de machins inconfortables poussés pour un record. ;)

Citation de: jeandemi le Août 03, 2017, 21:38:40
Le N52B30 c'est un monument (3L entre 256 et 270ch selon les modèles, 265 sur ma 130i) avec le double VANOS et le Valvotronic, la plage d'utilisation est hyper large (plus de 280Nm entre 2000 et 6600t/min), rien à voir avec le M52B25 (170ch) de ma 523i...

Seul le flat 6 3,4L 295ch (par exemple, la Cayman S 987 pré-face lift) peut lui être comparé. Celui-ci m'aurait bien dit, mais le prix n'est pas le même (3 à 4x, à la louche).
Le flat 6, c'est le rugissement d'un lion, face au feulement du tigre 6 en ligne ;)

Tu as raison sur le point du tarif.
J'avais pensé à une M4 pour faire une fin  ;), mais l'inconfort est total, alors on peut rester sur le 3,8 de athmo de 385 canassons.
On roule entre 1000 et 1500tm, au pire à 2000 à 130 en 7ème, mais s'il faut appuyer la bestiole répond assez bien.
Confort, souplesse reprises, what else, comme dit la pub?

Citation de: kochka le Août 04, 2017, 15:44:02

:D :D :D
Nous parlons de voiture de route, pas de machins inconfortables poussés pour un record. ;)

Permettez moi d'insister car vous vous trompez, même si mon doigt a fauté car c'est le fameux V6 Biscione (et non V8) de 510 cv sur la Quadrifoglio Giulia strictement de série qui a relégué les allemandes de sa catégorie au musée... Et en plus je puis vous dire qu'elle est "confortable" car je l'ai moi-même conduite sur route ouverte durant 1200 km avant de l'essayer sur circuit. Mais ce n'est pas moi qui ai fait le record sur le Nurburgring, je n'ai plus la condition physique pour ça. La photo est prise avec mon D600 + 50mm 1.8 AF-D. http://www.automobile-sportive.com/news.php?page=alfa-romeo-giulia-quadrifoglio-un-record-sur-le-nurburgring-20160909
   

Je te crois volontiers, je ne l'ai jamais conduite, et pour cause.
C'est probablement un préjugé, mais il faudrait me payer pour rouler en Alfa. Par contre une Calif' T, je ne dirais pas non, au moins pour un essai.
Mais j'ai une préférence pour les voitures sans histoires. De l'essence, une vidange/révision pas trop chère tous les deux ans, et tu repars dans le confort, pour deux ans tranquille.
Et ça fait 33 ans que ça dure. ;)
Chaque fois que j'ai été tenté d'aller voir ailleurs, je ne suis pas senti chez moi.

Mais revenons au D750

Citation de: kochka le Août 04, 2017, 19:56:18

C'est probablement un préjugé, mais il faudrait me payer pour rouler en Alfa. Par contre une Calif' T, je ne dirais pas non, au moins pour un essai.

Même si l'Alfa en question a un moteur Ferrari ?  ;)

Citation de: JMS le Août 04, 2017, 20:19:07
Même si l'Alfa en question a un moteur Ferrari ?  ;)

En fait oui et non, mais il n'est pas monté chez Ferrari, il n'est qu'extrapolé du V8 Ferrari. Mais tous les constructeurs font ça maintenant, le groupe Fiat utilise Ferrari comme le groupe VW utilise Porsche. En ce qui concerne les préjugés, Einstein a dit qu'il est plus facile de désintégrer un atome qu'un préjugé! (sourire)
Allez, comme je suis amoureux de mon 50mm AF-D, une dernière.

Citation de: JMS le Août 04, 2017, 20:19:07
Même si l'Alfa en question a un moteur Ferrari ?  ;)

Une Alfa d'après 1965 reste une Alfa avec un "pied tigré" abominable.
C'était pareil  lorsqu'ils ont monté un 3L Ferrari dégonflé dans une berline Lancia.
ça n'en faisait pas une Stratos pour autant.

Citation de: NFF le Août 04, 2017, 20:28:48
En fait oui et non, mais il n'est pas monté chez Ferrari, il n'est qu'extrapolé du V8 Ferrari. Mais tous les constructeurs font ça maintenant, le groupe Fiat utilise Ferrari comme le groupe VW utilise Porsche

Si ça continue, Renault va finir par revendiquer un constructeur dieppois (sourire)...

Citation de: NFF le Août 04, 2017, 20:28:48
En fait oui et non, mais il n'est pas monté chez Ferrari, il n'est qu'extrapolé du V8 Ferrari. Mais tous les constructeurs font ça maintenant, le groupe Fiat utilise Ferrari comme le groupe VW utilise Porsche. En ce qui concerne les préjugés, Einstein a dit qu'il est plus facile de désintégrer un atome qu'un préjugé! (sourire)
Allez, comme je suis amoureux de mon 50mm AF-D, une dernière.

Et il avait entièrement raison.
Je ne tiens pas à me réveiller tous les matins en me demandant si je n'ai pas une connerie en achetant cette caisse? Que vaudra-t-elle dans dix ans? etc...

Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 21:35:50
Si ça continue, Renault va finir par revendiquer un constructeur dieppois (sourire)...

Il l'a fait autrefois, après l'avoir tué alors que ça aurait pu être la Porsche française. Tout comme le gouvernement a tué Facel en plein essor.

Citation de: kochka le Août 04, 2017, 21:37:46
Il l'a fait autrefois, après l'avoir tué alors que ça aurait pu être la Porsche française. Tout comme le gouvernement a tué Facel en plein essor.

Eh oui... dommage.

Ouais, bof pour l'instant.
On verra bien ce qu'il en est avec ce petit moteur.
L'Elise a bien marché; alors pourquoi pas?

Citation de: kochka le Août 04, 2017, 21:47:02
Ouais, bof pour l'instant.
On verra bien ce qu'il en est avec ce petit moteur.

En fait, à te lire, ils ont eu tort de se lancer...  ;-)

4,5s pour passer de 0 à 100km/h... soit cahier des charges quasiment rempli(?).

Amusant : "[...] sa structure en aluminium est assemblée à Dieppe dans l'usine historique de la marque, par collage et rivetage d'éléments extrudés et emboutis produits par des sous-traitants spécialisés. C'est grâce à ce matériau et à ce procédé de fabrication que l'A110 d'entrée de gamme ne pèsera que 1 080 kg tous pleins faits et avec des roues de 17 pouces. Soit une cinquantaine de kilogrammes seulement de plus qu'une Alfa Romeo 4C pourtant construite autour d'une coque en plastique renforcé de fibres de carbone et 285 kg de moins qu'un 718 Porsche Cayman à double embrayage PDK."

http://www.lepoint.fr/automobile/salons/l-alpine-a110-livre-ses-premiers-secrets-10-03-2017-2110733_656.php

Toute ressemblance avec certaines discussions récentes dans cette section ne serait absolument pas fortuite et complètement faite exprès !

;-)

Ils ont eu tort de se lancer, surtout, à l'époque de l'Alpine V6 Turbo, en cherchant à concurrencer Porsche sur son terrain. C'était une auto coûteuse à construire, munie d'une mécanique manquant de "noblesse" (un gros turbo soufflant fort ), avec une fiabilité n'égalant certainement pas les standards allemands, une finition cheap. Les performances étaient là ( j'ai eu la chance de la conduire, ça poussait fort ), bien que le comportement était assez sous-vireur, ce qui ne plait pas aux conducteurs "sportifs". Quant au prix de vente, il n'était pas éloigné de celui de la concurrente.
Ils ont eu tort, pour résumer, de s'éloigner du concept de l'Alpine berlinette A 110 et de la 310, qui utilisaient des pièces issues de la grande série, un petit moteur "gonflé", une tenue de route de kart, une finition spartiate mais l'essentiel pour une sportive, et surtout un prix de vente contenu.
Renault revient au concept "down sizing" qui lui a toujours réussi ; pour aller sur le créneau du premium, il faut une image qu'elle n'a pas.

On s'éloigne du sujet non?  ;D

Citation de: kochka le Août 04, 2017, 21:31:56

Une Alfa d'après 1965 reste une Alfa avec un "pied tigré" abominable.
C'était pareil  lorsqu'ils ont monté un 3L Ferrari dégonflé dans une berline Lancia.
ça n'en faisait pas une Stratos pour autant.

Je ne connais pas l'expression "pied tigré", expliquez s'il vous plait?
Ah! la Stratos, uniquement 7 exemplaires homologués et immatriculés unitairement en France, donc pas dans le même sujet celle-ci.
Quant à la Lancia 8-32 le but n'était pas d'en faire une concurrente d'un série M, mais de dompter les pur-sangs Ferrari pour en faire un moteur très souple en roulage classique, et de ce côté c'était très réussi.
Cette photo est prise au 60mm micro:

autant pour moi, elle est prise au Fuji.

Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 22:00:39
En fait, à te lire, ils ont eu tort de se lancer...  ;-)

4,5s pour passer de 0 à 100km/h... soit cahier des charges quasiment rempli(?).

Amusant : "[...] sa structure en aluminium est assemblée à Dieppe dans l'usine historique de la marque, par collage et rivetage d'éléments extrudés et emboutis produits par des sous-traitants spécialisés. C'est grâce à ce matériau et à ce procédé de fabrication que l'A110 d'entrée de gamme ne pèsera que 1 080 kg tous pleins faits et avec des roues de 17 pouces. Soit une cinquantaine de kilogrammes seulement de plus qu'une Alfa Romeo 4C pourtant construite autour d'une coque en plastique renforcé de fibres de carbone et 285 kg de moins qu'un 718 Porsche Cayman à double embrayage PDK."

http://www.lepoint.fr/automobile/salons/l-alpine-a110-livre-ses-premiers-secrets-10-03-2017-2110733_656.php

Toute ressemblance avec certaines discussions récentes dans cette section ne serait absolument pas fortuite et complètement faite exprès !

;-)

Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 22:00:39
En fait, à te lire, ils ont eu tort de se lancer...  ;-)

4,5s pour passer de 0 à 100km/h... soit cahier des charges quasiment rempli(?).

Amusant : "[...] sa structure en aluminium est assemblée à Dieppe dans l'usine historique de la marque, par collage et rivetage d'éléments extrudés et emboutis produits par des sous-traitants spécialisés. C'est grâce à ce matériau et à ce procédé de fabrication que l'A110 d'entrée de gamme ne pèsera que 1 080 kg tous pleins faits et avec des roues de 17 pouces. Soit une cinquantaine de kilogrammes seulement de plus qu'une Alfa Romeo 4C pourtant construite autour d'une coque en plastique renforcé de fibres de carbone et 285 kg de moins qu'un 718 Porsche Cayman à double embrayage PDK."

http://www.lepoint.fr/automobile/salons/l-alpine-a110-livre-ses-premiers-secrets-10-03-2017-2110733_656.php

Toute ressemblance avec certaines discussions récentes dans cette section ne serait absolument pas fortuite et complètement faite exprès !

;-)

Pas tout à fait, car pour la 4C c'est l'inverse ; elle est construite autour du châssis carbone fabriqué par la société Adler et qui va du pédalier à l'arrière des sièges et ne père que 65 kilos. Puis les berceaux AV et AR en mécano-soudé d'alliage léger sont boulonnés sur ce châssis en carbone, ce qui fera, en passant, plaisir à Luistappa car ce ne sont pas des vis auto-taraudeuses (sourire). Il est dommage que le Berex ait attendu quatre ans pour sortir l'Alpine d'ailleurs, mais il sera intéressant de les mettre en concurrence, comme au bon vieux temps...
Cette photo est prise avec le 27mm Fuji, car à l'époque je n'étais pas encore passé chez Nikon, personne n'est parfait.

Citation de: seserge le Août 05, 2017, 09:30:00
Ils ont eu tort de se lancer, surtout, à l'époque de l'Alpine V6 Turbo, en cherchant à concurrencer Porsche sur son terrain. C'était une auto coûteuse à construire, munie d'une mécanique manquant de "noblesse" (un gros turbo soufflant fort ), avec une fiabilité n'égalant certainement pas les standards allemands, une finition cheap. Les performances étaient là ( j'ai eu la chance de la conduire, ça poussait fort ), bien que le comportement était assez sous-vireur, ce qui ne plait pas aux conducteurs "sportifs". Quant au prix de vente, il n'était pas éloigné de celui de la concurrente.
Ils ont eu tort, pour résumer, de s'éloigner du concept de l'Alpine berlinette A 110 et de la 310, qui utilisaient des pièces issues de la grande série, un petit moteur "gonflé", une tenue de route de kart, une finition spartiate mais l'essentiel pour une sportive, et surtout un prix de vente contenu.
Renault revient au concept "down sizing" qui lui a toujours réussi ; pour aller sur le créneau du premium, il faut une image qu'elle n'a pas.

On s'éloigne du sujet non?  ;D

Certes, mais il faut se rappeler que dans ces années moroses nos constructeurs nationaux étaient en pleine réorganisation et que convertir la RNUR en société presque privée n'a pas été chose facile... Puis chez Sochaux de se voir pousser par le gouvernement à prendre Simca puis Citron c'était quand même pas facile facile...

 [at] NFF : n'aurais-tu pas connu un certain Richard B. au Berex?

Citation de: NFF le Août 03, 2017, 22:44:55
Non seulement ici vous êtes hors sujet mais en plus dans l'erreur car vos 6 cylindres de chatons ne font pas le poids comparé au V6 Alfa GTA. 

Je n'aime pas les moteurs turbo... Il y a peut-être des exceptions, mais tous ceux que j'ai essayés ne donnent pas un feeling naturel, il y a toujours une espèce de temps de réponse que je déteste

Le flat 6 m'aurait bien tenté, mais en 3,4L les taxes en Belgique sont monstrueuses (6000€ la première année pour une occasion, puis 1250€/an ensuite) et pas place dans un Cayman pour la bonbonne de LPG.
La 130i va être immatriculée en utilitaire léger (130€ de taxes par an) et équipée au gaz (0,365€/L en Belgique et avec une bonne installation on ne ressent pas la différence), un rapport prix/plaisir imbattable !
Et un différentiel à glissement limité Quaife pour améliorer la motricité  ;)

Citation de: Verso92 le Août 04, 2017, 22:00:39
En fait, à te lire, ils ont eu tort de se lancer...  ;-)

4,5s pour passer de 0 à 100km/h... soit cahier des charges quasiment rempli(?).

Amusant : "[...] sa structure en aluminium est assemblée à Dieppe dans l'usine historique de la marque, par collage et rivetage d'éléments extrudés et emboutis produits par des sous-traitants spécialisés. C'est grâce à ce matériau et à ce procédé de fabrication que l'A110 d'entrée de gamme ne pèsera que 1 080 kg tous pleins faits et avec des roues de 17 pouces. Soit une cinquantaine de kilogrammes seulement de plus qu'une Alfa Romeo 4C pourtant construite autour d'une coque en plastique renforcé de fibres de carbone et 285 kg de moins qu'un 718 Porsche Cayman à double embrayage PDK."

http://www.lepoint.fr/automobile/salons/l-alpine-a110-livre-ses-premiers-secrets-10-03-2017-2110733_656.php

Toute ressemblance avec certaines discussions récentes dans cette section ne serait absolument pas fortuite et complètement faite exprès !

;-)

Tu interprètes à ta guise.
Cette voiture, pour l'instant ne ME fait pas rêver. Sans plus.
Cela n'a rien d'un jugement de valeur sur l'opportunité commerciale de l'opération qui ressemble - pour l'instant-  à l'opération New Beatle avec 10 ans de retard, ni sur la qualité de la réalisation.
On verra bien. L'élise s'est relativement bien vendue malgré un moteur anémique, mais elle est sortie il y a bien longtemps et a été crée avec des moyens ridicules par rapport à ceux de Renault.
Il faudrait faire un fil à part pour parler moulin car nous sommes, moi le premier, en train de pourrir le fil originel

Citation de: kochka le Août 05, 2017, 13:46:27
Tu interprètes à ta guise.
Cette voiture, pour l'instant ne ME fait pas rêver. Sans plus.
Cela n'a rien d'un jugement de valeur sur l'opportunité commerciale de l'opération qui ressemble - pour l'instant-  à l'opération New Beatle avec 10 ans de retard, ni sur la qualité de la réalisation.
On verra bien. L'élise s'est relativement bien vendue malgré un moteur anémique, mais elle est sortie il y a bien longtemps et a été crée avec des moyens ridicules par rapport à ceux de Renault.
Il faudrait faire un fil à part pour parler moulin car nous sommes, moi le premier, en train de pourrir le fil originel

Je n'interprète rien du tout.

D'ailleurs, le sujet ne m'intéresse pas. Il se trouve simplement que mon "chef", dont le bureau est juste derrière le mien, est un passionné.

Je suis donc, bien malgré moi, la genèse de cette voiture quasiment en temps réel depuis deux ans...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 05, 2017, 13:55:01
Je n'interprète rien du tout.

D'ailleurs, le sujet ne m'intéresse pas. Il se trouve simplement que mon "chef", dont le bureau est juste derrière le mien, est un passionné.

Je suis donc, bien malgré moi, la genèse de cette voiture quasiment en temps réel depuis deux ans...  ;-)

Ah oui? Ce serait moi qui aurait écrit çà?
En fait, à te lire, ils ont eu tort de se lancer...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 05, 2017, 13:55:01
Je n'interprète rien du tout.

D'ailleurs, le sujet ne m'intéresse pas. Il se trouve simplement que mon "chef", dont le bureau est juste derrière le mien, est un passionné.

Je suis donc, bien malgré moi, la genèse de cette voiture quasiment en temps réel depuis deux ans...  ;-)

Une portion de poisson dieppois tous les jours, ça doit finir par être indigeste 😉

Bonjour.

Je pense pouvoir m'immiscer dans le fil... D'abord parce que j'ai un Em1 MII, ensuite parce j'ai un D810, enfin parce que j'ai une M140i...  ;)

Depuis que j'ai l'Em1, je n'utilise pratiquement plus le D810; il y a l'attrait de la nouveauté, c'est sûr, mais l'encombrement joue beaucoup : le 12-100 (Olympus) répond à pratiquement tous les besoins, ou plutôt toutes les envies (touristiques); quant au boîtier lui-même, c'est un régal de déclencher: il est plus réactif que le reflex.

Maintenant, on ne peut le nier, sur les photos "limites" - hauts isos, contre-jour... - la manoeuvre en PT est moins souple. Et on intervient sur des images qu'on laisserait sans doute telles quelles si elles avaient été prises avec un "plein format", quel qu'il soit.

Le 4/3 permet de photographier en 3/2 (au moins en jpg); je trouve cependant dommage de "perdre du capteur".

Je n'ai pas assez de recul, mais ce n'est tout de même pas demain la veille que je revendrai mon reflex pour ne garder que le 4/3.

C'est ce qui m'arrive avec le petit RX100, mais uniquement en bloc-note ou pour faire du "bricolage".
Dès que je veux faire autre chose le D810 ressort instinctivement.
Non que le capteur 1" soit mauvais, mas il a le limites de son avantage en matière de légèreté et de compacité.
L'intérêt du choix actuel est que chacun peut déterminer où se situent ses limites en matière d'exigences de résulta,  VS le poids et le volume emporté, voire range du zoom

CitationBonjour.

Je pense pouvoir m'immiscer dans le fil... D'abord parce que j'ai un Em1 MII, ensuite parce j'ai un D810, enfin parce que j'ai une M140i...  Clin d'oeil

Depuis que j'ai l'Em1, je n'utilise pratiquement plus le D810; il y a l'attrait de la nouveauté, c'est sûr, mais l'encombrement joue beaucoup : le 12-100 (Olympus) répond à pratiquement tous les besoins, ou plutôt toutes les envies (touristiques); quant au boîtier lui-même, c'est un régal de déclencher: il est plus réactif que le reflex.

Maintenant, on ne peut le nier, sur les photos "limites" - hauts isos, contre-jour... - la manoeuvre en PT est moins souple. Et on intervient sur des images qu'on laisserait sans doute telles quelles si elles avaient été prises avec un "plein format", quel qu'il soit.

Le 4/3 permet de photographier en 3/2 (au moins en jpg); je trouve cependant dommage de "perdre du capteur".

Je n'ai pas assez de recul, mais ce n'est tout de même pas demain la veille que je revendrai mon reflex pour ne garder que le 4/3.

Merci Belisaire pour ta réponse.
Pour les images prises en 3/2 avec le EM1. Les Raw sont importées avec une correction de recadrage réversible en Lightroom.

Citation de: seserge le Août 05, 2017, 11:49:59
[at] NFF : n'aurais-tu pas connu un certain Richard B. au Berex?

Désolé mais non je ne travaillais pas au Bérex mais avec. Notamment pour la mise au pioint de la R5 GT Turbo avec les fameux Serpaggi et Jeannot!

Citation de: Bélisaire le Août 06, 2017, 10:30:23
Bonjour.

Je pense pouvoir m'immiscer dans le fil... D'abord parce que j'ai un Em1 MII, ensuite parce j'ai un D810, enfin parce que j'ai une M140i...  ;)

Bon, ben, tu ne réponds pas à la question : 6 en ligne, à plat, ou en V ?
Et la subsidiaire : atmosphérique ou turbo ?
:D

Citation de: jeandemi le Août 05, 2017, 12:50:43
Je n'aime pas les moteurs turbo... Il y a peut-être des exceptions, mais tous ceux que j'ai essayés ne donnent pas un feeling naturel, il y a toujours une espèce de temps de réponse que je déteste

Que voulez-vous, des goûts et des couleurs on ne discute pas, et avec ce genre d'engin lorsque les turbos se déclenchent c'est du brut à en faire rougir les dociles allemandes...
Photo prise au 50mm AF-D

Citation de: fredkelder le Août 05, 2017, 15:27:51
Etrange, ce fil. Les HS automobiles sont arrivés à temps, mais les photos sans aucun rapport avec la discussion se font attendre. ;D

Je regrette, mais avec un 4/3 vous ne sortez pas du tout les mêmes photos, du moins en jouant si facilement sur la profondeur de champ, et c'est, je trouve, le gros avantage du 24X36.

Citation de: jeandemi le Août 07, 2017, 23:46:48
Bon, ben, tu ne réponds pas à la question : 6 en ligne, à plat, ou en V ?
Et la subsidiaire : atmosphérique ou turbo ?
:D

Le 6 cylindres en ligne de la M140i Xdrive n'est pas atmosphérique, mais il est stratosféerique. Un régal, à l'image de l'Em1 M2, capable de pétarader 18 images à la seconde, et de fixer mustangs, jaguars, lions et autres étoiles filantes. 4,4s de 0 à 100.

Ma moto, elle, est (évidemment) atmosphérique. 1400 cc et 200 cv, c'est la force tranquille et linéaire, une valeur sûre, aussi sûre qu'un reflex 24x36. Peu à l'aise dans les rafales, l'engin s'apprécie dans les situations difficiles, genre embouteillages, quand la route se déchire entre la haute lumière et la pénombre.

Après la lecture de ce fil, je ne dirai plus "objectif fish-eye" ou "objectif oeil-de-poisson", mais "objectif turbot". Et puis, la pression ne se mesure-t-elle pas en bars ?

C'était quoi la question ? Ah oui, rentrons dans le vif du sujet (ma femme apprécie ce moment-là).

Possesseur d'un Em1-M2, je n'achète pas un 24x36 pour prendre les mêmes photos. Quand j'ai acheté le mien, avec le 12-100, le même jour j'ai revendu le Nikon 28-300 que je fixais au D810. Double emploi. Indirectement, je supposais que le 24x36 mérite des optiques soit de qualité supérieure, soit spécialisée.
Par "mêmes photos", j'entends les photos d'un touriste: je me promène dans une ville, le long d'un cours d'eau, je prends l'image d'un bâtiment, d'une barque qui se dandine sur l'eau... Même dans un musée, où la lumière fait bien souvent défaut, un 24x36 ne se justifie pas contre un boîtier comme l'Em1 M2 : le système de stabilisation est tel qu'on déclenche à 1/15s sans arrière-pensée.

Maintenant, si j'assiste fréquemment à un sport en salle (yoga excepté), où la vitesse est primordiale, un grand capteur s'impose, avec une optique lumineuse, pour absorber la montée en sensibilité. Il n'y a pas de mystère.

Pour ce qui est de la profondeur de champ, du flou d'arrière-plan si cher à beaucoup (mais dont je me fous royalement), je ne suis pas aussi catégorique que semble le suggérer NFF: la distance au sujet joue beaucoup, et la proximité ou l'éloignement de l'arrière-plan, précisément, a également son importance. Je ne dis pas que le 4/3 est semblable au 24x36; je dis que dans certains cas, avec un 4/3, on peut avoir un beau flou, étant par ailleurs entendu que, même avec un grand capteur, seule une optique de qualité nous offre un beau "bouquet". Donc, des sous à dépenser, une fois encore... Ce ne sera donc jamais fini ?!

Il y a sûrement d'autres cas où le grand capteur s'impose...et sûrement d'autres où il paraît superflu (même si, Voltaire dixit, "le superflu, chose très nécessaire"...).

Citation de: Bélisaire le Août 06, 2017, 10:30:23
Bonjour.

Je pense pouvoir m'immiscer dans le fil... D'abord parce que j'ai un Em1 MII, ensuite parce j'ai un D810, enfin parce que j'ai une M140i...  ;)

Depuis que j'ai l'Em1, je n'utilise pratiquement plus le D810; il y a l'attrait de la nouveauté, c'est sûr, mais l'encombrement joue beaucoup : le 12-100 (Olympus) répond à pratiquement tous les besoins, ou plutôt toutes les envies (touristiques); quant au boîtier lui-même, c'est un régal de déclencher: il est plus réactif que le reflex.

Maintenant, on ne peut le nier, sur les photos "limites" - hauts isos, contre-jour... - la manoeuvre en PT est moins souple. Et on intervient sur des images qu'on laisserait sans doute telles quelles si elles avaient été prises avec un "plein format", quel qu'il soit.

Le 4/3 permet de photographier en 3/2 (au moins en jpg); je trouve cependant dommage de "perdre du capteur".

Je n'ai pas assez de recul, mais ce n'est tout de même pas demain la veille que je revendrai mon reflex pour ne garder que le 4/3.

et pourquoi pas un a7ou a7r mk2 avec un 24-240 plutôt qu'un em1 mk2 avec 12-200  avec un encombrement similaire pour garder la même souplesse ?

Je ne suis pas bien placé pour répondre à ta question : l'achat de mon Em1 M2 s'est fait pour ainsi dire sur un coup de tête. Ma femme achetait un Em10 m2, avec deux optiques. Quant à moi, je cherchais quelque chose de plus performant, en termes de réactivité, que mon Eos M5. Je me suis dit qu'avec l'Em1, je pourrais profiter des optiques déjà achetées, en plus de mon 12-100. J'avais pris en main l'Olympus, pas le Sony.

C'est vrai que sur le papier, il y a de quoi hésiter (pour un budget semblable). Seul quelqu'un qui a eu les deux boîtiers pourrait donner une réponse tranchée. Tout ce que je puis dire, c'est qu'une optique à 6.3, je trouve ça limite, même pour un plein format.

C'est un couteau suisse c'est un compromis acceptable pour moi c'est l'objo des vacances ou sortie en famille
Quand je ne peux ou veux pas prendre le 24-70/70-200f4

 6,3 la PDC reste inférieur à l'équivalent f8 du 12-100 et l'ouverture et largement compensé par la meilleure montée iso du a7 pour les sujet en mouvement, pour les sujets statique comme l'olympus la stab boîtier ou optique fait le job.

Comme toi à la base J'étais très sceptique n'ayant jamais eu  D'optique à ouverture glissantes mais je dois dire que j'ai été agréablement surpris par le résultat
(http://www.lens-rumors.com/wp-content/uploads/2015/05/Sony-FE-24-240mm-OSS-shown-on-the-Sony-A7-II.jpg)

 ::) J'essaie d'imaginer les motivations de celui qui achèterait un boîtier pour ses défauts... ???

Citation de: Bélisaire le Août 08, 2017, 09:55:01
::) J'essaie d'imaginer les motivations de celui qui achèterait un boîtier pour ses défauts... ???

Pas besoin d'imaginer, vous l'avez devant vous : On achète des 24X36 parce qu'ils sont encombrants, lourds, coûteux et bruyants. Et en plus ils sortent des photos pas meilleures que les 4/3, voir moins bonnes lorsque la lumière est rare comme dans les musées. Vous pouvez clore ce FIL vous avez tout compris (sourire).

Citation de: NFF le Août 08, 2017, 14:10:13
(...) On achète des 24X36 parce qu'ils sont encombrants, lourds, coûteux et bruyants.

"Encombrant", "lourd", "coûteux", "bruyant"... ne sont pas ce que j'appellerais des défauts, mais des inconvénients (c'est peut-être pourquoi je n'avais pas bien compris la remarque de Fredkelder). Et puis, ça se discute de plus en plus : ces qualificatifs ne sont pas si définitifs, appliqués à l'un ou l'autre système. L'un a tendance à rejoindre l'autre, et l'autre l'un. Donc, on achète aussi un 4/3 parce qu'il est encombrant, coûteux...

Ce sont des défauts, mais comme tous les autres font bien pires sur tout le reste des caractéristiques, il faut bien d'en contenter.  ;)

Citation de: Bélisaire le Août 08, 2017, 15:03:20

"Encombrant", "lourd", "coûteux", "bruyant"... ne sont pas ce que j'appellerais des défauts, mais des inconvénients (c'est peut-être pourquoi je n'avais pas bien compris la remarque de Fredkelder). Et puis, ça se discute de plus en plus : ces qualificatifs ne sont pas si définitifs, appliqués à l'un ou l'autre système. L'un a tendance à rejoindre l'autre, et l'autre l'un. Donc, on achète aussi un 4/3 parce qu'il est encombrant, coûteux...

Vous êtes en train de supputer que des gens achètent des 4/3 aussi encombrants coûteux et lourds que du 24X36? C'est beau le snobisme...

Citation de: NFF le Août 08, 2017, 16:50:54
Vous êtes en train de supputer que des gens achètent des 4/3 aussi encombrants coûteux et lourds que du 24X36? C'est beau le snobisme...

Comprends pas. Je n'ai fait que reprendre votre phrase (par boutade) :"On achète des 24X36 parce qu'ils sont encombrants, lourds, coûteux et bruyants". Pourquoi y a-t-il snobisme dans le 4/3 et non dans le 24x36 ?

Citation de: Bélisaire le Août 08, 2017, 17:13:13

Comprends pas. Je n'ai fait que reprendre votre phrase (par boutade) :"On achète des 24X36 parce qu'ils sont encombrants, lourds, coûteux et bruyants". Pourquoi y a-t-il snobisme dans le 4/3 et non dans le 24x36 ?

Pas grave, c'était une boutade sur une boutade. (sourire)

Je m'en doutais un peu, mais je préférais être sûr. ;)

Citation de: Bélisaire le Août 08, 2017, 06:38:18


Pour ce qui est de la profondeur de champ, du flou d'arrière-plan si cher à beaucoup (mais dont je me fous royalement), je ne suis pas aussi catégorique que semble le suggérer NFF: la distance au sujet joue beaucoup, et la proximité ou l'éloignement de l'arrière-plan, précisément, a également son importance. Je ne dis pas que le 4/3 est semblable au 24x36; je dis que dans certains cas, avec un 4/3, on peut avoir un beau flou, étant par ailleurs entendu que, même avec un grand capteur, seule une optique de qualité nous offre un beau "bouquet". Donc, des sous à dépenser, une fois encore... Ce ne sera donc jamais fini ?!

Heu... ici ce n'est pas une boutade je suppose (sourire). Plus sérieusement ne cofondons pas profondeur de champ et bokeh. Il y a ici des spécialistes qui pinaillent sur la qualité du bokeh, que j'appelais naguère le flou artistique et qui est le résultat de la conception d'un objectif. Par contre pour l'avoir pratiqué quelques mois (le 4/3), je puis vous assurer que l'on ne peut pas beaucoup jouer avec la profondeur de champ par rapport à un 24X36. A moins d'avoir l'objectif collé sur le sujet (rire). Alors certains appellent ça "la profondeur des photos", je préfère la distinction des différents plans d'une composition qui n'est pas (ou peu) accessible au 4/3, en comparaison.   

Citation de: NFF le Août 08, 2017, 17:17:32
Pas grave, c'était une boutade sur une boutade. (sourire)

Demi-boutade quand on voit le poids et la taille de certains objectifs 4/3

Citation de: NFF le Août 08, 2017, 14:10:13
Pas besoin d'imaginer, vous l'avez devant vous : On achète des 24X36 parce qu'ils sont encombrants, lourds, coûteux et bruyants.

ça c'était avant   ;D
un petit a7 premier generation avec une qualité équivalente à un d610 c'est moins de 500gr, la taille d'un boitier micro 4/3, moins de 1000 euros neuf ttc  ou 650 euros en moyenne en occaz mais tout aussi bruyant c'est vrai  ;)

https://www.missnumerique.com/sony-compact-hybride-alpha-7-noir-28-70-mm-p-28738.html?utm_source=google&utm_medium=comparateur1&utm_campaign=google346&ref=6003chybpla&gclid=EAIaIQobChMIwI6H_aTI1QIVqwrTCh3-jgfVEAQYAyABEgIlHPD_BwE

Il est commun d'avoir les yeux fixés sur le passé, et de ne voir ce qui arrive, que lorsqu'il est à son tour devenu passé.
La taille et le poids des FF vont se réduire, mais ceux des objectif, beaucoup moins.

Citation de: kochka le Août 08, 2017, 21:26:53
Il est commun d'avoir les yeux fixés sur le passé, et de ne voir ce qui arrive, que lorsqu'il est à son tour devenu passé.
La taille et le poids des FF vont se réduire, mais ceux des objectif, beaucoup moins.

il y a tout de même une petite marge de manoeuvre
http://j.mp/1AwhQ1f

mais les lois de l'optique étant ce qu'elle sont effectivement il ne faut pas s'attendre à des gain énorme

Effectivement pour les GA, et avec d'autres pb d'optique et d'éclairage incident lorsque la lentille arrière est plus près du capteur.
Mais pour les télés, j'ai comme un doute.
Vivement que Nikon s'y mette.

Citation de: kochka le Août 08, 2017, 21:26:53
Il est commun d'avoir les yeux fixés sur le passé, et de ne voir ce qui arrive, que lorsqu'il est à son tour devenu passé.
La taille et le poids des FF vont se réduire, mais ceux des objectif, beaucoup moins.

Attention, reste à savoir si une moins bonne prise en main et une visée non reflex sont la preuve d'un avenir meilleur... Et puis franchement, votre A7 avec ses objectifs vous le mettez dans la poche? Ben non, alors porter un sac de 300 grammes de différence c'est kif-kif! 

Etant passé des gros monoblocs F5, D2x, D3; D3x à la série D8xx, j'ai fortement apprécié la réduction de poids et de volume, et serai demandeur pour aller plus loin.
J'avais également changé le F5 pour un F6, uniquement pour la question de poids/volume.
Mais ce n'est que mon expérience, basée sur mon utilisation photo-voyage, avec un boitier ua bout du bras touteaal journée.
Quant à la visée non réflex, V2 puis V3, m'ont convaincu, que pour mon utilisation, c'était préférable.
Mais chacun a ses critères perso et je ne peux parler que pour les miens.

Citation de: Bélisaire le Août 08, 2017, 06:38:18

Le 6 cylindres en ligne de la M140i Xdrive n'est pas atmosphérique, mais il est stratosféerique. Un régal, à l'image de l'Em1 M2, capable de pétarader 18 images à la seconde, et de fixer mustangs, jaguars, lions et autres étoiles filantes. 4,4s de 0 à 100.

Ma moto, elle, est (évidemment) atmosphérique. 1400 cc et 200 cv, c'est la force tranquille et linéaire, une valeur sûre, aussi sûre qu'un reflex 24x36. Peu à l'aise dans les rafales, l'engin s'apprécie dans les situations difficiles, genre embouteillages, quand la route se déchire entre la haute lumière et la pénombre.

Après la lecture de ce fil, je ne dirai plus "objectif fish-eye" ou "objectif oeil-de-poisson", mais "objectif turbot". Et puis, la pression ne se mesure-t-elle pas en bars ?

C'était quoi la question ? Ah oui, rentrons dans le vif du sujet (ma femme apprécie ce moment-là).
(...)

Ton post m'a bien fait sourire, bien trouvé les analogies avec la photo  :D

Citation de: NFF le Août 08, 2017, 22:57:39
Et puis franchement, votre A7 avec ses objectifs vous le mettez dans la poche? Ben non, alors porter un sac de 300 grammes de différence c'est kif-kif!  

bin en fait.....  oui avec le 35mm  ;D ,
(https://4.img-dpreview.com/files/w/TS560x560?url=https%3A%2F%2Ffarm4.staticflickr.com%2F3862%2F14340523267_29eae89aac_k.jpg&signature=xeHWxhZRWyVYZU3Xf4CIoM1GeZw%3D)
sinon le nouveau samyang 35mm  et encore plus compact  ;D
(https://4.bp.blogspot.com/-AnwgIwdwggA/WS1VCirhqzI/AAAAAAAAA1E/E2H_KpdI3yIKucc4wjRB6Wm-wSqAlQCagCPcB/s400/005.jpg)
http://nictaylorphoto.blogspot.fr/2017/06/samyang-af-35mm-f28.html

Si je devais revenir au plein format ce serait avec un a7 et des fixes, on peut effectivement avoir des optiques de bonne qualité et un encombrement équivalent, du moins sur certaines focales.

Citation de: NFF le Août 08, 2017, 22:57:39
Attention, reste à savoir si une moins bonne prise en main...

La prise en mains de l'Em1 M2, dont il est question ici, est excellente (+ agréable), et meilleure que sur les (petits) reflex.

Citation de: jeandemi le Août 08, 2017, 23:53:50
Ton post m'a bien fait sourire, bien trouvé les analogies avec la photo  :D

Merci, c'est gentil. De fait, j'essayais de ne pas être hors fil... ;)

Citation de: EboO le Août 09, 2017, 08:15:43
Si je devais revenir au plein format ce serait avec un a7 et des fixes, on peut effectivement avoir des optiques de bonne qualité et un encombrement équivalent, du moins sur certaines focales.

Oui, mais aussi avec un D600 et des optiques AF-D, il n'y a pas beaucoup de différence avec le volume/poids d'un a7, sauf qu'en plus de prendre du plaisir avec ce format j'en prends aussi avec la visée reflex.   

Citation de: Bélisaire le Août 09, 2017, 09:36:24

La prise en mains de l'Em1 M2, dont il est question ici, est excellente (+ agréable), et meilleure que sur les (petits) reflex.

Je suis d'accord, sauf qu'ici on ne parle pas des reflex APSC mais 24X36, qui ont une prise en main autrement meilleure.

Citation de: NFF le Août 14, 2017, 00:12:53
Je suis d'accord, sauf qu'ici on ne parle pas des reflex APSC mais 24X36, qui ont une prise en main autrement meilleure.

Je ne voudrais pas donner l'impression d'avoir l'esprit tordu, mais ça dépend (aussi beaucoup) de la main. Menottes de jeune fille sur D810 /D5, ça ne le fait pas  ;).

personnellement j'étais passé au D800E pour la dynamique et l'absence de filtre passe bas avec capteur FF
je suis passé du D800E au Df passé de 14 à 13 en dynamique on le sent, c'est aussi un nouveau boitier donc nouveau réglage pour s'adapter au rendu qu'on aime

pour un D750, niveau viseur / autonomie / suivi AF en mouvement / la pdc en FF / niveau iso aussi

(http://reho.st/self/5ccc57629bd38de24634e27c959ef450950ea2e4.jpg)

(http://reho.st/self/f5573e72011a4579827999481c61b5eb8571e14d.jpg)

niveau dynamique ça peut être compensé par le niveau visuel donc en vrai, ça dépend du rendu du boitier et si on arrive à obtenir le réglage qui convient sur le boitier sinon ça sera post traitement raw
perso, j'aime le rendu doux donc un boitier avec 13 de dynamique et rendu doux ça passe par rapport à un boitier 14  en dynamique mais rendu argentique

que ça soit Nikon ou Olympus je trouve que ça change souvent d'un boitier à l'autre Panasonic un poil moins, c'est un peu un ré-apprentissage, le moins changeant d'un boitier à l'autre je trouve que c'est Fuji

pour moi pour mon usage, au delà des perfs et du confort, un mirrorless avec une autonomie de 340 photos, ça reste pour un usage secondaire surtout que c'est une estimation sous condition dans la réalité c'est autre chose

je me vois mal prendre 2 batteries / deux chargeurs ou un chargeur double sans compter le reste niveau perfs et confort quand on shot

si tu trouves l'autonomie suffisante de 350 shots et que tu ne t'es pas senti bridé avec le Olympus EM1 Marlk II pour ton usage, tu peux viser un mirrorless Fuji ou Sony

personnellement je ne comprends pas qu'aucun constructeur n'aie sorti de mirrorless qui n'aie pas 50% d'autonomie d'un reflex FF de 750 g c'est à dire 600 photos au lieu de 300 - 350

je pense qu'il aurait le poids d'un reflex d'entrée de gamme, non ?

Citation de: nickos_fr le Août 08, 2017, 08:37:49
C'est un couteau suisse c'est un compromis acceptable pour moi c'est l'objo des vacances ou sortie en famille
Quand je ne peux ou veux pas prendre le 24-70/70-200f4

J'ai eu, Sony A7, 24-70, 70-200 et 24-240. Ce n'est pas du mauvais matos loin de là mais je suis passé à u4/3 (PEN-F + 12-100) et je suis largement plus convaincu.
La compacité est réelle, la qualité optique bonne sur tout le range, l'AF très rapide, etc.

Après, c'est une question de critères personnels bien sur.

Citation de: Pascal Méheut le Août 14, 2017, 22:54:38
J'ai eu, Sony A7, 24-70, 70-200 et 24-240. Ce n'est pas du mauvais matos loin de là mais je suis passé à u4/3 (PEN-F + 12-100) et je suis largement plus convaincu.
La compacité est réelle, la qualité optique bonne sur tout le range, l'AF très rapide, etc.

Après, c'est une question de critères personnels bien sur.

On en revient toujours à dire la même chose: aujourd'hui il n'y a plus de mauvais appareils photos. Pour ma part j'ai fait le chemin inverse, car après avoir eu du 1'' (l'excellent Sony), le 4/3 et l'APS-C (Fuji), j'en suis au D600 et c'est pour le simple amateur que je suis vraiment autre chose. Je suis toujours étonné par le rendu des photos du 24X36 par rapport à ce que j'avais avec les autres. Puis il y a un truc qui va peut-être vous sembler idiot, et qui va m'apporter les foudres de certains ici, mais lorsque je mets l'oeil dans le viseur et que je déclenche, j'ai vraiment l'impression d'être dans mon sujet et de prendre une photo!

Citation de: Bélisaire le Août 14, 2017, 17:39:25

Je ne voudrais pas donner l'impression d'avoir l'esprit tordu, mais ça dépend (aussi beaucoup) de la main. Menottes de jeune fille sur D810 /D5, ça ne le fait pas  ;).

Chut malheureux, si certaines associations égalitaires vous entendent elles seraient capables d'interdire ces appareils jusqu'à en voter une loi, voir de changer notre constitution... (sourire)

Citation de: NFF le Août 15, 2017, 01:11:02
Je suis toujours étonné par le rendu des photos du 24X36 par rapport à ce que j'avais avec les autres. Puis il y a un truc qui va peut-être vous sembler idiot, et qui va m'apporter les foudres de certains ici, mais lorsque je mets l'oeil dans le viseur et que je déclenche, j'ai vraiment l'impression d'être dans mon sujet et de prendre une photo!

J'en suis ravi pour toi mais curieusement, je ne ressens pas du tout la même chose. Il faut dire que je tolère bien les viseurs électroniques dont certains des avantages me font oublier les inconvénients.
Quand au rendu, je reconnais un avantage au FF sur certaines images mais régulièrement je suis scotché par les images qu'on peut sortir d'un u4/3 ou d'un APS.

Effectivement, tu as raison et on boucle sur le fait que le niveau du matos actuel est très haut. Je ne ressentais pas la même chose il y a 10 ou 12 ans et certains boitiers APS de l'époque me laissaient sur ma faim aussi bien coté capteur que coté viseur trou de souris.

Citationpour moi pour mon usage, au delà des perfs et du confort, un mirrorless avec une autonomie de 340 photos, ça reste pour un usage secondaire surtout que c'est une estimation sous condition dans la réalité c'est autre chose

Au niveau autonomie les mirrrorless sont en encore en dessous des DSLR.
Mais c'est en progrès.
Avec l'OMD MkII, j'atteins sans trop de soucis une autonomie de 500 photos.
Loin derrière les 1000 du D750. Je reconnais.  :)

Citation de: Pascal Méheut le Août 15, 2017, 09:10:01
J'en suis ravi pour toi mais curieusement, je ne ressens pas du tout la même chose. Il faut dire que je tolère bien les viseurs électroniques dont certains des avantages me font oublier les inconvénients.
Quand au rendu, je reconnais un avantage au FF sur certaines images mais régulièrement je suis scotché par les images qu'on peut sortir d'un u4/3 ou d'un APS.

Effectivement, tu as raison et on boucle sur le fait que le niveau du matos actuel est très haut. Je ne ressentais pas la même chose il y a 10 ou 12 ans et certains boitiers APS de l'époque me laissaient sur ma faim aussi bien coté capteur que coté viseur trou de souris.

Mais moi aussi pour avoir eu un viseur chez Fuji et essayé les Pana et Sony je les trouve corrects et parfaitement utilisables. Mais il ne faut alors jamais remettre l'oeil dans une visée reflex...
Z'inquiétez pas, si vous aviez fait les mêmes images au 24X36 vous ne seriez plus scotché par les autres capteurs. (sourire)

Citation de: Images120868 le Août 17, 2017, 13:45:36
Au niveau autonomie les mirrrorless sont en encore en dessous des DSLR.
Mais c'est en progrès.
Avec l'OMD MkII, j'atteins sans trop de soucis une autonomie de 500 photos.
Loin derrière les 1000 du D750. Je reconnais.  :)

"C'est en progrès" ça veut dire que 500 = 1000 ? drôle de façon de compter... (sourire)

Citation de: NFF le Août 17, 2017, 14:27:35
Z'inquiétez pas, si vous aviez fait les mêmes images au 24X36 vous ne seriez plus scotché par les autres capteurs.

Heuuu... je pense que Pascal a une "certaine expérience" de divers formats et matériels et qu'il juge sur pièces.

Citation de: 55micro le Août 17, 2017, 15:15:41
Heuuu... je pense que Pascal a une "certaine expérience" de divers formats et matériels et qu'il juge sur pièces.

Certainement, mais n'étant qu'un amateur du dimanche, comme saint Thomas je ne juge que ce que je vois et à chaque fois que j'ai pu faire la même photo avec 24X36 et un capteur plus petit j'ai trouvé qu'il n'y avait pas... photo! (sourire)

Citation de: NFF le Août 17, 2017, 15:35:38
Certainement, mais n'étant qu'un amateur du dimanche, comme saint Thomas je ne juge que ce que je vois et à chaque fois que j'ai pu faire la même photo avec 24X36 et un capteur plus petit j'ai trouvé qu'il n'y avait pas... photo! (sourire)

C'est très variable suivant les conditions de lumière.
J'avais posté il y a un temps un comparatif entre le Nikon V2 et le D90, même sujet et équivalent 28 mm. On voyait la différence mais dans des bonnes conditions de lumière pas trop dure, on pouvait mélanger les photos dans un album sans voir d'écart notable.
De même, j'ai dans ma galerie et au mur des photos prises avec un APS-C de 2008 qui ne déparent pas par rapport au D600.

Par exemple, Chenonceau au V2 + 10 mm recadré (~ 35 mm FX) avec une douce lumière de soir d'automne, ça va très bien.

(https://farm8.staticflickr.com/7482/15727372832_bdef4d0733_b.jpg) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr

Par contre, en photo de spectacle à > 1600 ISO, j'évite de comparer...

Citation de: Images120868 le Août 17, 2017, 13:45:36
Au niveau autonomie les mirrrorless sont en encore en dessous des DSLR.
Mais c'est en progrès.
Avec l'OMD MkII, j'atteins sans trop de soucis une autonomie de 500 photos.
Loin derrière les 1000 du D750. Je reconnais.  :)

500 photos avec un E-M1 II c'est vraiment très peu, ça vaut peut-être le coup de jeter un coup aux réglages du boitier (mise en pose, post-visualisation du cliché, obtu electronique etc...) car la plupart des utilisateurs font beaucoup plus, perso je me balade entre 1000 et 1300 photos par batterie (pour info mon reflex Eos6D tient environ 1000/1100 photos).

Citation de: 55micro le Août 17, 2017, 16:56:07
C'est très variable suivant les conditions de lumière.
J'avais posté il y a un temps un comparatif entre le Nikon V2 et le D90, même sujet et équivalent 28 mm. On voyait la différence mais dans des bonnes conditions de lumière pas trop dure, on pouvait mélanger les photos dans un album sans voir d'écart notable.
De même, j'ai dans ma galerie et au mur des photos prises avec un APS-C de 2008 qui ne déparent pas par rapport au D600.

Par exemple, Chenonceau au V2 + 10 mm recadré (~ 35 mm FX) avec une douce lumière de soir d'automne, ça va très bien.

(https://farm8.staticflickr.com/7482/15727372832_bdef4d0733_b.jpg) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr

Par contre, en photo de spectacle à > 1600 ISO, j'évite de comparer...

Comme vous le dites c'est très variable, mais dans le doute le 24X36 s'en sortira autrement sur plein de situations.

Citation de: tansui le Août 17, 2017, 17:10:28
500 photos avec un E-M1 II c'est vraiment très peu, ça vaut peut-être le coup de jeter un coup aux réglages du boitier (mise en pose, post-visualisation du cliché, obtu electronique etc...) car la plupart des utilisateurs font beaucoup plus, perso je me balade entre 1000 et 1300 photos par batterie (pour info mon reflex Eos6D tient environ 1000/1100 photos).

Je viens d'aller voir le prix de votre EM1: vous le payez aussi cher qu'un reflex FF, c'est pratiquement aussi encombrant, mais... c'est vrai... il y a l'avantage d'avoir un petit capteur. (sourire)

Citation de: NFF le Août 17, 2017, 18:34:42
Je viens d'aller voir le prix de votre EM1: vous le payez aussi cher qu'un reflex FF, c'est pratiquement aussi encombrant, mais... c'est vrai... il y a l'avantage d'avoir un petit capteur. (sourire)

Oui c'est exactement cela  :D Tiens je te mets un petit lien ou l'on peut aisément constater que c'est pratiquement aussi encombrant:
http://camerasize.com/compact/#692.412,378.479,ha,t (http://camerasize.com/compact/#692.412,378.479,ha,t)

Et d'ailleurs c'est également quasi aussi lourd:
1920grs contre 956grs

Et puis il y a des tas de trucs qui ne servent à rien sur l'E-M1 II et que tu n'as pas sur le d600 (et c'est bien normal puisque çà ne sert strictement à rien):
- un obturateur qui n'est pas limité à 1/4000s par exemple (mais plutôt à 1/16000s comble de l'inutilité)
- une stabilisation boitier qui me permet de prendre des photos de nuit à 2s de pose à main levée
- un traitement anti-ruissellement suffisamment efficace pour me permettre de rincer mon boitier sous un robinet (oui je suis une brute)
- une cadence à 30 images secondes voire plus à 60 images/s (pas essayé d'ailleurs)
- un système anti-poussières qui me permet de ne jamais avoir à nettoyer le capteur
- un système focus-stacking que j'utilise pour mon boulot quotidiennement et qui est super pratique et efficace
- une liaison wifi facile et rapide qui en reportage me permet d'alimenter les réseaux sociaux de la boite pour laquelle je bosse quasiment en instantané
- la vidéo 4K
- un silence total d'obturation qui me permet de faire les photos d'une troupe de théâtre que je suis ou même de n'importe quel concert
- un écran sur rotule orientable à volonté
- la fin des problèmes de back et front focus
- une couverture énorme des collimateurs AF
etc, etc........

Je ne critique pas du tout le choix que certains ont du D600, c'est un très bon boitier, mais ton approche est juste simpliste pour dire le moins et pas "simplette" ce qui ne serait pas gentil.

Citation de: tansui le Août 17, 2017, 19:59:10
- une liaison wifi facile et rapide qui en reportage me permet d'alimenter les réseaux sociaux de la boite pour laquelle je bosse quasiment en instantané 

Parler de Wifi sur un fil Nikon, c'est un argument limite déloyal  ;D

Citation de: NFF le Août 17, 2017, 14:27:35Z'inquiétez pas, si vous aviez fait les mêmes images au 24X36 vous ne seriez plus scotché par les autres capteurs. (sourire)

Comme l'a fait remarqué quelqu'un, il se trouve que j'ai un peu fait ça. Depuis l'Eos 1D et le Contax N1, c'est dire à quel point je suis un vieux con...
Actuellement, j'utilise à coté du PEN-F un 5DIII mais surtout un Leica M10...
J'ai justement fait les mêmes images au même moment du même sujet, imprimé le tout, montré cela dans à d'autres photographes un peu expérimentés...

Mais bon, qu'est ce que j'y connais au final hein ?

Citation de: Pascal Méheut le Août 17, 2017, 22:16:31

Citation de: NFF le Août 17, 2017, 14:27:35
Z'inquiétez pas, si vous aviez fait les mêmes images au 24X36 vous ne seriez plus scotché par les autres capteurs. (sourire)

Comme l'a fait remarqué quelqu'un, il se trouve que j'ai un peu fait ça. Depuis l'Eos 1D et le Contax N1, c'est dire à quel point je suis un vieux con...
Actuellement, j'utilise à coté du PEN-F un 5DIII mais surtout un Leica M10...
J'ai justement fait les mêmes images au même moment du même sujet, imprimé le tout, montré cela dans à d'autres photographes un peu expérimentés...

Mais bon, qu'est ce que j'y connais au final hein ?

salut Pascal

on fait les mêmes conneries...  ;)

j'ai pris pour m'amuser la même photo avec le Blad H3D39 (même différence qu'entre Dx et Fx par rapport au Fx dans le jargon Nikon), avec le M10 (24x36), le Df (24x36) et le J5 (capteur 1")

je n'y connais rien moi non plus, je n'ai que mes yeux...
ben il y en a 2 qui sont sortis du lot et facilement
la session de rattrapage des Nikon a eu lieu quand j'ai bâtardisé le Df avec un summicron R

mais ceci dit j'utilise avec plaisir le J5 avec son capteur minable de 1"

Citation de: GAA le Août 17, 2017, 22:41:27
on fait les mêmes conneries...  ;)

Yep. Ceci dit, c'est une bonne façon de connaitre les forces et faiblesses de son matos avant de s'en servir "pour de vrai" et d'oublier tout ça.
Comme je disais, je vois régulièrement un groupe de photographes et nous nous montrons nos tirages.
Dedans, il y a de tout : u4/3, APS, FF, MF, toutes les marques, numérique et argentique...

Et comme par hasard, l'adéquation matos/sujet, la qualité globale du travail du photographe (cadrage, post-traitement voire talent) jouent 10 fois plus que le matos.

Citation de: NFF le Août 17, 2017, 18:34:42
Je viens d'aller voir le prix de votre EM1: vous le payez aussi cher qu'un reflex FF, c'est pratiquement aussi encombrant, mais... c'est vrai... il y a l'avantage d'avoir un petit capteur. (sourire)

A un moment, il faudrait arrêter de raconter n'importe quoi juste pour ne pas avoir eu tort il y a 10 messages de cela.
D'abord parce que l'EM1 est effectivement plus compact, ensuite parce que dès qu'on monte des optiques il n'y a pas de comparaison possible et ensuite, parce qu'il a des avantages que vous ne connaissez pas comme la stab intégrée, le déclenchement 100% silencieux, les images prises avant qu'on appuie sur le déclencheur, la couverture AF immense, etc.
Bref, c'est du matos qu'on peut choisir pour de bonnes raisons tout comme on peut prendre un FF. Ou avoir les 2.

Coté silence à 100%, je viens juste cet après-midi de photographier des ours dans la nature. Sur un u4/3, avoir un équivalent 150-600 minuscule qui ne pèse rien et un déclenchement totalement inaudible s'est avéré fabuleux.
Je fais aussi de la photo de théatre : là aussi, stab de course + zoom 24-200 très bon et silence complet sont magiques.

Dans d'autres circonstances, je préfère le FF. Mais au moins, j'ai utilisé le matos dont je parle.

Citation de: Pascal Méheut le Août 17, 2017, 22:58:35
Et comme par hasard, l'adéquation matos/sujet, la qualité globale du travail du photographe (cadrage, post-traitement voire talent) jouent 10 fois plus que le matos.

entièrement d'accord
je rentre tout juste d'Arles

mis à part les tirages 2x3m nez collé au support bien malin celui qui devinera de quel format et encore moins de quelle marque ça sort
aucune importance, il y a du talent ou pas, et le reste n'a vraiment aucune importance  ;)
ce qui n'empêche d'être personnellement plus à l'aise avec tel ou tel matos

Citation de: Pascal Méheut le Août 17, 2017, 22:59:34
Sur un u4/3, avoir un équivalent 150-600 minuscule qui ne pèse rien

C'est l'Oly 75-300, ou un autre avec un TC?

Citation de: Pascal Méheut le Août 17, 2017, 22:58:35
Et comme par hasard, l'adéquation matos/sujet, la qualité globale du travail du photographe (cadrage, post-traitement voire talent) jouent 10 fois plus que le matos.

ce genre de discussion se termine toujours de la même manière: le type s'embourbe à essayer de prouver qu'un gros capteur ce n'est pas meilleur qu'un 4/3, puis termine par le cri qui tue: "la qualité globale joue 10 fois plus que le matos."
Et bien je vais vous surprendre car je suis d'accord avec vous! Et j'admets bien volontiers que vous pouvez sortir de bien meilleures photos 'globales' avec un micro capteur que moi avec un FF. Toutefois, si vous les aviez faites avec un FF elles seraient encore meilleures...

Citation de: tansui le Août 17, 2017, 19:59:10
Oui c'est exactement cela  :D Tiens je te mets un petit lien ou l'on peut aisément constater que c'est pratiquement aussi encombrant:
http://camerasize.com/compact/#692.412,378.479,ha,t (http://camerasize.com/compact/#692.412,378.479,ha,t)

Et d'ailleurs c'est également quasi aussi lourd:
1920grs contre 956grs

Et puis il y a des tas de trucs qui ne servent à rien sur l'E-M1 II et que tu n'as pas sur le d600 (et c'est bien normal puisque çà ne sert strictement à rien):
- un obturateur qui n'est pas limité à 1/4000s par exemple (mais plutôt à 1/16000s comble de l'inutilité)
- une stabilisation boitier qui me permet de prendre des photos de nuit à 2s de pose à main levée
- un traitement anti-ruissellement suffisamment efficace pour me permettre de rincer mon boitier sous un robinet (oui je suis une brute)
- une cadence à 30 images secondes voire plus à 60 images/s (pas essayé d'ailleurs)
- un système anti-poussières qui me permet de ne jamais avoir à nettoyer le capteur
- un système focus-stacking que j'utilise pour mon boulot quotidiennement et qui est super pratique et efficace
- une liaison wifi facile et rapide qui en reportage me permet d'alimenter les réseaux sociaux de la boite pour laquelle je bosse quasiment en instantané
- la vidéo 4K
- un silence total d'obturation qui me permet de faire les photos d'une troupe de théâtre que je suis ou même de n'importe quel concert
- un écran sur rotule orientable à volonté
- la fin des problèmes de back et front focus
- une couverture énorme des collimateurs AF
etc, etc........

Je ne critique pas du tout le choix que certains ont du D600, c'est un très bon boitier, mais ton approche est juste simpliste pour dire le moins et pas "simplette" ce qui ne serait pas gentil.

Je me permets de reprendre vos arguments un à un:
Oui je persiste et signe avec des 50mm qui ouvrent à 1.4, même si pour le Nikon je n'ai pas trouvé le 50mm AF-D 1.4 et l'ai remplacé par le 1.8 G, plus volumineux: http://camerasize.com/compact/#692.352,378.353,ha,t
Lorsque je vous dis que c'est d'un volume identique, j'espère que vous aurez compris que votre 4/3 tient difficilement dans la poche de votre jeans ? (sourire).

Et puis il y a des tas de trucs qui ne servent à rien sur l'E-M1 II et que tu n'as pas sur le d600 (et c'est bien normal puisque çà ne sert strictement à rien):
- un obturateur qui n'est pas limité à 1/4000s par exemple (mais plutôt à 1/16000s comble de l'inutilité) ??? pour quoi faire dans ma pratique photo ?
- une stabilisation boitier qui me permet de prendre des photos de nuit à 2s de pose à main levée.
Bien avant ça soit je suis sur pied soit je me cale sur un mur, un poteau etc..
- un traitement anti-ruissellement suffisamment efficace pour me permettre de rincer mon boitier sous un robinet (oui je suis une brute).
Avant-hier je suis sorti sous des pluies diluvienne faire des photos avec un objet nouveau qui s'appelle un parapluie...
- une cadence à 30 images secondes voire plus à 60 images/s (pas essayé d'ailleurs).
Je n'utilise déjà pas mes 5 images secondes, alors que ferais-je de 30 images à part passer tout mon temps libre à trier laquelle est la bonne plutôt que d'aller prendre des photos.
- un système anti-poussières qui me permet de ne jamais avoir à nettoyer le capteur.
Sur le mien il y a un nettoyeur de capteur, c'est mal ? 
- un système focus-stacking que j'utilise pour mon boulot quotidiennement et qui est super pratique et efficace.
Parce qu'en plus à ce prix là vous n'avez pas de diaphragme pour augmenter votre profondeur de champ ? Allez là je plaisante car votre focus machin chose ce n'est plus de la photographie mais du web design, circulez y a rien à voir...
- une liaison wifi facile et rapide qui en reportage me permet d'alimenter les réseaux sociaux de la boite pour laquelle je bosse quasiment en instantané.
Ok, c'est bien mais ça ne renforce en rien la qualité des photos.
- la vidéo 4K.
Je n'ai jamais fait de film avec mon appareil photo, car c'est un... appareil photo ! 
- un silence total d'obturation qui me permet de faire les photos d'une troupe de théâtre que je suis ou même de n'importe quel concert.
Là oui c'est l'inconvénient du reflex si le concert est peu bruyant.
- un écran sur rotule orientable à volonté.
Pour quoi faire ? Vous n'avez pas de viseur ? 
- la fin des problèmes de back et front focus.
Moi non plus une fois que j'ai réglé mes objectifs.
- une couverture énorme des collimateurs AF
Ma couverture AF et non chauffante, me suffit bien.
etc, etc........
N'en jetez plus la coupe est pleine, et pour me résumer vous voudriez me faire croire que pour prendre des photos votre petit capteur est largement compensé par vos systèmes d'assistances électro-informatiques ?
Votre dévoué 'simplet' reste avec son approche simpliste sans pour cela être un gentil gogo qui laisse le prix d'un FF dans un 4/3... (sourire gentil).

Citation de: fredkelder le Août 18, 2017, 08:10:53
Dans les sempiternels débats reflex/mirrorless, très souvent la même mauvaise foi règne de part et d'autre. A défaut d'être utile, c'est ce qui rend leur lecture amusante.

De toute manière, le mirrorless Nikon annoncé mettra tout le monde d'accord en réunissant le meilleur des deux mondes, l'alpha et l'omega, le ying et le yang, Roux et Combaluzier, etc.

Citation de: fredkelder le Août 18, 2017, 08:10:53
Dans les sempiternels débats reflex/mirrorless, très souvent la même mauvaise foi règne de part et d'autre. A défaut d'être utile, c'est ce qui rend leur lecture amusante.

Tu n'as pas du lire le fil ou le comprendre. Il n'y a pas débat reflex/mirrorless. Il y a d'un coté des gens qui disent pourquoi chaque matos a ses qualité pour l'utiliser au quotidien.

Et de l'autre quelqu'un qui explique ce qu'il faut penser alors qu'il reconnait lui même n'avoir aucune expérience.

Citation de: 55micro le Août 17, 2017, 23:41:33
C'est l'Oly 75-300, ou un autre avec un TC?

C'est l'Oly. Pas mal en dépannage. Faiblard à 600 mais sur pas mal de sujets si on a un peu de lumière et qu'on pousse l'accentuation, c'est utilisable.
Je réfléchis au 100-400 Pana parce que cela remplacerait bien mon 150-600... D'un autre coté, la montée en ISO du FF qui reste supérieure est un plus pour ce genre d'optique.

Citation de: NFF le Août 18, 2017, 00:07:08
Toutefois, si vous les aviez faites avec un FF elles seraient encore meilleures...

Tu es totalement ridicule... Comme tes posts où tu expliques ce qu'il faut penser d'un boitier que tu ne connais pas.

Citation de: Pascal Méheut le Août 18, 2017, 09:38:16
C'est l'Oly. Pas mal en dépannage. Faiblard à 600 mais sur pas mal de sujets si on a un peu de lumière et qu'on pousse l'accentuation, c'est utilisable.
Je réfléchis au 100-400 Pana parce que cela remplacerait bien mon 150-600... D'un autre coté, la montée en ISO du FF qui reste supérieure est un plus pour ce genre d'optique.

Ok merci. Il y a aussi le Pana 100-300 moins radical, moins cher, plus léger et plus lumineux que le 100-400.

Il va falloir que j'essaie un µ4/3 un de ces jours en complément de mon FF car trimballer des longues focales reste une punition, surtout en usage occasionnel (par exemple belle rencontre avec un piaf ou un autre animal lors d'une balade pas spécialement dédiée à l'animalier). Affaire de compromis, entre faire un peu moins bien mais avoir le matos sur soi, ou espérer mieux mais ne pas avoir fait de photo car l'enclume est restée à la maison...
Quelles que soient les qualités du 12-100 cela donne trop de pdc pour mon usage, lors de ma dernière sortie j'ai passé l'après-midi dans un village avec un seul 35 mm sur FF et j'ai jonglé de f/2 à f/11, donc avec un µ4/3 j'aurais été frustré. Par contre en 2e équipement avec un GA genre 15 f/1,7 + 60 macro + zoom long télé ça peut être sympa.

Citation de: 55micro le Août 18, 2017, 11:46:09
car trimballer des longues focales reste une punition, surtout en usage occasionnel (par exemple belle rencontre avec un piaf ou un autre animal lors d'une balade pas spécialement dédiée à l'animalier)

Oui, c'est la logique. Si tu sais que tu vas avoir besoin d'une longue focale, cela vaut la peine. Mais le reste du temps, c'est trop gros et lourd.

Citation de: 55micro le Août 18, 2017, 11:46:09
Affaire de compromis, entre faire un peu moins bien mais avoir le matos sur soi, ou espérer mieux mais ne pas avoir fait de photo car l'enclume est restée à la maison...

Le meilleur matos est celui qu'on a sur soi.

Citation de: 55micro le Août 18, 2017, 11:46:09
Quelles que soient les qualités du 12-100 cela donne trop de pdc pour mon usage, lors de ma dernière sortie j'ai passé l'après-midi dans un village avec un seul 35 mm sur FF et j'ai jonglé de f/2 à f/11, donc avec un µ4/3 j'aurais été frustré.

Tu peux ajouter un 20mm/1.7 et un 42.5mm/1.7 à coté, cela n'ajoute quasiment rien coté encombrement et poids.
Mais même comme ça, tu as tjs plus de profondeur de champs.
Je me suis amusé récemment à faire des photos avec et à coté, avec les 28mm/2, 35mm/1.4 et 50mm/1.5 du M.
Rien à dire : la faible profondeur de champs des optiques FF lumineuse fait merveille pour certaines images.

Pour d'autres, avoir plus de PDF à grande ouverture est une bénédiction (2 yeux nets en portrait de 3/4, en théatre, etc).

Citation de: 55micro le Août 18, 2017, 11:46:09
Par contre en 2e équipement avec un GA genre 15 f/1,7 + 60 macro + zoom long télé ça peut être sympa.

C'est ce que j'ai tendance à faire. Dans mon cas, cela donne le M et ses optiques avec en prime le Pen-F et le 12-100. Je peux mixer les résultats, le PEN-F ne fait pas ridicule du tout.
Sinon, j'ai posté aussi qques images au GM1 + optiques moins qualitatives mais plus légères et compactes ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273861.msg6478127.html#msg6478127

Citation de: Pascal Méheut le Août 18, 2017, 12:12:03
Sinon, j'ai posté aussi qques images au GM1 + optiques moins qualitatives mais plus légères et compactes ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273861.msg6478127.html#msg6478127

Ah oui merci, fil intéressant je vais aller voir ça de près.

Citation de: fredkelder le Août 18, 2017, 12:54:27
Personnellement, dans le "non-débat" reflex/mirrorless, je dirai juste que tous les systèmes  ont démontré la même efficacité pour enfoncer des portes ouvertes. ;D

Tu veux dire qu'il y a des gens qui ne parlent pas de leur expérience, ne montrent pas de photos mais se contentent de porter des jugements à l'emporte-pièce sur les autres en disant qu'ils rigolent bien parce que cela leur permet de se sentir supérieur à peu de frais tout seuls dans le coin sans jamais avoir à vraiment participer ?

En effet, c'est une porte ouverte et merci de nous rappeler par ta présence la banalité de la médiocrité.

réponse #121 et #122 de Mr. Méheut:
pour une fois je suis bien d'accord! :)

Citation de: 55micro le Août 18, 2017, 11:46:09
Il va falloir que j'essaie un µ4/3 un de ces jours en complément de mon FF car trimballer des longues focales reste une punition, surtout en usage occasionnel (par exemple belle rencontre avec un piaf ou un autre animal lors d'une balade pas spécialement dédiée à l'animalier). Affaire de compromis, entre faire un peu moins bien mais avoir le matos sur soi, ou espérer mieux mais ne pas avoir fait de photo car l'enclume est restée à la maison...

oui effectivement...
j'ai conservé le 200/2 pour des besoins de photo de scène (quand tu tiens les comptes d'une Compagnie et qu'il y a un peu de sous en caisse tu peux faire passer un peu de matos de temps en temps ;)) mais n'étant pas féru d'animalier trimballer l'enclume avec un TC20E3 (et il l'encaisse bien le cochon pour faire un splendide 400/4vr) reste trop pénible et aussi toujours trop court
mon truc dans ce cas est de prendre le J5 avec bague Leica avec le M10 et l'elmarit 90, le J5 joue le rôle d'un TC x2.7 sur l'Elmarit soit un équivalent 250/2.8 ne pesant presque rien
évidemment ça ne remplacera jamais un D5+400/2.8 mais ce n'est pas le sujet

Citation de: 55micro le Août 18, 2017, 11:46:09
lors de ma dernière sortie j'ai passé l'après-midi dans un village avec un seul 35 mm sur FF

Yep hier aussi, M10/35 cron IV, nothing else  ;)

Citation de: GAA le Août 18, 2017, 15:52:15
mon truc dans ce cas est de prendre le J5 avec bague Leica avec le M10 et l'elmarit 90, le J5 joue le rôle d'un TC x2.7 sur l'Elmarit soit un équivalent 250/2.8 ne pesant presque rien

Tu arrives à faire la MAP  :o ???

J'avais essayé au V2 avec un 200 AI et une bague noname donc sans assistance, on y arrive mais il faut être motivé et un peu chanceux!

Citation de: 55micro le Août 18, 2017, 17:10:31
Tu arrives à faire la MAP  :o ???

yes Mister !
si tu avais été un peu plus persévérant avec ton M8 tu aurais goûté avec plus de délectation aux sensations de la photo sans assistance matricielle et af-truc-bidule  ;)

mon prochain objectif sera un APO 180/3.4 qui ira à merveille sur le J5 en occasionnel
question définition malgré le rapport de TC de 2.7 je n'ai aucun soucis avec cet objectif classé défense pendant quelque temps  ;D

Citation de: GAA le Août 18, 2017, 20:14:30
yes Mister !
si tu avais été un peu plus persévérant avec ton M8 tu aurais goûté avec plus de délectation aux sensations de la photo sans assistance matricielle et af-truc-bidule  ;)

Mais j'y arrive avec la seule aide du dépoli... dans un viseur de FX. Sur l'écran AR d'un J5, chapeau...

non non il n'y a aucun exploit
je pense que la màp sur un écran de J5 est bien plus facile que sur un dépoli de reflex numérique qui n'est plus du tout conçu pour faire de la màp manuelle

et puis c'est là aussi où on prend un peu conscience que les assistances high-tech en tout genre désapprennent à faire de la photo, non ?

Citation de: tansui le Août 17, 2017, 17:10:28
500 photos avec un E-M1 II c'est vraiment très peu (...)

Ça n'est pas si simple de l'affirmer. En mode obturateur électronique, et rafales, je me suis retrouvé à faire 2500 images avec une batterie; en mode "normal", entre 400 et 500 images. Mais effectivement, ça dépend aussi beaucoup de la configuration interne, concernant la visualisation, la mise en sommeil, etc. J'ai essayé une fois en désactivant toutes les économies d'énergie; j'ai fait, me semble-t-il, une centaine de photos.

Citation de: Pascal Méheut le Août 18, 2017, 09:38:16
Tu es totalement ridicule... Comme tes posts où tu expliques ce qu'il faut penser d'un boitier que tu ne connais pas.

N'ayez crainte le ridicule ne tue pas. Plus sérieusement, si je suis ridicule pour la simple raison que mon avis sur le 4/3 au prix d'un FF diverge du votre, je vais vite m'en remettre. Essayez plutôt de comparer la séparation des différents plans entre un 4/3 et un 24X36, vous serez surpris du résultat.

Citation de: NFF le Août 18, 2017, 23:20:49
Essayez plutôt de comparer la séparation des différents plans entre un 4/3 et un 24X36, vous serez surpris du résultat.

Un peu de culture photographique peut-être? La séparation des plans n'est pas uniquement due au jeu de la pdc.

Voir notamment les travaux d'Alex Webb :

Et aussi la galerie de gilda sur Flickr, qui mélange du Leica Q et du µ4/3, bien malin qui peut faire la différence à l'aveugle.

http://www.flickr.com/photos/gidal/ (http://www.flickr.com/photos/gidal/)

Citation de: 55micro le Août 19, 2017, 09:33:09
Voir notamment les travaux d'Alex Webb :

Tiens, c'est vrai. Chouette référence.
Une de mes favorites même si elle marche nettement mieux en grand tirage d'expo que sur le Web : https://www.polkamagazine.com/app/uploads/2017/06/PAR112328-1300x853.jpg

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 09:48:51
Je dirais même plus: à partir d'un format m43 et au-delà (en-deçà, les jeux de PDC sont trop ponctuels), j'ai le sentiment que la séparation des plans (voire "l'effet 3d") viendrait plutôt de l'optique. Et plutôt fortuitement, d'ailleurs.

L'optique joue un peu, c'est vrai. Le format aussi.

Mais le facteur prépondérant, c'est la lumière...

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 12:02:12
... et l'étagement des plans, et l'incidence de ses rayons, et, etc..

Oui.

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 12:02:12
Par contre, il est certain que plus le capteur est grand, plus il peut capter de lumière. Et la photographie, ça commence par là. C'est une évidence que les prosélytes du m43 ont une fâcheuse (ou amusante) tendance à mettre de côté.

Sauf que la lumière, les alternances avec les ombres, etc, ça fonctionne de la même façon en μ4:3 (même si je préfère pour ma part le rendu global du 24x36)...

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 12:02:12
... et l'étagement des plans, et l'incidence de ses rayons, et, etc...Par contre, il est certain que plus le capteur est grand, plus il peut capter de lumière. Et la photographie, ça commence par là. C'est une évidence que les prosélytes du m43 ont une fâcheuse (ou amusante) tendance à mettre de côté.

J'ai du mal à percevoir la pertinence de l'argument. En général, on a tellement de lumière qu'on limite sa capture à quelque dixièmes ou centièmes de seconde et qu'éventuellement, on ferme le diaph.
De même, je ne vois pas trop le rapport avec la qualité finale d'une photo. Sinon, celles prises à midi seraient meilleures que celles prises en fin de journée.

Citation de: Verso92 le Août 19, 2017, 12:09:56
Sauf que la lumière, les alternances avec les ombres, etc, ça fonctionne de la même façon en μ4:3 (même si je préfère pour ma part le rendu global du 24x36)...

D'un autre coté, vu qu'on est passé d'Alex Webb à Verso92 pour les images, je me dis que le rendu du format est vraiment moins important que le photographe.

Citation de: Pascal Méheut le Août 19, 2017, 12:23:25
D'un autre coté, vu qu'on est passé d'Alex Webb à Verso92 pour les images, je me dis que le rendu du format est vraiment moins important que le photographe.

C'est certain qu'il n'y a pas photo, comme on dit.

Après, si tous ceux qui n'ont pas le dixième du talent des maitres devaient s'abstenir d'appuyer sur le déclencheur, je pense que ce serait la mort à court terme du marché photo, quelle que soit la marque...

(et puis je sais très bien qu'en essayant d'illustrer la chose en image, je m'expose aux tacles : cela fait partie du jeu sur Chassimages)

Citation de: Pascal Méheut le Août 19, 2017, 12:23:25
D'un autre coté, vu qu'on est passé d'Alex Webb à Verso92 pour les images, je me dis que le rendu du format est vraiment moins important que le photographe.

Oui mais les deux sont allés à Cuba, ça crée des liens  ;D

Citation de: 55micro le Août 19, 2017, 12:37:51
Oui mais les deux sont allés à Cuba, ça crée des liens  ;D

Hi, hi !

;-)

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 13:18:18
Je lis régulièrement des prosélytes du m43 qui sont persuadés que toutes choses égales par ailleurs, un capteur de m43 capte la même quantité de lumière qu'un 24x36, et donc, m43 et 24x36 = kif kif.

Je ne vois tjs pas le rapport entre quantité de lumière capté et qualité des images produites (tant qu'il y en assez ce qui est le plus souvent le cas).

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 13:18:18
Je note tout aussi souvent que ce sont les mêmes qui viendront expliquer dans un autre fil que s'ils font du m43, c'est parce que le smartphone, c'est de la daube, vu la taille riquiqui de son capteur. ;D
Ce qui, pour le béotien, s'explique plus prosaïquement par une phrase interrogative assez basique: Pourquoi pensez-vous que les FFistes s'emm...si souvent à trimballer des matériels lourds et encombrants, et parfois sur sur de longues distances?...et en pente raide?...Par fanatisme?...Pour améliorer le galbé de leurs bras?...Parce que plus c'est gros, plus c'est pro?...

Il y a plein de raisons d'utiliser un FF et plein de cas où un APS ou un 4/3 fera aussi bien l'affaire. Là, on est dans la caricature, pas dans l'argument.

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 13:18:18On recrute chez Lapeyre. Envoyer CV.

Là aussi, le lien avec la discussion et le fait que l'avantage du FF, c'est de capter plus de lumière me semble très ténu.

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un quelconque prosélytisme sur ce fil, surtout que les participants utilisent le 24x36 et ont testé les autres formats : perso le One 1" qui à mon grand regret n'avait pas le rendu souhaité même pour la photo de vacances où je ne voulais pas porter de reflex, l'APS-C avec lequel j'ai débuté en numérique et le 24x36 qui m'a ouvert des possibilités intéressantes en hauts isos et une liberté supplémentaire côté pdc, même si je reconnais qu'abuser des faibles pdc finit par donner des effets parfois lassants.

Quand je vois les résultats de la galerie dont j'ai donné le lien plus haut, je me dis que la question initiale, i.e. double équipement 24x36 + µ4/3, est une voie intéressante à explorer en étant bien conscient des avantages et inconvénients de chaque format. Certes le matos n'est pas donné chez Oly mais un E-M1 d'occase couplé à un 14-150 par exemple peut faire un ensemble de balade au potentiel certain, peu encombrant et pas trop onéreux, un peu à l'image de feu mon V2 + 10 + 30-110 en mieux.

Pour illustrer :

http://camerasize.com/compact/#692.97,378.329,ha,t (http://camerasize.com/compact/#692.97,378.329,ha,t)

Citation de: fredkelder le Août 19, 2017, 13:18:18
Ca ne va sans doute pas te surprendre, mais de mon côté, ta remarque ne me surprend pas.
Je lis régulièrement des prosélytes du m43 qui sont persuadés que toutes choses égales par ailleurs, un capteur de m43 capte la même quantité de lumière qu'un 24x36, et donc, m43 et 24x36 = kif kif.

Il va falloir penser à dénoncer les propos de Pascal à la modération, parce que c'est incroyable qu'il puisse en toute liberté donner son avis sur l'usage du 24x36 et du micro 4/3 qu'il possède. Où va t-on si l'on parle de sa propre expérience dans les fils techniques, je vous le demande ?

Perso j'aime bien le D500, cela fait il de moi un horrible prosélyte de l'aps-c ?

Et bien voilà, pour mon anniversaire, je me suis offert un D750 et les optiques qui vont avec.
J'ai déjà fait quelques photos que je posterai dans le forum critique.
Je suis très content de mon achat.
La qualité d'image est exceptionnelle et la prise en main assez intuitive.
La montée en ISO est bluffante et le travail des fichiers en postproductionon facile et malléable.
Sinon par rapport à l'EM1, mes premières impressions sont que les deux appareils sont complémentaires aux niveaux de leurs qualités et de leurs défauts.
Tansui a d'ailleurs fait un très beau récapitulatif des qualités de l'Olympus.
Le D750 a de son côté d'autres arguments à faire valoir.
Merci à tous pour vos réponses et interventions sur ce fil.

Citation de: Images120868 le Août 20, 2017, 09:39:23
Sinon par rapport à l'EM1, mes premières impressions sont que les deux appareils sont complémentaires aux niveaux de leurs qualités et de leurs défauts.

On est content de savoir que tu es content de ton D750, effectivement un excellent appareil.
Et tout autant de voir que tu arrives à la même conclusion que ceux qui ont essayé les 2  ;)

Citation de: Images120868 le Août 20, 2017, 09:39:23
Et bien voilà, pour mon anniversaire, je me suis offert un D750 et les optiques qui vont avec.

Bon anniversaire et bonnes photos  :)

Citation de: Images120868 le Août 20, 2017, 09:39:23
Et bien voilà, pour mon anniversaire, je me suis offert un D750 et les optiques qui vont avec.
J'ai déjà fait quelques photos que je posterai dans le forum critique.
Je suis très content de mon achat.
La qualité d'image est exceptionnelle et la prise en main assez intuitive.
La montée en ISO est bluffante et le travail des fichiers en postproductionon facile et malléable.
Sinon par rapport à l'EM1, mes premières impressions sont que les deux appareils sont complémentaires aux niveaux de leurs qualités et de leurs défauts.
Tansui a d'ailleurs fait un très beau récapitulatif des qualités de l'Olympus.
Le D750 a de son côté d'autres arguments à faire valoir.
Merci à tous pour vos réponses et interventions sur ce fil.

Maintenant vous allez utiliser l'EM1 pour quelles raisons, à part faire des photos de moindre qualité?

Citation de: NFF le Août 20, 2017, 22:49:14
Maintenant vous allez utiliser l'EM1 pour quelles raisons, à part faire des photos de moindre qualité?

Pour photographier une troupe de théâtre en focus stacking dans le silence à 1/16000 en rafale à 30 im/s via l'écran basculant grâce à la pleine couverture AF et transmettre le résultat en Wifi.

C'est énervant ces gens qui ne suivent pas le fil...

Citation de: 55micro le Août 20, 2017, 23:12:55
C'est énervant ces gens qui ne suivent pas le fil...

Perso, je le trouve rigolo dans le genre pathétique. C'est tjs distrayant les gens qui ne savent rien mais expliquent à ceux qui ont une expérience de 1ère main  :D
L'autre truc marrant mais classique, c'est qu'il s'est un peu raté 1 fois, rien de grave mais que depuis, pour éviter de le reconnaitre, il va s'enfoncer et défendre un point de vue de plus en plus extrème auquel il ne croit pas vraiment.
Ah, l'ego des petits mâles manquant d'assurance est destructeur.

P.S : normalement, sa prochaine réponse est une pirouette ou un "c'est celui qui le dit qui y est".

Citation de: Pascal Méheut le Août 21, 2017, 00:18:16
Perso, je le trouve rigolo dans le genre pathétique. C'est tjs distrayant les gens qui ne savent rien mais expliquent à ceux qui ont une expérience de 1ère main  :D
L'autre truc marrant mais classique, c'est qu'il s'est un peu raté 1 fois, rien de grave mais que depuis, pour éviter de le reconnaitre, il va s'enfoncer et défendre un point de vue de plus en plus extrème auquel il ne croit pas vraiment.
Ah, l'ego des petits mâles manquant d'assurance est destructeur.

P.S : normalement, sa prochaine réponse est une pirouette ou un "c'est celui qui le dit qui y est".

Tout d'abord quand je parle au charcutier je n'aime pas que ce soit l'andouille qui me réponde. Je ne vous attaque pas et je pose des questions, votre agressivité et votre manque d'objectivité me paraîssent dignes d'une personne qui perçoit des royalties d'Olympus, monsieur à l'égo démesuré.

Citation de: NFF le Août 21, 2017, 00:58:00
monsieur à l'égo démesuré.

Gagné, on a eu le "c'est celui qui le dit qui y est" comme prévu juste au dessus  :D

J'avais déjà bien aimé le fait qu'alors qu'images120868 se soit fait plaisir et soit content, il la ramène avec ses remarques peu agréables au lieu de le féliciter.
On sentait déjà bien le pauvre type complet, élevé dans une porcherie.
En plus, il a ajouté le "tellement con qu'il en mangerait du foin".

Le mystère reste à savoir pourquoi il a pris l'habitude de manger du foin dans une porcherie. On en saura plus aux prochains épisodes, ;)

Citation de: Images120868 le Août 20, 2017, 09:39:23
Et bien voilà, pour mon anniversaire, je me suis offert un D750 et les optiques qui vont avec.
J'ai déjà fait quelques photos que je posterai dans le forum critique.
Je suis très content de mon achat.
La qualité d'image est exceptionnelle et la prise en main assez intuitive.
La montée en ISO est bluffante et le travail des fichiers en postproductionon facile et malléable.
Sinon par rapport à l'EM1, mes premières impressions sont que les deux appareils sont complémentaires aux niveaux de leurs qualités et de leurs défauts.
Tansui a d'ailleurs fait un très beau récapitulatif des qualités de l'Olympus.
Le D750 a de son côté d'autres arguments à faire valoir.
Merci à tous pour vos réponses et interventions sur ce fil.

Cool  :) régale-toi bien avec tes 2 appareils!

Citation de: NFF le Août 21, 2017, 00:58:00
Tout d'abord quand je parle au charcutier je n'aime pas que ce soit l'andouille qui me réponde. Je ne vous attaque pas et je pose des questions, votre agressivité et votre manque d'objectivité me paraîssent dignes d'une personne qui perçoit des royalties d'Olympus, monsieur à l'égo démesuré.

La célèbre théorie du complot finit toujours par surgir du néant cérébral des monothéistes bornés qui viennent sur les forums uniquement pour essayer d'imposer aux autres leurs valeurs et leur vision tellement étroite que la lumière n'y passe plus depuis longtemps ;)

Citation de: tansui le Août 21, 2017, 09:46:21
La célèbre théorie du complot finit toujours par surgir du néant cérébral des monothéistes bornés qui viennent sur les forums uniquement pour essayer d'imposer aux autres leurs valeurs et leur vision tellement étroite que la lumière n'y passe plus depuis longtemps ;)

Yep. Surtout vu que j'ai pas mal d'autres marques aussi. Si je percevais des royalties de toutes, ce serait cool.
J'avais raté celle là, merci de la signaler parce c'est du lourd.

Il creuse, il creuse mais il ne finira pas par trouver du pétrole  ;D

Citation de: NFF le Août 20, 2017, 22:49:14
Maintenant vous allez utiliser l'EM1 pour quelles raisons, à part faire des photos de moindre qualité?

Je vais perdre une dernière fois mon temps à te répondre puis je te laisserai patauger dans les miasmes de tes certitudes définitives:

Prend ton D600 et un E-M1 II, puis dans la journée vas faire d'abord des photos de marc Marquez en courbe à 180 kmh en suivi AF-C à 20 images/seconde ensuite pars marcher pendant des heures appareil au poignet faire des photos de nuit dans la ville en faisant des poses de 1/5s à 3s à main levée dans un silence complet et reviens nous dire avec quel appareil tu as fait les meilleures photos  :D

Bref ta vision de la photo (et donc de tes besoins) est sans doute respectable mais c'est la tienne et elle n'est pas unique (heureusement), cherche donc au plus profond de ton cerveau ce petit minimum de tolérance et d'ouverture d'esprit qui te ferait comprendre et accepter que d'autres peuvent une autre vision, une autre pratique et donc d'autres besoins en termes de matos.
Cherche-bien car là à priori c'est pas gagné.

Citation de: Pascal Méheut le Août 21, 2017, 09:48:42
Il creuse, il creuse mais il ne finira pas par trouver du pétrole  ;D

Tu m'as fait bien rire sur ce coup là !  :D

Citation de: tansui le Août 21, 2017, 10:01:18
Je vais perdre une dernière fois mon temps à te répondre puis je te laisserai patauger dans les miasmes de tes certitudes définitives:

Prend ton D600 et un E-M1 II, puis dans la journée vas faire d'abord des photos de marc Marquez en courbe à 180 kmh en suivi AF-C à 20 images/seconde ensuite pars marcher pendant des heures appareil au poignet faire des photos de nuit dans la ville en faisant des poses de 1/5s à 3s à main levée dans un silence complet et reviens nous dire avec quel appareil tu as fait les meilleures photos  :D

Bref ta vision de la photo (et donc de tes besoins) est sans doute respectable mais c'est la tienne et elle n'est pas unique (heureusement), cherche donc au plus profond de ton cerveau ce petit minimum de tolérance et d'ouverture d'esprit qui te ferait comprendre et accepter que d'autres peuvent une autre vision, une autre pratique et donc d'autres besoins en termes de matos.
Cherche-bien car là à priori c'est pas gagné.

OK le 20 images seconde je peux éventuellement admettre sauf qu'en 4/3 les photos n'auront pas la profondeur du 24x36, après c'est presque un choix de caméraman avec beaucoup de temps pour choisir la meilleure. Quant à la photo de nuit pas d'accord, car ici encore votre 4/3 sera loin d'avoir la qualité du format supérieur en très faible lumière. Merci maître d'avoir perdu votre temps pour le vermiceau que je suis. (Décidément les types qui défendent le 4/3 ont le melon)

Citation de: Pascal Méheut le Août 21, 2017, 07:54:09
Gagné, on a eu le "c'est celui qui le dit qui y est" comme prévu juste au dessus  :D

J'avais déjà bien aimé le fait qu'alors qu'images120868 se soit fait plaisir et soit content, il la ramène avec ses remarques peu agréables au lieu de le féliciter.
On sentait déjà bien le pauvre type complet, élevé dans une porcherie.
En plus, il a ajouté le "tellement con qu'il en mangerait du foin".

Le mystère reste à savoir pourquoi il a pris l'habitude de manger du foin dans une porcherie. On en saura plus aux prochains épisodes, ;)

lorsque vous aurez terminé votre caca nerveux vous pourrez argumenter plus sérieusement s'il vous plaît,  si vous en êtes capable...

Citation de: NFF le Août 21, 2017, 23:21:46
en 4/3 les photos n'auront pas la profondeur du 24x36

Qui elles-mêmes n'auront pas la profondeur d'un MF. Vraiment, qu'est-ce que vous f... en FX? Fuji a sorti un MF pas plus cher qu'un FX haut de gamme, vraiment ces fabricants de 24x36 se gavent c'est pas possible... sinon allez sur les fils du MF expliquer qu'un D600 c'est mieux, ça fera marrer les écureuils.

ce qui est drôle c'est que dans le même temps certain en FX choisissent le 28-300 pour le range et la polyvalence et sont "lassés" des effets de trop faible profondeur de champ des optiques plus ouvertes.
mais du coup ils se retrouvent avec une qualité globale surement moins bonne ou équivalente qu'avec un olympus et un 12-100 f4. pour un encombrement même pas comparable...

je sais pas vous, mais si je visionne mes photos je peux les ranger en deux catégories:
- celles où tout est (devrait) être net
- celles où ou l'effet de pdc apporte quelque chose

Et force est de constater (pour ma part) que celles "toutes nettes" sont proportionnément bien plus importante.

du coup c'est bien là que je vois un vrai avantage des petits capteurs --> leur capacité à générer plus de pdc pour une même ouverture, et là c'est clairement un gros plus selon les situations.

sur les fils FX on voit beaucoup de monde se poser la question de la qualité de leur zoom à f8, car il ont besoin de pdc et d'homogénéité sur leur photos, et souvent utilisent un trépieds en cas de faible lumière pour préserver la qualité du capteur à la sensibilité native.

un exemple frappant :
- sur olympus avec son capteur stabilisé et un 12mm F2 tu peux effectivement shooter avec un temps de pose "long" à main levé et obtenir une photo avec une bonne PDC.   
- pour faire la même avec un FF il faut prendre un 24-70vr (le seul qui soit stabilisé sur cette focale de 24mm) et il faut fermer à environ f4. si il y suffisamment de lumière ça ne pose pas de problème... sinon il faut monter en sensibilité sur le FF et donc annuler la différence de qualité du capteur. sinon il faut sortir le trépied et la différence de poids encombrement devient juste énormissime pour une qualité identique.

mais à l'inverse si vous cherchez le minimum de pdc, c'est victoire par KO du FF, sauf si il existait des optiques pour m4/3 ouvertes à f2 en zoom et à f0,90 en fixe, ce qui n'est pas le cas.

l'apsc est le bon compromis pour moi, car la qualité des capteurs est quasi identique au FX (voir dxo vous pouvez presque superposer les courbes en print sauf pour le bruit et font jeu égal à la sensibilité native, il y a un petit écart en revanche pour le 4/3 mais bon c'est quand même du niveau des FF canon ;-) ), par contre en apsc il n'y a pas vraiment d'optiques pro qualitatives spécifiques à ce format(contrairement au 4/3) et c'est bien dommage...
 
je trouve toujours dingue d'utiliser un FX avec trépieds et zoom pro pour du paysage à F11, alors qu'on peut faire aussi bien avec un capteur plus petit et à main levée et avec du matos infiniment moins cher et moins encombrant/lourd.
en revanche pour détacher les plans avec un 35mm f1.4 sur FX, y'a pas de débat --> il n'y a pas d'autres solution photographique qui le permet, même le moyen format ne propose pas des optiques ouvertes à f1.4 pour diminuer encore la pdc VS FX.

donc en gros oui les deux solutions sont très complémentaires, idéalement un FX avec des fixes légers pour l'effet 3D et un 4/3 + 12-100f4 pour le tout venant

C'est ton point de vue et il est respectable et argumenté. D'un autre coté, je suppose que quelqu'un qui utilise un 28-300 sur un FF ou qui fait de la photo au trépied à f/11 (ce qui n'est pas mon truc non plus) pourrait avoir de bons arguments.
J'ai un ami qui ainsi se ballade tout le temps avec un 5D + booster et les zooms L 2.8 de 16 à 200mm + 2 ou 3 autres trucs.

Bref, l'inverse de ce que je cherche mais je constate qu'il sort de superbes images, qu'il se fait plaisir et que le poids ne le gène pas.
Donc, je ne juge pas sa méthode. D'autant que je me ballade souvent avec un M numérique et que des arguments pour ne pas utiliser un matos à MAP manuelle, focales fixes seulement, limité au focales courtes (< 90mm disons), à la visée imprécise et hors de prix sont nombreux.

Citation de: freeskieur73 le Août 22, 2017, 10:49:16
je trouve toujours dingue d'utiliser un FX avec trépieds et zoom pro pour du paysage à F11, alors qu'on peut faire aussi bien avec un capteur plus petit et à main levée et avec du matos infiniment moins cher et moins encombrant/lourd.

Ah...

(et ça ne me dérangerait pas plus que ça de le faire avec un MF, même si ce serait déraisonnable par rapport à ma pratique et à mon budget)

Citation de: Verso92 le Août 22, 2017, 11:14:27
Ah...

Tu vois , on te donne des conseils sur un choix de matériel de prise de vue et tu n'en tiens pas compte !  :D

Citation de: tansui le Août 21, 2017, 10:01:18
Prend ton D600 et un E-M1 II, puis dans la journée vas faire d'abord des photos de marc Marquez en courbe à 180 kmh en suivi AF-C à 20 images/seconde ensuite pars marcher pendant des heures appareil au poignet faire des photos de nuit dans la ville en faisant des poses de 1/5s à 3s à main levée dans un silence complet et reviens nous dire avec quel appareil tu as fait les meilleures photos  :D

Mouais, en ce qui concerne la photo de motocyclettes sur circuit je demande à voir ce que donne un Olympus ça m'étonnerait que l'on ait le même flou d'arrière plan sans passer par des bidouilles photoshopesques. Quid des filés ?

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/05%2021%20MOTOGP/GP2017%20004.jpg)

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/04%2016%2024H%20MOTO/24H2017%20007.jpg)

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/05%2021%20MOTOGP/GP2017%20007.jpg)

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/04%2016%2024H%20MOTO/24H2017%20051.jpg)

Ensuite je veux bien que l'EM1 II soit le roi de la nuit, mais aux 24 Heures Auto on ne voit pas beaucoup de boitiers à viseur électronique une fois la nuit tombée.
Pourtant, même un vieux D3 y arrive.

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/06%2018%2024H%20LE%20MANS/24HA2017%20057.jpg)

Citation de: Pascal Méheut le Août 22, 2017, 10:56:44
C'est ton point de vue et il est respectable et argumenté. D'un autre coté, je suppose que quelqu'un qui utilise un 28-300 sur un FF ou qui fait de la photo au trépied à f/11 (ce qui n'est pas mon truc non plus) pourrait avoir de bons arguments.
J'ai un ami qui ainsi se ballade tout le temps avec un 5D + booster et les zooms L 2.8 de 16 à 200mm + 2 ou 3 autres trucs.

Bref, l'inverse de ce que je cherche mais je constate qu'il sort de superbes images, qu'il se fait plaisir et que le poids ne le gène pas.
Donc, je ne juge pas sa méthode. D'autant que je me ballade souvent avec un M numérique et que des arguments pour ne pas utiliser un matos à MAP manuelle, focales fixes seulement, limité au focales courtes (< 90mm disons), à la visée imprécise et hors de prix sont nombreux.

oui entièrement d'accord, si on est prêt à charrier du lourd on peut considérer que "qui peut le plus peut le moins", donc avantage FX.
mais être aussi conscient que dans certains cas une solution plus légère et compacte fera aussi bien en qualité pure.
voir mieux --> exemple un 17mm f1,8 stabilisé par le capteur permet de faire une photo de nuit très qualitative avec suffisamment de pdc et a main levée, en FX soit tu réduis la qualité en montant en iso car il faudra fermer à f4 soit tu sors le trépied.

aujourd'hui les fx reprennent l'avantage de la définition (36 - 50 mpix) mais au prix d'un manque d'homogénéité selon les optiques, les petits capteurs en souffrent moins car je pense qu'il est "plus facile" de construire des petites optiques de meilleures qualités.

je préfère la visée reflex, mais je reste en apsc pour ces raisons, même si je regrette un parc d'optique pas tout à fait optimisé comme il l'est sur le m4/3, le dernier 16-80 fait heureusement un peut exception.

Citation de: jeanbart le Août 22, 2017, 11:40:20
Mouais, en ce qui concerne la photo de motocyclettes sur circuit je demande à voir ce que donne un Olympus ça m'étonnerait que l'on ait le même flou d'arrière plan sans passer par des bidouilles photoshopesques. Quid des filés ?

Pour le flou d'arrière plan, il est évident que le FF est roi (à part le MF mais bon, on fait peu de circuit avec).
Après, tout dépend de l'usage. Le poids et le prix du matos en FF pour avoir de longues optiques lumineuses et un AF de course est souvent un cran ou deux au delà du u4/3.

Citation de: jeanbart le Août 22, 2017, 11:40:20
Ensuite je veux bien que l'EM1 II soit le roi de la nuit, mais aux 24 Heures Auto on ne voit pas beaucoup de boitiers à viseur électronique une fois la nuit tombée.

Je pense qu'il parlait d'autre chose, notamment de la possibilité de faire de la pose longue à main levée (j'ai fait du net à 1/8 sec et 200mm) tout en gardant une visée lumineuse.
Là aussi, tout dépend de l'usage et personne ne nie les nombreuses qualité d'un FF.

On peut juste dire que ce n'est pas forcément du matos universel. A l'époque de l'argentique, c'était M ou compact en rue, léger, 24x36 pour beaucoup de choses et Blad en studio (pour faire simple).
On peut dire qu'aujourd'hui, ce n'est pas idiot suivant son usage de prendre soit 1 seul système le plus adapté à son usage en sachant qu'il n'aura pas toutes les qualité soit si on peut, 2 systèmes qui se complémentent.

Robin Wong

Citation de: Verso92 le Août 22, 2017, 11:14:27
Ah...

(et ça ne me dérangerait pas plus que ça de le faire avec un MF, même si ce serait déraisonnable par rapport à ma pratique et à mon budget)

justement c'est typiquement le genre de photo que tu peux faire sans problème et à un (quasi) même niveau de qualité avec un oly, le tout en te baladant léger comme l'air ;-).
alors oui si tu tire en 4X3m et que tu colles ton nez dessus il y aura un léger avantage vs les 20 mpix du 4/3 mais bon après a chacun de juger si les pouillèmes en plus justifient l'écart de prix et de poids.

pour les photos de motos c'est le bon exemple inverse, pour le flou, non seulement le olympus n'y arrivera pas mais c'est le genre de situation où justement un minimum de pdc est souhaitable pour mettre en valeur le sujet donc fx win!!.
sauf si c'est un flou de filé et là c'est à nouveau différent.

Citation de: freeskieur73 le Août 22, 2017, 12:08:15
justement c'est typiquement le genre de photo que tu peux faire sans problème et à un (quasi) même niveau de qualité avec un oly, le tout en te baladant léger comme l'air ;-).

Ben non...

(la différence entre les formats ne se limite pas, entre autre, à des critères de PdC)

Citation de: freeskieur73 le Août 22, 2017, 12:08:15
justement c'est typiquement le genre de photo que tu peux faire sans problème et à un (quasi) même niveau de qualité avec un oly, le tout en te baladant léger comme l'air ;-).
alors oui si tu tire en 4X3m et que tu colles ton nez dessus il y aura un léger avantage vs les 20 mpix du 4/3 mais bon après a chacun de juger si les pouillèmes en plus justifient l'écart de prix et de poids.

pour les photos de motos c'est le bon exemple inverse, pour le flou, non seulement le olympus n'y arrivera pas mais c'est le genre de situation où justement un minimum de pdc est souhaitable pour mettre en valeur le sujet donc fx win!!.
sauf si c'est un flou de filé et là c'est à nouveau différent.

Tu remarqueras que la moto est pas inclinée dans le même sens que les motos plus haut et ça fait toute la différence en prise de vue moto. Celles de jeanbart sont remarquablement bien prises.
Ta PDC c'est du bullshit, tu peux faire du paysage avec du m4/3. A ouverture égal tu as pas la même pdc entre un aps-c et un FF déjà, la diagonale est différente.
C'est claire que le FF a un gros avantage a ce niveau la, mais faut pas dire n'importe quoi sur le m4/3.

DPR

EM1 F8

Citation de: Verso92 le Août 22, 2017, 12:38:21
Ben non...

(la différence entre les formats ne se limite pas, entre autre, à des critères de PdC)

ben si l'optique arrive à suivre seule la qualité intrinsèque du capteur fera la différence, à leur sensibilité native un D7200 et D750 font jeux égal en qualité pur à un pouillème près.
sur un site US j'avais vu la comparaison entre le D750 + 24-120 et D7200 + 16-80, et bien le piqué global était à l'avantage du DX... comme quoi.

je concède que le D810 hausse un poil le ton (mais c'est surtout sa définition supérieure qui lui donne un avantage car tu peux tirer plus grand), et même si le olympus n'est pas tout à fait au même niveau que les nikon ne pas oublier qu'il est devant pas mal de FF canon (en qualité de capteur pur).

j'avais lu en photo de studio où les moyen formats sont utilisés que c'était surtout grace à leur définition plus élevés qui du coup permet de capter plus de nuances dans les couleurs, pour une performance "sreen" selon dxo identique au FF.
donc la définition est clairement un avantage pour le rendu de ces nuances en grand format de tirage.

Verso, je serais vraiment curieux de faire la photo que tu présentes avec le olympus OMD, le D500 et le D5, tous les 3 sont à 20 Mpix.
franchement les écarts doivent être infimes. et surement que la qualité de l'optique sera prépondérante.
dans un cas tu risque d'avoir besoin d'un trépieds (D5 f11, D500 f8, OMD F5.6) à l'autre extrême à main levé (pour caricaturer)

par exemple ta photo si elle était prise au D700 serait derrière techniquement à un D7200 à condition d'être prise à la sensibilité native du capteur.

Citation de: Pascal Méheut le Août 22, 2017, 11:53:31
On peut juste dire que ce n'est pas forcément du matos universel. A l'époque de l'argentique, c'était M ou compact en rue, léger, 24x36 pour beaucoup de choses et Blad en studio (pour faire simple).
On peut dire qu'aujourd'hui, ce n'est pas idiot suivant son usage de prendre soit 1 seul système le plus adapté à son usage en sachant qu'il n'aura pas toutes les qualité soit si on peut, 2 systèmes qui se complémentent.

En fait j'attendais juste que l'auteur du post nous mette une photo de Marc Marquez prise avec son EM1 II, histoire de voir ce que cela donne. Fogger en a mis mais je doute que les images soient de lui.

En aucun cas je ne remet en cause les qualité du boitier Olympus.

Citation de: jeanbart le Août 22, 2017, 14:32:38
En aucun cas je ne remet en cause les qualité du boitier Olympus.

Ce n'est pas ce que je pensais, je nuançais juste. Et sa réponse était à destination du troll du moment.

Citation de: freeskieur73 le Août 22, 2017, 14:06:30
par exemple ta photo si elle était prise au D700 serait derrière techniquement à un D7200 à condition d'être prise à la sensibilité native du capteur.

En fait, non plus...

Plus tu descends en format, plus les résultats sont, comment dire... comme "forcés" pour obtenir des perfs en netteté équivalentes.

Le format le plus grand conserve toujours un avantage de ce point de vue.

Citation de: Verso92 le Août 22, 2017, 14:51:12
En fait, non plus...

ah....  ;)
peux tu expliquer? le capteur du D700 est inférieur en tout point à la sensibilité native du D7200, et avec une superbe optique tu a une définition doublée

désolé nos réponses se sont croisées.

ce qui est sur c'est que les optiques arrivent "moins à suivre" la finesse des petits capteurs, mais quand c'est le cas la qualité est équivalente.

bon je sais ce que tu penses des mesures Dxo, tu vas dire que c'est trop simpliste mais par exemple le 70 200 vr2 donne 17 Mpix sur un D5 et 15 mpix sur un D7200, donc oui le format avantage légèrement le FX (il faudrait une optique de fou pour extraire toute la def du D7200) mais dans la pratique c'est le cas car tu peux gagner le manque d'homogénéité des optiques fx..

après je suis d'accord cette mesure est un mix de pondération itou itou mais bon ça permet de comprendre les équivalences surtout sur les graph field.

il n'empèche qu'avec un capteur plus récent de 7200 et une optique qui arrache et à la sensibilité native le résultat doit être un peu supérieur au D700.

je viens de regarder sur dxo le zuiko 14 40 f2.8 sort une moyenne de 12 m-pix sur les 20 du capteur, ce qui est carrément respectable en qualité finale.

un D700 avec une optique parfaite ne pourrait faire mieux. et un 24 70 2.8 sort en moyenne 16 Mpix sur un d750 et 19 Mpix sur un D810, la différence ce fait vraiment ici !!

Une première remarque sur le paysage, lorsqu'on utilise des filtres neutres, pola ou dégradés l'emploi du trépied est quand même pratique voire indispensable, quel que soit le format du boîtier. Et le rendu dépend quand même pas mal de la surface du capteur (voir les photos de paysage d'emvri85 ou docpadoc sur Flickr au D800E et Leica Q, c'est parlant) si l'on raisonne à format de sortie égal. Si les paysagistes se coltinent des grands formats, il y a des raisons, et pas liées à la pdc. Mais on aura du mal à le voir sur un livre A4 bien sûr.

Ensuite, un point à souligner quand même, c'est que autant il existe des pépites en µ4/3 (le 12-100, les f/2,8, 45, 75, Pana Leica 25 et 42,5 etc.), autant certains objectifs ont une distorsion énorme corrigée par le boîtier, mais qui se voit dans les coins notamment, et ça ne monte pas en fermant. Les opticiens ont moins de cercle image à couvrir mais ils en ont lâchement profité! Donc comme toujours le meilleur c'est le plus encombrant (relativement) et le plus cher, parfois autant qu'un objo FX.

En voyage, je prendrais bien un 2e boîtier en µ4/3 en secours, mais alors avec un 14-140 ou un fixe + 100-300, et je garderais le FF avec un GA pour le paysage et un moyen télé, car l'un ou l'autre boîtier seront utiles en fonction de leurs qualités.

Petite comparaison vite fait. Un u4/3 20 Mpix, un FF 24 Mpix, 2 optiques de qualité équivalente (Leica), diaph réglé pour avoir la même PDF, même sensi, trépied...
A cause du profil du RAW, de l'accentuation dans Capture One, etc, il y a des différences qui ne sont pas contrôlables méthodologiquement...
Mais si j'essaie de faire abstraction de tout ça, je vois une différence.
Est ce qu'elle est suffisante pour me faire éviter de prendre un u4/3 ou le FF juste en fonction de l'adéquation au sujet ? C'est la question.

Et en crop 100%

Citation de: jeanbart le Août 22, 2017, 14:32:38
En fait j'attendais juste que l'auteur du post nous mette une photo de Marc Marquez prise avec son EM1 II, histoire de voir ce que cela donne. Fogger en a mis mais je doute que les images soient de lui.

En aucun cas je ne remet en cause les qualité du boitier Olympus.

Oulala, j'ai cité les sources pour les photos.

Citation de: freeskieur73 le Août 22, 2017, 15:08:07
désolé nos réponses se sont croisées.

ce qui est sur c'est que les optiques arrivent "moins à suivre" la finesse des petits capteurs, mais quand c'est le cas la qualité est équivalente.

bon je sais ce que tu penses des mesures Dxo, tu vas dire que c'est trop simpliste mais par exemple le 70 200 vr2 donne 17 Mpix sur un D5 et 15 mpix sur un D7200, donc oui le format avantage légèrement le FX (il faudrait une optique de fou pour extraire toute la def du D7200) mais dans la pratique c'est le cas car tu peux gagner le manque d'homogénéité des optiques fx..

après je suis d'accord cette mesure est un mix de pondération itou itou mais bon ça permet de comprendre les équivalences surtout sur les graph field.

il n'empèche qu'avec un capteur plus récent de 7200 et une optique qui arrache et à la sensibilité native le résultat doit être un peu supérieur au D700.

C'est une chose que j'ai tenté d'expliquer à plusieurs reprises ici : les appréciations sur les qualités respectives des formats (par exemple) ne peuvent se faire que sur une production, sur une pratique à long terme. En d'autres termes, il est illusoire de vouloir comparer des résultats sur des mesures de critères bien définis, qui ne diront rien d'autres que ce pour quoi les mesures ont été conçues...

Pour prendre un exemple concret, même si le D810 enfonce le Blad H3DII 39 au DxOMark, je suis persuadé que ce dernier délivrera de meilleures images que le D810 dans son domaine de prédilection...

Ce qui ne m'empêche pas d'analyser de près certaines mesures qui, réalisées de façon documentées, permettront d'avoir une idée précise sur certains critères bien définis.

Par exemple, je trouve les mesures de dynamique de DxO très instructives : elles renseignent de façon précise sur ce qu'on est en droit d'espérer d'un appareil sur ce critère précis.

Mais il ne s'agit que d'un critère... ce n'est pas ça qui fait une image.

Omd 10 MarkII

Photo surex +2il a la PDV, brut de capteur.

La première en Adobe Standard
La seconde avec un profil Linéaire

Profil Linéaire

Citation de: Fogger le Août 22, 2017, 21:11:01
Photo surex +2il a la PDV, brut de capteur.

Par curiosité : pourquoi donc ?

Citation de: Pascal Méheut le Août 22, 2017, 15:45:17
Est ce qu'elle est suffisante pour me faire éviter de prendre un u4/3 ou le FF juste en fonction de l'adéquation au sujet ? C'est la question.

Très intéressant exemple.
La réponse dépend vraiment du type de sujet et de ce qu'on fera de la photo (galerie web, format et type de papier, etc.)

Sur ce cas ou pour un tableau, je dirais oui je prends le FF pour la restitution des détails et nuances (richesse, dégradés), mais sur un paysage urbain c'est plutôt la saturation globale de la scène et les contrastes qui vont jouer, donc si le µ4/3 est plus léger à trimballer en ville je dis oui.

Note que malgré une qualité optique dite équivalente et la même pdc, la lisibilité de l'arrière-plan est différente, donc au moment du choix c'est le couple boîtier / objectif qu'il faut considérer (ce que tu fais certainement je pense).

On parle beaucoup de dynamique de capteur, de mesure, de HL, BL, colorimétrie, etc... Connaitre les mesures d'un capteur est une chose mais corriger les problèmes du logiciel de traitement dans l'interprétation en est une autre.

Citation de: Fogger le Août 22, 2017, 21:30:19
On parle beaucoup de dynamique de capteur, de mesure, de HL, BL, colorimétrie, etc... Connaitre les mesures d'un capteur est une chose mais corriger les problèmes du logiciel de traitement dans l'interprétation en est une autre.

Sujet abordé en long, en large et en travers par ailleurs dans d'autres sections de Chassimages.

Citation de: Fogger le Août 22, 2017, 21:11:01
La première en Adobe Standard
La seconde avec un profil Linéaire

Ca ne change pas le rendu. Que voulais-tu démontrer?

Que veux tu dire par rendu?

Citation de: Fogger le Août 22, 2017, 21:43:39
Que veux tu dire par rendu?

La progressivité, l'aspect des flous, l'effet volume, les dégradés de teinte, etc.

Citation de: 55micro le Août 22, 2017, 21:49:21
La progressivité, l'aspect des flous, l'effet volume, les dégradés de teinte, etc.

Les dégradés sur les teintes des fleurs, c'est parmi les choses les plus délicates à reproduire en photographie... il faut veiller, particulièrement, à ne pas exploser la couche rouge.

(d'où ma question précédente)

Va faire un tour ici tu jugeras par toi-même.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249380.0.html

Tu auras certainement remarqué l'aplat dans le jaune en haut a gauche ;)

Citation de: Fogger le Août 22, 2017, 21:59:00
Va faire un tour ici tu jugeras par toi-même.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249380.0.html

Oui ça illustre ce que je disais, saturation et contrastes avec pas mal de pdc, ça donne un résultat intéressant sur ces sujets. Pareil en paysage de Bretagne avec la lumière pas trop dure.

Ce qui me pompait un peu en petit format (en l'occurence le One 1"), c'est qu'on n'avait pas de latitude de diaph. Fallait pas dépasser f/8 grand maxi à cause de la diffraction, et fermer un poil par rapport à la PO pour l'homogénéité mais pas trop pour limiter les iso. Total j'étais tout le temps scotché à f/5,6... c'est pas très créatif comme concept.

Monsieur Jeanbart ; superbes vos photos de motos, et celles de nuit sont éblouissantes.

Monsieur Méheut ; vous aviez raison et je m'excuse de vous avoir blessé car en regardant... que dis-je en admirant les photos que Jeanbart a faites avec son matériel 4/3 j'admets que le FF est dépassé.

Citation de: 55micro le Août 22, 2017, 23:12:48
Ce qui me pompait un peu en petit format (en l'occurence le One 1"), c'est qu'on n'avait pas de latitude de diaph. Fallait pas dépasser f/8 grand maxi à cause de la diffraction, et fermer un poil par rapport à la PO pour l'homogénéité mais pas trop pour limiter les iso. Total j'étais tout le temps scotché à f/5,6... c'est pas très créatif comme concept.

Pas compris... j'ai souvent utilisé mon v1 + f/1.8 18.5 entre f/1.8 et f/4.

Citation de: Verso92 le Août 23, 2017, 23:37:19
Pas compris... j'ai souvent utilisé mon v1 + f/1.8 18.5 entre f/1.8 et f/4.

Je n'avais pas celui-là mais le 10-30 du kit, vite remplacé par 10 + 30-110.

Ce que je voulais dire c'est qu'entre la correction des défauts optiques qui fait des dégâts et qui nécessite de fermer un peu, plus la limite en iso et en diffraction, la plage utile, de façon générale, est d'autant plus réduite.
Alors que quand je monte le 2/35 sur le D600, je me balade entre f/2 et f/11 sans état d'âme.

Un lien intéressant :

http://www.intufisuri.ro/2017/07/olympus-om-d-e-m-1-mk-ii-review-or-how.html?m=1

Citation de: Pascal Méheut le Août 26, 2017, 12:59:46
Un lien intéressant :
http://www.intufisuri.ro/2017/07/olympus-om-d-e-m-1-mk-ii-review-or-how.html?m=1

Je ne sais pas ce qu'on fume en Roumanie mais c'est de la bonne.
Cet ex-ambassadeur Nikon s'est peut-être laissé emporter par son enthousiasme, ou par le poids de sa valise Olympus.  J'ai appris avec intérêt qu'on pouvait faire des photos à main levée à 4s de pose en plein vent et en pleine nuit, shooter de même au ND1000 vite fait parce que les vagues ça mouille, qu'Oly optimisait la FTM de ses optiques pour donner un rendu de peau inimitable, que le fisheye Oly est bien meilleur parce que la techno Nikon date de 25 ans (il est vrai que pour une fois Oly n'a pas eu à corriger la distorsion...), et que les ingés Oly sont les seuls à savoir comment fonctionnait la lumière. J'en parlerai à mon cheval.
Bref c'est saupoudré d'un joli gloubi-boulga marketing à peine voilé, par contre oui il y a des tests intéressants et d'ailleurs c'est dommage que sauf erreur on ne puisse accéder aux images pleine def.
A retenir :
-   La démo de focus stacking en macro à main levée, possible avec certains objectifs (dont heureusement le 60 macro)
-   Les remarques pertinentes sur le manque de pdc qu'on rencontre parfois en FF (bon il a choisi le top des objos chez Oly qu'on peut utiliser dès la PO)
-   L'essai du Live-Time en pose longue
-   Le mode HiRes
-   La capture en rafale (remplissage de carte et vidage de batterie !)
Bref des résultats qu'on peut obtenir en reflex, mais pas aussi facilement. J'ai noté aussi l'honnêteté de la conclusion par rapport à certaines caractéristiques restant à améliorer.
Au final il faut lire entre les lignes mais ça permet assez bien de juger de l'apport du µ4/3. Quant à remplacer un reflex c'est autre chose.

Citation de: 55micro le Août 28, 2017, 16:59:30
Je ne sais pas ce qu'on fume en Roumanie mais c'est de la bonne.

Yep, le texte est critiquable. C'était plus pour illustrer le fait que malgré les limites du u43 par rapport au FF mises en avant ici par de nombreux amateurs, il semble possible de sortir des photos qui me paraissent presque aussi bonnes que celles qu'on voit ici  ;)

bonjour

Pour moi comparer deux appareil photos n'est pas suffisant. Il faut prendre en compte la gamme d'objectifs. J'ai rapidement comparé ces deux appareils avec des objectifs standards de chacune des marques. Et le D750+objectifs nikon me semble franchement au dessus.

Citation de: r.laurent94 le Août 28, 2017, 22:57:09
bonjour

Pour moi comparer deux appareil photos n'est pas suffisant. Il faut prendre en compte la gamme d'objectifs. J'ai rapidement comparé ces deux appareils avec des objectifs standards de chacune des marques. Et le D750+objectifs nikon me semble franchement au dessus.

Je ne comprends pas trop. Pour avoir testé le 24-85 VR, on ne peut pas dire qu'il soit du niveau du D750. Le 24-120 manque aussi diablement d'homogénéité. Je suis très déçu des transstandards Nikon et je n'y ai pas trouvé mon Graal.
En µ4/3 on peut combiner un petit Pana GX-80 avec le 12-32 et le 60 macro qui fait un ensemble compact et complémentaire avec un D750 + fixes 1.8 par exemple. Enfin c'est ma vision des choses.
Après, je ne vois guère que le Canon 200D qui puisse tenir lieu de 2e boîtier très compact, mais c'est plutôt pour les proprios de 5D ou 6D.

Citation de: r.laurent94 le Août 28, 2017, 22:57:09
J'ai rapidement comparé ces deux appareils avec des objectifs standards de chacune des marques.

On peut se demander si ce genre de comparaison est très significative non ?
En général d'ailleurs (et pas seulement ici), on a des avis de gens dont on ne sait pas combien de temps ils ont passé avec le matos dont ils parlent et qui ne montrent jamais une image pour illustrer leur dire.

Je ne doute pas un seul instant que leur oeil affuté et leur talent naturel leur permet de savoir ce qui est bon ou pas très vite, et peut-être devrions nous les croire sur parole parce qu'ils sont tellement grands photographes qu'ils n'ont plus besoin de faire et montrer des photos.
Mais pour ceux d'entre nous qui sont limités, une image vaudrait plus que leurs mots.

Autant en comparatif des transstandards µ4/3 / APS-C ce dernier fait mieux que se défendre (voit notamment le 16-80 Nikon et le Fuji 18-55 f/2,8-4 qui sont des bons compromis range / ouverture), autant en FF ce n'est pas la joie avec des hétérogénéités de couverture notoires. C'est Canon qui semble avoir le mieux résolu le problème, je dis bien semble. Le Pentax 28-105 a l'air bien né aussi, mais vraiment peu ouvert. Si Nikon nous sortait une vraie bonne mise à jour du 28-105 AF-D ce serait sympa (rappel : macro 1:2) car tirer la focale mini à 24 avec les définitions capteur qui progressent devient de plus en plus difficile.

Citation de: 55micro le Août 29, 2017, 10:29:52
autant en FF ce n'est pas la joie avec des hétérogénéités de couverture notoires.

Oui, j'ai été un peu décu sur ce point par le Sigma 24-105/4. Curieusement, un bon vieux Tamron 28-75/2.8 est plus homogène.
Mais effectivement, les hautes résolutions sur FF stressent les design optiques. Il suffit de voir la taille de certains objectifs récents.

Bonjour,

Vous êtes tous à comparer le format m4/3 au ff alors que l'auteur du post parle d'un ff en complément de son m4/3.

J'utilise un EM1 mk1, un V1, un Coolpix A, un d800 et un d4, je trouve qu'ils ont chacun leur points forts/ faibles en fonction des circonstances et de buts recherchés.

Pour voyager avec une bonne couverture de focal, le champion reste le système m4/3. Léger et qualitatif, parfait pour cette usage.

Citation de: North78 le Août 29, 2017, 11:31:50
Vous êtes tous à comparer le format m4/3 au ff alors que l'auteur du post parle d'un ff en complément de son m4/3.

Non, on a répondu à l'auteur qui a reçu son 2nd boitier et est content.
Après, on a répondu à d'autres remarques.

Citation de: North78 le Août 29, 2017, 11:31:50
J'utilise un EM1 mk1, un V1, un Coolpix A, un d800 et un d4, je trouve qu'ils ont chacun leur points forts/ faibles en fonction des circonstances et de buts recherchés.

Oui, c'est ce qu'on dit depuis plusieurs pages. Enfin, ceux qui ont essayé. Ceux qui n'ont pas essayé ont un avis contraire bien sur  ;D

Citation de: North78 le Août 29, 2017, 11:31:50
Pour voyager avec une bonne couverture de focale, le champion reste le système m4/3. Léger et qualitatif, parfait pour cette usage.

Par curiosité, quel équipement optique (orienté voyage si je comprends bien) as-tu en µ4/3?

J'ai pris tout simplement les 3 zooms 2.8 du 7 au 150 et le tc1,4 Olympus.

Quand je dis voyage , c'est pour être plus léger,  beaucoup plus léger que la même configue en ff.

Je réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

Citation de: North78 le Août 29, 2017, 15:21:15
Je réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

J'ai eu le 14-140 Pana. Pas mal du tout mais sauf si tu as vraiment besoin de grimper à 300mm équivalent, je conseillerais plutôt le 12-100/4 qui est plus encombrant mais largement meilleur.

Citation de: North78 le Août 29, 2017, 15:21:15
Je réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

Oui moi aussi, avec soit un équivalent, soit pour un peu plus un ensemble 12-32 + 60 + 100-300 ce qui m'éviterait de trimballer le 300 fixe FF pour un usage somme toute occasionnel.

Après le choix peut s'envisager entre un EM1 mk1 d'occase ou un GX80, ça va se jouer entre les perfos en AF et les possibilités en stacking.
Pour un budget voisin d'un 28-300 VR neuf, c'est jouable.

hello

De toute façon comparé un 4/3 à un 24/36 n'a de sens qu'un fonction du type de photo que l'on fait.

un 24/36 permet de mieux gérer le bruit et a  un peu plus de dynamique ( (donc super pour les photo avec de fort contraste) et surtout une profondeur de champs inférieure donc bien pour gérer du floue. Bien aussi pour faire le la photo de rue.

un 4/3 sera certainement plus utile pour la photo sportive et animalière. Pour la photo familiale aussi car la grande profondeur de champs permet d'avoir tout le monde net.

Donc 2 utilisations différentes

Citation de: r.laurent94 le Août 29, 2017, 21:03:17
hello

De toute façon comparé un 4/3 à un 24/36 n'a de sens qu'un fonction du type de photo que l'on fait.

un 24/36 permet de mieux gérer le bruit et a  un peu plus de dynamique ( (donc super pour les photo avec de fort contraste) et surtout une profondeur de champs inférieure donc bien pour gérer du floue. Bien aussi pour faire le la photo de rue.

un 4/3 sera certainement plus utile pour la photo sportive et animalière. Pour la photo familiale aussi car la grande profondeur de champs permet d'avoir tout le monde net.

Donc 2 utilisations différentes

Hello, oui c'est le but. Je connais bien avantages et inconvénients pour utiliser conjointement du 1", de l'APS-C et du 24x36.

Le 24x36 donne surtout un rendu d'image supérieur en paysage avec de la "matière", mais ce n'est pas toujours flagrant suivant le format et la lumière. On voit bien le rendu plus sec et moins fouillé du µ4/3 sur les photos de montagne dans le fil de l'OM-D.

je le pense aussi même si j'ai seulement un D750. Mais J'ai pu constaté des différences entre un D750 et un d5500 dans la gestion du bruit par exemple.

Sur le D750 j'ai aucun problème à récupérer des zones presque noires (en raw). Mais je sais pas ce que ça donne avec un 4/3.

Citation de: r.laurent94 le Août 29, 2017, 22:58:16
Mais je sais pas ce que ça donne avec un 4/3.

Moi non plus et je n'ai aucune envie d'essayer  ;D

CitationJe réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

Le nouveau 12-100 mm F4 est une bonne solution.
Un range confortable, une excellente qualité optique et une double stabilisation qui fait des merveilles.
Un peu cher mais je te le conseille vivement. 

Oui, le 12-100 pourrait être (prix !!!) pour moi une solution plus qualitative que le 14-150.
Je verrai en janvier prochain, quand je serai au Japon et Hong Kong pour voir si le prix est plus doux.

CitationSur le D750 j'ai aucun problème à récupérer des zones presque noires (en raw). Mais je sais pas ce que ça donne avec un 4/3

Je te confirme. Même si l'OMS est un excellent appareil, la capacité du D750 à récupérer les zones bouchées tient presque du miracle. ;D

Citation de: r.laurent94 le Août 29, 2017, 21:03:17
un 4/3 sera certainement plus utile pour la photo sportive et animalière. Pour la photo familiale aussi car la grande profondeur de champs permet d'avoir tout le monde net.

Une question: avec les APN 24X36 lorsqu'on ferme le diaphragme on n'augmente plus la profondeur de champ?

Citationquestion: avec les appareil photo numérique 24X36 lorsqu'on ferme le diaphragme on n'augmente plus la profondeur de champ

Affirmatif. ;)

Ouf! Merci pour votre réponse car j'allais acheter un 4/3...

Citation de: NFF le Août 30, 2017, 15:26:01
Ouf! Merci pour votre réponse car j'allais acheter un 4/3...

A quoi tient l'erreur humaine...  ;D

Ca me rappelle comment j'ai failli foirer les photos d'une fête familiale pour laquelle j'étais l'"officiel", j'avais cru bon de prendre le D90 plus léger au lieu du D300 habituel, après la fête horreur mon 16-85 faisait un joli back-focus sur le D90! J'ai pu m'en sortir avec un peu d'accentuation pour rattraper les photos de l'assemblée en légère zone hors pdc, au format d'impression ça passait. Avec un mirrorless plus de FF/BF qui sur un zoom est souvent un casse-tête insoluble.

Bon pour en revenir au sujet (on va continuer à dévoyer le fil : µ4/3 en complément d'un 24x36!), oui le 12-100 est une belle bête, je l'ai vu à la fnouc sur un E-M1 mk2... trop gros pour moi en 2e équipement, et f/4 en µ4/3 c'est bien modeste même s'il a l'air de cartonner dès la PO. A choisir je continue à privilégier 12-32 qui ne pèse et ne coûte rien, et le 60 macro.

Citation de: 55micro le Août 30, 2017, 15:48:18
(on va continuer à dévoyer le fil : µ4/3 en complément d'un 24x36!),

Ah non, le fil c'est "24x36 en complément d'un micro 4/3" ; oui je sais que ça en défrise certains de penser "hérétique" comme ça, mébon, faut être factuel...  :P

Quand je parle du 12-100, c'est pour avoir un seul zoom à transporter en voyage léger.
Si c'est pour avoir plusieurs objectifs, de 14 à 400, j'ai tout ce qu'il faut en 24x36 et en m4/3. Le 12-32 ne m'apporte pas grande chose puisque j'ai le 12-40 f2.8.

Citation de: Amaniman le Août 30, 2017, 18:12:32
Ah non, le fil c'est "24x36 en complément d'un micro 4/3" ; oui je sais que ça en défrise certains de penser "hérétique" comme ça, mébon, faut être factuel...  :P

Bientôt un fil "moyen format en complément du smartphone" ?

;-)

Citation de: Verso92 le Août 30, 2017, 23:27:27
Bientôt un fil "moyen format en complément du smartphone" ?

;-)

Juste pour le fun:
Un moyen format, c'est lourd, encombrant et ça coûte un rein.
C'est compliqué à utiliser.

Le smartphone. C'est petit léger, pas trop cher, tu l'as toujours sur toi.
Tu peux partager directement tes images avec tes 3000 amis virtuels sur la toile.
Lorsque tu visites un endroit, tu peux te faire un selfie à la con pour dire j'y étais.
Pas besoin de s'y connaître ni en photo, ni en retouche. Y a plein d'applis pour t'aider. 😁😁😁