Bonjour,
avec le retour de l'argentique, l'engouement du vintage, c'est possible de voir de nouveau des reflex argentiques avec Nikon, Canon, Pentax etc ?
Des rumeurs là dessus ou bien c'est l'hybride à fond?
merci
Sauf surprise de dernière minute, à mon sens il ne faut rien attendre des grandes marques.
Quand on voit le parc de l'occasion, pas besoin de chercher du cher neuf alors qu'un F5 se trouve à 300 €, un F90X à 60€. LEs P30 et MZ6/MZ5 au même tarif...
Pour le moment, rien de prévu de leurs part... Il faut dire que le marché de l'occasion est tellement florissant... que les prix sont parfois du n'importe quoi, mais on s'y retrouve quand même.
Je suis d'accord avec toi, je ne comprend pas comment Nikon et Canon voir même pentax, ne commercialisent pas une gamme "Classic" avec des boitiers tout manuel et des objectifs tout manuel de très grande qualité pour concurrencer Leica et Zeiss dans ce domaine (Zeiss ne faisant que des objectifs)
Leica est vraiment le seul constructeur à proposer encore ce que l'on appelle un appareil photo avec le MA et MP, c'est à dire une appareil réduit a ses fonctionnalités, sans gadgets informatique, juste de la mécanique, des matériaux d'une qualité extraordinaire et une prise en main intuitive.
Bonjour,
Le parc d'appareils en état de marche existant pour photographier à l'aide de pellicules, en état de marche, est largement suffisant pour trouver son bonheur.
De plus, maints appareils mécaniques (et pas forcément les plus coûteux) ne demandent qu'une révision sommaire, et peuvent rouler encore pendant des décennies.
... maintenant, ce n'est qu' un engouement.
Citation de: juninho le Octobre 21, 2018, 21:06:32
avec le retour de l'argentique, l'engouement du vintage, c'est possible de voir de nouveau des reflex argentiques avec Nikon, Canon, Pentax etc ?
Non.
Sinon, achète-toi un F6, par exemple, avant qu'il ne soit trop tard...
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 09:54:27
Non.
Sinon, achète-toi un F6, par exemple, avant qu'il ne soit trop tard...
On t'aurait posé la question il y a 3 ans si avec l'engouement de l'argentique, "est-il possible que Kodak puisse remettre sur le marché une émulsion E6 ?" tu aurais répondu : "Non." sans plus d'arguments et de développement.
Qu'en sais tu ? Leica propose toujours des boitiers manuels, il y a un marché.
Après le F6 est un appareil magnifique, mais à mon goût trop proche d'un numérique dans son utilisation, les mêmes automatismes. M'enfin j'en ai un, et je ne risque pas de le revendre.
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 10:05:46
On t'aurait posé la question il y a 3 ans si avec l'engouement de l'argentique, "est-il possible que Kodak puisse remettre sur le marché une émulsion E6 ?" tu aurais répondu : "Non." sans plus d'arguments et de développement.
Qu'en sais tu ? Leica propose toujours des boitiers manuels, il y a un marché.
Après le F6 est un appareil magnifique, mais à mon goût trop proche d'un numérique dans son utilisation, les mêmes automatismes. M'enfin j'en ai un, et je ne risque pas de le revendre.
Moi non plus ...!
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 10:05:46
On t'aurait posé la question il y a 3 ans si avec l'engouement de l'argentique, "est-il possible que Kodak puisse remettre sur le marché une émulsion E6 ?" tu aurais répondu : "Non." sans plus d'arguments et de développement.
Possible.
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 10:05:46
Qu'en sais tu ?
Si Nikon ou Canon (etc) propose dans trois ans un nouvel appareil argentique 24x36 (par exemple), ça ne me posera aucun problème de reconnaitre que je me suis trompé.
On en rediscute dans trois ans ?
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 10:05:46
Leica propose toujours des boitiers manuels, il y a un marché.
Il y a un marché de niche, en effet.
Sans surprise, Leica est le genre de fabricant attaché à ce genre de marché.
Après, il ne t'aura pas échappé, j'imagine, qu'ils ont arrêté récemment le M7...
Dans la même veine, Leica propose des APN sans écran de visualisation.
Je suis certain que Canon ou Nikon (etc) ne les suivront pas non plus sur ce marché de niche...
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 11:00:32
Si Nikon ou Canon (etc) propose dans trois ans un nouvel appareil argentique 24x36 (par exemple), ça ne me posera aucun problème de reconnaitre que je me suis trompé.
On en rediscute dans trois ans ?
Attention, je n'ai pas dit qu'ils allaient le faire, mais c'est loin d'être impossible. Et franchement, si l'argentique arrive à trouver sa place à coté du numérique et c'est bien parti pour, enfin...je l'espère... Il serait très probable et logique qu'une marque puisse développer une gamme dite "Classic" genre un FM2 avec une gamme d'optique fixe tout manuel. Mais il faudrait que la qualité de construction soit au rendez vous ! Et à part Leica, les marques ont tendance à maximiser leurs profits en tirant sur la qualité...
Maintenant, le marché de l'occasion est tellement riche et que l'on trouve de beaux boitiers et objectifs dans un état exceptionnel à prix dérisoire... Cela peut freiner les constructeurs, car même neuf, ces boitiers ne seraient pas mieux que les anciens.
Seulement, cette tendance s'inversant et que les bons coups se feront de plus en plus rare, les marques pourraient bien songer proposer une gamme argentique.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 11:00:32
Sans surprise, Leica est le genre de fabricant attaché à ce genre de marché.
Après, il ne t'aura pas échappé, j'imagine, qu'ils ont arrêté récemment le M7...
Tu as raison, Leica entretien une légende comme Harley Davidson entretien la sienne, et c'est tant mieux ! Leica est un vestige de la photo de reportage d'une époque avec de grands noms de photographes qui lui ont fondé sa légende.
Le M7 n'était pas l'appareil préféré des leicaistes, ce que je comprend parfaitement. Bien que performant, a l'instar du M6, il s'utilise comme un numérique et n'a pas le petit plus qui fait que l'on pratique l'argentique.
Le M7 date d'une époque ou encore le système argentique était imposé même à coté du numérique qui n'atteignait pas ses performances, donc ce dernier était évident pour rester dans la course en terme d'innovations.
Seulement, aujourd'hui l'argentique n'est plus imposé, c'est vraiment un choix personnel, et le M7 n'a plus vraiment sa place car le numérique a pris le relais.
Du coup, je pense que Leica a eu l'intelligence de comprendre le marché de l'argentique d'aujourd'hui, c'est a dire conserver sur le marché des appareils performant mais avec toute la philosophie et le savoir faire de la mécanique Leica depuis les début du M.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 11:00:32
Dans la même veine, Leica propose des APN sans écran de visualisation.
Je suis d'accord, mais Leica est plus qu'une simple marque d'appareil photo, c'est une philosophie.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 11:00:32
Je suis certain que Canon ou Nikon (etc) ne les suivront pas non plus sur ce marché de niche...
Et bien ce serait dommage, car il serait très intéressant pour les photographes de pouvoir avoir encore ce choix d'utiliser des systèmes argentiques tout manuel neuf avec un SAV derrière, comme le fait Leica mais sans les tarifs Leica.
Je suis même à peut prés sur que cela pourrait redorer leurs image face à la concurrence.
Au passage le MP est vraiment un appareil exceptionnel.
Disons que si je décidais un jour de me remettre à l'argentique, ça ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un appareil neuf pour cela...
En reflex 24x36, je possède chez Nikon un F, un F3HP, un F4s, un F100 et un FM2 (entre autres).
J'ai également d'autres reflex d'autres fabricants, avec pas mal d'optiques (notamment un OM-4Ti avec pas mal de Zuiko).
En "télémétriques", un M6, un Hexar AF, un Rollei 35, un Ricoh GR1...
En 6x6, un Rolleflex T.
Etc.
Et pour le photographe non équipé en argentique, le marché est tellement vaste et les prix, sauf appareils "rares", ridiculement bas...
Le problème est simple : aujourd'hui, pour moins de 50 €, tu as un appareil argentique grand public, pour 300 € un appareil pro type Nikon F4, pour moins de 1000 € un MF genre Hasselblad avec une optique.
On est pas loin du dixième du prix de ces appareils neufs.
Il est possible qu'un marché de l'argentique neuf apparaisse, mais à mon avis pas maintenant, dans 10 ou 15 ans au moins quand les appareils en circulation commenceront à tomber en panne et seront difficilement réparables. Le stock est à mon sens bien trop important pour l'instant.
Prends le Nikon F6 : il coûte 2300 € neuf boîtier nu. Un F5 se vend actuellement aux alentours de 200-300 €. Je ne connais pas la différence entre les deux appareils, mais ça m'étonnerait que ça justifie de payer 10 fois plus.
Citation de: egtegt² le Octobre 22, 2018, 12:56:53
Prends le Nikon F6 : il coûte 2300 € neuf boîtier nu. Un F5 se vend actuellement aux alentours de 200-300 €. Je ne connais pas la différence entre les deux appareils, mais ça m'étonnerait que ça justifie de payer 10 fois plus.
Le F5 fut le dernier "pro" Nikon argentique.
Le F6 une commande
administrative avec un cahier des charges précis.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 12:59:15
Le F5 fut le dernier "pro" Nikon argentique.
Le F6 une commande administrative avec un cahier des charges précis.
Ce que je trouve intéressant, c'est que le F6 est un appareil argentique "normal" fabriqué actuellement, il est intéressant en ce qu'il donne une idée du prix d'un appareil argentique neuf actuellement. On peut discuter sur la réalité de ce prix, mais ça m'étonnerait que quelqu'un soit capable aujourd'hui de fabriquer un appareil équivalent à un F5 à moins de 1500-2000 €.
On l'a d'ailleurs constaté, la plupart (tous ?) des appareils argentiques récents ne sont que des jouets avec une qualité mécanique et optique assez pitoyable. Et ils coûtent quand même quelques centaines d'euros.
Citation de: Ishibashi le Octobre 22, 2018, 13:05:05
Quel sens doit-on attribuer à ce terme administrative ?
La rumeur prétend que c'est la commande d'une administration qui a donné naissance au F6...
Citation de: egtegt² le Octobre 22, 2018, 13:12:16
Ce que je trouve intéressant, c'est que le F6 est un appareil argentique "normal" fabriqué actuellement [...]
Je ne suis pas certain qu'il soit encore
fabriqué.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 12:24:53
Disons que si je décidais un jour de me remettre à l'argentique, ça ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un appareil neuf pour cela...
En reflex 24x36, je possède chez Nikon un F, un F3HP, un F4s, un F100 et un FM2 (entre autres).
J'ai également d'autres reflex d'autres fabricants, avec pas mal d'optiques (notamment un OM-4Ti avec pas mal de Zuiko).
En "télémétriques", un M6, un Hexar AF, un Rollei 35, un Ricoh GR1...
En 6x6, un Rolleflex T.
Etc.
Et pour le photographe non équipé en argentique, le marché est tellement vaste et les prix, sauf appareils "rares", ridiculement bas...
La dessus, je suis d'accord ! Le marché de l'occasion est très vaste en argentique. Moi même je me considère sur-équipé tant je me suis gavé de trésors à bas prix, et puis trouver la bonne affaire est gratifiant. Mais cela demande quand même des connaissances techniques et aussi connaitre le marché de l'occasion, car même si les prix sont bas, ont peut très bien se faire avoir !
Mais je ne cracherais pas sur des jeune qui ont envie de vivre l'argentique au quotidien, de pouvoir se faire offrir un boitier argentique neuf de belle qualité comme on pourrait offrir un beau stylo plume.
C'est sur que si Nikon decide de revenir sur l'argentique avec un F55 et des focales faites de lentilles en résine... autant rester à la maison... Mais revenir avec un beau FM2 tout métal, et des optiques fixes de grande qualité, alors la... Je dis oui !
Il est certain que si Nikon ou Canon devait revenir avec ce type d'appareil au catalogue, ce ne serait pas pour y gagner beaucoup d'argent, mais ils n'en perdraient pas ! Et je suis certain que cela changerait leurs image a coté de de marques comme Sony qui eux n'ont aucune culture de la photographie dans un long passé.
Et je reste persuadé qu'il a été beaucoup plus compliqué pour Kodak de remettre au gout du jour une émulsion E6 avec de grosses contraintes écologique que l'industrie connait aujourd'hui, que de remettre sur le marché un boitier mécanique de qualité avec un parc d'optique aux fonctionnalités les plus simples pour une marque comme Nikon.
Citation de: egtegt² le Octobre 22, 2018, 13:12:16
Ce que je trouve intéressant, c'est que le F6 est un appareil argentique "normal" fabriqué actuellement, il est intéressant en ce qu'il donne une idée du prix d'un appareil argentique neuf actuellement. On peut discuter sur la réalité de ce prix, mais ça m'étonnerait que quelqu'un soit capable aujourd'hui de fabriquer un appareil équivalent à un F5 à moins de 1500-2000 €.
On l'a d'ailleurs constaté, la plupart (tous ?) des appareils argentiques récents ne sont que des jouets avec une qualité mécanique et optique assez pitoyable. Et ils coûtent quand même quelques centaines d'euros.
Le MP argentique de chez Leica est disponible en neuf pour 4400 euros. Tout est dit.
Après, le F6 est vraiment un boitier exceptionnel dans sa conception, mais n'a plus vraiment lieu d'être aujourd'hui car il ne répond plus vraiment à une utilisation de l'argentique aujourd'hui. Avoir un super mode rafale en argentique aujourd'hui ce qui a été très utile pour la presse... Bon... autant passer en numérique.
Le F6 a été annoncé il y a peu comme arrêté tout comme le Canon EOS 1V.
Citation de: petur le Octobre 22, 2018, 14:21:15
Le F6 a été annoncé il y a peu comme arrêté tout comme le Canon EOS 1V.
Il n'y a pas eu de communiqué la dessus contrairement au Canon EOS 1V
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 13:56:34
La dessus, je suis d'accord ! Le marché de l'occasion est très vaste en argentique. Moi même je me considère sur-équipé tant je me suis gavé de trésors à bas prix, et puis trouver la bonne affaire est gratifiant. Mais cela demande quand même des connaissances techniques et aussi connaitre le marché de l'occasion, car même si les prix sont bas, ont peut très bien se faire avoir !
Je suis toujours surpris par ceux qui, plus malins que les autres, sans doute(?), se vantent ici d'affaires extraordinaires et viennent ensuite demander conseil sur la marche à suivre pour résoudre leurs problèmes d'appareils en panne...
En ce qui me concerne, le matos argentique que je possède, c'est, dans la plupart des cas, celui que j'utilisais à l'époque...
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 13:56:34
Mais je ne cracherais pas sur des jeune qui ont envie de vivre l'argentique au quotidien, de pouvoir se faire offrir un boitier argentique neuf de belle qualité comme on pourrait offrir un beau stylo plume.
C'est sur que si Nikon decide de revenir sur l'argentique avec un F55 et des focales faites de lentilles en résine... autant rester à la maison... Mais revenir avec un beau FM2 tout métal, et des optiques fixes de grande qualité, alors la... Je dis oui !
Sauf que Nikon n'y reviendra pas...
(déjà que, à l'époque du FM3A, les rumeurs parlaient de retraités qui étaient revenus donner un coup de main... on a beau dire, on a beau faire : plus le temps passe, et moins on rencontrera de gens ayant croisé Napoléon)
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 13:56:34
Le MP argentique de chez Leica est disponible en neuf pour 4400 euros. Tout est dit.
Oui : plutôt abordable, finalement (le M6, quand je l'ai acheté d'occasion dans les années 90, c'était ~3 000€ en neuf).
Citation de: petur le Octobre 22, 2018, 14:21:15
Le F6 a été annoncé il y a peu comme arrêté tout comme le Canon EOS 1V.
Source ?
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 14:23:21
Je suis toujours surpris par ceux qui, plus malins que les autres, sans doute(?), se vantent ici d'affaires extraordinaires et viennent ensuite demander conseil sur la marche à suivre pour résoudre leurs problèmes d'appareils en panne...
En ce qui me concerne, le matos argentique que je possède, c'est, dans la plupart des cas, celui que j'utilisais à l'époque...
Sauf que Nikon n'y reviendra pas...
(déjà que, à l'époque du FM3A, les rumeurs parlaient de retraités qui étaient revenus donner un coup de main... on a beau dire, on a beau faire : plus le temps passe, et moins on rencontrera de gens ayant croisé Napoléon)
L'avantage d'avoir ton matériel depuis ses débuts c'est de bien connaitre son passé, c'est bien la le gros problème de l'occasion, peu de monde est en mesure de dire ce qu'a vécu le matériel et comment il a été stocké. En aussi bon état soit il, personne est dedans alors ça marche un temps et puis... ça tombe en panne... Mais c'est comme ça que l'on apprend.
A la sortie du FM3A les gens s'intéressaient qu'au numérique a cette époque, mais aujourd'hui c'est plus pareil, l'argentique trouve sa place en parallèle du numérique. Et puis... Peut être il manquait de belles optique non AFD à cette époque pour alimenter le FM3A.
Dire que Nikon n'y reviendra pas...c'est grandement probable, mais pas impossible. Enfin je ne pourrais pas affirmer un "non" catégorique.
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 14:42:45
Dire que Nikon n'y reviendra pas...c'est grandement probable, mais pas impossible. Enfin je ne pourrais pas affirmer un "non" catégorique.
Et bien, je parie sur "non".
Mais on en rediscutera dans quelques années, si tu veux...
En tout cas , il est bien dommage que Nikon ne se soit pas appliqué un peu plus pour faire le FM3A , voilà un boitier qui aurait mérité mieux ... Il n'empêche que je garde précieusement le mien !
Citation de: veto le Octobre 22, 2018, 15:03:19
En tout cas , il est bien dommage que Nikon ne se soit pas appliqué un peu plus pour faire le FM3A , voilà un boitier qui aurait mérité mieux ... Il n'empêche que je garde précieusement le mien !
Ils avaient déjà perdu une partie du savoir faire...
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 14:44:16
Et bien, je parie sur "non".
Mais on en rediscutera dans quelques années, si tu veux...
:) Le temps te donnera certainement raison comme il peut te donner tord. Je dis simplement que je ne sais pas, je ne dirais pas non comme je ne dirais pas oui :)
Le retour de l'Ektachrome était inimaginable il y a 3 ans pour le commun des mortels, mais pas chez Kodak visiblement...et jamais j'aurais parié sur son retour même 10 euros à coef 10. Comme je n'aurais jamais parié que Sony ré-ouvre une usine de pressage de vinyls...
On ne peut pas s'imaginer ce que représente le marché mondiale et ses envies qui n'ont jamais évolué aussi vite.
Si tu veux, si je suis encore là, on en rediscute dans 3 ans et dans 3 ans tu auras raison, et on pourra en rediscuter dans 10 ans et dans 10 ans tu auras tord.
Je pense très sincèrement que la meilleure réponse au poste est : Personne ne le sait, pour le moment rien de prévu de la part des constructeurs mais de la à dire que un retour des boitiers argentiques est impossible... certainement pas.
C'est comme de dire que le Kodachrome ne reviendra pas, bien que hautement improbable, ce n'est pas impossible.
Tant que les techniques sont connues et maitrisées je ne vois pas pourquoi leurs retours seraient impossible.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 15:06:30
Ils avaient déjà perdu une partie du savoir faire...
Dans ce cas, c'est que la marque régresse, finalement Leica a raison d'avoir encore sur le marché le MP et le MA pour entretenir sa légende.
Ceci dit je suis d'accord avec Veto, Le FM3A méritait largement mieux.
Concernant la question de départ, à mon avis il faut poser le problème autrement :
Serez-vous prêt à dépenser 2000 Euros dans un boitier argentique neuf du type FM3 ou autre, alors qu'on trouve des boitiers du même acabit pour 1/10e de ce prix sur le marché de l'occasion?
Sans doute non! Et c'est la raison pour laquelle les fabricants n'y vont pas. La loi de l'offre et de la demande reste toujours la plus forte!
Mais il n'est pas dit que dans 20 ans, les boitiers anciens devenant rares et tombant trop souvent en panne, un fabricant ne trouve une opportunité, si la demande est forte et l'offre se raréfiant (toujours cette fameuse loi!).
Ca n'est pas une question de technique, c'est une question économique.
J'ai un Mamiya C220, c'est un excellent appareil qui fonctionne comme une horloge et qui a une qualité largement suffisante pour atteindre la définition des pellicules actuelles. Il m'a coûté 250 € avec un objectif. Et il a 50 ans.
Comment serait-il possible de fabriquer un appareil similaire en qualité pour un prix approchant ?
A mon avis une des raisons importantes pour lesquelles il y a un regain de l'argentique, c'est le faible investissement qu'il demande. Si on repartait vers des appareils à quelques milliers d'euros, je pense que la diffusion serait vraiment anecdotique.
Comment concurrencer financièrement un FM2 par exemple alors que ceux qui existent ont probablement une espérance de vie d'encore quelques décennies et se vendent 300 € ? Sachant que le marché actuel est de toute façon plus restreint, donc moins de ventes pour financer les développements.
Parce qu'il ne faut surtout pas oublier que quoi qu'on fasse, il n'y aura pas de retour arrière : le numérique est et restera la principale technologie pour la photographie.
Citation de: titisteph le Octobre 22, 2018, 15:33:07
Concernant la question de départ, à mon avis il faut poser le problème autrement :
Serez-vous prêt à dépenser 2000 Euros dans un boitier argentique neuf du type FM3 ou autre, alors qu'on trouve des boitiers du même acabit pour 1/10e de ce prix sur le marché de l'occasion?
Sans doute non! Et c'est la raison pour laquelle les fabricants n'y vont pas. La loi de l'offre et de la demande reste toujours la plus forte!
Mais il n'est pas dit que dans 20 ans, les boitiers anciens devenant rares et tombant trop souvent en panne, un fabricant ne trouve une opportunité, si la demande est forte et l'offre se raréfiant (toujours cette fameuse loi!).
Si la qualité est au rendez vous, pourquoi pas. C'est pas un placement d'argent plus stupide qu'un 24x36 numérique d'entrée de gamme. Toujours pareil, des gens mettent 4400 euros pour un leica MP argentique et je trouve que ce n'est pas plus stupide que d'avoir acheté un m8 neuf qui aujourd'hui ne vaut plus grand chose. Alors qu'un MP d'occase est à 3000 euros, même avec ces 15 ans d'ancienneté.
Le problème est que les gens pensent que l'argentique est une technique obsolète qui n'a plus de valeur, c'est dommage de penser ça.
Citation de: egtegt² le Octobre 22, 2018, 15:34:11
Comment concurrencer financièrement un FM2 par exemple alors que ceux qui existent ont probablement une espérance de vie d'encore quelques décennies et se vendent 300 € ? Sachant que le marché actuel est de toute façon plus restreint, donc moins de ventes pour financer les développements.
Parce qu'il ne faut surtout pas oublier que quoi qu'on fasse, il n'y aura pas de retour arrière : le numérique est et restera la principale technologie pour la photographie.
Il ne s'agit pas de retour en arrière, il s'agit que l'argentique tend à trouver sa place aux cotés du numérique qui lui n'a pas lieu de disparaitre et que les deux choix soient possible.
Si je devais suivre ton raisonnement, pourquoi encore proposer de beaux stylos plumes à 800 euros sur le marché, alors que l'on peut avoir ordinateur pour écrire à ce prix ?
Les deux sont là et sont complétement incomparable.
De penser que : soit argentique ou soit le numérique est à mon sens une erreur, on peut et on doit penser les deux et ce n'est que mieux pour la pratique de la photographie.
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 15:14:23
Dans ce cas, c'est que la marque régresse [...]
Si la marque régresse, elle disparaitra.
Pour l'instant, il me semble que c'est plus important pour Nikon de réussir le virage
mirrorless que de ressortir un FM3a II...
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2018, 16:14:58
Si la marque régresse, elle disparaitra.
Pour l'instant, il me semble que c'est plus important pour Nikon de réussir le virage mirrorless que de ressortir un FM3a II...
Oui certainement, ce n'est pas à négliger, mais je pense aussi que Nikon devrait monter en gamme en qualité et non pas en gadget, conserver un savoir faire et se différencier car c'est une très belle marque qui a aussi sa légende, ce que finalement Leica à su faire. Quand on achete des objectifs Nikon dit professionnel qui ne sont pas de fabrication japonnaise et que la qualité de construction se laisse à désirer... La marque vaut mieux que ça !
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 19:41:31
Oui certainement, ce n'est pas à négliger, mais je pense aussi que Nikon devrait monter en gamme en qualité et non pas en gadget [...]
C'est justement ce qu'il font.
Le Z7, c'est ~20 000 unités par mois (ils ont provisoirement arrêté les chaines du D5 et du D
f pour répondre à la demande).
https://nikonrumors.com/2018/08/24/sendai-factory-media-tour-qa-currently-nikon-makes-20k-z7-mirrorless-cameras-per-month.aspx/#more-125735
Citation de: dookys le Octobre 22, 2018, 19:41:31
Quand on achete des objectifs Nikon dit professionnel qui ne sont pas de fabrication japonnaise et que la qualité de construction se laisse à désirer... La marque vaut mieux que ça !
Quand on achète des objectifs Nikon, c'est avant tout pour faire des photos... enfin, moi c'est comme ça que je le vois.
[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Quand Dookys écrit "Le M7 n'était pas l'appareil préféré des leicaistes, ce que je comprend parfaitement. Bien que performant, a l'instar du M6, il s'utilise comme un numérique et n'a pas le petit plus qui fait que l'on pratique l'argentique." je me demande s'il n'est pas un peu perdu dans l'espace temps. Ou intégriste ? Bien entendu le M7 qui date de 2002 ne s'utilise pas comme un numérique, il avait juste un décalage de...30 ans de retard sur la norme de la photo argentique des seventies, l'automatisme priorité ouverture lancée par Pentax avec l'Electro Spotmatic qui permettait une exposition bien plus précise grâce à un obturateur qui fonctionnait en continu et plus seulement par pas de 1 IL comme les obturateurs mécaniques. Que Leica n'avait évidemment pas oublié sur ses reflex de la série R. En tout état de cause cette erreur de la nature a été supprimée et si on veut un argentique neuf Leica en produit toujours...reste que comme dit Verso 92 que le choix en appareils d'occasion en bon état (et encore réparables) est tel que même si on voit surgir de sympathiques propositions je doute qu'elles aient un grand avenir commercial.
https://www.kickstarter.com/projects/reflexcamera/reflex-bringing-back-the-analogue-slr-camera?ref=nav_search
Ils avaient prévu de montrer l'appareil à la Photokina, mais ayant rencontré là-bas l'inventeur, hélas son stand était vide de boîtier, pas encore au point par manque de certaines pièces...Pour l'instant la seule marque qui vit bien de l'argentique est Lomography !
Citation de: JMS le Octobre 22, 2018, 23:40:37
Quand Dookys écrit "Le M7 n'était pas l'appareil préféré des leicaistes, ce que je comprend parfaitement. Bien que performant, a l'instar du M6, il s'utilise comme un numérique et n'a pas le petit plus qui fait que l'on pratique l'argentique." je me demande s'il n'est pas un peu perdu dans l'espace temps. Ou intégriste ? Bien entendu le M7 qui date de 2002 ne s'utilise pas comme un numérique, il avait juste un décalage de...30 ans de retard sur la norme de la photo argentique des seventies, l'automatisme priorité ouverture lancée par Pentax avec l'Electro Spotmatic qui permettait une exposition bien plus précise grâce à un obturateur qui fonctionnait en continu et plus seulement par pas de 1 IL comme les obturateurs mécaniques. Que Leica n'avait évidemment pas oublié sur ses reflex de la série R. En tout état de cause cette erreur de la nature a été supprimée et si on veut un argentique neuf Leica en produit toujours...reste que comme dit Verso 92 que le choix en appareils d'occasion en bon état (et encore réparables) est tel que même si on voit surgir de sympathiques propositions je doute qu'elles aient un grand avenir commercial.
https://www.kickstarter.com/projects/reflexcamera/reflex-bringing-back-the-analogue-slr-camera?ref=nav_search
Ils avaient prévu de montrer l'appareil à la Photokina, mais ayant rencontré là-bas l'inventeur, hélas son stand était vide de boîtier, pas encore au point par manque de certaines pièces...Pour l'instant la seule marque qui vit bien de l'argentique est Lomography !
C'est un point de vu avec une belle explication du flop du M7.
Non, je ne suis pas intégriste mais j'ai beaucoup d'amour pour l'argentique certes je ne le nie pas. Je ne connais pas vraiment le M7 n'en n'ayant jamais possédé, mais je sais qu'il à toujours été le vilain petit canard des leica M argentique (avec le M5?)
Le M7 est quand à lui dans la ligné des M argentique, et c'est le premier M (et le dernier) argentique à comporter un obturateur électronique. Pour avoir côtoyé des Leicaiste, ils ne retrouvaient pas le petit plus de ce que le sytème M pouvait leurs apporter dans leur pratique.
Le système télémétrique c'est quelque chose d'unique avec une certaine philosophie, on ne peut pas tous faire avec (bien moins complet que le reflex) mais il apporte un certain confort et un certain plaisir dans une certaine pratique. Et malgré ces 30 ans de retard le M7 se voulait innovant par rapport au M6 de part son obturateur électronique digne d'un éclair.
J'ai la conviction qu'aujourd'hui la pratique de l'argentique à changé depuis qu'il est devenu accessoire par rapport au numérique. Maintenant, on a le choix des deux supports contrairement ou en 2002, le numérique était encore au stade larvaire. Et techniquement l'argentique ne fait pas le poids face au numérique c'est un secret pour personne. Sortir un boitier argentique avec une dépense pour faire de l'innovation n'a pas de sens aujourd'hui à mon sens tant il ne peut pas rivaliser avec un numérique.
En revanche une marque comme Nikon, Canon ou encore Pentax (je ne parle pas de kickstarter de jeunes hipsters) , pourrait parfaitement proposer un boitier simple avec un parc d'optique simple mais de grande qualité pour travailler l'argentique. Je ne vois pas en quoi ce serait impossible, ce n'est quand même pas de fabriquer la fusée du professeur Tournesol pour aller sur la Lune.
Si les marques le voulaient, elles le pourraient sans pour autant se mettre à mal. Maintenant, je conçois que ce ne serait pas un eldorado économique mais cela pourrait entretenir une certaine image de marque comme sait le faire Leica et vendre plus de numérique. Ce qui rapporte beaucoup d'argent à Leica, ce n'est pas la production du M-A ou encore du MP, c'est leur association bidon avec des marques grand public pour vendre des smartphone Huawai avec Griezmann. mais je n'ai rien contre ça si ça leurs permet de rester en forme pour continuer la production des Leica MA et MP encore en 2018.
Mais l'un va avec l'autre, d'un coté Leica à besoin de prestige et de légende avec des boitier numérique comme argentique et objectifs hors de prix qui ne les fait certainement pas vivre tant ils sont vendu au compte goutte, et d'un autre coté ils ont besoin de partenariat bidon avec des marques chinoise pour arroser le grand publique en leur mettant en avant cette image de de la marque légendaire pour gagner beaucoup d'argent. Ce n'est qu'un seul exemple il y en a pleins d'autre dans l'industrie qui usent de ce modèle économique.
Je vois mal Leica remplacer ses télémétriques par un système de viseur Oled pour gagner de la place et faire plus de profit.
Nikon comme Canon peuvent très bien en prendre de la graine.
Maintenant, rien n'est prévu venant des japonnais, mais rien est impossible. Et pour rejoindre la vérité de Verso sur la richesse de l'occasion, j'invite vraiment à ceux qu'il veulent s'essayer à l'argentique avec du matos occasion peu cher et de grande qualité ! n'oubliez pas, ils s'agit des systèmes 24x36 les moins chère que l'on puisse trouver. :D
Citation de: JMS le Octobre 22, 2018, 23:40:37
Quand Dookys écrit "Le M7 n'était pas l'appareil préféré des leicaistes, ce que je comprend parfaitement. Bien que performant, a l'instar du M6, il s'utilise comme un numérique et n'a pas le petit plus qui fait que l'on pratique l'argentique." je me demande s'il n'est pas un peu perdu dans l'espace temps. Ou intégriste ? Bien entendu le M7 qui date de 2002 ne s'utilise pas comme un numérique, il avait juste un décalage de...30 ans de retard sur la norme de la photo argentique des seventies, l'automatisme priorité ouverture lancée par Pentax avec l'Electro Spotmatic qui permettait une exposition bien plus précise grâce à un obturateur qui fonctionnait en continu et plus seulement par pas de 1 IL comme les obturateurs mécaniques. Que Leica n'avait évidemment pas oublié sur ses reflex de la série R. En tout état de cause cette erreur de la nature a été supprimée et si on veut un argentique neuf Leica en produit toujours...reste que comme dit Verso 92 que le choix en appareils d'occasion en bon état (et encore réparables) est tel que même si on voit surgir de sympathiques propositions je doute qu'elles aient un grand avenir commercial.
Ne pas oublier le contexte de la sortie du M7 : dans les années 80, le télémétrique ronronnait doucement, et Leica était le dernier représentant, ou presque, de cette famille d'appareil.
Dans les années 90, par contre, est né un engouement pour ces appareils pas pareils (comprendre pas pareils que le reflex, le genre dominant). Et là, ce fut un feu d'artifice : sont nés les appareils compacts de luxe (série des Contax T, Nikon 35 et 28Ti, Minolta TC-1, etc). Konica a sorti l'Hexar AF, et Contax le G.
Les télémétriques ont connu à cette époque un essor : Cosina proposait une gamme variée de ses Bessa, et Konica a sorti l'Hexar RF en 1999. Cet appareil, une sorte de M6 moderne proposant divers automatismes, en monture M, est venu chatouiller les pieds de la vieille dame de Wetzlar.
La suite, on la connait : en 2002, sortait le M7, qui fut un beau succès commercial chez Leica, arrêté seulement cette année, il me semble...
Petite erreur chronologique de ma part dans le post précédent : les Bessa-R ne sont pas apparus dans les années 90, mais en 2004, exactement.
La gamme a été officiellement arrêtée en 2015.
Il y a eu aussi un appareil télémétrique chez Zeiss, mais qui n'a connu qu'un succès d'estime, apparemment...
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 00:30:28
[...]
En revanche une marque comme Nikon, Canon ou encore Pentax (je ne parle pas de kickstarter de jeunes hipsters) , pourrait parfaitement proposer un boitier simple avec un parc d'optique simple mais de grande qualité pour travailler l'argentique. Je ne vois pas en quoi ce serait impossible, ce n'est quand même pas de fabriquer la fusée du professeur Tournesol pour aller sur la Lune.
[...]
Ce que tu décris, c'est un boîtier type FE ou FM avec quelques AIs fixes. Ca se trouve en parfait état pour quelques centaines d'euros. Pourquoi en faire un neuf ? Tu penses vraiment qu'on peut faire mieux ?
Citation de: egtegt² le Octobre 23, 2018, 09:47:48
Ce que tu décris, c'est un boîtier type FE ou FM avec quelques AIs fixes. Ca se trouve en parfait état pour quelques centaines d'euros. Pourquoi en faire un neuf ? Tu penses vraiment qu'on peut faire mieux ?
Absolument, c'est exactement ce type d'appareil photo dont je parle.
Pourquoi faire du neuf alors que le marché de l'occasion est riche ? C'est valable dans toutes les industries, je ne vois pas pourquoi l'un empêcherais l'autre.
Il est certain qu'un boitier neuf aura toujours l'avantage de bénéficier d'un SAV d'être mécaniquement impeccable et de ne pas forcement passer des semaine (voir des mois) à chercher "la bonne affaire"
Je reprend l'exemple de Leica, on peut trouver des M4 pour pas grand chose alors que le M-A trouve preneur à plus de 4000 euros. Idem pour le M6 et le MP. Il y a des gens qui ne jure que par le neuf ce que je comprend. Le MP est garanti 5 ans par exemple.
Si Nikon , proposait un FM3A II pour 1300 euros boitier nu de grande qualité de construction, il trouverait preneur. Et l'intérêt de proposer un parc d'optique manuel aujourd'hui ce serait de pouvoir utiliser des techniques de construction moderne pour donner un style au rendu l'objectif et une grande qualité de construction, comme sait le faire Leica et Zeiss, mais sans pour autant pratiquer les tarifs Leica.
Achète un FM2 d'occas propre vers les 400 euros, et si par malchance il tombe bien en panne... Ne penses même pas mettre moins de 250 euros dans une réparation.
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2018, 09:32:07
Il y a eu aussi un appareil télémétrique chez Zeiss, mais qui n'a connu qu'un succès d'estime, apparemment...
Oui, il parait que la qualité du viseur est extraordinaire, mais ce boitier rare coute extrêmement cher en occas
Si j'achète un FM2 d'occasion à 400 €, s'il tombe en panne, j'en achète un second, puis un troisième, et j'approche seulement le prix d'un appareil neuf. Et connaissant la réputation de solidité de ces appareils, je ne pense pas qu'il y ait grand risque que ça arrive.
Le problème avec ces productions confidentielles, c'est qu'il est difficile de rentabiliser les frais fixes avec la vente. Il y a des chances que même si Nikon ressortait exactement le FM3 pour lequel il n'y a aucune étude, ils devraient le vendre 2 ou 3000 € pour gagner de l'argent. Et autant il y a des gens qui achètent des Leica à 4000 € parce que la marque est suffisamment prestigieuse pour ça, autant j'ai du mal à imaginer beaucoup d'acheteurs pour un Nikon FM3 à 2000 € en 2018.
Je me trompe peut-être, mais visiblement les marketeux de Nikon pensent comme moi vu qu'ils ne l'ont pas sorti :)
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 10:43:45
... Pourquoi faire du neuf alors que le marché de l'occasion est riche ? ...
... Si Nikon , proposait un FM3A II pour 1300 euros boitier nu de grande qualité de construction, il trouverait preneur...
Achète un FM2 d'occas propre vers les 400 euros, et si par malchance il tombe bien en panne... Ne penses même pas mettre moins de 250 euros dans une réparation.
La réponse est dans l'énoncé ! Faire du neuf, alors qu'on trouve la même chose à moitié prix, voire au tiers (400+250= 650 & 1300 dans les exemples ci-dessus).
Tout ceci dans un marché de niche, à une époque où les gens achètent plus des prix que du matériel...
Et pourquoi toujours des FM ou FE, quand il serait beaucoup plus logique de faire le cas échéant un F7, vendu cher, donc avec double profit, image de marque et pécuniaire.
Car parmi les références à Leica, je lis toujours que c'est cher. C'est juste le coût de la qualité.
Citation de: stratojs le Octobre 23, 2018, 11:29:30
La réponse est dans l'énoncé ! Faire du neuf, alors qu'on trouve la même chose à moitié prix, voire au tiers (400+250= 650 & 1300 dans les exemples ci-dessus).
Tout ceci dans un marché de niche, à une époque où les gens achètent plus des prix que du matériel...
Et pourquoi toujours des FM ou FE, quand il serait beaucoup plus logique de faire le cas échéant un F7, vendu cher, donc avec double profit, image de marque et pécuniaire.
Car parmi les références à Leica, je lis toujours que c'est cher. C'est juste le coût de la qualité.
Il y a le coût de la qualité ET le prix du logo.
Citation de: stratojs le Octobre 23, 2018, 11:29:30
La réponse est dans l'énoncé ! Faire du neuf, alors qu'on trouve la même chose à moitié prix, voire au tiers (400+250= 650 & 1300 dans les exemples ci-dessus).
Tout ceci dans un marché de niche, à une époque où les gens achètent plus des prix que du matériel...
Et pourquoi toujours des FM ou FE, quand il serait beaucoup plus logique de faire le cas échéant un F7, vendu cher, donc avec double profit, image de marque et pécuniaire.
Car parmi les références à Leica, je lis toujours que c'est cher. C'est juste le coût de la qualité.
J'ai donné un exemple au pif, je ne sais pas si c'est vraiment juste...
Je me réjouirais de la sorti d'un F7, mais je doute qu'il corresponde à une pratique de l'argentique aujourd'hui. Les Nikon FM2 et FE se rapprochent plus d'une pratique plus manuel, ce que recherche beaucoup de passionnés d'argentique.
Rien que pour la pratique du N&B des appareils argentique neuf mériteraient d'être au catalogue.
Dans un autre contexte, j'ai vu que plustek a mis a jour son scanner Opticfilm 120. La seule marque qui propose un scanner de grande qualité pour un tarif "abordable". Marché bien abandonné depuis longtemps par les japonnais (Nikon par exemple...) qui avaient un grand savoir faire !
Je suis d'accord, Leica c'est cher, mais la qualité est au rendez vous, mais c'est surtout cher car ils non seulement ils ne produisent pas en grande série, mais que la main d'œuvre est européenne, ce que n'arrange pas les tarifs... Et puis il y a l'image de la pastille rouge... Un Sofort se vend 3 fois plus cher que sont jumeau Fujifilm instax mini 90.
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 10:43:45
Je reprend l'exemple de Leica, on peut trouver des M4 pour pas grand chose alors que le M-A trouve preneur à plus de 4000 euros. Idem pour le M6 et le MP. Il y a des gens qui ne jure que par le neuf ce que je comprend. Le MP est garanti 5 ans par exemple.
Si on parle bien de faire des photos, alors même Leica te donne tort : quelle proportion de MA et MP
achetés neufs sont vraiment destinés à travailler ? ::)
Par contre, ils s'arrachent quand ils sont revendus
neufs 20 ou 30% moins cher, et ils grillent alors du film !
Quoi qu'il en soit, un M4 ou un M6 fera les mêmes photos, pour beaucoup moins cher !
Je ne vois vraiment pas ce que Nikon ou Canon aurait à gagner à refaire de l'argentique de nos jours. Dans 10 ans, peut-être ?
Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2018, 11:56:42
Si on parle bien de faire des photos, alors même Leica te donne tort : quelle proportion de MA et MP achetés neufs sont vraiment destinés à travailler ? ::)
Par contre, ils s'arrachent quand ils sont revendus neufs 20 ou 30% moins cher, et ils grillent alors du film !
Quoi qu'il en soit, un M4 ou un M6 fera les mêmes photos, pour beaucoup moins cher !
Je ne vois vraiment pas ce que Nikon ou Canon aurait à gagner à refaire de l'argentique de nos jours. Dans 10 ans, peut-être ?
Ce que tu dis est valable pour tous en fait. Pourquoi se faire chier à acheter un D850 neuf alors que en 6 mois je peux le trouver en occas ? Idem pour les objectifs, Le Bon Coin en vomi !
Allez, en moins de 30 seconde de recherche.
https://www.leboncoin.fr/image_son/1500064081.htm/
https://www.leboncoin.fr/image_son/1510139501.htm/
Mais la, il s'agit d'un tout autre débat.
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 11:59:26
Ce que tu dis est valable pour tous en fait. Pourquoi se faire chier à acheter un D850 neuf alors que en 6 mois je peux le trouver en occas ?
Pour moi, la réponse est simple : pour faire des photos...
J'ai les moyens d'acheter en neuf. Pourquoi me priver ?
Bonjour à vous.
Je ne pensais pas que ce fil allais avoir tant de succès.
Les commentaires sont fort instructifs.
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 11:59:26
Ce que tu dis est valable pour tous en fait. Pourquoi se faire chier à acheter un D850 neuf alors que en 6 mois je peux le trouver en occas ? Idem pour les objectifs, Le Bon Coin en vomi !
Il y a une énorme différence : achète un M4, un M6, un FM3, un OM4, un Roleiflex ou un Blad aujourd'hui, il y a de fortes chances que tu ne perdes pas d'argent en le revendant dans 2 ou 3 ans ;D
Le marché du numérique n'a vraiment rien à voir. Pourquoi faire cette comparaison ? Surtout que la décote du matériel neuf explique justement pourquoi personne n'achèterait un Nikon F7.
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2018, 12:02:45
Pour moi, la réponse est simple : pour faire des photos...
J'ai les moyens d'acheter en neuf. Pourquoi me priver ?
Oui, très bien ! Mais en quoi ce serait différent pour du matériel argentique ? (j'ai fait la même chose pour un Leica MP...) Nikon, serait sur le marché avec un systeme argentique qui se rapproche de ma pratique, j'aurais regardé à deux fois.
Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2018, 12:06:33
Il y a une énorme différence : achète un M4, un M6, un FM3, un OM4, un Roleiflex ou un Blad aujourd'hui, il y a de fortes chances que tu ne perdes pas d'argent en le revendant dans 2 ou 3 ans ;D
Très intéressant ! En effet, mon MP dont j'ai tout gardé et dans un état neuf (il a 1 mois...) je sais que dans 5 ans son prix à l'occasion ne baissera pas, ce qui ne sera pas le cas avec un D850.
Mais la c'est un autre débat aussi.
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 12:07:29
Oui, très bien ! Mais en quoi ce serait différent pour du matériel argentique ?
Mettre 4 000€ dans du matériel que je vais utiliser régulièrement ne me gêne pas plus que ça, s'il correspond à ma pratique.
Pour une pratique (très) occasionnelle de l'argentique, je refuse de mettre plus de 400€ (c'est le prix auquel j'ai acheté mon OM-4Ti d'occasion "comme neuf" par exemple, et c'était mon budget max).
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 12:07:29
Très intéressant ! En effet, mon MP dont j'ai tout gardé et dans un état neuf (il a 1 mois...) je sais que dans 5 ans son prix à l'occasion ne baissera pas, ce qui ne sera pas le cas avec un D850.
Mais la c'est un autre débat aussi.
En fait, j'ai acheté le D850 pour faire des photos (je sais, ça peut paraitre bizarre, mébon).
Je sais que dans 10 ans, il ne vaudra plus grand chose. Mais mon M6 a perdu la moitié de sa valeur, depuis que je l'ai acheté d'occasion... pas un super "placement" non plus.
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2018, 12:11:02
Mettre 4 000€ dans du matériel que je vais utiliser régulièrement ne me gêne pas plus que ça, s'il correspond à ma pratique.
Pour une pratique (très) occasionnelle de l'argentique, je refuse de mettre plus de 400€ (c'est le prix auquel j'ai acheté mon OM-4Ti d'occasion "comme neuf" par exemple, et c'était mon budget max).
Entièrement d'accord, moi, c'est tout le contraire mais c'est entièrement subjectif, il n'y a pas que ma pratique.
Tout ça pour dire que plus la gamme de choix en neuf comme occasion est vaste dans son choix mieux les passionnés de photos s'y retrouvent. Et que selon l'évolution du marché aussi petit peut il être, peut pousser a prendre des décision agréablement surprenante, comme le retour de l'Ektachrome pour certains comme de voir l'arrivée des hybrides chez Nikon pour d'autres.
... pour l'instant, c'est le retour de l'Ekta, qu'en sera t'il de son maintien sur le marché, seul l'avenir nous le dira...
Une seule certitude, les voies de la raison sont souvent celles du commerce, et comme il n'y a aucune raison de perdre de l'argent, je vois mal Nikon produire un argentique,
exceptée une série limitée d'un ancien boîtier dont les outillages et le savoir-faire seraient toujours dans l'entreprise...
...En attendant que faudrait il faire au F6 pour en faire un F7 ...? Par contre un FM3A mieux fini et plus silencieux , comme le F6 par exemple , pourquoi pas , vu le nombre d'optiques AI et AIS qui trainent dans les placards ...? L'argentique restera l'argentique , quelque chose de fait main , d'artisanal , il y en a bien qui font le tour du monde à la voile , il y en a même qui font le coq au vin eux même ... :D
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 12:07:29
Oui, très bien ! Mais en quoi ce serait différent pour du matériel argentique ?
Un D850 qui vient de sortir ne fait pas exactement les mêmes photos qu'un D810, et certains acceptent de payer pour le gain marginal que leur apporte le nouveau modèle.
Que pourrait bien proposer un tout nouveau boitier argentique, par rapport à ce qui existe ? Surtout pour une pratique de plus en plus manuelle, qui se satisfait d'un boitier simple.
Citation de: stratojs le Octobre 23, 2018, 12:21:34
... pour l'instant, c'est le retour de l'Ekta, qu'en sera t'il de son maintien sur le marché, seul l'avenir nous le dira...
Une seule certitude, les voies de la raison sont souvent celles du commerce, et comme il n'y a aucune raison de perdre de l'argent, je vois mal Nikon produire un argentique,
excepté une série limitée d'un ancien boîtier dont les outillages et le savoir-faire seraient toujours dans l'entreprise...
Pour ça, j'ai confiance, les études de marché sont faite pour ça. Si Kodak a pu remettre l'Ektachrome sur le marché, c'est pour une vraie raison. Et je suis certain que Nikon comme Canon ont déjà étudier cette possibilité de mettre sur le marché une gamme "classic".
Seulement le marché ne le permet pas encore et comme ont le dit souvent : Avant l'heure c'est pas l'heure, après l'heure c'est plus l'heure.
Et pour le coq au vin, c'est même hautement recommandé de le faire soit même :)
Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2018, 12:28:55
Un D850 qui vient de sortir ne fait pas exactement les mêmes photos qu'un D810, et certains acceptent de payer pour le gain marginal que leur apporte le nouveau modèle.
Que pourrait bien proposer un tout nouveau boitier argentique, par rapport à ce qui existe ? Surtout pour une pratique de plus en plus manuelle, qui se satisfait d'un boitier simple.
Ah bon, un D850 en occasion ne fera pas les mêmes photos que D850 neuf ? Évidement je te taquine ;) mais relis mon poste.
Ce désir d'argentique peut venir d'un souhait de retour aux sources ou de la volonté de découvrir des procédés lents qui demandent une grande discipline pour ne pas gaspiller de la pellicule, chimie, papier et donc, son argent.
Ceux d'entre nous qui ont commencé par l'argentique N&B, puis diapo même avant le procédé ciba, ont vite appris qu'une pellicule est limitée en capacité et qu'il faut réfléchir avant d'appuyer sur le déclencheur.
Quand on fait de la photo N&B on apprend à voir les contrastes et c'est bien adapté à beaucoup de sujets MAIS le monde qui nous entoure est multicolore, il faut donc choisir ses sujets en fonction de ça. Un portrait en N&B peut être sublime, comme des sujets très graphiques.
S'attaquer à la photographie argentique aujourd'hui est certainement très formateur, sauf que le prix des produits n'a pas baissé et qu'il faut accepter de faire chauffer la carte Visa pendant qu'on s'exerce à faire preuve de patience entre séances de prises de vue et l'admiration du résultat une fois accompli les rites de développement film et papier, avec l'instant magique de l'apparition de l'image dans le bac.
De là à penser que des fabricants vont remettre en route des chaines de fabrication de boitiers argentiques, je n'y crois pas.
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 12:29:16
Ah bon, un D850 en occasion ne fera pas les mêmes photos que D850 neuf ? Évidement je te taquine ;) mais relis mon poste.
Ah ? Bon, je relis... Et je vois ça :
Citation de: dookys le Octobre 23, 2018, 12:07:29
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2018, 12:02:45
Pour moi, la réponse est simple : pour faire des photos...
J'ai les moyens d'acheter en neuf. Pourquoi me priver ?
Oui, très bien ! Mais en quoi ce serait différent pour du matériel argentique ?
Tu parlais de matériel neuf, et tu te demandais pourquoi acheter du neuf argentique serait différent du neuf numérique, dans l'hypothèse de la sortie d'un tout nouveau boitier ?
Pour moi, c'est différent parce qu'un boitier argentique qui sortirait maintenant n'apporterait rien par rapport à ce qui existe déjà. Contrairement aux boitiers numériques, qui voient toujours des avancées techniques.
Après, tu peux avoir d'autres motivations, et voir dans un boitier autre chose qu'un bête outil pour faire des photos. Et il n'y a rien à redire à ça.
Pour ma part, entre un MP neuf en boutique à 4500€, un autre en état parfait à 2500€ et un M6 en état correct à 950€, je choisis le vieux. Parce que les photos que je ferais avec les deux autres ne seraient pas meilleures. Tu peux faire le choix radicalement inverse. Mais je ne pense pas que vous soyez assez nombreux à avoir ce comportement dans le monde pour convaincre Canon ou Nikon de vous sortir un nouveau boitier.
Citation de: veto le Octobre 23, 2018, 12:23:16
L'argentique restera l'argentique , quelque chose de fait main , d'artisanal , il y en a bien qui font le tour du monde à la voile , il y en a même qui font le coq au vin eux même ... :D
Certes et même il y en a qui diluent de dangereux produits chimiques dans leur cave...quoique...quand il n'y a plus de révélateur ni de papier Cibachrome...on est tenté de mettre la cuve Cibachrome à la brocante ;)
Mais pour le matériel de prise de vues, au fil du temps "collection" je dois bien avoir une bonne centaine de reflex argentiques (et peu de bas de gamme) en état de fonctionnement dans mes réserves et une vingtaine de télémétriques, alors d'ici qu'on m'en vende un neuf...des tsunamis passeront sous les ponts. :angel:
Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2018, 13:48:25
Ah ? Bon, je relis... Et je vois ça :
Oui, très bien ! Mais en quoi ce serait différent pour du matériel argentique ?
Tu parlais de matériel neuf, et tu te demandais pourquoi acheter du neuf argentique serait différent du neuf numérique, dans l'hypothèse de la sortie d'un tout nouveau boitier ?
Pour moi, c'est différent parce qu'un boitier argentique qui sortirait maintenant n'apporterait rien par rapport à ce qui existe déjà. Contrairement aux boitiers numériques, qui voient toujours des avancées techniques.
Après, tu peux avoir d'autres motivations, et voir dans un boitier autre chose qu'un bête outil pour faire des photos. Et il n'y a rien à redire à ça.
Pour ma part, entre un MP neuf en boutique à 4500€, un autre en état parfait à 2500€ et un M6 en état correct à 950€, je choisis le vieux. Parce que les photos que je ferais avec les deux autres ne seraient pas meilleures. Tu peux faire le choix radicalement inverse. Mais je ne pense pas que vous soyez assez nombreux à avoir ce comportement dans le monde pour convaincre Canon ou Nikon de vous sortir un nouveau boitier.
On ne s'est pas compris, as tu vus mes liens Le Bon Coin sur les Nikon D850 ?
en fait, je prenait des appareil égale neuf ou occasion.
Effectivement on ne se comprend pas, mais ce n'est pas très grave. RdV dans quelques années ;)
Citation de: JMS le Octobre 23, 2018, 13:50:26
Certes et même il y en a qui diluent de dangereux produits chimiques dans leur cave...quoique...quand il n'y a plus de révélateur ni de papier Cibachrome...on est tenté de mettre la cuve Cibachrome à la brocante ;)
Mais pour le matériel de prise de vues, au fil du temps "collection" je dois bien avoir une bonne centaine de reflex argentiques (et peu de bas de gamme) en état de fonctionnement dans mes réserves et une vingtaine de télémétriques, alors d'ici qu'on m'en vende un neuf...des tsunamis passeront sous les ponts. :angel:
Bien sûr ... Mais il y en a bien qui s'achètent des montres hors de prix alors qu'ils ont l'heure sur le téléphone , sur l'ordi , dans la bagnole etc... :D
Il y a quand même une différence de poids entre le numérique et l'argentique : avec un Nikon FM ou un Leica M4, tu fais les mêmes photos qu'avec un Leica M-A ou un Nikon F6. Avec un Nikon D850, tu ne fais pas du tout les mêmes photos qu'avec un D200.
En numérique, acheter un appareil récent permet d'améliorer significativement la qualité technique des photos. La pellicule qu'on met dans un FM est la même que celle qu'on met dans un F6.
La différence en argentique se fait uniquement dans les automatismes et la facilité d'emploi : un modèle récent bénéficiera de l'AF, d'un rembobinage électrique et d'une exposition matricielle performante. Mais justement, ce que beaucoup recherchent dans l'argentique aujourd'hui, c'est le côté manuel. Ca n'est pas pour rien si la gamme FM est la plus recherchée de Nikon. Et ça a du sens : si c'est pour avoir un D850 avec une pellicule, ça ne m'intéresse pas, dans ce cas je m'achète un D850.
Donc je vois peu d'intérêt à sortir aujourd'hui un appareil neuf qui serait une régression technique par rapport aux F100 et autres F801 ou F5.
Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2018, 15:08:30
Effectivement on ne se comprend pas, mais ce n'est pas très grave. RdV dans quelques années ;)
Ce que je voulais dire par la, c'est que l'on peut très bien trouver des D850 d'occasion (très bonne occasion) avec 1000 euros de moins par rapport au neuf. Ce qui est valable en argentique est valable en numérique.
Maintenant, je n'ai jamais dit que les constructeurs allaient forcement sortir de nouveaux modèles en argentique dans l'avenir, j'ai simplement dit que c'était loin d'être impossible, et que cela ne serait pas stupide si ils faisaient, nuance. Il ne faut pas sur interpréter mes propos.
Citation de: egtegt² le Octobre 23, 2018, 15:38:56
La différence en argentique se fait uniquement dans les automatismes et la facilité d'emploi : un modèle récent bénéficiera de l'AF, d'un rembobinage électrique et d'une exposition matricielle performante. Mais justement, ce que beaucoup recherchent dans l'argentique aujourd'hui, c'est le côté manuel. Ca n'est pas pour rien si la gamme FM est la plus recherchée de Nikon. Et ça a du sens : si c'est pour avoir un D850 avec une pellicule, ça ne m'intéresse pas, dans ce cas je m'achète un D850.
C'est exactement ce que je me tue a dire depuis le début : Si l'argentique trouve sa place aux coté du numérique c'est pour le compléter et non pas le concurrencer, il a perdu d'avance. Et aujourd'hui si l'argentique résiste face au numérique c'est que ceux qui le pratiquent ont changé leur pratique. Si l'argentique évolue aujourd'hui c'est avec le numérique et pas contre le numérique.
C'est pour ça que si un jour il y a une demande d'appareil neuf en argentique, je pense que les potentiels acheteurs chercheraient un boitier tout manuel de grande qualité et perfectionné avec le parc d'optique qui va bien, dépourvu d'autofocus. Car c'est dans ces conditions que les photographes argentique ont tendance à exercer leur passion. Pour le mode rafale à 25 images seconde, la vitesse de l'autofocus et j'en passe... il y a le numérique et il sera toujours meilleur sur ce jeu là.
Ce que fait Leica finalement...
Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2018, 12:28:55
Que pourrait bien proposer un tout nouveau boitier argentique, par rapport à ce qui existe ? Surtout pour une pratique de plus en plus manuelle, qui se satisfait d'un boitier simple.
Pour du manuel, à fortiori 24x36 je suis un peu d'accord.
Par contre, pour du MF avec AF, je connais des centaines (milliers ?) de photographes (surtout de mariage) de part le monde qui serait très intéressés par un boitier moderne. Moi le premier qui utilise au quotidien deux Mamiya 645AFDIII
La plupart de ces utilisateurs de 645 : Contax 645, Pentax 645n, Hasselblad H1/H2, Mamiya 645 AFD seraient ravis d'avoir un boitier :
• Moderne
• Fiable
• Sous garantie
• Avec un SAV
• Avec des technologies de 2018/2019 : Autonomie, visée, AF amélioré, poids, ergonomie, meilleur amortissement des miroirs, vitesse d'obturation plus importante
• Des optiques "dédiées argentiques" à modernisées, exemptes de distorsion... qui ne compte pas sur les béquilles numériques pour être améliorées (profil optique valable que pour les raw)
• Il y a surement des progrès à faire sur les presses-films et l'étanchéité et toute la mécanique interne
La techno embarquée dans les boitiers actuels (645 modernes d'occase) à déjà 20 ans. On doit forcément pouvoir optimiser tout ça.
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2018, 09:32:07
Petite erreur chronologique de ma part dans le post précédent : les Bessa-R ne sont pas apparus dans les années 90, mais en 2004, exactement.
La gamme a été officiellement arrêtée en 2015.
Il y a eu aussi un appareil télémétrique chez Zeiss, mais qui n'a connu qu'un succès d'estime, apparemment...
Zeiss qui pourtant est un bien meilleurs appareil que le M7. J'ai les deux.
Le Zeiss a beaucoup de détracteurs qui parlent du bruit et de son manque de fiabilité sans s'en être jamais servi.
Je l'utilise très régulièrement; c'est mon argentique préféré avec le f6 et le Hasselblad 205TCC.
Citation de: Philippe Leroy le Octobre 23, 2018, 16:10:55
Pour du manuel, à fortiori 24x36 je suis un peu d'accord.
Par contre, pour du MF avec AF, je connais des centaines (milliers ?) de photographes (surtout de mariage) de part le monde qui serait très intéressés par un boitier moderne. Moi le premier qui utilise au quotidien deux Mamiya 645AFDIII
La plupart de ces utilisateurs de 645 : Contax 645, Pentax 645n, Hasselblad H1/H2, Mamiya 645 AFD seraient ravis d'avoir un boitier :
• Moderne
• Fiable
• Sous garantie
• Avec un SAV
• Avec des technologies de 2018/2019 : Autonomie, visée, AF amélioré, poids, ergonomie, meilleur amortissement des miroirs, vitesse d'obturation plus importante
• Des optiques "dédiées argentiques" à modernisées, exemptes de distorsion... qui ne compte pas sur les béquilles numériques pour être améliorées (profil optique valable que pour les raw)
• Il y a surement des progrès à faire sur les presses-films et l'étanchéité et toute la mécanique interne
La techno embarquée dans les boitiers actuels (645 modernes d'occase) à déjà 20 ans. On doit forcément pouvoir optimiser tout ça.
Tout à fait d'accord, perfectionner l'existant serait un superbe projet mais la prise de risque pour l'entreprise est trop grande, malheureusement.
Citation de: Philippe Leroy le Octobre 23, 2018, 16:10:55
Pour du manuel, à fortiori 24x36 je suis un peu d'accord.
Par contre, pour du MF avec AF, je connais des centaines (milliers ?) de photographes (surtout de mariage) de part le monde qui serait très intéressés par un boitier moderne. Moi le premier qui utilise au quotidien deux Mamiya 645AFDIII
La plupart de ces utilisateurs de 645 : Contax 645, Pentax 645n, Hasselblad H1/H2, Mamiya 645 AFD seraient ravis d'avoir un boitier :
• Moderne
• Fiable
• Sous garantie
• Avec un SAV
• Avec des technologies de 2018/2019 : Autonomie, visée, AF amélioré, poids, ergonomie, meilleur amortissement des miroirs, vitesse d'obturation plus importante
• Des optiques "dédiées argentiques" à modernisées, exemptes de distorsion... qui ne compte pas sur les béquilles numériques pour être améliorées (profil optique valable que pour les raw)
• Il y a surement des progrès à faire sur les presses-films et l'étanchéité et toute la mécanique interne
La techno embarquée dans les boitiers actuels (645 modernes d'occase) à déjà 20 ans. On doit forcément pouvoir optimiser tout ça.
Oui, c'est le gros problème des equipements argentique que l'on trouve sur le marché de l'occasion : Pas de service technique officiel...Et puis les réparateurs, ça devient de plus en plus rare et très cher ! (a juste titre ! )
hasselblad à la chance d!avoir un atelier de réparation exemplaire à PARIS ,les VICTOR ,une gamme d'optiques de premier plan , des boitiers argentique excellents acceptant des dos numériques au top
Le Zeiss ZM était une magnifique réalisation je l'avoue. Je n'ai jamais eu la possibilité de rentrer dans le domaine des télémétriques Konica ou Zeiss, Leica étant à l'époque hors de prix.
De mémoire, le Contax RTSIII avait un dos aspirateur pour film lors de la prise de vue.
Je serais aussi heureux de voir Pentax Nikon ou un autre fabricant historique refaire un argentique mais j'ai peur que cela ne vienne pas. J'en veux pour preuve le fait que Sigma, comme Tamron et Cosina boudent Pentax lors de la sortie de leurs nouveaux objectifs. Idem pour la monture ex Minolta AF Dynax reprise par Sony.
A part Zenit qui a certainement l'audace de sortir un équivalent argentique à notre époque, ces appareils ne font plus recette. Et le parc de l'occasion est si riche.
A+
Pierre
Citation de: Philippe Leroy le Octobre 23, 2018, 16:10:55
Pour du manuel, à fortiori 24x36 je suis un peu d'accord.
Par contre, pour du MF avec AF, je connais des centaines (milliers ?) de photographes (surtout de mariage) de part le monde qui serait très intéressés par un boitier moderne. Moi le premier qui utilise au quotidien deux Mamiya 645AFDIII
La plupart de ces utilisateurs de 645 : Contax 645, Pentax 645n, Hasselblad H1/H2, Mamiya 645 AFD seraient ravis d'avoir un boitier :
• Moderne
• Fiable
• Sous garantie
• Avec un SAV
• Avec des technologies de 2018/2019 : Autonomie, visée, AF amélioré, poids, ergonomie, meilleur amortissement des miroirs, vitesse d'obturation plus importante
• Des optiques "dédiées argentiques" à modernisées, exemptes de distorsion... qui ne compte pas sur les béquilles numériques pour être améliorées (profil optique valable que pour les raw)
• Il y a surement des progrès à faire sur les presses-films et l'étanchéité et toute la mécanique interne
La techno embarquée dans les boitiers actuels (645 modernes d'occase) à déjà 20 ans. On doit forcément pouvoir optimiser tout ça.
Je ne suis pas d'accord : j'ai déjà un appareil moderne qui me permet de faire des photos d'excellente qualité dans un grand confort : c'est mon D750. J'ai également un Mamiya C220 qui n'a même pas une cellule, je peux juste régler le diaphragme et la vitesse. Je ne vois pas ce que je pourrais souhaiter de plus en argentique.
Encore une fois, en dehors de rarissimes photographes, les gens qui font de l'argentique ne le font pas pour faire la course à l'armement et avoir le meilleur boîtier possible, ils le font en majorité pour revenir aux racines de la photographie. Certains par snobisme, d'autres par nostalgie, d'autres encore parce qu'ils préfèrent le rendu argentique, d'autres pour d'autres raisons variées mais il suffit d'aller faire un tour dans cette section du forum pour voir que très peu utilisent des argentiques modernes. Je ne vois jamais ou presque des photos faites au F100 ou au F6, ni même au Leica M-A, je vois surtout des photos faites au FM, au Leica M4, ou avec d'autres appareils plutôt anciens.
Je prend énormément de plaisir à utiliser mon C220, mais si je veux faire les meilleures photos possibles techniquement, je prends mon D750.
Citation de: egtegt² le Octobre 24, 2018, 00:37:50
Je ne suis pas d'accord : j'ai déjà un appareil moderne qui me permet de faire des photos d'excellente qualité dans un grand confort : c'est mon D750. J'ai également un Mamiya C220 qui n'a même pas une cellule, je peux juste régler le diaphragme et la vitesse. Je ne vois pas ce que je pourrais souhaiter de plus en argentique.
Encore une fois, en dehors de rarissimes photographes, les gens qui font de l'argentique ne le font pas pour faire la course à l'armement et avoir le meilleur boîtier possible, ils le font en majorité pour revenir aux racines de la photographie. Certains par snobisme, d'autres par nostalgie, d'autres encore parce qu'ils préfèrent le rendu argentique, d'autres pour d'autres raisons variées mais il suffit d'aller faire un tour dans cette section du forum pour voir que très peu utilisent des argentiques modernes. Je ne vois jamais ou presque des photos faites au F100 ou au F6, ni même au Leica M-A, je vois surtout des photos faites au FM, au Leica M4, ou avec d'autres appareils plutôt anciens.
Je prend énormément de plaisir à utiliser mon C220, mais si je veux faire les meilleures photos possibles techniquement, je prends mon D750.
Tu n'es pas d'accord car tu es tout simplement ignorant de la réalité, et tu focus sur ton propre besoin.
De plus... le forum chasseur d'image est très loin d'être représentatif du marché professionnel mondial.
Hors si tu avais bien lu mon propos je parlais de photographes de mariage (auxquelles on peut rajouter portraits/famille/naissance), qui sous-entend = Photographes professionnels.
Ce sont eux qui sont à l'origine de la relance du marché argentique ! Le mouvement est parti des US il y a quelques années déjà, et a fait le tour du monde depuis.
Seulement si tu n'es ni initié, ni intéressé par ce marché, tu es de fait tout simplement ignorant (comme la majorité) de ce phénomène.
Le boitier qui a le plus la cote dans ce milieu est le Contax 645 dont le prix flambe de plus en plus car il fini par se faire rare. Il est plébiscité car il a l'AF, un 80mm qui ouvre à f/2 et le 1/4000°.
Seulement il n'est pas super fiable, il est énergivore, l'AF pas top, on oubli le SAV, etc... bref plein de petits défauts qui touchent un peu tous les 645 AF encore en service.
Je t'invites un faire un tour sur le blog de Carmencita film lab >> Best Of September (https://carmencitafilmlab.com/best-of-september-2018/)
ainsi que chez Richard Photo Lab, The Find Lab, Mein Film Lab, Indie Film Lab, etc... pour avoir un tout petit aperçu de cette réalité.
;)
Et crois moi, une grande majorité de ces photographes (qui sont loin d'être rarissimes) ne diraient pas non à un MF argentique moderne.
Il y a quelques mois, j'avais effectivement été très étonné de voir le Hall of Fame de Carmencita, et de constater à quel point des 4,5x6 étaient encore utilisés professionnellement.
Néanmoins j'ai l'impression que la discussion traitait plus de 24x36 manuels pour du loisir que de MF AF pour du mariage. Mais tu as raison, et ce sont peut-être Pentax ou Phase One qui ressortiront finalement les premiers un reflex argentique.
Citation de: Philippe Leroy le Octobre 24, 2018, 08:49:08
Tu n'es pas d'accord car tu es tout simplement ignorant de la réalité, et tu focus sur ton propre besoin.
De plus... le forum chasseur d'image est très loin d'être représentatif du marché professionnel mondial.
Hors si tu avais bien lu mon propos je parlais de photographes de mariage (auxquelles on peut rajouter portraits/famille/naissance), qui sous-entend = Photographes professionnels.
Ce sont eux qui sont à l'origine de la relance du marché argentique ! Le mouvement est parti des US il y a quelques années déjà, et a fait le tour du monde depuis.
Seulement si tu n'es ni initié, ni intéressé par ce marché, tu es de fait tout simplement ignorant (comme la majorité) de ce phénomène.
Le boitier qui a le plus la cote dans ce milieu est le Contax 645 dont le prix flambe de plus en plus car il fini par se faire rare. Il est plébiscité car il a l'AF, un 80mm qui ouvre à f/2 et le 1/4000°.
Seulement il n'est pas super fiable, il est énergivore, l'AF pas top, on oubli le SAV, etc... bref plein de petits défauts qui touchent un peu tous les 645 AF encore en service.
Je t'invites un faire un tour sur le blog de Carmencita film lab >> Best Of September (https://carmencitafilmlab.com/best-of-september-2018/)
ainsi que chez Richard Photo Lab, The Find Lab, Mein Film Lab, Indie Film Lab, etc... pour avoir un tout petit aperçu de cette réalité.
;)
Et crois moi, une grande majorité de ces photographes (qui sont loin d'être rarissimes) ne diraient pas non à un MF argentique moderne.
Oui, d'autant plus, que l'on ne peut pas vraiment comparer un 645 et un FF numérique.
Pour les Contax, beaucoup passent sur Hasselbald à cause justement d'un support technique très difficile et extrêmement couteux et aussi parce que les pieces se font rare... ! Maintenant le rendu est juste merveilleux...
Un photographe qui travail uniquement au contax 645 :
https://www.gregfinck.com/portfolio/wedding
Il est vrai que c'est le problème du matériel Canon/Nikon, ce sont des très bons outils, excellent voir peut être trop même.. ! Mais qui n'ont pas vraiment une signature artistique propre comme sait (savait?) le faire les Allemands.
Citation de: dookys le Octobre 24, 2018, 09:46:36
Oui, d'autant plus, que l'on ne peut pas vraiment comparer un 645 et un FF numérique.
Il est vrai que c'est le problème du matériel Canon/Nikon, ce sont des très bons outils, excellent voir peut être trop même.. ! Mais qui n'ont pas vraiment une signature artistique propre comme sait (savait?) le faire les Allemands.
Les opticiens Allemands faisaient des optiques qui s'accordaient avec la culture occidentale, ça plaisait ou pas.
Les Japonais essaient de plaire à tout le monde, ce qui donne des optiques qui, pour un occidental, peuvent manquer de personalité.
Avoir des couleurs chaudes ou froides est possible avec des réglages boitier et le traitement numérique sur ordinateur.
J'évite de parler des traitements de surface des lentilles qui n'ont pas toujours existé et ont, peut-être, contribué à effacer une partie de cette personalité que tu sembles regretter.
Les boitiers numériques donnent la possibilité de faire comme on veut et permet aussi de faire n'importe quoi, ce dont beaucoup de personnes ne se privent pas.
Citation de: Arnaud17 le Octobre 24, 2018, 10:59:31
Les opticiens Allemands faisaient des optiques qui s'accordaient avec la culture occidentale, ça plaisait ou pas.
Les Japonais essaient de plaire à tout le monde, ce qui donne des optiques qui, pour un occidental, peuvent manquer de personalité.
Avoir des couleurs chaudes ou froides est possible avec des réglages boitier et le traitement numérique sur ordinateur.
J'évite de parler des traitements de surface des lentilles qui n'ont pas toujours existé et ont, peut-être, contribué à effacer une partie de cette personalité que tu sembles regretter.
Les boitiers numériques donnent la possibilité de faire comme on veut et permet aussi de faire n'importe quoi, ce dont beaucoup de personnes ne se privent pas.
Tu as certainement raison, et je pense aussi que les japonnais on un sens de la perfection mais sans pour autant de charme... L'automobile en est un parfait exemple chez eux ou même la Hi-fi (on ne peux pas comparer du matos japonnais et anglais). Je dis ça car je suis certainement un français occidentale et que j'ai grandi avec cette culture.
Quand au numérique, je comprend et je suis conscient de ses possibilités , mais ce n'est pas ma tasse de thé, je préfères mes vielles marmites ;)
Etonnantes ces sempiternelles discussions autour de la mise face à face du film et du capteur, le dernier a eu pour vocation à remplacer le premier, chose réussie, mais le premier a pour vocation de donner des images au rendu que certains recherchent sine qua non.
D. Chazelle a réalisé "The first man" sur pellicule car il voulait de la pellicule pour son rendu et intellectuellement il voulait de l'analogique pour transcrire cette période analogique.
Pour la question proprement dite: les marques proposent toujours des produits quand leur vente leur apportent du bénéfice, elles n'existent que pour vette raison.
Si demain ou après-demain elles pensent faire de l'argent en reproduisant des appareils argentiques elles les produiront.
Si comme maintenant elles pensent qu'elles perdront de l'argent à le faire et bien comme maintenant elles s'abstiendront.
Citation de: JMS le Octobre 22, 2018, 23:40:37
(...) Pour l'instant la seule marque qui vit bien de l'argentique est Lomography !
...et, à beaucoup plus grande échelle, Fujifilm avec la gamme Instax. Eh oui, c'est de l'argentique !
Citation de: Mistral75 le Octobre 24, 2018, 17:06:38
...et, à beaucoup plus grande échelle, Fujifilm avec la gamme Instax. Eh oui, c'est de l'argentique !
Nous parlions de l'argentique sur pellicule, pas sur plaque ou papier glacé direct ;) ;) ;)
Ceci dit, instax est très rentable pour Fujifilm ! Ils ont tout, des appareils aux consommables, c'est comme les nespresso ;D
Citation de: JMS le Octobre 22, 2018, 23:40:37
Quand Dookys écrit "Le M7 n'était pas l'appareil préféré des leicaistes, ce que je comprend parfaitement. Bien que performant, a l'instar du M6, il s'utilise comme un numérique et n'a pas le petit plus qui fait que l'on pratique l'argentique." je me demande s'il n'est pas un peu perdu dans l'espace temps. Ou intégriste ? Bien entendu le M7 qui date de 2002 ne s'utilise pas comme un numérique, il avait juste un décalage de...30 ans de retard sur la norme de la photo argentique des seventies, l'automatisme priorité ouverture lancée par Pentax avec l'Electro Spotmatic qui permettait une exposition bien plus précise grâce à un obturateur qui fonctionnait en continu et plus seulement par pas de 1 IL comme les obturateurs mécaniques. Que Leica n'avait évidemment pas oublié sur ses reflex de la série R. En tout état de cause cette erreur de la nature a été supprimée et si on veut un argentique neuf Leica en produit toujours...reste que comme dit Verso 92 que le choix en appareils d'occasion en bon état (et encore réparables) est tel que même si on voit surgir de sympathiques propositions je doute qu'elles aient un grand avenir commercial.
D'accord avec JMS et Verso... En ce qui me concerne, si j'apprécie mes M argentiques (M3 et M6 TTL) il y a 2 points qui me gênent vraiment à l'usage dans MA pratique : l'absence de mode A et la limitation au 1/1000 souvent pénalisante quand on veut utiliser des grandes ouvertures en plein jour et sans devoir jongler avec des films de différentes sensibilités pour parer à chaque situation.
Pour le mode A j'ai vite abandonné l'idée d'un remplacement de mon M6 par un M7 ou équivalent, car comme Verso je ne veux plus faire de grosses dépenses pour de l'argentique, ma production étant marginale face à ma production numérique. C'est pour toutes ces raisons que j'ai récemment opté pour un Contax RX, qui allie belle finition, beau viseur adapté à la map manuelle, mode A, mesure centrale pondérée et spot, et 1/4000. En plus il est vraiment très discret au déclenchement et rès bien amorti. Cerise sur le gâteau, il ne m'a couté que 100 euros port compris depuis le Japon, en état "mint"... Je me suis équipé de quelques optiques Zeiss de qualité que j'ai payé 3 francs 6 sous et je suis ravi de l'ensemble, plus polyvalent à l'usage que le M6.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 02, 2018, 10:17:22
D'accord avec JMS et Verso... En ce qui me concerne, si j'apprécie mes M argentiques (M3 et M6 TTL) il y a 2 points qui me gênent vraiment à l'usage dans MA pratique : l'absence de mode A et la limitation au 1/1000 souvent pénalisante quand on veut utiliser des grandes ouvertures en plein jour et sans devoir jongler avec des films de différentes sensibilités pour parer à chaque situation.
Pour le mode A j'ai vite abandonné l'idée d'un remplacement de mon M6 par un M7 ou équivalent, car comme Verso je ne veux plus faire de grosses dépenses pour de l'argentique, ma production étant marginale face à ma production numérique. C'est pour toutes ces raisons que j'ai récemment opté pour un Contax RX, qui allie belle finition, beau viseur adapté à la map manuelle, mode A, mesure centrale pondérée et spot, et 1/4000. En plus il est vraiment très discret au déclenchement et rès bien amorti. Cerise sur le gâteau, il ne m'a couté que 100 euros port compris depuis le Japon, en état "mint"... Je me suis équipé de quelques optiques Zeiss de qualité que j'ai payé 3 francs 6 sous et je suis ravi de l'ensemble, plus polyvalent à l'usage que le M6.
Buzzz
Chacun voit sa pratique comme il l'entend. Moi aussi le manque de cellule dans le MA me gênait beaucoup, ce qui m'a fait partir sur le MP. Mais Leica est aussi à l'écoute de certains puristes qui ne veulent qu'un outil mécanique. Certain n'ont pas besoin de cellule pour bien exposer... (perso je ne sais pas comment ils y arrivent, mais ils y arrivent...) Et d'autre ne jurent qu'avec une cellule à main.
Chaque point de vue se vaut, chacun à une pratique et une vision de la photographie comme il l'entend, et plus le marché est diverse et riche mieux on se porte. Il en faut pour tout les gouts.
Après pour ce qui est du 1000ème, je le corrige avec un ND4, je monte très rarement dans les hautes vitesses.
Citation de: dookys le Novembre 03, 2018, 12:36:54
Chacun voit sa pratique comme il l'entend. Moi aussi le manque de cellule dans le MA me gênait beaucoup, ce qui m'a fait partir sur le MP. Mais Leica est aussi à l'écoute de certains puristes qui ne veulent qu'un outil mécanique. Certain n'ont pas besoin de cellule pour bien exposer... (perso je ne sais pas comment ils y arrivent, mais ils y arrivent...) Et d'autre ne jurent qu'avec une cellule à main.
Chaque point de vue se vaut, chacun à une pratique et une vision de la photographie comme il l'entend, et plus le marché est diverse et riche mieux on se porte. Il en faut pour tout les gouts.
Je suis parfaitement d'accord avec cela. Et pour avoir testé le M3 "nu", c'est facilement jouable en N&B avec un peu d'habitude mais kamikaze en diapo couleur sans cellule... Quand au M6 il reste pour moi un must pour de la photo calme.
Citation de: dookys le Novembre 03, 2018, 12:36:54
Après pour ce qui est du 1000ème, je le corrige avec un ND4, je monte très rarement dans les hautes vitesses.
Ma problématique est que je ne veux traiter qu'une seule pellicule (Tri-x en l'occurrence) car je ne veux pas multiplier les chimies vu ma faible production (je développe chez moi). Et comme j'aime les grandes ouvertures c'est vite compliqué de marier 400 iso et 1/1000 quand il y a de la lumière.
Le meilleur compromis que j'ai trouvé est d'exposer les Tri-x à 200 iso... Mais c'est un peu limite en ambiance sombre. Au moins avec le Contax je reste à 400 iso et le 1/4000 fait le reste si besoin...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 03, 2018, 13:25:53
Je suis parfaitement d'accord avec cela. Et pour avoir testé le M3 "nu", c'est facilement jouable en N&B avec un peu d'habitude mais kamikaze en diapo couleur sans cellule... Quand au M6 il reste pour moi un must pour de la photo calme.
Ma problématique est que je ne veux traiter qu'une seule pellicule (Tri-x en l'occurrence) car je ne veux pas multiplier les chimies vu ma faible production (je développe chez moi). Et comme j'aime les grandes ouvertures c'est vite compliqué de marier 400 iso et 1/1000 quand il y a de la lumière.
Le meilleur compromis que j'ai trouvé est d'exposer les Tri-x à 200 iso... Mais c'est un peu limite en ambiance sombre. Au moins avec le Contax je reste à 400 iso et le 1/4000 fait le reste si besoin...
Buzzz
Pourquoi tu n'essais pas les filtres ND sur l'objectif ? Un bon BW ne devrait pas trop altérer l'image. Perso, avec un ND4 à la prise de vue, je perd 2IL mon 1000ème devient un 4000ème.
Et tu ne touche rien à la chimie et au développement, tu développes ta 400 pour 400 asas. Je pense que c'est plus simple pour toi.
Citation de: dookys le Novembre 03, 2018, 13:37:12
Pourquoi tu n'essais pas les filtres ND sur l'objectif ? Un bon BW ne devrait pas trop altérer l'image. Perso, avec un ND4 à la prise de vue, je perd 2IL mon 1000ème devient un 4000ème.
Et tu ne touche rien à la chimie et au développement, tu développes ta 400 pour 400 asas. Je pense que c'est plus simple pour toi.
Bonne idée en effet, je la note et je tacherai de la tester, même si au final en exposant à 200 iso le 1/1000 n'est pas ce qui me gêne le plus... Je pense que je suis tellement habitué au mode A depuis des années et des années sur les réflex que je suis beaucoup moins efficace en mode M : je suis beaucoup plus lent et je rate des photos... Il va falloir que je m'entraîne, car même si je ne suis pas aussi efficace que je le souhaiterai avec mon M6, j'apprécie beaucoup cet appareil :)
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 05, 2018, 10:41:53
Bonne idée en effet, je la note et je tacherai de la tester, même si au final en exposant à 200 iso le 1/1000 n'est pas ce qui me gêne le plus... Je pense que je suis tellement habitué au mode A depuis des années et des années sur les réflex que je suis beaucoup moins efficace en mode M : je suis beaucoup plus lent et je rate des photos... Il va falloir que je m'entraîne, car même si je ne suis pas aussi efficace que je le souhaiterai avec mon M6, j'apprécie beaucoup cet appareil :)
Buzzz
Même remarque , je suis moi aussi un indécrottable du mode A depuis des décennies , mais le MP m'oblige à me calmer et à m'appliquer , un retour aux sources ? En tous cas j'adore prendre mon temps avec ce boitier magnifique ...
En fait, c'est juste une habitude à modifier. C'est perturbant au début, parce qu'il faut y penser, mais ça se passe bien une fois qu'on a intégré qu'il faut vérifier dès qu'on change d'ambiance.
Je dirais même que l'exposition est bien meilleure, parce qu'on s'est posé la question et qu'on a fait ses choix au lieu de compter sur l'automatisme.
Et oui : le M6 mérite ce petit effort. C'est un boitier vraiment formidable !
Citation de: Fred_G le Novembre 05, 2018, 11:43:36
En fait, c'est juste une habitude à modifier. C'est perturbant au début, parce qu'il faut y penser, mais ça se passe bien une fois qu'on a intégré qu'il faut vérifier dès qu'on change d'ambiance.
Je dirais même que l'exposition est bien meilleure, parce qu'on s'est posé la question et qu'on a fait ses choix au lieu de compter sur l'automatisme.
Et oui : le M6 mérite ce petit effort. C'est un boitier vraiment formidable !
Oui en effet c'est compliqué : quand je reprends le M6 je rate régulièrement des photos au début car je ne pense même pas à vérifier l'expo ni à vérifier la vitesse, trop habitué au mode A que je suis (je me contente de changer le diaph)... Et quand j'ai intégré le fait de devoir ajuster l'expo je perds souvent du temps, ce qui pose vite problème quand je dois faire vite... Paradoxalement je n'ai pas ces problèmes avec le M3 : je sais qu'il n'y a pas de mesure donc je gère le Leicameter et j'ai moins de soucis au final :)
Il est vrai qu'une bonne expo au M6 c'est super car on maîtrise vraiment la mesure, ce qui peut donner de meilleurs résultats qu'avec une multizones... Par contre avec le Contax RX on doit jongler entre une centrale pondérée qui me semble un poil "large" et une mesure spot, et quand on maîtrise (je me suis fait avoir au début comme il se doit) c'est vraiment très précis.
Buzzz
Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé. Il y a encore pléthore de bons MF dans les boutiques, pour les prendre en main avant l'achat. Ensuite il faut tirer ou imprimer, c'est un pb de + à résoudre : revenir sérieusement à l'argentique n'est pas une mince affaire. Si c'est pour faire quelques pellicules pour voir, faites le..
Citation de: psbez le Novembre 07, 2018, 19:05:42
Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé.
Autant tirer des 30 x 40 en papier argentique noir et blanc n'est pas un problème technique en soi, autant tirer une dia Provia 120 sur papier couleur me semble moins à portée de l'amateur moyen d'argentique...
à JMS : il faut continuer la lecture de mon post. Imprimer avec une imprimante photo jet d'encre, c'est d'abord scanner ! personnellement cela fait longtemps que je photographie avec des appareils argentiques MF. Puis je scanne les diapos ou les négatifs obtenus. Mais je ne les tire pas à l'agrandisseur ! Hélas... Cela dépasse mes compétences. Je les imprime, parfois jusqu'au A2, après les avoir scannés. Ce sont surtout des paysages et un peu de portrait. Pour tout le reste ( nature et macro, reportage etc ) je "travaille" en numérique et je termine avec la même imprimante ( heureusement ! ) Mais même dans ce (mon !) cas, faire de l'argentique à la prise de vue en MF c'est un plaisir certes, mais aussi beaucoup de contraintes et des frais supplémentaires..
Citation de: psbez le Novembre 07, 2018, 19:05:42
Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé. Il y a encore pléthore de bons MF dans les boutiques, pour les prendre en main avant l'achat. Ensuite il faut tirer ou imprimer, c'est un pb de + à résoudre : revenir sérieusement à l'argentique n'est pas une mince affaire. Si c'est pour faire quelques pellicules pour voir, faites le..
Je voudrais bien te répondre point par point pour te dire que je ne suis pas d'accord avec toi sur l'utilisation du 35mm en photo car il faut comparer ce qui est comparable, le moyen format c'est génial je suis d'accord, mais vas faire une série de photos au fin fond du vietnam avec un RZ pro 2 ou un Blad 500 cm...
L'argentique en 35mm permet aussi à certains photographes de pratiquer la photo différemment et d'obtenir un rendu très spécifique en couleur comme en noir et blanc. Bref, je ne m'aventure pas plus sur ce créneaux sinon je vais être accusé d'être à l'origine d'un nouveau débat stérile de comparaison Argentique Numérique qui ne doit pas avoir lieu tant ces deux techniques ont des rendus qui ne se comparent pas.
Certains forumeurs prouvent l'intérêt du 35mm argentique tout les jours sur ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282126.1100.html
(Madras qui poste de très jolies photos prétend utiliser un rollei 35 XF)
En tout cas, l'argentique 24x36 est encore disponible comme en moyen format parce que la demande est encore d'actualité, le numérique surprend toujours avec sa flexibilité et ses performances, les rendus sont différents, on aime ou on aime pas... chacun y voit, l'important est que chacun puisse s'y retrouver dans la photographie. C'est encore d'actualité, on a la chance que Kodak, fuji ainsi que d'autre marque parviennent à enrichir la photographie avec leurs produits à coté de géants de l'électronique qui inondent le marché en numérique, et d'avoir encore le choix je m'en réjouis chaque jour.
Comprenez moi bien : personnellement je possède encore de bons 24x36 argentiques avec des objectifs super mais je suis bien obligé de constater, malheureusement, qu'il est difficile d'obtenir avec, de bons agrandissements A3 et au delà, surtout si on recadre ce qui est souvent nécessaire. En photo ce qui m'intéresse c'est de pouvoir présenter en expo de beaux tirages de paysages et de portraits qui n'ont pas à rougir, en 2018, face au numérique et surtout qui apportent une émotion plus class et plus humaine. J'y arrive avec mon Fuji Ga645w qui me donne de très bons 30x45cm ; et aussi avec mon 6x12 du pauvre (Gaoersi) pour aller encore plus loin. Je fais aussi des projections 4,5x6 ( en petit comité hélas, car la période des Diaporamas sur grand écran est terminée depuis longtemps... ) Pour les photos nature et reportage je fais comme tout le monde du numérique et j'en suis très heureux... Voilà voilà..
Je sens que la discussion est repartie pour un tour !
Je viens d'imprimer toute une série de 20x30 NB d'après TriX 24x36 (exposés à 400 et 1600). C'est très beau (enfin... ça me plait beaucoup, ainsi qu'à ceux qui les ont vu incidemment et qui m'en ont fait la remarque sans être concernés). Et j'ai bien du mal à retrouver le même "rendu" avec les quelques photos numériques qui complètent la série.
Est-ce que le numérique est plus précis et plus fidèle que l'argentique ? Certainement. Et il sera difficile de soutenir qu'un 40x60 tiré d'un négatif 24x36 400iso présente moins de grain que le même sorti d'un D850. Et donc si le but de cette photo est de détailler les poils d'une araignée ou de la tige d'une fleur, de retranscrire le plus fidèlement possible la texture des vieilles pierres d'une maison abandonnée, d'enregistrer toutes les feuilles d'une forêt ou plus généralement de "photocopier" un sujet, alors oui il vaut mieux faire du numérique.
Pour autant, doit-on s'interdire le 24x36 parce qu'un 40x60 serait forcément à jeter ? Je ne pense pas. Parce que faire des photos, ça peut être autre chose que reproduire l'existant. Le film (même en petit format) est alors un outil parmi d'autres, comme un pinceau, un crayon ou un burin. Est-ce qu'il y a du grain ? Oui. Et alors ? En quoi cela devrait-il être un problème ? Il y a des sujets qui s'en accommodent très bien.
OK Fred, tu as raison d'aimer et de faire voir ce que tu fais : moi aussi !
Citation de: psbez le Novembre 08, 2018, 07:14:00
Comprenez moi bien : personnellement je possède encore de bons 24x36 argentiques avec des objectifs super mais je suis bien obligé de constater, malheureusement, qu'il est difficile d'obtenir avec, de bons agrandissements A3 et au delà, surtout si on recadre ce qui est souvent nécessaire. En photo ce qui m'intéresse c'est de pouvoir présenter en expo de beaux tirages de paysages et de portraits qui n'ont pas à rougir, en 2018, face au numérique et surtout qui apportent une émotion plus class et plus humaine. J'y arrive avec mon Fuji Ga645w qui me donne de très bons 30x45cm ; et aussi avec mon 6x12 du pauvre (Gaoersi) pour aller encore plus loin. Je fais aussi des projections 4,5x6 ( en petit comité hélas, car la période des Diaporamas sur grand écran est terminée depuis longtemps... ) Pour les photos nature et reportage je fais comme tout le monde du numérique et j'en suis très heureux... Voilà voilà..
tes contraintes sont liees a ta pratique et tes exigences, que d'autres, moi par exemple, n'ont pas forcement ;)
Citation de: Fred_G le Novembre 08, 2018, 09:36:48
Je sens que la discussion est repartie pour un tour !
Je viens d'imprimer toute une série de 20x30 NB d'après TriX 24x36 (exposés à 400 et 1600). C'est très beau (enfin... ça me plait beaucoup, ainsi qu'à ceux qui les ont vu incidemment et qui m'en ont fait la remarque sans être concernés). Et j'ai bien du mal à retrouver le même "rendu" avec les quelques photos numériques qui complètent la série.
Est-ce que le numérique est plus précis et plus fidèle que l'argentique ? Certainement. Et il sera difficile de soutenir qu'un 40x60 tiré d'un négatif 24x36 400iso présente moins de grain que le même sorti d'un D850. Et donc si le but de cette photo est de détailler les poils d'une araignée ou de la tige d'une fleur, de retranscrire le plus fidèlement possible la texture des vieilles pierres d'une maison abandonnée, d'enregistrer toutes les feuilles d'une forêt ou plus généralement de "photocopier" un sujet, alors oui il vaut mieux faire du numérique.
Pour autant, doit-on s'interdire le 24x36 parce qu'un 40x60 serait forcément à jeter ? Je ne pense pas. Parce que faire des photos, ça peut être autre chose que reproduire l'existant. Le film (même en petit format) est alors un outil parmi d'autres, comme un pinceau, un crayon ou un burin. Est-ce qu'il y a du grain ? Oui. Et alors ? En quoi cela devrait-il être un problème ? Il y a des sujets qui s'en accommodent très bien.
Entièrement d'accord! rien à modifier!
Juste une petite photo du bouquin (recommandé sur ce forum) de Bruce Barnbaum "L'art du photographe" page 307
et justement il fait allusion à cette comparaison argentique/numérique
j'espère que la qualité sera assez bonne afin que vous puissiez lire.
personnellement j ai commence l argentique avec un mf justement je trouve qu avec des competences sur photoshop on arrive a des resultatq qui peuvent se rapprocher. differencier une photo faite en mf argentique d une photo faite avec un mf numerique et un traitement qui vient casser la ce cote sharp devient plus difficile et mm en impression si on s aventure dans la piezographie et quadtone rip. par contre le rendu d un 35mm argentique avec tous ses defauts et difficilement reproductible en numerique mm avec des competences sur ps. du coup mon raisonnement etait de m ecarter vraiment du rendu numerique dc je me suis pris un 35mm pour moi il y a un rendu qui est vraiment propre a ce format et ce procede. je continue le mf pour certain projet mais je n est pas pas le sentiment de perdre de la qualite qd je passe au 35mm, c est juste autre chose.
je tire aussi maintenant beaucoup plus que je ne scanne , ma production a diminue certes, les frais pour shooter sont a prendre en compte malheureusrment mais le plaisir est plus grand quand je reussi un tirage que quand j imprime une photo reussi. Et ca anoblie ma pratique dans le sens ou j ai l impression que j ai plus de respect envers la photographie. je sais qu une photo prise a un prix, du temps passe dessus, des efforts, des frustrations, et qu en plus elle doit avoir une vie propre independante de moi. du coup ma pratique est beaucoup plus responsable.
Citation de: joubert le Novembre 14, 2018, 13:59:22
La raison pour laquelle la sortie d'un appareil argentique NEUF sera bienvenue, à une échéance qu'il est malaisé de définir, sera, là aussi, la même que la sortie de platines pour les disques vinyles. Son intérêt ne tiendra pas nécessairement aux nouveautés techniques qu'il présentera, et il en va de même pour les platines qu'on voit réapparaître, mais, tout simplement au fait qu'un appareil NEUF, permettra de régénérer un matériel vraisemblablement atteint dans certains cas, mais je ne connais pas l'état moyen des appareils proposé sur le marché de l'occasion, par l'usure ;) ;) ;).
"à une échéance qu'il est malaisé de définir"... C'est le moins que l'on puisse dire. Mon Leica M3 de 1957 tourne comme une horloge et te salue bien ;D
Buzzz
Citation de: Georges G. le Novembre 14, 2018, 12:06:32
personnellement j ai commence l argentique avec un mf justement je trouve qu avec des competences sur photoshop on arrive a des resultatq qui peuvent se rapprocher. differencier une photo faite en mf argentique d une photo faite avec un mf numerique et un traitement qui vient casser la ce cote sharp devient plus difficile et mm en impression si on s aventure dans la piezographie et quadtone rip.
Bah en ce qui me concerne, si je peux éviter des heures de photoshop pour avoir un rendu argentique moyen format en numérique, et bien je le fait ;D Toujours pareil, comparer un moyen format (quelque soit la technologie) et un 24x36 numérique aussi performant soit il n'a guère de sens, si ce n'est que pour la définition. Après en terme de modelé, de rendu des perspectives et de bokeh, on repassera :)
... d'un autre côté, ne faisant que parler de matériel mais photographiant rarement*, que resterait-il aux dénigreurs si on leur enlève ce petit plaisir ?
* je n'assimile pas non plus le fait de "rafaler" des centaines, voire milliers de photos, à l'acte photographique tel que celui de Depardon, par exemple.
Citation de: Buzzz le Novembre 14, 2018, 18:10:21Mon Leica M3 de 1957 tourne comme une horloge et te salue bien ;D
Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté... :P
Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 15, 2018, 10:31:24
Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté... :P
Je dois dire que j'ai également des objectifs noir pour mon MP argenté >:D "glip"
Sinon, l'expo de Raymond Depardon semble superbe ! Je ne sais pas si il fait aussi de la diapo et des tirages en Ciba (enfin maintenant ce n'est plus possible...)
Bonjour,
À chacun sa pratique photographique, que ce soit en rafales où à l'économie.
Pour ma pratique d'amateur depuis trente années, le numérique m'a donné accès à une maitrise de la couleur que ne pouvait m'offrir l'argentique.
Le confort et la sécurité offerts par la possibilité d'avoir un aperçu immédiat de mon image, est aussi un atout.
La pratique de la photo argentique, pour moi, se situera plus dans une démarche de flânerie et sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité... Au moins pour la prise de vue.
Après, c'est le labo numérique avec mon Canon Canoscan FS4000 spécialisé films et diapos 24x36. Hors de question pour moi de refaire du labo avec les produits qui puent et la lumière inactinique...Plus le temps ni les moyens et pas la place!
La pratique numérique m'autorise à mixer le labo avec d'autres activités aussi importantes que la photographie.
Je respecte la démarche photographique argentique et le processus de bout en bout que j'ai pratiqué en noir et blanc 24x36 et 6x6... Et il est bon que ceux qui ne se retrouvent pas ou plus dans le numérique prennent la voie de la photo à pellicule. Mais les dénigrements sur la pratique adverse des ayatollahs des deux bords m' insupportent.
L'important, avant tout, n'est-il pas de prendre du plaisir à faire des images?
... il n'est pas question de dénigrer l'une ou l'autre de ces technologies, complémentaires, mais plutôt ceux qui à longueur d'années viennent ici ressasser les mêmes rengaines.
Il n'y a pas non plus à se justifier de sa propre pratique, le mieux étant de faire des photos...
Citation de: stratojs le Novembre 15, 2018, 10:50:16
... il n'est pas question de dénigrer l'une ou l'autre de ces technologies, complémentaires, mais plutôt ceux qui à longueur d'années viennent ici ressasser les mêmes rengaines.
Il n'y a pas non plus à se justifier de sa propre pratique, le mieux étant de faire des photos...
Comme il est écrit dans le bouquin de Barnbaum, (dont j'ai mis une photo de la conclusion plus haut)
Pour faire de belles images, il faut prendre du plaisir à photographier. Si l'on prend du plaisir en numérique alors les images seront belles, si on n'y prend pas de plaisir, ces images n'auront pas d'intérêt et ça se ressent au travers de l'image.
Ton expérience Mr TYBOR est interessante, mais elle est subjective, elle n'engage que toi. Car pour certains, l'acte de faire de la photographie est justement tout le contraire de ce que tu dis.
Maintenant, je ne sais pas comment faut il prendre cette phrase :
"La pratique de la photo argentique, pour moi, se situera plus dans une démarche de flânerie et sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité... Au moins pour la prise de vue."Qu'entends tu par
"sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité" ? Je ne voudrais surtout pas mal l'interpréter.
Toute passion a ses excès et la photographie n'échappe pas à la règle.
Heureusement qu'il en est ainsi, pour éviter l'uniformité et chasser le penchant moutonnier naturel.
Manque d'objectivité ?
Et alors !
Il suffit d'aller voir sur d'autres forums spécialisés pour comprendre que c'est dans l'ADN de chacun.
Ainsi, un passionné de moto manquera d'objectivité pour parler de sa marque préférée, même s'il trouvera saugrenu et déplacé d'aller sur un forum auto pour y crier tout le mal qu'il pense des "4 roues".
Comprenne qui pourra...
La dessus tu as raison. Si tout le monde pense pareil... alors le monde le monde serait bien ennuyant.
Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 15, 2018, 10:31:24
Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté... :P
La faute de goût est d'avoir celui de tout le monde décrêté un jour par un qui avait moins de goût encore que les autres.
Un objectif noir sur un boitier argenté, un objectif argenté sur un boitier noir n'est une faute de goût que chez ceux qui n'en ont aucun et qui ne font que répéter les idioties lues et entendues.
Mon M6 est un panda, de quelle couleur son 50mm doit-il être?
C'est en réduisant Leica à des considérations aussi stériles que celles de savoir quel est le bon goût en matière d'harmonie des couleurs entre un boitier et son objectif que certains en ont fait la marque puante qu'elle est devenue.
Un M6 ou autre boitier, Leica ou autre, n'est qu'un bête appareil photo qui se moque de sa couleur ou de leur mélange pour faire ce qu'il a à faire c'est à dire des photos.
J'appris un jour que des non photographes se payaient des M laqués noir et passaient des lustres à lustrer leur boitier à l'aide d'une peau de chamois pour leur enlever la peinture à certains endroits, ceux usés naturellement par les photographes qui s'en servent pendant des décennies, afin de leur donner une apparence de baroudeur.
Je n'en suis pas encore revenu.
J'ai voulu dire, dookys, que la photo avec un appareil à pellicules ne se conçoit plus pour moi personnellement que comme une pratique sans obligation d'un résultat attendu...
Soit je pars en ballade avec juste un Minolta SRT101 tout mécanique (par exemple), et la sortie est au hasard avec trente-six ou vingt-quatre...ou douze ou moins d'images latentes à ramener (ma pellicule favorite étant la XP2 400 Ilford noir et blanc à développement C2). Ces images répondront donc à une logique autre que celle d'une série décidée et programmée à l'avance sur un sujet et une période limitée (par exemple une visite avec voyage sur un train touristique)
Par contre, et je l'ai déjà fait, je puis emmener mon Sony Alpha 77-II numérique et mon Minolta 9000 AF qui partagent la même monture A et donc les mêmes optiques (même si le premier boîtier est au format APSC et l'autre en 24x36)... Et là, le double point de vue peut-être intéressant. En effet, le Minolta 9000 n'est pas motorisé d'origine! Il reste donc utilisable, en débrayant l'autofocus et le programme, comme un Minolta X500 en semi-automatisme.
Pour la pratique du moyen-format, la donne est différente. Comme j'apprécie le TLR et la démarche respectueuse qu'impose son utilisation, la ballade avec lui sera plutôt...urbaine.
Le format carré a ses exigences, pour la composition opérée avec un œil plongeant sur l'aperçu inversé.
Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 15, 2018, 10:31:24
Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté... :P
Le problème c'est que j'ai un M3 argenté et un M6 tout noir, et que le Sonnar est soit tout noir, soit tout argenté... ils font pas de modèle mixte... Bon, je reposte pour te faire plaisir (mais pas de Leicameter sur celle-ci, là c'est de la super pure photography O0) ;D
Buzzz
Citation de: TYBOR le Novembre 15, 2018, 14:49:48
J'ai voulu dire, dookys, que la photo avec un appareil à pellicules ne se conçoit plus pour moi personnellement que comme une pratique sans obligation d'un résultat attendu...
Soit je pars en ballade avec juste un Minolta SRT101 tout mécanique (par exemple), et la sortie est au hasard avec trente-six ou vingt-quatre...ou douze ou moins d'images latentes à ramener (ma pellicule favorite étant la XP2 400 Ilford noir et blanc à développement C2). Ces images répondront donc à une logique autre que celle d'une série décidée et programmée à l'avance sur un sujet et une période limitée (par exemple une visite avec voyage sur un train touristique)
Par contre, et je l'ai déjà fait, je puis emmener mon Sony Alpha 77-II numérique et mon Minolta 9000 AF qui partagent la même monture A et donc les mêmes optiques (même si le premier boîtier est au format APSC et l'autre en 24x36)... Et là, le double point de vue peut-être intéressant. En effet, le Minolta 9000 n'est pas motorisé d'origine! Il reste donc utilisable, en débrayant l'autofocus et le programme, comme un Minolta X500 en semi-automatisme.
Pour la pratique du moyen-format, la donne est différente. Comme j'apprécie le TLR et la démarche respectueuse qu'impose son utilisation, la ballade avec lui sera plutôt...urbaine.
Le format carré a ses exigences, pour la composition opérée avec un œil plongeant sur l'aperçu inversé.
Je trouve dommage (et un peu prétentieux) de dire que l'argentique donne des résultats trop aléatoires pour prétendre de partir faire des photos avec une obligation de résultat. Perso, je n'en fait pas un métier, du coup je me permet l'erreur... D'ailleurs, quand je me plante (ça arrive souvent) je cherche a comprendre pourquoi, qu'est ce qui a pu foirer et j'ai une sensation d'apprentissage. D'ailleurs avec le temps, je sais quand il ne faut pas déclencher car le résultat ne sera pas bon en connaissant mon matériel.
Dire qu'un appareil à pellicule n'est plus concevable est également triste... C'est comme de dire que les focale fixe n'ont plus lieu d'exister depuis que les zooms sont aussi bon... ou que la platine vinyle n'a pas de sens aujourd'hui au profit des fichiers audio en dématérialisés en 92Khz sur 32bits...
J'avoue avoir du mal à comprendre ton point de vue... Je comprends que l'argentique ne te satisfasse plus car en effet justement il demande une certaine maitrise et que le numérique apporte des qualités que l'argentique n'a pas, c'est aussi vrai.
Perso, le numérique m'ennuie énormément... Je trouve le rendu naze, plat, j'ai l'impression de manger le même plat tout les jours, aucune surprise. Mais c'est propre, fidèle, détaillé, une vraie photocopieuse, mais ce n'est pas ma conception de la photographie.
Idem dans la pratique, pas de surprise, autofocus parfait, dynamique impressionnante, correction des défauts de l'objectif, possibilité de faire des photos en pleine nuit bien noir.
Sur le plan technique rien à redire, mais c'est nul, ça m'ennuie... trop d'automatisme... et puis mes photos se stockent dans un HDD, je n'ai aucun plaisir à visionner mes photos sur un ipad ou un écran... Je préfère une bonne table lumineuse ou mon carrousel... Surtout pour mes photos vacances.
Mais de mon avis sur la pratique de la photo, on s'en fou... le principal c'est que je sorte des images qui me parlent et que j'ai envie de partager ma passion comme un photographe pro numérique le ferait.
Avoir le choix est la plus belle chose que l'on peut avoir dans ce monde ou l'on nous impose tout et ce dans tout les domaine (Imaginez vous que le marché vous impose des baskets au lieu de souliers car 95% de la population les préfèrent...Horrible non ? ).
Je me réjouis de voir ce que du matériel numérique peut apporter à une catégorie de photographe eux même devraient ce réjouir de voir qu'encore Kodak et Fuji porte de l'intérêt à l'argentique pour une catégorie de personne.
Une fois, un ami photographe m'a dit que je n'aimais pas la photographie en général mais la pratique de la technique argentique. Et la je me suis dit dans ma tête, qu'il n'avait juste pas compris ce qu'est la photographie ou alors il a la prétention de détenir LA (pas une) LA définition de la photographie et si c'est le cas, on devrait lui remettre le prix Pulitzer.
J'ai remarqué que toutes les photos d'hier que j'aime, de HCB, Gibson, Sieff, Boubat, Riboud et toutes les autre auraient été exactement les mêmes si elles avaient été faites en numérique et je les aurais aimées autant que je les aime.
Par exemple celle-ci d'HCB qui est pour moi une de ses plus fortes d'une de ses plus fortes époques, celle de 1933 en Espagne, faite en numérique elle eut été aussi merveilleuse.
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/11/15/181115081423680219.jpg) (https://www.casimages.com/i/181115081423680219.jpg.html)
De même et comme tout ceci ne vaut pas une belle paire de fesses, celles-ci photographiées par Sieff eussent été aussi gracieuses si posées sur un capteur en lieu de pellicule.
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/11/15/181115082121338009.jpg) (https://www.casimages.com/i/181115082121338009.jpg.html)
je suis moins sur que toi jean breil, surtout que ca doit être des tirages argentiques, sur celle de Sieff par exemple. Je trouve que l'aggrandisseur redonne une nouvelle vie au noir. C'est ce que je me suis aperçu quand j'ai tiré des négatifs que j avais déjà scanné et imprimé. Pour moi la grosse différence en noir et blanc, est dans le noir
Citation de: Georges G. le Novembre 16, 2018, 10:55:06
je suis moins sur que toi jean breil, surtout que ca doit être des tirages argentiques, sur celle de Sieff par exemple. Je trouve que l'aggrandisseur redonne une nouvelle vie au noir. C'est ce que je me suis aperçu quand j'ai tiré des négatifs que j avais déjà scanné et imprimé. Pour moi la grosse différence en noir et blanc, est dans le noir
qu'entends-tu par là ? Je n'étais pas fan du rendu des noirs en tirage pigmentaire classique, mais depuis que je fais tirer mes plaques, numérisées, aux encres charbon, je trouve les noirs d'une étonnante intensité (Je fais tirer en Piezo pro warmtone sur papier Photo Rag Hahnemühle).
Citation de: Jenjan le Novembre 16, 2018, 11:47:00
qu'entends-tu par là ? Je n'étais pas fan du rendu des noirs en tirage pigmentaire classique, mais depuis que je fais tirer mes plaques, numérisées, aux encres charbon, je trouve les noirs d'une étonnante intensité (Je fais tirer en Piezo pro warmtone sur papier Photo Rag Hahnemühle).
Je trouve que les noirs "s'enfonce" dans le papier alors qu'avec un tirage "il sort" du papier. je n'ai jamais fais de tirage piezo par contre.
Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement.
C'est pareil quand il s'agit de scanner. Beaucoup de photos talentueuses sur ce forum sont desservies par des scans médiocres, et ce n'est pas qu'une question de résolution...
Citation de: remi56 le Novembre 19, 2018, 16:54:04
Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement.
C'est pareil quand il s'agit de scanner. Beaucoup de photos talentueuses sur ce forum sont desservies par des scans médiocres, et ce n'est pas qu'une question de résolution...
Tout à fait, de mon côté j'ai découvert au bout de 5 ans qu'en passant de "standard" à "linéaire" sur les options de scan, j'arrivais presque immédiatement au rendu que je souhaitais. Heureusement que j'ai fait mon curieux au bout de 5 ans ;D
Je ferai bien une formation "scan" pour le coup !
Citation de: remi56 le Novembre 19, 2018, 16:54:04
Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement.
C'est pareil quand il s'agit de scanner. Beaucoup de photos talentueuses sur ce forum sont desservies par des scans médiocres, et ce n'est pas qu'une question de résolution...
Absolument ! Et le problème en numérique, c'est que beaucoup d'amateurs confirmés possèdent des labos numérique, ce qui est abordable avec même des logiciels cracké, qualitativement assez bon, autonome, prend peu de place. Par contre, par manque de pratique et de savoir faire et de bons étalonnages entre les équipements qui ne s'improvisent pas, on nivelle par le bas...
Citation de: remi56 le Novembre 19, 2018, 16:54:04
Je crois qu'imprimer est un métier, comme tirer sur papier photo.
Parce c'est apparemment facile, beaucoup d'amateurs sont convaincus qu'ils savent imprimer correctement...
Exactement comme photographe ! :D
exactement! :D
Je pense qu'on est dans un concept différent d'une image sur écran, les notions de calibrages et de perception différentes à cause d'écran différent ne s'applique pas. Quand on fait une impression et qu'après on la montre, c'est que çà correspond normalement à nos exigences. Quand l'image est sur un écran, elle n'est pas fini contrairement quand elle est couché sur papier. Tu ne peux pas dire à un gars qui utilise du papier chaud qu'il fait une faute technique parce que tu préfère un rendu neutre mais tu pourras faire remarquer par contre à quelqu'un qui développe sur un écran trop chaud qu'il doit étalonner son écran.
Citation de: Jean Breil le Novembre 15, 2018, 20:21:41
J'ai remarqué que toutes les photos d'hier que j'aime, de HCB, Gibson, Sieff, Boubat, Riboud et toutes les autre auraient été exactement les mêmes si elles avaient été faites en numérique et je les aurais aimées autant que je les aime.
Par exemple celle-ci d'HCB qui est pour moi une de ses plus fortes d'une de ses plus fortes époques, celle de 1933 en Espagne, faite en numérique elle eut été aussi merveilleuse.
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/11/15/181115081423680219.jpg) (https://www.casimages.com/i/181115081423680219.jpg.html)
De même et comme tout ceci ne vaut pas une belle paire de fesses, celles-ci photographiées par Sieff eussent été aussi gracieuses si posées sur un capteur en lieu de pellicule.
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/11/15/181115082121338009.jpg) (https://www.casimages.com/i/181115082121338009.jpg.html)
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi; des photos impossibles à faire en numérique.
La façon de travailler, le rendu sont tellement différents.
Je photographie en numérique (D850, Leica M10) et en argentique, surtout avec de vieux trucs et sauf via un très difficile travail de post traitement, je ne vois comment je pourrais obtenir le magnifique rendu des objectifs montés sur le Contax I de 1936 ou le IIa de 1956, à la fois détaillés et avec une gamme de gris unique.
Le numérique est plus chirurgical, industriel.
Citation de: dookys le Novembre 19, 2018, 18:09:17
Absolument ! Et le problème en numérique, c'est que beaucoup d'amateurs confirmés possèdent des labos numérique, ce qui est abordable avec même des logiciels cracké, qualitativement assez bon, autonome, prend peu de place. Par contre, par manque de pratique et de savoir faire et de bons étalonnages entre les équipements qui ne s'improvisent pas, on nivelle par le bas...
?
Ayant pratiqué pendant de nombreuses années le labo argentique (N&B et un peu de couleur en Ciba), je ne vois vraiment pas pourquoi le labo numérique nivellerait la qualité par le bas.
Et puis, en ce qui concerne l'étalonnage, ce n'est quand même pas la mer à boire...
Sinon, je ne vois pas ce que viennent faire les logiciels
crackés dans le discussion. Et puis, penser qu'un Epson P800 (par exemple) prend peu de place, ben...
Citation de: joubert le Novembre 15, 2018, 08:43:27
Mais pourquoi chercher à gommer les différences ? ;)
Ci-après pour te faire une idée de la taille des tirages que permet à Depardon un simple... Rolleiflex.
Elle est ou cette exposition?
Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2018, 08:21:41
?
Ayant pratiqué pendant de nombreuses années le labo argentique (N&B et un peu de couleur en Ciba), je ne vois vraiment pas pourquoi le labo numérique nivellerait la qualité par le bas.
Et puis, en ce qui concerne l'étalonnage, ce n'est quand même pas la mer à boire...
Sinon, je ne vois pas ce que viennent faire les logiciels crackés dans le discussion. Et puis, penser qu'un Epson P800 (par exemple) prend peu de place, ben...
Ce n'est pas un problème de haut et de bas.
L'étalonnage ne fait pas tout (toutes mes photos, numériques ou argentiques sont traitées et visualisées avec du matériel étalonné).
C'est une affaire de goût, et pas de technique; tout peut être envisagé de cette façon.
Par exemple, pratiquant la chambre grand format, le 6x7 et le 24x36, bien que j'aime tous ces outils, j'ai une secrète préférence pour les vieux 24x36, leur relative imperfection, leur caractère très marqué.
Le côté parfait du numérique me heurte souvent, et je n'utilise le D850 que pour les gros plans ou le studio où il donne des résultats excellents.
De plus comme déjà dit ailleurs, je ne comprends pas l'intérêt de la couleur dans la plupart des photos, à part amplifier leur vulgarité.
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 06:46:09
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi; des photos impossibles à faire en numérique.
La façon de travailler, le rendu sont tellement différents.
Je photographie en numérique (D850, Leica M10) et en argentique, surtout avec de vieux trucs et sauf via un très difficile travail de post traitement, je ne vois comment je pourrais obtenir le magnifique rendu des objectifs montés sur le Contax I de 1936 ou le IIa de 1956, à la fois détaillés et avec une gamme de gris unique.
Le numérique est plus chirurgical, industriel.
L'exemple de Sieff n'est peut-être pas un bon exemple tant ses images étaient vraiment achevées une fois tirées et après un savant et talentueux travail de tirage, masquages, ferricyanure au pinceau etc.
Ce travail et ce résultat pouvant - je ne sais pas, ne pas avoir d'équivalent en numérique.
Je pensais plus aux photos de rue dont la photo d'HCB était l'illustration. La même faite avec un Leica M numérique -pour rester dans le modèle d'appareil qu'utilisait HCB eut été... la même. Ce gamin à l'attitude incroyable eut été devant ce mur à l'aspect improbable et cette photo eut possédé cette même force magnifique.
L'intérêt des bonnes photos de rue réside dans le moment capturé, le moment donc, sa composition etc. comme l'intérêt d'une bonne composition musicale réside dans sa composition justement, peu important le moyen ou le support de sa composition.
J'ai beau tenter d'imaginer cette photo d'HCB en numérique, je n'arrive pas à la voir autre que ce qu'elle est.
Un autre exemple mais il y en aurait tellement, cette magnifique image de Marc Riboud. Faite en numérique elle serait exactement la même que celle-ci.
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/11/20/181120123317845831.jpg) (https://www.casimages.com/i/181120123317845831.jpg.html)
De même que cette photo de Boubat, prise en numérique on y verrait la même scène.
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/11/20/181120123530478384.jpg) (https://www.casimages.com/i/181120123530478384.jpg.html)
Ensuite, et je te rejoins, quand on recherche un rendu différent ou particulier - exemple de Sieff, le support importe bien sûr.
Je comprends, mais il me semble que HCB ne peut pas être imaginé en numérique, à cause des appareils photos d'aujourd'hui, énormes et moches, et la sensation de ne pas vraiment contrôler l'acte de photographier.
Pas besoin de système de mesure sophistiqué, on règle diaphragme, temps de pose, distance et basta!
Hier j'ai continué ma série sur les reflets aux étangs de Vert-le-Petit (c'est à côté de chez moi), avec un vieux Contax I de 1936 et un 5cm Tessar.
Toutes les photos sont exposées correctement, le rendu des nuances est magnifique, et les textures très nettes.
J'ai essayé au D850 avec un 60 macro: c'est plus détaillé, plus tranchant, parfaitement exposé au demeurant, mais moche comme le noir et blanc numérique obtenu à partir d'une image couleur.
La sensibilité chromatique d 'un film noir et blanc est assez différente de celle d'un capteur.
Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais simplement que je préfère le film, surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 13:31:35
Je comprends, mais il me semble que HCB ne peut pas être imaginé en numérique, à cause des appareils photos d'aujourd'hui, énormes et moches, et la sensation de ne pas vraiment contrôler l'acte de photographier.
Pas besoin de système de mesure sophistiqué, on règle diaphragme, temps de pose, distance et basta!
Hier j'ai continué ma série sur les reflets aux étangs de Vert-le-Petit (c'est à côté de chez moi), avec un vieux Contax I de 1936 et un 5cm Tessar.
Toutes les photos sont exposées correctement, le rendu des nuances est magnifique, et les textures très nettes.
J'ai essayé au D850 avec un 60 macro: c'est plus détaillé, plus tranchant, parfaitement exposé au demeurant, mais moche comme le noir et blanc numérique obtenu à partir d'une image couleur.
La sensibilité chromatique d 'un film noir et blanc est assez différente de celle d'un capteur.
Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais simplement que je préfère le film, surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.
Je suis bien d'accord.
Pour les photos que j'aime faire le contenu importe plus que le contenant, l'image que le moyen de la prendre, mais à capture égale je préfère le rendu film au rendu argentique.
Pareil pour le cinéma, cinéphile passionné, les films tournés - même maintenant sur pellicule ont un rendu, pour mon goût, bien plus agréable que ceux tournés en numérique.
... à la décharge du numérique, n'oublions pas non plus cette horrible mode actuelle qui consiste à pousser un peu les curseurs !..
Ceci écrit, il est plus simple d'obtenir un rendu film, avec du film !
Citation de: Jean Breil le Novembre 20, 2018, 15:24:48
Je suis bien d'accord.
Pour les photos que j'aime faire le contenu importe plus que le contenant, l'image que le moyen de la prendre, mais à capture égale je préfère le rendu film au rendu argentique.
Pareil pour le cinéma, cinéphile passionné, les films tournés - même maintenant sur pellicule ont un rendu, pour mon goût, bien plus agréable que ceux tournés en numérique.
je préfère le rendu film au rendu
numérique.
Citation de: Jean Breil le Novembre 20, 2018, 15:24:48
Je suis bien d'accord.
Pour les photos que j'aime faire le contenu importe plus que le contenant, l'image que le moyen de la prendre, mais à capture égale je préfère le rendu film au rendu argentique.
Pareil pour le cinéma, cinéphile passionné, les films tournés - même maintenant sur pellicule ont un rendu, pour mon goût, bien plus agréable que ceux tournés en numérique.
Et la projection d'un film en pellicule reste à mes yeux la définition même du Cinéma (avec un C majuscule) et encore je ne parle pas d'une projection en 70mm...
Citation de: dookys le Novembre 20, 2018, 17:36:27
Et la projection d'un film en pellicule reste à mes yeux la définition même du Cinéma (avec un C majuscule) et encore je ne parle pas d'une projection en 70mm...
Oui, tu rejoins en cela Tarantino et d'autres qui pestent contre les projections en DCP qui ramènent les spectateurs à finalement voir de la télévision en salle ..
Le dernier film que j'ai vu en salle était The first man de D. Chazelle et bien impossible de trouver une salle le projetant à partir de bobine, que des projections numériques (mais le film est tourné sur pellicule).
Et comme dit Tarantino, aller au ciné pour voir de la télévision ça énerve le cinéphile que je suis.
Citation de: Jean Breil le Novembre 20, 2018, 18:15:41
Oui, tu rejoins en cela Tarantino et d'autres qui pestent contre les projections en DCP qui ramènent les spectateurs à finalement voir de la télévision en salle ..
Le dernier film que j'ai vu en salle était The first man de D. Chazelle et bien impossible de trouver une salle le projetant à partir de bobine, que des projections numériques (mais le film est tourné sur pellicule).
Et comme dit Tarantino, aller au ciné pour voir de la télévision ça énerve le cinéphile que je suis.
Mais complétement, voir un film en projection numérique dans une salle automatisée n'a rien de "Cinématographique". Avec un équipement home cinéma, on obtient un résultat très proche en terme de rendu.
Comme dirait notre cher Tarantino, "Le cinéma, c'est la projection de 24 cellulos par seconde. C'est rigolo (enfin pathétique), car dans son histoire, le cinéma a toujours voulu se démarquer de la TV, et maintenant, il s'uniformise avec... triste. Bref, c'est un autre sujet
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 09:24:01
Ce n'est pas un problème de haut et de bas.
L'étalonnage ne fait pas tout (toutes mes photos, numériques ou argentiques sont traitées et visualisées avec du matériel étalonné).
De toute façon, l'étalonnage n'est qu'un outil, qui permet de savoir
où on va.
Cela n'a pas d'autre but...
D'une certaine manière, reporter sur la tête de l'agrandisseur les valeurs de filtrage de la pochette de papier (Ciba), par exemple, ce n'est pas très éloigné d'un profil ICC (dans le principe).
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 09:24:01
De plus comme déjà dit ailleurs, je ne comprends pas l'intérêt de la couleur dans la plupart des photos, à part amplifier leur vulgarité.
Là, je me servirai de ton message pour te répondre :
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 09:24:01
C'est une affaire de goût, et pas de technique;
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 13:31:35
Je comprends, mais il me semble que HCB ne peut pas être imaginé en numérique, à cause des appareils photos d'aujourd'hui, énormes et moches, et la sensation de ne pas vraiment contrôler l'acte de photographier.
Pas besoin de système de mesure sophistiqué, on règle diaphragme, temps de pose, distance et basta!
J'ai l'impression que tu négliges un peu vite le travail du tireur...
Je n'aime pas trop intervenir sur des fils ou sévit Verso : il a le chic pour faire dévier les sujets sur son terrain à lui, et le sens du fil est souvent abandonné. Mais là, sur HCB, je vais lui dire stop : les tireurs des grands photographes avaient l'habitude de travailler avec eux et ils savaient exactement ce qu'ils voulaient... Souvent, quand la photo était importante "les deux compères", discutaient, avant le tirage, du rendu final souhaité... Mais en fait, c'est le photographe qui DECIDE.
... cela ne semble pas incompatible avec ce que Verso soulignait.
Citation de: psbez le Novembre 21, 2018, 10:04:21
Je n'aime pas trop intervenir sur des fils ou sévit Verso : il a le chic pour faire dévier les sujets sur son terrain à lui, et le sens du fil est souvent abandonné. Mais là, sur HCB, je vais lui dire stop : les tireurs des grands photographes avaient l'habitude de travailler avec eux et ils savaient exactement ce qu'ils voulaient... Souvent, quand la photo était importante "les deux compères", discutaient, avant le tirage, du rendu final souhaité... Mais en fait, c'est le photographe qui DECIDE.
Tu n'as pas à me dire "stop" ou pas...
Fais d'abord l'effort de comprendre ce que j'ai écrit dans le contexte où je l'ai écrit, et reviens nous en parler.
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 13:31:35
...
J'ai essayé au D850 avec un 60 macro: c'est plus détaillé, plus tranchant, parfaitement exposé au demeurant, mais moche comme le noir et blanc numérique obtenu à partir d'une image couleur.
La sensibilité chromatique d 'un film noir et blanc est assez différente de celle d'un capteur.
Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais simplement que je préfère le film, surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.
Tu as essayé: alors essaie encore.
Et relis tes phrases: elles se contredisent.
Hélas, trop souvent, ceux qui décrient le "rendu numérique" avaient déjà du mal à obtenir quelque chose de satisfaisant en argentique. A plus forte raison lorsqu'il s'agissait de noir et blanc traité "maison"... Par dépit ils attaquent.
Le noir et blanc argentique était destiné à être filtré, à la prise de vue, par un filtre de couleur adapté au type de scène et de rendu souhaité.
Le numérique se filtre, avec les mêmes finalités qu'en argentique.
Rien de nouveau sous le soleil: pour avoir un bon rendu il faut transpirer. Rien n'est acquis.
Citation de: Seb Cst le Novembre 21, 2018, 14:51:02
Tu as essayé: alors essaie encore.
Et relis tes phrases: elles se contredisent.
Tu comprends ce que tu veux comprendre, en tout cas, je comprend que : "le numérique est performant, mais de par cette performance le rendu ne me plait pas, je trove ça moche"
Ce n'est pas se contredire, c'est juste de ne pas tout mettre dans le même panier.
Citation de: Seb Cst le Novembre 21, 2018, 14:51:02
Hélas, trop souvent, ceux qui décrient le "rendu numérique" avaient déjà du mal à obtenir quelque chose de satisfaisant en argentique. A plus forte raison lorsqu'il s'agissait de noir et blanc traité "maison"... Par dépit ils attaquent.
Je trouve cette réflexion sans fondement et bien hautaine ...En gros, quand on apprécie pas le rendu numérique, c'est que l'on aime pas la photo et que l'on sait pas ce qu'est une belle image car on ne sais pas faire de la photo... Triste façon de voir les choses....
On pourrait en dire autant de ce qui ne jurent que par le numérique :
"Trop souvent, les gens qui décrient l'argentique on bien du mal à faire quelque chose de satisfaisant en numérique, ils seraient bien incapable d'exposer un film correctement en plus de ne pas avoir un écran pour vérifier la photo et l'histogramme" Citation de: Seb Cst le Novembre 21, 2018, 14:51:02
Le noir et blanc argentique était destiné à être filtré, à la prise de vue, par un filtre de couleur adapté au type de scène et de rendu souhaité.
Le numérique se filtre, avec les mêmes finalités qu'en argentique.
Rien de nouveau sous le soleil: pour avoir un bon rendu il faut transpirer. Rien n'est acquis.
La n'est pas la question, évidement que le fait d'avoir un résultat demande d'avoir une certaine technicité en numérique comme en argentique, mais on parle de préférence de support qui ne se comparent pas. On a le droit de ne pas aimer le numérique, non ?
Vous mélangez un peu tout quand même...
Tu t'énerves Dookys: pas la peine, c'est toi qui mélanges et fais des amalgames.
Relis bien et relève tes propres contradictions.
*L'auteur Remi56 obtient un rendu numérique qui ne lui plaît pas: il en conclut qu'il n'aime pas le numérique.
Alors que c'est SON rendu qui ne lui plaît pas. Légitime oui, mais on se demande bien qui fait des amalgames et des simplifications à ce propos.
*Il n'y a pas de rendu numérique, il y a des photographes qui poussent trop certains curseurs et montrent que leur image est numérique.
Le numérique couleur permet de choisir son protocole de traitement, il peut s'avérer long... A partir d'un RAW, la neutralité permet une grande liberté, parfois (souvent) déconcertante.
En revanche il y a bien un rendu argentique, qui dépendra entre autres du film, et le cas échéant de son traitement. Et ce rendu peut être très loin des intentions de l'utilisateur... Et donner pas mal de fil à retordre. Le choix d'un film est déjà le choix d'un rendu.
Faisant de l'argentique et du numérique, je trouve que les difficultés de traitement sont à peu près équivalentes, elles ne sont juste pas au même endroit.
Bien que le numérique permette des folies difficiles à envisager autrement.
*Le filtrage est bien une question sous-jacente dans l'intervention de Remi56, puisqu'il parle réponse spectrale. Je n'ai rien inventé...
Quand j'écris qu'on doit filtrer en argentique ET en numérique c'est en rapport direct avec ce qui a été écrit. Si tu ne le sais pas...
*Pour finir hélas, ce que tu estimes sans fondement dans mes propos est le résumé d'innombrables discussions stériles lors de rencontre en expos photos: les plus enclins à critiquer telle ou telle technique sont malheureusement trop souvent ceux qui n'en obtiennent rien par manque de patience et /ou de connaissances. Oui cela peut donner l'effet d'un amalgame facile. Un résumé lapidaire de quinze ans de rencontres à la jonction des deux technologies.
*La question du support de tirage reste un point délicat: un tirage jet d'encre et un tirage baryté argentique par exemple, restent deux choses à l'esthétique bien distincte. Et j'avoue que ce point reste pour moi une question déchirante. Malgré les immenses progrès des technologies jet d'encre j'ai toujours un faible pour l'Ilford baryté Warmtone.
En couleur on peut mettre au dessus de tout le tirage Cibachrome....
Pour le reste, je te laisse surinterpréter à loisir ce que je n'ai ni écrit, ni signifié de loin en loin.
Remi56 n'a jamais dit qu'il n'aimais pas le rendu numérique, mais qu'il ne l'aimait pas dans certain cas, le noir et blanc par exemple.
Et quelque soit la virtuosité sous PS, on ne changera pas le fait qu'un film n&b a une sensibilité chromatique très différente de celle d'un capteur.
Par ailleurs, l'incohérence de ces propos est flagrante: s'il y a un rendu argentique, c'est donc qu'il y a un rendu "numérique!
Citation de: remi56 le Novembre 21, 2018, 18:16:12
Remi56 n'a jamais dit qu'il n'aimais pas le rendu numérique, mais qu'il ne l'aimait pas dans certain cas, le noir et blanc par exemple.
Et quelque soit la virtuosité sous PS, on ne changera pas le fait qu'un film n&b a une sensibilité chromatique très différente de celle d'un capteur.
Par ailleurs, l'incohérence de ces propos est flagrante: s'il y a un rendu argentique, c'est donc qu'il y a un rendu "numérique!
Non pas d'incohérence: parce que choisir un film c'est choisir une réponse spectrale, un contraste, un grain. Il n'y a pas UN film noir et blanc, mais des choix très différents. L'essentiel du choix est déjà fait pour toi.
Et ouais je parlais de tes propos concernant le noir et blanc. Lecture diagonale tu fais.
Un RAW numérique c'est une neutralité bien plus grande au départ. Il n'y a aucune contradiction là dedans: il y a ton simplisme.
Et ton manque de logique. Confondre "Toujours" avec "parfois". Et confondre "jamais" avec "pas toujours".
Par ailleurs soyons clairs: je ne cherche aucunement à t'imposer une technologie (j'utilise aussi les deux), mais il y a fort à parier que tu peux encore approfondir la question des comparatifs numérique/argentique. Puisque tu continues à parler de réponse chromatique, ou spectrale.
... et encore la question des différentes technologies de capteurs sur l'influence du rendu numérique n'a pas encore été abordée ! :D
Citation de: stratojs le Novembre 21, 2018, 19:42:15
... et encore la question des différentes technologies de capteurs sur l'influence du rendu numérique n'a pas encore été abordée ! :D
CCD vs CMOS, Bayer vs X-Trans ou Foveon, etc... ;-)
Citation de: Seb Cst le Novembre 21, 2018, 18:22:10
Non pas d'incohérence: parce que choisir un film c'est choisir une réponse spectrale, un contraste, un grain. Il n'y a pas UN film noir et blanc, mais des choix très différents. L'essentiel du choix est déjà fait pour toi.
Et ouais je parlais de tes propos concernant le noir et blanc. Lecture diagonale tu fais.
Un RAW numérique c'est une neutralité bien plus grande au départ. Il n'y a aucune contradiction là dedans: il y a ton simplisme.
Et ton manque de logique. Confondre "Toujours" avec "parfois". Et confondre "jamais" avec "pas toujours".
Par ailleurs soyons clairs: je ne cherche aucunement à t'imposer une technologie (j'utilise aussi les deux), mais il y a fort à parier que tu peux encore approfondir la question des comparatifs numérique/argentique. Puisque tu continues à parler de réponse chromatique, ou spectrale.
Tu as l'air bien sûr de toi.
Même si ton discourt est confus et montre une certaine ignorance de la physique et de la photographie en particulier.
Citation de: remi56 le Novembre 22, 2018, 08:53:59
Tu as l'air bien sûr de toi.
Même si ton discourS est confus et montre une certaine ignorance de la physique et de la photographie en particulier.
Pas de problème chef !
J'attends tes explications, hautement qualifiées à n'en pas douter, sur les liens à connaître entre réponse spectrale et filtrage. Afin d'obtenir un noir et blanc moins plat que plat.
En fait, je m'en fous, et te répondre est une perte de temps.
Sympa, ce genre de reflexion sur un forum dit "d'echange"...
Au passage, "discours" se termine par un "s" et non un "t", tu devrais te relire ! ;D
Tu reprends facilement (et frequemment) les autres sur l'expression ecrite...
Phil
Ne vous fatiguez pas... Il n'y a qu'ici, dans ce forum dédié à l'argentique ou l'on trouve des trolls méprisant et arrogant quand on ne possède pas le même point de vu qu'eux. Je ne sais pas vraiment pourquoi... Alors que l'on est ici pour partager et exprimer une passion commune : la photo argentique.
Je vais aussi sur le forum "labo et technique argentique" du forum summilux, on en trouve pas ce genre de comportement... Ceci dit, ici ce ne sont que de peu perturbateur, mais bien présent !
Le coup de la reprise de la faute d'orthographe, c'est vraiment petit...on en fait tous, après sur un forum on ne se relit pas forcement donc bon... On est pas la pour ça.
Bonjour,
Bah!... Le mépris se trouve des deux côtés.
Pour ma part, l'important est de faire les images qui me conviennent... Que ça soit avec un I-phone, un reflex numérique ou un moyen-format argentique.
Je me réserve le droit de mitrailler à tout-va, de me planter et de regarder tout de suite l'aperçu de l'image capturée, sans encourir les réflexions de certains puristes ou fraîchement convertis à l'argentique...
J'ai suffisamment passé d'heures de labo noir et blanc, pour faire la part des choses et préférer la chambre blanche.
Pour les tirages barytés, j'ai déjà donné.
J'ai aimé le développement et le tirage de photographie à pellicules... Ben j' aime pus: pour moi, c'est dispendieux en temps, en argent, en place nécessaire pour bosser confortablement.
Que certains nostalgiques ou novices passionnés fassent de la photo à pellicule leur loisir photographique unique ou principal, mais tant mieux et grand bien leur fasse s'ils y trouvent leur épanouissement et leur créativité.... Comme certains vont préférer le stylo-plume au traitement de texte pour rendre leur ressenti et leur imaginaire par écrit.
Il y a de la place pour tous le monde, sans que les uns et les autres ressentent le besoin de s'asticoter.
Citation de: TYBOR le Novembre 23, 2018, 10:55:56
Bonjour,
Bah!... Le mépris se trouve des deux côtés.
Pour ma part, l'important est de faire les images qui me conviennent... Que ça soit avec un I-phone, un reflex numérique ou un moyen-format argentique.
Je me réserve le droit de mitrailler à tout-va, de me planter et de regarder tout de suite l'aperçu de l'image capturée, sans encourir les réflexions de certains puristes ou fraîchement convertis à l'argentique...
J'ai suffisamment passé d'heures de labo noir et blanc, pour faire la part des choses et préférer la chambre blanche.
Pour les tirages barytés, j'ai déjà donné.
J'ai aimé le développement et le tirage de photographie à pellicules... Ben j' aime pus: pour moi, c'est dispendieux en temps, en argent, en place nécessaire pour bosser confortablement.
Que certains nostalgiques ou novices passionnés fassent de la photo à pellicule leur loisir photographique unique ou principal, mais tant mieux et grand bien leur fasse s'ils y trouvent leur épanouissement et leur créativité.... Comme certains vont préférer le stylo-plume au traitement de texte pour rendre leur ressenti et leur imaginaire par écrit.
Il y a de la place pour tous le monde, sans que les uns et les autres ressentent le besoin de s'asticoter.
C'est un bon point de vu, et ce très juste. Mais pour autant, si tu viens ici, ce n'est pas pour vanter les louanges du numérique dans un forum dédié à l'argentique. Si tu viens lire les posts et commenter sur ce forum, c'est que tu as encore un petit coeur qui bat pour l'argentique, sinon tu ne viendrais pas chercher de quoi partager ici.
A l'inverse de toi, je n'aime pas le numérique dans son rendu, et encore moins dans sa pratique, je ne vais pas aller lire des posts et commenter sur un forum dédié au numérique pour chanter les louanges de l'argentique.
Que certains méprisent l'argentique, bien que je trouve ça triste cela m'est complétement égale mais qui viennent pas le faire ici. Pourtant j'adore débattre avec des arguments pour exprimer que l'on peut avoir l'amour de l'argentique et que son intérêt est encore d'actualité, mais pour autant je ne mépriserais pas les praticiens du numérique, je ne suis personne pour le permettre et c'est encore moins dans ma mentalité.
Quand j'ai lu un post en disant :
Hélas, trop souvent, ceux qui décrient le "rendu numérique" avaient déjà du mal à obtenir quelque chose de satisfaisant en argentique. A plus forte raison lorsqu'il s'agissait de noir et blanc traité "maison"... Par dépit ils attaquent.Sur un forum argentique, c'est quand même limite...
On dirait que le principe des vociférateurs c'est "je n'y arrive pas donc c'est à rejeter".
A aucun moment on n'y intercale l'autre principe "je pourrais apprendre à faire mieux".
Il se trouve que sur le forum "Dématriceurs" j'ai été amené à vanter les vertus de l'argentique, puisque mes traitement numériques ont toujours le souci d'harmoniser au maximum des rendus à partir de technologies différentes et susceptibles de cohabiter dans la même exposition. Les protocoles mis en place avec mes logiciels sont basés sur un parallèle très fort avec la prise de vue film.
Seulement quand je n'y arrive pas je commence par me remettre en question. C'est pas un principe de chien de garde ça...
Dookys, pour le reste tu interprètes comme bon te semble mes propos: quel talent tu as pour intercaler des lignes qui n'existent pas ! Tu ne lis pas, tu inventes.
Enfin je pense qu'il sera de toutes façons impossible de parler ici-même des principes de filtrage, car nous avons affaire à des spécialistes intergalac-tiques de l'argenti-que.
Vous m'excuserez j'ai un sanglier sur le feu.
Et pour ceux qui ne se sentent pas nostalgiques, qui ne sont plus tout à fait novices, mais qui sont encore passionnés par l'argentique, que faut-il leur dire ?
Comme quelques-uns ici qui ont fait beaucoup d'argentique et qui n'en font plus ou presque, il faudrait compatir ; le numérique serait-il venu comme une délivrance ?
Si la photo n'était pas le métier, pourquoi alors continuer cette corvée ?
Tout simplement par passion, parce que dépasser les difficultés apporte toujours plus de satisfactions.
C'est aussi en ce sens que je comprends le retour de l'argentique, ou sa non-disparition ; tout en plaignant ces techniciens qui pensent en avoir fait le tour...
Citation de: Andhi le Novembre 23, 2018, 11:58:40
Et pour ceux qui ne se sentent pas nostalgiques, qui ne sont plus tout à fait novices, mais qui sont encore passionnés par l'argentique, que faut-il leur dire ?
Que pratiquer deux technologies en parallèle (argentique et numérique) nourrit la connaissance de chacune (déjà parce qu'il y a des principes de traitement communs). Comme les deux mains au piano qui chacune apprennent le mouvement à l'autre.
Citation de: Seb Cst le Novembre 23, 2018, 12:05:49
Que pratiquer deux technologies en parallèle (argentique et numérique) nourrit la connaissance de chacune (déjà parce qu'il y a des principes de traitement communs). Comme les deux mains au piano qui chacune apprennent le mouvement à l'autre.
Oui, bien sûr...!
La photographie, argentique ou numérique, n'est qu'une technologie comme une autre ; comme la musique...
Mais cela va être difficile d'y "caser" l'imagination, le talent ; et tout ce qui fait la différence entre l'homme et la machine...
Citation de: Andhi le Novembre 23, 2018, 12:21:39
Oui, bien sûr...!
La photographie, argentique ou numérique, n'est qu'une technologie comme une autre ; comme la musique...
Mais cela va être difficile d'y "caser" l'imagination, le talent ; et tout ce qui fait la différence entre l'homme et la machine...
Bon ben... Mon sanglier...
Citation de: Seb Cst le Novembre 23, 2018, 12:34:40
Bon ben... Mon sanglier...
J'ai comme l'impression que tu n'as pas tout à fait compris...
Mais c'est pas grave !
Pas d'art sans technique. Ni entraînement.
Citation de: Seb Cst le Novembre 23, 2018, 12:44:34
Pas d'art sans technique. Ni entraînement.
Et, surtout, sans tout le reste, tout ce qui fait le charme, ou la détestation, de l'homme/femme...
Technique, entraînement, pour moi, c'est l'accessoire ; l'utilitaire, simplement.
Euh, j'espère que le sanglier n'est pas trop cuit ?
Citation de: Andhi le Novembre 23, 2018, 12:55:40
Et, surtout, sans tout le reste, tout ce qui fait le charme, ou la détestation, de l'homme/femme...
Technique, entraînement, pour moi, c'est l'accessoire ; l'utilitaire, simplement.
Euh, j'espère que le sanglier n'est pas trop cuit ?
Non ça va, il mijote.
Citation de: Seb Cst le Novembre 23, 2018, 12:44:34
Pas d'art sans technique. Ni entraînement.
Tout comme, pas de communication sans grammaire, syntaxe, orthographe ni vocabulaire ! ;)
Et comment font ceux qui, ne parlant pas la même langue, parviennent à se comprendre ?
Le dessin, la peinture ont été (et sont encore) des moyens de communication universels, depuis la préhistoire (terme inadapté, me semble-t-il, en voyant ce que les humains de cette époque nous ont transmis, par exemple, à Lascaux).
Pour en revenir au fil, il me semble, et le numérique parait amplifier le phénomène, que la photo devient plus une affaire de techniciens de l'image que de créateurs.
Attendre le dernier boîtier et le dernier logiciel pour espérer faire mieux, n'est-pas trop demander à la technique, en oubliant l'originalité et la créativité ?
correction :
n'est-ce pas, et non n'est-pas
Citation de: remi56 le Novembre 20, 2018, 13:31:35
La sensibilité chromatique d 'un film noir et blanc est assez différente de celle d'un capteur.
Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais simplement que je préfère le film, surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.
Hello,
Je ne suis pas d'accord avec cela.
Vous ne pouvez pas mettre tous les capteurs dans le même sac.
Un Foevon par sa technologie ou bien un capteur N&B ont des sensibilités chromatiques nettement diférentes. L'un par son approche (trois couches de couleur) l'autre par son abscence de matrice de Bayer.
Celle qui fout le bazar c'est la matrice de Bayer qui par nature filtre les couleurs.
Au demeurant, les logiciels modernes avec leurs mélangeurs de couleur représentent un progrès considérable par rapport à une simple désaturation. Ils permettent d'obtenir des résultats tout à fait plaisants sur le papier.
La vraie erreur est celle qui consiste à vouloir absolument le même rendu supposé que celui qui aurait été obtenu si en lieu et place on avait utilisé un film. Ça n'a pas été le cas... quel intérêt ?
D'autre part, cette querelle d'anciens et de modernes est juste inutile ou, au mieux, fait passer le temps.
Alors, avant de tirer ces conclusions assez... tranchées, je vous encourage à trouver un Monochrome y coller votre 5cm peu traité et, là, comparer ce qui par essence deviendra plus comparable.
Enfin, et ça c'est pour les ceusses qui arrivent à imaginer ce qu'aurait donné telle ou telle image en numérique ; allez donc à Camera Obscura voir les images de Pentti Sammallahti. Un régal pour les yeux. Et, des images se suffisant à elles-mêmes ne demandant pas comment elles sont faites.
Aurait-il pu obtenir la même finesse avec un numérique ? Je n'en sais rien et je m'en fous.
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 24, 2018, 14:25:14
Hello,
...
Au demeurant, les logiciels modernes avec leurs mélangeurs de couleur représentent un progrès considérable par rapport à une simple désaturation.
...
C'était bien l'objet de la discorde. Tous les outils de filtrage pour un bon noir et blanc numérique existent. Ils sont basés sur des principes simples déjà utilisés en argentique. Mais inutile d'en discuter ici.
Pour le reste je n'ai pas tout compris à ton intervention (surtout la fin, disons, Monochrome de 5cm késkecé ?).
5 cm autre nom pour la focale de 50 mm.
Monochrome, noir et blanc film ou numérique.
Citation de: Seb Cst le Novembre 24, 2018, 14:36:21
C'était bien l'objet de la discorde. Tous les outils de filtrage pour un bon noir et blanc numérique existent. Ils sont basés sur des principes simples déjà utilisés en argentique. Mais inutile d'en discuter ici.
Pour le reste je n'ai pas tout compris à ton intervention (surtout la fin, disons, Monochrome de 5cm késkecé ?).
Rémy parle de son 50 mm :
Citationavec un vieux Contax I de 1936 et un 5cm Tessar
.
Je pense que s'il utilisait son Tessar sur son D850, il retrouverait le "velouté" dont il parle
"surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.". Et que s'il l'utilisait avec un appareil sans Matrice de Bayer - et donc un capteur N&B - il trouverait la majorité des subtilités tonales qu'il recherche.
Le truc c'est que cette quête de l'identique fait perdre de vue les spécificités des matériels. L'adéquation entre un projet et un outil. L'écueil, c'est la confusion entre une comparaison saine et une comparaison farfelue.
Comment comparer un Tessar sur du film avec Macro moderne sur du silicium ? Quelle est l'influence de l'optique sur la surface sensible ? Comment démontrer que le capteur ou le film sont en cause ?
S'il n'arrive pas à faire du N&B correct avec son D850 et son 60 macro : qu'il les jette ou qu'il fasse autre chose avec et réserve le N&B à son Tessar et son Contax. Le reste n'apporte rien à la discussion.
Autre chose que tu ne comprenne pas ? ;-)
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 26, 2018, 09:38:29
Rémy parle de son 50 mm : .
Je pense que s'il utilisait son Tessar sur son D850, il retrouverait le "velouté" dont il parle "surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.". Et que s'il l'utilisait avec un appareil sans Matrice de Bayer - et donc un capteur N&B - il trouverait la majorité des subtilités tonales qu'il recherche.
Le truc c'est que cette quête de l'identique fait perdre de vue les spécificités des matériels. L'adéquation entre un projet et un outil. L'écueil, c'est la confusion entre une comparaison saine et une comparaison farfelue.
Comment comparer un Tessar sur du film avec Macro moderne sur du silicium ? Quelle est l'influence de l'optique sur la surface sensible ? Comment démontrer que le capteur ou le film sont en cause ?
S'il n'arrive pas à faire du N&B correct avec son D850 et son 60 macro : qu'il les jette ou qu'il fasse autre chose avec et réserve le N&B à son Tessar et son Contax. Le reste n'apporte rien à la discussion.
Autre chose que tu ne comprenne pas ? ;-)
J
Non pas du tout.
Le 50 mm Tessar de 193- n'a rien à voir dans cette affaire.
J'ai de nombreux appareils argentiques, Nikon, Olympus, Hasselblad etc et ma constatation vaut pour tous.
Voici un petit shéma qui montre la réponse spectrale d'un CMOS et celle de la HP5 plus (le film que j'utilise généralement.
La réponse chromatique est extrèmement différente, bien que le film soit dit "panchromatique".
On voit que la réponse est bien différente.
J'ai examiné la réponse spectrale d'un grand nombre de capteurs courants, et celle-ci est toujours assez différente de celle du film.
C'est la raison pour laquelle les "gris" sont différents.
Ensuite évidemment, le post-traitement joue un rôle, mais l'information est d'origine est différente, et vouloir singer le noir et blanc du film à partir d'un capteur, CMOS ou autre, est difficile.
J'ai souvent essayé, à partir de photos prises au D850, Leica M10 ou différents Panasonic lumix, mais je n'ai jamais réussi à obtenir le rendu des gris que je souhaitais, malgré l'aide des mélangeurs de couche, et ça fait bientôt 20 ans que je pratique Photoshop.
le leica monochrome reagit il differemment ?
Citation de: remi56 le Novembre 26, 2018, 16:30:17
On voit que la réponse est bien différente.
J'ai examiné la réponse spectrale d'un grand nombre de capteurs courants, et celle-ci est toujours assez différente de celle du film.
C'est la raison pour laquelle les "gris" sont différents.
Ensuite évidemment, le post-traitement joue un rôle, mais l'information est d'origine est différente, et vouloir singer le noir et blanc du film à partir d'un capteur, CMOS ou autre, est difficile.
J'ai souvent essayé, à partir de photos prises au D850, Leica M10 ou différents Panasonic lumix, mais je n'ai jamais réussi à obtenir le rendu des gris que je souhaitais, malgré l'aide des mélangeurs de couche, et ça fait bientôt 20 ans que je pratique Photoshop.
Oui tu as raison.
Visionner un film de cinéma couleur sur sa tv et le passer en noir et blanc n'est pas du tout la même chose que de regarder un film tourné en noir et blanc.
Gibborim: Je ne sais pas, et où Ventsdesable évoque un paramètre important, qui est le filtre de Bayer; je ne sais pas si la réponse chromatique d'un capteur CMOS telle que celle que j'ai trouvée est avec ou sans filtre de Bayer.
Par ailleurs, je me contente de ce que j'ai, et comme le rendu du film me convient, il m'est assez indifférent que l'on puisse l'imiter avec de savantes contorsions informatiques.
Je suis tout à fait de l'avis de remi56. D'autre part, j'ai constaté que mon état d'esprit est différent selon que j'emploie, pour le paysage, soit mon 6x12cm + le film que j'y ai mis, soit mon D810 ! "instinctivement", je n'emploie, jamais, ces 2 boîtiers simultanément... je risque d'être "perturbé" si je le fais !
Citation de: psbez le Novembre 27, 2018, 08:18:01
Je suis tout à fait de l'avis de remi56. D'autre part, j'ai constaté que mon état d'esprit est différent selon que j'emploie, pour le paysage, soit mon 6x12cm + le film que j'y ai mis, soit mon D810 ! "instinctivement", je n'emploie, jamais, ces 2 boîtiers simultanément... je risque d'être "perturbé" si je le fais !
Pareil, j'ai une Horseman 612, et mon vieux cerveau ne peut envisager simultanément deux cadrages et deux supports différents (film n&b ou capteur couleur).
Le fait d'utiliser du film n&b "commute" ma vision en n&b, ce que je ne parviens pas à faire avec un appareil numérique.
On ne photographie pas du tout de la même façon en n&b et en couleur.
Le noir et blanc obtenu à partir de photos prises en couleur se remarque immédiatement.
Citation de: remi56 le Novembre 26, 2018, 17:08:36
Gibborim: Je ne sais pas, et où Ventsdesable évoque un paramètre important, qui est le filtre de Bayer; je ne sais pas si la réponse chromatique d'un capteur CMOS telle que celle que j'ai trouvée est avec ou sans filtre de Bayer.
Par ailleurs, je me contente de ce que j'ai, et comme le rendu du film me convient, il m'est assez indifférent que l'on puisse l'imiter avec de savantes contorsions informatiques.
Yep. C'est la Matrice de Bayer qui permet de créer "les couleurs" en "filtrant" RVB. Et qui dit filtre dit coupure. Deux pixels vert pour un bleu et un rouge (c'est une explication réduite à ma capacité de compréhension...). Quand il n'y a pas de filtre le capteur voit monochrome. D'où on peut aisément déduire que dans ce cas là, toutes les couleurs sont transformées en tonalités.
Il est probable que ce soit la cause des courbes que vous montrez. Toutefois, il vous est possible d'améliorer le rendu de votre Nikon en y collant votre Tessar Vous ne retrouverez pas les micro-contrastes que vous avez sur le film, mais vous y trouverez l'aspect onirique.
Pour rappel, votre comparaison s'arrête à un film précis. D'autres, auront des réponses différentes.
Néanmoins, et c'était le sens de ma première intervention, une photo réussie se suffit à elle même et n'a pas besoin de crier la technologie à laquelle elle à recouru. Quelle qu'elle soit. Ou, dit autrement, on peut faire avec du numérique, de belles images en N&B. Parce que sans cela... 99,9 % des images actuelles seraient mauvaises. Bon en fait c'est souvent le cas et cela brouille les grilles de lecture ;-)
J
Pour revenir à la suggestion de départ, j'ai l'impression que moins qu'un retour triomphal, l'argentique se trouve plus dans un mouvement de balancier qui trouve un nouvel équilibre. Rejeté avec l'arrivée du numérique, il bénéficie de la prise de conscience que le numérique n'apporte pas toutes les solutions. Il semble que de ce fait, les émulsionneurs cessent de stopper les productions (Fuji reparle d'Acros) et ça c'est la vraie bonne nouvelle.
Quant-à sortir de nouveaux boîtiers argentiques... pour quoi faire ? Il existe un marché actif en GF avec des chambres neuves fabriquées tous les mois qui trouvent acquéreur. En 24x36... qui sera prêt à payer la R&D ?
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 28, 2018, 12:09:07
Pour revenir à la suggestion de départ, j'ai l'impression que moins qu'un retour triomphal, l'argentique se trouve plus dans un mouvement de balancier qui trouve un nouvel équilibre. Rejeté avec l'arrivée du numérique, il bénéficie de la prise de conscience que le numérique n'apporte pas toutes les solutions. Il semble que de ce fait, les émulsionneurs cessent de stopper les productions (Fuji reparle d'Acros) et ça c'est la vraie bonne nouvelle.
Quant-à sortir de nouveaux boîtiers argentiques... pour quoi faire ? Il existe un marché actif en GF avec des chambres neuves fabriquées tous les mois qui trouvent acquéreur. En 24x36... qui sera prêt à payer la R&D ?
J
Il est certain que l'argentique ne reviendras pas triompher comme il l'a fait avant le numérique. Mais si l'argentique à été mis sur la banc de touche, c'est que le numérique apportait un nouveau workflow avec un consommateur des années 2000 friand de produit dit "qualité numérique". Il y a encore 5 ans le numérique ne dépassait même pas l'argentique en terme de performance, mais les constructeurs ont fait en sorte que les produits rempli de semi-conducteurs sont bien plus attrayant à la consommation car tellement plus rentable pour eux.
Maintenant que tout le monde à découvert le workflow du numérique celui ci n'évoluant plus, beaucoup d'entre nous redécouvre l'argentique et ses spécificités qui lui sont propre dont beaucoup d'inconvénients, mais qui donnent un sentiment de satisfaction une fois ses inconvénients connus et maitrisés.
Non seulement il apporte sa touche à l'image par un rendu propre, mais aussi c'est une autre façon de consommer l'image de façon plus solennelle afin que la photo ne soit pas aussi consumériste et sans valeur comme pourrait le faire entendre le numérique.
Il y a encore peu, les boitiers argentique et objectifs de grande qualité se trouvaient pour un petite poignée d'euros sur le bon coin et dans des états très propre, là aussi les temps changent, les gens ne se séparent pas de leurs matériels argentique aussi facilement que dans l'épopée du numérique, les bonnes occases se raréfient.
Quand je pense qu'un Olympus MJUII se vend entre 150 euros et 200 euros... C'est 100% du prix neuf... Un rollei 35s ne se trouve pas en dessous des 150 euros. Un minolta X700 avec un simple 50mm se trouve dans les 150 euros également alors que j'en trouvais à foison pour 30 balles ! Un FM2 juste en bon état c'est pas moins de 400 euros et je ne parle pas des prix des optiques AIS Nikon qui flambent ! Même la gamme MD et MC de Minolta commence à prendre, pourtant fut un temps ça ne coutait rien.... Bizarrement seuls les F100 et autres argentiques proches du numérique dans leurs utilisation ne prennent pas la cote... mais pour combien de temps ? Et je ne parle pas des moyens formats qui sont très dur à trouver dans un état très propre a un bon tarifs. Celui qui me trouve un Contax 645 avec un optique Zeiss à 200 euros dans un excellent état, je lui paye de suite.
Avec cette évolution, l'apparition d'une production de boitiers argentique de grande qualité peut exister sans pour autant vouloir les faire évoluer surtout que cela pourrait assurer un SAV ce qui n'est pas le cas avec les vieux boitiers. En fait cela existe déjà, mais chez Leica ou leurs tarifs sont un poil repoussant. Seulement il ne faut pas croire que parce que le mécanisme ou la technologie est ancienne que cela ne coute pas cher à produire. Bien au contraire, c'est un savoir faire qui disparait !
je me suis toujours dit que si Philips devait sortir ses magnétoscopes V2000 aujourd'hui avec la même conception que dans les années 80, ils ne pourraient pas les vendre en dessous de 3000 euros. C'est toujours un système très complexe bien que l'image soit pourri et obsolète aujourd'hui.
Bref tout ça pour dire que oui, en 24x36 comme en moyen format des boitiers neufs avec une gamme d'optique simple et de grande qualité comme le fait leica serait le bienvenu sur le marché de la photo pour répondre à une demande autre que l'utilisation actuelle de la photographie, c'est un marché ou tout est à refaire et que la concurrence se fera rare. Si Kodak s'est permis de sortir l'Ektachrome en 2018, c'est que les émulsionneurs sont plutôt rare sur la planète, il n'y en a que 2 dans l'émulsion E6 et C41.
Il faut tout de même garder à l'esprit que si le numérique a si vite remplacé l'argentique, c'est pour de vraies raisons :
- C'est moins cher à la longue, ma matériel est un peu plus cher mais il n'y a presque plus de consommables.
- On a le résultat tout de suite.
- Un amateur passionné peut contrôler la chaîne de bout en bout pour obtenir un résultat aussi bon que celui d'un pro, en couleur, et pour un prix abordable.
- Non seulement la chaîne est à un prix abordable mais elle est surtout techniquement plus simple à mettre en oeuvre. (Il n'y a plus besoin de monopoliser la salle de bain pendant des heures ;) )
Ensuite, bien évidemment, passé l'attrait pour tous ces avantages, on se rend compte qu'avec tous ses inconvénients, l'argentique conserve un intérêt indéniable. Mais il ne faut pas se faire d'illusions : la photographie n'étant qu'un moyen de collecter des souvenirs pour la majorité, le numérique n'est pas près de perdre des parts de marché significatives au profit de l'argentique.
Citation de: egtegt² le Novembre 28, 2018, 13:52:39
Il faut tout de même garder à l'esprit que si le numérique a si vite remplacé l'argentique, c'est pour de vraies raisons :
- C'est moins cher à la longue, ma matériel est un peu plus cher mais il n'y a presque plus de consommables.
- On a le résultat tout de suite.
- Un amateur passionné peut contrôler la chaîne de bout en bout pour obtenir un résultat aussi bon que celui d'un pro, en couleur, et pour un prix abordable.
- Non seulement la chaîne est à un prix abordable mais elle est surtout techniquement plus simple à mettre en oeuvre. (Il n'y a plus besoin de monopoliser la salle de bain pendant des heures ;) )
Ensuite, bien évidemment, passé l'attrait pour tous ces avantages, on se rend compte qu'avec tous ses inconvénients, l'argentique conserve un intérêt indéniable. Mais il ne faut pas se faire d'illusions : la photographie n'étant qu'un moyen de collecter des souvenirs pour la majorité, le numérique n'est pas près de perdre des parts de marché significatives au profit de l'argentique.
je me suis mis a l'argentique parce que ca me revient bcp moins cher que le numerique et parce que j'ai des bons tirages bien plus facilement ;)
Citation de: dookys le Novembre 28, 2018, 13:19:15
Il y a encore peu, les boitiers argentique et objectifs de grande qualité se trouvaient pour un petite poignée d'euros sur le bon coin et dans des états très propre, là aussi les temps changent, les gens ne se séparent pas de leurs matériels argentique aussi facilement que dans l'épopée du numérique, les bonnes occases se raréfient
C'est peut-être vrai mais je pense qu'il faut quand même relativiser : les boîtiers argentiques d'occasion haut de gamme restent très abordables, sauf exceptions.
Citation de: dookys le Novembre 28, 2018, 13:19:15
Quand je pense qu'un Olympus MJUII se vend entre 150 euros et 200 euros... C'est 100% du prix neuf...
Effectivement, c'est à peu près le prix du Mµ2 que j'avais acheté neuf à la F...c il y a 10-15 ans... Pour une raison que j'ignore, les bons compacts argentiques d'occasion restent très chers, contrairement à la plupart des réflex contemporains.
Citation de: dookys le Novembre 28, 2018, 13:19:15
Un rollei 35s ne se trouve pas en dessous des 150 euros. Un minolta X700 avec un simple 50mm se trouve dans les 150 euros également alors que j'en trouvais à foison pour 30 balles ! Un FM2 juste en bon état c'est pas moins de 400 euros et je ne parle pas des prix des optiques AIS Nikon qui flambent ! Même la gamme MD et MC de Minolta commence à prendre, pourtant fut un temps ça ne coutait rien.... Bizarrement seuls les F100 et autres argentiques proches du numérique dans leurs utilisation ne prennent pas la cote... mais pour combien de temps ? Et je ne parle pas des moyens formats qui sont très dur à trouver dans un état très propre a un bon tarifs. Celui qui me trouve un Contax 645 avec un optique Zeiss à 200 euros dans un excellent état, je lui paye de suite.
Encore une fois il y a peut-être une tendance de fond qui se dessine mais ce n'est pas encore très perceptible. Les Nikon AIs sont un peu à part car depuis le D700 en FX et le D200 en DX on peut les utiliser assez facilement en numérique car ils sont 100% compatibles, ce qui explique leur cote relativement élevée. A cela s'ajopute le fait qu'avec les mirrorless ont peut utiliser les optiques de qualité via des bagues, alors qu'avant sauf à les monter sur leurs boîtiers d'origine on ne pouvait plus rien en faire ou presque en numérique à re rares exceptions près (M42 par exemple).
Citation de: dookys le Novembre 28, 2018, 13:19:15
Avec cette évolution, l'apparition d'une production de boitiers argentique de grande qualité peut exister sans pour autant vouloir les faire évoluer surtout que cela pourrait assurer un SAV ce qui n'est pas le cas avec les vieux boitiers.
Bref tout ça pour dire que oui, en 24x36 comme en moyen format des boitiers neufs avec une gamme d'optique simple et de grande qualité comme le fait leica serait le bienvenu sur le marché de la photo pour répondre à une demande autre que l'utilisation actuelle de la photographie, c'est un marché ou tout est à refaire et que la concurrence se fera rare.
Pour le coup je pense qu'on en est encore très loin. L'offre reste pléthorique et souvent racheter le même boîtier à vil prix revient beaucoup moins cher qu'une réparation, SAV officiel ou pas.
Il y a un peu moins d'un an j'ai acquis sur eBay un Contax RX "mint" pour 100 euros port compris. Pour mémoire, quand ce boîtier était vendu en neuf il valait une fois et demis le prix d'un F90 et deux fois le prix d'un FM2. Et les Zeiss qui vont bien (voire certaines optiques Yashica dans la même monture) n'ont pas du tout à rougir face aux Nikkors contemporains équivalents. Et les Zeiss ultralumineux mis à part, tout le matos se trouve pour des poignées de cerises et en supoer état en cherchant un tout petit peu...
Buzzz
PS une petite au Zeiss 25/2.8 + Trix [at] 400 iso
Citation de: egtegt² le Novembre 28, 2018, 13:52:39
Il faut tout de même garder à l'esprit que si le numérique a si vite remplacé l'argentique, c'est pour de vraies raisons :
- C'est moins cher à la longue, ma matériel est un peu plus cher mais il n'y a presque plus de consommables.
En numérique, le matériel EST le consommable :) ;D O0
Je me suis construit un petit parc Contax argentique ces derniers mois qui m'a coûté entre 500 et 600 euros en tout : Contax RX + 25/2.8 + 50/1.7 + 135/2.8 le tout en Carl Zeiss. Certes les consommables "coûtent" un peu (TriX + produits pour dev maison dans mon cas) mais si on compare avec le numérique, rien que le D610 + poignée m'ont coûté 1500 euros il n'y a pas si longtemps (et encore la poignée était d'occasion), sans optique ni cartes mémoire... Et je ne parle ni des logiciels ni du PC !
Au début de l'argentique on nous a dit qu'on allait dépenser moins, mais si on calcule bien on s'aperçoit aujourd'hui qu'on renouvelle beaucoup plus souvent son matériel, qu'on le paie au prix fort et qu'on le revend des clopinettes donc l'un dans l'autre... Et si les industriels nous avaient fait changer de techno juste pour nous faire faire des économies, ça aurait bien été la première fois :) C'était juste un argument marketing, comme toujours.
Buzzz
Le numérique revient cher si l'on obéit à sa logique de consommation, en photo renouveler son matériel régulièrement.
Si l'on prend ou garde un boitier type Canon 5D premier du nom ou un Nikon D700 cela revient bien moins cher que de faire du film à 6€ le film n&b.
Citation de: Jean Breil le Novembre 28, 2018, 15:03:52
Le numérique revient cher si l'on obéit à sa logique de consommation, en photo renouveler son matériel régulièrement.
Si l'on prend ou garde un boitier type Canon 5D premier du nom ou un Nikon D700 cela revient bien moins cher que de faire du film à 6€ le film n&b.
Nous sommes d'accord. Mais le fait est que même en retardant le changement de matériel on change quand même plus souvent : si ou garde son matos 5-6 ans au lieu de 2 on reste quand même loin de la durée d'utilisation d'un bon argentique non ?
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 28, 2018, 15:28:37
Nous sommes d'accord. Mais le fait est que même en retardant le changement de matériel on change quand même plus souvent : si ou garde son matos 5-6 ans au lieu de 2 on reste quand même loin de la durée d'utilisation d'un bon argentique non ?
Buzzz
C'est une question de volonté poussée par le choix que l'on fait des choses.
Mes deux reflex numériques sont de 2004 mais je les avais achetés d'occasion en 2008 et 2009 et je ne compte pas en changer tant qu'ils fonctionnent.
Je crois me souvenir qu'ils m'avaient couté dans les 500€ chacun.
Un seul me suffit en fait, donc 500€ pour un reflex que je possède depuis une dizaine d'années et que je compte garder autant, pour mon cas, c'est sûr, le numérique est bien moins cher que l'argentique.
Citation de: Jean Breil le Novembre 28, 2018, 15:38:53
C'est une question de volonté poussée par le choix que l'on fait des choses.
Mes deux reflex numériques sont de 2004 mais je les avais achetés d'occasion en 2008 et 2009 et je ne compte pas en changer tant qu'ils fonctionnent.
Je crois me souvenir qu'ils m'avaient couté dans les 500€ chacun.
Un seul me suffit en fait, donc 500€ pour un reflex que je possède depuis une dizaine d'années et que je compte garder autant, pour mon cas, c'est sûr, le numérique est bien moins cher que l'argentique.
Oui c'est certain, mais tu fais de l'argentique à coté donc cela te suffit tant l'argentique est bien supérieur à tes réflexes de 2004. Par contre pour une personne passionnée de photos qui ne pratique uniquement le numérique, je doute que seul un reflex APS de 2004 lui apporte pleinement satisfaction.
Citation de: dookys le Novembre 28, 2018, 16:01:56
Oui c'est certain, mais tu fais de l'argentique à coté donc cela te suffit tant l'argentique est bien supérieur à tes réflexes de 2004. Par contre pour une personne passionnée de photos qui ne pratique uniquement le numérique, je doute que seul un reflex APS de 2004 lui apporte pleinement satisfaction.
Il est vrai que quand je suis passé au numérique FX (j'étais en DX depuis 2005) en 2008 avec le D700 j'ai constaté un gros bond en avant par rapport à la génération précédente, pas seulement du fait du changement de format mais par les performances générales. Ne manquait plus qu'un peu de définition car les 12 mp étaient un peu justes pour certaines utilisations. Cela ne m'a pas empêché d'utiliser mon D700 jusqu'en 2016...
Après bien sûr rien ne nous oblige à remplacer son matériel numérique tous les 18 mois comme certains le font, mais il me semble que conserver son matos numérique 10 ans ou plus est quand même très exceptionnel : vu les progrès réalisés par le matériel sur la période, ce choix sera selon moi soit un choix contraint (pas les sous) soit une absence de besoin.
Après il me semble aussi que les réflex numériques sont arrivés à un certain niveau de maturité avec les capteurs 16/24 millions de pixels. D'ailleurs il me semble qu'on ressent désormais beaucoup moins l'effet "bond en avant" à chaque nouvelle génération comme cela à pu être le cas sur la période précédente.
Pour en revenir à l'argentique il me semble que pratiqué à petite échelle cela ne revient pas si cher que cela, surtout quand on possède déjà le matos (ou au moins des optiques) et qu'on développe soi-même... Après je crois que quand on fait encore de l'argentique à côté du numérique c'est au moins en partie pour son rendu particulier, et qu'à petite dose cela ne revient pas plus cher que d'avoir un mirroless en parallèle de son réflex numérique par exemple... c'est juste un choix comme un autre.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 28, 2018, 16:50:54
... mais il me semble que conserver son matos numérique 10 ans ou plus est quand même très exceptionnel ...
Buzzz
Le problème qui se pose est le remplacement des batteries, qu'on ne trouve plus forcément après un certain temps. Il en est ainsi pour certains de mes Kodak !
Citation de: dookys le Novembre 28, 2018, 16:01:56
Oui c'est certain, mais tu fais de l'argentique à coté donc cela te suffit tant l'argentique est bien supérieur à tes réflexes de 2004. Par contre pour une personne passionnée de photos qui ne pratique uniquement le numérique, je doute que seul un reflex APS de 2004 lui apporte pleinement satisfaction.
Disons que dans le passé l'appareil qui toujours m'accompagnait était un boitier argentique et maintenant c'est un numérique ; plus que pour la commodité d'avoir les images de suite sur mon ordinateur - je préfère attendre et développer mes films, pour une simple question de coût. Je ne peux plus me permettre de griller du film comme je le faisais avant.
Citation de: Buzzz le Novembre 28, 2018, 16:50:54
Après bien sûr rien ne nous oblige à remplacer son matériel numérique tous les 18 mois comme certains le font, mais il me semble que conserver son matos numérique 10 ans ou plus est quand même très exceptionnel : vu les progrès réalisés par le matériel sur la période, ce choix sera selon moi soit un choix contraint (pas les sous) soit une absence de besoin.
Tout est relatif et il y a autant de pratiques et de besoins que de pratiquants.
Parmi la relativité des choses celle du progrès des photos par l'entremise des appareils personnellement ne me concerne pas.
Faisant de la photo dite de rue, des portraits et de la photo familiale un Canon 5D premier du nom ou un Nikon D700 sont plus que suffisants.
A leur sortie ils étaient présentés comme équivalents la pellicule, c'est donc toujours le cas et je suis comblé.
Citation de: stratojs le Novembre 28, 2018, 18:13:18
Le problème qui se pose est le remplacement des batteries, qu'on ne trouve plus forcément après un certain temps. Il en est ainsi pour certains de mes Kodak !
C'est de mon avis un vrai-faux problème ou un faux-vrai, en ce sens que pour ce qui me concerne j'ai quatre batteries pour l'un de mes apn et deux pour l'autre, et elles sont présentes à la vente sur internet, d'origine de marque ou compatibles, rappelant que mes apn sont de 2004.
A l'instar de la pellicule je suis persuadé que je trouverai toujours des batteries pour mes apn, qui seront peut être morts de leur belle mort avant que ne cesse l'offre de leurs batteries.
Citation de: Jean Breil le Novembre 28, 2018, 18:40:21
C'est de mon avis un vrai-faux problème ou un faux-vrai, en ce sens que pour ce qui me concerne j'ai quatre batteries pour l'un de mes apn et deux pour l'autre, et elles sont présentes à la vente sur internet, d'origine de marque ou compatibles, rappelant que mes apn sont de 2004.
A l'instar de la pellicule je suis persuadé que je trouverai toujours des batteries pour mes apn ...
Par expérience, je ne partage pas cet enthousiasme. J'ai un Kodak de 2002 et l'autre de 2003. Je viens de racheter une batterie dont je n'avais pas besoin, uniquement en prévision.
Quant à l'autre, j'ai cinq batteries, il arrivera bien un moment où je n'en trouverai plus Cela a d'ailleurs été le cas, puisque ces batteries sont restées indisponibles un bon moment
Je viens de regarder, on en trouve à nouveau, peu et pas partout
Citation de: stratojs le Novembre 28, 2018, 18:54:52
Par expérience, je ne partage pas cet enthousiasme. J'ai un Kodak de 2002 et l'autre de 2003. Je viens de racheter une batterie dont je n'avais pas besoin, uniquement en prévision.
Quant à l'autre, j'ai cinq batteries, il arrivera bien un moment où je n'en trouverai plus Cela a d'ailleurs été le cas, puisque ces batteries sont restées indisponibles un bon moment
Je viens de regarder, on en trouve à nouveau, peu et pas partout
Je comprends. Je pense tout de même que cela dépend du boitier. Plus il est "haut de gamme" ou a été très diffusé, exemple les Nikon D700 ou Canon 5D ou d'autres dans cette gamme plus on trouve de batteries et accessoires. Peut-être que pour Kodak c'est plus compliqué je veux bien le croire.
Je viens de regarder par curiosité concernant les deux reflex que je cite, sur Ebay les batteries d'origine ou compatibles ne manquent pas.
Sachant que les batteries ont quand même une durée de vie très longue - j'utilise encore deux batteries de 2004 qui tiennent parfaitement la charge, ce problème pour moi n'en est pas un. Je parle pour mon cas uniquement qui ne se veut bien sûr pas universel.
je parlais également d'une manière générale, surtout sur un fil argentique ! ;) :D
Citation de: stratojs le Novembre 28, 2018, 19:26:10
je parlais également d'une manière générale, surtout sur un fil argentique ! ;) :D
Tu as raison de recentrer les choses.
A ce sujet - le retour de l'argentique, j'aime à rapporter la phrase de B. Plossu qui, lorsque certains le voient avec son vieux Nikkormat et lui disent "vous faites de l'argentique comme avant?", il leur répond "non, je fais de l'argentique comme toujours!".
Je fais mienne sa remarque car s'il y a un retour de l'argentique pour certains, chose qui me ravit, car le retour d'une bonne chose est toujours agréable, il n'y a pas de retour pour moi car je n'ai jamais cessé de faire du film.
Citation de: Jean Breil le Novembre 28, 2018, 19:44:48
Tu as raison de recentrer les choses.
A ce sujet - le retour de l'argentique, j'aime à rapporter la phrase de B. Plossu qui, lorsque certains le voient avec son vieux Nikkormat et lui disent "vous faites de l'argentique comme avant?", il leur répond "non, je fais de l'argentique comme toujours!".
Je fais mienne sa remarque car s'il y a un retour de l'argentique pour certains, chose qui me ravit, car le retour d'une bonne chose est toujours agréable, il n'y a pas de retour pour moi car je n'ai jamais cessé de faire du film.
Je suis d'accord avec ça, mais il faut reconnaitre qu'une personne qui ne porte pas d'intérêt à la photo et qui consomme ce qu'on lui propose, voit l'argentique comme une technologie du 20ème siècle.
D'ailleurs, à chaque fois que je pars avec mes amis et que je me charge des photos de souvenir avec mon Minolta x700 pour la futur projection diapo autour d'une bonne bouteille ;D, lorsque je demande à des touristes de nous prendre tous ensemble (bah oui pas de perche selfi...), surpris de l'absence de l'écran derrière l'appareil, et qu'ils se voient manipuler un argentique, ils hallucinent, mais dans le bon sens du terme , ils sont ravi de prendre la photo et de voir qu'il existe encore quelques irréductible de la photo argentique et principalement de la diapositive.
C'est très rigolo de demander a des gens de prendre le groupe avec un argentique, ça établi une discussion :) et le plus impressionnant, c'est les appareils sont tellement bien pensé la logique de prendre une photo même en mode manuel ne pose aucun problème, les bons réflexes reviennent instantanément. (Une jeune demoiselle à de suite compris qu'il fallait réarmer l'appareil photo pour pouvoir la doubler )
Citation de: dookys le Novembre 29, 2018, 12:21:50
Je suis d'accord avec ça, mais il faut reconnaitre qu'une personne qui ne porte pas d'intérêt à la photo et qui consomme ce qu'on lui propose, voit l'argentique comme une technologie du 20ème siècle.
D'ailleurs, à chaque fois que je pars avec mes amis et que je me charge des photos de souvenir avec mon Minolta x700 pour la futur projection diapo autour d'une bonne bouteille ;D, lorsque je demande à des touristes de nous prendre tous ensemble (bah oui pas de perche selfi...), surpris de l'absence de l'écran derrière l'appareil, et qu'ils se voient manipuler un argentique, ils hallucinent, mais dans le bon sens du terme , ils sont ravi de prendre la photo et de voir qu'il existe encore quelques irréductible de la photo argentique et principalement de la diapositive.
C'est très rigolo de demander a des gens de prendre le groupe avec un argentique, ça établi une discussion :) et le plus impressionnant, c'est les appareils sont tellement bien pensé la logique de prendre une photo même en mode manuel ne pose aucun problème, les bons réflexes reviennent instantanément. (Une jeune demoiselle à de suite compris qu'il fallait réarmer l'appareil photo pour pouvoir la doubler )
Oui, très bien.
Citation de: dookys le Novembre 29, 2018, 12:21:50
Je suis d'accord avec ça, mais il faut reconnaitre qu'une personne qui ne porte pas d'intérêt à la photo et qui consomme ce qu'on lui propose, voit l'argentique comme une technologie du 20ème siècle.
Voire même du XIXe ;)
Citation de: dookys le Novembre 29, 2018, 12:21:50
C'est très rigolo de demander a des gens de prendre le groupe avec un argentique, ça établi une discussion :) et le plus impressionnant, c'est les appareils sont tellement bien pensé la logique de prendre une photo même en mode manuel ne pose aucun problème, les bons réflexes reviennent instantanément. (Une jeune demoiselle à de suite compris qu'il fallait réarmer l'appareil photo pour pouvoir la doubler )
Certes, mais il existe aussi des argentiques motorisés plus récents sur lesquels le levier d'armement a disparu !
Et effectivement si on y regarde de près, on constate que les premiers réflex numériques reprennent quasi à l'identique l'ergonomie des dernières générations de boîtiers argentiques, ceux-là même ayant bénéficié de l'expérience acquise avec les générations précédentes. Le D1 est pour beaucoup un mix de F5/F100, et le D100 a repris pas mal d'éléments du F80 pour ne parler que de Nikon. Quant à un M numérique, si on compare avec un M6... ;D
Buzzz
Citation de: dookys le Novembre 28, 2018, 13:19:15
Il y a encore 5 ans le numérique ne dépassait même pas l'argentique en terme de performance, mais les constructeurs ont fait en sorte que les produits rempli de semi-conducteurs sont bien plus attrayant à la consommation car tellement plus rentable pour eux.
Hum... voilà une affirmation un petit peu... tranchée. Et, un tantinet fausse.
Quelque soit le plan sur lequel on se place, les apn d'il y a cinq ans rivalisaient gaillardement avec le 24x36. Même les capteurs pas "full frame". J'ai un K5 qui date de cette période et m'offre des résultats tout à fait satisfaisants. Canon avait sorti son 5D (révolutionnaire à l'époque) quelques années auparavant. Et, je peux vous affirmer à mon tour que mon K5 ne faiblit pas. Les images qu'il me donne sont tout à fait satisfaisante en tous points. Même avec seulement 16 Mpix, il sort sans problème des 30x40. Chose qui en argentique 24x36 est loin d'être acquise. Grain explosé, baisse des contrastes, gestion des poussières etc.
Maintenant, si je veux des tirages de 1,2 m de base ; je sors la chambre et les obtiens comme qui rigole.
J
Citation de: gibborim le Novembre 28, 2018, 14:07:15
je me suis mis a l'argentique parce que ca me revient bcp moins cher que le numerique et parce que j'ai des bons tirages bien plus facilement ;)
C'est donc un choix par défaut ou un non choix ;-)
J
Citation de: Buzzz le Novembre 28, 2018, 15:28:37
Nous sommes d'accord. Mais le fait est que même en retardant le changement de matériel on change quand même plus souvent : si ou garde son matos 5-6 ans au lieu de 2 on reste quand même loin de la durée d'utilisation d'un bon argentique non ?
Buzzz
D'une part personne n'est obligé de changer de matériel tous les cinq ans (même si mon fournisseur de scanner 3D rencontré cet après midi se plaint de ce que ses matériels sont trop solides). D'autre part, dans la même période, les consommables (films, chimies, papiers) n'ont pas baissé bien au contraire.
Ne pensez pas que je sois là à défendre mordicus une solution numérique vs une solution argentique. C'est juste un constat. A côté de celui-ci, j'en fais un autre : à chaque matériel son utilisation (ou son projet). Le truc c'est de ne pas décider du matériel utilisé pour une histoire de sous, mais pour son utilité.
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 29, 2018, 18:44:02
Hum... voilà une affirmation un petit peu... tranchée. Et, un tantinet fausse.
Quelque soit le plan sur lequel on se place, les apn d'il y a cinq ans rivalisaient gaillardement avec le 24x36. Même les capteurs pas "full frame". J'ai un K5 qui date de cette période et m'offre des résultats tout à fait satisfaisants. Canon avait sorti son 5D (révolutionnaire à l'époque) quelques années auparavant. Et, je peux vous affirmer à mon tour que mon K5 ne faiblit pas. Les images qu'il me donne sont tout à fait satisfaisante en tous points. Même avec seulement 16 Mpix, il sort sans problème des 30x40. Chose qui en argentique 24x36 est loin d'être acquise. Grain explosé, baisse des contrastes, gestion des poussières etc.
Maintenant, si je veux des tirages de 1,2 m de base ; je sors la chambre et les obtiens comme qui rigole.
J
Tu me diras, on est déjà en 2019... Le temps passe très vite... un peu trop même... Mais bon, tu as bien repéré l'époque dont je voulais parler, c'est la génération D700 - 5D m2 avec la démocratisation du 24x36 qui a fait basculé la photo pleinement en numérique. Mais la ou le numérique à eu du mal à rattrapé l'argentique, c'est dans la latitude de pose ou le film négatif est vraiment performant ! Il n'y a pas si longtemps le film était bien supérieur sur ce plan la ! Aprés, la définition... c'est autre chose, ceci dit mon D700 est inférieur au film négatif et peut être même en diapo.
Certes. Le négatif prendra un plus grand delta L. Mais pour quel objectif ? Sur le papier au final on se retrouve avec grosso-modo 5 diaph. Et, que je sache, les idées de HDR sont arrivées avec le... numérique. Si on ajoute à cela que le flare, diminue les contrastes réellement enregistrés ; alors, la nécessité d'une latitude de pose importante s'en trouve... diminuée.
Ou alors, cela revient à dire qu'avant les films modernes rie n'était possible. Pourtant nombreux sont les photographes qui ont su quand même faire des choses merveilleuses. Cette histoire de Delta L n'a qu'un seul vrai intérêt : permettre de se tromper là ou Ansel Adams & Co devaient se montrer rigoureux. Or, que je sache, les apn dont on parle ici sont capable d'assurer le service depuis longtemps. Bien plus que 5 ans.
J
Citation de: VentdeSable le Novembre 29, 2018, 18:44:02
Hum... voilà une affirmation un petit peu... tranchée. Et, un tantinet fausse.
Quelque soit le plan sur lequel on se place, les apn d'il y a cinq ans rivalisaient gaillardement avec le 24x36.
Oui... je n'ai jamais compris ce besoin d'affirmer de telles inepties.
Dans quel but, exactement ?
Hé oui...
Mais nous somme ici en présence d'amoureux de l'argentique.
L'amour est aveugle. Et dépourvu de signification.
Là n'est pas le problème. Je ne discute pas de l'amour.
Le problème c'est bien quand on cherche à faire passer son amour pour du rationalisme scientifique.
Et si par hasard des photographes pratiquant l'argentique et le numérique passent par ici, on leur oppose la milice des phrases creuses: "il y a cinq ans l'argentique n'atteignait même pas le numérique".
Cette phrase ne peut ni se confirmer, ni s'infirmer, elle n'est tout simplement pas scientifique...
Citation de: Seb Cst le Novembre 29, 2018, 21:07:13
Cette phrase ne peut ni se confirmer, ni s'infirmer, elle n'est tout simplement pas scientifique...
Une chose est vraie, fausse et à la fois vraie et fausse disaient les philosophes de la Nouvelle académie, la science de la science est la seule véritable sagesse disait Socrate, suspendre son jugement et n'opiner sur rien n'appartient qu'à ce même sage disait Pyrrhon qui seul trouvera le bonheur.
Il est difficile de définir le mieux ou le supérieur, surtout dans des domaines qui s'ouvrent à l'art comme la photographie. Un mathématicien sortant les chiffres bruts de la définition des images argentiques ou numériques dira que ces dernières gagnent le combat par knot-out mais qu'importent les chiffres à ceux qui aiment?
La personne qui aime sa femme de 70 ans n'aura que faire qu'on lui dise qu'une de 25 ans est meilleure, plus nette ou définie.
Même sans parler de passion qui ignore la raison, en restant raisonnable une photographie dans ses qualités n'est pas que des paires de lignes au millimètre ou une représentation la plus fidèle de la réalité, une d'elles est son esthétisme, sa plastique, son rendu.
Le rendu film est très différent de celui du numérique, et si l'on aime le rendu du film le rendu devient une qualité intrinsèque de la photo, et on est en droit je pense de dire que de ce point de vue au moins, celui du rendu, le film est supérieur au capteur.
Dire qu'une photo est meilleure car on en préfère son rendu n'est pas scientifique, mais dire qu'une autre est meilleure car on préfère sa définition ou netteté ne l'est pas plus. C'est la netteté de la photo qui est scientifique, pas le goût pour les photos nettes.
Citation de: Jean Breil le Novembre 29, 2018, 23:17:26
Une chose est vraie, fausse et à la fois vraie et fausse disaient les philosophes de la Nouvelle académie, la science de la science est la seule véritable sagesse disait Socrate, suspendre son jugement et n'opiner sur rien n'appartient qu'à ce même sage disait Pyrrhon qui seul trouvera le bonheur.
Il est difficile de définir le mieux ou le supérieur, surtout dans des domaines qui s'ouvrent à l'art comme la photographie. Un mathématicien sortant les chiffres bruts de la définition des images argentiques ou numériques dira que ces dernières gagnent le combat par knot-out mais qu'importent les chiffres à ceux qui aiment?
La personne qui aime sa femme de 70 ans n'aura que faire qu'on lui dise qu'une de 25 ans est meilleure, plus nette ou définie.
Même sans parler de passion qui ignore la raison, en restant raisonnable une photographie dans ses qualités n'est pas que des paires de lignes au millimètre ou une représentation la plus fidèle de la réalité, une d'elles est son esthétisme, sa plastique, son rendu.
Le rendu film est très différent de celui du numérique, et si l'on aime le rendu du film le rendu devient une qualité intrinsèque de la photo, et on est en droit je pense de dire que de ce point de vue au moins, celui du rendu, le film est supérieur au capteur.
Dire qu'une photo est meilleure car on en préfère son rendu n'est pas scientifique, mais dire qu'une autre est meilleure car on préfère sa définition ou netteté ne l'est pas plus. C'est la netteté de la photo qui est scientifique, pas le goût pour les photos nettes.
Je ne peux qu'être d'accord avec cela; mais à l'origine mon intervention est basée sur une question de rendu qui n'a qu'un lointain rapport avec la notion de netteté: elle est en rapport avec le fait que de tous temps de l'argentique on mettait des filtres devant son objectif pour certaines raisons qui sont encore valables en numérique.
Et que la transition entre les deux technologies, ou leur cohabitation plutôt, se fait d'autant mieux pour un même photographe qu'il accepte d'utiliser ces principes indépendants du support.
Et je conçois aussi tout à fait qu'on puisse aimer ses rouleaux de HP5+, ainsi que l'émotion qui préside à leur sortie de cuve pour le séchage... Le monde à l'envers avant de le remettre à l'endroit.
J'aime mes TMAX100 en format "large" 120, lorsqu'ils sortent de la cuve et déroulent des nuages négatifs, préalablement filtrés en orange...
Citation de: VentdeSable le Novembre 29, 2018, 18:44:52
C'est donc un choix par défaut ou un non choix ;-)
J
pas du tout, je suis alle vers ce qui correspondait a mes attentes et en plus ca ne me coute pas trop cher ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2018, 21:02:20
Oui... je n'ai jamais compris ce besoin d'affirmer de telles inepties.
Dans quel but, exactement ?
Moi, ce que je ne comprends pas c'est l'utilité d'un tel fil de discussion; même le titre est ridicule.
Pour beaucoup, il n'y a pas de retour, étant donné qu'il n'y a pas eu d'arrêt.
Citation de: remi56 le Novembre 30, 2018, 08:57:19
Moi, ce que je ne comprends pas c'est l'utilité d'un tel fil de discussion; même le titre est ridicule.
Pour beaucoup, il n'y a pas de retour, étant donné qu'il n'y a pas eu d'arrêt.
ben pour ca il faut reprendre le premier post :-) le fil adérivé depuis, mais la question etait légitime, meme si la réponse est négative "tant qu'il y a sur le marché de l'occas de quoi satisfaire tous les utilsiateurs de l'argentique"
Le plus curieux dans tout cela, est cette opposition constante entre deux procédés parfaitement complémentaires, et certainement pas opposés comme semblent le croire certains aficionados !
C'est comme si on essayait d'opposer différentes techniques de peinture...
On pourrait ainsi entamer une dérive sur le fait qu'en argentique, les 24 x 36 sont absolument nuls et dépassés par le grand format, seules les 24 x 30, éventuellement les 20 x 25 voire 18 x 24,
sont dignes de faire de vraies photos, le reste n'est que billevesée...
Citation de: Seb Cst le Novembre 29, 2018, 23:30:58
Je ne peux qu'être d'accord avec cela; mais à l'origine mon intervention est basée sur une question de rendu qui n'a qu'un lointain rapport avec la notion de netteté: elle est en rapport avec le fait que de tous temps de l'argentique on mettait des filtres devant son objectif pour certaines raisons qui sont encore valables en numérique.
Et que la transition entre les deux technologies, ou leur cohabitation plutôt, se fait d'autant mieux pour un même photographe qu'il accepte d'utiliser ces principes indépendants du support.
Et je conçois aussi tout à fait qu'on puisse aimer ses rouleaux de HP5+, ainsi que l'émotion qui préside à leur sortie de cuve pour le séchage... Le monde à l'envers avant de le remettre à l'endroit.
J'aime mes TMAX100 en format "large" 120, lorsqu'ils sortent de la cuve et déroulent des nuages négatifs, préalablement filtrés en orange...
D'accord avec tout ça. Sur la fin de ton message et le procédé de l'argentique, mettre un film, armer, déclencher, réarmer, redéclencher, rebobiner, le mettre en cuve dans l'obscurité, le mouiller pour faire venir l'image, le mouiller pour la stopper quand elle est là, tout ça est le charme du film.
Et l'attente, ne pas voir les photos de suite, devoir attendre de rentrer chez soi pour développer les films, parfois ça ne se fait pas tout de suite, des semaines ou mois peuvent passer, l'attente en amour est merveilleuse, ne dit-on pas qu'avec les femmes qui se font payer pour ça le plus beau est de monter l'escalier?
Tout ça est bien sûr subjectif.
Citation de: stratojs le Novembre 30, 2018, 11:56:40
Le plus curieux dans tout cela, est cette opposition constante entre deux procédés parfaitement complémentaires, et certainement pas opposés comme semblent le croire certains aficionados !
C'est comme si on essayait d'opposer différentes techniques de peinture...
On pourrait ainsi entamer une dérive sur le fait qu'en argentique, les 24 x 36 sont absolument nuls et dépassés par le grand format, seules les 24 x 30, éventuellement les 20 x 25 voire 18 x 24,
sont dignes de faire de vraies photos, le reste n'est que billevesée...
Depuis le début on arrête pas de le dire, ce pourquoi certains disent que la venu d'une gamme "Classic" venant de grands constructeurs comme Nikon serait non seulement le bienvenu mais pas impossible. Pas forcement une gamme de boitier très complète mais 1 à 2 boîtiers bien construit avec une gamme d'optique fixe sans gadget mais de grande qualité et bien construit compatible sur les numériques. Comme le fait Leica mais sans les tarifs Leica bien sur ;)
Sauf qu'il y a quelques disciples du CMOS qui viennent chanter les louanges de ces composants, et réanime ce débat avec passion.
Peut-être parce que c'est utopique d'imaginer qu'un fabricant comme Nikon par exemple accepte de fabriquer une série forcément réduite avec des outils qui prennent la poussière depuis longtemps (et le savoir faire qui va avec) à des prix que la majorité du petit nombre d'utilisateurs susceptible d'acheter trouve "raisonnable". Ajoutez à cela que ce groupe qui reste de taille très modeste face à d'autres, a devant lui "une assiette bien pleine" comme disent les américains. Devoir continuer de développer deux gammes de reflexes plus l'innovation mirrorless... De quoi occuper n'importe quel bureau d'étude.
Au demeurant, mon discours n'est pas d'opposer l'un à l'autre, mais de savoir quoi utiliser quand. Samedi dernier à un anniversaire j'ai apporté mon APN & une paire de flash de studio. Réalisé vite une série de portraits "en chaise" avec le même K5 de plus de 5ans dont je parlais l'autre jour. Les 30x40 sortiront d'ici quelques jours. Chez moi, les flash sont reliés à une Sinar. La différence étant que chez moi, j'ai le temps de faire les portraits et de peaufiner mes réglages. Pas par amour du geste et de sa lenteur non. Juste parce que je n'ai pas envie de me tromper et gâcher du film ou la présence des mes amis.
A chaque projet son outil et ses contingences.
J
... eh oui !
Et encore quand je parlais de grand format, n'ai-je pas précisé qu'en dehors de Sinar et Linhof, le reste n'est que chimère !.. :D
Citation de: VentdeSable le Novembre 30, 2018, 13:16:46
Peut-être parce que c'est utopique d'imaginer qu'un fabricant comme Nikon par exemple accepte de fabriquer une série forcément réduite avec des outils qui prennent la poussière depuis longtemps (et le savoir faire qui va avec) à des prix que la majorité du petit nombre d'utilisateurs susceptible d'acheter trouve "raisonnable". Ajoutez à cela que ce groupe qui reste de taille très modeste face à d'autres, a devant lui "une assiette bien pleine" comme disent les américains. Devoir continuer de développer deux gammes de reflexes plus l'innovation mirrorless... De quoi occuper n'importe quel bureau d'étude.
Au demeurant, mon discours n'est pas d'opposer l'un à l'autre, mais de savoir quoi utiliser quand. Samedi dernier à un anniversaire j'ai apporté mon APN & une paire de flash de studio. Réalisé vite une série de portraits "en chaise" avec le même K5 de plus de 5ans dont je parlais l'autre jour. Les 30x40 sortiront d'ici quelques jours. Chez moi, les flash sont reliés à une Sinar. La différence étant que chez moi, j'ai le temps de faire les portraits et de peaufiner mes réglages. Pas par amour du geste et de sa lenteur non. Juste parce que je n'ai pas envie de me tromper et gâcher du film ou la présence des mes amis.
A chaque projet son outil et ses contingences.
J
Toujours est il que, le F6 est encore disponible :)
Après, il était aussi utopique de voir Kodak de remettre sur le marché un film inversible, je dirais même plus inespéré ! Voir Nikon sortir une nouvelle production de son FM2 n'est pas plus stupide que de mentionner le retour de l'Ektachrome il y a 4 ans.
Citation de: dookys le Novembre 30, 2018, 14:21:48
Voir Nikon sortir une nouvelle production de son FM2 n'est pas plus stupide que de mentionner le retour de l'Ektachrome il y a 4 ans.
Mouais... S'ils ressortent un boîtier argentique un jour pourquoi se limiter à un "simple" Fm2 ? Il y a eu mieux, même chez Nikon, non ?
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 30, 2018, 16:52:31
Mouais... S'ils ressortent un boîtier argentique un jour pourquoi se limiter à un "simple" Fm2 ? Il y a eu mieux, même chez Nikon, non ?
Buzzz
Oui, il y a eu mieux, mais le mieux, de mieux en mieux a apporté le numérique, ce qui fait que Nikon pour rester dans cette marque serait obligée de produire ou reproduire un appareil étant le contraire de mieux, moins bien donc.
Le FM2 est un assez bon exemple d'appareil qui aurait ses chances. Il est moins bien qu'un F3 qui est mieux mais le F3 a entrainé le F4 qui a entrainé les F5 et F6 qui ont entrainé les Nikon D700 etc.
Mais le FM2 est aussi et déjà mieux qu'un F2 par exemple, ce dernier mieux qu'un Nikon F.
Le Nikon F serait donc l'appareil parfait pour une reproduction car le contraire d'un apn.
De toutes façons Nikon et les autres fabriqueraient n'importe quoi afin de le vendre s'il y avait de la demande.
Les consommateurs se mettent pas millions à demander des stylos billes, des jouets, des voitures Nikon, la marque, sûre de gagner des millions ou des milliards les fabriquerait.
Si les consommateurs demandent des Nikon argentiques pour cette même raison la marque leur en proposera, si elle ne le fait pas c'est donc car les gens ne le demandent pas, ou du moins pas assez de gens pour satisfaire le but de la marque, gagner de l'argent.
Citation de: Jean Breil le Novembre 30, 2018, 17:39:58
Oui, il y a eu mieux, mais le mieux, de mieux en mieux a apporté le numérique, ce qui fait que Nikon pour rester dans cette marque serait obligée de produire ou reproduire un appareil étant le contraire de mieux, moins bien donc.
Le FM2 est un assez bon exemple d'appareil qui aurait ses chances. Il est moins bien qu'un F3 qui est mieux mais le F3 a entrainé le F4 qui a entrainé les F5 et F6 qui ont entrainé les Nikon D700 etc.
Mais le FM2 est aussi et déjà mieux qu'un F2 par exemple, ce dernier mieux qu'un Nikon F.
Le Nikon F serait donc l'appareil parfait pour une reproduction car le contraire d'un apn.
De toutes façons Nikon et les autres fabriqueraient n'importe quoi afin de le vendre s'il y avait de la demande.
Les consommateurs se mettent pas millions à demander des stylos billes, des jouets, des voitures Nikon, la marque, sûre de gagner des millions ou des milliards les fabriquerait.
Si les consommateurs demandent des Nikon argentiques pour cette même raison la marque leur en proposera, si elle ne le fait pas c'est donc car les gens ne le demandent pas, ou du moins pas assez de gens pour satisfaire le but de la marque, gagner de l'argent.
Exactement, bien sur le F6 est "mieux" que le FM2, mais en fait leur utilisation ne se comparent pas. Le F6 est bien plus proche d'un numérique à répondre à une production d'image professionnel en son temps avec une utilisation très similaire alors qu'un FM2, (très performant au passage) est plus proche d'une utilisation "posée" et "reportage" qui correspond à la demande de l'argentique en 24x36 en 2018-2019, une personne qui mettra 2 semaines à 1 mois voir plus pour faire ses 36 poses.
Aujourd'hui, si Nikon devait sortir un boitier argentique, ce ne serait pas pour rivaliser avec le numérique mais pour le compléter, proposer une autre expérience photo à l'utilisateur. Avec le numérique, on utilise l'argentique différemment, un mode rafale performant en argentique sur un boitier neuf, n'aurait pas de sens, le numérique répond mieux à cette demande, idem pour les optiques, elles devraient répondre à une autre conception de l'image, ne pas chercher le piqué à tout prix, mais leurs donner un rendu très unique.
En somme c'est bien ce que fait Leica. Un MP n'est pas performant à coté du dernier M10, mais il offre une autre pratique/expérience que ne peut offrir un M10.
On oublie trop souvent que Kodak devrait commercialiser une nouvelle camera super 8. Personne ne l'a encore vu, mais c'est bien prévu et elle n'est pas la pour rivaliser avec le dernier camescope Sony 4k.
... cette caméra Kodak a pour cible principale les étudiants en cinéma. L'idée étant de les inciter à utiliser du film une fois devenus pros.
Kodak ne s'est toujours pas vraiment fait à l'idée de quitter le métier de chimiste...
Citation de: stratojs le Novembre 30, 2018, 18:54:46
... cette caméra Kodak a pour cible principale les étudiants en cinéma. L'idée étant de les inciter à utiliser du film une fois devenus pros.
Kodak ne s'est toujours pas vraiment fait à l'idée de quitter le métier de chimiste...
Alors je pense que beaucoup de réalisateurs rêvent de tourner en pelloche, tellement plus noble... Mais les producteurs le pensent bien différemment car le numérique résout surtout l'équation de la rentabilité.
Kodak à raison de ne pas quitter le métier de chimiste c'est qu'il y a des techniques que le numérique ne peut dépasser. Sais tu qu'Agfa emulsionne toujours des films noir et blanc à des fins militaire ?
https://www.agfa.com/specialty-products/solutions/aerial-photography/
L'argentique possède de grand atout et pas que dans notre domaine à nous. D'ailleurs bien des musées archivaient des repros de peintures et autres oeuvres d'art faites sur Kodachrome car le Kodachrome est un excellent support d'archivage. Prend une Kodachrome de 1960 stocké au sec, elle n'aura pas bougé. Maintenant les chimies E6 ont rattrapées ce retard.
Si je me force à prendre toutes mes photos de souvenir sur diapo, c'est non seulement pour le plaisir et le rendu que je leur affectionne tant, mais le but de la photographie, c'est aussi d'immortaliser l'époque que nous traversons que ce soit au sein d'une famille, d'amis ou autres et de transmettre ces témoignages aux générations future.
C'est peut être con, mais la diapo reste à mon sens le meilleur moyen de pérenniser l'image au fil des temps sans s'en préoccuper.
Je m'explique, si vous allez dans l'armoire de votre grand père et que vous retrouvez des kodachromes des années 50, vous êtes certain de pouvoir lire ces images dans la mesure que c'est une information que l'œil est capable de comprendre. Et à partir de ce moment il ne sera jamais compliqué pour les générations à venir de d'utiliser ces informations. L'argentique est un vrai support d'archive contrairement au numérique qui lui n'est qu'un support de stockage.
Allez, vous trouvez un HDD d'un ordinateur de 1995 dont la carte mère à grillée qui contient des photos enregistrées à l'époque . Vous êtes content vous allez vite l'intégrer dans votre ordinateur et lire les photos que vous avez enregistrées à l'époque.
Problème n°1 -> Les connectiques n'existent plus, vous pouvez ni le connecter, ni l'alimenter.
Problème n°2 -> Votre système d'exploitation ne reconnait pas le format du HDD.
Problème n°3 -> Le format d'écriture des photos est obsolète et ne peut être lu.
Problème n°4 -> Les données du HDD se sont corrompu avec le temps, il impossible de récupérer le contenue
Problème n°5 -> Le disque dur est mort.
En gros, pour sortir les images de ce disque dur attendez vous à y passer du temps, car en électronique il faut distinguer le support, son format d' écriture et le lecteur qui est compatible de lire ce support et son format d'écriture. Cela complique beaucoup les choses pour l'archivage. Ce n'est pas le cas de la diapo puisque l'oeil comprend l'information.
Sur ce point là, l'argentique aura toujours une longueur d'avance sur le numérique sur ce sujet. Certains me diront, "oui mais on peut tirer les photos" Certes, mais celles ci prennent bien plus de place et difficilement reproductible sans perte. Alors qu'une diapo 24x36 contient beaucoup d'information pour la taille de sa surface, vous pourrez le dupliquer autant de fois que vous le voudrez.
Donc oui heureusement et ce pour le bien de la sauvegarde l'industrie de la photochimie est encore d'actualité.
Citation de: dookys le Novembre 30, 2018, 19:56:29
Alors qu'une diapo 24x36 contient beaucoup d'information pour la taille de sa surface, vous pourrez le dupliquer autant de fois que vous le voudrez.
Tu as déjà essayé de dupliquer des diapos ?!!!
Sinon, un retour de Francis (s'il passe par là ?) :
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 09:37:09
ce débat qui mêle esthétique et technique me rappelle ce que j'ai moi-même ressenti quand, en 2002 , la nécessité de passer à la prise de vue numérique s'est imposée. À ce moment-là , alors que je ne faisait plus que de la dia, faute de demande pour le NB en presse, je me disais: "bon, le numérique OK, ça rend service, mais une photo numérique, ça N'EXISTE PAS, c'est virtuel , une suite de 0 et de 1... Si mon disque dur lâche, je perds tout... Tandis que mes 15 ou 20 classeurs 4 tiroirs de diapos, ça, c'est du concret, du dur, ça restera etc etc...
Vingt ans après, ayant constaté, à l'occasion d' un écrémage sévère de ma photothèque dias , que pas mal d'images, surtout celles ayant connu un développement poussé à +2, faisaient un peu la gueule, je sais maintenant que, même sans accident particulier (vol, incendie...), chaque jour qui passe, ce fonds d'archives se dégrade un peu plus, tandis que mes fichiers numériques, stockés sur des disques redondants cet localisés sur plusieurs sites, ne craignent guère que la météorite géante ou la conflagration nucléaire générale... Curieux retournement. ... Restent les nég NB, voire les tirages NB, qui semblent eux, traverser le temps sans stress visible! Si on pose que l'argentique serait "la vraie photo", je réserverais ce label au NB...
Citation de: dookys le Novembre 30, 2018, 19:56:29
vous pourrez le dupliquer autant de fois que vous le voudrez.
voilà -au moins une- ÉNORME connerie...
à l'époque où je collaborais étroitement avec un mag de musique, l'icono m'a souvent montré des duplis d'ektas envoyés par les maisons de disque qui étaient visiblement de 2 ème ou 3 ème génération, car suite à une mauvaise gestion dans les services photos, les maisons de disque égaraient assez régulièrement les orig des photos achetées pour la presse et refaisaient des duplis de duplis. Et c'est ainsi que des trucs de qualité complètement dégueu avec plus rien de piqué arrivaient dans les journaux !
S'il y a un domaine dans lequel la technique numérique est souveraine, c'est bien justement quand il s'agit de dupliquer. Il n'y a qu'en numérique qu'une copie peut-être exactement identique à l'original sans aucune perte de qualité et sans moyens compliqués , lourds et coûteux à mettre en oeuvre.
Citation de: dookys le Novembre 30, 2018, 18:28:41
Exactement, bien sur le F6 est "mieux" que le FM2, mais en fait leur utilisation ne se comparent pas. Le F6 est bien plus proche d'un numérique à répondre à une production d'image professionnel en son temps avec une utilisation très similaire alors qu'un FM2, (très performant au passage) est plus proche d'une utilisation "posée" et "reportage" qui correspond à la demande de l'argentique en 24x36 en 2018-2019, une personne qui mettra 2 semaines à 1 mois voir plus pour faire ses 36 poses.
Aujourd'hui, si Nikon devait sortir un boitier argentique, ce ne serait pas pour rivaliser avec le numérique mais pour le compléter, proposer une autre expérience photo à l'utilisateur. Avec le numérique, on utilise l'argentique différemment, un mode rafale performant en argentique sur un boitier neuf, n'aurait pas de sens, le numérique répond mieux à cette demande, idem pour les optiques, elles devraient répondre à une autre conception de l'image, ne pas chercher le piqué à tout prix, mais leurs donner un rendu très unique.
En somme c'est bien ce que fait Leica. Un MP n'est pas performant à coté du dernier M10, mais il offre une autre pratique/expérience que ne peut offrir un M10.
On oublie trop souvent que Kodak devrait commercialiser une nouvelle camera super 8. Personne ne l'a encore vu, mais c'est bien prévu et elle n'est pas la pour rivaliser avec le dernier camescope Sony 4k.
La difficulté intellectuelle que je vois à la "ressortie" de boitiers argentiques se trouve dans la difficulté presque morale pour la technique ou technologie et les marques qui en vivent de rebrousser chemin et d'aller sinon contre la nature des choses du moins contre celle de leur nature.
Les marques photo sont toujours allées de l'avant, comme dit plus haut la technique photographique a toujours recherché l'amélioration de la représentation des hommes et des choses.
Par l'amélioration des optiques, des films, des chimies, enfin de tout.
Cette amélioration devait aboutir au numérique par la force des choses et du destin. Les choses sont écrites disait Cicéron, non la destinée des devins et autres charlatans mais celle de la nature et des évènements comme dirait plutôt Pangloss à Candide.
Cette recherche d'amélioration devait nécessairement aboutir au numérique car l'histoire étant connue, on sait que du Nikon F nous en sommes arrivés au Nikon D, il ne pouvait donc en être autrement.
De fait dès que les apn sont apparus ils ont été utilisés - par les professionnels qui entrainent les amateurs, donc ils seraient apparus avant, il y a vingt ans, trente, cinquante, cent, de la même façon ils auraient été utilisés dès leur apparition (si ordinateurs présents bien sûr).
Jamais les marques photos à ma connaissance n'ont rétro-pédalé, après le F3 Nikon l'a amélioré pour le F4 etc. après le F4 Nikon n'a pas proposé un F3 ou F2 revival nostalgique, ils auraient pu plus que maintenant car on restait sur du film.
C'est pourquoi je pense que ressortir un FM2 ou autre autrement que dans un but commémoratif de vitrine va contre le sens même et l'essence de l'entreprise, ça va donc contre sa nature, c'est pourquoi je doute que cela se produise.
Sauf à ce que des millions de personnes fassent savoir aux marques leur envie d'argentique et là alors, toujours par leur nature, qui est de gagner de l'argent, elles referont les appareils que beaucoup dont ton serviteur raffolaient et raffolent toujours.
Citation de: vernhet le Novembre 30, 2018, 23:05:39
voilà -au moins une- ÉNORME connerie...
à l'époque où je collaborais étroitement avec un mag de musique, l'icono m'a souvent montré des duplis d'ektas envoyés par les maisons de disque qui étaient visiblement de 2 ème ou 3 ème génération, car suite à une mauvaise gestion dans les services photos, les maisons de disque égaraient assez régulièrement les orig des photos achetées pour la presse et refaisaient des duplis de duplis. Et c'est ainsi que des trucs de qualité complètement dégueu avec plus rien de piqué arrivaient dans les journaux !
S'il y a un domaine dans lequel la technique numérique est souveraine, c'est bien justement quand il s'agit de dupliquer. Il n'y a qu'en numérique qu'une copie peut-être exactement identique à l'original sans aucune perte de qualité et sans moyens compliqués , lourds et coûteux à mettre en oeuvre.
Je me suis mal exprimé, je voulais dire la tirer autant de fois que l'on veut, ce qui est possible même après un scan.
Citation de: Jean Breil le Décembre 01, 2018, 00:55:20
La difficulté intellectuelle que je vois à la "ressortie" de boitiers argentiques se trouve dans la difficulté presque morale pour la technique ou technologie et les marques qui en vivent de rebrousser chemin et d'aller sinon contre la nature des choses du moins contre celle de leur nature.
Les marques photo sont toujours allées de l'avant, comme dit plus haut la technique photographique a toujours recherché l'amélioration de la représentation des hommes et des choses.
Par l'amélioration des optiques, des films, des chimies, enfin de tout.
Cette amélioration devait aboutir au numérique par la force des choses et du destin. Les choses sont écrites disait Cicéron, non la destinée des devins et autres charlatans mais celle de la nature et des évènements comme dirait plutôt Pangloss à Candide.
Cette recherche d'amélioration devait nécessairement aboutir au numérique car l'histoire étant connue, on sait que du Nikon F nous en sommes arrivés au Nikon D, il ne pouvait donc en être autrement.
De fait dès que les apn sont apparus ils ont été utilisés - par les professionnels qui entrainent les amateurs, donc ils seraient apparus avant, il y a vingt ans, trente, cinquante, cent, de la même façon ils auraient été utilisés dès leur apparition (si ordinateurs présents bien sûr).
Jamais les marques photos à ma connaissance n'ont rétro-pédalé, après le F3 Nikon l'a amélioré pour le F4 etc. après le F4 Nikon n'a pas proposé un F3 ou F2 revival nostalgique, ils auraient pu plus que maintenant car on restait sur du film.
C'est pourquoi je pense que ressortir un FM2 ou autre autrement que dans un but commémoratif de vitrine va contre le sens même et l'essence de l'entreprise, ça va donc contre sa nature, c'est pourquoi je doute que cela se produise.
Sauf à ce que des millions de personnes fassent savoir aux marques leur envie d'argentique et là alors, toujours par leur nature, qui est de gagner de l'argent, elles referont les appareils que beaucoup dont ton serviteur raffolaient et raffolent toujours.
Je comprend ton point de vu, mais la pratique de la photographie a évoluée, Il y a avant le numérique et après le numérique. Je ne vois pas que la photo comme une perpétuelle avancée technique, ceci était valable quand il y avait beaucoup à apporter.
Les choses sont bien différentes aujourd'hui, en terme de technique les derniers boîtiers ont dépassés l'acuité humaine, d'ailleurs aujourd'hui c'est de faire des boitiers plus petit, plus léger tout en gardant cette performances.
A coté de ça il y a aussi une pratique que se distingue de cette perpétuelle recherche technique. Une pratique plus authentique, une pratique juste différente. Comme une passionné de cuisine qui voudrait faire de la cuisine avec une cuisinière LaCornue et non pas avec un Thermomix, comme un passionné de montre souhaite une montre entièrement mécanique et non pas une montre connecté. Comme un passionné de moto mécanique préférera une Harley construite avec un savoir faire depuis des années et non pas une Honda toute électrique. Comme pour un passionné de photo qui veut utiliser soit un réflexe soit un télémétrique
Si l'on raisonne qu'un domaine doit penser qu'en terme d'innovation ce serait triste. C'est très consumériste et réducteur de penser que de sortir un boitier argentique tout mécanique comme un Leica MP est un rétropédalage, ceci n'empêche pas Leica de nous pondre des M10 à la pointe de l'innovation tout en gardant une certaine philosophie. Nikon qui reste une grande marque légendaire peut se permettre de se garder une certaine philosophie car l'un n'empêche pas l'autre.
La photographie ne se doit pas qu'être numérique après l'argentique par simple évolution.
Aujourd'hui il y a le numérique ET l'argentique, deux visions et deux pratique de la photographie très distincte qui ne se comparent pas et ne s'adresse pas forcement au même publique.
Citation de: dookys le Décembre 01, 2018, 06:07:02
Je me suis mal exprimé, je voulais dire la tirer autant de fois que l'on veut, ce qui est possible même après un scan.
Ah d'accord... "En même temps", ça paraît évident, c'est bien la moindre des choses qu'une dia ne soit pas "à usage unique" ni ne s'autodétruise après qu'on l'ait tirée, visionnée ou scannée !! ;D..C'est un argument comment dire...
Par ailleurs, détail cocasse sauf tirage d'expo dans labo très haut de gamme, je soupçonne que le tirage passera nécessairement par une étape "scan", numérique donc... On respire: ce scan-là, lui, pourra être dupliqué et recopié sans perte, indéfiniment, et à coût ridicule, pour peu qu'on s'organise un minimum !
Citation de: vernhet le Décembre 01, 2018, 10:48:32
Ah d'accord... "En même temps", ça paraît évident, c'est bien la moindre des choses qu'une dia ne soit pas "à usage unique" ni ne s'autodétruise après qu'on l'ait tirée, visionnée ou scannée !! ;D..C'est un argument comment dire...
Par ailleurs, détail cocasse sauf tirage d'expo dans labo très haut de gamme, je soupçonne que le tirage passera nécessairement par une étape "scan", numérique donc... On respire: ce scan-là, lui, pourra être dupliqué et recopié sans perte, indéfiniment, et à coût ridicule, pour peu qu'on s'organise un minimum !
Oui, le numérique est un support de stockage mais pas d'archivage. Si l'oeil comprend l'information, n'importe quel outil d'aujourd'hui et de demain pourra le lire.
Citation de: dookys le Décembre 01, 2018, 11:03:06
Si l'oeil comprend l'information, n'importe quel outil d'aujourd'hui et de demain pourra le lire.
et?
J'aime bien les chapelles, mais pour la photo et à petites doses... ;) :D
Citation de: dookys le Décembre 01, 2018, 06:07:02
ceci n'empêche pas Leica de nous pondre des M10 à la pointe de l'innovation tout en gardant une certaine philosophie. Nikon qui reste une grande marque légendaire peut se permettre de se garder une certaine philosophie car l'un n'empêche pas l'autre.
La photographie ne se doit pas qu'être numérique après l'argentique par simple évolution.
Aujourd'hui il y a le numérique ET l'argentique, deux visions et deux pratique de la photographie très distincte qui ne se comparent pas et ne s'adresse pas forcement au même publique.
Je relève cette dernière partie, acceptant ton point de vue sur la première.
Leica est une marque à part tout de même, utilisée en son début comme une autre marque, ses appareils servant à faire des photos, elle s'est assez vite convertie en image d'elle même, représentation de l'idée que s'en font les gens, sorte de pseudo-marque.
La faute surement à elle-même et à certains de ses utilisateurs, sans savoir si c'est la première qui a façonné les seconds en porteurs de signes ou ces derniers qui ont poussé Leica a devenir vendeur de ces signes ; sans doute un peu des deux.
Nikon est une marque plus commune dans son image donc plus commune dans sa démarche, qui est je pense de faire du bénéfice en vendant des appareils photos et non pas des totems d'appareils comme fait Leica - précisant que ton serviteur se sert aussi d'appareils Leica mais que jamais il n'a pensé que ces appareils étaient autre chose que de vulgaires machines à faire des photos, ni plus ni moins, ni mieux ni moins bien que d'autres appareils d'autres marques.
Nikon donc a pour objet de gagner de l'argent en vendant des appareils photo et la demande est clairement pour des appareils numériques. Je pense bien sûr que s'il y a de la demande forte d'appareils argentiques Nikon en fabriquera, pour répondre à son objet dit juste au dessus. De la même façon que Nikon nous vendrait la mère de son pdg si cela rapportait.
Je pense aussi qu'il y a la photo argentique et la photo numérique, la dernière de mon point de vue n'ayant pas vocation à remplacer la première.
Comme la moto n'a pas vocation à remplacer le vélo ou la voiture la moto, la photo numérique est une autre technique pour faire des photos. La finalité restant la même, se déplacer autrement qu'en marchant, faire des photos.
D'ailleurs quand la photo numérique est apparue dans ma vie, début années 2000 je n'ai jamais pensé ni le pense 19 ans plus tard qu'elle devait remplacer le film, je l'ai prise comme ce qu'elle est in fine, un moyen différent de faire la même chose.
C'est pourquoi comme Plossu et d'autres je n'ai jamais cessé de faire de la pellicule car j'aimais son rendu à l'époque et je l'aime toujours *
J'aime tel plat que je me régale de consommer depuis des années, ce n'est pas le découverte d'un nouveau plat, fut-il excellent, qui me fera ne plus l'aimer.
* mais le prix toujours croissant du film pourrait être la raison de mon arrêt de son utilisation.
Citation de: vernhet le Décembre 01, 2018, 11:57:37
et?
Pas difficile à comprendre pourtant...
Le résultat argentique, c'est un négatif visible.
Le résultat numérique..., comment dire, si tu arrives à interpréter une suite de 1 et de 0...
Je suppose que c'est ce que veut dire dookys.
 propos du retour, ou plutôt du regain de forme de l'argentique, je me souviens que la sortie, en 2005, du 5D Canon devait signer la mort de la vieille technologie selon bon nombre d'"experts" ; et certains de ceux-ci n'en donnaient pas 10 ans de survie.
Malgré l'absence de nouveaux boîtiers et la forte augmentation des prix des consommables, l'argentique n'a toujours pas disparu.
N'en déplaise aux grincheux et surtout à certains qui, n'en faisant plus, ont, semble-t-il, de la difficulté à accepter que d'autres continuent ou s'y mettent.
Est-ce de la frustration parce qu'on n'a plus le goût ou l'envie, ou bien parce qu'on ne sent plus capable...?
Pour le photographe professionnel, je comprends que le rapport qualité/prix prime, mais si ça plait à l'amateur de revenir à la plaque de verre, où est le problème ? ?
Citation de: Andhi le Décembre 01, 2018, 13:46:56
Pas difficile à comprendre pourtant...
Le résultat argentique, c'est un négatif visible.
Le résultat numérique..., comment dire, si tu arrives à interpréter une suite de 1 et de 0...
Je suppose que c'est ce que veut dire dookys.
Absolument ! Une image que l'oeil comprend pourra toujours être lu alors qu'un HDD provenant d'un ordinateur de 1995, ce ne sera vraiment pas simple à extraire.
Peut être que certain sur ce forum sont pourvu de cles USB intégré dans la tête ;D
Le négatif et surtout la diapo reste le support d'archivage le plus fiable et le plus autonome dans le temps, pas besoin d'assurer le stockage tout les 5 ans pour assurer la transition vers du matériel informatique plus moderne.
Citation de: Jean Breil le Novembre 30, 2018, 17:39:58
Oui, il y a eu mieux, mais le mieux, de mieux en mieux a apporté le numérique, ce qui fait que Nikon pour rester dans cette marque serait obligée de produire ou reproduire un appareil étant le contraire de mieux, moins bien donc.
Quand je dis "mieux", ce n'est pas pour opposer le Fm2 à d'autres modèles. C'est juste pour dire que si Nikon ressortait un boîtier argentique, pourquoi le Fm2 ? Pourquoi, sous prétexte que l'on fait de l'agentique, on serait condamné à avoir un viseur d'un autre âge, pourquoi on devrait se passer d'AF, de mode A, de motorisation, de mesure spot etc. ? Qui a décrété cela et au nom de quoi ?
Buzzz
... d'autant plus que si Nikon ne fabrique plus le F6, l'usine a pour l'instant conservé ia chaîne de fabrication...
Je n'avais déjà pas acheté de FM ou FM2, ce ne serait certainement pas pour en acheter une version actuelle !
Citation de: Buzzz le Décembre 01, 2018, 17:41:41
Quand je dis "mieux", ce n'est pas pour opposer le Fm2 à d'autres modèles. C'est juste pour dire que si Nikon ressortait un boîtier argentique, pourquoi le Fm2 ? Pourquoi, sous prétexte que l'on fait de l'agentique, on serait condamné à avoir un viseur d'un autre âge, pourquoi on devrait se passer d'AF, de mode A, de motorisation, de mesure spot etc. ? Qui a décrété cela et au nom de quoi ?
Buzzz
Car je pense que la différence entre les choses vient aussi de leur éloignement entre elles.
Si fatigué du ski de descente comme sport je ne choisirais pas de faire du ski de fond mais plutôt par exemple du beach-volley.
Fatigué du D6 je ne serais pas trop attiré par un F6 ou F5 qui est la même chose sans capteur. Je choisirais plutôt un boitier qui ne me rappelle pas le numérique, et l'AF, les modes différents et tous les automatismes me les rappelleraient constamment. J'aurais pour ainsi dire tous les défauts d'un appareil numérique sans en avoir la qualité (image immédiate).
C'est pourquoi quitte à reproduire un appareil argentique il me semble qu'un simple dérouleur de film serait bien.
Parfois je me sers d'un de mes Canon Eos 1 en film, sans le booster, au lieu de mon 5D, je me rends compte que les boitiers sont peu ou prou les mêmes, leur utilisation identique, un Canon F1 me changerait plus du 5D dans son utilisation.
Citation de: Buzzz le Décembre 01, 2018, 17:41:41
Quand je dis "mieux", ce n'est pas pour opposer le Fm2 à d'autres modèles. C'est juste pour dire que si Nikon ressortait un boîtier argentique, pourquoi le Fm2 ? Pourquoi, sous prétexte que l'on fait de l'agentique, on serait condamné à avoir un viseur d'un autre âge, pourquoi on devrait se passer d'AF, de mode A, de motorisation, de mesure spot etc. ? Qui a décrété cela et au nom de quoi ?
Buzzz
Disons qu'il correspond plus (+) à l'utilisation de l'argentique aujourd'hui. Les consommables devant plus cher et le numérique répondant à une certaine innovation de la photo en général.
Mais je ne serais pas contre la sorti d'un F6s, mais il faut dire que le F6 est quand même très abouti.
Citation de: Jean Breil le Décembre 01, 2018, 18:47:09
Fatigué du D6 je ne serais pas trop attiré par un F6 ou F5 qui est la même chose sans capteur. Je choisirais plutôt un boitier qui ne me rappelle pas le numérique, et l'AF, les modes différents et tous les automatismes me les rappelleraient constamment. J'aurais pour ainsi dire tous les défauts d'un appareil numérique sans en avoir la qualité (image immédiate).
C'est pourquoi quitte à reproduire un appareil argentique il me semble qu'un simple dérouleur de film serait bien.
Parfois je me sers d'un de mes Canon Eos 1 en film, sans le booster, au lieu de mon 5D, je me rends compte que les boitiers sont peu ou prou les mêmes, leur utilisation identique, un Canon F1 me changerait plus du 5D dans son utilisation.
Pas mieux !
J'ai conservé mon F100, le boîtier que j'utilisais avant d'acheter un boîtier numérique. J'ai remis un film dedans récemment, mais je n'ai pris aucun plaisir à le finir alors que je me régale à utiliser un très modeste Nikon FG, un Leica M ou un Roleicord. J'avais l'impression d'avoir un D700 bridé dans les mains.
Aujourd'hui, le numérique est pour moi un outil efficace qui me permet de faire au mieux les photos qui me sont imposées. Ça marche bien, c'est facile, c'est productif.
Mais quand je veux prendre plaisir à faire des photos, c'est un boîtier argentique mécanique que je choisis.
tout comme moi
j'utilise toujours mon M6 et mon 500CM en argentique , mais j'ai pris beaucoup de plaisir à utiliser un boitier M2 avec un viseur auxiliaire claire et un 28 ou un 21 en utilisant la bague de profondeur de champs : Juste un enrouleur de film le summum en terme de minimalisme. Je regrette de m'en être séparé mais il m'arrive souvent de faire comme si avec mon M6
J'aime toujours autant F100, F5, F90X et autres. Aujourd'hui ces vieux appareils ne coûtent presque rien. 40€ pour un Minolta X700, 45 à 90€ pour un F90X, 300€ un F5 et un peu moins pour un F100. Le moyen format Bronica, Mamiya et Pentax a subi la même chute des prix en occasion. Grâce à ça j'ai pu me procurer du matériel qui me faisait envie quand j'étais plus jeune et que je peux enfin m'offrir aujourd'hui.
Force est de constater que l'arrivée des hybrides plein format et des appareils Pentax APSC et plein format a vu certains prix monter. L'arrivée des Nikon, Pana et Canon ne va rien arranger.
Nous avons la chance d'avoir un très beau choix que ce soit en numérique ou en argentique. J'utilise toujours les deux et j'aime ça.
Je m'éclate à chaque fois qu'une marque décide de relancer tel ou tel objectif argentique sur Kickstarter à des prix parfois pas raisonnables surtout quand l'on sait le prix de l'équivalent vintage sur le marché de l'occasion. Payer une fortune pour un vieux bidule qui ne va servir que trois ou quatre fois par an à quoi bon ? Et je ne parle pas du Yashica numérique, sublime morceau de plastique inutile.
A l'époque où l'on commence à nous emmerder avec le carbone et les prix du pétrole, sans faire épiloguer sur les gilets jaunes, toute cette énergie dépensée sert parfois à faire de la merde. Mais tout le monde s'en fiche. Hormis Voigtländer qui surfe joliment sur la vague vieux trucs refaits personne chez Nikon, Pentax ou autre ne relance de vieux matériel.
Les Chinois pourraient s'y mettre mais eux aussi souhaitent gagner de l'argent. Même Zenit surfe sur le vintage avec le Leica numérique badgé Zenit.
Pas de retour en arrière mais un savant mélange d'ancien et de neuf.
Quand je pense à ce qui traine en occasion...
Si certains prennent leur pied avec de l'argentique c'est bien. Pareil avec du numérique ou avec un mix des deux. Se battre sur des histoires de filtration ou de psychologie à quoi bon ?
Mon point de vue à deux balles : un F6 n'est pas un D6 avec du film. C'est un argentique pro avec du film bourré d'automatismes parfois bien pratiques. J'aime autant mon F5 que mon Pentax LX et j'ai plaisir à les utiliser. Mon seul regret est le manque de temps pour faire de la photo.
tout à fait...
il y a suffisamment de vieux matériel en bon état de fonctionnement encore disponible sur le marché!
... exactement ! Toutes ces tergiversations sur le matériel tiennent plus du psy que de la photo! :D
Citation de: yoda le Décembre 02, 2018, 17:35:12
tout à fait...
il y a suffisamment de vieux matériel en bon état de fonctionnement encore disponible sur le marché!
En numérique aussi si tu vas par la. pour autant, le neuf est toujours disponible. L'un n'empêche pas l'autre
Citation de: stratojs le Décembre 02, 2018, 19:00:39
... exactement ! Toutes ces tergiversations sur le matériel tiennent plus du psy que de la photo! :D
C'est un forum, les gens sont la pour exprimer leur points de vu avec passion ;)
Citation de: yoda le Décembre 02, 2018, 17:35:12
tout à fait...
il y a suffisamment de vieux matériel en bon état de fonctionnement encore disponible sur le marché!
Citation de: dookys le Décembre 02, 2018, 21:49:50
En numérique aussi si tu vas par la. pour autant, le neuf est toujours disponible. L'un n'empêche pas l'autre
(...)
dookys, je mettrais deux bémols à ton argumentaire :
- Le ratio (parc installé disponible à la revente) / (demande annuelle) est beaucoup plus élevé pour l'argentique que pour le numérique
- S'agissant du numérique, l'offre d'occasion propose pour l'essentiel des boîtiers au capteur daté et moins performant que les capteurs contemporains. Avec un boîtier argentique, tu changes de capteur avec chaque nouvelle pellicule. :)
L'offre argentique d'occasion est par conséquent beaucoup plus abondante et plus pertinente, par rapport à une hypothétique offre en neuf, que l'offre numérique.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Canon, Hasselblad, Olympus, Pentax, Voigtländer ou Zeiss ne proposent plus d'offre argentique, si Leica a réduit la sienne comme peau de chagrin, si Nikon a abandonné son dernier boîtier d'entrée de gamme après avoir fortement augmenté son prix dans un premier temps (FM10 sous-traité à Cosina) et si la ligne de fabrication du F6 est arrêtée (conservée mais arrêtée, les quelques boîtiers en stock suffisant à la demande).
Le cas du FM10 est d'ailleurs exemplaire. Nikon avait essayé en 2015 de restaurer la rentabilité de la commercialisation de ce boîtier d'entrée de gamme (un dérivé de Cosina CT-1) en portant son prix de 41.000 JPY à 61.000 JPY (environ 475 €HT) pour le boîtier nu et de 55.000 JPY à 75.000 JPY (580 €HT) pour le kit incluant le Ai Zoom-Nikkor 35-70 mm f/3,5-4,8S.
Si Nikon n'arrive pas à gagner sa vie en commercialisant à 570 €TTC un boîtier aussi banal et totalement amorti (début de commercialisation : 1995) que le FM10, à quel prix un boîtier de performances correctes et nouvellement développé devrait-il être proposé ? Et qui serait prêt à l'acheter au prix correspondant ?
un Olympus OM3ti neuf serait peut etre moins cher que le prix de l'occasion ::) >:D
Citation de: dookys le Novembre 30, 2018, 19:56:29
[...]
Allez, vous trouvez un HDD d'un ordinateur de 1995 dont la carte mère à grillée qui contient des photos enregistrées à l'époque . Vous êtes content vous allez vite l'intégrer dans votre ordinateur et lire les photos que vous avez enregistrées à l'époque.
Problème n°1 -> Les connectiques n'existent plus, vous pouvez ni le connecter, ni l'alimenter.
Problème n°2 -> Votre système d'exploitation ne reconnait pas le format du HDD.
Problème n°3 -> Le format d'écriture des photos est obsolète et ne peut être lu.
Problème n°4 -> Les données du HDD se sont corrompu avec le temps, il impossible de récupérer le contenue
Problème n°5 -> Le disque dur est mort.
[...]
Sur ce point au moins, visiblement tu es plus photographe qu'informaticien ;)
1 : il existe pour quelques euros des convertisseurs IDE-SATA qui permettent de connecter sur un PC moderne n'importe quel disque ayant un jours fonctionné sous Windows.
2 : Les format des années 1980 sont toujours reconnus sur Windows 10 et je ne vois pas de raison que ça cesse.
3 : Aucun format photo ayant existé n'est actuellement illisible, Gimp par exemple sait lire la quasi totalité des format ayant un jour existé. Et le JPEG est le standard depuis bien avant 1995.
4 : c'est pour ça que dans les faits, jamais on n'aura besoin de lire un disque de 1995, on aura recopié depuis bien longtemps les quelques Go de son contenu sur un support plus récent.
5 : Parce qu'il n'arrive jamais à une pellicule d'être endommagée ?
J'aime l'argentique et je pense que j'en ferai jusqu'à ma mort, mais ça n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi pour expliquer que c'est mieux que le numérique ;)
Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2018, 10:54:25
dookys, je mettrais deux bémols à ton argumentaire :
- Le ratio (parc installé disponible à la revente) / (demande annuelle) est beaucoup plus élevé pour l'argentique que pour le numérique
- S'agissant du numérique, l'offre d'occasion propose pour l'essentiel des boîtiers au capteur daté et moins perîformant que les capteurs contemporains. Avec un boîtier argentique, tu changes de capteur avec chaque nouvelle pellicule. :)
L'offre argentique d'occasion est par conséquent beaucoup plus abondante et plus pertinente, par rapport à une hypothétique offre en neuf, que l'offre numérique.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Canon, Hasselblad, Olympus, Pentax, Voigtländer ou Zeiss ne proposent plus d'offre argentique, si Leica a réduit la sienne comme peau de chagrin, si Nikon a abandonné son dernier boîtier d'entrée de gamme après avoir fortement augmenté son prix dans un premier temps (FM10 sous-traité à Cosina) et si la ligne de fabrication du F6 est arrêtée (conservée mais arrêtée, les quelques boîtiers en stock suffisant à la demande).
Le cas du FM10 est d'ailleurs exemplaire. Nikon avait essayé en 2015 de restaurer la rentabilité de la commercialisation de ce boîtier d'entrée de gamme (un dérivé de Cosina CT-1) en portant son prix de 41.000 JPY à 61.000 JPY (environ 475 €HT) pour le boîtier nu et de 55.000 JPY à 75.000 JPY (580 €HT) pour le kit incluant le Ai Zoom-Nikkor 35-70 mm f/3,5-4,8S.
Si Nikon n'arrive pas à gagner sa vie en commercialisant à 570 €TTC un boîtier aussi banal et totalement amorti (début de commercialisation : 1995) que le FM10, à quel prix un boîtier de performances correctes et nouvellement développé devrait-il être proposé ? Et qui serait prêt à l'acheter au prix correspondant ?
Dommage, d'ailleurs, qu'ils aient conservé ce très médiocre appareil plutôt que le FM3a qui cumulait tous les avantages de la série FM/FE.
Je ne vais pas geindre parce que je suis à l'abri du besoin avec une douzaine de Nikon argentiques hauts de gamme, du Nikkormat ft2 au Nikon f6.
Citation de: Jean Breil le Décembre 01, 2018, 18:47:09
Car je pense que la différence entre les choses vient aussi de leur éloignement entre elles.
[...]
C'est pourquoi quitte à reproduire un appareil argentique il me semble qu'un simple dérouleur de film serait bien.
Parfois je me sers d'un de mes Canon Eos 1 en film, sans le booster, au lieu de mon 5D, je me rends compte que les boitiers sont peu ou prou les mêmes, leur utilisation identique, un Canon F1 me changerait plus du 5D dans son utilisation.
Je comprends ce point de vue et je la partage... mais pas toujours. Il m'arrive de ressentir ce besoin de simplicité et souvent je ressors mon vieux M3, voire mon M6 TTL si je veux utiliser le 28/2.8 que j'apprécie ou juste pour ne pas m'ennuyer avec une cellule externe. Mais utiliser ces boîtiers signifie (pour moi) prendre son temps, et du coup ils ne sont pas toujours adaptés aux photos que je veux faire. Un peu d'automatismes et de modernité sont parfois bienvenus et surtout UTILES.
Et puis je ne fais pas de l'argentique en 2018 uniquement pour me changer du numérique ou pour utiliser avec du beau matos d'hier, mais d'abord pour le rendu spécifique de la photo argentique. Et pour y parvenir, un beau boîtier efficace et bien pensé n'a rien de superflu à mes yeux.
Citation de: dookys le Décembre 01, 2018, 18:51:54
Disons qu'il correspond plus (+) à l'utilisation de l'argentique aujourd'hui.
Je n'ai jamais possédé de Fm2 mais deux Fe2. Le premier (noir) est mort il y a quelques années et le second (silver) présente quelques signes de faiblesse, mais reste fonctionnel. Pourtant je ne l'utilise plus depuis quelques mois pour essentiellement 2 raisons : il est vraiment très bruyant et assez mal amorti. La comparaison avec le M6 sur ces 2 critères a été très cruelle, même si pour le bruit c'était assez attendu, mais sans doute pas à ce point.
Du coup un Contax RX l'a remplacé avec bonheur dans mon fourre-tout : presque aussi silencieux que le M6, amortissement irréprochable, grand viseur, motorisation et mesure spot en prime. Bref un boîtier conçu pour la map manuelle mais plus "moderne". Ce boîtier est devenu mon boîtier argentique "de base" pour le tout venant, mes M étant réservés à la photo calme. Et quand j'ai vraiment besoin d'AF et/ou de rafales, je peux toujours compter sur mon F5, mais son poids et son encombrement le handicapent pour une utilisation plus fréquente ou pour la balade "légère".
Bref pour moi même si faire de l'argentique aujourd'hui c'est un peu se faire plaisir avec un beau boîtier, la finalité reste d'abord les photos. Il me faut donc du matériel qui me permette de réaliser les images que je souhaite sans que j'aie à me battre avec le matos.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Décembre 03, 2018, 13:25:15
Et puis je ne fais pas de l'argentique en 2018 uniquement pour me changer du numérique ou pour utiliser avec du beau matos d'hier, mais d'abord pour le rendu spécifique de la photo argentique. Et pour y parvenir, un beau boîtier efficace et bien pensé n'a rien de superflu à mes yeux.
Oui tout à fait je suis d'accord, je discutais en termes généraux.
Pour ce qui me concerne par exemple j'ai toujours eu un peu de mal à faire des portraits avec un appareil manuel, armer, réarmer, faire le point à la main .. préférant et utilisant toujours ou presque un boitier AF.
Donc et c'est ce que je fais, lorsque je fais des portraits sur film j'utilise un boitier AF pour l'aisance qu'il me procure et le rendu du film que j'affectionne.
J'ai comme tu le dis, la réactivité, l'efficacité des automatismes et le rendu de la pellicule.
Pour moi, dans ce domaine, les meilleurs reflex sont les Leica R6.2, R7 et R9, avec les objectifs magnifiques qui leurs sont destinés, largement aussi bons que ceux destinés aux « M » (19mm VII, 28mm II, 60mm, 80 Summilux, 90 apo-Summicron, 100mm apo-macro, 135 elmarit, 180 apo-Elmarit, etc... et un cran au-dessus (mais plus chers et plus lourds) des Nikon équivalents.
Citation de: Jean Breil le Décembre 03, 2018, 13:35:23
Oui tout à fait je suis d'accord, je discutais en termes généraux.
Pour ce qui me concerne par exemple j'ai toujours eu un peu de mal à faire des portraits avec un appareil manuel, armer, réarmer, faire le point à la main .. préférant et utilisant toujours ou presque un boitier AF.
Donc et c'est ce que je fais, lorsque je fais des portraits sur film j'utilise un boitier AF pour l'aisance qu'il me procure et le rendu du film que j'affectionne.
Nous sommes d'accord, même si l'AF n'est pas forcément indispensable dès lors que le reste y est, et que le viseur est adapté (grand et grossissement digne de ce nom), ce qui est le cas avec le Contax RX.
Citation de: remi56 le Décembre 03, 2018, 13:38:58
Pour moi, dans ce domaine, les meilleurs reflex sont les Leica R6.2, R7 et R9, avec les objectifs magnifiques qui leurs sont destinés, largement aussi bons que ceux destinés aux « M » (19mm VII, 28mm II, 60mm, 80 Summilux, 90 apo-Summicron, 100mm apo-macro, 135 elmarit, 180 apo-Elmarit, etc... et un cran au-dessus (mais plus chers et plus lourds) des Nikon équivalents.
Les Contax avec leurs objectifs Carl Zeiss ne sont pas dégueu non plus... et ils ont le bon goût d'être bien plus abordables que les Leica R, en tout cas pour le tout venant (les ultralumineux et modèles d'exception sont beaucoup plus chers, voire très chers :o)
Buzzz
Citation de: remi56 le Décembre 03, 2018, 13:12:08
Dommage, d'ailleurs, qu'ils aient conservé ce très médiocre appareil plutôt que le FM3a qui cumulait tous les avantages de la série FM/FE.
(...)
Probablement Nikon a-t-il longtemps conservé le FM10 à son catalogue, en contradiction avec la règle statistique qui veut que les queues de marché voient l'offre se restreindre au haut de gamme (le F6 au cas d'espèce), parce qu'il était acheté au sous-traitant Cosina et ne leur immobilisait ni m², ni équipement ni salarié, tout au plus quelques stocks.
Citation de: Buzzz le Décembre 03, 2018, 13:25:15
... mais reste fonctionnel. Pourtant je ne l'utilise plus depuis quelques mois pour essentiellement 2 raisons : il est vraiment très bruyant et assez mal amorti... Buzzz
Peut-être n'est-il pas inutile de rappeler qu'avant de se désagréger les mousses vieillissent ne remplissant plus le rôle d'amortisseur du miroir.
Cette mousse se trouve facilement sur le net, et est simple à remplacer. L'appareil vous remerciera et sera plus confortable ! ;)
Citation de: remi56 le Décembre 03, 2018, 13:12:08
Dommage, d'ailleurs, qu'ils aient conservé ce très médiocre appareil plutôt que le FM3a qui cumulait tous les avantages de la série FM/FE.
Un Fm3 "new" pourquoi pas, mais avec un viseur digne de ce nom alors (Contax y était bien arrivé avec le S2, quasi-clone du Fm2). Ou alors autant ressortir le F3 O0
Citation de: stratojs le Décembre 03, 2018, 15:52:48
Peut-être n'est-il pas inutile de rappeler qu'avant de se désagréger les mousses vieillissent ne remplissant plus le rôle d'amortisseur du miroir.
Cette mousse se trouve facilement sur le net, et est simple à remplacer. L'appareil vous remerciera et sera plus confortable ! ;)
Possible que les mousses de mon Fe2 soient en fin de vie... Mais pour avoir changé les mousses sur mon Fe2 précédent peu avant sa "mort" ce n'est pas le jour et la nuit avec mon Fe2 actuel même si celui-ci gagnerait sans doute un peu avec des mousses neuves, mais pas tant que cela... Le Fe2 reste un boîtier relativement bruyant et pas super bien amorti, même avec des mousses neuves malheureusement. Je tâcherai de les changer quand même mais sans espoir d'une grosse différence...
Buzzz
Le Contax S2. Qu'il était beau. Il m'avait fait envie quand il est sorti. Un jour je vais craquer je pense.
Citation de: Buzzz le Décembre 03, 2018, 16:14:48
Un Fm3 "new" pourquoi pas, mais avec un viseur digne de ce nom alors (Contax y était bien arrivé avec le S2, quasi-clone du Fm2). Ou alors autant ressortir le F3 O0
Possible que les mousses de mon Fe2 soient en fin de vie... Mais pour avoir changé les mousses sur mon Fe2 précédent peu avant sa "mort" ce n'est pas le jour et la nuit avec mon Fe2 actuel même si celui-ci gagnerait sans doute un peu avec des mousses neuves, mais pas tant que cela... Le Fe2 reste un boîtier relativement bruyant et pas super bien amorti, même avec des mousses neuves malheureusement. Je tâcherai de les changer quand même mais sans espoir d'une grosse différence...
Buzzz
C'est ce que je fais parfois, avec un f3/T et un f3/P. Tous deux sont assez légers et très performants.
Mais les optiques Leica sont meilleures et à mon avis meilleures que les Zeiss actuels qui ont un rendu très « nerveux » (j'ai un 100 macro et un Distagon 35 en monture Nikon). Les Zeiss d'avant et d'après guerre avaient à mon avis un rendu plus beau que les optiques Leica de la même époque.
Mes remarques ne valent que pour le noir et blanc argentique.
Citation de: remi56 le Décembre 04, 2018, 21:03:58
Mais les optiques Leica sont meilleures et à mon avis meilleures que les Zeiss actuels qui ont un rendu très « nerveux » (j'ai un 100 macro et un Distagon 35 en monture Nikon). Les Zeiss d'avant et d'après guerre avaient à mon avis un rendu plus beau que les optiques Leica de la même époque.
Mes remarques ne valent que pour le noir et blanc argentique.
C'est fort possible... mais étant donné que je ne compte pas investir dans un autre système je me contenterai de te faire confiance :) Après pour le rendu des Zeiss, il a une personnalité propre qui n'est ni celle des Leica ni celle des optiques japonaises. Après on aime ou pas leur rendu, qui peut ne pas être adapté dans certains cas...
Autre avantage de la monture Contax/Yashica, on peut utiliser des optiques Yashica dont certains modèles (de la série ML, traitées multicouches) sont quasiment au niveau des Zeiss pour les meilleures et qui se trouvent pour des poignées de cerises (mais avec un rendu plus "japonais") : cela peut être intéressant pour certaines focales dont on a que très peu d'usage. En ce qui me concerne je suis resté sur 4 objectifs Zeiss (25/2.8, 50/1.7, 135/2.8 et 80-200/4) qui me suffisent très largement. Mais d'après ce que j'ai pu lire sur les forums anglo-saxons, les Zeiss sont toujours meilleurs que les Yashica ML (même si certains font presque jeu égal), les Yashica étant optiquement proches des Nikkors...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Décembre 05, 2018, 13:55:12
C'est fort possible... mais étant donné que je ne compte pas investir dans un autre système je me contenterai de te faire confiance :) Après pour le rendu des Zeiss, il a une personnalité propre qui n'est ni celle des Leica ni celle des optiques japonaises. Après on aime ou pas leur rendu, qui peut ne pas être adapté dans certains cas...
Autre avantage de la monture Contax/Yashica, on peut utiliser des optiques Yashica dont certains modèles (de la série ML, traitées multicouches) sont quasiment au niveau des Zeiss pour les meilleures et qui se trouvent pour des poignées de cerises (mais avec un rendu plus "japonais") : cela peut être intéressant pour certaines focales dont on a que très peu d'usage. En ce qui me concerne je suis resté sur 4 objectifs Zeiss (25/2.8, 50/1.7, 135/2.8 et 80-200/4) qui me suffisent très largement. Mais d'après ce que j'ai pu lire sur les forums anglo-saxons, les Zeiss sont toujours meilleurs que les Yashica ML (même si certains font presque jeu égal), les Yashica étant optiquement proches des Nikkors...
Buzzz
Je te crois volontiers : les objectifs dont nous parlons sont le haut du panier, et à cette altitude, les préférences sont très subjectives.
De plus, je remarque que certains objectifs font merveille avec des sujets biens précis, et moins avec d'autres.
Par exemple, j'utilise un très vieux (1936) Tessar 5cm f/3,5 pour les photos de reflets dans l'eau où il donne de merveilleux résultats, très « dessinés » un peu comme des dessins à l'encre, ou des lavis, mais n'est pas exceptionnel pour les photos de rue pour lesquelles je préfère mon vieux Summicron rentrant de 1957.
Une petit reportage France 2 sur le retour de l'argentique. Bon, le reportage est juste naze, mais le passage sur les pellicules est intéressant ! Chaque années les pellicules se vendraient 5% de mieux chaque année, c'est que beaucoup s'intéresse à l'argentique et si ça continue, le retour d'un argentique dans une grande marque n'a jamais été aussi possible depuis une bonne quinzaine d'année !
https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/art-culture-edition/tendance-le-retour-de-la-photo-argentique_3079513.html
Citation de: dookys le Décembre 09, 2018, 22:37:30
Une petit reportage France 2 sur le retour de l'argentique. Bon, le reportage est juste naze, mais le passage sur les pellicules est intéressant ! Chaque années les pellicules se vendraient 5% de mieux chaque année, c'est que beaucoup s'intéresse à l'argentique et si ça continue, le retour d'un argentique dans une grande marque n'a jamais été aussi possible depuis une bonne quinzaine d'année !
https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/art-culture-edition/tendance-le-retour-de-la-photo-argentique_3079513.html
On ne rend hommage qu'aux disparus.
Faire du film comme avant c'est reconnaitre qu'il n'est plus utilisé et que lorsqu'il l'est c'est par nostalgie ou par croyance du mieux hier comparé au moins bien d'aujourd'hui.
Je pense que si l'on veut montrer des utilisateurs de pellicule il vaudrait mieux montrer ceux qui n'ont jamais cessé d'en faire même s'ils font aussi du numérique ou ceux qui ne sont jamais passés au numérique, il doit bien y en avoir, enfin je crois.
Montrer des newbies, des "lomo" ou des gens qui font du film pour de mauvaises raisons comme ceux de ce reportage est démontrer que le film est sinon mort pour le moins végétatif.
L'époque est aux lieux communs et idées faciles et communes, l'une d'elles en photo est de dire qu'en film on réfléchit avant de déclencher contrairement au numérique. Ce postulat est bien évidemment faux, moi-même utilisateur de film depuis belle lurette il m'est arrivé de déclencher sans compter, bien plus qu'en numérique. A quoi pouvaient bien servir les moteurs et rafales sinon pour débiter un 36 poses en quelques secondes? la personne qui réfléchissait à son image avant de déclencher en film continue de réfléchir avant de déclencher en numérique. Et celle qui déclenche au hasard et sans réfléchir n'a je pense pas attendu le numérique pour faire ainsi, au plus l'a t-il encouragée à continuer ainsi. Le rapport coût/déclenchement n'ayant rien à voir avec la façon de faire des photos.
C'était histoire de commenter, merci pour l'effort du partage et bonne fin de soirée.
Je pense, sans exagérer, que jean Breil est un photographe pour le moins ignorant :
1- En ce qui me concerne l'argentique est TOUJOURS IRREMPLACABLE pour faire de la projection moyen format : c'est un spectacle qu'il n'a jamais vu, le pauvre... En 24x36 c'est pas mal non plus.. Je conseille VIVEMENT à ceux qui veulent essayer, d'acheter à bon prix du matériel d'occase en prise de vue et projection, pour s'y mettre : ils ne le regretteront pas..
2- En 24x36 les pros utilisaient les moteurs pour "rafaler" en sport, nature etc.. Et là, bien sûr ils n'économisaient pas la pellicule. Les amateurs comme moi utilisaient les réarmeurs pour aller un peu plus vite dans certaines circonstances précises. Ils ont toujours fait attention pour ne pas gaspiller de la pellicule
Citation de: psbez le Décembre 10, 2018, 07:44:18
1- En ce qui me concerne l'argentique est TOUJOURS IRREMPLACABLE pour faire de la projection moyen format : c'est un spectacle qu'il n'a jamais vu, le pauvre... En 24x36 c'est pas mal non plus.. Je conseille VIVEMENT à ceux qui veulent essayer, d'acheter à bon prix du matériel d'occase en prise de vue et projection, pour s'y mettre : ils ne le regretteront pas..
Attention, quand même : ça demande beaucoup de temps...
Montage des diapos sous verre si on veut vraiment un résultat
à la hauteur.
Une diapo qui gondole, c'est agaçant, jamais nette partout en même temps... Donc verres (anti-newton) obligatoires.
Phil
Citation de: Jean Breil le Décembre 09, 2018, 23:29:59
On ne rend hommage qu'aux disparus.
Faire du film comme avant c'est reconnaitre qu'il n'est plus utilisé et que lorsqu'il l'est c'est par nostalgie ou par croyance du mieux hier comparé au moins bien d'aujourd'hui.
Je pense que si l'on veut montrer des utilisateurs de pellicule il vaudrait mieux montrer ceux qui n'ont jamais cessé d'en faire même s'ils font aussi du numérique ou ceux qui ne sont jamais passés au numérique, il doit bien y en avoir, enfin je crois.
Montrer des newbies, des "lomo" ou des gens qui font du film pour de mauvaises raisons comme ceux de ce reportage est démontrer que le film est sinon mort pour le moins végétatif.
L'époque est aux lieux communs et idées faciles et communes, l'une d'elles en photo est de dire qu'en film on réfléchit avant de déclencher contrairement au numérique. Ce postulat est bien évidemment faux, moi-même utilisateur de film depuis belle lurette il m'est arrivé de déclencher sans compter, bien plus qu'en numérique. A quoi pouvaient bien servir les moteurs et rafales sinon pour débiter un 36 poses en quelques secondes? la personne qui réfléchissait à son image avant de déclencher en film continue de réfléchir avant de déclencher en numérique. Et celle qui déclenche au hasard et sans réfléchir n'a je pense pas attendu le numérique pour faire ainsi, au plus l'a t-il encouragée à continuer ainsi. Le rapport coût/déclenchement n'ayant rien à voir avec la façon de faire des photos.
C'était histoire de commenter, merci pour l'effort du partage et bonne fin de soirée.
Il faudra m'expliquer comment on peut faire du film d'une manière différente de "comme avant" : bobine à l'envers, développement à la lumière du jour ou une autre bizarrerie, je ne comprends pas.
Je fais du film de la même façon qu'il y a 20 ans (ou bien plus) ; et toujours avec le même plaisir du gamin qui fait une découverte.
Quant au rapport coût/déclenchement, il faudra aussi m'expliquer pourquoi, chez "monsieur-tout-le-monde", le numérique a pris une telle place comparé à l'argentique.
Enfin, pour la quantité de photos faites, on ne doit pas être dans le même monde pour ne pas se rendre compte que le nombre de photos produites aujourd'hui est plus important qu'il y a plus de 20 ans !
Citation de: Jean Breil le Décembre 09, 2018, 23:29:59
[...]
Je pense que si l'on veut montrer des utilisateurs de pellicule il vaudrait mieux montrer ceux qui n'ont jamais cessé d'en faire même s'ils font aussi du numérique ou ceux qui ne sont jamais passés au numérique, il doit bien y en avoir, enfin je crois.
Montrer des newbies, des "lomo" ou des gens qui font du film pour de mauvaises raisons comme ceux de ce reportage est démontrer que le film est sinon mort pour le moins végétatif.
Sauf que les newbies ce sont eux qui consomment certainement le plus de film aujourd'hui... Et que vouloir les déconsidérer est un tantinet... snob. Non ?
J
Bonjour,
L' éternelle joute entre les sensibilités photographiques.
Et tant mieux si des "d'jeunes" se prennent de passion pour la photo à pellicules, pour tout un tas de raisons bonnes ou mauvaises: ça relance le marché du film 24x36. Cela donne une nouvelle vie aux vieilles tôles russes, est-allemande ou japonaises.
Quant à "réfléchir avant d'appuyer sur le déclencheur, bof... pour moi, c'est suivant les circonstances et le type d'image à faire... Et le numérique gade l'immense avantage d'avoir le choix d'être dispendieux ou radin du déclencheur!... Souvent, du temps de mon Minolta 9000 motorisé à 5 images par seconde, la dernière image arrivait pile-poil au mauvais moment... Et une image intéressante passait à la trappe.
Sans compter qu'après, fallait envoyer les kodachromes au labo ou se taper les heures joyeuses du labo dans l'obscurité ou la lumière inactinique.
Pour le diaporama, que j'ai aussi un peu pratiqué, Il y a moyen de faire chatoyant, moderne et sympa, sans se tartir le projo qui chauffe et l'écran qui prend tout le lit...
Le diaporama "à l'ancienne", je le conçois plutôt dans une soirée rétro avec redondance et surabondances de diapos de vacances dans le cadre de franches rigolades et d' yeux mouillés de nostalgie.
L'occasion de se réunir comme autour d'une cheminée.
Voilà. pas la peine de grommeler ou de vitupérer. Il y a de la place pour tout le monde et surtout pour les nouveaux arrivants... Mais, tout nouveau tout beau: Pas sur qu'après des heures passés dans le labo et de nombreuses photos manquées, beaucoup de frais convertis restent aussi enthousiastes qu' au commencement de leur immersion dans le bain de la photo à pellicule.
Sous verre ? Première source de problèmes, ce sont les anneaux de Newton. Doublon avec phil650sv.
Verso92 est resté prisonnier des vieux schémas : Le temps consacré est négligeable par rapport à celui demandé par un développement numérique LR sur le nombre de photos. Les caches MF sous verres impeccables Newton existent depuis longtemps et on en trouve encore facilement. J'en ai acheté des lots importants à bon prix. Il m'en reste encore 20 boîtes de 20 ! Voir les photos ci après. Mais actuellement la donne a changée. Aussi bien en prise de vue qu'en projection on trouve de l'excellent matériel à très bon prix. J'ai passé une semaine à Pise où j'ai de la famille, au mois de mai dernier. J'ai utilisé, dans mon Ga645w,10 pellicules Provia 100 (160 euros, développement compris ) qui m'ont donné 160 diapos 4,5x6. Après sélection sévère il m'en est resté environ 110 que j'ai d'abord scannées A3 et aussi A2 avec mon V750. C'est la deuxième sélection, environ 50 dias, que j'ai placée sous caches pour la projection sur grand écran 2,5m.
Pour la projection Pise c'était la fête avec mes amis et famille : musique italienne, petits fours et "vino frizzante"...
Rappel à Verso : Pour moins de 1000 euros on peut s'équiper très sérieusement et commencer les photos : appareil MF + objectif GA = 500 euros, projecteur 6x6 + grand écran = 300 euros Il en reste pour les pellicules + le développement + caches
La 2
la 3
Citation de: Buzzz le Décembre 03, 2018, 16:14:48
Un Fm3 "new" pourquoi pas, mais avec un viseur digne de ce nom alors (Contax y était bien arrivé avec le S2, quasi-clone du Fm2). Ou alors autant ressortir le F3 O0
Possible que les mousses de mon Fe2 soient en fin de vie... Mais pour avoir changé les mousses sur mon Fe2 précédent peu avant sa "mort" ce n'est pas le jour et la nuit avec mon Fe2 actuel même si celui-ci gagnerait sans doute un peu avec des mousses neuves, mais pas tant que cela... Le Fe2 reste un boîtier relativement bruyant et pas super bien amorti, même avec des mousses neuves malheureusement. Je tâcherai de les changer quand même mais sans espoir d'une grosse différence...
Buzzz
Le viseur du FM3a est bien meilleur que celui des FM, FE, FM2, FM2N et FE2; seul le viseur (verre de visée du FM2T est équivalent.
Citation de: VentdeSable le Décembre 10, 2018, 10:59:44
Sauf que les newbies ce sont eux qui consomment certainement le plus de film aujourd'hui... Et que vouloir les déconsidérer est un tantinet... snob. Non ?
J
A voir; je suis un argentiqueux depuis 54 ans (j'ai commencé à huit ans, et je développe toujours mes 150 HP5+ par an, 2/3 en 135 et 1/3 en 120.
Citation de: psbez le Décembre 10, 2018, 13:48:00
Verso92 est resté prisonnier des vieux schémas : Le temps consacré est négligeable par rapport à celui demandé par un développement numérique LR sur le nombre de photos. Les caches MF sous verres impeccables Newton existent depuis longtemps et on en trouve encore facilement. J'en ai acheté des lots importants à bon prix. Il m'en reste encore 20 boîtes de 20 ! Voir les photos ci après.
Tu sais, j'ai moi aussi des caches Gépé sous verres en réserve (il faut juste que je les retrouve, suite à deux déménagements...).
Mais j'ai toujours eu peur des conséquences des diapos montées sous verre (conservation/champignons)...
Citation de: psbez le Décembre 10, 2018, 13:48:00
Rappel à Verso : Pour moins de 1000 euros on peut s'équiper très sérieusement et commencer les photos : appareil MF + objectif GA = 500 euros, projecteur 6x6 + grand écran = 300 euros Il en reste pour les pellicules + le développement + caches
En fait, pas besoin de "rappel" : le matériel (sauf le projecteur diapo 6x6), je l'ai déjà...
A part verso qui pourrait se procurer un projecteur ( les dias sous caches qui restent au sec ne bougent pas ) l'intérêt manifesté est plutôt faible. Je poursuis quand même mon plaidoyer pour la projection de diapos moyen format 4,5x6 ou 6x6. les résultats sont exceptionnels. Si vous y touchez, vous continuerez, car cette projection c'est de l'émotion et de la joie de vivre. On y restitue, sur grand écran, l'ambiance du moment grâce à la transparence du film inversible..
J'ai oublié, dans mon post précédent, de vous joindre 5 copies de diapos 4,5x6 de Pise. Elles ont été d'abord été scannées 30x45 cm avec mon V750 et n'ont pas été modifiées. Elles se trouvent dans leur état originel. Les diapos projetées ne mentent pas car elles ne peuvent pas être corrigées. Pour ces copies jointes, seuls le recadrage à partir du 42x56mm initial et la réduction 300k pour le Forum ont été faits. Notez bien que la Provia 100 est contrastée. Le contraste est plus marqué sur le scan car la lumière arrive à passer un peu à travers les parties sombres de la dia. Mon projecteur Rollei utilise des lampes 300 et 500 watts. Ce sont les plus puissantes que j'emploie pour une projection sur grand écran de 2,5m où l'image fait alors environ 175x235cm. Avec la lampe 500 watts un filtre calorique est nécessaire pour éviter de détériorer la pellicule malgré la protection des verres Newtons.
Ne boudez pas cette spectaculaire technique argentique : les tout numérique qui découvrent la projection MF en restent bouche bée...
La 1 : il vaut mieux regarder les gens que la tour de Pise !
La 2 : le long de l'Arno la chapelle Spina et les canoés..
La 3 : Vieux petit marché dans les petites rues
Citation de: psbez le Décembre 10, 2018, 22:02:27
A part verso qui pourrait se procurer un projecteur ( les dias sous caches qui restent au sec ne bougent pas ) l'intérêt manifesté est plutôt faible.
Sans surprise...
Citation de: psbez le Décembre 10, 2018, 22:02:27
Je poursuis quand même mon plaidoyer pour la projection de diapos moyen format 4,5x6 ou 6x6. les résultats sont exceptionnels. Si vous y touchez, vous continuerez, car cette projection c'est de l'émotion et de la joie de vivre. On y restitue, sur grand écran, l'ambiance du moment grâce à la transparence du film inversible..
Mais là, tu prêches un convaincu... c'est juste que c'est trop contraignant, avec trop de risques à la clé pour les diapos (si montées sous verres), quoi que tu en dises...
Pour la projection, ne sois pas inquiet : même si je me limitais au 24x36, je sais ce que c'est.
la 4 : Autre paysage le long de l'Arno
la 4
Elle veut pas monter !
Citation de: psbez le Décembre 10, 2018, 22:14:42
Elle veut pas monter !
C'est pas simple, le numérique, hein... ;-)
La dernière : Depuis les remparts nouvellement ouverts : la place des miracles, à part les touristes n'a pas changé depuis la renaissance
La diapo c'est la vie !
En 645, ça doit être magnifique ! A la fois nette et doux en même temps ! C'est comme une projection d'un film en 70mm aucune comparaison, c'est juste magnifique !
Tu as de la rollei CR 200 faite 645 psbez ?
Citation de: remi56 le Décembre 10, 2018, 18:25:46
Le viseur du FM3a est bien meilleur que celui des FM, FE, FM2, FM2N et FE2; seul le viseur (verre de visée du FM2T est équivalent.
Nikon a effectivement sorti des verres de visée "modernes" plus lumineux pour le Fm3A (et que l'on peut monter sur les Fe2/Fm2), mais le champ cadré n'a pas bougé (93%) entre le Fm3A et ses prédécesseurs. Pour info le viseur du Contax S2 couvre 95% du champ cadré. Par contre il n'y a pas de rappel du diaph utilisé dans le viseur du S2 ! Bon après de toutes façons je n'utilise pas un S2 mais un RX qui dispose lui d'un très bon viseur avec toutes les infos qui vont bien :)
Buzzz
Dans mes souvenirs 93% correspondait aux diapositives.
Il n'y avait pas une histoire de compensation quand on installe un verre de visée plus lumineux ?
Il doit me rester deux Kodak Carousel S-AV 2000.
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 11, 2018, 12:00:22
Dans mes souvenirs 93% correspondait aux diapositives.
Oui il me semble aussi que c'est quelque chose comme ça avec le cache.
En ce qui concerne le Fm3A, son viseur couvre bien 93% du champ selon la doc Nikon : https://www.nikonsupport.eu/europe/Manuals/QZZGX8FE/FM3A_Fr_02.pdf
Buzzz
Et tant qu'on y est le S2, dont le viseur couvre 95% : http://www.cameramanuals.org/contax/contax_s2.pdf
Buzzz
Citation de: Buzzz le Décembre 11, 2018, 13:47:18
Et tant qu'on y est le S2, dont le viseur couvre 95% : http://www.cameramanuals.org/contax/contax_s2.pdf
Buzzz
C'est vrai, mais comme je ne fais que du n&b, 93% me suffisent.
En utilisant les f2 ou f3 que je possède, je ne fais pas la différence.
Puisqu'on parle de viseur, celui du Leica R9 est très agréable et 100%, si cela a une quelconque importance.
Citation de: remi56 le Décembre 11, 2018, 16:00:03
C'est vrai, mais comme je ne fais que du n&b, 93% me suffisent.
En utilisant les f2 ou f3 que je possède, je ne fais pas la différence.
Puisqu'on parle de viseur, celui du Leica R9 est très agréable et 100%, si cela a une quelconque importance.
Le viseur 100% a des avantages et aussi quelques inconvénients, mais là n'est pas le sujet...
A l'origine je me contentais de suggérer que si Nikon ressortait un boîtier argentique en neuf aujourd'hui orienté "utilisateurs" il me semblerait cohérent de le faire bénéficier d'un minimum d'automatismes et de confort, sans forcément aller jusqu'à un F6 bis. Après si la cible visée est le marché des collectionneurs on ne parle pas de la même chose, mais dans ce cas il n'y aurait pas de réponse apportée à la demande de départ (sortie d'un boitier argentique neuf pour une "vraie" utilisation sur le terrain).
Buzzz
Dookys : je vais rechercher mes diapos d'essai Rollei 200. Je me souviens avoir fait des essais à 100, 200 et 400 isos. J'avais essayé un filtre gris neutre à 100 isos pour éviter la surex. C'était, je crois, cette configuration 100 iso + filtre gris qui avait donné les meilleurs résultats : un peu de patience !
La voilà : Rollei cr200, expo 100 isos + filtre gris sur l'objectif ( peut-être 1/2 diaph en plus ? ) Brut de scan, sans aucune correction
Bravo, C'est vraiment une chouette pellicule ! A ce stade, on voit que c'est de l'Agfa RSX. Tu l'as donc surexposé d'1/2 diaph ?
Tu n'es pas très exigeant : de mon point de vue c'est un film peu intéressant. Pour quel usage particulier veux tu l'utiliser ?
Autant, sur mes photos qui sont orange, cette pellicules donne des résultats pas forcement terrible, mais sur la tienne, elle a une chaleur et un rendu des couleurs que les autres films n'ont pas forcement. Et je trouve que tu l'as utilisé à merveille en prenant des voitures de collections, ça accentue le coté rétro, honnêtement je préfère ça au numérique sur un tel sujet (Non, pas taper, pas taper ! ;D)
Évidement loin de moi serait de la comparer à la Provia, Velvia et Ektachrome, qui sont des films incroyable et juste, mais pour certains sujet de reportage comme un rendez vous de voitures de collection, elle à un rendu parfaitement adaptée.
J'en ai pleins dans mon congèlateur, mais faut sortir le RZ, et c'est pas l'outil le plus pratique :)
Un tel rendu + grain sur un film inversible est peu intéressant POUR LA PROJECTION de mon point de vue. Comme il fait 200 isos, peut-être qu'il faudrait l'essayer avec un léger filtre vert ou bleu vert... pour compenser un peu, sans l'annuler, le rouge-jaune ? Si ce résultat est valable, il faudrait l'avoir pour moins de 50 euros les 10 bobines 120. Son prix actuel autour de 7/8 euros la bobine le place en mauvaise posture vis à vis des autres films inversibles que tu as cité.
désolé de pas être de votre avis; c'est juste tout dégueu avec plein de mage qui traîne partout: particulièrement criant sur le bitume supposé être gris foncé sans dominante, mais y'en a évidemment partout ailleurs pour polluer toutes les autres couleurs ... Après , si on cherche un effet spécial "film pourri, mal développé et mal conservé", pourquoi pas?
Citation de: vernhet le Décembre 13, 2018, 00:17:05
désolé de pas être de votre avis; c'est juste tout dégueu avec plein de mage qui traîne partout: particulièrement criant sur le bitume supposé être gris foncé sans dominante, mais y'en a évidemment partout ailleurs pour polluer toutes les autres couleurs ... Après , si on cherche un effet spécial "film pourri, mal développé et mal conservé", pourquoi pas?
La dominante magenta est peut-être due au scan.
La plupart des amateurs ne savent pas scanner correctement.
1- Personnellement je n'aime pas ce film Rollei cr 200 et je ne l'ai plus utilisé après cet essai
2-Ce fichier est brut de scan. J'ai réglé mon V750 pour obtenir du NEUTRE au premier jet. Les dérives observées sont bien dues au film ( rouge magenta ). J'ai recherché et posté ce fichier à la demande de dookys qui voulait un exemple : cela ne veut pas dire qu'il me satisfait !
3- Je me souviens qu'un de mes ANCIENS Ektachrome (200 ou 400 ?) qui était resté 10 ans au frigo, pas congelo, m'avait donné un rendu équivalent à ce Rollei cr 200. D'où ma question : ce film qui est vendu actuellement n'a-t-il pas, en fait, été fabriqué il y a des années et mal conservé ?
J'ai un écran Benq 27 pouces Photo régulièrement étalonné. Les profils icc de mes papiers sont dans mon imprimante et les tirages sont très voisins de ce que je vois sur l'écran. Pour les fichiers postés ci dessus, c'est le cas. Ma question : êtes vous dans le même cas pour bien juger des couleurs des photos postées sur le forum ? Je me suis rendu compte, aussi, en comparant avec le fichier origine que parfois, la réduction 300k apportait des artefacts sur la photo du post..
Citation de: psbez le Décembre 13, 2018, 09:05:17
1- Personnellement je n'aime pas ce film Rollei cr 200 et je ne l'ai plus utilisé après cet essai
2-Ce fichier est brut de scan. J'ai réglé mon V750 pour obtenir du NEUTRE au premier jet. Les dérives observées sont bien dues au film ( rouge magenta ). J'ai recherché et posté ce fichier à la demande de dookys qui voulait un exemple : cela ne veut pas dire qu'il me satisfait !
3- Je me souviens qu'un de mes ANCIENS Ektachrome (200 ou 400 ?) qui était resté 10 ans au frigo, pas congelo, m'avait donné un rendu équivalent à ce Rollei cr 200. D'où ma question : ce film qui est vendu actuellement n'a-t-il pas, en fait, été fabriqué il y a des années et mal conservé ?
Il est évident que ce film n'est pas comparable à ce qu'il se fait aujourd'hui, mais pour autant elle reste pas aussi inintéressante dans certaines situation.
En fait, la Rollei CR 200 n'est rien d'autre qu'une Agfa Aviphot Chrome 200 est une dérivée de l'Agfa RSX que tout le monde pouvait acheter.
Dans un premier temps, oui ce sont des stock et pas les mieux conservés car nos amis de chez Wittner (reconnu pour avoir commercialisé cette émulsion en super 8 et 16mm) avaient acheté des rouleaux mieux conservés.
https://www.youtube.com/watch?v=kQ8zoW7dito
Ce film qui très chaud avec une dominante jaunâtre a été conçu a des fins militaire pour de prises vu du ciel en moyenne altitude, et cette teinte serait pour compenser une dominante bleu lorsque l'on est en très haute altitude.
https://s3-eu-central-1.amazonaws.com/ni-sw-mahn/media/pdf/df/9a/98/RDC2001_Datenblatt_e.pdf
Citation de: psbez le Décembre 11, 2018, 17:22:12
Dookys : je vais rechercher mes diapos d'essai Rollei 200. Je me souviens avoir fait des essais à 100, 200 et 400 isos. J'avais essayé un filtre gris neutre à 100 isos pour éviter la surex. C'était, je crois, cette configuration 100 iso + filtre gris qui avait donné les meilleurs résultats : un peu de patience !
là, j'avoue mon incompréhension...Pour que le filtre gris affecte l'exposition, faudrait que la mesure soit faite avec une cellule externe ou bien en TTL et manuel en faisant d'abord la mesure-réglage et en rajoutant le filtre ensuite sans toucher à l'exposition. Dans tous les cas, opérer sans filtre en sous-exposant d'une demi valeur aurait été pareil que cette histoire de filtre.
À la grande rigueur, sur un film plus sensible, envisager le filtre gris neutre peut avoir une petite justification,si on n'a pas un obtu qui monte assez haut et/ ou qu'on veut, pour x raison, éviter un diaph trop fermé. Mais sur de la 10 iso et ce type de photo, je veux bien qu'on m'explique.
D'ailleurs j'suis pas le seul à pas piger le topo: Dookys, un peu plus bas écrit : "Bravo, C'est vraiment une chouette pellicule ! A ce stade, on voit que c'est de l'Agfa RSX.
Tu l'as donc surexposé d'1/2 diaph ? ce qui , a priori, signifierait exactement le contraire de ce qui aurait été fait !
Je comprends ce que tu dis Vernhet. Je t'avoue que je suis perplexe : mon om4ti a toujours exposé parfaitement, la multispot est formidable !. Je me souviens, car mes notes sont dans la boîte des diapos, avoir d'abord affiché 100 iso sur l'olympus, et mis, pour cette photo, le filtre gris pour compenser la sensibilité nominale 200 isos. Voilà. Explique moi ce que l'on doit obtenir dans ces conditions ? La dia est bien exposée. Je vais vérifier, demain, avec mon flashmètre-cellule, ce que "prends" le filtre : 1/2 ou 1 diaph ? En inversible, 1/2 diaph c'est important...
Citation de: psbez le Décembre 13, 2018, 19:12:36
Je me souviens, car mes notes sont dans la boîte des diapos, avoir d'abord affiché 100 iso sur l'olympus, et mis, pour cette photo, le filtre gris pour compenser la sensibilité nominale 200 isos. Voilà.
Si la dia est une 200 ISO (et que tu la fais développer comme telle), il faut afficher 200 ISO sur l'OM-4Ti (ou n'importe quel appareil TTL), que tu mettes un filtre ou pas : le filtre est pris en compte par la mesure TTL.
Citation de: psbez le Décembre 13, 2018, 19:12:36
Explique moi ce que l'on doit obtenir dans ces conditions ?
Une photo surexposée d'un diaph...
(ton raisonnement -exposer à 100 ISO un film 200 ISO si tu mets un filtre qui bouffe un diaph- n'est valable qu'avec un appareil non TTL, ou si tu opères avec une cellule à main)
Citation de: psbez le Décembre 13, 2018, 19:12:36
Je comprends ce que tu dis Vernhet. Je t'avoue que je suis perplexe : mon om4ti a toujours exposé parfaitement, la multispot est formidable !. Je me souviens, car mes notes sont dans la boîte des diapos, avoir d'abord affiché 100 iso sur l'olympus, et mis, pour cette photo, le filtre gris pour compenser la sensibilité nominale 200 isos. Voilà. Explique moi ce que l'on doit obtenir dans ces conditions ? La dia est bien exposée. Je vais vérifier, demain, avec mon flashmètre-cellule, ce que "prends" le filtre : 1/2 ou 1 diaph ? En inversible, 1/2 diaph c'est important...
Mais à la base, pourquoi avoir collé un gris neutre au lieu d'afficher directement une sensibilité-éventuellement différente de la sensibilité nominale-sur la cellule du boîtier ???? ??? ??? ??? ???
J'ai toujours utilisé le multispot en manuel...
Un film INVERSIBLE de 200 iso nominal exposé 100 iso est donc surex ... et ce n'est pas supportable. Alors qu'un négatif le supporte sans trop de "casse"
Citation de: psbez le Décembre 13, 2018, 21:19:24
J'ai toujours utilisé le multispot en manuel...
Ça n'a, en l'occurrence, aucune espèce d'importance...
Je me suis "amusé" à travailler le dernier fichier avec DXOPL2 + finalisation PSE15 La comparaison des 2 fichiers, le brut de scan et le corrigé, est intéressante. Point important à ne pas oublier : un film inversible, actuellement, est destiné à la projection.
1- le brut de scan
2 le corrigé dxo + pse
Un simple clic couleurs automatiques sous un vieux photoshop, deux secondes.
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/12/13/181213111618518868.jpg) (https://www.casimages.com/i/181213111618518868.jpg.html)
Citation de: psbez le Décembre 13, 2018, 23:08:46
2 le corrigé dxo + pse
je ne suis pas un specialiste, mais les ombres la me paraissent un peu magiques :)
Eh oui, DXO PL2 c'est magique...
Citation de: psbez le Décembre 14, 2018, 07:41:13
Eh oui, DXO PL2 c'est magique...
Hum... pas pour toutes les dérives...
Ou alors, que pour l'écran sur lequel il est installé ;-)
Citation de: psbez le Décembre 13, 2018, 23:08:46
2 le corrigé dxo + pse
Là, c'est du sabotage... :-(
Citation de: psbez le Décembre 14, 2018, 07:41:13
Eh oui, DXO PL2 c'est magique...
Heu... tu as visiblement un problème de vision (ou d'étalonnage écran ?).
A ventdesable et verso : Comme d'ab, votre tribunal des ayatollas est en place pour imposer ses vues un tantinet totalitaires : pour ma part, j'ai retrouvé dans cette "interprétation" l'ambiance exacte de cette exhibition de vieilles voitures. Je vais donner à ce couple, que je connais, le tirage correspondant et je suis sûr qu'ils seront ravis de se revoir ainsi. Mon écran est étalonné et mon imprimante a les profils icc... et ce tirage sera très voisin de ce que j'obtiens sur mon écran. J'ai bien l'impression que ce sont, vo écrans à vous, qui dérivent..
Citation de: psbez le Décembre 14, 2018, 09:18:44
A ventdesable et verso : Comme d'ab, votre tribunal des ayatollas est en place pour imposer ses vues un tantinet totalitaires : pour ma part, j'ai retrouvé dans cette "interprétation" l'ambiance exacte de cette exhibition de vieilles voitures. Je vais donner à ce couple, que je connais, le tirage correspondant et je suis sûr qu'ils seront ravis de se revoir ainsi. Mon écran est étalonné et mon imprimante a les profils icc... et ce tirage sera très voisin de ce que j'obtiens sur mon écran. J'ai bien l'impression que ce sont, vo écrans à vous, qui dérivent..
Rien que là, ça vous semble OK??? Je trouve ça vraiment pas beau !
Citation de: psbez le Décembre 14, 2018, 09:18:44
A ventdesable et verso : Comme d'ab, votre tribunal des ayatollas est en place pour imposer ses vues un tantinet totalitaires : pour ma part, j'ai retrouvé dans cette "interprétation" l'ambiance exacte de cette exhibition de vieilles voitures. Je vais donner à ce couple, que je connais, le tirage correspondant et je suis sûr qu'ils seront ravis de se revoir ainsi. Mon écran est étalonné et mon imprimante a les profils icc... et ce tirage sera très voisin de ce que j'obtiens sur mon écran. J'ai bien l'impression que ce sont, vo écrans à vous, qui dérivent..
Arrête ton char !!!
Si tu ne vois pas ce que tout le monde voit, c'est que le problème est chez toi.
 mon avis, tout le monde voit la même chose.
Cela plait à certains, à d'autres moins.
Psbez a parlé de son "interprétation de l'ambiance" et, pour connaitre un peu ce milieu, cela ne me choque pas (trop)...
La version proposée par Jean Breil et la correction auto de Photoshop est quand même plus agréable à regarder !
Maintenant, chacun a le droit de préférer autre chose, dans son coin. ;)
Citation de: stratojs le Décembre 14, 2018, 13:23:58
La version proposée par Jean Breil et la correction auto de Photoshop est quand même plus agréable à regarder !
Je préfère aussi, mais entre le plus beau et ce qui rend le mieux, il peut y avoir quelques différences.
Et là, c'est selon les goûts, et souhaits, de chacun.
A Vernhet : il y a bien des parties "sacrifiées" mais on s'en fout car elles sont invisibles ! Je ne préfère pas répondre aux Ayatollas... Dommage que vous ne voyez pas mon tirage A4 : il me plait...
Citation de: psbez le Décembre 14, 2018, 09:18:44
A ventdesable et verso : Comme d'ab, votre tribunal des ayatollas est en place pour imposer ses vues un tantinet totalitaires : pour ma part, j'ai retrouvé dans cette "interprétation" l'ambiance exacte de cette exhibition de vieilles voitures. Je vais donner à ce couple, que je connais, le tirage correspondant et je suis sûr qu'ils seront ravis de se revoir ainsi. Mon écran est étalonné et mon imprimante a les profils icc... et ce tirage sera très voisin de ce que j'obtiens sur mon écran. J'ai bien l'impression que ce sont, vo écrans à vous, qui dérivent..
Hello,
Je ne suis pas des ayatollahs. Il se trouve que sur l'image que vous avez postée j'ai vu une dérive magenta sur mon écran. Je n'en n'ai pas parlé. Mais comme ce matin j'ai vu, sur mon smartphone l'intervention que j'ai citée ; j'ai regardé à nouveau votre image. Et, devinez-quoi... sur le téléphone à roulette aussi il y a cette dérive magenta. J'en ai déduit que le problème ne venait pas de mon écran et, que la magie de DXO ne devait opérer que sur votre ordi ;-).
Pas de jugement de ma part hormis le fait que ce que vous avez déclaré comme magique ne l'est peut-être pas finalement tant que cela... A moins que le problème ne vienne d'ailleurs... de vos yeux peut-être... Mais plutôt que de mettre en doute vos capacités, j'ai estimé que cela venait de DXO ;-)
Pour ce qui est du traitement des ombres... il me parait anecdotique par rapport à votre problème de dérive. Ça c'est juste un problème d'expérience. Ça vient toujours avec le temps. Même si, parfois, c'est long...
J
Je suis bien d'accord avec toi VentdeSable, il y a toujours une dérive magenta (+ ou - forte) avec les "vieux films inversibles" comme ce Rollei cr200 d'où vient cette photo : ça fait partie de leur charme et on aime ou pas.. Dookys aime bien, moi aussi. Je ne l'ai pas éliminé totalement, volontairement... Cela fait partie du "vintage"..
Citation de: psbez le Décembre 14, 2018, 16:58:00
Je suis bien d'accord avec toi VentdeSable, il y a toujours une dérive magenta (+ ou - forte) avec les "vieux films inversibles" comme ce Rollei cr200 d'où vient cette photo : ça fait partie de leur charme et on aime ou pas.. Dookys aime bien, moi aussi. Je ne l'ai pas éliminé totalement, volontairement... Cela fait partie du "vintage"..
Je n'ai pas voulu réagir non plus. Mais la dérive magenta est quelque chose qui me gêne, et je ne trouve pas ça pas vintage du tout. Si il y a une dérive couleur qu'on veut absolument éliminer, c'est bien dans l'axe vert-magenta.
Citation de: psbez le Décembre 14, 2018, 16:58:00
Je suis bien d'accord avec toi VentdeSable, il y a toujours une dérive magenta (+ ou - forte) avec les "vieux films inversibles" comme ce Rollei cr200 d'où vient cette photo : ça fait partie de leur charme et on aime ou pas.. Dookys aime bien, moi aussi. Je ne l'ai pas éliminé totalement, volontairement... Cela fait partie du "vintage"..
C'est aussi ce à quoi je pensais.
Et je me vois mal décider à ta place de ce qui te plait !
Vous êtes dur quand même...
Les voitures sont jolies, le moment est bien saisie, en effet au coup d'œil la teinte magenta ne m'a pas dérangé, surtout que j'ai confiance en mon écran comme je peux avoir confiance aux politicien ;D
Avec ou sans teinte magenta, cette photo à une ambiance, c'est le principal ! En tout cas le resultat est meilleur que ce que j'arrive à obtenir avec cette rollei...
Par contre, j'aimerais que PSBEZ m'explique comment il l'a fait pour ne pas avoir cette teinte jaunatre de cette fameuse rollei CR 200 ! Car tu dis l'avoir exposé à 100 asa pour ensuite coller un filtre ND pour la re équilibrer la sur exposition. Mais combien d'IL ? (diaph)
Dookys : moins 1 IL je pense. Voici "mon" explication. Grâce au filtre gris, le film a été exposé pour 100 isos. Et à 100 iso la dominante jaune-rouge a diminué au profit de la magenta.. Ce qui voudrait dire, peut-être, que ce film est meilleur pour nos usages "terrestres" Pour la "haute altitude" cette dominante jaune rouge apportée par la sensibilité 200 isos ( qui est une sous-ex ? ) permet d'estomper les radiations bleues néfastes..
Ce qui est amusant avec ce dernier exemple c'est que le résultat cumule les défauts du film et ceux du traitement numérique...
*Ce film, il est ce qu'il est...
*Il est scanné: première moulinette numérique, avec ses éventuels défauts afférents.
*Le fichier résultant est passé chez Dxo: deuxième moulinette numérique, où il manque chez l'opérateur une véritable maîtrise du processus de traitement des densités et des couleurs...
A choisir, je préfère de très loin la première version, avec sa dominante magenta. Elle a au moins une certaine personnalité, tandis qu'après le passage par Dxo, on pourrait aussi bien la juger comme sortant d'un Smartphone.
Citation de: psbez le Décembre 15, 2018, 09:22:01
Dookys : moins 1 IL je pense. Voici "mon" explication. Grâce au filtre gris, le film a été exposé pour 100 isos. Et à 100 iso la dominante jaune-rouge a diminué au profit de la magenta.. Ce qui voudrait dire, peut-être, que ce film est meilleur pour nos usages "terrestres" Pour la "haute altitude" cette dominante jaune rouge apportée par la sensibilité 200 isos ( qui est une sous-ex ? ) permet d'estomper les radiations bleues néfastes..
Merci de ton explication, mais au final, cela revient au même que de l'exposer à 200 isos, j'ai bien du mal à croire que c'est en changeant les isos pour rééquilibrer derrière avec un filtre ND que l'on peut obtenir autre chose d'un film, un IL reste un IL. Je veux croire que si l'on sur expose ou sous expose le film, cela change quelque chose, mais pour le reste... j'ai beaucoup de mal à y croire... ou alors tu l'expose à 100 isos pour la retenir d'1IL au développement. Mais ce qui est fout c'est que ton resultat est bien différent du miens... Tu as d'autres exemples ?
Citation de: Seb Cst le Décembre 15, 2018, 13:18:47
Ce qui est amusant avec ce dernier exemple c'est que le résultat cumule les défauts du film et ceux du traitement numérique...
*Ce film, il est ce qu'il est...
*Il est scanné: première moulinette numérique, avec ses éventuels défauts afférents.
*Le fichier résultant est passé chez Dxo: deuxième moulinette numérique, où il manque chez l'opérateur une véritable maîtrise du processus de traitement des densités et des couleurs...
A choisir, je préfère de très loin la première version, avec sa dominante magenta. Elle a au moins une certaine personnalité, tandis qu'après le passage par Dxo, on pourrait aussi bien la juger comme sortant d'un Smartphone.
Absolument !!!
+1 -1 = combien ? +0 ou -0 ?
Le filtre gris neutre est-il vraiment neutre ? Ou bien si il change la dominante de jaune à magenta... ne l'est-il pas ?
Sauf que un film nativement sensible à 200 iso exposé à 100 iso (et développé normalement dans la machine automatique) reste sur exposé d'un IL. Même si on met un filtre gris neutre devant. Puisque la mesure de la lumière se fait... Through The Lens (TTL). Alors, à moins d'avoir induit une correction dans votre mesure "multispot" (c'est quoi ? Une moyenne entre hautes & basses lumières ?) de 1 IL ; le résultat est obligatoirement sur-exposé d'un IL. Ce qui pour des sujets soleil dans l'dos (ou perpendiculaire) peut passer en fonction des points où vous avez fait votre mesure.
Mais honnêtement, je ne trouve rien pouvant faire avancer la réflexion dans la manip que vous avez faite. Rien d'autre qu'induire en erreur les lecteurs ne réfléchissant pas deux secondes à ce que vous écrivez. Mais bon cela relancera sans doute le marché dépérissant du filtre gris neutre.
J
Citation de: VentdeSable le Décembre 15, 2018, 14:04:39
Sauf que un film nativement sensible à 200 iso exposé à 100 iso (et développé normalement dans la machine automatique) reste sur exposé d'un IL. Même si on met un filtre gris neutre devant. Puisque la mesure de la lumière se fait... Through The Lens (TTL).
C'est le b-a-ba de la photo...
(attention, tu vas encore te faire traiter d'ayatollah... ;-)
Mais honnêtement, je ne trouve rien pouvant faire avancer la réflexion dans la manip que vous avez faite. Rien d'autre qu'induire en erreur les lecteurs ne réfléchissant pas deux secondes à ce que vous écrivez. Mais bon cela relancera sans doute le marché dépérissant du filtre gris neutre.
J
[/quote] ;D ;D ;D
Si la dérive magenta existe sur la diapositive, alors elle n'est pas induite par la chaîne numérique. Cela vous évite la série de "usual suspects" - à commencer par le scanner qui implique obligatoirement un biais qui peut-être diminué par l'utilisation régulière de mires - fraîches (si vos diapos peuvent vieillir ; pas de raison que les mires sur diapos n'en fassent pas autant).
Pour ce qui est de l'aspect "vintage"... on peut se poser la question suivante : à l'époque où l'ekta était le référent absolu ; pouvait-on accepter qu'il induise un aspect vintage ?
Accepteriez-vous aujourd'hui qu'un apn vous produise de fichiers numériques avec dérives incorporées (ce qui est en fait le cas, pas aussi visibles que dans votre exemple) ?
Autrement dit, il est facile d'altérer une image. Moins de la rendre "juste".
Pour la diapositive, hormis certaines matricielles qui fonctionnent bien dans de nombreux cas, le recours à une mesure "spot" se fait en sachant ce que l'on veut obtenir. Ici : bloquer les HL à l'endroit où on le veut pour ne pas les exploser. Le reste est inutile. Moyennant quoi on obtient des diapositives bien exposées. La méthode est simple : avec votre mesure spot visez votre zone la plus lumineuse où vous voulez garder du détail, faites votre mesure et induisez une correction de +2 IL. Une mesure, un résultat juste.
J
Citation de: VentdeSable le Décembre 15, 2018, 14:18:31
Pour la diapositive, hormis certaines matricielles qui fonctionnent bien dans de nombreux cas, le recours à une mesure "spot" se fait en sachant ce que l'on veut obtenir. Ici : bloquer les HL à l'endroit où on le veut pour ne pas les exploser. Le reste est inutile. Moyennant quoi on obtient des diapositives bien exposées. La méthode est simple : avec votre mesure spot visez votre zone la plus lumineuse où vous voulez garder du détail, faites votre mesure et induisez une correction de +2 IL. Une mesure, un résultat juste.
J
Et avec l'OM-4Ti, même pas besoin de faire "+2".
Ou, du moins, il y a une touche spécifique, une sorte de raccourci bien pratique :
Hi.Light !
(l'autre "raccourci", le bouton
Shadow, programme une correction de -2,7 IL, de mémoire)
;-)
Je suis assez d'accord avec ce que vous dites, tous... Mais en fait, si ce film est dédié à la photo d'altitude, ne serait-il pas, volontairement, donné pour 200 iso alors qu'il ne fait réellement que 100 iso. Pourquoi ? Parce que, en altitude la luminosité est toujours forte et qu'une sous exposition est toujours souhaitable...
Je suis un peu perdue ! S'agit-il bien de la Rollei CR200 ?
Citation de: psbez le Décembre 15, 2018, 14:27:09
Je suis assez d'accord avec ce que vous dites, tous...
Ouf !
;-)
Citation de: psbez le Décembre 15, 2018, 14:27:09
Mais en fait, si ce film est dédié à la photo d'altitude, ne serait-il pas, volontairement, donné pour 200 iso alors qu'il ne fait réellement que 100 iso. Pourquoi ? Parce que, en altitude la luminosité est toujours forte et qu'une sous exposition est toujours souhaitable...
Une luminosité plus forte n'est pas un problème en soi (éventuellement les UV plus présents ?).
Par contre, en photo de paysage, il est généralement conseillé de sous-exposer légèrement pour les lointains. D'ailleurs, avec l'apparition des objectifs "D", Nikon avait introduit à l'époque* une correction de -2/3 d'IL dans la matricielle quand la MaP était faite proche de l'infini.
*je ne sais plus si c'est le cas aujourd'hui, en numérique...
Je vous rappelle à tous, qu'il est préférable, souvent, de SOUS EXPOSER d'un demi diaph un film inversible.. alors qu'au contraire un film négatif couleur supporte bien 1 diaph de + ( Surexposer )
Citation de: psbez le Décembre 15, 2018, 14:36:12
Je vous rappelle à tous, qu'il est préférable, souvent, de SOUS EXPOSER d'un demi diaph un film inversible..
En ce qui me concerne, je sous-exposais généralement mes diapo d'1/3 d'IL (au passage, je n'arrive pas à comprendre comment tu fais pour sous-exposer d'1/2 IL avec un OM-4Ti...).
Mais c'est à prendre avec des pincettes : d'une part, j'utilisais des projecteurs 250W*. D'autre part, ça dépendait du film : fais ça avec les premières Velvia (dont la sensibilité se promenait entre 32 et 40 ISO, pour 50 ISO annoncés, et c'était la cata assurée !).
Pour la Velvia, donc, c'était 0 correction.
Par contre, quand Fuji a mis à jour la Velvia, j'ai tout d'abord cru que mes appareils s'étaient déréglés... que nenni : Fuji avait passé sa pellicule à 50 ISO
réels !
*lorsque les scanners de dia sont devenus
accessibles, je me suis rendu compte que cette sous-exposition d'1/3 d'IL était contre-productive pour la qualité de la numérisation. Comme j'étais un fou furieux, à l'époque, je doublais mes (
meilleures...) PdV à -1/3 (projection) par une autre à +1/3 (pour le scanner).
Citation de: psbez le Décembre 15, 2018, 14:36:12
alors qu'au contraire un film négatif couleur supporte bien 1 diaph de + ( Surexposer )
La latitude de pose des négatifs est de +3,5~-1,5 IL, à la louche. Il est donc tout à fait bénéfique, dans la plupart des cas, de surexposer d'un IL (c'est d'ailleurs ce que faisait Kodak
en douce en vendant sa 160 ISO "pro" comme une 100 ISO pour le marché amateur).
1- Je me rends compte maintenant, que tous mes essais de l'époque, avec ce film, étaient inutiles : c'est tout simplement un 100 iso !
2- A Dookys : expose donc 100 isos tout simplement,
3- Très amicalement à Verso92 qui a dit "Comme j'étais un fou furieux, à l'époque" : cela n'a pas beaucoup changé !!! Mais on préfère te garder comme tu es..
4- N'oublie pas que j'ai fait beaucoup de diapos en MF et que le +/- 1/2 diaph est courant en MF
Citation de: psbez le Décembre 15, 2018, 15:32:17
1- Je me rends compte maintenant, que tous mes essais de l'époque, avec ce film, étaient inutiles : c'est tout simplement un 100 iso !
2- A Dookys : expose donc 100 isos tout simplement,
Très bien, j'essaierais ça :) Mais on est bien d'accord, je l'expose à 100 iso avec un dévelloppement de 200 isos donc je la sur expose d'un IL ?
Franchement, j'ai pas tout compris...Ce film, c'est quoi un film pour usages courants ou un film destiné à la prise de vue aérienne et que, par ailleurs, le fabricant donnerait pour 200 iso alors que sa vraie sensibilité serait 100 ??
Bien compliqué tout ça...
Vous ne vous sentez pas un peu Shadoks, les mecs? "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ;D
Sauf dans le cas où vous auriez touché un wagon de bobines à l'oeil, auquel cas, consacrer du temps et de l'argent (en développement) pour trouver filtrage et indice d'exposition idoines aurait un peu de sens, je vois pas pourquoi s'acharner à vouloir utiliser un film que vous savez être moins performant que ce qu'on trouve dans toutes les bonnes crèmeries !
Vous pouvez rétorquer que chacun fait ce qui veut de son temps et de son argent.
Mais, tout ce qui est dépensé (temps comme argent) en expérimentations fumeuses est autant de perdu pour faire des PHOTOS... ;)
1/3... 1/2...
Hum... pas certain* qu'il y ait de lien entre correction d'exposition & format de négatif
Ou alors, cela voudrait dire que ceux qui font du 8x10 doivent corriger d'un IL et ceux qui font du 11x14 et au delà... de plus ?
Le problème avec les dogmes énoncés c'est qu'ils le sont le plus souvent** sans considération de l'environnement. Là en l'occurrence, systématiser un retrait d'un tiers ou un demi IL par rapport à quoi ? Quelle forme de mesure ? Selon quelle logique ?
Si l'on prend le cas d'une centrale pondérée (celle des appareils amateurs avant l'arrivée de la matricielle), elle est hautement tributaire de l'inclinaison de l'appareil (proportion de HL vs BL). De fait, on en déduit aisément qu'adapter une conduite menant à une correction systématique sur une base aléatoire est un tantinet illusoire.
Si l'on prend celui d'un mesure matricielle c'est différent. La matricielle n'est pas un mesure. C'est une mesure plus une comparaison avec une bibliothèque de cas. Donc, soit c'est toujours bon soit c'est toujours mauvais. La mesure matricielle n'est pas là pour donner une information. Elle est là pour choisir à notre place. Et donc, vouloir la corriger vas à l'encontre de la logique la plus élémentaire.
Si on prend celui enfin d'une mesure spot. C'est juste irrationnel. Une mesure spot est là pour permettre de déterminer précisément les hautes lumières ou les ombres que l'on veut détaillées. Il s'agit alors de caler son exposition en plus ou en moins 2+ IL.
Reste enfin la "multi spot" dont vous faites état tous les deux. C'est plus un truc marketing*** que raisonné. Quelle est la logique ? Pointer les ombres, pointer les hautes lumières puis faire une moyenne ? Ça n'est ni plus ni moins ce que fait une centrale pondérée. Quid si en ekta le contraste total est au-delà de ce que peut encaisser l'ekta ? Une sous-exposition massive ? Comment choisir soi-même ? Si le cerveau de l'appareil sait qu'il faut protéger les HL ; quelle est alors l'utilité d'une mesure des ombres (et vice versa) ?
L'approche la plus rationnelle semble alors soit de faire confiance aux automatismes (et faut reconnaître que la matricielle, tout particulièrement chez Nikon, ça fonctionne bien). Ou alors aller vers une mesure précise et entièrement manuelle comme la mesure spot. Mais, je suis loin d'être convaincu que dans toutes ces dias sous-exposée systématiquement d'un tiers d'IL en vue d'une projection auraient vraiment souffert de ne pas l'être. Je ne doute pas que pour un certain nombre le rendu peut être plus flatteur, mais, là encore, cela dépend des cas. Regardez par exemple les images de Matheu Gafsou. Ses paysages sont très "lumineux". C'est ce qui fait leur force.
Après, je comprends que avec l'expérience, avec un appareil donné avec un mode de mesure défini on choisisse, en connaissance de cause d'appliquer une correction volontaire. Je le ferais sans doute en fixant la sensibilité iso du film au 1/3 supérieur. Mais de là à en faire une règle générale...
C'est ajouter une ceinture à ses bretelles.
J
* lire : cela n'a strictement rien à voir.
** lire : toujours. La preuve : ça a été le cas dans vos deux interventions
*** lire : idiot ;-)
Citation de: VentdeSable le Décembre 15, 2018, 19:48:07
Le problème avec les dogmes énoncés c'est qu'ils le sont le plus souvent** sans considération de l'environnement. Là en l'occurrence, systématiser un retrait d'un tiers ou un demi IL par rapport à quoi ? Quelle forme de mesure ? Selon quelle logique ?
En fait, souvent, les fabricants le faisaient dans ton dos... ;-)
En ce qui me concerne, comme beaucoup d'autres photographes, je mettais une correction systématique de -1/3 d'IL. Cela saturait un poil les couleurs, et passait très bien en projection.
Citation de: VentdeSable le Décembre 15, 2018, 19:48:07
Si on prend celui enfin d'une mesure spot. C'est juste irrationnel. Une mesure spot est là pour permettre de déterminer précisément les hautes lumières ou les ombres que l'on veut détaillées. Il s'agit alors de caler son exposition en plus ou en moins 2+ IL.
On peut aussi, si la scène ne comporte pas de HL, par exemple, se caler à "0" sur un
gris moyen...
Citation de: VentdeSable le Décembre 15, 2018, 19:48:07
Reste enfin la "multi spot" dont vous faites état tous les deux. C'est plus un truc marketing*** que raisonné. Quelle est la logique ? Pointer les ombres, pointer les hautes lumières puis faire une moyenne ? Ça n'est ni plus ni moins ce que fait une centrale pondérée. Quid si en ekta le contraste total est au-delà de ce que peut encaisser l'ekta ? Une sous-exposition massive ? Comment choisir soi-même ? Si le cerveau de l'appareil sait qu'il faut protéger les HL ; quelle est alors l'utilité d'une mesure des ombres (et vice versa) ?
En ce qui concerne la multi-spot, c'est le système le plus fiable et facile à mettre en œuvre que j'ai jamais utilisé (pour les scènes statiques).
La logique, elle est toute simple : la mesure spot est très précise, certes... mais toute erreur, même minime, se paie cache (tu penses, par exemple, avoir fait ta mesure sur un
gris à 18%, mais en fait ton
gris est à 25%, par exemple --> sous-exposition. En moyennant plusieurs mesures spots "valides", tu minimises de fait l'erreur d'appréciation sur la réflectance du sujet).
Bref, je n'ai utilisé que ça pendant plusieurs années, et quand j'ai acheté mon Nikon F801, la première chose que j'ai faite, c'est de déconnecter la matricielle pour passer en mesure sélective, tellement j'étais déçu des résultats...
A verso92 : ton explication sur la mesure multispot est limpide. Orthographe CASH ( pas cache !) Pour ma part la mesure multispot m'avait permis de bien augmenter mon taux de réussite sur les DIAPOS 24x36 OM4. Mais il vaut mieux afficher aussi dès le départ -1/3 de diaph comme dit verso. En MF on a tout à fait intérêt à faire plusieurs mesures et choisir l'intermédiaire... Sinon on en a beaucoup de perdues et ça coûte cher...
A Dookys : tu exposes 100 iso et tu fais développer ton film tout à fait normalement
Vous jouez à cash-cache?
Citation de: Verso92 le Décembre 15, 2018, 20:53:43
En fait, souvent, les fabricants le faisaient dans ton dos... ;-)
En ce qui me concerne, comme beaucoup d'autres photographes, je mettais une correction systématique de -1/3 d'IL. Cela saturait un poil les couleurs, et passait très bien en projection.
On peut aussi, si la scène ne comporte pas de HL, par exemple, se caler à "0" sur un gris moyen...
En ce qui concerne la multi-spot, c'est le système le plus fiable et facile à mettre en œuvre que j'ai jamais utilisé (pour les scènes statiques).
La logique, elle est toute simple : la mesure spot est très précise, certes... mais toute erreur, même minime, se paie cache (tu penses, par exemple, avoir fait ta mesure sur un gris à 18%, mais en fait ton gris est à 25%, par exemple --> sous-exposition. En moyennant plusieurs mesures spots "valides", tu minimises de fait l'erreur d'appréciation sur la réflectance du sujet).
Bref, je n'ai utilisé que ça pendant plusieurs années, et quand j'ai acheté mon Nikon F801, la première chose que j'ai faite, c'est de déconnecter la matricielle pour passer en mesure sélective, tellement j'étais déçu des résultats...
OK je comprends mieux. Nous avons une philosophie différente ;-)
Ta façon de procéder n'est ni plus ni moins qu'une mesure incidente déportée avec une répartition égale BL - HL autour d'un pivot central avec, pour saturer les couleurs une petite retenue. Je ne doute pas que cela fonctionne bien avec le soleil hors du champ de la photo (entre 180° et + ou - 90 - selon la couverture angulaire de l'optique - de ton axe de prise de vue).
Le hic, c'est que dès que le soleil entre dans le champ, autrement dit que le delta L dépasse la capacité d'enregistrement de la diapo, tu perds tout contrôle de la situation. En effet, il te faut alors, à l'estime, corriger (et de façon aveugle parce que la dia ne sera développée que après la séance) la répartition HL-BL. Ce qui induit une incertitude.
Je comprends aussi mieux l'utilité de cette fonction "multispot". Faire une moyenne autour du pivot. Un nuage de points et un barycentre. Toutefois cela amène immédiatement une question (et, en fait une deuxième, logiquement)
"Pourquoi Minolta a jugé utile d'implémenter cette fonction ?" La réponse qui vient immédiatement à l'esprit est : parce que le photographe a du mal à déterminer le pivot (le fameux gris 18). La conclusion logique est qu'il est nettement plus facile de trouver les extrêmes que ce fameux gris. Qui ne peut être qu'une estimation. Alors, que trouver qu'il n'y a rien de plus lumineux ou plus sombre que ce que l'on vient de mesurer est si simple.
La question logique qui vient derrière est : "Pourquoi les autres marques n'ont-elles pas embrayé et développé leur propre mode multi-spot ?" J'ai bien une idée, mais je laisserai la discussion ouverte ;-)
En conclusion, je reste convaincu que si l'on veut de la précision et du contrôle dans tous les cas de prise de vue, hors la mesure des extrêmes point de salut !*
"Mébon" (pour reprendre un célèbre intervenant), tout cela n'est qu'arguties et je suis convaincu que si ta méthode fonctionnait si mal, tu ne l'aurais pas conservée et cherché et trouvé d'autres solutions.**
En conclusion, les dogmes pourquoi pas. Mais si leur cadre est parfaitement défini ;-)
J
*Et quand le Delta L est inférieur au Delta E enregistrable : top je peux positionner mes HL en fonction du rendu que je souhaite obtenir. Là où je les veux.
** J'espère que tu as vu l'exposition du printemps dernier de James Nachtway (http://www.jamesnachtwey.com/jn/slides/g11.html) à la MEP : sa pratique du soleil dans le dos lui a permis des images très saturées et éclatantes, même sur du simple papier ;-)
PS : Pour le *** de ma précédente intervention il conviendra de ma part de modifier le "idiot" par "béquille" ce qui est quand même une nette amélioration vous en conviendrez !
Citation de: VentdeSable le Décembre 16, 2018, 13:18:44
Ta façon de procéder n'est ni plus ni moins qu'une mesure incidente déportée avec une répartition égale BL - HL autour d'un pivot central avec, pour saturer les couleurs une petite retenue. Je ne doute pas que cela fonctionne bien avec le soleil hors du champ de la photo (entre 180° et + ou - 90 - selon la couverture angulaire de l'optique - de ton axe de prise de vue).
Le hic, c'est que dès que le soleil entre dans le champ, autrement dit que le delta L dépasse la capacité d'enregistrement de la diapo, tu perds tout contrôle de la situation. En effet, il te faut alors, à l'estime, corriger (et de façon aveugle parce que la dia ne sera développée que après la séance) la répartition HL-BL. Ce qui induit une incertitude.
Tu as l'art de transformer des choses simples en imbroglio compliqué... ;-)
Que le soleil soit dans le champ ou pas, ça ne change strictement rien... la dynamique admissible par la diapo étant ce qu'elle est, il faut faire avec, et faire des choix.
Sinon, ma façon de procéder n'était pas de faire
une mesure incidente déportée avec une répartition égale BL - HL autour d'un pivot central...
Citation de: VentdeSable le Décembre 16, 2018, 13:18:44
La question logique qui vient derrière est : "Pourquoi les autres marques n'ont-elles pas embrayé et développé leur propre mode multi-spot ?" J'ai bien une idée, mais je laisserai la discussion ouverte ;-)
Deux éléments de réponse :
1 - Canon a
embrayé, justement (le T90 proposait cette fonctionnalité).
2 - J'avais lu à l'époque dans CI (et ça m'avait bien mis en rogne, à l'époque !) que l'OM-4 était un appareil compliqué à utiliser (!!!), avec la mise en œuvre de concepts trop abstraits pour le photographe (re !!!)...
;-)
Et dire que j'avais cherché à me montrer conciliant...
Citation de: Verso92Tu as l'art de transformer des choses simples en imbroglio compliqué... ;-)
Le truc simple je l'avais énoncé avant :
une mesure sur les hautes lumières où tu veux conserver du détail et tu ouvres de deux crans. Plus simple je ne vois pas comment ;-) Avantage : pas de HL explosées et je peux savoir où vont se situer les ombres.
Citation de: Verso92Que le soleil soit dans le champ ou pas, ça ne change strictement rien... la dynamique admissible par la diapo étant ce qu'elle est, il faut faire avec, et faire des choix.
Ce qui change c'est que calé sur le
Gris d'18, tout ce qui se trouve à plus de 2 diaphragmes sera perdu sans que l'on sache si c'est important ou pas parce qu'on ne saura pas où ça se trouve.
Citation de: Verso92Sinon, ma façon de procéder n'était pas de faire une mesure incidente déportée avec une répartition égale BL - HL autour d'un pivot central...
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai écrit que cela
"revient à" parce qu'une mesure incidente revient à se caler autour du
Gris d'18 avec une répartition identique.
Citation de: Verso92Deux éléments de réponse :
1 - Canon a embrayé, justement (le T90 proposait cette fonctionnalité).
2 - J'avais lu à l'époque dans CI (et ça m'avait bien mis en rogne, à l'époque !) que l'OM-4 était un appareil compliqué à utiliser (!!!), avec la mise en œuvre de concepts trop abstraits pour le photographe (re !!!)...
Quand un concurrent suit peut-on qualifier cela de généralisation et d'adoption unanime de cette technique ? ;-)
Je ne pourrais pas me mettre à la place de CI. Donc aucune idée de ce qui les a motivé pour écrire cela. Ce n'est pas abstrait, mais on va partir du fait que le lecteur est en mesure de réfléchir deux minutes (https://www.youtube.com/watch?v=0q0LLj-yg8M).
On sait que la diapo supporte 5 diaphragmes de dynamique. On sait aussi que le
Gris d'18 se trouve à mi-chemin. Donc, on trouve de part et d'autre de ce pivot (le "0") deux diaphragmes.
On peut les représenter comme ça : -2 / -1 / 0 / +1 / +2. On sait que tout ce qui est au delà de -2 est enterré (noir). Tout ce qui est au delà de +2 est brûlé (transparent).
Que se passe-t-il si la dynamique du sujet est supérieure à 5 diaphragmes ? les extrêmes sont coupés comme tu l'as énoncé plus haut.
Mais le problème c'est qu'on ne sait pas où cette coupure à lieu. Et c'est ce qui me fait décrire les limites de cette façon de mesurer la lumière.
Irais-tu projeter une dia avec un ciel transparent sans matière ?
PSBEZ pouvait-il exposer un peu plus pour avoir du détail dans les jambes des deux personnages de sa photo d'autos ? Dans tous les cas il ne pouvait pas le savoir en se contentant d'une mesure (ou série de mesures) sur ce qu'il estimait être son
Gris d'18 . Il n'aurait pu le savoir qu'en mesurant les extrêmes.
C'est pourtant simple : une mesure les HL, Ouvre de deux crans et bingo !
Bonne soirée.
J
Que le soleil soit dans le champ ou pas, ça ne change strictement rien... la dynamique admissible par la diapo étant ce qu'elle est, il faut faire avec, et faire des choix.
Sinon, ma façon de procéder n'était pas de faire
une mesure incidente déportée avec une répartition égale BL - HL autour d'un pivot central...
Deux éléments de réponse :
1 - Canon a
embrayé, justement (le T90 proposait cette fonctionnalité).
2 - J'avais lu à l'époque dans CI (et ça m'avait bien mis en rogne, à l'époque !) que l'OM-4 était un appareil compliqué à utiliser (!!!), avec la mise en œuvre de concepts trop abstraits pour le photographe (re !!!)...
[/quote]
Citation de: VentdeSable le Décembre 16, 2018, 18:56:43
;-)
Et dire que j'avais cherché à me montrer conciliant...
Quand tu m'expliques à moi ma façon de procéder, je me borne à remettre l'église au milieu du village... ;-)
De toute façon, avec la diapo, les choses étaient simples : il fallait faire des choix, bien souvent.
Si la scène présentait des contrastes élevés, il fallait bien couper quelque part...
Citation de: VentdeSable le Décembre 16, 2018, 18:56:43
[...]
C'est pourtant simple : une mesure les HL, Ouvre de deux crans et bingo !
[...]
Tu présentes ça comme la panacée, mais tu ne résout rien. Tu garantis que tu ne vas pas cramer les HL mais en bas, tu n'as pas la moindre idée de ce que tu auras.
Il n'y a pas de miracle : soit tu utilises la méthode d'Ansel Adams : un spotmètre avec analyse de la dynamique de la scène puis choix de l'exposition en fonction de ce que tu veux conserver, soit tu utilises une méthode systèmatique et tu acceptes que tu vas perdre le contrôle sur ce que tu perds, ce qui n'est pas nécessairement dramatique et de toute façon, la plupart du temps, tu n'as pas le choix faute de temps.
Le meilleur compromis étant de faire une mesure puis d'utiliser sa jugeotte (Adams appellait ça "Educated Guess", j'aime bien l'expression :) ), ce qui avec l'expérience donne des résultats pas si mauvais que ça.
Sinon, il y a aussi Cartier Bresson qui a dit un jour "Un photographe devrait tout de même être capable de choisir son exposition sans mesure", Et quand on voit ses photos, il ne se plantait visiblement pas à chaque fois ;)
Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2018, 13:02:37
Sinon, il y a aussi Cartier Bresson qui a dit un jour "Un photographe devrait tout de même être capable de choisir son exposition sans mesure", Et quand on voit ses photos, il ne se plantait visiblement pas à chaque fois ;)
Ca paraît quand même compliqué.
.
Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2018, 13:02:37
Sinon, il y a aussi Cartier Bresson qui a dit un jour "Un photographe devrait tout de même être capable de choisir son exposition sans mesure"
Je ne sais pas s'il a dit ça mais venant de lui qui faisait toutes ses photos au 1/125eme f:5.6 ou f:8 quelle que soit la lumière est rigolo.
Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2018, 13:02:37
Et quand on voit ses photos, il ne se plantait visiblement pas à chaque fois ;)
De ce qui précède quant à sa façon de faire des photos il est plus que concevable qu'il se plantait souvent, ou du moins que le 1/125 f:8 n'allait pas pour tout, et que ses photos comme tu dis sont plutôt ses tirages, tirés par d'autres que par lui qui devaient parfois avoir bien du mal à tirer un bon tirage de ses négatifs exposés un peu n'importe comment.
Citation de: Jean Breil le Décembre 19, 2018, 13:12:13
Je ne sais pas s'il a dit ça mais venant de lui qui faisait toutes ses photos au 1/125eme f:5.6 ou f:8 quelle que soit la lumière est rigolo.
De ce qui précède quant à sa façon de faire des photos il est plus que concevable qu'il se plantait souvent, ou du moins que le 1/125 f:8 n'allait pas pour tout, et que ses photos comme tu dis sont plutôt ses tirages, tirés par d'autres que par lui qui devaient parfois avoir bien du mal à tirer un bon tirage de ses négatifs exposés un peu n'importe comment.
C'est ce que disent ses biographes.
Citation de: remi56 le Décembre 19, 2018, 17:03:42
C'est ce que disent ses biographes.
Oui, je l'ai souvent entendu et lu, même d'une personne qui disait avoir fait ses tirages un temps. Comme je n'accompagnais pas HCB quand il photographiait je ne peux en dire plus, confirmer ou infirmer cela.
Dit ceci et s'il a dit cela, à savoir que tout photographe devrait savoir analyser la lumière et reporter sa quantité sur son boitier, il ne dit pas grand-chose, ou de moins c'est le b.a.-ba de tout photographe, surtout à son époque et dans son style de photographie.
Avec un film n&b 400 iso on ne se mouille pas trop à conditions de lumière "normales" - c'est à dire entre 9h du matin et 20h en été on dira ou jusqu'à 15h en hiver à scotcher sa vitesse sur le 1/125eme et sa focale sur f:5.6 ou f:8, latitude du négatif aidant et s'aidant ensuite au tirage tout devrait figurer sur la photo en sortie.
De même et si l'on veut ne pas se contenter de ce couple vitesse/diaph, il est très facile d'exposer juste en négatif. Ton serviteur poussait même le vice à exposer des dias "à l'oeil" et ça allait, alors en négatif c'est très facile avec un peu d'habitude.
D'ailleurs un jour il y a pas mal d'années les piles de mon M6 ayant rendu l'âme et n'en ayant pas sur moi pour les remplacer je m'en sers depuis sans cellule, et je préfère car les diodes n'attirent plus mon attention, concentrée sur les choses que je vois au travers de la douce et belle fenêtre qu'est le viseur du Leica M.
Je me rappelle encore des conditions de PdV de cette image (1/60s mécanique sur l'OM-2sp, la pile venait de lâcher... ;-).
Scan du film ou du tirage ? Tri-X 400 ?
En tous cas tu devrais te remettre à faire des photos rectangulaires, ça te réussit.
Citation de: Seb Cst le Décembre 19, 2018, 19:26:20
Scan du film ou du tirage ? Tri-X 400 ?
Numérisation HP5 avec Epson FilmScan 200 (mon premier scanner film).
Citation de: Seb Cst le Décembre 19, 2018, 19:26:20
En tous cas tu devrais te remettre à faire des photos rectangulaires, ça te réussit.
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2018, 19:34:11
Numérisation HP5 avec Epson FilmScan 200 (mon premier scanner film).
Voilà deux films très très proches, Tri-X et HP5, à l'ancienne, dont le charme opère toujours.
Pas des plus faciles à restituer au scan en revanche.
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2018, 20:28:50
Quand tu m'expliques à moi ma façon de procéder, je me borne à remettre l'église au milieu du village... ;-)
De toute façon, avec la diapo, les choses étaient simples : il fallait faire des choix, bien souvent.
Si la scène présentait des contrastes élevés, il fallait bien couper quelque part...
;-)
J'ai écrit plus haut que ta méthode fonctionnait pour toi. Parce que tu as l'expérience. J'explique aux autres ses limites qui sont que n'ayant pas de maîtrise des HL & BL capturées ; elle fonctionne dans un certain nombre de cas. Mais ne peut en aucun cas être décrite comme universelle. Dès lors que le Delta L (contraste total de la scène photographiée) dépasse le Delta E (contraste admissible sur la surface sensible), on perd le contrôle de ce qui est capturé ou pas parce qu'on ne connaît pas les extrêmes. Ce qui dans ton cas est compensé par ta vaste connaissance de la photographie et ne le sera probablement pas par le béotien qui viendra à te lire.
No harm done !
J
Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2018, 13:02:37
Tu présentes ça comme la panacée, mais tu ne résout rien. Tu garantis que tu ne vas pas cramer les HL mais en bas, tu n'as pas la moindre idée de ce que tu auras.
Bien sur que si : Tout ce qui est se trouve dans les 5 diaphragmes. Je peux m'en assurer en mesurant les diverses ombres et en trouvant celles qui rentrent. Mais, parce que sur une diapositive je veux me caler sur les HL ; les BL suivent comme elles peuvent. Exposer c'est... choisir. Et, choisir c'est... sacrifier !
Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2018, 13:02:37
Il n'y a pas de miracle : soit tu utilises la méthode d'Ansel Adams : un spotmètre avec analyse de la dynamique de la scène puis choix de l'exposition en fonction de ce que tu veux conserver, soit tu utilises une méthode systèmatique et tu acceptes que tu vas perdre le contrôle sur ce que tu perds, ce qui n'est pas nécessairement dramatique et de toute façon, la plupart du temps, tu n'as pas le choix faute de temps.
le spotmètre est la mesure spot de l'appareil. Mon choix n'est pas de maximiser la dynamique : elle ne passe pas les 5 diaphragmes. Mais de décider à partir de quelle luminosité ils commencent. Mesurer le point le plus lumineux
qui m'intéresse (et c'est l'élément important de la phrase) prend une demie-seconde. Contrôler sur les ombres si ça rentre ou pas en prend une deuxième. Choisir de faire ou pas la photo une troisième. En une seconde et demie les choix sont faits ;-) Et, surtout, je décide de prendre mon temps. Mais pas pour me plier à la mystique de la lenteur de la prise de vue argentique dont je me moque éperduement. Simplement pour exposer juste.
Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2018, 13:02:37
Le meilleur compromis étant de faire une mesure puis d'utiliser sa jugeotte (Adams appellait ça "Educated Guess", j'aime bien l'expression :) ), ce qui avec l'expérience donne des résultats pas si mauvais que ça.
Rien de plus que ce que je décris depuis un moment. Non ? ;-)
Citation de: egtegt² le Décembre 19, 2018, 13:02:37
Sinon, il y a aussi Cartier Bresson qui a dit un jour "Un photographe devrait tout de même être capable de choisir son exposition sans mesure", Et quand on voit ses photos, il ne se plantait visiblement pas à chaque fois ;)
Cartier Bresson a semble-t-il été un cauchemar pour ses tireurs qui devaient rendre lisibles des images exposées non pas à l'arrache, mais où le photographe voulait plier la lumière à ce qu'il pensait être bon : f:8 ou f:5,6 au 1/125ème.
C'est en quelque sort un choix.
J'emmerde les conditions : mon couple diaph-vitesse fonctionnera. Il a choisi d'accepter beaucoup de déchets. Pour rappel, il photographiait en N&B qui, tout le monde en conviendra est assez éloigné du cas que j'ai décrit de la diapo. Non ?
Rien n'interdit non plus de "mixer" les deux visions d'AA et de CB. Dans des conditions de lumière stable, je mesure une fois, je verrouille mon exposition et enchaîne les images. Et ça marche aussi avec la diapo. ;-)
J
Citation de: VentdeSable le Décembre 21, 2018, 13:45:12
[...]
le spotmètre est la mesure spot de l'appareil. Mon choix n'est pas de maximiser la dynamique : elle ne passe pas les 5 diaphragmes. Mais de décider à partir de quelle luminosité ils commencent. Mesurer le point le plus lumineux qui m'intéresse (et c'est l'élément important de la phrase) prend une demie-seconde. Contrôler sur les ombres si ça rentre ou pas en prend une deuxième. Choisir de faire ou pas la photo une troisième. En une seconde et demie les choix sont faits ;-) Et, surtout, je décide de prendre mon temps. Mais pas pour me plier à la mystique de la lenteur de la prise de vue argentique dont je me moque éperduement. Simplement pour exposer juste.
[...]
Le spotmètre n'est pas tout à fait la mesure spot de l'appareil. Cette dernière a un angle largement supérieur à celui d'un spotmètre. La mesure spot de l'appareil te donne la moyenne d'une région de taille réduite de l'image mais ne permet pas la même précision.
Là où je ne suis pas trop d'accord avec toi, c'est que tu sembles partir du principe que seules les zones les plus lumineuses sont importantes. Tu les mesures et les ombres suivent comme elles peuvent. C'est un peu contradictoire avec les caractéristiques de la pellicule argentique qui a tendance à conserver des détails dans les HL mais pas dans les ombres. J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.
Mais surtout, ce qui me gêne, c'est cette façon de ne tenir compte que des HL. Pour moi, ça dépend vraiment de la photo. Si j'ai une photo en contrejour mais que je veux conserver des détails dans les ombres, je vais au contraire exposer pour les ombres, les HL feront ce qu'elles pourront.
Citation de: egtegt² le Décembre 22, 2018, 00:43:47
Le spotmètre n'est pas tout à fait la mesure spot de l'appareil. Cette dernière a un angle largement supérieur à celui d'un spotmètre. La mesure spot de l'appareil te donne la moyenne d'une région de taille réduite de l'image mais ne permet pas la même précision.
Ca dépend de l'objectif. Avec un téléobjectif l'angle de mesure sera plus petit.
Citation de: egtegt² le Décembre 22, 2018, 00:43:47
Là où je ne suis pas trop d'accord avec toi, c'est que tu sembles partir du principe que seules les zones les plus lumineuses sont importantes. Tu les mesures et les ombres suivent comme elles peuvent. C'est un peu contradictoire avec les caractéristiques de la pellicule argentique qui a tendance à conserver des détails dans les HL mais pas dans les ombres. J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.
Généralement on fait le distinguo entre négatif et inversible. En inversible on évite de percer les HL.
Citation de: egtegt² le Décembre 22, 2018, 00:43:47
Le spotmètre n'est pas tout à fait la mesure spot de l'appareil. Cette dernière a un angle largement supérieur à celui d'un spotmètre.
Ou pas... ;-)
Citation de: egtegt² le Décembre 22, 2018, 00:43:47
J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.
En négatif...
Citation de: egtegt² le Décembre 22, 2018, 00:43:47
Mais surtout, ce qui me gêne, c'est cette façon de ne tenir compte que des HL. Pour moi, ça dépend vraiment de la photo. Si j'ai une photo en contrejour mais que je veux conserver des détails dans les ombres, je vais au contraire exposer pour les ombres, les HL feront ce qu'elles pourront.
Oui, tout à fait.
Tout le monde est d'accord que la diapo a une dynamique
utile de ~5 diaphs. A chacun de les positionner en fonction du résultat désiré.
Citation de: egtegt² le Décembre 22, 2018, 00:43:47
Là où je ne suis pas trop d'accord avec toi, c'est que tu sembles partir du principe que seules les zones les plus lumineuses sont importantes. Tu les mesures et les ombres suivent comme elles peuvent. C'est un peu contradictoire avec les caractéristiques de la pellicule argentique qui a tendance à conserver des détails dans les HL mais pas dans les ombres. J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.
Faut relire ta collection de vieux Chasseur d'Images ;)
(Et ne pas oublier qu'à l'époque, le scan était réservé aux pros. On regardait un tirage issu d'un négatif, et on projetait une diapo sur un écran. Le rendu de l'image, et ce qui attirait l'oeil, était bien différent entre les deux : par exemple, des HL brûlées donnaient une impression très désagréable sur l'écran perlé. Certains sous-exposaient même les diapos d'1/3 de diaph, en plus de poser pour les lumières, pour renforcer encore la saturation.)
Citation de: 55micro le Décembre 22, 2018, 10:58:18
Faut relire ta collection de vieux Chasseur d'Images ;)
(Et ne pas oublier qu'à l'époque, le scan était réservé aux pros. On regardait un tirage issu d'un négatif, et on projetait une diapo sur un écran. Le rendu de l'image, et ce qui attirait l'oeil, était bien différent entre les deux : par exemple, des HL brûlées donnaient une impression très désagréable sur l'écran perlé. Certains sous-exposaient même les diapos d'1/3 de diaph, en plus de poser pour les lumières, pour renforcer encore la saturation.)
Avant que CI n'existe j'avais fait mienne la devise : négatif exposer pour les ombres, diapo exposer pour les lumières...
Mais quand je suis passé d'un poussif projecteur Kodak d'entrée de gamme à un Leica Pradovit 250 watts halogène j'ai vite corrigé ma pratique pour les diapos...exposer pour les lumières, en sous exposant d'1/2 IL voire plus sur la neige ou les plages...!!!
Citation de: JMS le Décembre 22, 2018, 12:48:39
Avant que CI n'existe j'avais fait mienne la devise : négatif exposer pour les ombres, diapo exposer pour les lumières...
Mais quand je suis passé d'un poussif projecteur Kodak d'entrée de gamme à un Leica Pradovit 250 watts halogène j'ai vite corrigé ma pratique pour les diapos...exposer pour les lumières, en sous exposant d'1/2 IL voire plus sur la neige ou les plages...!!!
Sur la neige, je surexpose de ~2 IL, pour ma part... ;-)
Tu as bien raison de surexposer la neige : en fait c'est surtout pour ses touches high light et shadow, jugées paradoxales par de nombreux utilisateurs « très amateurs » que l'OM4 était considéré trop complexe...
Coucou,
Je crois bien que je vais encore perturber l'échange :
+2 par rapport à quel référent ? ;-)
J
+2 par rapport à la mesure globale d'une scène comportant beaucoup de neige.
Chers amis ! : toutes les cellules photo ( externes ou internes aux appareils ) sont étalonnées par rapport au gris standard 18%. Lorsqu'elle reçoit de la lumière provenant de la neige, la cellule « croit » que c'est du gris qui lui envoie toute cette lumière aussi elle va sous exposer pour compenser.. Pour rétablir le blanc réel de la neige Verso a donc surexposé de 2 diaphs environ, comme lui indique la touche « high light » de son OM4 ....
et si vous prenez 4 cellules différentes vous risquez d'avoir 4 mesures différentes.
Citation de: Michel le Décembre 23, 2018, 18:37:31
et si vous prenez 4 cellules différentes vous risquez d'avoir 4 mesures différentes.
Heureusement, non.
Je suis du même avis que Verso. Dirigées vers la même source on doit avoir le même résultat ou presque. Les différences s'il y en a doivent être minimes.
J'ai l'appli "Lightmeter" sur mon smartphone et j'ai compare avec ma cellule Minolta Flashmeter IV, ben, pour du tout venant, c'est tout bon ! Je n'ai pas note d'ecart significatif pour des mesures simples...
Phil
Citation de: phil650sv le Décembre 24, 2018, 12:20:43
J'ai l'appli "Lightmeter" sur mon smartphone et j'ai compare avec ma cellule Minolta Flashmeter IV, ben, pour du tout venant, c'est tout bon ! Je n'ai pas note d'ecart significatif pour des mesures simples...
Phil
Pareil; j'ai aussi une lumu et une Minolta IV-f; pas de différence pour des mesures similaires.
Il faut préciser le modèle du smartphone, l'appli est parfaitement précise, les capteurs le sont parfois moins. J'avais fait quelques tests avec un Oneplus One, les résultats étaient assez ... aléatoires :-\
Citation de: psbez le Décembre 23, 2018, 17:34:42
Chers amis ! : toutes les cellules photo ( externes ou internes aux appareils ) sont étalonnées par rapport au gris standard 18%. Lorsqu'elle reçoit de la lumière provenant de la neige, la cellule « croit » que c'est du gris qui lui envoie toute cette lumière aussi elle va sous exposer pour compenser.. Pour rétablir le blanc réel de la neige Verso a donc surexposé de 2 diaphs environ, comme lui indique la touche « high light » de son OM4 ....
Une cellule externe en lumière incidente donnera à Verso la bonne exposition pour que la neige soit exposée correctement sans besoin de reflechir!!!!
Carrément retour ! Regardez-moi ce mec, tranquillou, qui ramène sa 8x10 au grand débat corse.
Ça envoie non ? ; ))
Citation de: xeal le Avril 05, 2019, 11:07:00
Carrément retour ! Regardez-moi ce mec, tranquillou, qui ramène sa 8x10 au grand débat corse.
Ça envoie non ? ; ))
C'est Éric Bouvet (mais il n'apparaît pas sur cette photo) :)
Citation de: Jenjan le Avril 05, 2019, 12:51:44
C'est Éric Bouvet (mais il n'apparaît pas sur cette photo) :)
Il a fait un reportage sur les gillets jaunes avec sa chambre 8x10 inchs
http://www.polkamagazine.com/des-gilets-jaunes-en-grand-format-par-eric-bouvet/?fbclid=IwAR3OBf0wR1WYIitQyqlqaZnURfLBk60QJhZnuxQu46DnFsUOKDUq5remfGI
Citation de: dioptre le Avril 05, 2019, 13:43:04
Il a fait un reportage sur les gillets jaunes avec sa chambre 8x10 inchs
http://www.polkamagazine.com/des-gilets-jaunes-en-grand-format-par-eric-bouvet/?fbclid=IwAR3OBf0wR1WYIitQyqlqaZnURfLBk60QJhZnuxQu46DnFsUOKDUq5remfGI
Ouais, pourquoi pas. Cependant, je suis tout sauf enthousiaste concernant le portfolio 8x10 " d'Eric Bouvet,
Citation de: Jenjan le Avril 05, 2019, 12:51:44
C'est Éric Bouvet (mais il n'apparaît pas sur cette photo) :)
Merci pour l'info. Effectivement, je l'ai vu sur une autre vidéo.
Citation de: MFloyd le Avril 05, 2019, 15:47:04
Ouais, pourquoi pas. Cependant, je suis tout sauf enthousiaste concernant le portfolio 8x10 " d'Eric Bouvet,
Perso, je comprends même pas. J'aime bien Bouvet mais là...
On s'en fout!
Pourquoi "on s'en fout" Rémi ?
Parce que c'est son style à Remi56, fleuri et subtil.
Trève de ...
Les portraits faits par Bouvet à la 8x10, j'espère qu'ils sont meilleurs que la qualité perçue des images web.
Parce que là... J'ai envie de dire "tout ça pour ça"... Grisâtre, éteint, j'en passe. Bouvet a-t-il eu la main sur le traitement des scans ? On peut se poser la question.
Parce que, même si on peut aimer (ou détester, ou ignorer) Bouvet, ce n'est pas le sujet.
Dire qu'en noir et blanc on expose pour les ombres n'est que la moitié de la solution
L'autre moitié est tout aussi importante : on développe pour les lumières
ma procédure de développement de la Tri-X Pro à 320 ISO dans du D76 1+1 allait de -1 à +1 minute autour du temps nominal calibré, selon le contraste du sujet.
Quant au rendu parfait de scans de noir et blanc à forte dynamique, je scanne mes tirages 30x40 et pas le film :)
Bonjour à tous,
trouvé ce sujet par hasard je remonte le fil
Alors pour répondre à la question initiée par l'auteur du fil je me range bien évidement avec tous les autres commentaires, en 35mm aucun intérêt à faire des boitiers neufs quand on voit le nombre de super boitiers sur le marché de l'occasion
Mais en MF je trouve que ce serait une belle opportunité pour un fabriquant, car ce format est encore largement utilisé par les pros et la demande d'un matos fiable et moderne est assez forte.
Quand je vois que le Fujifilm GF670 se retrouve sur ebay à 3000 euros par les spéculateurs alors qu'il valait 1600 neufs en 2010 je comprends pas pourquoi la marque ne le produit plus...
... sans doute parce que rien ne prouve que le prix indiqué sur une annonce soit celui du montant réel de la vente, et ensuite parce qu'il est très probable que 3000€ peix public (donc 2500€ HT) soit bien inférieur au prix de rentabilité d'un tel matériel.