Retour de l'argentique.

[Buzzz]

Quand Dookys écrit "Le M7 n'était pas l'appareil préféré des leicaistes, ce que je comprend parfaitement. Bien que performant, a l'instar du M6, il s'utilise comme un numérique et n'a pas le petit plus qui fait que l'on pratique l'argentique." je me demande s'il n'est pas un peu perdu dans l'espace temps.  Ou intégriste ? Bien entendu le M7 qui date de 2002 ne s'utilise pas comme un numérique, il avait juste un décalage de...30 ans de retard sur la norme de la photo argentique des seventies, l'automatisme priorité ouverture lancée par Pentax avec l'Electro Spotmatic qui permettait une exposition bien plus précise grâce à un obturateur qui fonctionnait en continu et plus seulement par pas de 1 IL comme les obturateurs mécaniques. Que Leica n'avait évidemment pas oublié sur ses reflex de la série R. En tout état de cause cette erreur de la nature a été supprimée et si on veut un argentique neuf Leica en produit toujours...reste que comme dit Verso 92 que le choix en appareils d'occasion en bon état (et encore réparables) est tel que même si on voit surgir de sympathiques propositions je doute qu'elles aient un grand avenir commercial.

D'accord avec JMS et Verso... En ce qui me concerne, si j'apprécie mes M argentiques (M3 et M6 TTL) il y a 2 points qui me gênent vraiment à l'usage dans MA pratique : l'absence de mode A et la limitation au 1/1000 souvent pénalisante quand on veut utiliser des grandes ouvertures en plein jour et sans devoir jongler avec des films de différentes sensibilités pour parer à chaque situation.
Pour le mode A j'ai vite abandonné l'idée d'un remplacement de mon M6 par un M7 ou équivalent, car comme Verso je ne veux plus faire de grosses dépenses pour de l'argentique, ma production étant marginale face à ma production numérique. C'est pour toutes ces raisons que j'ai récemment opté pour un Contax RX, qui allie belle finition, beau viseur adapté à la map manuelle, mode A, mesure centrale pondérée et spot, et 1/4000. En plus il est vraiment très discret au déclenchement et rès bien amorti. Cerise sur le gâteau, il ne m'a couté que 100 euros port compris depuis le Japon, en état "mint"... Je me suis équipé de quelques optiques Zeiss de qualité que j'ai payé 3 francs 6 sous et je suis ravi de l'ensemble, plus polyvalent à l'usage que le M6.

Buzzz

[dookys]

D'accord avec JMS et Verso... En ce qui me concerne, si j'apprécie mes M argentiques (M3 et M6 TTL) il y a 2 points qui me gênent vraiment à l'usage dans MA pratique : l'absence de mode A et la limitation au 1/1000 souvent pénalisante quand on veut utiliser des grandes ouvertures en plein jour et sans devoir jongler avec des films de différentes sensibilités pour parer à chaque situation.
Pour le mode A j'ai vite abandonné l'idée d'un remplacement de mon M6 par un M7 ou équivalent, car comme Verso je ne veux plus faire de grosses dépenses pour de l'argentique, ma production étant marginale face à ma production numérique. C'est pour toutes ces raisons que j'ai récemment opté pour un Contax RX, qui allie belle finition, beau viseur adapté à la map manuelle, mode A, mesure centrale pondérée et spot, et 1/4000. En plus il est vraiment très discret au déclenchement et rès bien amorti. Cerise sur le gâteau, il ne m'a couté que 100 euros port compris depuis le Japon, en état "mint"... Je me suis équipé de quelques optiques Zeiss de qualité que j'ai payé 3 francs 6 sous et je suis ravi de l'ensemble, plus polyvalent à l'usage que le M6.

Buzzz

Chacun voit sa pratique comme il l'entend. Moi aussi le manque de cellule dans le MA me gênait beaucoup, ce qui m'a fait partir sur le MP. Mais Leica est aussi à l'écoute de certains puristes qui ne veulent qu'un outil mécanique. Certain n'ont pas besoin de cellule pour bien exposer... (perso je ne sais pas comment ils y arrivent, mais ils y arrivent...) Et d'autre ne jurent qu'avec une cellule à main.
Chaque point de vue se vaut, chacun à une pratique et une vision de la photographie comme il l'entend, et plus le marché est diverse et riche mieux on se porte. Il en faut pour tout les gouts.
Après pour ce qui est du 1000ème, je le corrige avec un ND4, je monte très rarement dans les hautes vitesses.

[Buzzz]

Chacun voit sa pratique comme il l'entend. Moi aussi le manque de cellule dans le MA me gênait beaucoup, ce qui m'a fait partir sur le MP. Mais Leica est aussi à l'écoute de certains puristes qui ne veulent qu'un outil mécanique. Certain n'ont pas besoin de cellule pour bien exposer... (perso je ne sais pas comment ils y arrivent, mais ils y arrivent...) Et d'autre ne jurent qu'avec une cellule à main.
Chaque point de vue se vaut, chacun à une pratique et une vision de la photographie comme il l'entend, et plus le marché est diverse et riche mieux on se porte. Il en faut pour tout les gouts.

Je suis parfaitement d'accord avec cela. Et pour avoir testé le M3 "nu", c'est facilement jouable en N&B avec un peu d'habitude mais kamikaze en diapo couleur sans cellule... Quand au M6 il reste pour moi un must pour de la photo calme.

Après pour ce qui est du 1000ème, je le corrige avec un ND4, je monte très rarement dans les hautes vitesses.

Ma problématique est que je ne veux traiter qu'une seule pellicule (Tri-x en l'occurrence) car je ne veux pas multiplier les chimies vu ma faible production (je développe chez moi). Et comme j'aime les grandes ouvertures c'est vite compliqué de marier 400 iso et 1/1000 quand il y a de la lumière.
Le meilleur compromis que j'ai trouvé est d'exposer les Tri-x à 200 iso... Mais c'est un peu limite en ambiance sombre. Au moins avec le Contax je reste à 400 iso et le 1/4000 fait le reste si besoin...

Buzzz

[dookys]

Je suis parfaitement d'accord avec cela. Et pour avoir testé le M3 "nu", c'est facilement jouable en N&B avec un peu d'habitude mais kamikaze en diapo couleur sans cellule... Quand au M6 il reste pour moi un must pour de la photo calme.
Ma problématique est que je ne veux traiter qu'une seule pellicule (Tri-x en l'occurrence) car je ne veux pas multiplier les chimies vu ma faible production (je développe chez moi). Et comme j'aime les grandes ouvertures c'est vite compliqué de marier 400 iso et 1/1000 quand il y a de la lumière.
Le meilleur compromis que j'ai trouvé est d'exposer les Tri-x à 200 iso... Mais c'est un peu limite en ambiance sombre. Au moins avec le Contax je reste à 400 iso et le 1/4000 fait le reste si besoin...

Buzzz

Pourquoi tu n'essais pas les filtres ND sur l'objectif ? Un bon BW ne devrait pas trop altérer l'image. Perso, avec un ND4 à la prise de vue, je perd 2IL mon 1000ème devient un 4000ème.
Et tu ne touche rien à la chimie et au développement, tu développes ta 400 pour 400 asas. Je pense que c'est plus simple pour toi.

[Buzzz]

Pourquoi tu n'essais pas les filtres ND sur l'objectif ? Un bon BW ne devrait pas trop altérer l'image. Perso, avec un ND4 à la prise de vue, je perd 2IL mon 1000ème devient un 4000ème.
Et tu ne touche rien à la chimie et au développement, tu développes ta 400 pour 400 asas. Je pense que c'est plus simple pour toi.

Bonne idée en effet, je la note et je tacherai de la tester, même si au final en exposant à 200 iso le 1/1000 n'est pas ce qui me gêne le plus... Je pense que je suis tellement habitué au mode A depuis des années et des années sur les réflex que je suis beaucoup moins efficace en mode M : je suis beaucoup plus lent et je rate des photos... Il va falloir que je m'entraîne, car même si je ne suis pas aussi efficace que je le souhaiterai avec mon M6, j'apprécie beaucoup cet appareil

Buzzz

[veto]

Bonne idée en effet, je la note et je tacherai de la tester, même si au final en exposant à 200 iso le 1/1000 n'est pas ce qui me gêne le plus... Je pense que je suis tellement habitué au mode A depuis des années et des années sur les réflex que je suis beaucoup moins efficace en mode M : je suis beaucoup plus lent et je rate des photos... Il va falloir que je m'entraîne, car même si je ne suis pas aussi efficace que je le souhaiterai avec mon M6, j'apprécie beaucoup cet appareil

Buzzz

  Même remarque , je suis moi aussi un indécrottable du mode A depuis des décennies , mais le MP m'oblige à me calmer et à m'appliquer , un retour aux sources ? En tous cas j'adore prendre mon temps avec ce boitier magnifique  ...

[Fred_G]

En fait, c'est juste une habitude à modifier. C'est perturbant au début, parce qu'il faut y penser, mais ça se passe bien une fois qu'on a intégré qu'il faut vérifier dès qu'on change d'ambiance.
Je dirais même que l'exposition est bien meilleure, parce qu'on s'est posé la question et qu'on a fait ses choix au lieu de compter sur l'automatisme.

Et oui  : le M6 mérite ce petit effort. C'est un boitier vraiment formidable !

[Buzzz]

En fait, c'est juste une habitude à modifier. C'est perturbant au début, parce qu'il faut y penser, mais ça se passe bien une fois qu'on a intégré qu'il faut vérifier dès qu'on change d'ambiance.
Je dirais même que l'exposition est bien meilleure, parce qu'on s'est posé la question et qu'on a fait ses choix au lieu de compter sur l'automatisme.

Et oui  : le M6 mérite ce petit effort. C'est un boitier vraiment formidable !

Oui en effet c'est compliqué : quand je reprends le M6 je rate régulièrement des photos au début car je ne pense même pas à vérifier l'expo ni à vérifier la vitesse, trop habitué au mode A que je suis (je me contente de changer le diaph)... Et quand j'ai intégré le fait de devoir ajuster l'expo je perds souvent du temps, ce qui pose vite problème quand je dois faire vite... Paradoxalement je n'ai pas ces problèmes avec le M3 : je sais qu'il n'y a pas de mesure donc je gère le Leicameter et j'ai moins de soucis au final

Il est vrai qu'une bonne expo au M6 c'est super car on maîtrise vraiment la mesure, ce qui peut donner de meilleurs résultats qu'avec une multizones... Par contre avec le Contax RX on doit jongler entre une centrale pondérée qui me semble un poil "large" et une mesure spot, et quand on maîtrise (je me suis fait avoir au début comme il se doit) c'est vraiment très précis.

Buzzz

[psbez]

Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé. Il y a encore pléthore de bons MF dans les boutiques, pour les prendre en main avant l'achat. Ensuite il faut tirer ou imprimer, c'est un pb de + à résoudre : revenir sérieusement à l'argentique n'est pas une mince affaire. Si c'est pour faire quelques pellicules pour voir, faites le..

[JMS]

Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé.

Autant tirer des 30 x 40 en papier argentique noir et blanc n'est pas un problème technique en soi, autant tirer une dia Provia 120 sur papier couleur me semble moins à portée de l'amateur moyen d'argentique...

[psbez]

à JMS : il faut continuer la lecture de mon post. Imprimer avec une imprimante photo jet d'encre, c'est d'abord scanner ! personnellement cela fait longtemps que je photographie avec des appareils argentiques MF. Puis je scanne les diapos ou les négatifs obtenus. Mais je ne les tire pas à l'agrandisseur ! Hélas... Cela dépasse mes compétences. Je les imprime, parfois jusqu'au A2, après les avoir scannés. Ce sont surtout des paysages et un peu de portrait. Pour tout le reste ( nature et macro, reportage etc ) je "travaille" en numérique et je termine avec la même imprimante ( heureusement ! ) Mais même dans ce (mon !) cas, faire de l'argentique à la prise de vue en MF c'est un plaisir certes, mais aussi beaucoup de contraintes et des frais supplémentaires..

[dookys]

Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé. Il y a encore pléthore de bons MF dans les boutiques, pour les prendre en main avant l'achat. Ensuite il faut tirer ou imprimer, c'est un pb de + à résoudre : revenir sérieusement à l'argentique n'est pas une mince affaire. Si c'est pour faire quelques pellicules pour voir, faites le..

Je voudrais bien te répondre point par point pour te dire que je ne suis pas d'accord avec toi sur l'utilisation du 35mm en photo car il faut comparer ce qui est comparable, le moyen format c'est génial je suis d'accord, mais vas faire une série de photos au fin fond du vietnam avec un RZ pro 2 ou un Blad 500 cm... 
L'argentique en 35mm permet aussi à certains photographes de pratiquer la photo différemment et d'obtenir un rendu très spécifique en couleur comme en noir et blanc. Bref, je ne m'aventure pas plus sur ce créneaux sinon je vais être accusé d'être à l'origine d'un nouveau débat stérile de comparaison Argentique Numérique qui ne doit pas avoir lieu tant ces deux techniques ont des rendus qui ne se comparent pas.

Certains forumeurs prouvent l'intérêt du 35mm argentique tout les jours sur ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282126.1100.html

(Madras qui poste de très jolies photos prétend utiliser un rollei 35 XF)

En tout cas, l'argentique 24x36 est encore disponible comme en moyen format parce que la demande est encore d'actualité, le numérique surprend toujours avec sa flexibilité et ses performances, les rendus sont différents, on aime ou on aime pas... chacun y voit, l'important est que chacun puisse s'y retrouver dans la photographie. C'est encore d'actualité, on a la chance que Kodak, fuji ainsi que d'autre marque parviennent à enrichir la photographie avec leurs produits à coté de géants de l'électronique qui inondent le marché en numérique, et d'avoir encore le choix je m'en réjouis chaque jour.

[psbez]

Comprenez moi bien : personnellement je possède encore de bons 24x36 argentiques avec des objectifs super mais je suis bien obligé de constater, malheureusement, qu'il est difficile d'obtenir avec, de bons agrandissements A3 et au delà, surtout si on recadre ce qui est souvent nécessaire. En photo ce qui m'intéresse c'est de pouvoir présenter en expo de beaux tirages de paysages et de portraits qui n'ont pas à rougir, en 2018, face au numérique et surtout qui apportent une émotion plus class et plus humaine. J'y arrive avec mon Fuji Ga645w qui me donne de très bons 30x45cm ; et aussi avec mon 6x12 du pauvre (Gaoersi) pour aller encore plus loin. Je fais aussi des projections 4,5x6 ( en petit comité hélas, car la période des Diaporamas sur grand écran est terminée depuis longtemps... ) Pour les photos nature et reportage je fais comme tout le monde du numérique et j'en suis très heureux... Voilà voilà..

[Fred_G]

Je sens que la discussion est repartie pour un tour !

Je viens d'imprimer toute une série de 20x30 NB d'après TriX 24x36 (exposés à 400 et 1600). C'est très beau (enfin... ça me plait beaucoup, ainsi qu'à ceux qui les ont vu incidemment et qui m'en ont fait la remarque sans être concernés). Et j'ai bien du mal à retrouver le même "rendu" avec les quelques photos numériques qui complètent la série.

Est-ce que le numérique est plus précis et plus fidèle que l'argentique ? Certainement. Et il sera difficile de soutenir qu'un 40x60 tiré d'un négatif 24x36 400iso présente moins de grain que le même sorti d'un D850. Et donc si le but de cette photo est de détailler les poils d'une araignée ou de la tige d'une fleur, de retranscrire le plus fidèlement possible la texture des vieilles pierres d'une maison abandonnée, d'enregistrer toutes les feuilles d'une forêt ou plus généralement de "photocopier" un sujet, alors oui il vaut mieux faire du numérique.

Pour autant, doit-on s'interdire le 24x36 parce qu'un 40x60 serait forcément à jeter ? Je ne pense pas. Parce que faire des photos, ça peut être autre chose que reproduire l'existant. Le film (même en petit format) est alors un outil parmi d'autres, comme un pinceau, un crayon ou un burin. Est-ce qu'il y a du grain ? Oui. Et alors ? En quoi cela devrait-il être un problème ? Il y a des sujets qui s'en accommodent très bien.

[psbez]

OK Fred, tu as raison d'aimer et de faire voir ce que tu fais : moi aussi !

[gibborim]

Comprenez moi bien : personnellement je possède encore de bons 24x36 argentiques avec des objectifs super mais je suis bien obligé de constater, malheureusement, qu'il est difficile d'obtenir avec, de bons agrandissements A3 et au delà, surtout si on recadre ce qui est souvent nécessaire. En photo ce qui m'intéresse c'est de pouvoir présenter en expo de beaux tirages de paysages et de portraits qui n'ont pas à rougir, en 2018, face au numérique et surtout qui apportent une émotion plus class et plus humaine. J'y arrive avec mon Fuji Ga645w qui me donne de très bons 30x45cm ; et aussi avec mon 6x12 du pauvre (Gaoersi) pour aller encore plus loin. Je fais aussi des projections 4,5x6 ( en petit comité hélas, car la période des Diaporamas sur grand écran est terminée depuis longtemps... ) Pour les photos nature et reportage je fais comme tout le monde du numérique et j'en suis très heureux... Voilà voilà..

tes contraintes sont liees a ta pratique et tes exigences, que d'autres, moi par exemple, n'ont pas forcement 

[parkmar]

Je sens que la discussion est repartie pour un tour !

Je viens d'imprimer toute une série de 20x30 NB d'après TriX 24x36 (exposés à 400 et 1600). C'est très beau (enfin... ça me plait beaucoup, ainsi qu'à ceux qui les ont vu incidemment et qui m'en ont fait la remarque sans être concernés). Et j'ai bien du mal à retrouver le même "rendu" avec les quelques photos numériques qui complètent la série.

Est-ce que le numérique est plus précis et plus fidèle que l'argentique ? Certainement. Et il sera difficile de soutenir qu'un 40x60 tiré d'un négatif 24x36 400iso présente moins de grain que le même sorti d'un D850. Et donc si le but de cette photo est de détailler les poils d'une araignée ou de la tige d'une fleur, de retranscrire le plus fidèlement possible la texture des vieilles pierres d'une maison abandonnée, d'enregistrer toutes les feuilles d'une forêt ou plus généralement de "photocopier" un sujet, alors oui il vaut mieux faire du numérique.

Pour autant, doit-on s'interdire le 24x36 parce qu'un 40x60 serait forcément à jeter ? Je ne pense pas. Parce que faire des photos, ça peut être autre chose que reproduire l'existant. Le film (même en petit format) est alors un outil parmi d'autres, comme un pinceau, un crayon ou un burin. Est-ce qu'il y a du grain ? Oui. Et alors ? En quoi cela devrait-il être un problème ? Il y a des sujets qui s'en accommodent très bien.

Entièrement d'accord! rien à modifier!

[Buzzz]

Entièrement d'accord! rien à modifier!

+1 

Buzzz

[dookys]

Juste une petite photo du bouquin (recommandé sur ce forum) de Bruce Barnbaum "L'art du photographe" page 307
et justement il fait allusion à cette comparaison argentique/numérique

j'espère que la qualité sera assez bonne afin que vous puissiez lire.

[Georges G.]

personnellement j ai commence l argentique avec un mf justement je trouve qu avec des competences sur photoshop on arrive a des resultatq qui peuvent se rapprocher. differencier une photo faite en mf argentique d une photo faite avec un mf numerique et un traitement qui vient casser la ce cote sharp devient plus difficile et mm en impression si on s aventure dans la piezographie et quadtone rip. par contre le rendu d un 35mm argentique avec tous ses defauts et difficilement reproductible en numerique mm avec des competences sur ps. du coup mon raisonnement etait de m ecarter vraiment du rendu numerique dc je me suis pris un 35mm pour moi il y a un rendu qui est vraiment propre a ce format et ce procede. je continue le mf pour certain projet mais je n est pas pas le sentiment de perdre de la qualite qd je passe au 35mm, c est juste autre chose.
je tire aussi maintenant beaucoup plus que je ne scanne , ma production a diminue certes, les frais pour shooter sont a prendre en compte malheureusrment mais le plaisir est plus grand quand je reussi un tirage que quand j imprime une photo reussi. Et ca anoblie ma pratique  dans le sens ou j ai l impression que j ai plus de respect envers la photographie. je sais qu une photo prise a un prix,  du temps passe dessus, des efforts, des frustrations, et qu en plus elle doit avoir une vie propre independante de moi. du coup ma pratique est beaucoup plus responsable.

[Buzzz]

La raison pour laquelle la sortie d'un appareil argentique NEUF sera bienvenue, à une échéance qu'il est malaisé de définir, sera, là aussi, la même que la sortie de platines pour les disques vinyles. Son intérêt ne tiendra pas nécessairement aux nouveautés techniques qu'il présentera, et il en va de même pour les platines qu'on voit réapparaître, mais, tout simplement au fait qu'un appareil NEUF, permettra de régénérer un matériel vraisemblablement atteint dans certains cas, mais je ne connais pas l'état moyen des appareils proposé sur le marché de l'occasion, par l'usure  .

"à une échéance qu'il est malaisé de définir"... C'est le moins que l'on puisse dire. Mon Leica M3 de 1957 tourne comme une horloge et te salue bien

Buzzz

[dookys]

personnellement j ai commence l argentique avec un mf justement je trouve qu avec des competences sur photoshop on arrive a des resultatq qui peuvent se rapprocher. differencier une photo faite en mf argentique d une photo faite avec un mf numerique et un traitement qui vient casser la ce cote sharp devient plus difficile et mm en impression si on s aventure dans la piezographie et quadtone rip.

Bah en ce qui me concerne, si je peux éviter des heures de photoshop pour avoir un rendu argentique moyen format en numérique, et bien je le fait  Toujours pareil, comparer un moyen format (quelque soit la technologie) et un 24x36 numérique aussi performant soit il n'a guère de sens, si ce n'est que pour la définition. Après en terme de modelé, de rendu des perspectives et de bokeh, on repassera

[stratojs]

... d'un autre côté, ne faisant que parler de matériel mais photographiant rarement*, que resterait-il aux dénigreurs si on leur enlève ce petit plaisir ?
* je n'assimile pas non plus le fait de "rafaler" des centaines, voire milliers de photos, à l'acte photographique tel que celui de Depardon, par exemple.

[Col Hanzaplast]

Mon Leica M3 de 1957 tourne comme une horloge et te salue bien

Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté...   

[dookys]

Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté...   

Je dois dire que j'ai également des objectifs noir pour mon MP argenté  "glip"

Sinon, l'expo de Raymond Depardon semble superbe ! Je ne sais pas si il fait aussi de la diapo et des tirages en Ciba (enfin maintenant ce n'est plus possible...)