Retour de l'argentique.

[dookys]

Je suis parfaitement d'accord avec cela. Et pour avoir testé le M3 "nu", c'est facilement jouable en N&B avec un peu d'habitude mais kamikaze en diapo couleur sans cellule... Quand au M6 il reste pour moi un must pour de la photo calme.
Ma problématique est que je ne veux traiter qu'une seule pellicule (Tri-x en l'occurrence) car je ne veux pas multiplier les chimies vu ma faible production (je développe chez moi). Et comme j'aime les grandes ouvertures c'est vite compliqué de marier 400 iso et 1/1000 quand il y a de la lumière.
Le meilleur compromis que j'ai trouvé est d'exposer les Tri-x à 200 iso... Mais c'est un peu limite en ambiance sombre. Au moins avec le Contax je reste à 400 iso et le 1/4000 fait le reste si besoin...

Buzzz

Pourquoi tu n'essais pas les filtres ND sur l'objectif ? Un bon BW ne devrait pas trop altérer l'image. Perso, avec un ND4 à la prise de vue, je perd 2IL mon 1000ème devient un 4000ème.
Et tu ne touche rien à la chimie et au développement, tu développes ta 400 pour 400 asas. Je pense que c'est plus simple pour toi.

[Buzzz]

Pourquoi tu n'essais pas les filtres ND sur l'objectif ? Un bon BW ne devrait pas trop altérer l'image. Perso, avec un ND4 à la prise de vue, je perd 2IL mon 1000ème devient un 4000ème.
Et tu ne touche rien à la chimie et au développement, tu développes ta 400 pour 400 asas. Je pense que c'est plus simple pour toi.

Bonne idée en effet, je la note et je tacherai de la tester, même si au final en exposant à 200 iso le 1/1000 n'est pas ce qui me gêne le plus... Je pense que je suis tellement habitué au mode A depuis des années et des années sur les réflex que je suis beaucoup moins efficace en mode M : je suis beaucoup plus lent et je rate des photos... Il va falloir que je m'entraîne, car même si je ne suis pas aussi efficace que je le souhaiterai avec mon M6, j'apprécie beaucoup cet appareil

Buzzz

[veto]

Bonne idée en effet, je la note et je tacherai de la tester, même si au final en exposant à 200 iso le 1/1000 n'est pas ce qui me gêne le plus... Je pense que je suis tellement habitué au mode A depuis des années et des années sur les réflex que je suis beaucoup moins efficace en mode M : je suis beaucoup plus lent et je rate des photos... Il va falloir que je m'entraîne, car même si je ne suis pas aussi efficace que je le souhaiterai avec mon M6, j'apprécie beaucoup cet appareil

Buzzz

  Même remarque , je suis moi aussi un indécrottable du mode A depuis des décennies , mais le MP m'oblige à me calmer et à m'appliquer , un retour aux sources ? En tous cas j'adore prendre mon temps avec ce boitier magnifique  ...

[Fred_G]

En fait, c'est juste une habitude à modifier. C'est perturbant au début, parce qu'il faut y penser, mais ça se passe bien une fois qu'on a intégré qu'il faut vérifier dès qu'on change d'ambiance.
Je dirais même que l'exposition est bien meilleure, parce qu'on s'est posé la question et qu'on a fait ses choix au lieu de compter sur l'automatisme.

Et oui  : le M6 mérite ce petit effort. C'est un boitier vraiment formidable !

[Buzzz]

En fait, c'est juste une habitude à modifier. C'est perturbant au début, parce qu'il faut y penser, mais ça se passe bien une fois qu'on a intégré qu'il faut vérifier dès qu'on change d'ambiance.
Je dirais même que l'exposition est bien meilleure, parce qu'on s'est posé la question et qu'on a fait ses choix au lieu de compter sur l'automatisme.

Et oui  : le M6 mérite ce petit effort. C'est un boitier vraiment formidable !

Oui en effet c'est compliqué : quand je reprends le M6 je rate régulièrement des photos au début car je ne pense même pas à vérifier l'expo ni à vérifier la vitesse, trop habitué au mode A que je suis (je me contente de changer le diaph)... Et quand j'ai intégré le fait de devoir ajuster l'expo je perds souvent du temps, ce qui pose vite problème quand je dois faire vite... Paradoxalement je n'ai pas ces problèmes avec le M3 : je sais qu'il n'y a pas de mesure donc je gère le Leicameter et j'ai moins de soucis au final

Il est vrai qu'une bonne expo au M6 c'est super car on maîtrise vraiment la mesure, ce qui peut donner de meilleurs résultats qu'avec une multizones... Par contre avec le Contax RX on doit jongler entre une centrale pondérée qui me semble un poil "large" et une mesure spot, et quand on maîtrise (je me suis fait avoir au début comme il se doit) c'est vraiment très précis.

Buzzz

[psbez]

Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé. Il y a encore pléthore de bons MF dans les boutiques, pour les prendre en main avant l'achat. Ensuite il faut tirer ou imprimer, c'est un pb de + à résoudre : revenir sérieusement à l'argentique n'est pas une mince affaire. Si c'est pour faire quelques pellicules pour voir, faites le..

[psbez]

à JMS : il faut continuer la lecture de mon post. Imprimer avec une imprimante photo jet d'encre, c'est d'abord scanner ! personnellement cela fait longtemps que je photographie avec des appareils argentiques MF. Puis je scanne les diapos ou les négatifs obtenus. Mais je ne les tire pas à l'agrandisseur ! Hélas... Cela dépasse mes compétences. Je les imprime, parfois jusqu'au A2, après les avoir scannés. Ce sont surtout des paysages et un peu de portrait. Pour tout le reste ( nature et macro, reportage etc ) je "travaille" en numérique et je termine avec la même imprimante ( heureusement ! ) Mais même dans ce (mon !) cas, faire de l'argentique à la prise de vue en MF c'est un plaisir certes, mais aussi beaucoup de contraintes et des frais supplémentaires..

[dookys]

Je reviens au sujet : pour moi, en fin 2018, revenir à l'argentique c'est obligatoirement pour faire du paysage ou du portrait avec un moyen format . C'est là seulement où l'argentique amène un plus ( modelé et douceur ) en comparaison avec le numérique. Mais alors il faut aller au bout de son projet : tirer au moins du A3 sur papier ( couleur et N et B ) Prendre un 24x36 c'est rester dans le passé. Il y a encore pléthore de bons MF dans les boutiques, pour les prendre en main avant l'achat. Ensuite il faut tirer ou imprimer, c'est un pb de + à résoudre : revenir sérieusement à l'argentique n'est pas une mince affaire. Si c'est pour faire quelques pellicules pour voir, faites le..

Je voudrais bien te répondre point par point pour te dire que je ne suis pas d'accord avec toi sur l'utilisation du 35mm en photo car il faut comparer ce qui est comparable, le moyen format c'est génial je suis d'accord, mais vas faire une série de photos au fin fond du vietnam avec un RZ pro 2 ou un Blad 500 cm... 
L'argentique en 35mm permet aussi à certains photographes de pratiquer la photo différemment et d'obtenir un rendu très spécifique en couleur comme en noir et blanc. Bref, je ne m'aventure pas plus sur ce créneaux sinon je vais être accusé d'être à l'origine d'un nouveau débat stérile de comparaison Argentique Numérique qui ne doit pas avoir lieu tant ces deux techniques ont des rendus qui ne se comparent pas.

Certains forumeurs prouvent l'intérêt du 35mm argentique tout les jours sur ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282126.1100.html

(Madras qui poste de très jolies photos prétend utiliser un rollei 35 XF)

En tout cas, l'argentique 24x36 est encore disponible comme en moyen format parce que la demande est encore d'actualité, le numérique surprend toujours avec sa flexibilité et ses performances, les rendus sont différents, on aime ou on aime pas... chacun y voit, l'important est que chacun puisse s'y retrouver dans la photographie. C'est encore d'actualité, on a la chance que Kodak, fuji ainsi que d'autre marque parviennent à enrichir la photographie avec leurs produits à coté de géants de l'électronique qui inondent le marché en numérique, et d'avoir encore le choix je m'en réjouis chaque jour.

[psbez]

Comprenez moi bien : personnellement je possède encore de bons 24x36 argentiques avec des objectifs super mais je suis bien obligé de constater, malheureusement, qu'il est difficile d'obtenir avec, de bons agrandissements A3 et au delà, surtout si on recadre ce qui est souvent nécessaire. En photo ce qui m'intéresse c'est de pouvoir présenter en expo de beaux tirages de paysages et de portraits qui n'ont pas à rougir, en 2018, face au numérique et surtout qui apportent une émotion plus class et plus humaine. J'y arrive avec mon Fuji Ga645w qui me donne de très bons 30x45cm ; et aussi avec mon 6x12 du pauvre (Gaoersi) pour aller encore plus loin. Je fais aussi des projections 4,5x6 ( en petit comité hélas, car la période des Diaporamas sur grand écran est terminée depuis longtemps... ) Pour les photos nature et reportage je fais comme tout le monde du numérique et j'en suis très heureux... Voilà voilà..

[Fred_G]

Je sens que la discussion est repartie pour un tour !

Je viens d'imprimer toute une série de 20x30 NB d'après TriX 24x36 (exposés à 400 et 1600). C'est très beau (enfin... ça me plait beaucoup, ainsi qu'à ceux qui les ont vu incidemment et qui m'en ont fait la remarque sans être concernés). Et j'ai bien du mal à retrouver le même "rendu" avec les quelques photos numériques qui complètent la série.

Est-ce que le numérique est plus précis et plus fidèle que l'argentique ? Certainement. Et il sera difficile de soutenir qu'un 40x60 tiré d'un négatif 24x36 400iso présente moins de grain que le même sorti d'un D850. Et donc si le but de cette photo est de détailler les poils d'une araignée ou de la tige d'une fleur, de retranscrire le plus fidèlement possible la texture des vieilles pierres d'une maison abandonnée, d'enregistrer toutes les feuilles d'une forêt ou plus généralement de "photocopier" un sujet, alors oui il vaut mieux faire du numérique.

Pour autant, doit-on s'interdire le 24x36 parce qu'un 40x60 serait forcément à jeter ? Je ne pense pas. Parce que faire des photos, ça peut être autre chose que reproduire l'existant. Le film (même en petit format) est alors un outil parmi d'autres, comme un pinceau, un crayon ou un burin. Est-ce qu'il y a du grain ? Oui. Et alors ? En quoi cela devrait-il être un problème ? Il y a des sujets qui s'en accommodent très bien.

[psbez]

OK Fred, tu as raison d'aimer et de faire voir ce que tu fais : moi aussi !

[gibborim]

Comprenez moi bien : personnellement je possède encore de bons 24x36 argentiques avec des objectifs super mais je suis bien obligé de constater, malheureusement, qu'il est difficile d'obtenir avec, de bons agrandissements A3 et au delà, surtout si on recadre ce qui est souvent nécessaire. En photo ce qui m'intéresse c'est de pouvoir présenter en expo de beaux tirages de paysages et de portraits qui n'ont pas à rougir, en 2018, face au numérique et surtout qui apportent une émotion plus class et plus humaine. J'y arrive avec mon Fuji Ga645w qui me donne de très bons 30x45cm ; et aussi avec mon 6x12 du pauvre (Gaoersi) pour aller encore plus loin. Je fais aussi des projections 4,5x6 ( en petit comité hélas, car la période des Diaporamas sur grand écran est terminée depuis longtemps... ) Pour les photos nature et reportage je fais comme tout le monde du numérique et j'en suis très heureux... Voilà voilà..

tes contraintes sont liees a ta pratique et tes exigences, que d'autres, moi par exemple, n'ont pas forcement 

[parkmar]

Je sens que la discussion est repartie pour un tour !

Je viens d'imprimer toute une série de 20x30 NB d'après TriX 24x36 (exposés à 400 et 1600). C'est très beau (enfin... ça me plait beaucoup, ainsi qu'à ceux qui les ont vu incidemment et qui m'en ont fait la remarque sans être concernés). Et j'ai bien du mal à retrouver le même "rendu" avec les quelques photos numériques qui complètent la série.

Est-ce que le numérique est plus précis et plus fidèle que l'argentique ? Certainement. Et il sera difficile de soutenir qu'un 40x60 tiré d'un négatif 24x36 400iso présente moins de grain que le même sorti d'un D850. Et donc si le but de cette photo est de détailler les poils d'une araignée ou de la tige d'une fleur, de retranscrire le plus fidèlement possible la texture des vieilles pierres d'une maison abandonnée, d'enregistrer toutes les feuilles d'une forêt ou plus généralement de "photocopier" un sujet, alors oui il vaut mieux faire du numérique.

Pour autant, doit-on s'interdire le 24x36 parce qu'un 40x60 serait forcément à jeter ? Je ne pense pas. Parce que faire des photos, ça peut être autre chose que reproduire l'existant. Le film (même en petit format) est alors un outil parmi d'autres, comme un pinceau, un crayon ou un burin. Est-ce qu'il y a du grain ? Oui. Et alors ? En quoi cela devrait-il être un problème ? Il y a des sujets qui s'en accommodent très bien.

Entièrement d'accord! rien à modifier!

[Buzzz]

Entièrement d'accord! rien à modifier!

+1 

Buzzz

[dookys]

Juste une petite photo du bouquin (recommandé sur ce forum) de Bruce Barnbaum "L'art du photographe" page 307
et justement il fait allusion à cette comparaison argentique/numérique

j'espère que la qualité sera assez bonne afin que vous puissiez lire.

[Georges G.]

personnellement j ai commence l argentique avec un mf justement je trouve qu avec des competences sur photoshop on arrive a des resultatq qui peuvent se rapprocher. differencier une photo faite en mf argentique d une photo faite avec un mf numerique et un traitement qui vient casser la ce cote sharp devient plus difficile et mm en impression si on s aventure dans la piezographie et quadtone rip. par contre le rendu d un 35mm argentique avec tous ses defauts et difficilement reproductible en numerique mm avec des competences sur ps. du coup mon raisonnement etait de m ecarter vraiment du rendu numerique dc je me suis pris un 35mm pour moi il y a un rendu qui est vraiment propre a ce format et ce procede. je continue le mf pour certain projet mais je n est pas pas le sentiment de perdre de la qualite qd je passe au 35mm, c est juste autre chose.
je tire aussi maintenant beaucoup plus que je ne scanne , ma production a diminue certes, les frais pour shooter sont a prendre en compte malheureusrment mais le plaisir est plus grand quand je reussi un tirage que quand j imprime une photo reussi. Et ca anoblie ma pratique  dans le sens ou j ai l impression que j ai plus de respect envers la photographie. je sais qu une photo prise a un prix,  du temps passe dessus, des efforts, des frustrations, et qu en plus elle doit avoir une vie propre independante de moi. du coup ma pratique est beaucoup plus responsable.

[Buzzz]

La raison pour laquelle la sortie d'un appareil argentique NEUF sera bienvenue, à une échéance qu'il est malaisé de définir, sera, là aussi, la même que la sortie de platines pour les disques vinyles. Son intérêt ne tiendra pas nécessairement aux nouveautés techniques qu'il présentera, et il en va de même pour les platines qu'on voit réapparaître, mais, tout simplement au fait qu'un appareil NEUF, permettra de régénérer un matériel vraisemblablement atteint dans certains cas, mais je ne connais pas l'état moyen des appareils proposé sur le marché de l'occasion, par l'usure  .

"à une échéance qu'il est malaisé de définir"... C'est le moins que l'on puisse dire. Mon Leica M3 de 1957 tourne comme une horloge et te salue bien

Buzzz

[dookys]

personnellement j ai commence l argentique avec un mf justement je trouve qu avec des competences sur photoshop on arrive a des resultatq qui peuvent se rapprocher. differencier une photo faite en mf argentique d une photo faite avec un mf numerique et un traitement qui vient casser la ce cote sharp devient plus difficile et mm en impression si on s aventure dans la piezographie et quadtone rip.

Bah en ce qui me concerne, si je peux éviter des heures de photoshop pour avoir un rendu argentique moyen format en numérique, et bien je le fait  Toujours pareil, comparer un moyen format (quelque soit la technologie) et un 24x36 numérique aussi performant soit il n'a guère de sens, si ce n'est que pour la définition. Après en terme de modelé, de rendu des perspectives et de bokeh, on repassera

[stratojs]

... d'un autre côté, ne faisant que parler de matériel mais photographiant rarement*, que resterait-il aux dénigreurs si on leur enlève ce petit plaisir ?
* je n'assimile pas non plus le fait de "rafaler" des centaines, voire milliers de photos, à l'acte photographique tel que celui de Depardon, par exemple.

[Col Hanzaplast]

Mon Leica M3 de 1957 tourne comme une horloge et te salue bien

Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté...   

[dookys]

Et on évite la faute de goût d'un objectif noir sur un M3 argenté...   

Je dois dire que j'ai également des objectifs noir pour mon MP argenté  "glip"

Sinon, l'expo de Raymond Depardon semble superbe ! Je ne sais pas si il fait aussi de la diapo et des tirages en Ciba (enfin maintenant ce n'est plus possible...)

[TYBOR]

Bonjour,
À chacun sa pratique photographique, que ce soit en rafales où à l'économie.
Pour ma pratique d'amateur depuis trente années, le numérique m'a donné accès à une maitrise de la couleur que ne pouvait m'offrir l'argentique.
Le confort et la sécurité offerts par la possibilité d'avoir un aperçu immédiat de mon image, est aussi un atout.
La pratique de la photo argentique, pour moi, se situera plus dans une démarche de flânerie et sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité... Au moins pour la prise de vue.
Après, c'est le labo numérique avec mon Canon Canoscan FS4000 spécialisé films et diapos 24x36. Hors de question pour moi de refaire du labo avec les produits qui puent et la lumière inactinique...Plus le temps ni les moyens et pas la place!
La pratique numérique m'autorise à mixer le labo avec d'autres activités aussi importantes que la photographie.
Je respecte la démarche photographique argentique et le processus de bout en bout que j'ai pratiqué en noir et blanc 24x36 et 6x6... Et il est bon que ceux qui ne se retrouvent pas ou plus dans le numérique prennent la voie de la photo à pellicule. Mais les dénigrements sur la pratique adverse des ayatollahs des deux bords m' insupportent.
L'important, avant tout, n'est-il pas de prendre du plaisir à faire des images?

[stratojs]

... il n'est pas question de dénigrer l'une ou l'autre de ces technologies, complémentaires, mais plutôt ceux qui à longueur d'années viennent ici ressasser les mêmes rengaines.
Il n'y a pas non plus à se justifier de sa propre pratique, le mieux étant de faire des photos...

[dookys]

... il n'est pas question de dénigrer l'une ou l'autre de ces technologies, complémentaires, mais plutôt ceux qui à longueur d'années viennent ici ressasser les mêmes rengaines.
Il n'y a pas non plus à se justifier de sa propre pratique, le mieux étant de faire des photos...

Comme il est écrit dans le bouquin de Barnbaum, (dont j'ai mis une photo de la conclusion plus haut)

Pour faire de belles images, il faut prendre du plaisir à photographier. Si l'on prend du plaisir en numérique alors les images seront belles, si on n'y prend pas de plaisir, ces images n'auront pas d'intérêt et ça se ressent au travers de l'image.

Ton expérience Mr TYBOR est interessante, mais elle est subjective, elle n'engage que toi. Car pour certains, l'acte de faire de la photographie est justement tout le contraire de ce que tu dis.

Maintenant, je ne sais pas comment faut il prendre cette phrase :

"La pratique de la photo argentique, pour moi, se situera plus dans une démarche de flânerie et sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité... Au moins pour la prise de vue."

Qu'entends tu par "sans enjeu pré-établi d'un nombre d'image limité" ? Je ne voudrais surtout pas mal l'interpréter.

[Andhi]

Toute passion a ses excès et la photographie n'échappe pas à la règle.
Heureusement qu'il en est ainsi, pour éviter l'uniformité et chasser le penchant moutonnier naturel.

Manque d'objectivité ?
Et alors !
Il suffit d'aller voir sur d'autres forums spécialisés pour comprendre que c'est dans l'ADN de chacun.
Ainsi, un passionné de moto manquera d'objectivité pour parler de sa marque préférée, même s'il trouvera saugrenu et déplacé d'aller sur un forum auto pour y crier tout le mal qu'il pense des "4 roues".

Comprenne qui pourra...