Retour de l'argentique.

[Jean Breil]

Sinon, il y a aussi Cartier Bresson qui a dit un jour "Un photographe devrait tout de même être capable de choisir son exposition sans mesure"

Je ne sais pas s'il a dit ça mais venant de lui qui faisait toutes ses photos au 1/125eme f:5.6 ou f:8 quelle que soit la lumière est rigolo.

Et quand on voit ses photos, il ne se plantait visiblement pas à chaque fois

De ce qui précède quant à sa façon de faire des photos il est plus que concevable qu'il se plantait souvent, ou du moins que le 1/125 f:8 n'allait pas pour tout, et que ses photos comme tu dis sont plutôt ses tirages, tirés par d'autres que par lui qui devaient parfois avoir bien du mal à tirer un bon tirage de ses négatifs exposés un peu n'importe comment.

[remi56]

Je ne sais pas s'il a dit ça mais venant de lui qui faisait toutes ses photos au 1/125eme f:5.6 ou f:8 quelle que soit la lumière est rigolo.
De ce qui précède quant à sa façon de faire des photos il est plus que concevable qu'il se plantait souvent, ou du moins que le 1/125 f:8 n'allait pas pour tout, et que ses photos comme tu dis sont plutôt ses tirages, tirés par d'autres que par lui qui devaient parfois avoir bien du mal à tirer un bon tirage de ses négatifs exposés un peu n'importe comment.

C'est ce que disent ses biographes.

[Jean Breil]

C'est ce que disent ses biographes.

Oui, je l'ai souvent entendu et lu, même d'une personne qui disait avoir fait ses tirages un temps. Comme je n'accompagnais pas HCB quand il photographiait je ne peux en dire plus, confirmer ou infirmer cela.

Dit ceci et s'il a dit cela, à savoir que tout photographe devrait savoir analyser la lumière et reporter sa quantité sur son boitier, il ne dit pas grand-chose, ou de moins c'est le b.a.-ba de tout photographe, surtout à son époque et dans son style de photographie.

Avec un film n&b 400 iso on ne se mouille pas trop à conditions de lumière "normales" - c'est à dire entre 9h du matin et 20h en été on dira ou jusqu'à 15h en hiver à scotcher sa vitesse sur le 1/125eme et sa focale sur f:5.6 ou f:8, latitude du négatif aidant et s'aidant ensuite au tirage tout devrait figurer sur la photo en sortie.

De même et si l'on veut ne pas se contenter de ce couple vitesse/diaph, il est très facile d'exposer juste en négatif. Ton serviteur poussait même le vice à exposer des dias "à l'oeil" et ça allait, alors en négatif c'est très facile avec un peu d'habitude.

D'ailleurs un jour il y a pas mal d'années les piles de mon M6 ayant rendu l'âme et n'en ayant pas sur moi pour les remplacer je m'en sers depuis sans cellule, et je préfère car les diodes n'attirent plus mon attention, concentrée sur les choses que je vois au travers de la douce et belle fenêtre qu'est le viseur du Leica M.

[Verso92]

Je me rappelle encore des conditions de PdV de cette image (1/60s mécanique sur l'OM-2sp, la pile venait de lâcher...  ;-).

[Seb Cst]

Scan du film ou du tirage ? Tri-X 400 ?

En tous cas tu devrais te remettre à faire des photos rectangulaires, ça te réussit.

[Verso92]

Scan du film ou du tirage ? Tri-X 400 ?

Numérisation HP5 avec Epson FilmScan 200 (mon premier scanner film).

En tous cas tu devrais te remettre à faire des photos rectangulaires, ça te réussit.

;-)

[Seb Cst]

Numérisation HP5 avec Epson FilmScan 200 (mon premier scanner film).

Voilà deux films très très proches, Tri-X et HP5, à l'ancienne, dont le charme opère toujours.

Pas des plus faciles à restituer au scan en revanche.

[VentdeSable]

Quand tu m'expliques à moi ma façon de procéder, je me borne à remettre l'église au milieu du village...  ;-)
De toute façon, avec la diapo, les choses étaient simples : il fallait faire des choix, bien souvent.

Si la scène présentait des contrastes élevés, il fallait bien couper quelque part...

;-)

J'ai écrit plus haut que ta méthode fonctionnait pour toi. Parce que tu as l'expérience. J'explique aux autres ses limites qui sont que n'ayant pas de maîtrise des HL & BL capturées ; elle fonctionne dans un certain nombre de cas. Mais ne peut en aucun cas être décrite comme universelle. Dès lors que le Delta L (contraste total de la scène photographiée) dépasse le Delta E (contraste admissible sur la surface sensible), on perd le contrôle de ce qui est capturé ou pas parce qu'on ne connaît pas les extrêmes. Ce qui dans ton cas est compensé par ta vaste connaissance de la photographie et ne le sera probablement pas par le béotien qui viendra à te lire.

No harm done !

J

[VentdeSable]

Tu présentes ça comme la panacée, mais tu ne résout rien. Tu garantis que tu ne vas pas cramer les HL mais en bas, tu n'as pas la moindre idée de ce que tu auras.

Bien sur que si : Tout ce qui est se trouve dans les 5 diaphragmes. Je peux m'en assurer en mesurant les diverses ombres et en trouvant celles qui rentrent. Mais, parce que sur une diapositive je veux me caler sur les HL ; les BL suivent comme elles peuvent. Exposer c'est... choisir. Et, choisir c'est... sacrifier !

Il n'y a pas de miracle : soit tu utilises la méthode d'Ansel Adams : un spotmètre avec analyse de la dynamique de la scène puis choix de l'exposition en fonction de ce que tu veux conserver, soit tu utilises une méthode systèmatique et tu acceptes que tu vas perdre le contrôle sur ce que tu perds, ce qui n'est pas nécessairement dramatique et de toute façon, la plupart du temps, tu n'as pas le choix faute de temps.

le spotmètre est la mesure spot de l'appareil. Mon choix n'est pas de maximiser la dynamique : elle ne passe pas les 5 diaphragmes. Mais de décider à partir de quelle luminosité ils commencent. Mesurer le point le plus lumineux qui m'intéresse (et c'est l'élément important de la phrase) prend une demie-seconde. Contrôler sur les ombres si ça rentre ou pas en prend une deuxième. Choisir de faire ou pas la photo une troisième. En une seconde et demie les choix sont faits ;-) Et, surtout, je décide de prendre mon temps. Mais pas pour me plier à la mystique de la lenteur de la prise de vue argentique dont je me moque éperduement. Simplement pour exposer juste.

Le meilleur compromis étant de faire une mesure puis d'utiliser sa jugeotte (Adams appellait ça "Educated Guess", j'aime bien l'expression ), ce qui avec l'expérience donne des résultats pas si mauvais que ça.

Rien de plus que ce que je décris depuis un moment. Non ? ;-)

Sinon, il y a aussi Cartier Bresson qui a dit un jour "Un photographe devrait tout de même être capable de choisir son exposition sans mesure", Et quand on voit ses photos, il ne se plantait visiblement pas à chaque fois

Cartier Bresson a semble-t-il été un cauchemar pour ses tireurs qui devaient rendre lisibles des images exposées non pas à l'arrache, mais où le photographe voulait plier la lumière à ce qu'il pensait être bon : f:8 ou f:5,6 au 1/125ème.

C'est en quelque sort un choix. J'emmerde les conditions : mon couple diaph-vitesse fonctionnera. Il a choisi d'accepter beaucoup de déchets. Pour rappel, il photographiait en N&B qui, tout le monde en conviendra est assez éloigné du cas que j'ai décrit de la diapo. Non ?

Rien n'interdit non plus de "mixer" les deux visions d'AA et de CB. Dans des conditions de lumière stable, je mesure une fois, je verrouille mon exposition et enchaîne les images. Et ça marche aussi avec la diapo. ;-)

J

[egtegt²]

[...]
le spotmètre est la mesure spot de l'appareil. Mon choix n'est pas de maximiser la dynamique : elle ne passe pas les 5 diaphragmes. Mais de décider à partir de quelle luminosité ils commencent. Mesurer le point le plus lumineux qui m'intéresse (et c'est l'élément important de la phrase) prend une demie-seconde. Contrôler sur les ombres si ça rentre ou pas en prend une deuxième. Choisir de faire ou pas la photo une troisième. En une seconde et demie les choix sont faits ;-) Et, surtout, je décide de prendre mon temps. Mais pas pour me plier à la mystique de la lenteur de la prise de vue argentique dont je me moque éperduement. Simplement pour exposer juste.
[...]

Le spotmètre n'est pas tout à fait la mesure spot de l'appareil. Cette dernière a un angle largement supérieur à celui d'un spotmètre. La mesure spot de l'appareil te donne la moyenne d'une région de taille réduite de l'image mais ne permet pas la même précision.

Là où je ne suis pas trop d'accord avec toi, c'est que tu sembles partir du principe que seules les zones les plus lumineuses sont importantes. Tu les mesures et les ombres suivent comme elles peuvent. C'est un peu contradictoire avec les caractéristiques de la pellicule argentique qui a tendance à conserver des détails dans les HL mais pas dans les ombres. J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.

Mais surtout, ce qui me gêne, c'est cette façon de ne tenir compte que des HL. Pour moi, ça dépend vraiment de la photo. Si j'ai une photo en contrejour mais que je veux conserver des détails dans les ombres, je vais au contraire exposer pour les ombres, les HL feront ce qu'elles pourront.

[seba]

Le spotmètre n'est pas tout à fait la mesure spot de l'appareil. Cette dernière a un angle largement supérieur à celui d'un spotmètre. La mesure spot de l'appareil te donne la moyenne d'une région de taille réduite de l'image mais ne permet pas la même précision.

Ca dépend de l'objectif. Avec un téléobjectif l'angle de mesure sera plus petit.

Là où je ne suis pas trop d'accord avec toi, c'est que tu sembles partir du principe que seules les zones les plus lumineuses sont importantes. Tu les mesures et les ombres suivent comme elles peuvent. C'est un peu contradictoire avec les caractéristiques de la pellicule argentique qui a tendance à conserver des détails dans les HL mais pas dans les ombres. J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.

Généralement on fait le distinguo entre négatif et inversible. En inversible on évite de percer les HL.

[Verso92]

Le spotmètre n'est pas tout à fait la mesure spot de l'appareil. Cette dernière a un angle largement supérieur à celui d'un spotmètre.

Ou pas...  ;-)

J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.

En négatif...

Mais surtout, ce qui me gêne, c'est cette façon de ne tenir compte que des HL. Pour moi, ça dépend vraiment de la photo. Si j'ai une photo en contrejour mais que je veux conserver des détails dans les ombres, je vais au contraire exposer pour les ombres, les HL feront ce qu'elles pourront.

Oui, tout à fait.

Tout le monde est d'accord que la diapo a une dynamique utile de ~5 diaphs. A chacun de les positionner en fonction du résultat désiré.

[55micro]

Là où je ne suis pas trop d'accord avec toi, c'est que tu sembles partir du principe que seules les zones les plus lumineuses sont importantes. Tu les mesures et les ombres suivent comme elles peuvent. C'est un peu contradictoire avec les caractéristiques de la pellicule argentique qui a tendance à conserver des détails dans les HL mais pas dans les ombres. J'ai souvent lu qu'en argentique, il fallait exposer pour les ombres et en numérique pour les HL.

Faut relire ta collection de vieux Chasseur d'Images 

(Et ne pas oublier qu'à l'époque, le scan était réservé aux pros. On regardait un tirage issu d'un négatif, et on projetait une diapo sur un écran. Le rendu de l'image, et ce qui attirait l'oeil, était bien différent entre les deux : par exemple, des HL brûlées donnaient une impression très désagréable sur l'écran perlé. Certains sous-exposaient même les diapos d'1/3 de diaph, en plus de poser pour les lumières, pour renforcer encore la saturation.)

[JMS]

Faut relire ta collection de vieux Chasseur d'Images 

(Et ne pas oublier qu'à l'époque, le scan était réservé aux pros. On regardait un tirage issu d'un négatif, et on projetait une diapo sur un écran. Le rendu de l'image, et ce qui attirait l'oeil, était bien différent entre les deux : par exemple, des HL brûlées donnaient une impression très désagréable sur l'écran perlé. Certains sous-exposaient même les diapos d'1/3 de diaph, en plus de poser pour les lumières, pour renforcer encore la saturation.)

Avant que CI n'existe j'avais fait mienne la devise : négatif exposer pour les ombres, diapo exposer pour les lumières...
Mais quand je suis passé d'un poussif projecteur Kodak d'entrée de gamme à un Leica Pradovit 250 watts halogène j'ai vite corrigé ma pratique pour les diapos...exposer pour les lumières, en sous exposant d'1/2 IL voire plus sur la neige ou les plages...!!!

[Verso92]

Avant que CI n'existe j'avais fait mienne la devise : négatif exposer pour les ombres, diapo exposer pour les lumières...
Mais quand je suis passé d'un poussif projecteur Kodak d'entrée de gamme à un Leica Pradovit 250 watts halogène j'ai vite corrigé ma pratique pour les diapos...exposer pour les lumières, en sous exposant d'1/2 IL voire plus sur la neige ou les plages...!!!

Sur la neige, je surexpose de ~2 IL, pour ma part...  ;-)

[psbez]

Tu as bien raison de surexposer la neige : en fait c'est surtout pour ses touches high light et shadow, jugées paradoxales par de nombreux utilisateurs « très amateurs » que l'OM4 était considéré trop complexe...

[VentdeSable]

Coucou,

Je crois bien que je vais encore perturber l'échange :

+2 par rapport à quel référent ? ;-)

J

[luistappa]

+2 par rapport à la mesure globale d'une scène comportant beaucoup de neige.

[psbez]

Chers amis ! : toutes les cellules photo ( externes ou internes aux appareils ) sont étalonnées par rapport au gris standard 18%. Lorsqu'elle reçoit de la lumière provenant de la neige, la cellule « croit » que c'est du gris qui lui envoie toute cette lumière aussi elle va sous exposer pour compenser.. Pour rétablir le blanc réel de la neige Verso a donc surexposé de 2 diaphs environ, comme lui indique la touche « high light » de son OM4 ....

[Michel]

et si vous prenez 4 cellules différentes vous risquez d'avoir 4 mesures différentes.

[Verso92]

et si vous prenez 4 cellules différentes vous risquez d'avoir 4 mesures différentes.

Heureusement, non.

[petur]

Je suis du même avis que Verso. Dirigées vers la même source on doit avoir le même résultat ou presque. Les différences s'il y en a doivent être minimes.

[Déhère]

J'ai l'appli "Lightmeter" sur mon smartphone et j'ai compare avec ma cellule Minolta Flashmeter IV, ben, pour du tout venant, c'est tout bon ! Je n'ai pas note d'ecart significatif pour des mesures simples...

Phil

[remi56]

J'ai l'appli "Lightmeter" sur mon smartphone et j'ai compare avec ma cellule Minolta Flashmeter IV, ben, pour du tout venant, c'est tout bon ! Je n'ai pas note d'ecart significatif pour des mesures simples...

Phil

Pareil; j'ai aussi une lumu et une Minolta IV-f; pas de différence pour des mesures similaires.

[egtegt²]

Il faut préciser le modèle du smartphone, l'appli est parfaitement précise, les capteurs le sont parfois moins. J'avais fait quelques tests avec un Oneplus One, les résultats étaient assez ... aléatoires