Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,

Je viens d'acquérir le Leica 12-60mm 2.8-4.0, et je me pose des questions sur les perspectives avec des photos au 12mm.
C'est peut-être normal, mais je voudrais enterrer ce doute...

Sur cette photo prise au 12mm (24mm PF), est-ce normal d'avoir l'horizon courbé ?

Cela s'appelle la distorsion et oui c'est normal, elle est plus ou moins visible selon sa hauteur dans l'image et plus ou moins marquée selon les objectifs mais se corrige en PT.

A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

Citation de: seba le Août 21, 2019, 06:23:17
A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

Même avis.

La focale est de 12 mm, pas 24.

Le champ cadré est équivalent à ce qu'un objectif de 24 mm aurait vu sur un capteur plein format. Nuance.

Ok merci pour les infos.
Donc si je cherche à la traiter comme de la distorsion, je vais déformer les perspectives au final ?

Je voulais au moins m'assurer que ça ne vienne pas de l'objectif !

Citation de: MaXKsoul le Août 21, 2019, 09:18:19
Donc si je cherche à la traiter comme de la distorsion, je vais déformer les perspectives au final ?

Non.


La perspective dépend du point de vue. Corriger la distorsion ne fait pas changer de point de vue...

Citation de: MaXKsoul le Août 21, 2019, 09:18:19
Ok merci pour les infos.
Donc si je cherche à la traiter comme de la distorsion, je vais déformer les perspectives au final ?

Je voulais au moins m'assurer que ça ne vienne pas de l'objectif !

Photographie un quadrillage pour voir comment est la distorsion (par exemple ici en barillet).

Pour ton image, si on applique une correction de la distorsion, on peut arriver à ce résultat (bien que l'horizon non rectiligne ne vient pas de la distorsion).
Sur cette image rien ne choque mais s'il y avait des lignes droites, leur déformation se verrait immédiatement.

Citation de: seba le Août 21, 2019, 10:11:50
Sur cette image rien ne choque mais s'il y avait des lignes droites, leur déformation se verrait immédiatement.

Comme on peut le voir ici.
Les lignes étaient droites avant correction.

Citation de: seba le Août 21, 2019, 06:23:17
A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

C'est pas faux mais je n'ai jamais vu un terrain d'aviation avec une telle courbure et rien ne dit que l'image est entière, je pensais la distorsion accentuée à droite du fait d'une PDV non à niveau, mais pourquoi pas.

Citation de: seba le Août 21, 2019, 06:23:17
A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

A moins que notre ami ai recadré pas mal son image  :)

Citation de: barberaz le Août 21, 2019, 10:37:38
C'est pas faux mais je n'ai jamais vu un terrain d'aviation avec une telle courbure et rien ne dit que l'image est entière, je pensais la distorsion accentuée à droite du fait d'une PDV non à niveau, mais pourquoi pas.

Ce n'est pas faux non plus.
Mais je vois mal MaXKsoul avoir recadré son image après avoir pris inutilement plein de ciel.
Et c'est vrai le terrain est bizarre, mais je ne vois que cette explication.

Citation de: seba le Août 21, 2019, 11:02:59
Ce n'est pas faux non plus.
Mais je vois mal MaXKsoul avoir recadré son image après avoir pris inutilement plein de ciel.
Et c'est vrai le terrain est bizarre, mais je ne vois que cette explication.

Justement inutilement plein de ciel qu'il aurait pu recadrer faisant remonter le bas de l'image, mais ne pas oublier comme je le faisais remarqué plus bas qu'il a aussi pu focaliser son regard sur l'horizon gauche où se situe le corps de l'avion et ne pas avoir remarqué qu'il n'était pas à niveau avec le sol accentuant de fait la courbure à droite.

Pour ma part ce qui me surprend est comment aurait-il pu ne pas remarquer une ligne d'horizon si courbe sur un terrain d'aviation complètement dégagé...

C'est pourtant bien simple... ou presque :

Personne n'a jamais exigé d'une piste en herbe qu'elle soit horizontale ou absolument plane ! C'est même probablement plutôt rare...

Ensuite, voilà la recette :
- Donnez un sérieux coup de luminosité (exposition, tons clairs/foncé, lumière d'appoint - dépendant du logiciel que vous avez sous la main). Vous la voyez, la vraie piste, maintenant ? D'ailleurs, le premier qui gare son avion sur la piste va perdre sa licence illico...
- Alignez l'horizon sur la piste (légère rotation de l'image vers la droite) C'est mieux, là ?
- Focale 12 mm... Axe de visée en contre plongée, faites une correction de perspective haut-bas.
- A défaut d'exifs pour être sûr du dosage, prévoyez un soupçon de correction de déformation en barillet.
- Ajoutez une pincée de correction de déformation de volume.

C'est bon maintenant ?

Citation de: barberaz le Août 21, 2019, 12:13:11
Justement inutilement plein de ciel qu'il aurait pu recadrer faisant remonter le bas de l'image, mais ne pas oublier comme je le faisais remarqué plus bas qu'il a aussi pu focaliser son regard sur l'horizon gauche où se situe le corps de l'avion et ne pas avoir remarqué qu'il n'était pas à niveau avec le sol accentuant de fait la courbure à droite.

Pour ma part ce qui me surprend est comment aurait-il pu ne pas remarquer une ligne d'horizon si courbe sur un terrain d'aviation complètement dégagé...

L'auteur de la photo pourra nous dire si c'est recadré ou pas.
Quant à remarquer de visu si l'horizon est bien rectiligne, on peut ne pas avoir fait attention.

Citation de: gerarto le Août 21, 2019, 12:48:48
C'est pourtant bien simple... ou presque :

Personne n'a jamais exigé d'une piste en herbe qu'elle soit horizontale ou absolument plane ! C'est même probablement plutôt rare...

Ensuite, voilà la recette :
- Donnez un sérieux coup de luminosité (exposition, tons clairs/foncé, lumière d'appoint - dépendant du logiciel que vous avez sous la main). Vous la voyez, la vraie piste, maintenant ? D'ailleurs, le premier qui gare son avion sur la piste va perdre sa licence illico...
- Alignez l'horizon sur la piste (légère rotation de l'image vers la droite) C'est mieux, là ?
- Focale 12 mm... Axe de visée en contre plongée, faites une correction de perspective haut-bas.
- A défaut d'exifs pour être sûr du dosage, prévoyez un soupçon de correction de déformation en barillet.
- Ajoutez une pincée de correction de déformation de volume.

C'est bon maintenant ?

Il faut distinguer ce qui est non horizontal avec ce qui est courbe.

Si l'on prend un instant pour décrypter l'image on s'aperçoit qu'à gauche la ligne d'horizon a aussi une très légère tendance à remonter.
Ce terrain d'aviation aurait-il une surface courbe?

J'en doute sachant que la focale est GA, que la recherche de mise à niveau au viseur correspond au corps de l'avion (point majeur du cadrage qui a pu inciter à légèrement incliner le boîtier pour mettre celui-ci de niveau au sol) et que le photographe ne se soit pas rendu compte de telles lignes en arpentant le terrain.

Après le photographe n'est peut-être pas très observateur et le terrain est courbe comme le pense Séba, pourquoi pas, je ne fais qu'apporter des éléments montrant que la solution n'est pas si simple sans autres infos de l'auteur.

Wow ! Ca part loin cette discussion  ;D

Alors pour remettre un contexte à tout ça et apporter qq infos :

- J'ai fait la photo assez "rapidement" sans trop prêter d'attention à cet horizon justement. Mais je pense que je l'aurais remarqué si le terrain était courbé de la sorte... Mais peut-être pas  :-\
- La piste n’apparaît pas sur la photo, l'avion est sur le parking herbe.
- Pour le cadrage j'ai simplement recadré pour passer du format 4/3 à 16/9 en suivant la règle des tiers pour la répartition ciel/terre (je suis loin d'être un pro donc j'applique des principes simples)
- Pour déposer la photo ici (contrainte de la taille du fichier), j'ai fait une sélection "impr ecran" assez rapide qui peut avoir grignoté la photo originale (comme le ratio 1/3 - 2/3). Mais à la base le but était uniquement de montrer cet horizon courbé.

Je ferai d'autres photos pour comparer, ça sera plus parlant je pense.

Merci pour le conseil sur la photo de quadrillage en Barillet, je ferai ça :)

Citation de: barberaz le Août 21, 2019, 13:25:00
Il faut distinguer ce qui est non horizontal avec ce qui est courbe.

Si l'on prend un instant pour décrypter l'image on s'aperçoit qu'à gauche la ligne d'horizon a aussi une très légère tendance à remonter.
Ce terrain d'aviation aurait-il une surface courbe?

J'en doute sachant que la focale est GA, que la recherche de mise à niveau au viseur correspond au corps de l'avion (point majeur du cadrage qui a pu inciter à légèrement incliner le boîtier pour mettre celui-ci de niveau au sol) et que le photographe ne se soit pas rendu compte de telles lignes en arpentant le terrain.

Après le photographe n'est peut-être pas très observateur et le terrain est courbe comme le pense Séba, pourquoi pas, je ne fais qu'apporter des éléments montrant que la solution n'est pas si simple sans autres infos de l'auteur.

Mon raisonnement s'appuie sur les éléments suivants :
Sur l'image l'horizon est bien courbe, peut-être penché aussi mais ça ne change rien.
Si en réalité l'horizon est bien rectiligne, ça veut dire que l'objectif a de la distorsion.
Mais de ce qu'on peut voir, l'horzion est loin du bord de l'image et dans ce cas, un objectif avec une telle distorsion, c'est du jamais vu (hormis les fisheyes).
Donc j'en conclus que le terrain n'est pas plat (ce que semblent d'ailleurs montrer les cônes).
Si l'image est un peu recadrée, le raisonnement reste valable.

Citation de: MaXKsoul le Août 21, 2019, 13:49:53
Wow ! Ca part loin cette discussion  ;D

Alors pour remettre un contexte à tout ça et apporter qq infos :

- J'ai fait la photo assez "rapidement" sans trop prêter d'attention à cet horizon justement. Mais je pense que je l'aurais remarqué si le terrain était courbé de la sorte... Mais peut-être pas  :-\
- La piste n'apparaît pas sur la photo, l'avion est sur le parking herbe.
- Pour le cadrage j'ai simplement recadré pour passer du format 4/3 à 16/9 en suivant la règle des tiers pour la répartition ciel/terre (je suis loin d'être un pro donc j'applique des principes simples)
- Pour déposer la photo ici (contrainte de la taille du fichier), j'ai fait une sélection "impr ecran" assez rapide qui peut avoir grignoté la photo originale (comme le ratio 1/3 - 2/3). Mais à la base le but était uniquement de montrer cet horizon courbé.

Je ferai d'autres photos pour comparer, ça sera plus parlant je pense.

Merci pour le conseil sur la photo de quadrillage en Barillet, je ferai ça :)

Tu mets à disposition le fichier raw original, et si le couple boîtier/objectif est reconnu par DxO (ce qui est très probable), il sera facile de voir si il y a de la distorsion, et quel est son importance.
Si le boîtier est à la norme 4/3, normalement, la distorsion devrait être corrigée automatiquement.

Citation de: gerarto le Août 21, 2019, 14:59:34
Tu mets à disposition le fichier raw original, et si le couple boîtier/objectif est reconnu par DxO (ce qui est très probable), il sera facile de voir si il y a de la distorsion, et quel est son importance.
Si le boîtier est à la norme 4/3, normalement, la distorsion devrait être corrigée automatiquement.

J'ai pas trouvé d'autre moyen que de l'envoyer sur wetransfer : https://we.tl/t-NzVvzoPJ9p (https://we.tl/t-NzVvzoPJ9p)
Le boîtier est un GX80 pour info.

Parfait, j'ai récupéré le raw sans problème.

Verdict : c'est bien de la distorsion. Elle est corrigée sans problème dans DxO qui a caractérisé le couple boîtier objectif. Désactiver la correction montre bien son ampleur.
ACR (PS / LR) corrige de manière sensiblement identique, (fichier à la norme 4/3, impossible de désactiver la correction).

Certes c'est assez spectaculaire, mais on est bien dans la logique des boîtiers à la norme 4/3 qui autorise une correction logicielle automatique prévue d'origine et embarquée dans le fichier raw.
Ce qui est étonnant, c'est que l'utilisateur n'est sensé connaître que le produit fini : optique + corrections logicielles. Donc normalement il est impossible d'obtenir l'image de départ (celle postée) non corrigée : en raw avec le dématriceur de la marque, en jpeg boîtier ou avec ACR et d'autres les corrections se font "silencieusement" et sont toutes strictement identiques.
DxO, parce qu'il utilise ses propres corrections permet de les désactiver.
D'où ma question : quelle est l'origine de l'image transmise en début de fil ? (jpeg boîtier ? autre ?)   

Citation de: gerarto le Août 21, 2019, 22:49:39
Verdict : c'est bien de la distorsion. Elle est corrigée sans problème dans DxO qui a caractérisé le couple boîtier objectif. Désactiver la correction montre bien son ampleur.
ACR (PS / LR) corrige de manière sensiblement identique, (fichier à la norme 4/3, impossible de désactiver la correction).

Ma foi, en effet après correction l'horizon est bien rectiligne.
Je suis assez étonné d'une telle distorsion.
Si MaXKsoul pouvait faire une photo d'un quadrillage (sans correction), ça m'intéresserait beaucoup.

Citation de: gerarto le Août 21, 2019, 22:49:39
Parfait, j'ai récupéré le raw sans problème.

Verdict : c'est bien de la distorsion. Elle est corrigée sans problème dans DxO qui a caractérisé le couple boîtier objectif. Désactiver la correction montre bien son ampleur.
ACR (PS / LR) corrige de manière sensiblement identique, (fichier à la norme 4/3, impossible de désactiver la correction).

Certes c'est assez spectaculaire, mais on est bien dans la logique des boîtiers à la norme 4/3 qui autorise une correction logicielle automatique prévue d'origine et embarquée dans le fichier raw.
Ce qui est étonnant, c'est que l'utilisateur n'est sensé connaître que le produit fini : optique + corrections logicielles. Donc normalement il est impossible d'obtenir l'image de départ (celle postée) non corrigée : en raw avec le dématriceur de la marque, en jpeg boîtier ou avec ACR et d'autres les corrections se font "silencieusement" et sont toutes strictement identiques.
DxO, parce qu'il utilise ses propres corrections permet de les désactiver.
D'où ma question : quelle est l'origine de l'image transmise en début de fil ? (jpeg boîtier ? autre ?)

Merci pour le test.

L'image en début de fil correspond à :
Fichier Raw > Passage dans Rawtherapee dans le but de faire un jpeg (j'ai shooté que en raw) > Fichier jpeg issu de Rawtherapee (aucunes modifications apportées) > screenshot de cette image jpeg pour pouvoir le déposer ici.

Pas évident de suivre toutes vos remarques techniques (pour moi du moins).
Est-ce normal au final ? L'objectif ne peut pas être remis en question ?

Citation de: seba le Août 22, 2019, 06:29:36
Ma foi, en effet après correction l'horizon est bien rectiligne.
Je suis assez étonné d'une telle distorsion.
Si MaXKsoul pouvait faire une photo d'un quadrillage (sans correction), ça m'intéresserait beaucoup.

J'essaie de fournir ça ce soir :)

Citation de: MaXKsoul le Août 22, 2019, 10:41:40
Est-ce normal au final ? L'objectif ne peut pas être remis en question ?

Sans correction l'objectif a une distorsion énorme (ci-dessous).
Ce serait particulièrement gênant en argentique mais en numérique ça peut se corriger, du coup les fabricants ne cherchent pas forcément à ce que la distorsion de leurs objectifs soit très bien corrigée. Ca devient même un peu une habitude.

Citation de: MaXKsoul le Août 22, 2019, 10:42:24
J'essaie de fournir ça ce soir :)

Merci, comme ça on pourra comparer avec la grille ci-dessus.

A titre d'exemple, j'ai photographié une grille, en haut avec un 80mm quasiment sans distorsion, en bas avec un 20mm avec une distorsion en moustache.
J'ai posé une sphère sur la grille pour se rendre compte de l'effet de la perspective.

Citation de: MaXKsoul le Août 22, 2019, 10:41:40
Merci pour le test.

L'image en début de fil correspond à :
Fichier Raw > Passage dans Rawtherapee dans le but de faire un jpeg (j'ai shooté que en raw) > Fichier jpeg issu de Rawtherapee (aucunes modifications apportées) > screenshot de cette image jpeg pour pouvoir le déposer ici.

Pas évident de suivre toutes vos remarques techniques (pour moi du moins).
Est-ce normal au final ? L'objectif ne peut pas être remis en question ?

Oui, même si celle-ci est très forte ce n'est pas un défaut de ton objectif comme je te l'expliquais au début, il a été conçu ainsi.

Le seul élément éventuellement gênant est l'accentuation de l'anamorphose après correction, mais cela est surtout vrai en GA avec des humains ou animaux qui remplissent le cadre et dans ce cas là il n'est pas conseillé de la corriger.

Ok.
On est d'accord que je dois prendre une simple grille en photo ? Comme celle-ci :

Citation de: MaXKsoul le Août 22, 2019, 14:17:47
Ok.
On est d'accord que je dois prendre une simple grille en photo ? Comme celle-ci :

Oui mais rectangulaire plutôt (rapport 4/3) et si possible assez grande pour pouvoir la photographier d'assez loin.
Essayer aussi d'être bien perpendiculaire, face au centre de la grille.

Par exemple cette grille, soit affichée sur un grand écran plat, soit à imprimer et coller sur une surface bien plane.

Dans le doute sur les réglages, voici 4 photos en raw : https://we.tl/t-RYB6Zr85XG (https://we.tl/t-RYB6Zr85XG)

1 photo 12mm f/2.8
1 photo 12mm f/8 (oui je ne savais pas si ça jouait. Et apparemment non ! Mais dans le doute...)
1 photo 60mm f/4
1 photo 60m f/8

La distorsion sur les photos à 12mm sont flagrantes, mais que faut-il en conclure ?

Et pour info j'ai du me rapprocher beaucoup de ce quadrillage pour prendre la photo au 12mm.
Le quadrillage fait 40x30cm et je devais être à environ 20cm je pense. Je ne sais pas si ça change qqchose...

Tout autant DxO que Lr corrigent automatiquement la distorsion si l'objectif est reconnu. Si on n'est pas content, je passe en manuel. Si on n'est toujours pas satisfait, PS offre des possibilités merveilleuses.

Citation de: MaXKsoul le Août 22, 2019, 22:57:45
Dans le doute sur les réglages, voici 4 photos en raw : https://we.tl/t-RYB6Zr85XG (https://we.tl/t-RYB6Zr85XG)

1 photo 12mm f/2.8
1 photo 12mm f/8 (oui je ne savais pas si ça jouait. Et apparemment non ! Mais dans le doute...)
1 photo 60mm f/4
1 photo 60m f/8

La distorsion sur les photos à 12mm sont flagrantes, mais que faut-il en conclure ?

Et pour info j'ai du me rapprocher beaucoup de ce quadrillage pour prendre la photo au 12mm.
Le quadrillage fait 40x30cm et je devais être à environ 20cm je pense. Je ne sais pas si ça change qqchose...

Je ne sais pas développer tes raws mais je pense que quelqu'un va le faire.
L'ouverture en effet ne modifie pas la distorsion.
Tu as pris la grille à une distance proche (mais ce n'est pas étonnant, il faudrait une grille de très grandes dimensions sinon), la distorsion peut varier selon la distance de prise de vue, mais ce n'est pas grave, ça donne déjà un ordre de grandeur.
Que faut-il en penser : que cet objectif (à 12mm) a une distorsion énorme qui serait inacceptable en argentique mais qui est corrigeable en numérique, et les fabricants ne se privent pas de cette possibilité. Ca facilite la conception des objectifs.

Citation de: seba le Août 23, 2019, 06:28:27
Je ne sais pas développer tes raws mais je pense que quelqu'un va le faire.
L'ouverture en effet ne modifie pas la distorsion.
Tu as pris la grille à une distance proche (mais ce n'est pas étonnant, il faudrait une grille de très grandes dimensions sinon), la distorsion peut varier selon la distance de prise de vue, mais ce n'est pas grave, ça donne déjà un ordre de grandeur.
Que faut-il en penser : que cet objectif (à 12mm) a une distorsion énorme qui serait inacceptable en argentique mais qui est corrigeable en numérique, et les fabricants ne se privent pas de cette possibilité. Ca facilite la conception des objectifs.

Ok.
Et peut-on prouver, si c'est le cas, que cet objectif est défaillant ? Qu'il ne devrait peut-être pas avoir une telle distorsion ?

Après je viens de regarder le site "opticallimits" qui indique une "barrel distortion of 6.1% at 12mm" pour cet objectif.
J'ai comparé avec un objectif 12-35 f/2.8 par curiosité, le site indique 5.8% pour 12mm.

Reste à savoir le taux sur mes photos je suppose ?

Ps: les taux sont pour les raw évidemment.

Citation de: MaXKsoul le Août 23, 2019, 09:08:08
Ok.
Et peut-on prouver, si c'est le cas, que cet objectif est défaillant ? Qu'il ne devrait peut-être pas avoir une telle distorsion ?

Non c'est normal, c'est un choix de conception.
Comme déjà dit, vu qu'en numérique on peut corriger, ce n'est plus vraiment considéré comme un défaut.

Citation de: seba le Août 23, 2019, 09:23:09
Non c'est normal, c'est un choix de conception.
Comme déjà dit, vu qu'en numérique on peut corriger, ce n'est plus vraiment considéré comme un défaut.

Ca marche. Merci à toi !  :)

Citation de: MaXKsoul le Août 23, 2019, 09:08:08
Et peut-on prouver, si c'est le cas, que cet objectif est défaillant ? Qu'il ne devrait peut-être pas avoir une telle distorsion ?

La distorsion est souvent énorme sur les objectifs μ4:3. L'opticien part du principe qu'elle sera corrigée logiciellement.

Citation de: Verso92 le Août 23, 2019, 09:37:47
La distorsion est souvent énorme sur les objectifs μ4:3. L'opticien part du principe qu'elle sera corrigée logiciellement.

Mais corriger la distorsion, modifie également le cadrage si je ne m'abuse, ce qui peut poser parfois problème, à moins que les appareils utilisés, avec ces objectifs, corrigent aussi dans le viseur ce que je ne sais pas.
Pour les fichiers RAW des réflex Nikon (en tout cas pour le D90 puis le D7200) et les objectifs de la marque, la distorsion n'est pas corrigée automatiquement par CNX2 (oui je l'utilise toujours !), il faut cocher une case pour la rendre opérationnelle photo par photo et on voit très bien le recadrage opéré.
On peut ainsi appliquer la correction en connaissance de cause en fonction de la photo et de son cadrage.

Citation de: zuiko le Août 23, 2019, 10:08:13
Mais corriger la distorsion, modifie également le cadrage si je ne m'abuse, ce qui peut poser parfois problème, à moins que les appareils utilisés, avec ces objectifs, corrigent aussi dans le viseur ce que je ne sais pas.

Aucun problème pour les mirrorless, puisque la distorsion est aussi corrigée dans le viseur.


Mébon, je me rappelle encore de l'angoisse du pote qui venait de s'acheter un Olympus EPL-5 avec un f/1.7 17mm : ses images étaient entachées d'une très forte distorsion (les modules pour Capture One n'étaient pas encore disponibles).

Citation de: zuiko le Août 23, 2019, 10:08:13
Pour les fichiers RAW des réflex Nikon (en tout cas pour le D90 puis le D7200) et les objectifs de la marque, la distorsion n'est pas corrigée automatiquement par CNX2 (oui je l'utilise toujours !), il faut cocher une case pour la rendre opérationnelle photo par photo et on voit très bien le recadrage opéré.
On peut ainsi appliquer la correction en connaissance de cause en fonction de la photo et de son cadrage.

Pour les reflex, le problème reste entier : il y a des photos pour lesquelles je suis obligé de renoncer à corriger la distorsion, sous peine d'amputation...

Citation de: Verso92 le Août 23, 2019, 10:27:30
Aucun problème pour les mirrorless, puisque la distorsion est aussi corrigée dans le viseur.

Ah d'accord, d'où la surprise de l'initiateur du fil en récupérant son RAW brut de décoffrage...
Il est vrai que la première fois çà doit faire un choc.

Citation de: zuiko le Août 23, 2019, 10:30:16
Ah d'accord, d'où la surprise de l'initiateur du fil en récupérant son RAW brut de décoffrage...
Il est vrai que la première fois çà doit faire un choc.

Un peu à la façon du focus breathing, ces distorsions corrigées sont des voleurs de focales, dans l'exemple ici l'équipent 24mm doit se rapprocher d'un 28 et ce quelque soit la distance de PdV.

Citation de: MaXKsoul le Août 22, 2019, 22:57:45
Dans le doute sur les réglages, voici 4 photos en raw : https://we.tl/t-RYB6Zr85XG (https://we.tl/t-RYB6Zr85XG)

1 photo 12mm f/2.8
1 photo 12mm f/8 (oui je ne savais pas si ça jouait. Et apparemment non ! Mais dans le doute...)
1 photo 60mm f/4
1 photo 60m f/8

La distorsion sur les photos à 12mm sont flagrantes, mais que faut-il en conclure ?

Et pour info j'ai du me rapprocher beaucoup de ce quadrillage pour prendre la photo au 12mm.
Le quadrillage fait 40x30cm et je devais être à environ 20cm je pense. Je ne sais pas si ça change qqchose...

OK, j'ai bien évidemment les mêmes conclusions que Seba : forte distorsion à 12mm et plus de distorsion à 60. La distorsion est effectivement indépendante de l'ouverture, seulement de la focale.

J'ai fait un petit comparatif de la correction :
- par le profil de correction norme 4/3 qu'utilise ton boîtier (c'est le résultat que tu vois dans le viseur) et qui est embarqué dans le raw.
- par DxO qui utilise son propre profil de correction.

Première constatation : ton objectif n'a aucun problème particulier puisque la correction par DxO est exacte.

Deuxième constatation : avec des objectifs calculés ainsi (forte distorsion à une focale, normalement la plus basse) et prévus pour être ensuite corrigés automatiquement par le profil intégré, la correction "norme 4/3" est loin d'être parfaite...
On voit bien qu'il reste un résidu non négligeable de distorsion dans ACR (PS LR) qui utilise le profil intégré sans possibilité de le désactiver. Certes tu n'es pas volé, puisque c'est exactement ce que tu as vu dans ton viseur.

Je note aussi pour les puristes que la norme 4/3 n'utilise pas pour la correction la totalité de ce qui est enregistré par le capteur.
J'avais déjà eu l'occasion de le dire ici, et je le répète : il y a une manipulation qui fait que la correction se garde une "marge" autour de l'image. Mais ce que je trouve un peu fort tout de même, c'est que la marge enlevée lors de la correction est cachée sous le tapis : le fichier ainsi corrigé est ensuite agrandi (et donc rééchantillonné) pour retrouver la taille en pixel conforme à la taille officielle (ici 4592 x 3448).   

Citation de: zuiko le Août 23, 2019, 10:08:13
Mais corriger la distorsion, modifie également le cadrage si je ne m'abuse, ce qui peut poser parfois problème, à moins que les appareils utilisés, avec ces objectifs, corrigent aussi dans le viseur

Oui, comme sur le jpeg. C'est la magie WYSIWYG (ou presque) des hybrides. ;)

Citation de: barberaz le Août 23, 2019, 11:21:12
Un peu à la façon du focus breathing, ces distorsions corrigées sont des voleurs de focales, dans l'exemple ici l'équipent 24mm doit se rapprocher d'un 28 et ce quelque soit la distance de PdV.

Il se dit plus souvent chez nous que ne pas corriger la distorsion fait gagner encore un peu d'angle de champ, mais je ne sais pas ce qu'il en est dans le cas présent.

Citation de: barberaz le Août 23, 2019, 11:21:12
Un peu à la façon du focus breathing, ces distorsions corrigées sont des voleurs de focales, dans l'exemple ici l'équipent 24mm doit se rapprocher d'un 28 et ce quelque soit la distance de PdV.

Non car avec une distorsion en coussinet le champ est trop grand.

Je me joins à ce fil car je viens d'acquérir un GA canon 10-22mm f/3.5.

Premier coup d'œil dans le viseur... wouaaa tout ce que je peux y mettre  ;D

Premier coup d'œil sur la photo.. arfff tant de distorsion  :-\

En achetant un GA, ma crainte est la distorsion.

Quels conseils à la prise de vue avec un GA pouvez-vous donner ?

Moi j'utilise lightroom, il sera aussi bien corriger ? Car cette première photo j'ai plutôt envie de la mettre à la poubelle.

Tu ne confondrais pas distorsion (le 10-18 est pire à ce jeu là : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Distortion.aspx?FLI=0&FLIComp=0&Lens=271&Camera=474&LensComp=950&Go.x=7&Go.y=10 ) et effet de perspective dans les coins?
Pour ces derniers, attention à ce qu'on met sur les bords et dans les coins... mais pour les étoiles pas de soucis. ;)

Citation de: Nikojorj le Août 23, 2019, 13:50:16
Tu ne confondrais pas distorsion (le 10-18 est pire à ce jeu là : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Distortion.aspx?FLI=0&FLIComp=0&Lens=271&Camera=474&LensComp=950&Go.x=7&Go.y=10 ) et effet de perspective dans les coins?
Pour ces derniers, attention à ce qu'on met sur les bords et dans les coins... mais pour les étoiles pas de soucis. ;)

je parle des verticales ou horizontales qui se déforment

Les lignes droites qui gondolent quand elles ne passent pas par le centre image?
Pas le fait que les fuyantes fuient si elles ne sont pas dans un plan parallèle au capteur?

Relire "The Camera d'Ansel Adams, dans le doute. ;)

Citation de: seba le Août 23, 2019, 12:20:40
Non car avec une distorsion en coussinet le champ est trop grand.

Cela dépend tu sais très bien que les distorsions ne sont pas toujours en coussinet et qu'en courte focale il s'agit la plupart du temps de distorsion en barillet.

J'ai photographié mon statif de repro avec le 16-35mm en position 16mm et en position 35mm

A 16mm la correction de la distorsion en barillet ne fait perdre quelque chose que dans les coins de l'image, mais rien sur les bords horizontaux ou verticaux.

A 35mm la distorsion en coussinet fait perdre un tout petit d'image sur les bords, mais tellement peu que ce sera presque toujours négligeable.

Citation de: barberaz le Août 23, 2019, 15:34:32
Cela dépend tu sais très bien que les distorsions ne sont pas toujours en coussinet et qu'en courte focale il s'agit la plupart du temps de distorsion en barillet.

Ah j'ai fait un lapsus.
C'est bien sûr pour la distorsion en barillet que le champ est trop large.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 23, 2019, 15:56:16
A 16mm la correction de la distorsion en barillet ne fait perdre quelque chose que dans les coins de l'image, mais rien sur les bords horizontaux ou verticaux.

Du coup le champ sera même plus large, après correction, qu'avec un 16mm sans distorsion.

Je viendrai illustrer avec une pdv ;-)

Avec un grand-angle, il faut s'attendre à ce que les objets aient des formes bizarres.
Voici par exemple un cube sur un échiquier, avec un 14mm en 24x36mm (la distorsion est corrigée).

Voici mes 3 premières photos avec mon grand angle.

J'ai fais çà vite fait sans trop réfléchir à la composition mais plus pour échanger sur l'effet distorsion. Je n'ai rien retouche en post production sur la partie distorsion.

1ère : iso200 12mm f/6.3
Sur celle-ci on voit clairement que les verticales fuient vers le haut, du coup sans rien faire, je jetterai. Ça se corrige ?

(https://live.staticflickr.com/65535/48608122897_d7dc86c482_h.jpg)

2ème : iso 200 10mm f/8.0
Ici, un peu pareil la cathédrale penche anormalement vers la droite, faut il corriger ?

(https://live.staticflickr.com/65535/48607808197_e0099215ec_h.jpg)

3ème : iso 200 10mm f/8.0
Ma préférée des 3. La cathédrale penche toujours un peu mais est-ce choquant ? Dois je m'habituer à ce type de rendu ?

(https://live.staticflickr.com/65535/48608094507_6f7a016345_h.jpg)

Autrement pour des photos prises à l'arrache, je suis plutôt content du rendu en terme de piqué et de couleur. Quand je serai maitriser la bête, y a moyen de faire de jolis clichés je pense.

Citation de: voyageur51 le Août 23, 2019, 20:27:40
Sur celle-ci on voit clairement que les verticales fuient vers le haut, du coup sans rien faire, je jetterai. Ça se corrige ?

A toi de voir... mais les verticales qui fuient vers le haut (ça se corrige) n'ont rien à voir avec la distorsion.

Citation de: voyageur51 le Août 23, 2019, 20:27:40
3ème : iso 200 10mm f/8.0
Ma préférée des 3. La cathédrale penche toujours un peu mais est-ce choquant ? Dois je m'habituer à ce type de rendu ?

Encore une fois, à toi de voir... le "type de rendu", c'est toi qui le choisis, pas l'objectif !

Les verticales fuyantes, c'est quand on dirige l'appareil vers le haut (ou vers le bas).

La distorsion de l'objectif a pour effet que les lignes droites ne sont plus droites sur l'image (mais courbes).

Dis autrement, vous feriez quelques choses sur les verticales fuyantes ?

Citation de: voyageur51 le Août 23, 2019, 20:27:40
Sur celle-ci on voit clairement que les verticales fuient vers le haut, du coup sans rien faire, je jetterai. Ça se corrige ?

Comme déjà dit :

Citation de: Nikojorj le Août 23, 2019, 14:47:06
Pas le fait que les fuyantes fuient si elles ne sont pas dans un plan parallèle au capteur?

Relire "The Camera d'Ansel Adams, dans le doute. ;)

Pour que les lignes ne convergent pas, il faut qu'elles soient dans un plan parallèle à celui du capteur : en clair, appareil bien vertical ie le repère de milieu de viseur sur l'horizon.
Ça s'appelle "le décentrement du pauvre".
Cf. https://www.photographe-architecture.paris/blog-photographie-architecture/les-objectifs-tilt-shift-bascule-decentrement-en-photographie-d-architecture pour celui des riches.

Ça se corrige sinon pas mal au traitement, cherche "correction de perspective" dans ton logiciel.

Citation de: Nikojorj le Août 23, 2019, 22:23:58
Ça se corrige sinon pas mal au traitement, cherche "correction de perspective" dans ton logiciel.

Oui mais en général, pour que ce soit possible, il faut pas mal de marge autour du sujet à redresser si non les bords de l'image entame le dit sujet avant complet redressement.

C'est vrai que dans les exemples ci-dessus ça risque de coincer un peu, oui.

je sens que ça va être compliqué de maitriser un grand angle

Citation de: voyageur51 le Août 23, 2019, 22:55:08
je sens que ça va être compliqué de maitriser un grand angle

Ce n'est pas compliqué, les supers grands angles en font des tonnes, tous les sujets, tous les angles ne sont pas forcément adaptés à moins de viser la caricature et/ou l'emphase,  il faut juste essayer et regarder le résultat, au bout d'une certaine pratique on "voit grand angle" on sait d'avance ce que çà va donner.
- un portrait serré de face au grand-angle, le nez devient énorme, les oreilles fuient au loin = caricature.
- une vieille auto de face dans les mêmes conditions, çà s'essaye et çà peut être intéressant quoique un peu usé.
- de même les lignes convergent très vite (voir ta cathédrale), si tu prémédites de redresser, cadre bien large, çà facilitera ton travail.
- le domaine qui me semble le plus simple à essayer et plus facilement couronné de succès c'est la photo de paysage sans trop de références architecturales (nature) où un premier plan intéressant sera mis en valeur en le cadrant de près. Ensuite, il faut aussi maîtriser la profondeur de champ et savoir où faire la mise au point.
Bon entrainement, ne pas se décourager aux premiers résultats, tu as de la chance, tu apprends à te servir d'un grand-angle du temps du numérique  ;)

 [at]  Voyageur51,
Voilà mon avis concernant tes photos, bien que je ne sois pas un maître:
Les distorsions de perspective produisent parfois des photos intéressantes où il ne faut pas corriger, ou très peu. Il faut cadrer large (en général) comme on t'a dit car même si tu n'as pas l'intention de redresser, la correction automatique de la déformation (coussinet ou barillet) en PT va amputer une petite partie des bords de l'image. Pour tes photos #2 et #3 il ne faut pas vouloir redresser complètement à tout prix. Pour la photo du genre #1, il faut centrer le bâtiment lors de la prise de vue. D'après mon expérience personnelle, lorsque tu veux corriger la perspective prend de l'espace surtout au-dessus du bâtiment car en corrigeant, tu vas étirer les cotés, ce qui va grossir le bâtiment. Tu devras donc compenser en étirant vers le haut.

Pour une correction plus précise il faudrait diviser l'image en plusieurs bandes horizontales et corriger chacune séparément. Puis il faut assembler. C'est logique car le portail n'a pas besoin de la même correction que le clocher. Je ne le fais jamais car c'est compliqué bien que je sais que je trahis l'architecte.

Citation de: ChatOuille le Août 24, 2019, 00:07:41
Pour une correction plus précise il faudrait diviser l'image en plusieurs bandes horizontales et corriger chacune séparément. Puis il faut assembler. C'est logique car le portail n'a pas besoin de la même correction que le clocher. Je ne le fais jamais car c'est compliqué bien que je sais que je trahis l'architecte.

Je ne crois pas, non.
Redresser en PT, si c'est bien fait, ça équivaut à décentrer à la prise de vue.
Par exemple si on redresse un sujet qui est un quadrillage carré pris en contre-plongée, on retrouve bien des carrés partout après redressement.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 06:52:14
Je ne crois pas, non.
Redresser en PT, si c'est bien fait, ça équivaut à décentrer à la prise de vue.

Oui et non.
J'ai traité rapidement la première vue postée par Voyageur.
Il n'était pas pile dans l'axe ni bien horizontal.
De plus il y a un effet d'anamorphose dans le bas de l'image, et après redressement il m'a fallu sacrément l'étirer en largeur pour que les rosaces paraissent rondes et que les piétons (essentiels pour donner l'échelle) retrouvent des silhouettes normales.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2019, 07:01:22
Oui et non.

C'est exactement pareil.
Le test avec le quadrillage carré, je l'ai fait et on retrouve bien des carrés.
Je l'ai fait sur un sujet géométriquement parfait.
En pratique, mine de rien, avec la distorsion des objectifs, même faible, c'est souvent insatisfaisant car les dimensions relatives des différentes parties du sujet ne sont pas bonnes.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 07:07:25
C'est exactement pareil.
Le test avec le quadrillage carré, je l'ai fait et on retrouve bien des carrés.

Je m'y suis peut-être mal pris.
Montre-moi ce que tu obtiens avec la photo de face de la cathédrale de Reims.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2019, 07:11:36
Je m'y suis peut-être mal pris.
Montre-moi ce que tu obtiens avec la photo de face de la cathédrale de Reims.

Je vais essayer.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 07:12:15
Je vais essayer.

Voilà j'ai mis la tienne à gauche et la mienne à droite.
La mienne est totalement redressée. Je me suis basé sur les rosaces pour l'étirement en hauteur.
Les piétons ont une apparence normale.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 07:31:16
Je me suis basé sur les rosaces pour l'étirement en hauteur.

Je me demande si on ne fait pas la même chose.
Sans grand cercle ou grand carré sur la façade à redresser, il serait quasiment impossible de retrouver les justes proportions.
Ci-joint la video sur Youtube qui montre ce que j'ai fait.
https://www.youtube.com/watch?v=nSOWgRm5Tcs&feature=youtu.be
A regarder en plein écran en 1080P.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2019, 07:53:23
Je me demande si on ne fait pas la même chose.

Oui sans doute.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2019, 07:53:23
Sans grand cercle ou grand carré sur la façade à redresser, il serait quasiment impossible de retrouver les justes proportions.

Ou alors en connaissant les proportions d'un rectangle par exemple.
Si on connaît la distance focale et l'angle de contre-plongée, on peut aussi s'en sortir.
A ce qu'il paraît, certains logiciels redressent automatiquement.

Lundi je posterai un sujet test à redresser.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2019, 07:53:23
Je me demande si on ne fait pas la même chose.
Sans grand cercle ou grand carré sur la façade à redresser, il serait quasiment impossible de retrouver les justes proportions.
Ci-joint la video sur Youtube qui montre ce que j'ai fait.
https://www.youtube.com/watch?v=nSOWgRm5Tcs&feature=youtu.be
A regarder en plein écran en 1080P.

video privée !

Citation de: dioptre le Août 24, 2019, 08:09:24
video privée !

Oups !
Je me suis trompé !
Je viens de la passer en vidéo "non répertoriée", donc visible par ceux qui ont le lien.
https://www.youtube.com/watch?v=nSOWgRm5Tcs&feature=youtu.be

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2019, 08:18:02
Oups !
Je me suis trompé !
Je viens de la passer en vidéo "non répertoriée", donc visible par ceux qui ont le lien.
https://www.youtube.com/watch?v=nSOWgRm5Tcs&feature=youtu.be

merci

Je me suis amusé à redresser l'échiquier que j'avais posté plus haut.
On retrouve bien des carrés partout (sauf tout en haut ou il y a eu un problème d'impression).
On voit aussi comment la forme du cube change.

Ce n'est pas le sujet test que je posterai lundi.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 08:57:39
Je me suis amusé à redresser l'échiquier que j'avais posté plus haut.
On retrouve bien des carrés partout (sauf tout en haut ou il y a eu un problème d'impression).
On voit aussi comment la forme du cube change.

Ce n'est pas le sujet test que je posterai lundi.

Et où on voit bien qu'il faut cadrer large si non il manque des morceaux à l'image finale.
Parfois on peut s'amuser à "cloner" ce qui manque quand les manques sont simples, je l'ai déjà fait à plusieurs reprises pour sauver une photo mais c'est assez galère pour obtenir un résultat indétectable.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 07:31:16
Voilà j'ai mis la tienne à gauche et la mienne à droite.
La mienne est totalement redressée. Je me suis basé sur les rosaces pour l'étirement en hauteur.
Les piétons ont une apparence normale.

Seba, pourrais tu me dire le retraitement que tu as fait pour obtenir ce résultat ? MErci

Je vois que l'on est passé des déformations optiques des grands angles aux problèmes liés à la prise de vue grand angle et les moyens de les traiter.

Alors je ne peux que vous conseiller la lecture de ce tutoriel* sur le logiciel DxO ViewPoint dédié à ce type de corrections :
http://tuto.dxo.free.fr/ViewPoint/ViewPoint.html

Même si c'est dédié à ViewPoint, les principes de prise de vue au G.A. sont universels...

(*Toute ressemblance entre le nom de l'auteur et mon pseudo ici ne serait absolument pas fortuite !  ;) )

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 09:29:09
Seba, pourrais tu me dire le retraitement que tu as fait pour obtenir ce résultat ? MErci

Inclinaison des côtés pour avoir des verticales bien verticales, puis étirement vers le haut pour avoir des rosaces bien circulaires.

Citation de: gerarto le Août 24, 2019, 10:29:39
Je vois que l'on est passé des déformations optiques des grands angles aux problèmes liés à la prise de vue grand angle et les moyens de les traiter.

Alors je ne peux que vous conseiller la lecture de ce tutoriel* sur le logiciel DxO ViewPoint dédié à ce type de corrections :
http://tuto.dxo.free.fr/ViewPoint/ViewPoint.html

Même si c'est dédié à ViewPoint, les principes de prise de vue au G.A. sont universels...

(*Toute ressemblance entre le nom de l'auteur et mon pseudo ici ne serait absolument pas fortuite !  ;) )

y a de la lecture merci ;-)

Sur les pdv grand angle et les grands principes urbains de dire qu'il faut que le pdv soit au centre (horizontal et vertical) du bâtiment, c'est beau mais pour une cathédrale, j'ai pas encore réussi à être au centre en vertical  ;D

Citation de: seba le Août 24, 2019, 10:45:50
Inclinaison des côtés pour avoir des verticales bien verticales, puis étirement vers le haut pour avoir des rosaces bien circulaires.

Dans lightroom j'ai :
vertical
horizontal
rotation
apsect
echelle
décalage x
décalage y

Vertical c'est sans doute pour avoir les côtés bien droits

Je ne connais pas Lightroom.

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 10:57:50
Sur les pdv grand angle et les grands principes urbains de dire qu'il faut que le pdv soit au centre (horizontal et vertical) du bâtiment, c'est beau mais pour une cathédrale, j'ai pas encore réussi à être au centre en vertical  ;D

Le point de vue peut être au milieu de la hauteur, ou plus bas ou plus haut, ça va changer l'aspect de l'image, mais ce qui est important c'est que les verticales soient verticales et ça on peut l'avoir dans tous les cas.

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 10:57:50
y a de la lecture merci ;-)

Sur les pdv grand angle et les grands principes urbains de dire qu'il faut que le pdv soit au centre (horizontal et vertical) du bâtiment, c'est beau mais pour une cathédrale, j'ai pas encore réussi à être au centre en vertical  ;D

Regarde le tuto, il y a des exemples de cathédrale...

Voila ce que j'obtiens en deux minutes chrono avec DxO ViewPoint, sans chercher à fignoler : pour être plus juste, il faudrait avoir le fichier original avec les exif.
- Correction de l'horizon, des verticales, de l'anamorphose (ou plus exactement de la déformation de volume) et légère correction gauche droite.

Citation de: gerarto le Août 24, 2019, 11:15:31
Regarde le tuto, il y a des exemples de cathédrale...

Voila ce que j'obtiens en deux minutes chrono avec DxO ViewPoint, sans chercher à fignoler : pour être plus juste, il faudrait avoir le fichier original avec les exif.
- Correction de l'horizon, des verticales, de l'anamorphose (ou plus exactement de la déformation de volume) et légère correction gauche droite.

dxo semble très bien mais 80€ :-( on doit pouvoir faire pareil avec lightroom ?

Commence par le curseur vertical, affine avec horizontal et échelle, aspect et rotation si besoin.
Les principes exposés dans le tuto marchent pour tous les logiciels : l'horizontale à prendre sur le sujet au même niveau que le point de vue de l'appareil, la verticale au milieu du sujet, et ne pas forcément corriger complètement la perspective si le cadrage est fortement en plongée ou contreplongée.

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 11:24:23
dxo semble très bien mais 80€ :-( on doit pouvoir faire pareil avec lightroom ?

Sur les outils de base, Lightroom se défend. Mais ViewPoint est quand même largement au dessus niveau précision et automatismes. LR a également une fonction de correction automatique des perspectives, mais elle est se fait piéger bien plus souvent que celle de ViewPoint. Par contre il ne faut se leurrer : la correction automatique ne marchera quasiment jamais avec une cathédrale compte tenu des multiples "faux aplombs".
Et ViewPoint est le seul à proposer une correction des déformations de volume en fonction de l'objectif utilisé.

Après, on n'est pas obligé d'opposer les deux :  ViewPoint marche très bien en plug-in de Lightroom...

Le prix est pour moi justifié compte tenu des possibilités, surtout qu'il n'y a pas une nouvelle version à acheter tous les ans... Maintenant la bonne méthode pour acheter un logiciel DxO consiste à attendre les périodes de promo, il y en a 3 ou 4 par an. En attendant, tu peux toujours télécharger une version de démo et l'essayer pendant un mois. 

Citation de: gerarto le Août 24, 2019, 12:58:10
Sur les outils de base, Lightroom se défend. Mais ViewPoint est quand même largement au dessus niveau précision et automatismes. LR a également une fonction de correction automatique des perspectives, mais elle est se fait piéger bien plus souvent que celle de ViewPoint. Par contre il ne faut se leurrer : la correction automatique ne marchera quasiment jamais avec une cathédrale compte tenu des multiples "faux aplombs".
Et ViewPoint est le seul à proposer une correction des déformations de volume en fonction de l'objectif utilisé.

Après, on n'est pas obligé d'opposer les deux :  ViewPoint marche très bien en plug-in de Lightroom...

Le prix est pour moi justifié compte tenu des possibilités, surtout qu'il n'y a pas une nouvelle version à acheter tous les ans... Maintenant la bonne méthode pour acheter un logiciel DxO consiste à attendre les périodes de promo, il y en a 3 ou 4 par an. En attendant, tu peux toujours télécharger une version de démo et l'essayer pendant un mois.

tu veux dire que je peux ajouter un plugin dxo à mon lightroom ? un peu comme la suite nik collection ?

Ce qui m'embête le plus avec ces plugins est que ça casse le flux raw...

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 13:38:17
tu veux dire que je peux ajouter un plugin dxo à mon lightroom ? un peu comme la suite nik collection ?

Je parle bien de DxO ViewPoint : tu peux l'ajouter dans Ligthroom et/ou dans Photoshop, sans problème.
Une licence de ViewPoint permet son utilisation :
- en logiciel indépendant (standalone)
- en plug-in de Lightroom
- en plug-in de Photoshop
- en "plug-in intégré" avec DxO Photolab
(voir en début de tuto)

Citation de: Nikojorj le Août 24, 2019, 13:50:37
Ce qui m'embête le plus avec ces plugins est que ça casse le flux raw...

Alors la solution est d'utiliser DxO Photolab + ViewPoint en plug-in intégré... et d'oublier LR.

Citation de: Nikojorj le Août 24, 2019, 13:50:37
Ce qui m'embête le plus avec ces plugins est que ça casse le flux raw...

ah oui donc je dois me débrouiller qu'avec lightroom car je veux rester avec mes raw

Nous acceptons tous que les grands angles induisent des distorsions qu'on peut corriger/atténuer avec des logiciels.

Il ne faut pas non plus tout attendre des logiciels, on peut les aider par un cadrage plus généreux au départ, ça donne un peu de marge pour peaufiner.

Pour une façade de cathédrale on peut aussi passer en mode manuel pour gérer l'exposition et faire l'assemblage d'une demi-douzaine de prises de vue (Windows propose ICE, c'est gratuit et ça marche pas mal).

Les possibilités de réussite sont nombreuses.

oui oui, faut avant tout que j'apprivoise mon grand angle à la prise de vue

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 15:33:35
ah oui donc je dois me débrouiller qu'avec lightroom car je veux rester avec mes raw

Dans la mesure où les corrections de perspective interviennent généralement à la fin du processus de traitement, la gêne est limitée : LR envoie au plug-in ViewPoint un Tiff donc la qualité finale est préservée

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 17:00:21
oui oui, faut avant tout que j'apprivoise mon grand angle à la prise de vue

Tu as des recommandations pour ça sur le tuto en question

Citation de: voyageur51 le Août 24, 2019, 17:00:21
oui oui, faut avant tout que j'apprivoise mon grand angle à la prise de vue

Sacré challenge !


Déjà, tenir l'appareil bien droit à la PdV (sauf si on souhaite des verticales qui convergent) puis recadrer en carré !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 08, 2019, 21:34:32
[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"xydymo1o5qj9m7","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 11.0","speed":"1/60s","account":"verso"}[/prodibi]

Citation de: gerarto le Août 24, 2019, 18:26:30
Dans la mesure où les corrections de perspective interviennent généralement à la fin du processus de traitement, la gêne est limitée : LR envoie au plug-in ViewPoint un Tiff donc la qualité finale est préservée

Tu as des recommandations pour ça sur le tuto en question

je vais tester 1 mois ;-)

Citation de: gerarto le Août 24, 2019, 10:29:39
Alors je ne peux que vous conseiller la lecture de ce tutoriel* sur le logiciel DxO ViewPoint dédié à ce type de corrections :
http://tuto.dxo.free.fr/ViewPoint/ViewPoint.html

Le tutoriel est très bien mais il y a un truc qui me chagrine un peu :

La distorsion de l'objectif est d'autant plus importante que la focale est faible.
Un grand angle sera plus affecté par la distorsion qu'une longue focale.

On a l'impression que c'est une fatalité.
Mais la distorsion, c'est vraiment du cas par cas.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 19:44:58
Le tutoriel est très bien mais il y a un truc qui me chagrine un peu :

La distorsion de l'objectif est d'autant plus importante que la focale est faible.
Un grand angle sera plus affecté par la distorsion qu'une longue focale.

On a l'impression que c'est une fatalité.
Mais la distorsion, c'est vraiment du cas par cas.

J'avais fait la même remarque à gerarto quand il avait présenté son tuto dans la section DxO...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297052.msg7158178.html#msg7158178


Pour exemple, la distorsion de mon Tokina f/3.5 17 ATX AF (photo ci-dessous) était de 0,4%. Soit une distorsion plus faible que les Nikkor f/1.4 50 ou f/2 35 AF-D, par exemple...

L'explication est un peu plus bas dans le fil mis en lien.

Il a fallu faire des compromis... le souci de rester concis...

Edit : après la remarque de Verso, j'avais commencé un relevé des valeurs de distorsion sur Excel à partir des tests d'objectifs de CI.
Je ne l'ai pas terminé : trop de travail pour compiler les valeurs et surtout rechercher dans les numéros anciens... je me suis arrêté au bout d'environ 50 objectifs...
Mais il était clair que ce sont bien les GA qui, statistiquement, sont les plus touchés. Et tout aussi évidemment les zooms sont largement plus affectés que les fixes.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 06:52:14
Je ne crois pas, non.
Redresser en PT, si c'est bien fait, ça équivaut à décentrer à la prise de vue.
Par exemple si on redresse un sujet qui est un quadrillage carré pris en contre-plongée, on retrouve bien des carrés partout après redressement.

C'est ce qu'on nous avait appris dans les cours de PS. On nous avait même proposé un exercice que je n'ai jamais réussi car le recollage posait des problèmes. Pour cette raison je n'ai jamais appliqué cette méthode. Je redresse à la bonne franquette. Ceci dit, je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

Citation de: ChatOuille le Août 24, 2019, 20:07:46
Ceci dit, je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

En théorie, oui.
En pratique, ça va être peut-être légèrement différent suite à l'imperfection de la correction de la distorsion, du redressement ou de la verticalité du capteur à la prise de vue.
Mais par exemple, comme je l'ai illustré plus haut, on peut redresser en PT un échiquier vu de biais comme s'il était vu de face (décentré ou pas).

Citation de: ChatOuille le Août 24, 2019, 20:07:46
je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

Le redressement au traitement étire les pixels, alors que l'objo à décentrement va chercher le bord du cercle optique là où la qualité est parfois moins bonne : la réponse ferme et définitive est donc que ça dépend...

Citation de: gerarto le Août 24, 2019, 20:02:18
Mais il était clair que ce sont bien les GA qui, statistiquement, sont les plus touchés. Et tout aussi évidemment les zooms sont largement plus affectés que les fixes.

C'est curieux, ta conclusion : j'arrive exactement à l'inverse (pour les fixes. Pour les zooms à leur plus courte focale, c'est effectivement souvent la cata)...

Citation de: ChatOuille le Août 24, 2019, 20:07:46
Ceci dit, je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

Dans le cas d'assemblage, l'objectif à décentrement conserve l'avantage (surtout en décentrement "arrière" : l'objectif, donc le point de vue, reste fixe... c'est le boitier qui bouge).

Citation de: Verso92 le Août 24, 2019, 20:52:14
C'est curieux, ta conclusion : j'arrive exactement à l'inverse (pour les fixes. Pour les zooms à leur plus courte focale, c'est effectivement souvent la cata)...
...

J'ai cherché ce que j'avais fait, mais je crois que mon tableau est perdu... probablement écrasé dans le même répertoire par un autre "Classeur1" qui n'a rien à voir : la c*nn*r** de ne l'avoir pas renommé tout de suite.  >:(
Voila tout ce que j'ai retrouvé : un sortie de travail en pdf qui doit représenter à peu près la moitié des objectifs relevés.
Le but était de faire une moyenne des distorsions par focale.
Mais tel quel et même si incomplet, ça commence à donner une idée.

Citation de: seba le Août 24, 2019, 08:00:46
Lundi je posterai un sujet test à redresser.

Voici le sujet test.
Comme c'est un dessin, la perspective est parfaite (pas de distorsion).
C'est un quadrillage carré en perspective. Le but est de le redresser.

Après redressement, on a bien des carrés.

Citation de: gerarto le Août 24, 2019, 11:15:31
Regarde le tuto, il y a des exemples de cathédrale...

Voila ce que j'obtiens en deux minutes chrono avec DxO ViewPoint, sans chercher à fignoler : pour être plus juste, il faudrait avoir le fichier original avec les exif.
- Correction de l'horizon, des verticales, de l'anamorphose (ou plus exactement de la déformation de volume) et légère correction gauche droite.

je me lance dans l'essai de dxo viewpoint. peux-tu me dire ce que tu as fait pour arriver à ce résultat ?

Sur cet exemple, est il possible de redresser un peu la cathédrale sans toucher au 1er plan ?

(https://live.staticflickr.com/65535/48608094507_6f7a016345_h.jpg)

Citation de: voyageur51 le Août 26, 2019, 19:01:31
Sur cet exemple, est il possible de redresser un peu la cathédrale sans toucher au 1er plan ?

Il est vain d'essayer de "retoucher" quoi que ce soit sur ce genre de photo : la perspective qui en résulterait serait tout sauf naturelle...

Citation de: voyageur51 le Août 26, 2019, 18:50:27
je me lance dans l'essai de dxo viewpoint. peux-tu me dire ce que tu as fait pour arriver à ce résultat ?

Dans photoshop, outil perspective + étirer.

Citation de: voyageur51 le Août 26, 2019, 19:01:31
Sur cet exemple, est il possible de redresser un peu la cathédrale sans toucher au 1er plan ?

Un redressement donnerait ça (fait à l'os).
Bien sûr, comme c'est très grand angle et très décentré, les anamorphoses sont importantes quand la visualisation n'est pas adéquate.
Mais la restitution est fidèle au sujet tel que vu à l'oeil nu dans le cas contraire.

Citation de: seba le Août 26, 2019, 19:55:00
Un redressement donnerait ça (fait à l'os).
Bien sûr, comme c'est très grand angle et très décentré, les anamorphoses sont importantes quand la visualisation n'est pas adéquate.
Mais la restitution est fidèle au sujet tel que vu à l'oeil nu dans le cas contraire.

Avec une perte sensible de piqué.

Citation de: Verso92 le Août 26, 2019, 19:10:07
Il est vain d'essayer de "retoucher" quoi que ce soit sur ce genre de photo : la perspective qui en résulterait serait tout sauf naturelle...

mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

Citation de: voyageur51 le Août 26, 2019, 20:19:40
mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

Dans ce cas, prends-la de face (ou pas loin), avec plus de recul...

Citation de: voyageur51 le Août 26, 2019, 20:19:40
mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

Pas tant que çà et même à l'oeil nu de ce point de vue elle fuit aussi.
En plus, dans l'exercice de Seba, il va te manquer des morceaux pour obtenir une photo rectangulaire et c'est sans doute rédhibitoire.

Je suis du même avis que Verso. Pour ce genre de photo on peut redresser un tout petit peut mais pas de trop. C'est même une règle générale de ne pas vouloir absolument remettre tout d'aplomb. Mais bon, autre chose est ce qu'on PEUT faire. Même si je ne le ferais pas. J'ai fait ceci en vitesse avec CS2. Ce n'est pas terminé, mais c'est pour te donner une idée. Il faudrait encore allonger un peu et remettre un peu de ciel, ce qui est tout à fait possible.

Citation de: voyageur51 le Août 26, 2019, 20:19:40
mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

On peut le voir comme un défaut ou un élément de composition.
Un défaut car la représentation "académique" montre toujours des verticales parallèles (sauf cas de perspective plafonnante).
Ou un élément de composition qui donne un certain dynamisme à l'image, mais il faut que ce soit un parti-pris. On voit souvent ça dans les BD aussi.

Citation de: seba le Août 27, 2019, 06:20:37
On peut le voir comme un défaut ou un élément de composition.
Un défaut car la représentation "académique" montre toujours des verticales parallèles (sauf cas de perspective plafonnante).
Ou un élément de composition qui donne un certain dynamisme à l'image, mais il faut que ce soit un parti-pris. On voit souvent ça dans les BD aussi.

je partage ton avis. Si c'est un parti pris, il faut maîtriser les fuyantes, dans ce cas, je voulais juste redresser un peu.

On dit tout le temps qu'avec un GA, il faut shooter horizontalement, sans inclinaison ni vers le bas ni vers le haut. Question bête, vous avez un truc pour savoir si vous êtes bien droit ?

Citation de: voyageur51 le Août 27, 2019, 08:01:38
On dit tout le temps qu'avec un GA, il faut shooter horizontalement, sans inclinaison ni vers le bas ni vers le haut. Question bête, vous avez un truc pour savoir si vous êtes bien droit ?

Si l'inclinaison est légère, en général on voit ça comme un défaut.
Pour savoir si on est bien droit : utilisation d'un niveau, ou utilisation de la grille intégrée au verre de visée.
Le problème c'est que souvent, quand on est bien droit, le cadrage ne convient pas. C'est là qu'un décentrement ou un redressement peut y remédier.

Citation de: seba le Août 27, 2019, 08:11:14
Si l'inclinaison est légère, en général on voit ça comme un défaut.
Pour savoir si on est bien droit : utilisation d'un niveau, ou utilisation de la grille intégrée au verre de visée.
Le problème c'est que souvent, quand on est bien droit, le cadrage ne convient pas. C'est là qu'un décentrement ou un redressement peut y remédier.

En liveview, je peux effectivement m'aider de la grille mais je shoote majoritairement dans le viseur et là je n'ai pas de grille  :-\

Y'a pas que le LiveView dans la vie... Faut aussi prendre son Pied !!!

Si vous voulez respecter les perspectives ; conservez l'orthogonalité. C'est à dire que le plan du capteur doit être perpendiculaire à l'horizon. Un pied, une bulle et la messe est dite. Il n'y a pas de secret ici.

Si votre GA est trop étroit ; faut reculer ou changer d'optique. C'est la raison d'être des optiques à décentrement. Si vous êtes équipé Canon, ils ont une gamme de très grande qualité.

La proposition de Seba montre bien que lorsque les tours sont remises verticales ; l'impression qu'il en ressort est qu'elles s'éloignent et cela génère une gène.

La proposition suivante garde un peu de convergence mais tue ce qui faisait l'intérêt de votre image à savoir la présence de la statue.
Elle transforme une image dynamique en un truc plat et sans intérêt.

La convergence des tours de votre image n'est pas si dérangeante que cela. Ce qui me parait surprenant c'est le parvis qui semble dégouliner vers le bas à droite.

Conclusion, si c'est Reims et que vous êtes régional de l'étape ; elle ne devrait pas bouger avant mille ans... Prenez votre Pied !

J

Citation de: VentdeSable le Août 27, 2019, 10:04:26
Y'a pas que le LiveView dans la vie... Faut aussi prendre son Pied !!!

Si vous voulez respecter les perspectives ; conservez l'orthogonalité. C'est à dire que le plan du capteur doit être perpendiculaire à l'horizon. Un pied, une bulle et la messe est dite. Il n'y a pas de secret ici.

Si votre GA est trop étroit ; faut reculer ou changer d'optique. C'est la raison d'être des optiques à décentrement. Si vous êtes équipé Canon, ils ont une gamme de très grande qualité.

La proposition de Seba montre bien que lorsque les tours sont remises verticales ; l'impression qu'il en ressort est qu'elles s'éloignent et cela génère une gène.

La proposition suivante garde un peu de convergence mais tue ce qui faisait l'intérêt de votre image à savoir la présence de la statue.
Elle transforme une image dynamique en un truc plat et sans intérêt.

La convergence des tours de votre image n'est pas si dérangeante que cela. Ce qui me parait surprenant c'est le parvis qui semble dégouliner vers le bas à droite.

Conclusion, si c'est Reims et que vous êtes régional de l'étape ; elle ne devrait pas bouger avant mille ans... Prenez votre Pied !

J

je parle de pdv à main levée, avec un trépied pas de problème.

Ce côté "dégouline" vers la droite vient sans doute du fait que le parvis a réellement une légère pente de ce coté.

A défaut de grille de composition dans le viseur, je m'aiderai des collimateurs ;-)

Citation de: voyageur51 le Août 27, 2019, 09:19:50
En liveview, je peux effectivement m'aider de la grille mais je shoote majoritairement dans le viseur et là je n'ai pas de grille  :-\

Si c'est bien un Canon 100D que tu utilises (voir exifs), le cadrillage est activable dans le viseur, il suffit de le demander poliment au boitier via le menu...  ;)
http://www.modes-d-emploi.com/manuals/380496/canon-eos-100d.html?page=161 (http://www.modes-d-emploi.com/manuals/380496/canon-eos-100d.html?page=161)

Le problème avec l'image ci-dessus est qu'elle justifie de deux types de corrections un peu contradictoires entre lesquels il va falloir choisir...

La même image passée dans ViewPoint, horizontale corrigée, perspective redressée... et correction de la déformation de volume. Cette dernière est normalement juste puisque ViewPoint a retrouvé dans les maigres exifs restantes les éléments qu'il lui fallait pour le faire en automatique.

Il y a deux types de correction de déformation de volume :
- verticale/horizontale
- diagonale.

La première est adaptée à un sujet plutôt parallélépipédique, la seconde à un sujet plutôt sphérique.
Ici, il y a les deux sujets...
La correction verticale/horizontale est parfaite pour la cathédrale, la diagonale idéale pour la statue !

Evidemment, on choisira la verticale/horizontale pour cette photo, en acceptant les déformations résiduelles (puisque corrigées en partie) sur la statue. Mais imaginez la même photo avec seul le premier plan net, la cathédrale noyée dans le flou (ok, vu les focales ça va être difficile), alors la diagonale serait bien meilleure.

Citation de: zuiko le Août 27, 2019, 11:00:00
Si c'est bien un Canon 100D que tu utilises (voir exifs), le cadrillage est activable dans le viseur, il suffit de le demander poliment au boitier via le menu...  ;)
http://www.modes-d-emploi.com/manuals/380496/canon-eos-100d.html?page=161 (http://www.modes-d-emploi.com/manuals/380496/canon-eos-100d.html?page=161)

Si en plus il faut lire les MdE...  ;-)

Citation de: voyageur51 le Août 27, 2019, 08:01:38
Question bête, vous avez un truc pour savoir si vous êtes bien droit ?

Comme déjà dit! Aligner le repère AF du milieu avec l'horizon ou qq chose exactement à ta hauteur.

Citation de: Nikojorj le Août 27, 2019, 11:03:30
Comme déjà dit! Aligner le repère AF du milieu avec l'horizon ou qq chose exactement à ta hauteur.

Les maçons utilisant souvent des niveaux et des fils à plomb, il est relativement courant de trouver des horizontales ou des verticales de référence, même quand on ne voit pas l'horizon. Et s'il n'y a rien, ce n'est pas très grave car le spectateur de la photo n'aura pas de référence non plus.

Le plus souvent, la meilleure façon de trouver l'horizontale est de chercher la verticale !
(voir le tuto cité plus haut)

Citation de: gerarto le Août 27, 2019, 11:01:28
Le problème avec l'image ci-dessus est qu'elle justifie de deux types de corrections un peu contradictoires entre lesquels il va falloir choisir...

La même image passée dans ViewPoint, horizontale corrigée, perspective redressée... et correction de la déformation de volume. Cette dernière est normalement juste puisque ViewPoint a retrouvé dans les maigres exifs restantes les éléments qu'il lui fallait pour le faire en automatique.

Il y a deux types de correction de déformation de volume :
- verticale/horizontale
- diagonale.

La première est adaptée à un sujet plutôt parallélépipédique, la seconde à un sujet plutôt sphérique.
Ici, il y a les deux sujets...
La correction verticale/horizontale est parfaite pour la cathédrale, la diagonale idéale pour la statue !

Evidemment, on choisira la verticale/horizontale pour cette photo, en acceptant les déformations résiduelles (puisque corrigées en partie) sur la statue. Mais imaginez la même photo avec seul le premier plan net, la cathédrale noyée dans le flou (ok, vu les focales ça va être difficile), alors la diagonale serait bien meilleure.

Maintenant les verticales sont courbes.

Citation de: voyageur51 le Août 27, 2019, 10:36:37
je parle de pdv à main levée, avec un trépied pas de problème.

Ce côté "dégouline" vers la droite vient sans doute du fait que le parvis a réellement une légère pente de ce coté.

A défaut de grille de composition dans le viseur, je m'aiderai des collimateurs ;-)

L'architecture, puisque c'est le fond de votre question, demande un peu de rigueur ou... une grande maîtrise de son positionnement dans l'espace ;-)

Les solutions logicielles ne sont que des faibles compensations de ce qui pourrait être obtenu directement à la prise de vue.
Avec de la pratique, et en conservant toujours à l'esprit que le plan du capteur doit rester parfaitement perpendiculaire à l'horizon ; vous approcherez le résultat escompté. Mais ne ferez qu'approcher.

Votre photo est dynamique telle qu'elle est. Parfois, le mieux est l'ennemi du bien...

Citation de: seba le Août 27, 2019, 11:13:35
Maintenant les verticales sont courbes.

C'est bien pourquoi il y a un choix de correction à faire en fonction du sujet...
Les deux photos, toutes deux corrigées, illustrent ces choix :
- horizontale/verticale à gauche
- diagonale à droite

Citation de: zuiko le Août 27, 2019, 11:00:00
Si c'est bien un Canon 100D que tu utilises (voir exifs), le cadrillage est activable dans le viseur, il suffit de le demander poliment au boitier via le menu...  ;)
http://www.modes-d-emploi.com/manuals/380496/canon-eos-100d.html?page=161 (http://www.modes-d-emploi.com/manuals/380496/canon-eos-100d.html?page=161)

Cette activation est pour le liveview ;-)

Citation de: VentdeSable le Août 27, 2019, 12:49:37
Avec de la pratique, et en conservant toujours à l'esprit que le plan du capteur doit rester parfaitement perpendiculaire à l'horizon ; vous approcherez le résultat escompté. Mais ne ferez qu'approcher.

C'est justement ça le problème : le résultat sera "perspectivement" parfait mais pourra avoir l'air bizarre (comme ce cube et cette balle).

Citation de: VentdeSable le Août 27, 2019, 12:49:37
L'architecture, puisque c'est le fond de votre question, demande un peu de rigueur ou... une grande maîtrise de son positionnement dans l'espace ;-)

Les solutions logicielles ne sont que des faibles compensations de ce qui pourrait être obtenu directement à la prise de vue.
Avec de la pratique, et en conservant toujours à l'esprit que le plan du capteur doit rester parfaitement perpendiculaire à l'horizon ; vous approcherez le résultat escompté. Mais ne ferez qu'approcher.

Votre photo est dynamique telle qu'elle est. Parfois, le mieux est l'ennemi du bien...

100% d'accord avec chaque phrase de ce message.

Citation de: voyageur51 le Août 27, 2019, 12:56:27
Cette activation est pour le liveview ;-)

Ah zut, j'ai lu trop vite ! Par contre çà existe pour d'autres Canons semble-t-il (7D, 70D...).

Quand vous dites :

le plan du capteur doit rester parfaitement perpendiculaire à l'horizon

cela signifie que notre boitier doit être parfaitement droit ?

et pour des photos types architecture, comment faites vous si vous ne voyez pas l'horizon ?

https://www.manfrotto.com/fr-fr/accessoires-niveau-a-bulle-2-axes-337/ par exemple... trouvable pour deux sous et demi chez les chinois.

Citation de: Nikojorj le Août 27, 2019, 15:37:24
https://www.manfrotto.com/fr-fr/accessoires-niveau-a-bulle-2-axes-337/ par exemple... trouvable pour deux sous et demi chez les chinois.

47€, c'est pas deux sous et demi pour moi.

Mais pour les pdv sans trépied, comment tu fais pour regarder dans le viseur et regarder en même temps le niveau à bulle ? (je dois vraiment être nul)

De plus, quand j'utilise un trépied, j'ai le récepteur de ma télécommande sur la zone des griffes du flash ??

Citation de: voyageur51 le Août 27, 2019, 15:22:51
Quand vous dites :
le plan du capteur doit rester parfaitement perpendiculaire à l'horizon
cela signifie que notre boitier doit être parfaitement droit ?
et pour des photos types architecture, comment faites vous si vous ne voyez pas l'horizon ?

Et surtout : est-ce que tu cadreras la cathédrale en entier ?

Citation de: voyageur51 le Août 27, 2019, 15:47:40
47€, c'est pas deux sous et demi pour moi.

C'est les copies sur la baie qui sont à deux sous trois quarts. ;)

CitationMais pour les pdv sans trépied, comment tu fais pour regarder dans le viseur et regarder en même temps le niveau à bulle ? (je dois vraiment être nul)

De plus, quand j'utilise un trépied, j'ai le récepteur de ma télécommande sur la zone des griffes du flash ??

N'est utilisable que sur pied, bien sûr...
Perso j'ai le viseur électronique sur la griffe, que je n'utilise pas sur pied, mais si tu as la télécommande c'est moins pratique OK!

Bullons en chœur mes frères...

Niveau à bulle 1 axe: https://www.ebay.fr/itm/Cache-Sabot-Flash-Niveau-a-Bulle-pour-Canon-Nikon-Pentax-camera-spirit-hot-shoe/151668034617 (https://www.ebay.fr/itm/Cache-Sabot-Flash-Niveau-a-Bulle-pour-Canon-Nikon-Pentax-camera-spirit-hot-shoe/151668034617)

Niveau à bulle 2 axes: https://www.ebay.fr/itm/2-Axes-Universel-Niveau-a-Bulle-Griffe-Sabot-Flash-pour-Hot-Shoe-Canon-Nikon/400912561283 (https://www.ebay.fr/itm/2-Axes-Universel-Niveau-a-Bulle-Griffe-Sabot-Flash-pour-Hot-Shoe-Canon-Nikon/400912561283)

Niveau à bulle 3 axes: https://www.ebay.fr/itm/3-axes-triple-bulle-Spirit-Level-Flash-Hot-Shoe-Mount-pour-DSLR-cameras-IY/153594290156 (https://www.ebay.fr/itm/3-axes-triple-bulle-Spirit-Level-Flash-Hot-Shoe-Mount-pour-DSLR-cameras-IY/153594290156)

C'est bien joli ces niveaux, mais si on abouti au cadrage de gauche ? Il va bien falloir incliner l'appareil pour cadrer correctement.

Oui! Et là, il faudrait cadrer un peu plus large à la base pour pouvoir corriger confortablement.

Citation de: seba le Août 28, 2019, 06:52:54
C'est bien joli ces niveaux, mais si on abouti au cadrage de gauche ? Il va bien falloir incliner l'appareil pour cadrer correctement.

De l'intérêt de reculer ;-)

Citation de: VentdeSable le Août 28, 2019, 09:59:37
De l'intérêt de reculer ;-)

Si on peut.

Un bon drone et on n'en parle plus...  :laugh:

Citation de: VentdeSable le Août 28, 2019, 09:59:37
De l'intérêt de reculer ;-)

Va photographier la cathédrale de Strasbourg en reculant et on en reparle  ;D (Je décline toute responsabilité pour les intrusions chez des particulier et autres commerces que tu feras en reculant ;) )

;-)

Parfois aussi on ne peut pas faire... ;-)

"je ferais bien une photo du Tibet depuis le sommet de l'Everest".
Là, la limite n'est pas la couverture angulaire de mon optique. C'est mon incapacité à gravir le mont Everst. Parfois on ne peut pas faire. Alors on cherche une interprétation possible ou bien on passe son chemin.

De mémoire, je ne pouvais pas plus embrasser la cathédrale de strasbourg d'un seul coup d'oeil quand j'étais sur son parvis...

Citation de: VentdeSable le Août 30, 2019, 09:39:40
De mémoire, je ne pouvais pas plus embrasser la cathédrale de strasbourg d'un seul coup d'oeil quand j'étais sur son parvis...

Mais sur cette photo on peut.

Citation de: seba le Août 31, 2019, 22:22:56
Mais sur cette photo on peut.

mais tu vas être mal quand tu vas vouloir recadrer correctement, à moins que pour tes tirages tu aies des cadres à coins coupés !

Bonjour ,
Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?
Merci à ceux qui auraient une réponse !
Cordialement
Pierre

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Septembre 01, 2019, 10:06:16
Bonjour ,
Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?
Merci à ceux qui auraient une réponse !
Cordialement
Pierre

Avec un objectif à décentrement (la bascule n'a rien à voir là-dedans), le résultat peut être obtenu directement dès la PdV, si l'angle de champ de l'objectif et le point de vue s'y prêtent.

Mais, de toute façon, il n'y a pas de miracle : les lignes verticales resteront verticales si l'appareil est tenu droit, mais on n'échappe pas aux "déformations" en bord d'image.


Ci-dessous un 35mm décentré vers le haut :

Citation de: dioptre le Septembre 01, 2019, 09:06:11
mais tu vas être mal quand tu vas vouloir recadrer correctement, à moins que pour tes tirages tu aies des cadres à coins coupés !

Le souci c'est juste qu'il aurait fallu un objectif encore plus grand-angle.

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Septembre 01, 2019, 10:06:16
Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?

Avec le décentrement on peut garder le capteur vertical, mais cette technique a ses limites (couverture de l'objectif).
En PT, on peut aller très loin mais il faut prévoir du rab dans le cadrage, et plus on redresse, moins l'image est qualitative.
Cela dit, dans les deux cas on devrait aboutir à la même image (du point de vue géométrie) avec la perspective qui s'ensuit.
En PT on peut tricher pour rendre l'image plus acceptable à des observateurs non avisés.

Citation de: seba le Septembre 01, 2019, 10:51:13
Avec le décentrement on peut garder le capteur vertical, mais cette technique a ses limites (couverture de l'objectif).
En PT, on peut aller très loin mais il faut prévoir du rab dans le cadrage, et plus on redresse, moins l'image est qualitative.
Cela dit, dans les deux cas on devrait aboutir à la même image (du point de vue géométrie) avec la perspective qui s'ensuit.
En PT on peut tricher pour rendre l'image plus acceptable à des observateurs non avisés.

on peut aussi combiner les deux
ça m'est arrivé très rarement
Disons que pour la qualité dans les angles on peut ne pas pousser dans son maxi le décentrement objectif, et finir le chouïa de redressement en post-traitement

Citation de: dioptre le Septembre 01, 2019, 12:01:50
on peut aussi combiner les deux
ça m'est arrivé très rarement
Disons que pour la qualité dans les angles on peut ne pas pousser dans son maxi le décentrement objectif, et finir le chouïa de redressement en post-traitement

En ce qui me concerne, je combine généralement les deux : comme évoqué dans un autre fil, je ne connais pas de moyen suffisamment précis pour garantir que le boitier soit bien "vertical".

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Septembre 01, 2019, 10:06:16
Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?

Citation de: Nikojorj le Août 24, 2019, 20:45:07
Le redressement au traitement étire les pixels, alors que l'objo à décentrement va chercher le bord du cercle optique là où la qualité est parfois moins bonne : la réponse ferme et définitive est donc que ça dépend...

;)

Bonjour,
D'accord avec le fait que "la réponse ferme et définitive est donc que ça dépend..."  C'est en effet raisonnable !
Maintenant, en ce qui concerne les coins de l'image qui seraient trop au bord du cercle d'image, est-ce vraiment différent puisque qu'un objectif classique et un tilt-shift n'ont pas du tout le même diamètre de cercle d'image . .
Les coins ne sont-ils pas autant au bord avec un objectif classique si la forme du capteur et juste inscrite dans un cercle d'image plus petit.
Je n'ai pas de chiffres, quelqu'un en a ? ? ?
Merci
Pierre

Citation de: VentdeSable le Août 30, 2019, 09:39:40
De mémoire, je ne pouvais pas plus embrasser la cathédrale de strasbourg d'un seul coup d'oeil quand j'étais sur son parvis...

Il y a un photographe qui a réalisé cette image par assemblage d'environ 300 photos je crois.
Bien sûr le point de vue est assez proche (on peut s'éloigner de 40 mètres maximum) d'où là aussi une perspective un peu bizarre à première vue.

Un comparatif fait spécialement pour ce fil...

Ici, la distance maximale de recul par rapport à la façade est d'environ 40 m.
Il est encore possible de se reculer d'une dizaine de m en utilisant une petite rue étroite qui débouche sur la place, mais on ne sera plus du tout dans l'axe de la façade.
Et encore, les 40 m c'est en théorie puisque un magnifique pot de fleur s'interpose... (mais il n'a pas toujours été là et ne  sera peut-être pas éternel ! ).

Photo 1 :
Visée parfaitement horizontale, la façade n'a pas besoin d'être redressée... mais même avec un 16mm (24 x 36) il va en manquer un bout en haut.
Photo 2 :
Je me rapproche pour éviter le pot de fleurs (recul d'environ 35 m), j'incline la visée vers le haut. Par rapport à la 1, je peux augmenter la focale à 19mm tout en cadrant de manière à avoir la totalité de la façade au redressement.
Photo 3 :
La précédente issue d'un redressement dans DxO ViewPoint.

Le fichier de base fait 43 Mpix, le fichier résultant après redressement fait 22 Mpix. Il supportera facilement une impression en A2...
Et la solution visée horizontale, si elle avait été possible ici, aurait donné une zone utile bien inférieure en nombre de Mpix après recadrage.

La rosace est un peu ovale après redressement.

Ne serait-ce pas le prix à payer pour avoir le haut des tours moins étiré et paraissant ainsi plus naturel?

Citation de: Nikojorj le Septembre 02, 2019, 11:27:04
Ne serait-ce pas le prix à payer pour avoir le haut des tours moins étiré et paraissant ainsi plus naturel?

En effet les tours sont moins étirées mais quand même ça se remarque.
Sinon j'ai essayé de fignoler et ça donne ça.

Citation de: seba le Septembre 02, 2019, 11:25:22
La rosace est un peu ovale après redressement.

Si on superpose les deux images : non redressée visée horizontale et redressée à partir de la visée en contre plongée, il y a superposition parfaite des deux rosaces (après mise à l'échelle homothétique).
C'est une des premières vérifications faites quand j'ai commencé le tuto sur ViewPoint : il y a superposition quasi parfaite des deux types d'images.
Il y a bien quelques scories mais parfaitement négligeables hors travail d'extrême précision : il faudrait alors faire le basculer la visée autour du point nodal de l'objectif pour que ce soit absolument exact, et non incliner simplement le boîtier.

Voici en exemple la superposition de deux autres photos à 16 mm prises du même point de vue, l'une avec la visée horizontale (calque coloré en magenta), l'autre en contre-plongée redressée.
Ce n'est pas absolument parfait puisque pris à main levée en s'aidant de l'horizon du viseur, mais même en l'état cela montre que les proportions sont parfaitement respectées* avec la vue redressée par ViewPoint. Non seulement pour la rosace, mais aussi pour l'ensemble de l'édifice.

*Le décalage visible en allant vers la gauche est dû à une légère rotation horizontale de l'axe de visée entre les deux prises.   

Citation de: seba le Septembre 02, 2019, 11:25:22
La rosace est un peu ovale après redressement.

Mais pourquoi vouloir une rosace ronde ? (je sais, c'est la définition d'une rosace... )

Déjà, il faut supposer qu'elle l'ait été à la construction !
Sachant que la cathédrale de Laon est antérieure à ND de Paris, il y a pu y avoir quelques approximations au départ.
Mais surtout, elle a très bien pu se déformer* et se tasser sous le poids des niveaux supérieurs, et surtout sous les effets d'un tremblement de terre et de l'explosion d'une poudrière qui, en plus de faire 500 morts, a fait voler ses vitraux en éclats.
Si j'ajoute qu'un des côtés de l'édifice s'est affaissé de 70 cm, vous comprendrez pourquoi les tours n'ont par exemple pas la même hauteur, et que chercher à le corriger est vain si on veut respecter la réalité !

Par ailleurs, attention au piège des rosaces dont les éléments sont sur des plans verticaux différents qui induisent un effet de perspective tassant la hauteur visuelle, surtout quand c'est cumulé avec les ombres portées.

* Pour ceux qui douteraient des déformations, je vous conseille d'aller faire un tour dans la nef et de regarder attentivement la verticalité des piles porteuses. Si vous n'en ressortez pas avec quelques frissons...   

Citation de: gerarto le Septembre 02, 2019, 15:25:44
Mais pourquoi vouloir une rosace ronde ? (je sais, c'est la définition d'une rosace... )

Je postule qu'elle est ronde.

Faut pas prendre les maitres du moyen âge pour des charlots, ils savaient parfaitement réaliser toutes les constructions géométriques de façon précise, comme les égyptiens d'ailleurs.  :)

Une rosace qui bougerait volerait en éclats, la pierre n'est pas trop compressible ou déformable
Y a qu'à voir le nombre de constructions de l'époque qui se sont écroulées parce-que quelque chose a bougé.

La cathédrale était dans un état lamentable jusque dans les années 1850
Voir le rapport :
"Toutes les baies des tours et de la faCade ont été bouchées en maçonnerie. Les deux derniers étages étayés et les fondations des piliers intérieurs sur lesquels reposent les tours encaissées dans des masses de béton. Entre les deux piliers interieurs un mur transversal a été élevé jusqu'à la hauteur de la tribune... La grande rose est déprimée de plus de 80 cm. Elle a éte déposée et le vide a été rempli par un mur en maçonnerie... Pour décharger la base de la tour Nord, on a déposé les tourelles isolées des deux étages supérieurs construites au sommet des contreforts... On a rempli l'escalier jusqu'au premier étage...A l'extérieur, il a fallu démolir les voûtes
en berceau qui couvrent les porches..."


10 ans de travaux et la grande rose a été entièrement refaite.
On peut donc supposer que les travaux ont été menés correctement dans les années 1860 et que la rose est bien ronde !

Après cela me gêne visuellement énormément d'avoir des verticales parallèles, ce n'est pas ce que l'on voit et ce parallélisme est dérangeant pour moi. pareil pour la rosace ronde qui ne peut pas paraitre ronde à l'oeil, puisqu'il y a une grosse différence de distance entre le bas et le haut.

J'utilise pourtant énormément 3 objectifs TS Nikon ou les UGA en vertical recadré pseudo shift, mais c'est pour toujours laisser une petite convergence sur l'image finale.
Il arrive d'ailleurs assez souvent que l'on obtienne des verticales légèrement divergentes alors qu'à la prise de vue on a cru les régler parfaitement parallèles avec le décentrement.

Faut pas se leurrer, les niveaux les plus précis ne donnent pas mieux en résultat pratique que 1 degré + le décalage usine, parfois pas négligeable. Certaines marques permettent le recalibrage perso du niveau.

Différentes parties du Mont Saint-Michel se sont écroulées à au moins 3 reprises si je ne me trompe pas  :D

Citation de: Jean-Claude le Septembre 03, 2019, 17:48:12
Une rosace qui bougerait volerait en éclats, la pierre n'est pas trop compressible ou déformable

Si, si, c'est déformable. 

Citation de: dio le Septembre 03, 2019, 18:30:36
Si, si, c'est déformable.

Je crois bien. Il y a seulement des parties qui supportent une charge importante et d'autres pas. C'est seulement si l'équilibre est rompu que ça vole en éclats. Mais je laisse la parole aux architectes car je suis profane en la matière.

Citation de: dioptre le Septembre 03, 2019, 18:11:20
10 ans de travaux et la grande rose a été entièrement refaite.
On peut donc supposer que les travaux ont été menés correctement dans les années 1860 et que la rose est bien ronde !

Pas nécessairement. On a stabilisé la Tour de Pise mais on ne l'a pas redressée. Supposons que la rosace ait été un peu aplatie. Ce genre de travaux sont prévus pour la stabiliser mais pas nécessairement pour la rendre parfaitement ronde.

Citation de: ChatOuille le Septembre 03, 2019, 18:48:17
Je crois bien. Il y a seulement des parties qui supportent une charge importante et d'autres pas. C'est seulement si l'équilibre est rompu que ça vole en éclats. Mais je laisse la parole aux architectes car je suis profane en la matière.
Pas nécessairement. On a stabilisé la Tour de Pise mais on ne l'a pas redressée. Supposons que la rosace ait été un peu aplatie. Ce genre de travaux sont prévus pour la stabiliser mais pas nécessairement pour la rendre parfaitement ronde.

Faut lire !
La rose :

CitationElle a éte déposée et le vide a été rempli par un mur en maçonnerie...

Elle a été entièrement refaite à neuf
Les restaurateurs ont fait correctement leur boulot.
Ils ne se sont pas cassés le cul à la faire ovale.

Que vient faire la tour de Pise qui est un tout autre problème de fondations !

Citation de: Jean-Claude le Septembre 03, 2019, 18:15:47
Après cela me gêne visuellement énormément d'avoir des verticales parallèles, ce n'est pas ce que l'on voit et ce parallélisme est dérangeant pour moi. pareil pour la rosace ronde qui ne peut pas paraitre ronde à l'oeil, puisqu'il y a une grosse différence de distance entre le bas et le haut.

C'est toujours pour la même raison.
A l'oeil nu on regarde la rosace du bas vers le haut, si on se trouve devant la cathédrale.
Si la photo est parfaitement redressée, la rosace aura la même apparence si on la regarde également du bas vers le haut. Par contre si on la regarde de face...

Je vois que ça a avancé...

Alors, la rosace... évidemment qu'elle a été conçue ronde !
L'a-t-elle été réalisée de même à l'origine ? Y a-t-il eu quelques "ajustements" à l'avancement des travaux, je n'en sais rien, c'est une possibilité. Je rappelle que sa construction est antérieure celle de à ND de Paris.

Après les avatars de l'histoire ayant été ce qu'ils ont été, est-ce qu'elle est aujourd'hui parfaitement ronde ? Il faudrait monter la mesurer. Quant à sa restauration/reconstruction, il ne faut se leurrer : la rosace proprement dite s'inscrit dans une ouverture circulaire de la façade, d'épaisseur assez respectable et qui n'a certainement pas été modifiée si elle s'est tassée.

Il ne faut pas oublier que la vue classique en contre-plongée a pour effet sur ladite rosace de donner l'impression qu'elle est plus tassée en hauteur qu'elle ne l'est réellement : comme elle est constituée d'éléments situés sur des plans en retrait les uns par rapport aux autres, il faut évidemment prendre des repères situés sur un même plan vertical.
En d'autres termes : elle n'est pas si ovale qu'elle n'en a l'air...

Quant à la possibilité de déformation d'une cathédrale en bonnes pierres de taille, ce n'est même pas une éventualité, ici c'est une certitude absolue ! L'examen détaillé de la façade le montre clairement.

Citation de: dioptre le Septembre 03, 2019, 20:04:38
Faut lire !

Je ne vois pas quoi. Mais je souscris en entier le commentaire de Gerarto :

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2019, 00:04:16
Alors, la rosace... évidemment qu'elle a été conçue ronde !
L'a-t-elle été réalisée de même à l'origine ? Y a-t-il eu quelques "ajustements" à l'avancement des travaux, je n'en sais rien, c'est une possibilité. Je rappelle que sa construction est antérieure celle de à ND de Paris.

Après les avatars de l'histoire ayant été ce qu'ils ont été, est-ce qu'elle est aujourd'hui parfaitement ronde ? Il faudrait monter la mesurer. Quant à sa restauration/reconstruction, il ne faut se leurrer : la rosace proprement dite s'inscrit dans une ouverture circulaire de la façade, d'épaisseur assez respectable et qui n'a certainement pas été modifiée si elle s'est tassée.

Quant à la possibilité de déformation d'une cathédrale en bonnes pierres de taille, ce n'est même pas une éventualité, ici c'est une certitude absolue ! L'examen détaillé de la façade le montre clairement.

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2019, 00:04:16
Après les avatars de l'histoire ayant été ce qu'ils ont été, est-ce qu'elle est aujourd'hui parfaitement ronde ? Il faudrait monter la mesurer.

Il suffit de prendre une photo capteur bien vertical, même du sol.

Citation de: ChatOuille le Septembre 04, 2019, 00:31:50
Je ne vois pas quoi. Mais je souscris en entier le commentaire de Gerarto :

Je m'incline respectueusement devant les experts en archéologie et architecture ancienne de ce forum

Citation de: seba le Septembre 04, 2019, 06:22:15
Il suffit de prendre une photo capteur bien vertical, même du sol.

Le hic, c'est que même avec le capteur vertical - ce que j'ai fait dans la première image du triptyque de la page précédente, on est gêné par l'avancée du porche pour voir la partie basse. Donc il est difficile d'appréhender exactement les dimensions.
Je viens de passer en revue quelques unes des nombreuses photos de la façade à diverses focales et angles de prises de vue, et je peux confirmer qu'elle est bien ovale, ou en tout cas que l'ouverture dans le plan de la façade l'est bien ! Je retrouve pratiquement toujours le même rapport h/l.

Mais encore une fois, le plus important "visuellement" dans l'impression d'ovale ne vient pas ce tassement, mais bien du fait que la rosace proprement dite se trouve nettement en retrait de la façade dans laquelle elle se découpe, ce qui tronque la vue de sa partie inférieure.
Si elle avait été dans le plan de la façade, probablement personne n'aurait probablement remarqué cette particularité.

Il ne faut pas idéaliser non plus la rotondité parfaite de la chose : j'ai une photo de la rosace de la cathédrale d'Amiens qui montre que le cercle est loin d'être parfait, avec des faux airs de polygone...   

Ronde ou ovale, après redressement la rosace doit avoir la même forme sur l'image que sur l'objet.

Citation de: seba le Septembre 03, 2019, 20:45:18
C'est toujours pour la même raison.
A l'oeil nu on regarde la rosace du bas vers le haut, si on se trouve devant la cathédrale.
Si la photo est parfaitement redressée, la rosace aura la même apparence si on la regarde également du bas vers le haut. Par contre si on la regarde de face...

Sur cette peinture de Masaccio, un spectateur debout en face bénéficiera d'une restitution correcte.
En effet l'horizon est situé à hauteur d'œil et la barrière conduira le spectateur à se situer à la distance orthoscopique. Toutes les photos avec décentrement devraient en principe être présentées de cette manière. Sans quoi l'aspect de l'image sera un peu bizarre (verticales semblant s'évaser vers le haut, anamorphoses, proportions faussées...).

Avec La Cène, le spectateur n'est pas à la bonne hauteur. L'horizon est trop haut (il devrait être à hauteur d'œil), on voit le dessus de la table alors que l'œil se situe sous elle, et aussi on voit que les fuyantes de la salle ne sont pas raccord avec les fuyantes de la fresque (ce serait le cas si l'œil se trouvait en face du point de fuite principal de la fresque).

Citation de: seba le Septembre 04, 2019, 12:48:14
Ronde ou ovale, après redressement la rosace doit avoir la même forme sur l'image que sur l'objet.

Ce que je confirme au vu de l'image non redressée prise avec l'axe de visée horizontal (= capteur vertical).
A la précision près que sa partie inférieure est estimée puisque non visible. Mais le fait de refermer le cercle (enfin l'ovale...) virtuellement permet cela assez précisément.

Citation de: gerarto le Septembre 02, 2019, 14:06:28
Si on superpose les deux images : non redressée visée horizontale et redressée à partir de la visée en contre plongée, il y a superposition parfaite des deux rosaces (après mise à l'échelle homothétique).
C'est une des premières vérifications faites quand j'ai commencé le tuto sur ViewPoint : il y a superposition quasi parfaite des deux types d'images.

Bonne démo.
On m'a accusé de pourrir un fil quand j'ai osé corriger une opinion contraire.

Citation de: seba le Juin 06, 2016, 17:10:19
Les images décentrées ou redressées ont exactement la même géométrie (si c'est rigoureusement réalisé).

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254639.0.html

On peut même faire la démo avec la superposition d'une vue en élévation et d'une photo dont la perspective a été redressée.

J'avais fait cet exemple à titre de vérification quand j'ai commencé à préparer le tuto sur ViewPoint.
J'ai trouvé sur le net une vue en élévation de la cathédrale de Laon dont on comprend bien que les proportions (à l'origine ! ) sont les bonnes puisque on y retrouve l'épure de conception.

Evidemment, une vue en élévation est une construction abstraite que l'on ne pourra jamais rendre en photo puisque les règles de la perspective ne s'y appliquent pas. On peut simplement l'approcher en prenant de très loin avec un super télé.

J'ai superposé cette vue en élévation avec le plan principal moyen de la façade. Comme il faut bien définir un plan vertical commun aux deux vues, j'ai choisi celui des portes d'entrées, lesquelles sont légèrement en retrait du plan général de la façade, mais sensiblement dans le même plan que la galerie centrale haute et la statue.
On voit alors que sur ce plan commun il y a superposition quasi parfaite des deux images.

Les lois de la perspective étant ce qu'elles sont, sur la photo tout ce qui se trouve en avant de ce plan commun est agrandi, tout ce qui est en arrière est diminué.
Ce qui explique que les faces avant des porches situés le plus en avant sont bien plus imposants, et que les tours qui se trouvent en retrait sensible de ce plan paraissent moins hautes. Pour la rosace, la découpe sur la façade est quasiment superposable, alors que la rosace en elle même, bien plus en retrait voit sa taille diminuer sensiblement.

Cette superposition en deux vues avec des opacités de calques différentes privilégiant plus ou moins l'élévation et la photo : 

¿ La voiture noire en bas à gauche me semble très allongée ?

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2019, 15:41:07
On peut même faire la démo avec la superposition d'une vue en élévation et d'une photo dont la perspective a été redressée.

Excellent.
Si on compare ces deux vues, la deuxième plus près de la cathédrale, on voit que comparativement la flèche semble beaucoup moins haute, pour la même raison. Le redressement n'est pas parfait mais je pense que ça n'influe pas trop.

Justement je me demande si ma prof de Photoshop n'avait pas raison lorsqu'elle disait que pour faire mieux, il faut travailler les différentes parties verticales différemment en cas de grande hauteur. On m'a dit ici que ce n'était pas vrai et qu'en PT on pouvait obtenir la réalité avec un seul redressement. Je pense quand-même que tes photos confirment cette théorie.

Citation de: ChatOuille le Septembre 05, 2019, 20:27:55
Justement je me demande si ma prof de Photoshop n'avait pas raison lorsqu'elle disait que pour faire mieux, il faut travailler les différentes parties verticales différemment en cas de grande hauteur. On m'a dit ici que ce n'était pas vrai et qu'en PT on pouvait obtenir la réalité avec un seul redressement. Je pense quand-même que tes photos confirment cette théorie.

La flèche n'est pas dans le même plan que la façade, elle est plus loin et est reproduite avec un rapport de reproduction différent.
Plus on se rapproche, et plus les rapports de reproduction entre la flèche et la façade seront différents. Il est normal qu'elle soit de plus en plus petite par rapport à la façade quand on se rapproche.
Pour le redressement, j'avais proposé un test : redresser ce quadrillage.

Et le résultat est ceci : toutes les cases sont carrées. Le redressement est correct pour l'ensemble du quadrillage.

Citation de: seba le Septembre 05, 2019, 20:43:05
La flèche n'est pas dans le même plan que la façade, elle est plus loin et est reproduite avec un rapport de reproduction différent.
Plus on se rapproche, et plus les rapports de reproduction entre la flèche et la façade seront différents. Il est normal qu'elle soit de plus en plus petite par rapport à la façade quand on se rapproche.
Pour le redressement, j'avais proposé un test : redresser ce quadrillage.

Je suis bien d'accord que les deux photos sont prises sous un angle différent (j'avais bien remarqué). Et que la flèche est plus éloignée que la façade. Mais justement je trouve que la théorie de ma prof semble de plus en plus juste car si on prend la photo d'un monument assez haut depuis 1m du sol, forcément la partie supérieure de la façade sera plus éloignée. Il faudra donc étirer d'avantage cette partie, bien que le rapport dépendra de la distance de prise de vue. Ce n'est pas une affirmation mais seulement une question que je me pose.

Citation de: ChatOuille le Septembre 06, 2019, 00:05:47
Je suis bien d'accord que les deux photos sont prises sous un angle différent (j'avais bien remarqué). Et que la flèche est plus éloignée que la façade. Mais justement je trouve que la théorie de ma prof semble de plus en plus juste car si on prend la photo d'un monument assez haut depuis 1m du sol, forcément la partie supérieure de la façade sera plus éloignée. Il faudra donc étirer d'avantage cette partie, bien que le rapport dépendra de la distance de prise de vue. Ce n'est pas une affirmation mais seulement une question que je me pose.

Si on examine cette image, effectivement les éléments carrés de la façade sont de moins en moins carrés vers le haut.

Mais en redressant l'image globalement, tous les éléments sont carrés.
Je ne sais pas exactement comment agit l'étirement mais le résultat c'est que les proportions sont correctes sur toute la façade.

Citation de: seba le Septembre 06, 2019, 07:07:21
Mais en redressant l'image globalement, tous les éléments sont carrés.
Je ne sais pas exactement comment agit l'étirement mais le résultat c'est que les proportions sont correctes sur toute la façade.

Par contre pour les étages du haut, les fenêtres ne sont pas faciles à ouvrir  ;)

J'ai représenté sur ce schéma la construction des deux perspectives redressées que j'avais prises de la cathédrale de Strasbourg, à des distances de 40 mètres et 100 mètres environ.

Et la comparaison avec les photos.
Sans atteindre une précision photogrammétrique, ça concorde très bien.

Et comparaison des perspectives avec une élévation.

Citation de: seba le Septembre 06, 2019, 07:07:21
Mais en redressant l'image globalement, tous les éléments sont carrés.
Je ne sais pas exactement comment agit l'étirement mais le résultat c'est que les proportions sont correctes sur toute la façade.

Oui, effectivement !

En fait pour connaître exactement les proportions, déformations, .... des façades, il faudrait une photogrammétrie de ces façades.

Citation de: dioptre le Septembre 07, 2019, 09:32:19
En fait pour connaître exactement les proportions, déformations, .... des façades, il faudrait une photogrammétrie de ces façades.

Mais comment ? Un point de vue donné (s'il n'est pas à l'infini) donnera toujours une perspective conique.

Citation de: seba le Septembre 07, 2019, 17:17:15
Mais comment ? Un point de vue donné (s'il n'est pas à l'infini) donnera toujours une perspective conique.

On peut y arriver avec une vue stéréoscopique à grande base (dont la valeur est connue par définition), mais ce n'est pas spécialement très précis (et il y a généralement des zones cachées).
C'était très utilisé en vue aérienne par l'IGN pour ses cartes au 1/25 000e pour les relevés en plan avec détermination des niveaux. La technique date probablement de la guerre de 14-18 qui a énormément utilisé la stéréoscopie.   

A ma connaissance, seul un laser LIDAR peut faire une cartographie exacte et précise d'un bâtiment. J'ai eu l'occasion de voir le résultat sur un ouvrage d'art. Et c'est entre autre utilisé pour surveiller l'évolution de la structure de certaines cathédrales. Mais il faut utiliser plusieurs positions du lidar si on veut reconstituer tous les points vus et non vus
.
Le principe est assez simple : le faisceau laser est envoyé par balayage dans toutes les directions, pour chaque "tir" on a les directions angulaires du faisceau et la distance avec retour du faisceau. On récupère un nuage de points avec leurs coordonnées relatives par rapport au lidar dont on connait sa position en coordonnées absolues. Ensuite on (le programme...) transforme les coordonnées relatives de chaque point en coordonnées absolues. A répéter autant de fois que de positions différentes du lidar. Au final le programme utilise chaque point pour faire un 3D surfacique et on obtient l'image exacte de la "peau" du bâtiment.
Pour suivre l'évolution dans le temps, on replace le lidar exactement sur les mêmes points (qui sont figés soit par relevé topo avec précision inférieure au mm, soit matérialisés sur place par des témoins. En superposant ensuite les 3D (précédent et actuel) on voit exactement ce qui a bougé et de combien.