Perspective et focale 24mm

[VentdeSable]

;-)

Parfois aussi on ne peut pas faire... ;-)

"je ferais bien une photo du Tibet depuis le sommet de l'Everest".
Là, la limite n'est pas la couverture angulaire de mon optique. C'est mon incapacité à gravir le mont Everst. Parfois on ne peut pas faire. Alors on cherche une interprétation possible ou bien on passe son chemin.

De mémoire, je ne pouvais pas plus embrasser la cathédrale de strasbourg d'un seul coup d'oeil quand j'étais sur son parvis...

[seba]

De mémoire, je ne pouvais pas plus embrasser la cathédrale de strasbourg d'un seul coup d'oeil quand j'étais sur son parvis...

Mais sur cette photo on peut.

[dioptre]

Mais sur cette photo on peut.

mais tu vas être mal quand tu vas vouloir recadrer correctement, à moins que pour tes tirages tu aies des cadres à coins coupés !

[Pierre BOURGUIGNON]

Bonjour ,
Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?
Merci à ceux qui auraient une réponse !
Cordialement
Pierre

[Verso92]

Bonjour ,
Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?
Merci à ceux qui auraient une réponse !
Cordialement
Pierre

Avec un objectif à décentrement (la bascule n'a rien à voir là-dedans), le résultat peut être obtenu directement dès la PdV, si l'angle de champ de l'objectif et le point de vue s'y prêtent.

[Verso92]

Mais, de toute façon, il n'y a pas de miracle : les lignes verticales resteront verticales si l'appareil est tenu droit, mais on n'échappe pas aux "déformations" en bord d'image.


Ci-dessous un 35mm décentré vers le haut :

[seba]

mais tu vas être mal quand tu vas vouloir recadrer correctement, à moins que pour tes tirages tu aies des cadres à coins coupés !

Le souci c'est juste qu'il aurait fallu un objectif encore plus grand-angle.

[seba]

Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?

Avec le décentrement on peut garder le capteur vertical, mais cette technique a ses limites (couverture de l'objectif).
En PT, on peut aller très loin mais il faut prévoir du rab dans le cadrage, et plus on redresse, moins l'image est qualitative.
Cela dit, dans les deux cas on devrait aboutir à la même image (du point de vue géométrie) avec la perspective qui s'ensuit.
En PT on peut tricher pour rendre l'image plus acceptable à des observateurs non avisés.

[dioptre]

Avec le décentrement on peut garder le capteur vertical, mais cette technique a ses limites (couverture de l'objectif).
En PT, on peut aller très loin mais il faut prévoir du rab dans le cadrage, et plus on redresse, moins l'image est qualitative.
Cela dit, dans les deux cas on devrait aboutir à la même image (du point de vue géométrie) avec la perspective qui s'ensuit.
En PT on peut tricher pour rendre l'image plus acceptable à des observateurs non avisés.

on peut aussi combiner les deux
ça m'est arrivé très rarement
Disons que pour la qualité dans les angles on peut ne pas pousser dans son maxi le décentrement objectif, et finir le chouïa de redressement en post-traitement

[Verso92]

on peut aussi combiner les deux
ça m'est arrivé très rarement
Disons que pour la qualité dans les angles on peut ne pas pousser dans son maxi le décentrement objectif, et finir le chouïa de redressement en post-traitement

En ce qui me concerne, je combine généralement les deux : comme évoqué dans un autre fil, je ne connais pas de moyen suffisamment précis pour garantir que le boitier soit bien "vertical".

[Nikojorj]

Je n'ai jamais eu l'occasion discuter avec l'utilisateur d'un objectif à bascule - décentrement ? 
Est-ce LA réponse à ce problème ou bien faut-il encore corriger en post-traitement ?

Le redressement au traitement étire les pixels, alors que l'objo à décentrement va chercher le bord du cercle optique là où la qualité est parfois moins bonne : la réponse ferme et définitive est donc que ça dépend...

[Pierre BOURGUIGNON]

Bonjour,
D'accord avec le fait que "la réponse ferme et définitive est donc que ça dépend..."  C'est en effet raisonnable !
Maintenant, en ce qui concerne les coins de l'image qui seraient trop au bord du cercle d'image, est-ce vraiment différent puisque qu'un objectif classique et un tilt-shift n'ont pas du tout le même diamètre de cercle d'image . .
Les coins ne sont-ils pas autant au bord avec un objectif classique si la forme du capteur et juste inscrite dans un cercle d'image plus petit.
Je n'ai pas de chiffres, quelqu'un en a ? ? ?
Merci
Pierre

[seba]

De mémoire, je ne pouvais pas plus embrasser la cathédrale de strasbourg d'un seul coup d'oeil quand j'étais sur son parvis...

Il y a un photographe qui a réalisé cette image par assemblage d'environ 300 photos je crois.
Bien sûr le point de vue est assez proche (on peut s'éloigner de 40 mètres maximum) d'où là aussi une perspective un peu bizarre à première vue.

[gerarto]

Un comparatif fait spécialement pour ce fil...

Ici, la distance maximale de recul par rapport à la façade est d'environ 40 m.
Il est encore possible de se reculer d'une dizaine de m en utilisant une petite rue étroite qui débouche sur la place, mais on ne sera plus du tout dans l'axe de la façade.
Et encore, les 40 m c'est en théorie puisque un magnifique pot de fleur s'interpose... (mais il n'a pas toujours été là et ne  sera peut-être pas éternel ! ).

Photo 1 :
Visée parfaitement horizontale, la façade n'a pas besoin d'être redressée... mais même avec un 16mm (24 x 36) il va en manquer un bout en haut.
Photo 2 :
Je me rapproche pour éviter le pot de fleurs (recul d'environ 35 m), j'incline la visée vers le haut. Par rapport à la 1, je peux augmenter la focale à 19mm tout en cadrant de manière à avoir la totalité de la façade au redressement.
Photo 3 :
La précédente issue d'un redressement dans DxO ViewPoint.

Le fichier de base fait 43 Mpix, le fichier résultant après redressement fait 22 Mpix. Il supportera facilement une impression en A2...
Et la solution visée horizontale, si elle avait été possible ici, aurait donné une zone utile bien inférieure en nombre de Mpix après recadrage.

[seba]

La rosace est un peu ovale après redressement.

[Nikojorj]

Ne serait-ce pas le prix à payer pour avoir le haut des tours moins étiré et paraissant ainsi plus naturel?

[seba]

Ne serait-ce pas le prix à payer pour avoir le haut des tours moins étiré et paraissant ainsi plus naturel?

En effet les tours sont moins étirées mais quand même ça se remarque.
Sinon j'ai essayé de fignoler et ça donne ça.

[gerarto]

La rosace est un peu ovale après redressement.

Si on superpose les deux images : non redressée visée horizontale et redressée à partir de la visée en contre plongée, il y a superposition parfaite des deux rosaces (après mise à l'échelle homothétique).
C'est une des premières vérifications faites quand j'ai commencé le tuto sur ViewPoint : il y a superposition quasi parfaite des deux types d'images.
Il y a bien quelques scories mais parfaitement négligeables hors travail d'extrême précision : il faudrait alors faire le basculer la visée autour du point nodal de l'objectif pour que ce soit absolument exact, et non incliner simplement le boîtier.

Voici en exemple la superposition de deux autres photos à 16 mm prises du même point de vue, l'une avec la visée horizontale (calque coloré en magenta), l'autre en contre-plongée redressée.
Ce n'est pas absolument parfait puisque pris à main levée en s'aidant de l'horizon du viseur, mais même en l'état cela montre que les proportions sont parfaitement respectées* avec la vue redressée par ViewPoint. Non seulement pour la rosace, mais aussi pour l'ensemble de l'édifice.

*Le décalage visible en allant vers la gauche est dû à une légère rotation horizontale de l'axe de visée entre les deux prises.   

[gerarto]

La rosace est un peu ovale après redressement.

Mais pourquoi vouloir une rosace ronde ? (je sais, c'est la définition d'une rosace... )

Déjà, il faut supposer qu'elle l'ait été à la construction !
Sachant que la cathédrale de Laon est antérieure à ND de Paris, il y a pu y avoir quelques approximations au départ.
Mais surtout, elle a très bien pu se déformer* et se tasser sous le poids des niveaux supérieurs, et surtout sous les effets d'un tremblement de terre et de l'explosion d'une poudrière qui, en plus de faire 500 morts, a fait voler ses vitraux en éclats.
Si j'ajoute qu'un des côtés de l'édifice s'est affaissé de 70 cm, vous comprendrez pourquoi les tours n'ont par exemple pas la même hauteur, et que chercher à le corriger est vain si on veut respecter la réalité !

Par ailleurs, attention au piège des rosaces dont les éléments sont sur des plans verticaux différents qui induisent un effet de perspective tassant la hauteur visuelle, surtout quand c'est cumulé avec les ombres portées.

* Pour ceux qui douteraient des déformations, je vous conseille d'aller faire un tour dans la nef et de regarder attentivement la verticalité des piles porteuses. Si vous n'en ressortez pas avec quelques frissons...   

[seba]

Mais pourquoi vouloir une rosace ronde ? (je sais, c'est la définition d'une rosace... )

Je postule qu'elle est ronde.

[Jean-Claude]

Faut pas prendre les maitres du moyen âge pour des charlots, ils savaient parfaitement réaliser toutes les constructions géométriques de façon précise, comme les égyptiens d'ailleurs. 

Une rosace qui bougerait volerait en éclats, la pierre n'est pas trop compressible ou déformable
Y a qu'à voir le nombre de constructions de l'époque qui se sont écroulées parce-que quelque chose a bougé.

[dioptre]

La cathédrale était dans un état lamentable jusque dans les années 1850
Voir le rapport :
"Toutes les baies des tours et de la faCade ont été bouchées en maçonnerie. Les deux derniers étages étayés et les fondations des piliers intérieurs sur lesquels reposent les tours encaissées dans des masses de béton. Entre les deux piliers interieurs un mur transversal a été élevé jusqu'à la hauteur de la tribune... La grande rose est déprimée de plus de 80 cm. Elle a éte déposée et le vide a été rempli par un mur en maçonnerie... Pour décharger la base de la tour Nord, on a déposé les tourelles isolées des deux étages supérieurs construites au sommet des contreforts... On a rempli l'escalier jusqu'au premier étage...A l'extérieur, il a fallu démolir les voûtes
en berceau qui couvrent les porches..."


10 ans de travaux et la grande rose a été entièrement refaite.
On peut donc supposer que les travaux ont été menés correctement dans les années 1860 et que la rose est bien ronde !

[Jean-Claude]

Après cela me gêne visuellement énormément d'avoir des verticales parallèles, ce n'est pas ce que l'on voit et ce parallélisme est dérangeant pour moi. pareil pour la rosace ronde qui ne peut pas paraitre ronde à l'oeil, puisqu'il y a une grosse différence de distance entre le bas et le haut.

J'utilise pourtant énormément 3 objectifs TS Nikon ou les UGA en vertical recadré pseudo shift, mais c'est pour toujours laisser une petite convergence sur l'image finale.
Il arrive d'ailleurs assez souvent que l'on obtienne des verticales légèrement divergentes alors qu'à la prise de vue on a cru les régler parfaitement parallèles avec le décentrement.

Faut pas se leurrer, les niveaux les plus précis ne donnent pas mieux en résultat pratique que 1 degré + le décalage usine, parfois pas négligeable. Certaines marques permettent le recalibrage perso du niveau.

[Jean-Claude]

Différentes parties du Mont Saint-Michel se sont écroulées à au moins 3 reprises si je ne me trompe pas 

[dio]

Une rosace qui bougerait volerait en éclats, la pierre n'est pas trop compressible ou déformable

Si, si, c'est déformable.