Perspective et focale 24mm

[MaXKsoul]

Bonsoir,

Je viens d'acquérir le Leica 12-60mm 2.8-4.0, et je me pose des questions sur les perspectives avec des photos au 12mm.
C'est peut-être normal, mais je voudrais enterrer ce doute...

Sur cette photo prise au 12mm (24mm PF), est-ce normal d'avoir l'horizon courbé ?

[barberaz]

Cela s'appelle la distorsion et oui c'est normal, elle est plus ou moins visible selon sa hauteur dans l'image et plus ou moins marquée selon les objectifs mais se corrige en PT.

[seba]

A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

[Verso92]

A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

Même avis.

[Fred_76]

La focale est de 12 mm, pas 24.

Le champ cadré est équivalent à ce qu'un objectif de 24 mm aurait vu sur un capteur plein format. Nuance.

[MaXKsoul]

Ok merci pour les infos.
Donc si je cherche à la traiter comme de la distorsion, je vais déformer les perspectives au final ?

Je voulais au moins m'assurer que ça ne vienne pas de l'objectif !

[Verso92]

Donc si je cherche à la traiter comme de la distorsion, je vais déformer les perspectives au final ?

Non.


La perspective dépend du point de vue. Corriger la distorsion ne fait pas changer de point de vue...

[seba]

Ok merci pour les infos.
Donc si je cherche à la traiter comme de la distorsion, je vais déformer les perspectives au final ?

Je voulais au moins m'assurer que ça ne vienne pas de l'objectif !

Photographie un quadrillage pour voir comment est la distorsion (par exemple ici en barillet).

[seba]

Pour ton image, si on applique une correction de la distorsion, on peut arriver à ce résultat (bien que l'horizon non rectiligne ne vient pas de la distorsion).
Sur cette image rien ne choque mais s'il y avait des lignes droites, leur déformation se verrait immédiatement.

[seba]

Sur cette image rien ne choque mais s'il y avait des lignes droites, leur déformation se verrait immédiatement.

Comme on peut le voir ici.
Les lignes étaient droites avant correction.

[barberaz]

A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

C'est pas faux mais je n'ai jamais vu un terrain d'aviation avec une telle courbure et rien ne dit que l'image est entière, je pensais la distorsion accentuée à droite du fait d'une PDV non à niveau, mais pourquoi pas.

[Jean-Claude]

A mon avis ce n'est pas de la distorsion car l'horizon est près du centre de l'image.
C'est le terrain qui doit être comm ça.

A moins que notre ami ai recadré pas mal son image 

[seba]

C'est pas faux mais je n'ai jamais vu un terrain d'aviation avec une telle courbure et rien ne dit que l'image est entière, je pensais la distorsion accentuée à droite du fait d'une PDV non à niveau, mais pourquoi pas.

Ce n'est pas faux non plus.
Mais je vois mal MaXKsoul avoir recadré son image après avoir pris inutilement plein de ciel.
Et c'est vrai le terrain est bizarre, mais je ne vois que cette explication.

[barberaz]

Ce n'est pas faux non plus.
Mais je vois mal MaXKsoul avoir recadré son image après avoir pris inutilement plein de ciel.
Et c'est vrai le terrain est bizarre, mais je ne vois que cette explication.

Justement inutilement plein de ciel qu'il aurait pu recadrer faisant remonter le bas de l'image, mais ne pas oublier comme je le faisais remarqué plus bas qu'il a aussi pu focaliser son regard sur l'horizon gauche où se situe le corps de l'avion et ne pas avoir remarqué qu'il n'était pas à niveau avec le sol accentuant de fait la courbure à droite.

Pour ma part ce qui me surprend est comment aurait-il pu ne pas remarquer une ligne d'horizon si courbe sur un terrain d'aviation complètement dégagé...

[gerarto]

C'est pourtant bien simple... ou presque :

Personne n'a jamais exigé d'une piste en herbe qu'elle soit horizontale ou absolument plane ! C'est même probablement plutôt rare...

Ensuite, voilà la recette :
- Donnez un sérieux coup de luminosité (exposition, tons clairs/foncé, lumière d'appoint - dépendant du logiciel que vous avez sous la main). Vous la voyez, la vraie piste, maintenant ? D'ailleurs, le premier qui gare son avion sur la piste va perdre sa licence illico...
- Alignez l'horizon sur la piste (légère rotation de l'image vers la droite) C'est mieux, là ?
- Focale 12 mm... Axe de visée en contre plongée, faites une correction de perspective haut-bas.
- A défaut d'exifs pour être sûr du dosage, prévoyez un soupçon de correction de déformation en barillet.
- Ajoutez une pincée de correction de déformation de volume.

C'est bon maintenant ?

[seba]

Justement inutilement plein de ciel qu'il aurait pu recadrer faisant remonter le bas de l'image, mais ne pas oublier comme je le faisais remarqué plus bas qu'il a aussi pu focaliser son regard sur l'horizon gauche où se situe le corps de l'avion et ne pas avoir remarqué qu'il n'était pas à niveau avec le sol accentuant de fait la courbure à droite.

Pour ma part ce qui me surprend est comment aurait-il pu ne pas remarquer une ligne d'horizon si courbe sur un terrain d'aviation complètement dégagé...

L'auteur de la photo pourra nous dire si c'est recadré ou pas.
Quant à remarquer de visu si l'horizon est bien rectiligne, on peut ne pas avoir fait attention.

[barberaz]

C'est pourtant bien simple... ou presque :

Personne n'a jamais exigé d'une piste en herbe qu'elle soit horizontale ou absolument plane ! C'est même probablement plutôt rare...

Ensuite, voilà la recette :
- Donnez un sérieux coup de luminosité (exposition, tons clairs/foncé, lumière d'appoint - dépendant du logiciel que vous avez sous la main). Vous la voyez, la vraie piste, maintenant ? D'ailleurs, le premier qui gare son avion sur la piste va perdre sa licence illico...
- Alignez l'horizon sur la piste (légère rotation de l'image vers la droite) C'est mieux, là ?
- Focale 12 mm... Axe de visée en contre plongée, faites une correction de perspective haut-bas.
- A défaut d'exifs pour être sûr du dosage, prévoyez un soupçon de correction de déformation en barillet.
- Ajoutez une pincée de correction de déformation de volume.

C'est bon maintenant ?

Il faut distinguer ce qui est non horizontal avec ce qui est courbe.

Si l'on prend un instant pour décrypter l'image on s'aperçoit qu'à gauche la ligne d'horizon a aussi une très légère tendance à remonter.
Ce terrain d'aviation aurait-il une surface courbe?

J'en doute sachant que la focale est GA, que la recherche de mise à niveau au viseur correspond au corps de l'avion (point majeur du cadrage qui a pu inciter à légèrement incliner le boîtier pour mettre celui-ci de niveau au sol) et que le photographe ne se soit pas rendu compte de telles lignes en arpentant le terrain.

Après le photographe n'est peut-être pas très observateur et le terrain est courbe comme le pense Séba, pourquoi pas, je ne fais qu'apporter des éléments montrant que la solution n'est pas si simple sans autres infos de l'auteur.

[MaXKsoul]

Wow ! Ca part loin cette discussion 

Alors pour remettre un contexte à tout ça et apporter qq infos :

- J'ai fait la photo assez "rapidement" sans trop prêter d'attention à cet horizon justement. Mais je pense que je l'aurais remarqué si le terrain était courbé de la sorte... Mais peut-être pas 
- La piste n’apparaît pas sur la photo, l'avion est sur le parking herbe.
- Pour le cadrage j'ai simplement recadré pour passer du format 4/3 à 16/9 en suivant la règle des tiers pour la répartition ciel/terre (je suis loin d'être un pro donc j'applique des principes simples)
- Pour déposer la photo ici (contrainte de la taille du fichier), j'ai fait une sélection "impr ecran" assez rapide qui peut avoir grignoté la photo originale (comme le ratio 1/3 - 2/3). Mais à la base le but était uniquement de montrer cet horizon courbé.

Je ferai d'autres photos pour comparer, ça sera plus parlant je pense.

Merci pour le conseil sur la photo de quadrillage en Barillet, je ferai ça

[seba]

Il faut distinguer ce qui est non horizontal avec ce qui est courbe.

Si l'on prend un instant pour décrypter l'image on s'aperçoit qu'à gauche la ligne d'horizon a aussi une très légère tendance à remonter.
Ce terrain d'aviation aurait-il une surface courbe?

J'en doute sachant que la focale est GA, que la recherche de mise à niveau au viseur correspond au corps de l'avion (point majeur du cadrage qui a pu inciter à légèrement incliner le boîtier pour mettre celui-ci de niveau au sol) et que le photographe ne se soit pas rendu compte de telles lignes en arpentant le terrain.

Après le photographe n'est peut-être pas très observateur et le terrain est courbe comme le pense Séba, pourquoi pas, je ne fais qu'apporter des éléments montrant que la solution n'est pas si simple sans autres infos de l'auteur.

Mon raisonnement s'appuie sur les éléments suivants :
Sur l'image l'horizon est bien courbe, peut-être penché aussi mais ça ne change rien.
Si en réalité l'horizon est bien rectiligne, ça veut dire que l'objectif a de la distorsion.
Mais de ce qu'on peut voir, l'horzion est loin du bord de l'image et dans ce cas, un objectif avec une telle distorsion, c'est du jamais vu (hormis les fisheyes).
Donc j'en conclus que le terrain n'est pas plat (ce que semblent d'ailleurs montrer les cônes).
Si l'image est un peu recadrée, le raisonnement reste valable.

[gerarto]

Wow ! Ca part loin cette discussion 

Alors pour remettre un contexte à tout ça et apporter qq infos :

- J'ai fait la photo assez "rapidement" sans trop prêter d'attention à cet horizon justement. Mais je pense que je l'aurais remarqué si le terrain était courbé de la sorte... Mais peut-être pas 
- La piste n'apparaît pas sur la photo, l'avion est sur le parking herbe.
- Pour le cadrage j'ai simplement recadré pour passer du format 4/3 à 16/9 en suivant la règle des tiers pour la répartition ciel/terre (je suis loin d'être un pro donc j'applique des principes simples)
- Pour déposer la photo ici (contrainte de la taille du fichier), j'ai fait une sélection "impr ecran" assez rapide qui peut avoir grignoté la photo originale (comme le ratio 1/3 - 2/3). Mais à la base le but était uniquement de montrer cet horizon courbé.

Je ferai d'autres photos pour comparer, ça sera plus parlant je pense.

Merci pour le conseil sur la photo de quadrillage en Barillet, je ferai ça

Tu mets à disposition le fichier raw original, et si le couple boîtier/objectif est reconnu par DxO (ce qui est très probable), il sera facile de voir si il y a de la distorsion, et quel est son importance.
Si le boîtier est à la norme 4/3, normalement, la distorsion devrait être corrigée automatiquement.

[MaXKsoul]

Tu mets à disposition le fichier raw original, et si le couple boîtier/objectif est reconnu par DxO (ce qui est très probable), il sera facile de voir si il y a de la distorsion, et quel est son importance.
Si le boîtier est à la norme 4/3, normalement, la distorsion devrait être corrigée automatiquement.

J'ai pas trouvé d'autre moyen que de l'envoyer sur wetransfer : https://we.tl/t-NzVvzoPJ9p
Le boîtier est un GX80 pour info.

[gerarto]

Parfait, j'ai récupéré le raw sans problème.

Verdict : c'est bien de la distorsion. Elle est corrigée sans problème dans DxO qui a caractérisé le couple boîtier objectif. Désactiver la correction montre bien son ampleur.
ACR (PS / LR) corrige de manière sensiblement identique, (fichier à la norme 4/3, impossible de désactiver la correction).

Certes c'est assez spectaculaire, mais on est bien dans la logique des boîtiers à la norme 4/3 qui autorise une correction logicielle automatique prévue d'origine et embarquée dans le fichier raw.
Ce qui est étonnant, c'est que l'utilisateur n'est sensé connaître que le produit fini : optique + corrections logicielles. Donc normalement il est impossible d'obtenir l'image de départ (celle postée) non corrigée : en raw avec le dématriceur de la marque, en jpeg boîtier ou avec ACR et d'autres les corrections se font "silencieusement" et sont toutes strictement identiques.
DxO, parce qu'il utilise ses propres corrections permet de les désactiver.
D'où ma question : quelle est l'origine de l'image transmise en début de fil ? (jpeg boîtier ? autre ?)   

[seba]

Verdict : c'est bien de la distorsion. Elle est corrigée sans problème dans DxO qui a caractérisé le couple boîtier objectif. Désactiver la correction montre bien son ampleur.
ACR (PS / LR) corrige de manière sensiblement identique, (fichier à la norme 4/3, impossible de désactiver la correction).

Ma foi, en effet après correction l'horizon est bien rectiligne.
Je suis assez étonné d'une telle distorsion.
Si MaXKsoul pouvait faire une photo d'un quadrillage (sans correction), ça m'intéresserait beaucoup.

[MaXKsoul]

Parfait, j'ai récupéré le raw sans problème.

Verdict : c'est bien de la distorsion. Elle est corrigée sans problème dans DxO qui a caractérisé le couple boîtier objectif. Désactiver la correction montre bien son ampleur.
ACR (PS / LR) corrige de manière sensiblement identique, (fichier à la norme 4/3, impossible de désactiver la correction).

Certes c'est assez spectaculaire, mais on est bien dans la logique des boîtiers à la norme 4/3 qui autorise une correction logicielle automatique prévue d'origine et embarquée dans le fichier raw.
Ce qui est étonnant, c'est que l'utilisateur n'est sensé connaître que le produit fini : optique + corrections logicielles. Donc normalement il est impossible d'obtenir l'image de départ (celle postée) non corrigée : en raw avec le dématriceur de la marque, en jpeg boîtier ou avec ACR et d'autres les corrections se font "silencieusement" et sont toutes strictement identiques.
DxO, parce qu'il utilise ses propres corrections permet de les désactiver.
D'où ma question : quelle est l'origine de l'image transmise en début de fil ? (jpeg boîtier ? autre ?)

Merci pour le test.

L'image en début de fil correspond à :
Fichier Raw > Passage dans Rawtherapee dans le but de faire un jpeg (j'ai shooté que en raw) > Fichier jpeg issu de Rawtherapee (aucunes modifications apportées) > screenshot de cette image jpeg pour pouvoir le déposer ici.

Pas évident de suivre toutes vos remarques techniques (pour moi du moins).
Est-ce normal au final ? L'objectif ne peut pas être remis en question ?

[MaXKsoul]

Ma foi, en effet après correction l'horizon est bien rectiligne.
Je suis assez étonné d'une telle distorsion.
Si MaXKsoul pouvait faire une photo d'un quadrillage (sans correction), ça m'intéresserait beaucoup.

J'essaie de fournir ça ce soir