Perspective et focale 24mm

[Verso92]

Le tutoriel est très bien mais il y a un truc qui me chagrine un peu :

La distorsion de l'objectif est d'autant plus importante que la focale est faible.
Un grand angle sera plus affecté par la distorsion qu'une longue focale.

On a l'impression que c'est une fatalité.
Mais la distorsion, c'est vraiment du cas par cas.

J'avais fait la même remarque à gerarto quand il avait présenté son tuto dans la section DxO...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297052.msg7158178.html#msg7158178


Pour exemple, la distorsion de mon Tokina f/3.5 17 ATX AF (photo ci-dessous) était de 0,4%. Soit une distorsion plus faible que les Nikkor f/1.4 50 ou f/2 35 AF-D, par exemple...

[gerarto]

L'explication est un peu plus bas dans le fil mis en lien.

Il a fallu faire des compromis... le souci de rester concis...

Edit : après la remarque de Verso, j'avais commencé un relevé des valeurs de distorsion sur Excel à partir des tests d'objectifs de CI.
Je ne l'ai pas terminé : trop de travail pour compiler les valeurs et surtout rechercher dans les numéros anciens... je me suis arrêté au bout d'environ 50 objectifs...
Mais il était clair que ce sont bien les GA qui, statistiquement, sont les plus touchés. Et tout aussi évidemment les zooms sont largement plus affectés que les fixes.

[ChatOuille]

Je ne crois pas, non.
Redresser en PT, si c'est bien fait, ça équivaut à décentrer à la prise de vue.
Par exemple si on redresse un sujet qui est un quadrillage carré pris en contre-plongée, on retrouve bien des carrés partout après redressement.

C'est ce qu'on nous avait appris dans les cours de PS. On nous avait même proposé un exercice que je n'ai jamais réussi car le recollage posait des problèmes. Pour cette raison je n'ai jamais appliqué cette méthode. Je redresse à la bonne franquette. Ceci dit, je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

[seba]

Ceci dit, je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

En théorie, oui.
En pratique, ça va être peut-être légèrement différent suite à l'imperfection de la correction de la distorsion, du redressement ou de la verticalité du capteur à la prise de vue.
Mais par exemple, comme je l'ai illustré plus haut, on peut redresser en PT un échiquier vu de biais comme s'il était vu de face (décentré ou pas).

[Nikojorj]

je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

Le redressement au traitement étire les pixels, alors que l'objo à décentrement va chercher le bord du cercle optique là où la qualité est parfois moins bonne : la réponse ferme et définitive est donc que ça dépend...

[Verso92]

Mais il était clair que ce sont bien les GA qui, statistiquement, sont les plus touchés. Et tout aussi évidemment les zooms sont largement plus affectés que les fixes.

C'est curieux, ta conclusion : j'arrive exactement à l'inverse (pour les fixes. Pour les zooms à leur plus courte focale, c'est effectivement souvent la cata)...

Ceci dit, je ne sais pas si le redressement en PT peut fournir un résultat totalement identique à l'utilisation d'un Tilt-Shift.

Dans le cas d'assemblage, l'objectif à décentrement conserve l'avantage (surtout en décentrement "arrière" : l'objectif, donc le point de vue, reste fixe... c'est le boitier qui bouge).

[gerarto]

C'est curieux, ta conclusion : j'arrive exactement à l'inverse (pour les fixes. Pour les zooms à leur plus courte focale, c'est effectivement souvent la cata)...
...

J'ai cherché ce que j'avais fait, mais je crois que mon tableau est perdu... probablement écrasé dans le même répertoire par un autre "Classeur1" qui n'a rien à voir : la c*nn*r** de ne l'avoir pas renommé tout de suite. 
Voila tout ce que j'ai retrouvé : un sortie de travail en pdf qui doit représenter à peu près la moitié des objectifs relevés.
Le but était de faire une moyenne des distorsions par focale.
Mais tel quel et même si incomplet, ça commence à donner une idée.

[seba]

Lundi je posterai un sujet test à redresser.

Voici le sujet test.
Comme c'est un dessin, la perspective est parfaite (pas de distorsion).
C'est un quadrillage carré en perspective. Le but est de le redresser.

[seba]

Après redressement, on a bien des carrés.

[voyageur51]

Regarde le tuto, il y a des exemples de cathédrale...

Voila ce que j'obtiens en deux minutes chrono avec DxO ViewPoint, sans chercher à fignoler : pour être plus juste, il faudrait avoir le fichier original avec les exif.
- Correction de l'horizon, des verticales, de l'anamorphose (ou plus exactement de la déformation de volume) et légère correction gauche droite.

je me lance dans l'essai de dxo viewpoint. peux-tu me dire ce que tu as fait pour arriver à ce résultat ?

[voyageur51]

Sur cet exemple, est il possible de redresser un peu la cathédrale sans toucher au 1er plan ?

[Verso92]

Sur cet exemple, est il possible de redresser un peu la cathédrale sans toucher au 1er plan ?

Il est vain d'essayer de "retoucher" quoi que ce soit sur ce genre de photo : la perspective qui en résulterait serait tout sauf naturelle...

[seba]

je me lance dans l'essai de dxo viewpoint. peux-tu me dire ce que tu as fait pour arriver à ce résultat ?

Dans photoshop, outil perspective + étirer.

[seba]

Sur cet exemple, est il possible de redresser un peu la cathédrale sans toucher au 1er plan ?

Un redressement donnerait ça (fait à l'os).
Bien sûr, comme c'est très grand angle et très décentré, les anamorphoses sont importantes quand la visualisation n'est pas adéquate.
Mais la restitution est fidèle au sujet tel que vu à l'oeil nu dans le cas contraire.

[Somedays]

Un redressement donnerait ça (fait à l'os).
Bien sûr, comme c'est très grand angle et très décentré, les anamorphoses sont importantes quand la visualisation n'est pas adéquate.
Mais la restitution est fidèle au sujet tel que vu à l'oeil nu dans le cas contraire.

Avec une perte sensible de piqué.

[voyageur51]

Il est vain d'essayer de "retoucher" quoi que ce soit sur ce genre de photo : la perspective qui en résulterait serait tout sauf naturelle...

mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

[Verso92]

mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

Dans ce cas, prends-la de face (ou pas loin), avec plus de recul...

[zuiko]

mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

Pas tant que çà et même à l'oeil nu de ce point de vue elle fuit aussi.
En plus, dans l'exercice de Seba, il va te manquer des morceaux pour obtenir une photo rectangulaire et c'est sans doute rédhibitoire.

[ChatOuille]

Je suis du même avis que Verso. Pour ce genre de photo on peut redresser un tout petit peut mais pas de trop. C'est même une règle générale de ne pas vouloir absolument remettre tout d'aplomb. Mais bon, autre chose est ce qu'on PEUT faire. Même si je ne le ferais pas. J'ai fait ceci en vitesse avec CS2. Ce n'est pas terminé, mais c'est pour te donner une idée. Il faudrait encore allonger un peu et remettre un peu de ciel, ce qui est tout à fait possible.

[seba]

mais je trouve que le fait que la cathédrale est un air fuyant ne fait pas naturel

On peut le voir comme un défaut ou un élément de composition.
Un défaut car la représentation "académique" montre toujours des verticales parallèles (sauf cas de perspective plafonnante).
Ou un élément de composition qui donne un certain dynamisme à l'image, mais il faut que ce soit un parti-pris. On voit souvent ça dans les BD aussi.

[voyageur51]

On peut le voir comme un défaut ou un élément de composition.
Un défaut car la représentation "académique" montre toujours des verticales parallèles (sauf cas de perspective plafonnante).
Ou un élément de composition qui donne un certain dynamisme à l'image, mais il faut que ce soit un parti-pris. On voit souvent ça dans les BD aussi.

je partage ton avis. Si c'est un parti pris, il faut maîtriser les fuyantes, dans ce cas, je voulais juste redresser un peu.

On dit tout le temps qu'avec un GA, il faut shooter horizontalement, sans inclinaison ni vers le bas ni vers le haut. Question bête, vous avez un truc pour savoir si vous êtes bien droit ?

[seba]

On dit tout le temps qu'avec un GA, il faut shooter horizontalement, sans inclinaison ni vers le bas ni vers le haut. Question bête, vous avez un truc pour savoir si vous êtes bien droit ?

Si l'inclinaison est légère, en général on voit ça comme un défaut.
Pour savoir si on est bien droit : utilisation d'un niveau, ou utilisation de la grille intégrée au verre de visée.
Le problème c'est que souvent, quand on est bien droit, le cadrage ne convient pas. C'est là qu'un décentrement ou un redressement peut y remédier.

[voyageur51]

Si l'inclinaison est légère, en général on voit ça comme un défaut.
Pour savoir si on est bien droit : utilisation d'un niveau, ou utilisation de la grille intégrée au verre de visée.
Le problème c'est que souvent, quand on est bien droit, le cadrage ne convient pas. C'est là qu'un décentrement ou un redressement peut y remédier.

En liveview, je peux effectivement m'aider de la grille mais je shoote majoritairement dans le viseur et là je n'ai pas de grille 

[VentdeSable]

Y'a pas que le LiveView dans la vie... Faut aussi prendre son Pied !!!

Si vous voulez respecter les perspectives ; conservez l'orthogonalité. C'est à dire que le plan du capteur doit être perpendiculaire à l'horizon. Un pied, une bulle et la messe est dite. Il n'y a pas de secret ici.

Si votre GA est trop étroit ; faut reculer ou changer d'optique. C'est la raison d'être des optiques à décentrement. Si vous êtes équipé Canon, ils ont une gamme de très grande qualité.

La proposition de Seba montre bien que lorsque les tours sont remises verticales ; l'impression qu'il en ressort est qu'elles s'éloignent et cela génère une gène.

La proposition suivante garde un peu de convergence mais tue ce qui faisait l'intérêt de votre image à savoir la présence de la statue.
Elle transforme une image dynamique en un truc plat et sans intérêt.

La convergence des tours de votre image n'est pas si dérangeante que cela. Ce qui me parait surprenant c'est le parvis qui semble dégouliner vers le bas à droite.

Conclusion, si c'est Reims et que vous êtes régional de l'étape ; elle ne devrait pas bouger avant mille ans... Prenez votre Pied !

J

[voyageur51]

Y'a pas que le LiveView dans la vie... Faut aussi prendre son Pied !!!

Si vous voulez respecter les perspectives ; conservez l'orthogonalité. C'est à dire que le plan du capteur doit être perpendiculaire à l'horizon. Un pied, une bulle et la messe est dite. Il n'y a pas de secret ici.

Si votre GA est trop étroit ; faut reculer ou changer d'optique. C'est la raison d'être des optiques à décentrement. Si vous êtes équipé Canon, ils ont une gamme de très grande qualité.

La proposition de Seba montre bien que lorsque les tours sont remises verticales ; l'impression qu'il en ressort est qu'elles s'éloignent et cela génère une gène.

La proposition suivante garde un peu de convergence mais tue ce qui faisait l'intérêt de votre image à savoir la présence de la statue.
Elle transforme une image dynamique en un truc plat et sans intérêt.

La convergence des tours de votre image n'est pas si dérangeante que cela. Ce qui me parait surprenant c'est le parvis qui semble dégouliner vers le bas à droite.

Conclusion, si c'est Reims et que vous êtes régional de l'étape ; elle ne devrait pas bouger avant mille ans... Prenez votre Pied !

J

je parle de pdv à main levée, avec un trépied pas de problème.

Ce côté "dégouline" vers la droite vient sans doute du fait que le parvis a réellement une légère pente de ce coté.

A défaut de grille de composition dans le viseur, je m'aiderai des collimateurs ;-)