PhotoLab 8 sort aujourd'hui.
Les nouveautés, sous forme de résumé :
DeepPRIME XD2s
Débruitage amélioré conçu pour faire ressortir les détails et garantir un bokeh lisse.
Selon DxO, les artefacts constatés avec la précédente version de DP XD ont disparu.
- La petite fenêtre de visualisation de la palette Débruitage (preview) disparaît au profit du nouvel outil Loupe. (voir ci-dessous)
Nouvelle courbe de tonalité
La nouvelle courbe Luma permet d'ajuster le contraste sans impacter la saturation des couleurs.
- L'histogramme est présenté en fond de courbe.
- La pipette de tonalité reporte le point sur la courbe selon sa luminance.
- Préréglages intégrés : L'outil de courbe de tonalité comprend une série de préréglages intégrés.
Nouveau masque de réglage local
Le masque de teinte permet de sélectionner une teinte indépendamment de la luminosité.
- Il se présente comme une "super" roue des couleurs limitée à une zone et donne aussi l'accès à toutes les autres corrections (luminosité, netteté et contraste).
Voir le tuto https://tutodxo.com/le-masque-de-teinte/
Amélioration de la convivialité. Il suffit de survoler avec la souris les options des menus déroulant (par ex. les différents rendus couleur, LUT ou modes du SmartLighting, etc...) pour prévisualiser en temps réel la proposition de PhotoLab (aucune sélection requise).
Le nouvel outil Loupe permet de prévisualiser les effets des ajustements, surtout du débruitage, en temps réel, et examiner de près des zones spécifiques sans avoir à zoomer et dézoomer en permanence.
- L'outil loupe offre deux options de taille et cinq valeurs de zoom.
Références de comparaison externe
Sélectionner une autre image (et plus seulement une copie virtuelle)
- L'outil propose quatre modes d'affichage ; vues côte à côte ou fractionnées, en haut/bas ou gauche/droite.
L'algorithme de Netteté de l'objectif a été revu. Selon DxO, la correction améliorée se voit débarrassée des halos périphériques et gomme les artefacts.
Gain de rapidité sensible sur l'affichage du Filmstrip (Bandeau)
Toutes les nouveautés détaillées et illustrées sur le site de Pieloe :
https://tutodxo.com/nouveautes-photolab-8/
-----------------------
Infos en lien avec cette sortie :
DxO insiste sur la continuité du modèle de licence perpétuelle, probablement en réponse aux doutes d'utilisateurs se posant la question d'un passage à l'abonnement.
Autre point mis en avant (cela va sans dire, mais encore mieux en le disant) : DxO entraine ses réseaux de neurones (l'IA) sur sa propre base d'images issue des calibrages boîtiers/objectifs, et jamais sur les images des utilisateurs.
Les tarifs :
229 € licence nouvelle, 109 € mise à jour depuis PL6 ou PL7
Bundle PhotoLab 8 + FilmPack 7 : 299 € en licence nouvelle.
"Nouvelle courbe de tonalité", enfin !!! A voir à l'utilisation...
Citation de: polohc le Septembre 17, 2024, 15:26:51"Nouvelle courbe de tonalité", enfin !!! A voir à l'utilisation...
La seule chose qui n'a pas évolué, c'est la taille de la courbe de tonalité (liée à la taille des palettes) : un peu dommage mais on s'y fait...
Pour le reste, DxO avance qu'elle n'a aucun équivalement actuellement sur le marché (au niveau du cumul des fonctions). Je n'entrerai pas dans ce débat faute d'avoir pu tester tous les autres, mais oui : c'est un outil maintenant vraiment exploitable, efficace et précis. La possibilité d'enregister la courbe en preréglage perso est un vrai plus, le réglage de la courbe Luma en est un autre.
Bon plus qu'a attendre les promo habituelle ;D
Et toujours pas la possibilité de nommer les exports comme l'on veut.
Je ne demande pas de pouvoir utiliser les exifs ou autre mais seulement de ne pas avoir le nom de l'image originale qui reste.
Il y a sans doute une raison mais pourquoi ? cela reste pour moi un mystère.
Je leur ai demandé plusieurs fois mais je n'ai jamais eu de réponse.
À noter à propos de XD2(s)
Known Limitations:
• Please be aware that X-Trans RAW files are currently not supported by DeepPRIME XD2s; DeepPRIME XD will be applied instead.
Là, ça commence à me poser problème. Aucune évolution dans DxO PureRAW à ce sujet et idem dans DPL. Pour ceux qui travaillent avec des boîtiers X-Trans, on ne voit pas très bien la justification d'une mise à jour. Le support des fichiers X-Trans a été promis depuis bien longtemps et on espérait la résolution du problème par une mise à jour de DPR 4 ou avec l'arrivée de DPL 8. Rien, ce n'est pas bon signe pour les Fujistes.
En dehors de ça, je ne vois rien dans les nouveautés de DPL au niveau UI qui me convainque de payer une mise à jour onéreuse et qui ressemble à l'évolution substantielle d'une interface utilisateur qui me convient de moins en moins. Ce qui me confirme dans ma décision de laisser tomber DPL et de rester sur la base Lightroom avec DPR en support. Encore faudrait-il que les fichiers X-Trans soient enfin pris en compte (avec XD, les artefacts sont trop souvent gênants). Peut-être bien que les outils de Topaz Labs vont suffire (après tout, on peut les utiliser sur un fichier non RAW) ?
Je repasse mon chemin... Encore une fois...
C'est quoi la différence de XD2s par rapport à XD2 ?
Il n'y a pas de XD2, la nouvelle version de DeepPrime est XD2s.
Edit: Effectivement il y une version XD2 pour PR et XD2s pour PL.
Citation de: Frank29 le Septembre 17, 2024, 16:52:49Effectivement il y une version XD2 pour PR et XD2s pour PL.
Ah super ! C'est encore pire que je ne le pensais. Les 2 produits vont se faire la course des mises à jour de version majeure en version majeure. Ras le bol.
Et le masque de luminosité, toujours lié à la licence FilmPack ? Parce que là, ce serait carrément abusif.
Citation de: Samoreen le Septembre 17, 2024, 17:09:55Et le masque de luminosité, toujours lié à la licence FilmPack ? Parce que là, ce serait carrément abusif.
Toujours, oui.
Citation de: Samoreen le Septembre 17, 2024, 17:09:55Et le masque de luminosité, toujours lié à la licence FilmPack ? Parce que là, ce serait carrément abusif.
Oui, mais on peut faire des réglages s'en approchant maintenant qu'il y a une courbe des tons avec un canal de luminance.
Il semble qu'il y ait des modifs au niveau de la Photothèque/ Asset management. Si qqn peut y jeter un coup d'oeil Merci d'avance.
Du coup la question qui tue : Si on installe DPL8 en // avec DPL6 (qui reste mon préféré vs DPL7 que je n'ai pratiquement jamais utilisé depuis la perte du widget rapide des masques), y a t-il une possibilité de faire la manip suivante sans risque :
-On part d'une photo bien retouchée avec DPL6 ( plusieurs masques ) , on l'importe dans DPL8 pour bénéficier de XD2 par ex , supposons que XD2 n'apporte pas mieux va t-on retrouver intégralement les réglages DPL6 sans dégats ?
Sur 500 000 image presque toutes retouchées unitairement ... çà se regarde avant de pleurer trés fort ...
Et le mode solo dans les panneaux droite et gauche ? Il faudra le demander combien de fois par an et pendant combien d'années ?
Citation de: restoc le Septembre 17, 2024, 17:41:20Il semble qu'il y ait des modifs au niveau de la Photothèque/ Asset management. Si qqn peut y jeter un coup d'oeil Merci d'avance.
Du coup la question qui tue : Si on installe DPL8 en // avec DPL6 (qui reste mon préféré vs DPL7 que je n'ai pratiquement jamais utilisé depuis la perte du widget rapide des masques), y a t-il une possibilité de faire la manip suivante sans risque :
-On part d'une photo bien retouchée avec DPL6 ( plusieurs masques ) , on l'importe dans DPL8 pour bénéficier de XD2 par ex , supposons que XD2 n'apporte pas mieux va t-on retrouver intégralement les réglages DPL6 sans dégats ?
Sur 500 000 image presque toutes retouchées unitairement ... çà se regarde avant de pleurer trés fort ...
Je n'utilise jamais de masques dans DPL, donc je ne sais pas à quel point ils sont bien conservés. Mais là, en ouvrant un dossier dans lequel j'avais bossé avec DPL6, tout semble inchangé. Il est resté à Deep Prime par défaut, je n'utilisais pas XD dans DPL6. En revanche, j'imagine que si tu utilisais XD, il sera immanquablement remplacé par XD2s, il n'y a plus XD ancienne version dans DPL8.
Après, je n'utilise que des corrections optiques pour ensuite exporter des DNG, donc peut-être que quelqu'un qui fait plus de manip dans DPL sera mieux à même de répondre. Mais pour l'instant, RAS.
Bonjour,
Effectivement il y a du progrès dans la correction de bruit.
Ci joint un crop de la même image en HQ, DP et le nouveau DPXD 2s
Temps de traitement en DPXD2 supérieur de 25% par rapport à l'ancien DPXD.
Image 5D MK4 à 25000iso
Citation de: Samoreen le Septembre 17, 2024, 17:42:28Et le mode solo dans les panneaux droite et gauche ? Il faudra le demander combien de fois par an et pendant combien d'années ?
Surtout qu'à programmer cela ne devrait pas être long, toutes les fonctions sont déjà faites.
Citation de: Labuzan le Septembre 17, 2024, 18:48:17Bonjour,
Effectivement il y a du progrès dans la correction de bruit.
Ci joint un crop de la même image en HQ, DP et le nouveau DPXD 2s
Temps de traitement en DPXD2 supérieur de 25% par rapport à l'ancien DPXD.
Image 5D MK4 à 25000iso
Je trouve le résultat un peu trop lissé, ce sont les réglages par défaut ?
Citation de: polohc le Septembre 17, 2024, 19:56:02Je trouve le résultat un peu trop lissé, ce sont les réglages par défaut ?
Salut Paul
Trop lissé ?
De quoi partons nous ?
En conditions d'éclairage à 25 000 ISO, à quoi ressemblait la scène ?
Merci Gérard pour cette présentation.
Patrick, Tu fais bien de noter les errances du market de DxO :(
DeepPRIME XD2 de PureRAW a été mis à jour avec le moteur de DP XD2s.
Ou, le débruiteur DP XD2s de PhotoLab8 est plus récent que DP XD2 de PR4 à sa sortie.
En fait est-ce le même mais sur deux logiciels différents.
J'sais plus :(
Sinon, vous en pensez quoi de cette interface de PL8 ?
Perso je la trouve réellement mature.
La loupe est une vraie réponse même si on peut espérer mieux.
La courbe tant attendue est maniable.
Le mode compare permet de comparer deux photos.
Le masque de teinte est plutôt pas mal.
Le survol des preview sans cliquer est réactif.
Citation de: nickos_fr le Septembre 17, 2024, 15:51:39Bon plus qu'a attendre les promo habituelle ;D
celles du Black Friday ? ou autre ?
Citation de: polohc le Septembre 17, 2024, 19:56:02Je trouve le résultat un peu trop lissé, ce sont les réglages par défaut ?
Le bois en question est parfaitement poli, il est normal que le résultat soit lisse. Et il est normal qu'on préfère un résultat moins lisse parce qu'on a l'impression d'y voir plus de détails, même si ce sont des artefacts de bruit.
Est-ce normal qu'on propose une version d'essai puis qu'on dise que ce n'est pas disponible ?
la version d'essai existe, je suis en train de la télécharger
le lien
https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/download/ (https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/download/)
Bien sûr qu'elle existe, je l'ai téléchargée mais c'est quand tu la lances (après installation) que le message apparaît...
Citation de: Pieloe le Septembre 17, 2024, 20:21:56Salut Paul
Trop lissé ?
De quoi partons nous ?
En conditions d'éclairage à 25 000 ISO, à quoi ressemblait la scène ?
Salut Pascal !
J'ai fait des essais sur une photo d'un mur en pierres à 12800 ISO d'A7RIII, je préfère avec un réglage à 20 au lieu de 40
Sinon je trouve que cette version apporte des vrais plus tant attendus, avec notamment l'ergonomie de la courbe des tons et la loupe qui deviennent réellement efficaces.
Toujours top tes tutos :)
Citation de: vipi le Septembre 17, 2024, 22:02:23Bien sûr qu'elle existe, je l'ai téléchargée mais c'est quand tu la lances (après installation) que le message apparaît...
Je l'ai TC et la teste actuellement !
Citation de: Labuzan le Septembre 17, 2024, 18:48:17nouveau DPXD 2s
Hello
pour le nouveau réglage DPXD 2s
tu peux stp, faire la même chose en mettant la réduction de bruit de luminance à 20 au lieu de 40 qui doit être la valeur par défaut
merci d'avance
EDIT : polohc a eu la même idée que moi :)
Citation de: polohc le Septembre 17, 2024, 22:29:14Salut Pascal !
J'ai fait des essais sur une photo d'un mur en pierres à 12800 ISO d'A7RIII, je préfère avec un réglage à 20 au lieu de 40
Sinon je trouve que cette version apporte des vrais plus tant attendus, avec notamment l'ergonomie de la courbe des tons et la loupe qui deviennent réellement efficaces.
Toujours top tes tutos :)
Citation de: polohc le Septembre 17, 2024, 22:31:37Je l'ai TC et la teste actuellement !
moi, je le trouve super pour débruiter à haut iso mais sinon pour le reste, je préfère C1
Citation de: vipi le Septembre 17, 2024, 21:51:17Est-ce normal qu'on propose une version d'essai puis qu'on dise que ce n'est pas disponible ?
Ah là, je dois dire que c'est une première.
Après redémarrage du PC, je n'ai plus eu ce message et je peux donc l'essayer normalement.
Citation de: Pieloe le Septembre 17, 2024, 20:31:08...
Sinon, vous en pensez quoi de cette interface de PL8 ?
Perso je la trouve réellement mature.
La loupe est une vraie réponse même si on peut espérer mieux.
La courbe tant attendue est maniable.
Le mode compare permet de comparer deux photos.
Le masque de teinte est plutôt pas mal.
Le survol des preview sans cliquer est réactif.
Je fais globalement la même analyse !
- La loupe : au départ je m'attendais pour PL8 à une fenêtre d'affichage plein écran avec aperçu en temps réel comme PureRAW 4 avec visualisation des corrections. Sauf qu'à y réfléchir, les réglages dans PR sont limités à l'essentiel, et de plus PR sera souvent utilisé en affichage réduit. La solution de la loupe me semble un compromis plus que justifié : tous les réglages étant répercutés en direct dans la loupe (et pas que ceux possibles dans PR4), cela limite les ressources nécessaires pour l'affichage. Une fois pris l'habitude, la loupe m'est devenue une évidence. RIen à voir avec la mini fenêtre de visualisation du traitement des versions antérieures !
- La courbe des tons : le seul reproche que je faisais était sa taille... sauf que je viens de voir qu'elle est pratiquement identique à celle de Lightroom : un poil moins large, mais c'est vraiment anecdotique.
- Mode Comparer : enfin la possiblité de choisir une autre image !
- Masque de teinte : bien sûr on avait pratiquement l'équivalent avec la pipette de la roue TSL... sauf qu'à l'utilisation c'est vraiment pratique puisqu'on dispose de tous les réglages disponibles dans les Réglages locaux, et ça change tout.
- Préview au survol : ça marche très bien, et c'est très réactif.
Pour moi c'est clairement une bonne version, sauf pour ceux qui attendaient une évolution de type IA générative (....inventer des images), ils en seront pour leurs frais : ce n'est clairement pas la direction prise par DxO.
Citation de: Samoreen le Septembre 17, 2024, 17:42:28Et le mode solo dans les panneaux droite et gauche ? Il faudra le demander combien de fois par an et pendant combien d'années ?
j'ai pas compris!!? vous ne voulez qu'un seul panneau a droite ou a gauche ? si c'est ça, fait un peu que l'on peu personnaliser comme on veux si vous voulez mettre tout que d'un coté et masquer le panneau de droite ou gauche!?
https://youtu.be/xaXXIBn1MXQ?si=MwyXczPsQIk9BoGb
Comment souvent chez DXO, les mises à jours sont pertinentes et bien conçues...
Sauf qu'elles sont peu nombreuses chaque année compte tenu du tarif de mise à jour...
109€ la maj, et 248€ avec FP7 pour avoir le masque de luminosité...
je n'ai pas bien compris si le nouveau masque des teintes réclamait aussi FP7, je n'ai pas encore téléchargé la démo...
Ça n'est jamais arrivé que je passe deux fois mon tour de suite, mais cette année je crois que vais encore rester sur PL6...
il faut quand même leur reconnaitre qu'ils maintiennent deux versions et ce sont les seuls : PL6.19 est sorti récemment avec de nouveaux boitiers et des corrections de bugs...
La différence c'est que vous n'etes pas obligé de faire la mise à jour et vous pouvez continuer à utiliser votre logiciel perso je fais une mise à jour quand il y a un gap qui m'intéresse et quand je le fait c'est pendant les promo ( Black friday)
Et si vous aviez déjà filmpack pas besoin de le racheter
certes les fonctionnalités ne sont pas révolutionnaires et le prix (par rapport ala concurrence et ce qu'elle propose) ne laisse pas indifférent...
mais, la gestion technique (bruit + corrections) est toujours dans le haut du panier avec enfin des avancées ergonomiques bien utiles au quotidien (courbes/ loupe etc..) et pour ma part bien plus utile que des masques IA (très personnel bien sur) moi qui souhaite simplement "sublimer" mes photos sans rentrer dans de l'infographie , de l'artificiel, du changement (ciel etc...) ou de la retouche complexe.
cette version 8 semble répondre a mes attentes. DXo comme toujours en donne "peu" pour le prix avec les mesquineries habituelles (masque de couleurs que si film pack...) mais bon le tout c'est de le savoir et d'accepter (ou non)
Citation de: nickos_fr le Septembre 18, 2024, 06:34:28j'ai pas compris!!? vous ne voulez qu'un seul panneau a droite ou a gauche ? si c'est ça, fait un peu que l'on peu personnaliser comme on veux si vous voulez mettre tout que d'un coté et masquer le panneau de droite ou gauche!?
https://youtu.be/xaXXIBn1MXQ?si=MwyXczPsQIk9BoGb
Ce n'est pas ça. Le mode Solo, c'est ce qui est disponible dans Lightroom depuis l'origine. Dans chaque panneau, droite ou gauche, quand le mode solo est activé, l'ouverture d'un sous-panneau ferme automatiquement tous les autres. Ce qui évite d'avoir en permanence sous les yeux un mélange de commandes qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. C'est propre et efficace. De plus, Lightroom est capable de mémoriser l'état des panneaux et sous-panneaux à droite et à gauche quand on le ferme et de restaurer cet état au prochain lancement. DPL remet tout à zéro (tout ouvert) à chaque nouveau lancement. Il n'est pas capable non plus de mémoriser l'état général de l'application de manière à recommencer là où on en était quand on a quitté.
C'est facile à programmer et ça devrait être en place depuis bien longtemps. L'excuse permanente du manque de ressources pour implémenter ces détails bien utiles n'est plus acceptable, surtout aux tarifs pratiqués.
Citation de: Laurent A le Septembre 18, 2024, 08:55:43Comment souvent chez DXO, les mises à jours sont pertinentes et bien conçues...
Sauf qu'elles sont peu nombreuses chaque année compte tenu du tarif de mise à jour...
109€ la maj, et 248€ avec FP7 pour avoir le masque de luminosité...
je n'ai pas bien compris si le nouveau masque des teintes réclamait aussi FP7, je n'ai pas encore téléchargé la démo...
...
Non le masque des teintes ne requiert pas FP7
(Je n'arrive pas à repartir d'une citation)
Pour répondre au comparatif de la correction de bruit :
- Oui, il faisait très très sombre : 25K iso, F4, 1/25s
- Toutes les corrections sont par défaut. C'était juste un test rapide après install DOP8, pour voir.
Cordialement.
Les évolutions semblent pertinentes, mais toujours pas de traitement des Raw spécifiques Apple.
Citation de: Labuzan le Septembre 18, 2024, 10:36:52(Je n'arrive pas à repartir d'une citation)
Pour répondre au comparatif de la correction de bruit :
- Oui, il faisait très très sombre : 25K iso, F4, 1/25s
- Toutes les corrections sont par défaut. C'était juste un test rapide après install DOP8, pour voir.
Cordialement.
Bouton "Citer" à droite du post ;)
Merci Labuzan pour les détails.
Le résultat est réellement représentatif des conditions de prise de vue.
Les
testeurs ont souvent tendance à l'oublier ;)
bon en l'état pour ma part c'est inutilisable (plantage a répétition : une erreur inconnue est survenue dans le moteur de correction...) ça commence bien (win 11) plantage que j'avais deja eu avec la version 7 mais corrigé par DXo (bug ancien donc)
ah la valse des bugs est toujours un plaisir...
je retesterai plus tard
Citation de: gerarto le Septembre 17, 2024, 15:00:01PhotoLab 8 sort aujourd'hui.
Les nouveautés, sous forme de résumé :Citation de: gerarto le Septembre 17, 2024, 15:00:01PhotoLab 8 sort aujourd'hui.
Les nouveautés, sous forme de résumé :
DeepPRIME XD2s
Débruitage amélioré conçu pour faire ressortir les détails et garantir un bokeh lisse.
Selon DxO, les artefacts constatés avec la précédente version de DP XD ont disparu.
- La petite fenêtre de visualisation de la palette Débruitage (preview) disparaît au profit du nouvel outil Loupe. (voir ci-dessous)
Nouvelle courbe de tonalité
La nouvelle courbe Luma permet d'ajuster le contraste sans impacter la saturation des couleurs.
- L'histogramme est présenté en fond de courbe.
- La pipette de tonalité reporte le point sur la courbe selon sa luminance.
- Préréglages intégrés : L'outil de courbe de tonalité comprend une série de préréglages intégrés.
Nouveau masque de réglage local
Le masque de teinte permet de sélectionner une teinte indépendamment de la luminosité.
- Il se présente comme une "super" roue des couleurs limitée à une zone et donne aussi l'accès à toutes les autres corrections (luminosité, netteté et contraste).
Voir le tuto https://tutodxo.com/le-masque-de-teinte/
Amélioration de la convivialité. Il suffit de survoler avec la souris les options des menus déroulant (par ex. les différents rendus couleur, LUT ou modes du SmartLighting, etc...) pour prévisualiser en temps réel la proposition de PhotoLab (aucune sélection requise).
Le nouvel outil Loupe permet de prévisualiser les effets des ajustements, surtout du débruitage, en temps réel, et examiner de près des zones spécifiques sans avoir à zoomer et dézoomer en permanence.
- L'outil loupe offre deux options de taille et cinq valeurs de zoom.
Références de comparaison externe
Sélectionner une autre image (et plus seulement une copie virtuelle)
- L'outil propose quatre modes d'affichage ; vues côte à côte ou fractionnées, en haut/bas ou gauche/droite.
L'algorithme de Netteté de l'objectif a été revu. Selon DxO, la correction améliorée se voit débarrassée des halos périphériques et gomme les artefacts.
Gain de rapidité sensible sur l'affichage du Filmstrip (Bandeau)
Toutes les nouveautés détaillées et illustrées sur le site de Pieloe :
https://tutodxo.com/nouveautes-photolab-8/
-----------------------
Infos en lien avec cette sortie :
DxO insiste sur la continuité du modèle de licence perpétuelle, probablement en réponse aux doutes d'utilisateurs se posant la question d'un passage à l'abonnement.
Autre point mis en avant (cela va sans dire, mais encore mieux en le disant) : DxO entraine ses réseaux de neurones (l'IA) sur sa propre base d'images issue des calibrages boîtiers/objectifs, et jamais sur les images des utilisateurs.
Les tarifs :
229 € licence nouvelle, 109 € mise à jour depuis PL6 ou PL7
Bundle PhotoLab 8 + FilmPack 7 : 299 € en licence nouvelle.
Citation de: gerarto le Septembre 17, 2024, 15:00:01PhotoLab 8 sort aujourd'hui.
Les nouveautés, sous forme de résumé :
DeepPRIME XD2s
Débruitage amélioré conçu pour faire ressortir les détails et garantir un bokeh lisse.
Selon DxO, les artefacts constatés avec la précédente version de DP XD ont disparu.
- La petite fenêtre de visualisation de la palette Débruitage (preview) disparaît au profit du nouvel outil Loupe. (voir ci-dessous)
Nouvelle courbe de tonalité
La nouvelle courbe Luma permet d'ajuster le contraste sans impacter la saturation des couleurs.
- L'histogramme est présenté en fond de courbe.
- La pipette de tonalité reporte le point sur la courbe selon sa luminance.
- Préréglages intégrés : L'outil de courbe de tonalité comprend une série de préréglages intégrés.
Nouveau masque de réglage local
Le masque de teinte permet de sélectionner une teinte indépendamment de la luminosité.
- Il se présente comme une "super" roue des couleurs limitée à une zone et donne aussi l'accès à toutes les autres corrections (luminosité, netteté et contraste).
Voir le tuto https://tutodxo.com/le-masque-de-teinte/
Amélioration de la convivialité. Il suffit de survoler avec la souris les options des menus déroulant (par ex. les différents rendus couleur, LUT ou modes du SmartLighting, etc...) pour prévisualiser en temps réel la proposition de PhotoLab (aucune sélection requise).
Le nouvel outil Loupe permet de prévisualiser les effets des ajustements, surtout du débruitage, en temps réel, et examiner de près des zones spécifiques sans avoir à zoomer et dézoomer en permanence.
- L'outil loupe offre deux options de taille et cinq valeurs de zoom.
Références de comparaison externe
Sélectionner une autre image (et plus seulement une copie virtuelle)
- L'outil propose quatre modes d'affichage ; vues côte à côte ou fractionnées, en haut/bas ou gauche/droite.
L'algorithme de Netteté de l'objectif a été revu. Selon DxO, la correction améliorée se voit débarrassée des halos périphériques et gomme les artefacts.
Gain de rapidité sensible sur l'affichage du Filmstrip (Bandeau)
Toutes les nouveautés détaillées et illustrées sur le site de Pieloe :
https://tutodxo.com/nouveautes-photolab-8/
-----------------------
Infos en lien avec cette sortie :
DxO insiste sur la continuité du modèle de licence perpétuelle, probablement en réponse aux doutes d'utilisateurs se posant la question d'un passage à l'abonnement.
Autre point mis en avant (cela va sans dire, mais encore mieux en le disant) : DxO entraine ses réseaux de neurones (l'IA) sur sa propre base d'images issue des calibrages boîtiers/objectifs, et jamais sur les images des utilisateurs.
Les tarifs :
229 € licence nouvelle, 109 € mise à jour depuis PL6 ou PL7
Bundle PhotoLab 8 + FilmPack 7 : 299 € en licence nouvelle.
Citation de: gerarto le Septembre 17, 2024, 15:00:01PhotoLab 8 sort aujourd'hui.
Les nouveautés, sous forme de résumé :
DeepPRIME XD2s
Débruitage amélioré conçu pour faire ressortir les détails et garantir un bokeh lisse.
Selon DxO, les artefacts constatés avec la précédente version de DP XD ont disparu.
- La petite fenêtre de visualisation de la palette Débruitage (preview) disparaît au profit du nouvel outil Loupe. (voir ci-dessous)
Nouvelle courbe de tonalité
La nouvelle courbe Luma permet d'ajuster le contraste sans impacter la saturation des couleurs.
- L'histogramme est présenté en fond de courbe.
- La pipette de tonalité reporte le point sur la courbe selon sa luminance.
- Préréglages intégrés : L'outil de courbe de tonalité comprend une série de préréglages intégrés.
Nouveau masque de réglage local
Le masque de teinte permet de sélectionner une teinte indépendamment de la luminosité.
- Il se présente comme une "super" roue des couleurs limitée à une zone et donne aussi l'accès à toutes les autres corrections (luminosité, netteté et contraste).
Voir le tuto https://tutodxo.com/le-masque-de-teinte/
Amélioration de la convivialité. Il suffit de survoler avec la souris les options des menus déroulant (par ex. les différents rendus couleur, LUT ou modes du SmartLighting, etc...) pour prévisualiser en temps réel la proposition de PhotoLab (aucune sélection requise).
Le nouvel outil Loupe permet de prévisualiser les effets des ajustements, surtout du débruitage, en temps réel, et examiner de près des zones spécifiques sans avoir à zoomer et dézoomer en permanence.
- L'outil loupe offre deux options de taille et cinq valeurs de zoom.
Références de comparaison externe
Sélectionner une autre image (et plus seulement une copie virtuelle)
- L'outil propose quatre modes d'affichage ; vues côte à côte ou fractionnées, en haut/bas ou gauche/droite.
L'algorithme de Netteté de l'objectif a été revu. Selon DxO, la correction améliorée se voit débarrassée des halos périphériques et gomme les artefacts.
Gain de rapidité sensible sur l'affichage du Filmstrip (Bandeau)
Toutes les nouveautés détaillées et illustrées sur le site de Pieloe :
https://tutodxo.com/nouveautes-photolab-8/
-----------------------
Infos en lien avec cette sortie :
DxO insiste sur la continuité du modèle de licence perpétuelle, probablement en réponse aux doutes d'utilisateurs se posant la question d'un passage à l'abonnement.
Autre point mis en avant (cela va sans dire, mais encore mieux en le disant) : DxO entraine ses réseaux de neurones (l'IA) sur sa propre base d'images issue des calibrages boîtiers/objectifs, et jamais sur les images des utilisateurs.
Les tarifs :
229 € licence nouvelle, 109 € mise à jour depuis PL6 ou PL7
Bundle PhotoLab 8 + FilmPack 7 : 299 € en licence nouvelle.
DeepPRIME XD2s
Débruitage amélioré conçu pour faire ressortir les détails et garantir un bokeh lisse.
Selon DxO, les artefacts constatés avec la précédente version de DP XD ont disparu.
- La petite fenêtre de visualisation de la palette Débruitage (preview) disparaît au profit du nouvel outil Loupe. (voir ci-dessous)
Nouvelle courbe de tonalité
La nouvelle courbe Luma permet d'ajuster le contraste sans impacter la saturation des couleurs.
- L'histogramme est présenté en fond de courbe.
- La pipette de tonalité reporte le point sur la courbe selon sa luminance.
- Préréglages intégrés : L'outil de courbe de tonalité comprend une série de préréglages intégrés.
Nouveau masque de réglage local
Le masque de teinte permet de sélectionner une teinte indépendamment de la luminosité.
- Il se présente comme une "super" roue des couleurs limitée à une zone et donne aussi l'accès à toutes les autres corrections (luminosité, netteté et contraste).
Voir le tuto https://tutodxo.com/le-masque-de-teinte/
Amélioration de la convivialité. Il suffit de survoler avec la souris les options des menus déroulant (par ex. les différents rendus couleur, LUT ou modes du SmartLighting, etc...) pour prévisualiser en temps réel la proposition de PhotoLab (aucune sélection requise).
Le nouvel outil Loupe permet de prévisualiser les effets des ajustements, surtout du débruitage, en temps réel, et examiner de près des zones spécifiques sans avoir à zoomer et dézoomer en permanence.
- L'outil loupe offre deux options de taille et cinq valeurs de zoom.
Références de comparaison externe
Sélectionner une autre image (et plus seulement une copie virtuelle)
- L'outil propose quatre modes d'affichage ; vues côte à côte ou fractionnées, en haut/bas ou gauche/droite.
L'algorithme de Netteté de l'objectif a été revu. Selon DxO, la correction améliorée se voit débarrassée des halos périphériques et gomme les artefacts.
Gain de rapidité sensible sur l'affichage du Filmstrip (Bandeau)
Toutes les nouveautés détaillées et illustrées sur le site de Pieloe :
https://tutodxo.com/nouveautes-photolab-8/
-----------------------
Infos en lien avec cette sortie :
DxO insiste sur la continuité du modèle de licence perpétuelle, probablement en réponse aux doutes d'utilisateurs se posant la question d'un passage à l'abonnement.
Autre point mis en avant (cela va sans dire, mais encore mieux en le disant) : DxO entraine ses réseaux de neurones (l'IA) sur sa propre base d'images issue des calibrages boîtiers/objectifs, et jamais sur les images des utilisateurs.
Les tarifs :
229 € licence nouvelle, 109 € mise à jour depuis PL6 ou PL7
Bundle PhotoLab 8 + FilmPack 7 : 299 € en licence nouvelle.
Merci Gérard pour toutes ces infos , sur mon compte client de DXO je peux voir que la mise à jour de PL7 vers PL8 sera de 99€
Bonjour,
N'est-ce pas plutôt 109 €? C'est ce que je vois en tout cas sur mon compte. Je précise que j'ai actuellement PL7 Elite ainsi que les dernières versions de FP et VP.
HL
Bonjour,
version elite ?
sur mon compte c'est 109€
Je confirme 99€ , version Elite
109€ pour moi aussi.
99 c'est bien en euros ? parce que le prix "officiel" de la maj est 109$/109€/99£
Citation de: Samoreen le Septembre 18, 2024, 09:51:36Ce n'est pas ça. Le mode Solo, c'est ce qui est disponible dans Lightroom depuis l'origine. Dans chaque panneau, droite ou gauche, quand le mode solo est activé, l'ouverture d'un sous-panneau ferme automatiquement tous les autres. Ce qui évite d'avoir en permanence sous les yeux un mélange de commandes qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. C'est propre et efficace. De plus, Lightroom est capable de mémoriser l'état des panneaux et sous-panneaux à droite et à gauche quand on le ferme et de restaurer cet état au prochain lancement. DPL remet tout à zéro (tout ouvert) à chaque nouveau lancement. Il n'est pas capable non plus de mémoriser l'état général de l'application de manière à recommencer là où on en était quand on a quitté.
C'est facile à programmer et ça devrait être en place depuis bien longtemps. L'excuse permanente du manque de ressources pour implémenter ces détails bien utiles n'est plus acceptable, surtout aux tarifs pratiqués.
Si vous avez bien personnalisé votre espace de travail il n'y a aucune raison d'avoir des commandes qui n'ont rien avoir les unes avec les autres, dans chaque onglet j'ai mis les commandes appropriées dans l'ordre ou j'édite d'un clic on peut faire disparaitre/apparaitre des palettes qui ne sont pas en favoris si besoin ou seulement celle active ou non, moi dans mon usage avoir des titres de palettes que je n'utilise pressente en permanence ou devoir ouvrir celle que je veux ne me conviendrai pas donc c'est vraiment propre à chacun après je ne sais pas si c'est facile à programmer ce n'est pas mon métier!
Mais pour ceux qui maitrise moins dxo et plus lightroom il y a toujours la possibilité de n'utiliser les fonctions dxo convoité qu'en plug in au besoin
Citation de: hlb le Septembre 18, 2024, 13:56:16N'est-ce pas plutôt 109 €? C'est ce que je vois en tout cas sur mon compte. Je précise que j'ai actuellement PL7 Elite ainsi que les dernières versions de FP et VP.
C'est 109€ si tu as la v6, je pense que si tu as la v5 c'est plein pot.
Perso je me tate, je pense penser mon tour quand même, ça dépendra du prix au black friday
Bizarre si certains l'ont à 99 :)
Citation de: ric 67 le Septembre 18, 2024, 14:39:12Je confirme 99€ , version Elite
vous êtes en France ? C'est peut-être une question de tva dxo c'est 90.83 euros +18.17 euros de taxe 99 ça serait avec 9% de taxe comme au pays bas ou certain pays de l'est.
J'attendais la v8, passant les versions 2 par 2. 119 CHF depuis la V6 Elite. Ceux qui ont la V6 comme moi paient combien en € pour cette maj ? Juste pour voir à quel point on se fait encore enfiler en Suisse, sachant que notre TVA est 12% plus basse...
Normalement 109€.
Citation de: Frank29 le Septembre 18, 2024, 15:20:15Normalement 109€.
Merci
Le prix est le même depuis la V6 et la V7 ? 17€ de plus donc, plus l'écart de TVA.
Ca ne va pas me ruiner, mais ça m'agace.
Oui le prix de la maj est le même pour v6 ou v7.
Citation de: nickos_fr le Septembre 18, 2024, 14:46:07Si vous avez bien personnalisé votre espace de travail il n'y a aucune raison d'avoir des commandes qui n'ont rien avoir les unes avec les autres,
Plus organisé que moi, ça n'existe pas. Photolab m'empêche cependant de m'organiser mieux. J'aime bien n'avoir sous les yeux que les commandes qui concernent le point particulier que je suis en train de régler. Avec Photolab, c'est impossible.
Supposons que le tab "Light" soit ouvert. Si je travaille la courbe des tons, je ne veux voir que la courbe et les commandes relatives. Toutes les autres palettes devraient être fermées, sinon ça me distrait. Sans le mode Solo, je dois tout fermer à la main. Pire, si dans tous les tabs, je ferme toutes les palettes (dans le but de trouver facilement plus tard ce dont j'ai besoin), que je sauvegarde le workspace et que je ferme DPL, quand je le lancerai à nouveau, toutes les palettes dans tous les tabs seront systématiquement ouvertes. De plus les barres de titre des palettes ayant exactement la même couleur de fond que la palette elle-même, on se retrouve face à un méli-mélo extrêmement confus. Ce n'était pourtant pas difficile au moins de distinguer les titres par une couleur de fond différente. Le fait que le texte titre d'une palette passe de blanc à gris quand elle est désactivée ajoute encore à la confusion. Et comme ce n'est pas configurable...
J'ai une liste longue comme le bras de problèmes ergonomiques du même type. Le fait qu'un logiciel de ce prix soit incapable de sauvegarder l'état de l'espace de travail à la sortie et de le restaurer à la prochaine session montre également qu'il n'y a pas d'ingénieur UI chez DxO. À ce niveau de tarif, ce n'est pas vraiment acceptable surtout que ces corrections (et surtout le mode solo) sont réclamées depuis des années par de nombreux utilisateurs.
Empiler des fonctionnalités ne suffit pas. Il faut les organiser correctement. C'est l'affaire des ergonomes. DxO malgré leurs compétences techniques avancées ne sait absolument pas gérer ça et de plus, ignore les conseils des développeurs qui ont de l'expérience dans le domaine. Je suis monté dans le wagon DxO dès les premières versions, j'ai été bêta testeur (je ne le suis plus), j'ai passé du temps à documenter un tas de problèmes et je n'ai pas été le seul développeur à le faire. Après 20 ans de patience, je dois constater qu'ils sont devenus totalement imperméables aux retours utilisateurs. Leurs réponses reviennent toujours au même sujet : on manque de ressources. On le sait, il y a eu (et il y a toujours) un problème de management chez DxO. Leur refus d'investir dans une équipe de développement plus étoffée finira par avoir des conséquences (comme d'hab' en France). Ils sont quasiment les plus chers du marché mais ils n'arrivent plus à régler des problèmes triviaux qui ne devraient pas prendre plus de
quelques jours pour être réglés. Ce n'est pas bon signe.
Tu ne veux quand même pas convaincre des docteurs de se soigner ?
Ils sont arrogants, sûrs d'être les meilleurs (mais pour combien de temps), gare à la chute parce que les autres ne restent pas les mains dans les poches...
Citation de: rsp le Septembre 18, 2024, 17:54:33Ils sont arrogants, sûrs d'être les meilleurs (mais pour combien de temps) [...]
Sur les corrections optiques, la correction du bruit et des perspectives, c'est le cas.
Pour les autres critères, ça se discute... ;-)
un raw fuji de 50MP en mode deep prime, je gagne 1 seconde avec un raw de 50MP sur mon mba M1 de 2020
avec la version 8
8 sec pour traiter en deep prime au lieu de 9 sec
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2024, 20:05:49Sur les corrections optiques, la correction du bruit et des perspectives, c'est le cas.
Pour les autres critères, ça se discute... ;-)
On est d'accord, ce sont trois sujets qui m'importent comme à beaucoup. Dans le version 8 ils ont fait des efforts sur quelques outils, aucun doute. Mais pour quelles raisons certaines demandes simples et antiques (on ne peut même plus dire "vieilles") sont-elles ignorées ?
Citation de: rsp le Septembre 18, 2024, 20:29:59On est d'accord, ce sont trois sujets qui m'importent comme à beaucoup. Dans le version 8 ils ont fait des efforts sur quelques outils, aucun doute. Mais pour quelles raisons certaines demandes simples et antiques (on ne peut même plus dire "vieilles") sont-elles ignorées ?
Après ça se sont des reproches qui sont fait à tout le monde... Adobe & co aussi.
Il y a toujours des trucs qui paraissent simples de l'extérieur et qui ne sont pas traités, soit parce que ca n'est pas si simple, soit parce que les décisions sont parfois prises sans aucune vraie réflexion, soit parce que c'est considéré comme non prioritaire.
Globalement dxo a quand même quelques atouts assez spécifiques, et je pense que ça pousse aussi les autres à s'améliorer.
En tous cas je suis beaucoup plus tenté par la mise à jour de pl8 que d'acheter pr4, même en utilisant juste la fonctionnalité de générer des dng pour lightroom.
Perso quitte à vouloir rajouter des fonctionnalités non prévues :) je pense que des trucs style hdr ou focus stacking chez eux, ça pourrait avoir de la gueule :)
Comme tout ce qui repose sur la performance des algorithmes et non sur l'interface...
Citation de: Samoreen le Septembre 18, 2024, 17:33:44Plus organisé que moi, ça n'existe pas. Photolab m'empêche cependant de m'organiser mieux. J'aime bien n'avoir sous les yeux que les commandes qui concernent le point particulier que je suis en train de régler. Avec Photolab, c'est impossible.
Supposons que le tab "Light" soit ouvert. Si je travaille la courbe des tons, je ne veux voir que la courbe et les commandes relatives. Toutes les autres palettes devraient être fermées, sinon ça me distrait. Sans le mode Solo, je dois tout fermer à la main. Pire, si dans tous les tabs, je ferme toutes les palettes (dans le but de trouver facilement plus tard ce dont j'ai besoin), que je sauvegarde le workspace et que je ferme DPL, quand je le lancerai à nouveau, toutes les palettes dans tous les tabs seront systématiquement ouvertes. De plus les barres de titre des palettes ayant exactement la même couleur de fond que la palette elle-même, on se retrouve face à un méli-mélo extrêmement confus. Ce n'était pourtant pas difficile au moins de distinguer les titres par une couleur de fond différente. Le fait que le texte titre d'une palette passe de blanc à gris quand elle est désactivée ajoute encore à la confusion. Et comme ce n'est pas configurable...
J'ai une liste longue comme le bras de problèmes ergonomiques du même type. Le fait qu'un logiciel de ce prix soit incapable de sauvegarder l'état de l'espace de travail à la sortie et de le restaurer à la prochaine session montre également qu'il n'y a pas d'ingénieur UI chez DxO. À ce niveau de tarif, ce n'est pas vraiment acceptable surtout que ces corrections (et surtout le mode solo) sont réclamées depuis des années par de nombreux utilisateurs.
Empiler des fonctionnalités ne suffit pas. Il faut les organiser correctement. C'est l'affaire des ergonomes. DxO malgré leurs compétences techniques avancées ne sait absolument pas gérer ça et de plus, ignore les conseils des développeurs qui ont de l'expérience dans le domaine. Je suis monté dans le wagon DxO dès les premières versions, j'ai été bêta testeur (je ne le suis plus), j'ai passé du temps à documenter un tas de problèmes et je n'ai pas été le seul développeur à le faire. Après 20 ans de patience, je dois constater qu'ils sont devenus totalement imperméables aux retours utilisateurs. Leurs réponses reviennent toujours au même sujet : on manque de ressources. On le sait, il y a eu (et il y a toujours) un problème de management chez DxO. Leur refus d'investir dans une équipe de développement plus étoffée finira par avoir des conséquences (comme d'hab' en France). Ils sont quasiment les plus chers du marché mais ils n'arrivent plus à régler des problèmes triviaux qui ne devraient pas prendre plus de quelques jours pour être réglés. Ce n'est pas bon signe.
C'est la première fois que j'entends parler de cette demande, mais quand on a pris des habitudes dans un autre logiciel je peux comprendre que cela manque.
il offre tout de même un niveau de personnalisation élevée.
Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2024, 21:22:06Il y a toujours des trucs qui paraissent simples de l'extérieur et qui ne sont pas traités, soit parce que ca n'est pas si simple, soit parce que les décisions sont parfois prises sans aucune vraie réflexion, soit parce que c'est considéré comme non prioritaire.
Dans cette liste de raisons, il y en a une dont je pense (ou plutôt, dont je crains) que la probabilité soit élevée :
ce n'est pas si simple. Non pas parce que la modification en soi est a priori difficile à réaliser mais parce que les décisions de design qui ont été prises à l'origine l'empêchent.
Prenons l'exemple du mode solo. Pour tout développeur ayant un minimum de compétences, implémenter ce mode revient à réagir à l'événement du clic sur la barre de titre d'une palette et à envoyer un message de fermeture aux fenêtres des autres palettes du tab. Ça se fait disons en une heure maxi, pause café comprise. De même, l'enregistrement de l'état de l'appli à la fermeture de l'appli et sa restauration à la réouverture est quelque chose que tous les développeurs Windows ou Mac savent faire sans problème (il y a même des bibliothèques de code toutes prêtes pour faire ça). C'est facile, trivial et commun. Pourquoi donc refuser de le faire ? En dehors du "je m'en foutisme" que j'élimine a priori par bienveillance et en considérant que la réalisation de ce travail prend un temps très court, négligeable en comparaison avec le développement de fonctionnalités plus complexes, je ne vois que la possibilité d'un blocage dû au design.
J'ai eu la curiosité d'examiner la structure des fenêtres de Photolab et je dois dire que c'est assez surprenant en comparaison avec une appli Windows standard. Je suggère à tous ceux qui ont une expérience des outils de développement Windows d'utiliser par exemple Windows Spy ou Windows Detective et d'examiner cette structure. C'est plus que bizarre. On pourrait s'attendre à ce que chaque palette incluse dans un tab soit contenue dans une fenêtre fille. Ce n'est pas du tout le cas. L'ensemble du contenu des panneaux de droite et de gauche est constitué non pas de fenêtres séparées mais d'un seul "flux" (si j'ose dire) d'éléments d'interface. Ça ressemble plus à la manière dont est constituée une page web qu'à une interface d'appli Windows standard. Dans ces conditions, il est déjà moins surprenant que la mécanique expliquée plus haut soit difficile à implémenter. De plus, un développeur expérimenté constatera assez vite que l'interface utilisateur de Photolab n'est pas implémentée comme une "machine à états finis", ce que je considère comme obligatoire pour une interface à ce niveau de complexité. Pas besoin de voir le code, il n'y a qu'à observer son comportement.
On retrouve ce type de problématique dans Lightroom pour d'autres sujets. Certains bugs très gênants de l'UI de Lightroom n'ont été réglés qu'au bout d'un nombre d'années plus que conséquent, voire jamais corrigés. Pourquoi ? Parce que le débogage de l'interface utilisateur de LR qui a été écrite en langage LUA est très difficile : la gestion des exceptions dans ce langage est inexistante. Dans un programme aussi complexe que LR, ça rend la recherche des bugs et le traçage souvent impossible. J'ai toujours pensé que le choix extrêmement surprenant de LUA pour le développement de l'interface utilisateur était une erreur majeure qui explique beaucoup des problèmes rencontrés.
Dans les 2 cas, la raison de la non correction ou de la non implémentation d'une fonction est au départ une erreur de design sur laquelle il semble impossible de revenir en arrière sauf à reprendre complètement l'ensemble. Je prêche pour ça sur les forums DxO depuis des années concernant son interface utilisateur mais plus ils attendent, plus ça sera improbable de voir arriver un jour une interface réécrite proprement.
Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2024, 14:50:07C'est 109€ si tu as la v6, je pense que si tu as la v5 c'est plein pot.
Perso je me tate, je pense penser mon tour quand même, ça dépendra du prix au black friday
En effet, le tarif maj c'est depuis la V6 ou la V7... Ca va peut-être m'inciter à prendre la maj quand même (à la prochaine promo), pour éviter de payer plein pot l'an prochain... :-\
Pour ceux qui ont déjà testé la version 8, avez vous perçu un impact sur les performances?
Principalement sur la fluidité de l'interface.
Dans mon usage, je peux vivre avec un traitement batch un peu plus long. Le manque de fluidité de l'interface c'est par contre rédhibitoire.
La réponse
Citation de: ric 67 le Septembre 19, 2024, 08:58:36La réponse
.... et si tu vas dans "votre compte" pour découvrir "vos tarifs et avantages", le 99 € devient.... 109 € !
bonjour,
99€ pour essential
109€ pour elite
Citation de: nicolas-p le Septembre 18, 2024, 11:05:53bon en l'état pour ma part c'est inutilisable (plantage a répétition : une erreur inconnue est survenue dans le moteur de correction...) ça commence bien (win 11) plantage que j'avais deja eu avec la version 7 mais corrigé par DXo (bug ancien donc)
ah la valse des bugs est toujours un plaisir...
je retesterai plus tard
bon j'ai trouvé la cause desplantages: c'est moi...
il faut laisser windows gérer automatiquement la mémoire virtuelle(swap) ils le recommandent. j'avais spécifié une valeure fixe. j'ai remis en automatique et plus de plantage
cette version est un plus: la courbe devient un outil puissant et ergonomique (pipette) xd2s fonctionne bien , la loupe super etc..
adopté pour ma part
L'explication :
https://support.dxo.com/hc/fr/articles/6590127889181-Pourquoi-DxO-PhotoLab-plante-t-il-r%C3%A9guli%C3%A8rement-lors-du-traitement-de-mes-images
Dxo est donc très sensible sur ce point...( malgré 8giga de ram largement disponible et une carte graphique avec 6giga rtx 3050)
Sous Windows ne surtout pas essayer de modifier le fichier d'échange.
Citation de: vipi le Septembre 19, 2024, 09:23:39.... et si tu vas dans "votre compte" pour découvrir "vos tarifs et avantages", le 99 € devient.... 109 € !
A mon avis les 99€ c'est le BF , sinon bien sur 109€
Citation de: ric 67 le Septembre 19, 2024, 11:51:38A mon avis les 99€ c'est le BF , sinon bien sur 109€
Un peu moins, l'année dernière pour le BF PL7 était à 89€ la maj
Il y a déjà des bugs, l'outil comparer simple, par recouvrement ne fonctionne pas (seulement avec les comparaisons avec deux images cote à cote ou en glissant).
Citation de: ric 67 le Septembre 19, 2024, 13:41:47Je voulais dire le Black Friday mon cher Verso
J'avais compris... tu veux dire, donc, que le prix que fera DxO pour le BF est déjà affiché sur leur site ?
Citation de: Samoreen le Septembre 18, 2024, 23:00:25De même, l'enregistrement de l'état de l'appli à la fermeture de l'appli et sa restauration à la réouverture est quelque chose que tous les développeurs Windows ou Mac savent faire sans problème (il y a même des bibliothèques de code toutes prêtes pour faire ça).
C'est le cas, les palettes ouvertes ou même déplacées sur un autre écran reviennent dans l'état où j'ai fermé l'application.
Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2024, 12:36:14?
Si ça fonctionne avec le bandeau "comparer", mais alors pourquoi ce bouton sans fonction ?
Citation de: ric 67 le Septembre 19, 2024, 11:51:38A mon avis les 99€ c'est le BF , sinon bien sur 109€
Le tarif du BF n'est certainement pas déjà connu.
Je crois que 99 c'est pour la version de base et 109 pour la version ELITE. Disons que ça me paraîtrait logique.
Citation de: Frank29 le Septembre 19, 2024, 14:26:15C'est le cas, les palettes ouvertes ou même déplacées sur un autre écran reviennent dans l'état où j'ai fermé l'application.
DPL 8 version Windows ? Dans ce cas, c'est dommage que ce ne soit pas précisé dans l'annonce. Ça m'aurait évité d'utiliser un exemple invalide.
Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2024, 13:44:18J'avais compris... tu veux dire, donc, que le prix que fera DxO pour le BF est déjà affiché sur leur site ?
Pourquoi pas ?
Citation de: Frank29 le Septembre 19, 2024, 14:26:15C'est le cas, les palettes ouvertes ou même déplacées sur un autre écran reviennent dans l'état où j'ai fermé l'application.
Non, désolé, ça ne fonctionne pas pour moi. Je ferme toutes les palettes dans tous les tabs, sauvegarde le workspace et je ferme en mode Customize. Quand je relance, je me retrouve en mode Library et toutes les palettes sont ouvertes dans tous les tabs quand je passe en mode Customize. Donc, rien de changé chez moi.
J'en profite pour signaler que le très vieux bug du browser d'image, maintes fois signalé, n'est toujours pas corrigé. Si on change le mode de tri, l'image sélectionnée par défaut est toujours l'image qui serait affichée en premier si on choisissait le tri par "Nom". Celui-là, il n'y a aucun doute qu'il est pourtant facile à corriger.
Citation de: Samoreen le Septembre 19, 2024, 15:11:04DPL 8 version Windows ? Dans ce cas, c'est dommage que ce ne soit pas précisé dans l'annonce. Ça m'aurait évité d'utiliser un exemple invalide.
Oui avec PL8 Windows mais comme je n'avais jamais remarqué ce problème, j'ai testé avec PL4, PL5, PL6 et PL7 et ça fonctionne les palettes restent à leur place et ouverte/fermée après ouverture/fermeture de PL.
Bonjour, c'est combien DPL8 sans réduction svp ?
Citation de: PBnet2 le Septembre 19, 2024, 16:26:03Bonjour, c'est combien DPL8 sans réduction svp ?
Sans réduction:
- 229€ la nouvelle licence
- 109€ la maj
Citation de: Frank29 le Septembre 19, 2024, 16:12:21j'ai testé avec PL4, PL5, PL6 et PL7 et ça fonctionne les palettes restent à leur place et ouverte/
Quand elles sont détachées de l'écran principal ? Mais je n'utilise pas cette possibilité. La fenêtre principale occupe en totalité mon premier écran et le deuxième est occupé complètement par le browser d'images. Mon écran principal DPL ressemble donc à celui de Lightroom avec toutes les palettes de tous les tabs dans les panneau de droite et gauche. En gros, la configuration par défaut avec le browser d'image sur le 2ème écran.
Citation de: Samoreen le Septembre 19, 2024, 16:47:26Quand elles sont détachées de l'écran principal ?
Oui j'ai des palettes sur un 2ième écran qui ne bougent pas.
Je viens même de tester de mettre des palettes sur le 2ième et 3ième écrans et elles sont toujours là après fermeture/ouverture de PL
Citation de: Frank29 le Septembre 19, 2024, 16:38:56Sans réduction:
- 229€ la nouvelle licence
- 109€ la maj
Merci !
Bonjour,
Je teste la version d'essai de DPL8.
DPL8 ne reconnait pas mon ancienne version de filmpack 5 ! ???
Est-ce le comportement normal (incompatibilité assumée) ?
Dans ce cas, comment faire un vignettage créatif avec DPL8 seuL?
Citation de: gbo13 le Septembre 21, 2024, 15:56:35Bonjour,
Je teste la version d'essai de DPL8.
DPL8 ne reconnait pas mon ancienne version de filmpack 5 ! ???
Est-ce le comportement normal (incompatibilité assumée) ?
Dans ce cas, comment faire un vignettage créatif avec DPL8 seuL?
Eh oui, à partir de PL7 il faut FP7... licence perpétuelle mais incompatible avec les versions futures.
Bref, une fois le jpg sorti de PL8, le traiter avec FP5. Ça devrait marcher.
Citation de: gbo13 le Septembre 21, 2024, 15:56:35Bonjour,
Je teste la version d'essai de DPL8.
DPL8 ne reconnait pas mon ancienne version de filmpack 5 ! ???
Est-ce le comportement normal (incompatibilité assumée) ?
Dans ce cas, comment faire un vignettage créatif avec DPL8 seuL?
Citation de: rsp le Septembre 21, 2024, 17:25:56Eh oui, à partir de PL7 il faut FP7... licence perpétuelle mais incompatible avec les versions futures.
Bonjour,
ce n'est pas normal : PL7 et PL8 sont tout à fait compatibles avec FilmPack 5 (à partir de FP3 même). En revanche, FP7 n'est compatible qu'avec PL7 et PL8.
Tout est indiqué sur la page de compatibilité : https://support.dxo.com/hc/article_attachments/21632095276061
Peut-être y a-t-il un problème avec ton fichier de licence de FP5 "dxofilmpack5_5.0_xxx_xxx.lic" ? Ce fichier est normalement dans le dossier : "C:\ProgramData\DxO Labs\Licenses". Tu peux essayer de le déplacer pour que PL ne le trouve plus et de le recréer en entrant à nouveau le code de licence depuis PL8.
Sinon, il est tout à fait possible de se passer du vignetage créatif de FilmPack grâce aux points de contrôle. Il faut créer un point de contrôle central de très grand diamètre, de réduire ses curseurs "Chroma" et "Luma" à zéro et d'inverser le masque pour ne sélectionner que la périphérie. Enfin, ajuster l'exposition pour obtenir l'effet souhaité.
Désolé, je me suis donc trompé...
Citation de: gbo13 le Septembre 21, 2024, 15:56:35Bonjour,
Je teste la version d'essai de DPL8.
DPL8 ne reconnait pas mon ancienne version de filmpack 5 ! ???
Est-ce le comportement normal (incompatibilité assumée) ?
Dans ce cas, comment faire un vignettage créatif avec DPL8 seuL?
Oui, comme l'a écrit Noir Foncé, FP5 dans PL8 ne devrait normalement pas poser de problème.
Sinon, un flux de travail un peu atypique, mais qui peut marcher sur une photo sans problème de bruit à traiter (pas de hauts iso).
A partir de FilmPack
Elite standalone, ouvrir le fichier
raw et faire les réglages basiques + les réglages propres à FilmPack (dont vignetage créatif dans le cas présent). Faire un export Jpeg ou Tiff qui sera soit utilisable directement, soit repris dans PhotoLab.
On a parfois tendance à oublier que FilmPack est un "mini PhotoLab". C'est normalement sans grand intérêt pour ceux qui ont PL, mais assez intéressant pour ceux qui ne l'ont pas.
Merci à tous pour vos réponses.
La méthode de Noir Foncé a fonctionné:
j'ai supprimé le fichier de licence via l'explorateur de fichiers w11,
puis revalidé la licence directement depuis DPL8.
DPL8 apporte de vraies améliorations,
J'ai récupéré le vignettage créatif, mais si je souhaite utiliser 'le masque de luminosité', il faudra FP7.
C'est dommage d'avoir splitté l'ensemble des fonctionnalités dans deux logiciels distincts.
Le coût total devient important.
En attendant, je continue mes tests.
Bonjour : petite question : j'ai développé des raw du LX 100 II et A7 III avec DLP 8 en essai un mois mais je trouve les fichiers mous par rapport au développement standard que j'avais essayé avec DPL 7, peut être une question de réglages à faire !? mais d'un autre côté c'est plus naturel...
J'ai essayé aussi le nouveau module prime et c'est vraiment bluffant, un peu lissé mais pas de trop
Ils ont revu les modules optiques pour les objectifs.
Effectivement, il semble qu'ils aient réduit par défaut leur accentuation qui était pour ma part beaucoup trop marquée: j'étais à -0.4 en standard pour mes objectifs Canon au-delà c'était caricatural.
Avec DPL 8 je suis maintenant à + 0,4 pour avoir le même rendu et une meilleure qualité d'accentuation( aucun artefact).
j'ai simplement mis à jour mon preset "standard" qui intègre cette nouvelle valeur d'accentuation et ça roule
Citation de: nicolas-p le Septembre 22, 2024, 13:19:55Ils ont revu les modules optiques pour les objectifs.
Effectivement, il semble qu'ils aient réduit par défaut leur accentuation qui était pour ma part beaucoup trop marquée: j'étais à -0.4 en standard pour mes objectifs Canon au-delà c'était caricatural.
Avec DPL 8 je suis maintenant à + 0,4 pour avoir le même rendu et une meilleure qualité d'accentuation( aucun artefact).
j'ai simplement mis à jour mon preset "standard" qui intègre cette nouvelle valeur d'accentuation et ça roule
merci
nicolas-p, c'était bien mon impression...je vais donc augmenter l'accentuation optique pour voir ! au fait tu mets à + o,4 la netteté globale optique (compensation du flou optique global) ?
En attendant le bf j'ai installé la version d'essai pow pow :o la version xd2s je suis bluffé comment les détails ressortent et le bokeh préservé du coup j'ai passé mon a7r3 en auto de 25600 à 32000 et mon A6600 de 6400 à 8000 iso.
Pour le moment sous w11 aucun bug ou ralentissement, je découvre avec plaisir la nouvelle courbe que je n'utilisais pas auparavant mais avec ses préréglages et surtout la courbe luminance ça ne sera plus le cas.
Dans les masques la sélection de teinte est aussi bien pratique la loupe perso je trouve dommage qu'elle ne soit redimensionnable mais bref ravi pour le moment il me reste 29 jours d'essai mais le moment venu je sauterai certainement le pas rien que pour xd2s et la courbe
Citation de: polohc le Septembre 17, 2024, 22:29:14Salut Pascal !
J'ai fait des essais sur une photo d'un mur en pierres à 12800 ISO d'A7RIII, je préfère avec un réglage à 20 au lieu de 40
Sinon je trouve que cette version apporte des vrais plus tant attendus, avec notamment l'ergonomie de la courbe des tons et la loupe qui deviennent réellement efficaces.
Toujours top tes tutos :)
Trop lissé l'exemple est tout de même à 382% sur une impression A4/5 je ne pense pas que le résultat sera trop lissé
Sinon le traitement étant tellement diffèrent d'une image à une autre perso je laisse le traitement en auto et si effectivement c'est trop lissé sois je passe à prime ou je joue avec le curseur deja pour retrouver la valeur utilisée et ensuite à résultat identique avec le traitement auto baisser un peu
Oui je met + 0.4 à la valeur de compensation du flou de l'objectif. la valeur de DxO standard étant +1 mais malgré leur changement je la trouve toujours trop accentuée avec mon matériel: mon juge de paix et la visualisation 100% et surtout 50%( assez représentatif du rendu imprimé ) avec ce réglage j'ai un rendu parfaitement net, doux et sans aucun artefact. je compare ensuite avec Lightroom et DPP. Probablement a affiner pour chacun en fonction de son matériel
Citation de: nicolas-p le Septembre 22, 2024, 16:38:46Oui je n'ai plus 04 à la valeur de compensation du flou de l'objectif la valeur de DxO standard étant plus un mais malgré leur changement je la trouve toujours un peu trop accentuée
Merci j'ai fait des essais avec différentes valeurs pour voir la limite d'apparition d'artéfacts, je peux aller jusqu'à + 0,5 mais c'est limite, tout dépend de la photo et du boitier
Je suis assez d'accord avec vous: 0.5 c'est déjà trop: pas vraiment d'artefacts ou liserés (comme on voit ailleurs) lors de "sur accentuation" mais rendu trop dur ( visage surtout).
Comme souvent avec dxo, la valeur par défaut est un peu forte (1) pour donner un effet "waouh" lors d'une première utilisation comparativement à la concurrence mais en fait cela manque de naturel. Avec une valeur plus basse entre 0 et 0.4 c'est meilleur que la concurrence avec un rendu très naturel avec photolab 8
Citation de: nicolas-p le Septembre 22, 2024, 18:01:27Je suis assez d'accord avec vous: 0.5 c'est déjà trop: pas vraiment d'artefacts ou liserés (comme on voit ailleurs) lors de "sur accentuation" mais rendu trop dur ( visage surtout).
Comme souvent avec dxo, la valeur par défaut est un peu forte (1) pour donner un effet "waouh" lors d'une première utilisation comparativement à la concurrence mais en fait cela manque de naturel. Avec une valeur plus basse entre 0 et 0.4 c'est meilleur que la concurrence avec un rendu très naturel avec photolab 8
oui je viens de refaire des essais avec + 0,5 pour des paysages et c'est trop dur ! il faut adapter ce coefficient à la photo quitte à faire plusieurs essais je crois pour avoir une netteté naturelle et non caricaturale...
Normalement si le module est pris en charge il n'y a pas lieu d'y toucher,
( * La baguette magique applique la valeur optimale définie par PhotoLab selon le matériel utilisé et les circonstances de la prise de vue. Elle dépend de l'image.
Cette valeur, donnée par la baguette magique, est différente de celle donnée par le double clic:
* La valeur par défaut, généralement à mi-course, correspond à la correction moyenne proposée par le logiciel.
* La valeur 0 par défaut indique que cette correction est facultative )
les seuls fois ou j'ai trouvé les résultats trop accentué c'est quand j'avais activé par mégarde la palette Masque de netteté qu'il ne faut surtout pas utilisé en conjonction avec compensation du flou de l'objectif c'est soit l'une soit l'autre
Citation de: nickos_fr le Septembre 22, 2024, 23:51:25Normalement si le module est pris en charge il n'y a pas lieu d'y toucher,
( * La baguette magique applique la valeur optimale définie par PhotoLab selon le matériel utilisé et les circonstances de la prise de vue. Elle dépend de l'image.
Cette valeur, donnée par la baguette magique, est différente de celle donnée par le double clic:
* La valeur par défaut, généralement à mi-course, correspond à la correction moyenne proposée par le logiciel.
* La valeur 0 par défaut indique que cette correction est facultative )
les seuls fois ou j'ai trouvé les résultats trop accentué c'est quand j'avais activé par mégarde la palette Masque de netteté qu'il ne faut surtout pas utilisé en conjonction avec compensation du flou de l'objectif c'est soit l'une soit l'autre
en théorie c'est vrai. en pratique non:
DXo est censé avec ses modules corriger
exactement la perte de piquée lié au couple capteur-objectif mesuré ni plus ni moins (ce qui est la force de ce logiciel) et donc donner un rendu quasi parfait lié non pas a un réglage "à l'œil" comme tous les autres mais scientifique et mesuré et corrigé en tout point de l'image (plus sur les bords que le centre etc...)
donc déjà logiquement cet outil devrait être "non réglable" car "parfait" grace aux mesures... et personne ne devrait donc y toucher.
la correction "supplémentaire " de netteté (en plus ou moins) devrait se faire avec la palette Masque de netteté (gout personnel/ image un peu floue etc...)
or DXo l'a fait "réglable..." (probablement pour pouvoir corriger les images un peu floue et les gouts personnels)
avant, le réglage par défaut était zéro et il sont passés à +1 il y a 2 ans (si ma mémoire est bonne) : c'était bien trop, il suffisait de comparer avec la concurrence pour voir quel point c'était "artificiel" (d'ailleurs beaucoup de gens utilisant pure raw ou c'était non réglable s'en sont plaint et DXo a revu sa copie )
le point de départ de DXo n'est donc (malheureusement) en rien "neutre" mais réglé comme ils estiment afin je pense que cela "impressionne" ceux qui vont le tester.
pour ma part la valeur +1 par défaut est caricatural
Pas entièrement d'accord :
- cet outil permet d'ajouter du piqué là où il en manque par rapport au centre de l'image afin d'avoir un résultat plus homogène.
- le masque de netteté et le micro-contraste agissent uniformément sur toute l'image.
Par ailleurs, les critiques du réglage par défaut viennent essentiellement de possesseurs de petits capteurs (µ4/3) ce qui veut probablement dire qu'ils ont été mal représentés pendant la phase de développement et test de l'algorithme (ce qui est dommage).
Enfin, s'il n'y avait aucune possibilité de moduler l'effet d'un réglages, j'imagine déjà les pages de protestations (justifiées) sur le sujet.
Tout à fait.
J'ajoute que cette valeur par défaut est appréciée selon la gamme de l'objectif et sa destination.
DxO sait que les amateurs peu fortunés veulent du peps.
Un téléobjectif sera corrigé différement pour de l'animalier que du sport.
Je viens de regarder sur mes images, j'avais changé le réglage pour "0" dans mon préréglage de base, mais honnêtement, entre 0 et 1 la différence est ténue pour des optiques 24x36 de bonne qualité.
Ajout : et même pour celles de mon APS-C.
Citation de: Pieloe le Septembre 23, 2024, 10:49:18Tout à fait.
J'ajoute que cette valeur par défaut est appréciée selon la gamme de l'objectif et sa destination.
DxO sait que les amateurs peu fortunés veulent du peps.
Un téléobjectif sera corrigé différement pour de l'animalier que du sport.
Citation de: Pieloe le Septembre 23, 2024, 10:49:18Oui, je partage ton opinion,
Perso, outre mon matos Nikon considéré plus ou moins pro, je me sers souvent du TG-5 (Typique compact Baroudeur) car je fais de la voile pour handicapés (car je suis handicapé).
Vu que je dois gèrer le foc, le gouvernail et la grande voile, je me sers d'une main pour le contrôle du bateau et de l'autre main, je déclenche mon TG-5 qui est réglé en mode vert (tout automatique) bien que je ne fais que du RAW.
J'avoue qu'avec DxO j'obtiens d'excellents rendus malgré la basse qualité de ce boitier. :)
Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2024, 14:50:07C'est 109€ si tu as la v6, je pense que si tu as la v5 c'est plein pot.
Perso je me tate, je pense penser mon tour quand même, ça dépendra du prix au black friday
Bizarre si certains l'ont à 99 :)
Je confirme : C'est plein pot depuis la V5...
Il y a quand-même un truc qui me dérange chez DxO: c'est le fait que je paye le tarif normal de mes mises à jour depuis DxO 1, et je constate que pour le Black Friday, c'est toujours moins cher que pour moi... ???
Citation de: hyago le Septembre 23, 2024, 11:25:42Il y a quand-même un truc qui me dérange chez DxO: c'est le fait que je paye le tarif normal de mes mises à jour depuis DxO 1, et je constate que pour le Black Friday, c'est toujours moins cher que pour moi... ???
J'ai le même avis sur la politique tarifaire de DXO. Elle a bien changé en quelques années et c'est bien dommage pour les "anciens" clients ???
Citation de: rsp le Septembre 23, 2024, 10:43:24Pas entièrement d'accord :
- cet outil permet d'ajouter du piqué là où il en manque par rapport au centre de l'image afin d'avoir un résultat plus homogène.
- le masque de netteté et le micro-contraste agissent uniformément sur toute l'image.
Par ailleurs, les critiques du réglage par défaut viennent essentiellement de possesseurs de petits capteurs (µ4/3) ce qui veut probablement dire qu'ils ont été mal représentés pendant la phase de développement et test de l'algorithme (ce qui est dommage).
Enfin, s'il n'y avait aucune possibilité de moduler l'effet d'un réglages, j'imagine déjà les pages de protestations (justifiées) sur le sujet.
ok je comprends mais alors dites moi pourquoi une mesure "étalon" faite par DXo censé être la plus précise et juste avec leur matériel de haute volée sur toute la surface de l'image devrait nécessiter derrière une correction par l'utilisateur? on va faire mieux qu'eux? ( a part "sur corriger" un flou de mise au point de toute façon non rattrapable)
on pourra toujours argumenter sur la dispersion des composants (objectifs) nécessitant d'affiner mais en pratique elle semble assez faible.
ok pour le réglage vous avez raison mais j'aurais trouvé logique qu'ils donnent une valeur de correction parfaitement "neutre" correspondant uniquement a la correction juste et mesurée des défauts (filtre passe bas/ homogénéité contre-bords) (zéro comme avant?)
pour ma part je suis en 24x36 et pas µ4/3(canon R6 et que des objectifs bons: rf 24-105 / rf 35 1.8, 50 1.8 et 85 1. 8) et j'ai un écran 4k : a +1 (standard Dxo) d'accentuation de base c'est trop.
Citation de: hyago le Septembre 23, 2024, 11:25:42Il y a quand-même un truc qui me dérange chez DxO: c'est le fait que je paye le tarif normal de mes mises à jour depuis DxO 1, et je constate que pour le Black Friday, c'est toujours moins cher que pour moi... ???
Et il y a de quoi, d'autant plus qu'avec la date de sortie mi octobre à laquelle ils nous avaient habitués, il suffisait d'attendre un peu pour avoir la remise. D'où probablement le constat que cette date avance afin de s'éloigner du BF. Désormais il faudra attendre plus longtemps le BF pour bénéficier des nouveautés ou payer plein pot tout de suite si on ne veut pas attendre. A chacun de voir en fonction de ses attentes.
Citation de: nicolas-p le Septembre 23, 2024, 12:33:37pour ma part je suis en 24x36 et pas µ4/3(canon R6 et que des objectifs bons: rf 24-105 / rf 35 1.8, 50 1.8 et 85 1. 8) et j'ai un écran 4k : a +1 (standard Dxo) d'accentuation de base c'est trop.
1/ C'est DxO : le neutre n'est pas toujours à zéro ni au milieu (pour le débruitage c'est 40/100). C'est déterminé après les tests (et parfois avec l'avis des bêta-testeurs ?).
2/ 5DIII puis R puis R6-2, avec divers EF L ou pas et le RF24-240 : je ne vois aucun halo nulle part, que le réglage soit à 0 ou 1 d'ailleurs. Et cela même à 100 ou 200%, pas besoin d'un écran 4k pour ça (je comprends très bien que c'est super pour d'autres raisons). C'est vraiment très subtil et progressif je trouve. Évidemment, en poussant à -3 c'est "mou" et à +3 c'est "dur" et parfois caricatural.
Citation de: hyago le Septembre 23, 2024, 11:25:42Il y a quand-même un truc qui me dérange chez DxO: c'est le fait que je paye le tarif normal de mes mises à jour depuis DxO 1, et je constate que pour le Black Friday, c'est toujours moins cher que pour moi... ???
C'est un peu énervant d'attendre le BF, mais si les Maj ne me sont pas immédiatement indispensable j'attends.
Ce n'est pas pour les quelques € de différence, mais pour le principe
Citation de: nicolas-p le Septembre 23, 2024, 12:33:37ok je comprends mais alors dites moi pourquoi une mesure "étalon" faite par DXo censé être la plus précise et juste avec leur matériel de haute volée sur toute la surface de l'image devrait nécessiter derrière une correction par l'utilisateur? on va faire mieux qu'eux? ( a part "sur corriger" un flou de mise au point de toute façon non rattrapable)
...
Bonne question, en effet ???
Citation de: John Lloyd le Septembre 23, 2024, 14:27:10Bonne question, en effet ???
La bonne réponse c'est que sinon beaucoup se plaindraient de ne pas pouvoir faire mieux, ce qu'on voit ici d'ailleurs.
Je suis preneur d'une démonstration, avec image postée, démontrant qu'il y a un halo avec le réglage par défaut et que tout change quand on diminue de 0,5.
J'ajoute que je ne leur fais pas aveuglément confiance, j'ai eu des bogues à leur signaler sur les corrections en position GA pour les EF 16-35 LIS et 11-24 L ainsi que le RF 24-240. Ils me semblent un peu brouillés avec la position GA des zooms...
Citation de: rsp le Septembre 23, 2024, 14:33:35La bonne réponse c'est que sinon beaucoup se plaindraient de ne pas pouvoir faire mieux, ce qu'on voit ici d'ailleurs.
Je suis preneur d'une démonstration, avec image postée, démontrant qu'il y a un halo avec le réglage par défaut et que tout change quand on diminue de 0,5.
on peut toujours mais cela va dépendre des gouts de chacun:
un halo n'est pour ma part pas le problème avec Dxo surtout entre les valeurs zéro et +1 (rarement le cas avec DXo contrairement au masque flou classique de la concurrence) mais plus un rendu "dur" et "numérique" : artificiel (image trop nette) un peu comme un contraste local rajouté.
il faut laisser et vous avez raison un réglage possible (corriger comme on peut si besoin divers flous possible a la prise de vue ou un objectif qui serait "loin" de celui mesuré par dxo ou a visée créative...) mais la valeur "tout a zéro" de la correction ne devrait être que la compensation des différentes pertes optiques/ capteur/ filtre passe bas etc... ni plus ni moins: force et de constater,
et je parle que pour ma part bien sur (avec mon matériel et mes yeux) que ce n'est pas le cas et pour éviter de me faire trop avoir (trop subjectif) j'ai aussi comparé avec la concurrence en plus de l'écran ou du tirage (fait a l'extérieure pour ma part il y a certaines variable liées aux réglages des opérateurs externes de labo qui peuvent intervenir dans le rendu).
le principal est que on puisse avoir le rendu souhaité et DXo (comme la concurrence) heureusement le permet
Citation de: nicolas-p le Septembre 23, 2024, 15:22:13on peut toujours mais cela va dépendre des gouts de chacun:
un halo n'est pour ma part pas le problème avec Dxo surtout entre les valeurs zéro et +1 (rarement le cas avec DXo contrairement au masque flou classique de la concurrence) mais plus un rendu "dur" et "numérique" : artificiel (image trop nette) un peu comme un contraste local rajouté.
il faut laisser et vous avez raison un réglage possible (corriger comme on peut si besoin divers flous possible a la prise de vue ou un objectif qui serait "loin" de celui mesuré par dxo ou a visée créative...) mais la valeur "tout a zéro" de la correction ne devrait être que la compensation des différentes pertes optiques/ capteur/ filtre passe bas etc... ni plus ni moins: force et de constater, et je parle que pour ma part bien sur (avec mon matériel et mes yeux) que ce n'est pas le cas et pour éviter de me faire trop avoir (trop subjectif) j'ai aussi comparé avec la concurrence en plus de l'écran ou du tirage (fait a l'extérieure pour ma part il y a certaines variable liées aux réglages des opérateurs externes de labo qui peuvent intervenir dans le rendu).
le principal est que on puisse avoir le rendu souhaité et DXo (comme la concurrence) heureusement le permet
Je suis d'accord, ça dépend des goûts bien entendu, et le réglage de base qui n'est pas au milieu (0 si de -3 à +3, 50 quand c'est de 0 à 100) est déroutant, mais on s'y fait assez vite quand même. et comme c'est réglable et qu'on peut l'insérer dans un préréglage personnalisé, ça nous laisse quand même des marges de manœuvre. Arrivés à la 18ème version depuis OP1, ça commence à être acté (la 11ème pour moi qui ai pris le train avec OP7).
Citation de: vipi le Septembre 19, 2024, 09:23:39.... et si tu vas dans "votre compte" pour découvrir "vos tarifs et avantages", le 99 € devient.... 109 € !
Et oui, il y a quelques années, les mises à jour vers la dernière version se faisaient toutes au même prix, quelque soit la version précédente. La politique tarifaire de DXO a changé...
C'est assez logique: Il faut bien payer les développeurs chaque mois. ;)
Citation de: kochka le Septembre 24, 2024, 12:19:57C'est assez logique: Il faut bien payer les développeurs chaque mois. ;)
Oui, le client a toujours tendance à oublier que derrière un produit, il y a quelqu'un qui le fabrique.
Cependant, je ne sais pas combien DxO paie ses développeurs mais je pense surtout qu'ils ne paient pas
assez de développeurs. Je lisais encore tout à l'heure sur leur forum quelqu'un qui les traitait de "paresseux". Le problème n'est pas là. Je crois plutôt à un problème de management et à une direction qui n'arrive visiblement pas à décider si elle croit encore en son produit. Photolab et PureRAW ont les qualités de base nécessaires pour prendre une plus grande part du marché mais sans les investissements nécessaires en ressources de développement et en support utilisateur, on ira progressivement vers des difficultés dont on voit déjà les signes avant-coureurs.
En tant que développeur/éditeur de logiciels, je n'irai jamais discuter le niveau des prix des produits DxO. Par contre, le rapport entre qualité du logiciel + niveau du service et politique tarifaire doit être équilibré. Or je constate que la qualité du service décroît (support, documentation technique, communication avec les utilisateurs) et que malgré des évolutions techniques très significatives, le problème de la cohérence de l'interface utilisateur persiste ainsi que la difficulté à mettre en cohérence les évolutions de chaque nouvelle version majeure avec la politique tarifaire de mise à jour. Je ne parle même pas des incongruités comme l'obligation de prendre une licence FilmPack pour bénéficier du masque de luminosité, de la nécessité d'acheter tous les 6 mois, soit une mise à jour PureRAW, soit une mise à jour Photolab si on veut rester au top en matière de débruitage et enfin du silence absolu depuis 6 mois concernant le support des fichiers X-Trans par XD2/XD2s (ce qui génère une certaine incertitude chez les photographes Fujifilm - euphémisme). Ça sent plus le bricolage que la mise en œuvre d'une stratégie clairement identifiée.
J'ai récemment adressé un mémo à DxO (dont on me dit qu'il a été transmis à la direction) où je liste en tant que très ancien client (20 ans), en tant qu'ancien bêta testeur et en me basant sur mon expérience professionnelle dans le software (son développement et sa commercialisation chez Big Blue, puis dans ma propre entreprise), un certain nombre de points qui devraient être corrigés rapidement s'ils ne veulent pas
lasser leurs clients. On me promet une réponse circonstanciée et je ne manquerai pas d'en faire part ici le cas échéant.
DxO est une petite entreprise, sans les moyens du géant Adobe. Je me rappelle lors de la sortie du Q2, Leica avait refusé de leur prêter un Q2 pour établir les modules optiques, et il avait fallu attendre une blinde en pourrissant Leica sur les forums pour qu'enfin un magasin Leica leur en passe un... et le module était sorti dans la foulée. Je comprends donc que leur politique tarifaire soit un peu illisible, mais là changer de bout en bout est un risque financier pour eux. Bref pas facile. Ils ont de super produits, mais doivent faire avec un existant tout en évoluant par petites touches pour ne pas casser le château de cartes.
Citation de: ccaphotographies le Septembre 24, 2024, 14:31:33Je me rappelle lors de la sortie du Q2, Leica avait refusé de leur prêter un Q2 pour établir les modules optiques, et il avait fallu attendre une blinde en pourrissant Leica sur les forums pour qu'enfin un magasin Leica leur en passe un...
J'admets. Je concède également qu'en France, l'idée même de capital-risque est taboue dans le monde bancaire. Quand l'activité de ma boîte à commencé à se développer, qu'il a fallu penser pub, marketing, déménagement et éventuellement embauche, je me souviens très bien qu'à ma demande d'emprunt mon banquier m'a demandé, alors que mes bilans était tous très positifs, de prendre une hypothèque sur ma maison et tout autre bien pouvant servir de garantie. De ce côté-là, les choses ont à peine évolué.
Il y a cependant des choses qu'ils peuvent faire et qui ne coûtent pas cher.
Là où tu as raison, c'est qu'après avoir payé les mises à jour à chaque fois pendant 10 ans, depuis l'an dernier je vais attendre le BF. Le coup de FP5 ou 6 pour avoir le contraste fin,FP7 pour avoir le masque de luminosité et VP4 pour pouvoir retourner une image ça m'a un peu lassé. Avant ça, je n'avais pas de problème à "soutenir" une PME innovante, mais à trop se moquer de nous...
Il serait temps que la version Élite n'ait aucune restriction, quitte à ce que les mises à jour soient un peu plus chères et que "DxO staff" passe de temps en temps répondre sur le forum des utilisateurs où on ne croise plus que Marie pour les sorties de modules.
La courbe de DPL8 apporte enfin beaucoup de souplesse dans le traitement.
Par contre, lors de l'utilisation de la courbe je n'arrive pas à mettre en évidence les zones écrêtées (sans activer préalablement les options au niveau de l'histogramme).
Est-ce que quelqu'un sait comment faire ou est-ce un oubli ?
Citation de: Samoreen le Septembre 24, 2024, 14:17:28Oui, le client a toujours tendance à oublier que derrière un produit, il y a quelqu'un qui le fabrique.
Cependant, je ne sais pas combien DxO paie ses développeurs mais je pense surtout qu'ils ne paient pas assez de développeurs.
[...]
Si je me rappelle les débuts de DxO, les versions X.0 de DxO Optics Pro étaient beaucoup moins fiables et complètes que celles de Photolab. DxO Optics Pro 4 et 5 notamment ont mis de longs mois à être fiabilisées. Pendant longtemps, les fonctions annoncées au lancement n'arrivaient qu'en cours d'année avec la quatrième ou cinquième release. On peut dire qu'au niveau qualité produit, DxO a énormément progressé... tout comme les attentes des clients aiguillonnées par la concurrence.
DxO a annoncé lui-même que la réécriture intégrale du code de la Nik Collection a été un énorme travail, qui est maintenant terminé. On peut espérer que les développeurs et testeurs mobilisés à cette tâche seront maintenant disponibles pour Photolab...
Soyons donc optimistes pour la v9 !
Citation de: ccaphotographies le Septembre 24, 2024, 14:31:33DxO est une petite entreprise, sans les moyens du géant Adobe. Je me rappelle lors de la sortie du Q2, Leica avait refusé de leur prêter un Q2 pour établir les modules optiques, et il avait fallu attendre une blinde en pourrissant Leica sur les forums pour qu'enfin un magasin Leica leur en passe un... et le module était sorti dans la foulée. Je comprends donc que leur politique tarifaire soit un peu illisible, mais là changer de bout en bout est un risque financier pour eux. Bref pas facile. Ils ont de super produits, mais doivent faire avec un existant tout en évoluant par petites touches pour ne pas casser le château de cartes.
Ce me semble exact.
Je leur avait prêté deux optiques qu'ils ne parvenaient pas à avoir.
Pour investir, il faut savoir dans quelle direction et avec quels risques et quels rendement?
Chacun a ses priorités.
Je suis venu à DXO lorsque Nikon a perdu les u-points.
J'ai eu LR, mais je n'arrivais pas à me faire à leur approche et je n'aime pas leur obligation d'abonnement.
Ensuite je sais à quel point les choix de gestion sont délicats.
Alors je fais avec ce qu'il proposent en pestant parfois.
J'aimerai beaucoup qu'ils intègrent l'Iphone, mais d'autres visent d'autres directions.
Tout ça donne surtout l'impression que ce sont les plugin (PR, Nik) qui sont l'objet des petits soins de DxO et pas du tout PL. C'est peut-être d'ailleurs avec ça qu'ils gagnent le plus d'argent.
Citation de: kochka le Septembre 23, 2024, 13:58:05C'est un peu énervant d'attendre le BF, mais si les Maj ne me sont pas immédiatement indispensable j'attends.
Ce n'est pas pour les quelques € de différence, mais pour le principe
Certes OUI, ce ne sont pas ces quelques Euros de différence qui me tracassent, tout comme à toi mon cher Clément...
C'est surtout une question de principes quand on est client dès le début du projet DxO...
Même si c'est un hors sujet, je me permets de faire une comparaison avec les fournisseurs de fibre optique pour l'accès à Internet (Du moins dans mon pays).
Je me suis vu forcé maintes fois, à menacer ma compagnie de changer de fournisseur pour me sentir traité convenablement. Et cela par-ce-que je vois encore constamment que les remises de prix offertes aux nouveaux clients son bien supérieures aux prix qu'on donne aux fidèles qui sont clients depuis des années... On a beau réclamer d'être traité comme il se doit, seulement la menace de partir chez leur concurrence les fait frémir et changer leur politique tarifaire. Je considère que l'on marche sur la tête dans ce marché comme dans tant d'autres... :o
Citation de: rsp le Septembre 23, 2024, 10:43:24Pas entièrement d'accord :
- cet outil permet d'ajouter du piqué là où il en manque par rapport au centre de l'image afin d'avoir un résultat plus homogène.
Il accentue aussi le centre pour atteindre ce qu'il considère comme une netteté "normale".
Le problème c'est que l'accentuation ne rajoute pas de détails ça les rend juste plus grossiers et plus visibles, et que tout le monde n'a pas la même tolérance avec ce traitement.
Perso je préfère largement une image trop molle qu'une image trop accentuée, c'est comme un steak trop cuit c'est pas bon, alors que cru ça se mange :)
Bien sûr, c'est pour ça qu'on peut doser les réglages comme on le souhaite, voire désactiver l'outil, il n'y a aucune nécessité à rester sur les réglages par défaut.
Moi je critique juste l'échelle : 0 devrait ne pas ajouter de netteté, une valeur négative devrait adoucir l'image, l'échelle actuelle est trompeuse.
Mais une fois que l'on a intégré comment ça marche (ça demande un peu d'expérimentation), ça ne pose pas de problème.
C'est comme DeepPrime, faut expérimenté. Avec les valeurs par défaut c'est moche (c'est mon avis subjectif :) mais c'est mon avis), et une fois qu'on sait le doser c'est top.
Lorsque je lance DPL8,
J'obtiens un message m'indiquant que DeePrime nécessite 1024ko de disponible en mémoire Vidéo.
DPL8 me propose de continuer avec le traitement de DeepPrime via le processeur.
Cela ne m'a pas gêné pour mes 3 premiers jours de test.
En regardant de plus près, il y a 1.8Go/2Go de libre dans la carte mémoire vidéo.
Est-ce que la puissance de la carte vidéo GT1030 est trop faible indépendamment de la mémoire disponible?
Citation de: gbo13 le Septembre 25, 2024, 16:18:43Lorsque je lance DPL8,
J'obtiens un message m'indiquant que DeePrime nécessite 1024ko de disponible en mémoire Vidéo.
DPL8 me propose de continuer avec le traitement de DeepPrime via le processeur.
Cela ne m'a pas gêné pour mes 3 premiers jours de test.
En regardant de plus près, il y a 1.8Go/2Go de libre dans la carte mémoire vidéo.
Est-ce que la puissance de la carte vidéo GT1030 est trop faible indépendamment de la mémoire disponible?
Facile à tester, faire plusieurs essais.Régler dans les préférences, Auto, Cpu seul ou Gpu seul. ;)
Il semblerait que DxO ait remplacé la promotion habituelle à la sortie d'une nouvelle version par des coupons de réduction de 15% proposés par des influenceurs affiliés :
• Ici Tony Northrup :
• Là Chris Wright :
L'occasion d'avoir 15% de réduction sur l'achat d'une nouvelle licence (je ne sais pas si ces coupons marchent aussi sur les mises à jour) : peut-être que certains seront intéressés.
C'est juste pour les liens vers les coupons, parce qu'on ne va pas se mentir, ce ne sont pas les meilleures vidéos sur PhotoLab 8 !
Citation de: Noir Foncé le Septembre 25, 2024, 21:37:49Il semblerait que DxO ait remplacé la promotion habituelle à la sortie d'une nouvelle version par des coupons de réduction de 15% proposés par des influenceurs affiliés :
• Ici Tony Northrup :
• Là Chris Wright :
L'occasion d'avoir 15% de réduction sur l'achat d'une nouvelle licence (je ne sais pas si ces coupons marchent aussi sur les mises à jour) : peut-être que certains seront intéressés.
C'est juste pour les liens vers les coupons, parce qu'on ne va pas se mentir, ce ne sont pas les meilleures vidéos sur PhotoLab 8 !
Je viens d'essayer la promo qui "obvously" n'est pas applicable à la mise à jour...
Je viens tout de même de l'acheter car DPL 8 me convient... Il va très bien... :)
La promo qui ne marche pas affichait 99€ et la mise à jour est à 109€, finalement 10€ de plus (mais on évite de devoir cliquer sur "fermer" à chaque fois qu'on démarre DPL 8 en test)...
Citation de: champignac le Septembre 25, 2024, 19:23:22Facile à tester, faire plusieurs essais.Régler dans les préférences, Auto, Cpu seul ou Gpu seul. ;)
Le temps de traitement lors de l'export est identique quelque soit l'option choisie dans les préférences.
Visiblement le premier test force l'utilisation du CPU seul.
Question annexe:
Est-ce qu'une carte graphique plus puissante apportera plus de fluidité dans les traitements (hors débruitage)?
Citation de: gbo13 le Septembre 26, 2024, 11:58:33Le temps de traitement lors de l'export est identique quelque soit l'option choisie dans les préférences.
Visiblement le premier test force l'utilisation du CPU seul.
Question annexe:
Est-ce qu'une carte graphique plus puissante apportera plus de fluidité dans les traitements (hors débruitage)?
Je crois que OUI, mais bon, perso j'en ai une assez basique sous Win 11. C'est la GeForce RTX 2060. Elle marche assez bien avec 32Go de RAM sur une bécane "AMD Ryzen 7 3700X 8-Core Processor" Disons que j'ai payé dans les 1500 € pour le tout monté par un ami il y a deux ans, aux quels il fait ajouter le prix du moniteur 4K. C'est pas donné mais mon ami a considéré que pour traiter des photos c'était suffisant... Par contre pour la vidéo il me conseillait de mettre une GEForce supérieure et bien plus chère... :o
Citation de: gbo13 le Septembre 26, 2024, 11:58:33Est-ce qu'une carte graphique plus puissante apportera plus de fluidité dans les traitements (hors débruitage)?
La réponse est plutôt oui et tout dépend de ce que l'on est prêt à accepter en matière de temps de traitement. Au niveau du prix, une RTX 4060 n'est pas vraiment plus chère que certaines GTX beaucoup plus lentes (1650 par ex.)
Cela dit, ce n'est pas le seul paramètre à prendre en compte. Il faut bien regarder la puissance consommée. Entre une GTX 1650 à 75W, une RTX 4060 à 110 W et des RTX plus haut de gamme consommant autant qu'un fer à repasser de voyage, il y a quand même matière à réflexion : possible nécessité de remplacement de l'alimentation du PC et considérations environnementales sur le rapport utilité/consommation.
Merci Hyago et Samoreen.
J'ai le même processeur R7 3700X que hyago, si vous n'avez pas de latence à l'affichage lors des modifications du traitement.
Le moment venu, je prendrais une carte plus performante que la RTX 2060 en tenant compte de la consommation et du bruit des ventilateurs....
Citation de: Noir Foncé le Septembre 25, 2024, 21:37:49Il semblerait que DxO ait remplacé la promotion habituelle à la sortie d'une nouvelle version par des coupons de réduction de 15% proposés par des influenceurs affiliés :
• Ici Tony Northrup :
Lol, je préfère payer mon logiciel 15% de plus que de regarder une vidéo de ce type...
A priori la réduction de 15% ne s'applique pas sur la mise à jour.
Citation de: gbo13 le Septembre 26, 2024, 11:58:33Le temps de traitement lors de l'export est identique quelque soit l'option choisie dans les préférences.
Visiblement le premier test force l'utilisation du CPU seul.
Question annexe:
Est-ce qu'une carte graphique plus puissante apportera plus de fluidité dans les traitements (hors débruitage)?
Certainement, j'ai un ryzen 3700x + rx5500xt en cg je n'ai pas de latence en traitement avec des raw de 24Mp.
avec le Ryzen 3700x j'avais une RX 580 8Go je l'ai remplacée par une RX 6600 8Go c'est bien plus rapide pour les raw du Z8 et la carte consomme moins.
Citation de: Bjfr137 le Septembre 26, 2024, 14:39:39avec le Ryzen 3700x j'avais une RX 580 8Go je l'ai remplacée par une RX 6600 8Go c'est bien plus rapide pour les raw du Z8 et la carte consomme moins.
Bonjour Bjfr137
Je viens de consulter sur le net un de mes fournisseurs habituels en HardWare et votre nouvelle carte RX 6600 8Go est à 304.44€ TTC dans mon pays.
Si je peux me le permettre, est-ce un prix juste salon votre expérience ? :)
Bonjour hyago, tu peux me tutoyer on s'est rencontré à deux reprises lors des repas chez Edouard lors du salon en 2015 et 2017.
Sur ce site c'est meilleur marché ;) Attention à la longueur de la Gigabyte elle a 3 ventilateurs, selon la profondeur de ton boitier ce n'est pas dit qu'elle rentre.
Citation de: Noir Foncé le Septembre 25, 2024, 21:37:49L'occasion d'avoir 15% de réduction sur l'achat d'une nouvelle licence (je ne sais pas si ces coupons marchent aussi sur les mises à jour) : peut-être que certains seront intéressés.
J'ai creusé un peu hier soir tard : je n'ai pas vu de code qui fonctionne pour les mises à jour.
Citation de: Bjfr137 le Septembre 27, 2024, 14:23:46Bonjour hyago, tu peux me tutoyer on s'est rencontré à deux reprises lors des repas chez Edouard lors du salon en 2015 et 2017.
Sur ce site c'est meilleur marché ;) Attention à la longueur de la Gigabyte elle a 3 ventilateurs, selon la profondeur de ton boitier ce n'est pas dit qu'elle rentre.
Enchanté de te retrouver... J'avoue qu'ils me manquent ces repas près de l'Opera Garnier (chez Edouard) !!! :D
Tu viens de montrer précisément le site où je fais certains achats informatiques: PC Componentes est une très bonne boîte sérieuse espagnole... Je vais donc regarder ça de près... Pour ce qui est du Leica Q (que je possède mais c'est juste le Q pas le Q2 ni le Q3), et aussi du Nikon ZF (sans parler des reflex Nikon sont je me sers très peu) leurs RAW de moins de 30Mpx,passent très bien sous DxO PhotoLab 8, par contre j'a reçu mon X100VI fin oût et là j'avoue que les plus de 40mpx du Fuji ralentissent quelque peu le traitement... Comme je pense m'en servir souvent en photo de rue, je crois que je vais finir par mettre une carte graphique plus puissante...
Merci !!!
Citation de: Palomito le Septembre 27, 2024, 16:02:32J'ai creusé un peu hier soir tard : je n'ai pas vu de code qui fonctionne pour les mises à jour.
J'ai essayé de mile manières mais du moins chez moi, ça n'a pas marché... ::)
Citation de: hyago le Septembre 27, 2024, 23:50:56Enchanté de te retrouver... J'avoue qu'ils me manquent ces repas près de l'Opera Garnier (chez Edouard) !!! :D
Tu viens de montrer précisément le site où je fais certains achats informatiques: PC Componentes est une très bonne boîte sérieuse espagnole... Je vais donc regarder ça de près... Pour ce qui est du Leica Q (que je possède mais c'est juste le Q pas le Q2 ni le Q3), et aussi du Nikon ZF (sans parler des reflex Nikon sont je me sers très peu) leurs RAW de moins de 30Mpx,passent très bien sous DxO PhotoLab 8, par contre j'a reçu mon X100VI fin oût et là j'avoue que les plus de 40mpx du Fuji ralentissent quelque peu le traitement... Comme je pense m'en servir souvent en photo de rue, je crois que je vais finir par mettre une carte graphique plus puissante...
Merci !!! ]
Nous avions fais ensemble le trajet en metro du salon au restaurant avec verso.
Je me sert parfois chez PC Componentes, lors des promotions c'est moins cher qu'en France et c'est parce que je sais que tu es en Espagne que je t'ai indiqué ce site.
J'ai fait quelques tests hier et franchement la vitesse de traitement en XD2s sur R6II et Q2 sur PL8 ne diffère pas particulièrement du XD de PL7 sur mon macmini M1. Un très bon point donc !
Je trouve même l'ensemble un poil plus réactif.
Un bon cru donc 😎
Citation de: Bjfr137 le Septembre 27, 2024, 14:23:46Bonjour hyago, tu peux me tutoyer on s'est rencontré à deux reprises lors des repas chez Edouard lors du salon en 2015 et 2017.
Sur ce site c'est meilleur marché ;) Attention à la longueur de la Gigabyte elle a 3 ventilateurs, selon la profondeur de ton boitier ce n'est pas dit qu'elle rentre.
Bonsoir, est-ce que la version 3 ventilateurs est plus silencieuse ?
Et j'imagine que cette carte est plus performante qu'une rtx1650ti ?
Sauf erreur, c'est ce que j'ai et que je trouve très bruyante avec 2 ventilateurs. Une version 3 ventilateurs est probablement plus silencieuse. Ou je me trompe ?
en ce qui concerne la carte RX 6600 en performance dans les jeux elle est à peu prés équivalente à la 2060. Elle a 8 Go de ram contre 6 Go pour la 2060. Je ne sais pas si cette mémoire en plus peut augmenter la rapidité du traitement dans photolab.
Par contre elle est bien plus puissante que la 1650ti et dispose de deux fois plus de mémoire.
En ce qui concerne le bruit j'ai une 6600 Saphire Pulse à deux ventilateurs et je ne la trouve pas bruyante mais tout dépend de la température à l'intérieur du boitier. le miens est bien ventilé, deux 120 en façade, un à l'arrière en extraction et un dessus en extraction des Bequiet Silent Wings 3 Le ventirad est un Noctua NH-U12A le boitier un Fractal Design Focus G et l'alimentation une Seasonic Focus 650 Gold. Tout les ventilos sont régulés en fonction de la température.
Merci beaucoup pour ta réponse détaillée.
J'ai vérifié, ma carte est une gtx 1660 ti avec 6go.
Mais elle reste certainement bien en deçà de la Rx 6600.
Il faut que je fasse des recherches : j'avais trouvé un site qui permettait de comparer les cartes graphiques et donnait un commentaire sur chaque carte avec les plus et les moins. Malheureusement je ne l'ai pas gardé en favori. Mais qui cherche trouve ;D
Bonjour à tous.
Je viens de télécharger la version d'essai de PL8 et j'ai un problème que je n'arrive pas résoudre. A l'ouverture de mes fichiers (raw ou jpeg) le logiciel applique automatiquement le préréglage "dxo neutre" dès que je clique sur un raw ou jpeg. Pourtant dans "Préférences" j'ai bien spécifié "sans corrections" et de plus un fichier dop se colle dans mon dossier ce qui est énérvant. Bien j'ai cru à un bug, donc j'ai désinstallé et réinstallé plusieurs fois et rien n'y fait.
Est-ce que quelqu'un a eu ce problème ou a une solution ? Je précise que j'ai DXO photolab depuis le début et jamais eu ce problème. En ce moment j'ai la version PL6.
D'avance je vous remercie pour votre aide.
Les .DOP sont ajoutés par défaut, il faut aller les désactiver dans les préférences si on veut fonctionner sans, donc seulement avec la BDD (ce qui me semble dangereux, en cas de bogue il nous est demandé de supprimer la BDD).
De plus, mais là je n'ai pas le logiciel sous la main, corrections ou pas il faut bien choisir un profil couleurs, par défaut c'est DXO Neutre.
Est-ce qu'il n'y aurait pas eu un problème d'installation et de lecture de la BDD ? Cela m'est arrivé une fois, impossible de m'en sortir sans prise en main à distance par le support.
Je ne peux que confirmer, je ne fonctionne jamais avec la base de données, mais toujours avec les dop stockés bien sagement à côté des raw.... Et jamais eu de problème.
Citation de: rsp le Septembre 29, 2024, 08:24:01Les .DOP sont ajoutés par défaut, il faut aller les désactiver dans les préférences si on veut fonctionner sans, donc seulement avec la BDD (ce qui me semble dangereux, en cas de bogue il nous est demandé de supprimer la BDD).
De plus, mais là je n'ai pas le logiciel sous la main, corrections ou pas il faut bien choisir un profil couleurs, par défaut c'est DXO Neutre.
Est-ce qu'il n'y aurait pas eu un problème d'installation et de lecture de la BDD ? Cela m'est arrivé une fois, impossible de m'en sortir sans prise en main à distance par le support.
J'ai bien compris pour les dop. Mais comme je choisis "sans correction" dans "préférences" Ce n'est pas normal qu'à l'ouverture d'un fichier le préréglage (n°1 natural) s'applique avec toutes les corrections et il y en a. Et comme je suis obligé d'appliquer le préréglage ( n°6 sans correction) je me retrouve avec un fichier dop inutile si je décide de ne pas traiter l'image. Dans PL6je peux visionner mes images sans correction. Et tant que je ne commence pas la retouche il n'y a pas de fichier "dop". Donc je pense qu'il y a un problème d'installation.
J'ai envoyé un mail à DXO.
"Sans correction" pour un raw de route façon... c'est juste une façon de dire qu'on applique les paramètres par défaut de dxo (et donc un profil couleur).
C'est dommage je trouve que les logiciels choisissent des termes qui faussent la perception des gens.
Oui, c'est ce que j'ai écrit.
Il y a toujours la même confusion : un raw brut ou sans post traitement ça ne s'affiche pas, si on voit un raw sur un écran c'est qu'il y a eu un PT et un profil de couleurs appliqué. Ce qui ne veut pas dire qu'on y a appliqué des corrections (géométriques, piqué, AC ou autres).
Citation de: noodles le Septembre 29, 2024, 08:15:18Bonjour à tous.
Je viens de télécharger la version d'essai de PL8 et j'ai un problème que je n'arrive pas résoudre. A l'ouverture de mes fichiers (raw ou jpeg) le logiciel applique automatiquement le préréglage "dxo neutre" dès que je clique sur un raw ou jpeg. Pourtant dans "Préférences" j'ai bien spécifié "sans corrections" et de plus un fichier dop se colle dans mon dossier ce qui est énérvant. Bien j'ai cru à un bug, donc j'ai désinstallé et réinstallé plusieurs fois et rien n'y fait.
Est-ce que quelqu'un a eu ce problème ou a une solution ? Je précise que j'ai DXO photolab depuis le début et jamais eu ce problème. En ce moment j'ai la version PL6.
D'avance je vous remercie pour votre aide.
Je fonctionne toujours avec l'application des corrections boîtier/objectif à l'ouverture, donc Toujours un dop de créé, voir même un xml si je modifie mon copyright...
Je vous ai bien compris. Mais le préréglage sans correction, évite d'avoir presque toutes les corrections cochées dans les palettes, même elles dont on a pas besoin.
Mon problème est résolu. Au 1er lancement de DP8, j'ai ouvert un dossier et en ouvrant un fichier, le logiciel lancé le préréglage par défaut qui est Dxo natural. Donc j'ai été dans les " préferences " mettre "préréglage sans correction". Mais c'était toujours pareil. Ce matin en ouvrant un autre dossier, mes préférences à moi étaient prises en compte. Ensuite il m'a suuffit de renommer le dossier ouù cela ne fonctionnait pas, pour que tout rentre dans l'ordre.
...
Autrement formulé; le préréglage par défaut n'est appliqué qu'à la découverte des photos (inconnues) par PhotoLab.
NB. Je ne comprends pas l'intérêt de poser soi-même les corrections d'amélioration au risque d'en oublier.
Tu peux te créer un préréglage de départ minimal.
Citation de: rsp le Septembre 29, 2024, 16:56:42Il y a toujours la même confusion : un raw brut ou sans post traitement ça ne s'affiche pas, si on voit un raw sur un écran c'est qu'il y a eu un PT et un profil de couleurs appliqué.
Pas forcément... ;-)
Citation de: noodles le Septembre 30, 2024, 08:42:04Je vous ai bien compris. Mais le préréglage sans correction, évite d'avoir presque toutes les corrections cochées dans les palettes, même elles dont on a pas besoin.
Mon problème est résolu. Au 1er lancement de DP8, j'ai ouvert un dossier et en ouvrant un fichier, le logiciel lancé le préréglage par défaut qui est Dxo natural. Donc j'ai été dans les " préferences " mettre "préréglage sans correction". Mais c'était toujours pareil. Ce matin en ouvrant un autre dossier, mes préférences à moi étaient prises en compte. Ensuite il m'a suuffit de renommer le dossier ouù cela ne fonctionnait pas, pour que tout rentre dans l'ordre.
Oui le choix du préréglage par défaut est parfois un peu capricieux...
Je me suis déjà planté pas mal de fois parce que je faisais confiance au choix dans les préférences et que ça n'était pas pris en compte correctement.
Citation de: Verso92 le Septembre 30, 2024, 09:00:09Pas forcément... ;-)
Je t'attendais là, mais tu ne m'auras pas. :D
Citation de: rsp le Septembre 30, 2024, 16:54:38Je t'attendais là, mais tu ne m'auras pas. :D
J'aurais essayé... ;-)
Au risque d'enfoncer une porte ouverte, je me permets de dire que le fichier *.DOP est en réalité une très bonne chose car il nous assure que le RAW initial traité par DxO n'est jamais touché par le logiciel pour la simple raison que DxO met toutes les éventuelles corrections dans ce fichier *.DOP et non pas sur le RAW d'origine qui se conserve tel qu'il était sur la carte mémoire où l'a enregistré le boitier. Ce RAW pourra donc être conservé tel quel dans une éventuelle copie de sécurité, et si besoin est, être soumis à un autre logiciel de traitement de RAWs.
Citation de: hyago le Octobre 01, 2024, 11:43:30Au risque d'enfoncer une porte ouverte, je me permets de dire que le fichier *.DOP est en réalité une très bonne chose
Un autre argument qui ne vient pas immédiatement à l'esprit : ne pas modifier les fichiers originaux réduit massivement les volumes transférés lors des sauvegardes incrémentales des répertoires de photos.
Citation de: hyago le Octobre 01, 2024, 11:43:30Au risque d'enfoncer une porte ouverte, je me permets de dire que le fichier *.DOP est en réalité une très bonne chose car il nous assure que le RAW initial traité par DxO n'est jamais touché par le logiciel pour la simple raison que DxO met toutes les éventuelles corrections dans ce fichier *.DOP et non pas sur le RAW d'origine qui se conserve tel qu'il était sur la carte mémoire où l'a enregistré le boitier. Ce RAW pourra donc être conservé tel quel dans une éventuelle copie de sécurité, et si besoin est, être soumis à un autre logiciel de traitement de RAWs.
Sauf que le standard (qu'on le veuille ou non ;D ), c'est le XMP...
https://www.iptc.org/std/photometadata/specification/IPTC-PhotoMetadata
::)
Oui je ne vois pas trop ce qui justifie un format propriétaire ici...
Tout ce qui est métadonnées doit être lisible par tous les autres softs.
Tout ce qui est réglage est mis avec une balise spécifique et ignoré par les autres softs, donc c'est quand même idéal...
Citation de: Dub le Octobre 01, 2024, 14:37:00Sauf que le standard (qu'on le veuille ou non ;D ), c'est le XMP...
https://www.iptc.org/std/photometadata/specification/IPTC-PhotoMetadata
::)
Heu... il y aurait un standard universel pour enregistrer les réglages "propriétaires" d'un logiciel ?
Avec la foultitude de cas possibles, ce serait une belle usine à gaz !
Un .dop, c'est fait pour ça en ce qui concerne PhotoLab,
pour les métadonnées, dont les IPTC, DxO utilise la norme en créant un .xmp standard lisible par tout logiciel.
Citation de: gerarto le Octobre 01, 2024, 15:53:03Heu... il y aurait un standard universel pour enregistrer les réglages "propriétaires" d'un logiciel ?
Avec la foultitude de cas possibles, ce serait une belle usine à gaz !
Et oui, le XMP est fait pour... chaque logiciel peut y écrire ses données...
Exemple, avec Adobe, Iview, Photomechanic, Idimager...:
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
<rdf:Description rdf:about=""
xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
xmlns:aux="http://ns.adobe.com/exif/1.0/aux/"
xmlns:xmp="http://ns.adobe.com/xap/1.0/"
xmlns:exif="http://ns.adobe.com/exif/1.0/"
xmlns:tiff="http://ns.adobe.com/tiff/1.0/"
xmlns:xmpMM="http://ns.adobe.com/xap/1.0/mm/"
xmlns:stEvt="http://ns.adobe.com/xap/1.0/sType/ResourceEvent#"
xmlns:photoshop="http://ns.adobe.com/photoshop/1.0/"
xmlns:MicrosoftPhoto="http://ns.microsoft.com/photo/1.0"
xmlns:Iptc4xmpExt="http://iptc.org/std/Iptc4xmpExt/2008-02-29/"
xmlns:ics="http://ns.idimager.com/ics/1.0/"
xmlns:expressionmedia="http://ns.microsoft.com/expressionmedia/1.0/"
xmlns:mediapro="http://ns.iview-multimedia.com/mediapro/1.0/"
xmlns:photomechanic="http://ns.camerabits.com/photomechanic/1.0/"
xmlns:crd="http://ns.adobe.com/camera-raw-defaults/1.0/"
xmlns:xmpRights="http://ns.adobe.com/xap/1.0/rights/"
xmlns:Iptc4xmpCore="http://iptc.org/std/Iptc4xmpCore/1.0/xmlns/"
xmlns:xmpDM="http://ns.adobe.com/xmp/1.0/DynamicMedia/"
xmlns:crs="http://ns.adobe.com/camera-raw-settings/1.0/"
xmlns:lr="http://ns.adobe.com/lightroom/1.0/"
Citation de: Dub le Octobre 01, 2024, 16:44:31Et oui, le XMP est fait pour... chaque logiciel peut y écrire ses données...
Ben non. Dans le cas de données propriétaires type informations de post-traitement, liées à un logiciel et à lui-seul (ou une suite logiciel), le XMP n'a aucun intérêt voir même, peut être inadapté.
Citation de: Dub le Octobre 01, 2024, 14:37:00Sauf que le standard (qu'on le veuille ou non ;D ), c'est le XMP.
XMP est un conteneur universel dans la forme des champs.
A ma connaissance, seules les balises de méta-données de Lr sont partagées. Elles sont devenues un standard de fait.
Citation de: Pieloe le Octobre 01, 2024, 20:16:29XMP est un conteneur universel dans la forme des champs.
C'est du XML. L'avantage, c'est que ça peut être lu et modifié par n'importe quelle application tierce incluant un parseur XML. Les balises utilisées sont la plupart du temps autodescriptives. On peut donc imaginer des applis tierces permettant de gérer certaines infos depuis l'extérieur.
Mieux. Une application tierce peut stocker ses propres infos dans un fichier XMP, avec ses propres balises, sans que cela gêne le moins du monde le fonctionnement de LR ou de Camera RAW.
Citation de: doppelganger le Octobre 01, 2024, 16:57:11Ben non. Dans le cas de données propriétaires type informations de post-traitement, liées à un logiciel et à lui-seul (ou une suite logiciel), le XMP n'a aucun intérêt voir même, peut être inadapté.
L'intérêt c'est d'avoir un seul fichier sidecar lu par plein de logiciels.
Chaque logiciel peut ajouter ses champs (type "exposition +1.0") sans perturber les paramètres des autres logiciels.
D'ailleurs Photolab est tout à fait capable de lire les réglages de Ligthroom, par exemple, et de les réintégrer dans le DNG qu'il génère.
(Il supprime la correction du bruit par exemple, mais reprend quasi tout le reste).
Donc quand tu récupères le dng de dxo dans lightroom les réglages sont conservés.
Photolab n'a pas eu à comprendre les réglages mais juste à les recopier.
Autre avantage : si tu bouges un fichier (ou que tu le renomme) avec n'importe quel soft pas trop con, le xmp bougera avec, alors que le .dop sera oublié.
Citation de: Zaphod le Octobre 01, 2024, 22:58:20L'intérêt c'est d'avoir un seul fichier sidecar lu par plein de logiciels.
Chaque logiciel peut ajouter ses champs (type "exposition +1.0") sans perturber les paramètres des autres logiciels.
D'ailleurs Photolab est tout à fait capable de lire les réglages de Ligthroom, par exemple, et de les réintégrer dans le DNG qu'il génère.
(Il supprime la correction du bruit par exemple, mais reprend quasi tout le reste).
Donc quand tu récupères le dng de dxo dans lightroom les réglages sont conservés.
Photolab n'a pas eu à comprendre les réglages mais juste à les recopier.
Autre avantage : si tu bouges un fichier (ou que tu le renomme) avec n'importe quel soft pas trop con, le xmp bougera avec, alors que le .dop sera oublié.
En vous lisant, je constate juste qu'on a chacun notre propre façon de procéder... ;-)
Je viens de passer de la v6 à la v8, quand j'ouvre un raw je trouve une colorimétrie bien différente, moins belle, trop flaschi....avez vous remarqué ça ?
Je pense que le prêréglage par défaut n'est pas le même.
Citation de: Phi19 le Octobre 02, 2024, 08:25:08Je viens de passer de la v6 à la v8, quand j'ouvre un raw je trouve une colorimétrie bien différente, moins belle, trop flaschi....avez vous remarqué ça ?
oui idem en standart
Idem......t'as le même soucis ?
Comment virer ça ?
Il faudra que je vérifie car je n'y avais pas preté attention. Il faut dire que par défaut quand j'importe un raw je limite les pré traitements aux modules de correction optiques déformation et flou... donc la colorimetrie n'est pas touchée....
Si je regarde mes sujets ils ont les joues roses c'est vraiment laid
Je pense avoir trouvé: dans rendu couleur/N&B faut choisir Profil de boîtier DXO (canon eos R3)
Citation de: Dub le Octobre 01, 2024, 16:44:31Et oui, le XMP est fait pour... chaque logiciel peut y écrire ses données...
Exemple, avec Adobe, Iview, Photomechanic, Idimager...:
...
Qu'Adobe y écrive ses données, vu qu'il est partie prenante dans la norme n'est pas un scoop !
Qu'un éditeur tiers puisse y écrire ses propres réglages, c'est possible... mais est-ce souhaitaible pour lui ?
Ceux que tu cites sont plutôt des logiciels de gestion d'actifs, qui utilisent/modifient surtout des métadonnées.
Je vois mal un éditeur majeur de traitement des raw (sauf Adobe...) passer par un processus dont ils ne sont pas maîtres.
Pour les métadonnées, PhotoLab utilise bien la norme xmp en produisant des fichiers .xml lisibles par les autres logiciels. Donc où est le problème ?
Et puis celui qui est contre les fichiers .dop a toujours la solution de ne pas les faire créer et faire confiance à la base de données de DxO ! (bon, à ses risques et périls)
Citation de: ccaphotographies le Octobre 02, 2024, 09:21:50Il faudra que je vérifie car je n'y avais pas preté attention. Il faut dire que par défaut quand j'importe un raw je limite les pré traitements aux modules de correction optiques déformation et flou... donc la colorimetrie n'est pas touchée....
Il y a toujours application d'un profil couleur.
ben oui mais sur mes écrans tous calibrés aux petits oignons, je n'ai rien qui m'ait sauté aux yeux sur mes derniers traitements.. Suis sur des macs M1 ; un pb avec d'autres cartes graphiques ?
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2024, 11:00:20Qu'un éditeur tiers puisse y écrire ses propres réglages, c'est possible... mais est-ce souhaitaible pour lui ?
C'est souhaitable pour l'utilisateur, donc indirectement pour l'éditeur :)
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2024, 11:00:20Je vois mal un éditeur majeur de traitement des raw (sauf Adobe...) passer par un processus dont ils ne sont pas maîtres.
Des fichiers XML tu en as partout et pas uniquement en photo... de quoi n'es-tu pas maitre quand tu enregistre des données dans un fichier XML ?
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2024, 11:00:20Pour les métadonnées, PhotoLab utilise bien la norme xmp en produisant des fichiers .xml lisibles par les autres logiciels. Donc où est le problème ?
Que devient le DOP si tu renommes le fichier ou que tu le déplaces depuis ton autre logiciel ?
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2024, 11:00:20Et puis celui qui est contre les fichiers .dop a toujours la solution de ne pas les faire créer et faire confiance à la base de données de DxO ! (bon, à ses risques et périls)
LOL, c'est pas un truc qui me viendrait à l'esprit.
Après pour Photolab de toute façons les DOP sont des fichiers "jetables".
Si tu changes de versions les réglages ne sont plus appliqués de la même façon, donc ça n'a pas d'intérêt de les garder sur le long terme.
Citation de: Zaphod le Octobre 01, 2024, 22:58:20L'intérêt c'est d'avoir un seul fichier sidecar lu par plein de logiciels.
En avoir un ou deux (ou 15) ne change rien. Dans le cas de la suite DxO, les données contenues dans un .dop n'on pas vocation à être manipuler par un tiers. Ou bien, c'est acté et dans ce cas, ce dernier saura en faire bon usage. Encore faut-il en trouver l'utilité (ou autrement dit, identifier le
use case).
Citation de: Zaphod le Octobre 01, 2024, 22:58:20Chaque logiciel peut ajouter ses champs (type "exposition +1.0") sans perturber les paramètres des autres logiciels.
D'ailleurs Photolab est tout à fait capable de lire les réglages de Ligthroom, par exemple, et de les réintégrer dans le DNG qu'il génère.
(Il supprime la correction du bruit par exemple, mais reprend quasi tout le reste).
Donc quand tu récupères le dng de dxo dans lightroom les réglages sont conservés.
Photolab n'a pas eu à comprendre les réglages mais juste à les recopier.
C'est le but du format XMP : permettre l'interopérabilité. En revanche, tout ce qui concerne la tambouille interne d'un logiciel ne devrait pas se retrouver dedans. Autrement, c'est donner la possibilité à un logiciel tiers de les manipuler et d'en faire n'importe quoi, y compris de les supprimer ou de les modifier. Un éditeur (DxO ou un autre) n'a absolument aucun intérêt à agir de la sorte, au contraire.
Et encore une fois, le format XMP n'est pas forcément le plus adapté. Quand je vois ça, par exemple, ça parait évident :
0458 436f 6ec0 4206 beba feca 0002 0454
5950 45c0 000f 4361 7074 7572 654f 6e65
204d 6173 6bfe 1803 5645 5200 0002 0300
fe0a ffff 084d 6173 6b49 6e66 6f00 2200
0348 6472 0022 ff18 0100 0000 4020 0000
8015 0000 0c00 0000 0000 0000 0000 0000
fe21 ffff 094d 6173 6b49 6e64 6578 0022
ffff ff04 0000 0000 0855 7365 7249 6e66
6f00 2200 0449 6e66 6f00 2224 3734 6137
3439 6562 2d33 3565 642d 3462 6239 2d38
3465 332d 3066 3064 6433 3633 3763 6330
fe2d ffff 044e 616d 6500 2200 fe09 fe41
47ff ffff 084d 6173 6b54 7970 6500 2204
0000 0000 fe11 ffff 0943 6f6d 7050 6172
616d 0022 ffff ff10 0100 0000 0000 803f
0000 0000 0000 0000 fe21 fe42 57fe 434a
0342 6c6b 0022 00ff 0348 6472 0022 ff10
0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
fe19 ffff 0349 6478 0022 00fe 0803 6461
7400 0000 fe08 fe37 fe44 79
Citation de: Zaphod le Octobre 01, 2024, 22:58:20Autre avantage : si tu bouges un fichier (ou que tu le renomme) avec n'importe quel soft pas trop con, le xmp bougera avec, alors que le .dop sera oublié.
Il ne me viendrai pas à l'idée de bouger un fichier avec un logiciel autre que celui qui a servi au post-traitement.
Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2024, 13:34:30C'est souhaitable pour l'utilisateur, donc indirectement pour l'éditeur :)
Ni pour l'un, ni pour l'autre. Si je prends l'exemple des masques et autres calques dans C1, on n'est plus dans le simple texte lisible par un humain, comme des mots clés, un lieu, ou autres données IPTC.
Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2024, 13:34:30Que devient le DOP si tu renommes le fichier ou que tu le déplaces depuis ton autre logiciel ?
Quand je déplace un fichier RAW depuis le finder, le XMP ne suit pas comme par magie ;)
Citation de: doppelganger le Octobre 02, 2024, 13:37:01Il ne me viendrai pas à l'idée de bouger un fichier avec un logiciel autre que celui qui a servi au post-traitement.
Moi ça ne me viendrait pas à l'idée de gérer mes fichiers depuis Photolab ;D
Déjà il ne gère pas tous les RAW donc ça ne pourrait pas me servir de bibliothèque même si j'abandonnais Ligthroom.
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2024, 11:00:20Qu'un éditeur tiers puisse y écrire ses propres réglages, c'est possible... mais est-ce souhaitaible pour lui ?
Je vois mal un éditeur majeur de traitement des raw (sauf Adobe...) passer par un processus dont ils ne sont pas maîtres.
La norme XML est universelle et neutre et offre l'avantage de l'interopérabilité sinon de la performance. Chaque équipe de développement décide en fonction de ses objectifs s'il est intéressant ou pas de l'utiliser. XMP est disons, une sous-norme ou plutôt, pour être rigoureux, un vocabulaire XML orienté photo. Un vocabulaire XML définit le nom des balises, leur hiérarchie et le type du contenu de chaque balise. Il existe des centaines de vocabulaires XML, standardisés ou pas.
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2024, 11:00:20Pour les métadonnées, PhotoLab utilise bien la norme xmp en produisant des fichiers .xml lisibles par les autres logiciels.
Photolab produit des fichiers XMP
uniquement si l'option de synchronisation XMP est activée. Les fichiers DOP ne sont pas des fichiers XML mais des fichiers JSON (enfin presque parce qu'ils ne passent jamais les tests de validation, ce qui peut empêcher une application tierce de les lire). JSON est une spécification ayant des objectifs similaires à la spécification XML. On peut s'interroger sur ce choix alors que le format XML est plutôt la norme en matière de photo. Il aurait été plus souple de définir un sous-vocabulaire XMP spécifique à Photolab.
======================
Par ailleurs, je crois qu'il y a une confusion qui persiste chez certains entre la notion de format et la notion d'interprétation du contenu.
Entre 2 balises XML (balise d'ouvertue et balise de clôture), on peut mettre des données de toutes natures, y compris du binaire, à condition que ce soit sous forme de texte (voir exemple ci-dessus). Ce que la norme garantit, c'est que n'importe quelle application peut lire et récupérer contenu et attributs d'une balise donnée. Les développeurs n'ont pas à développer de code pour lire ou écrire dans un fichier XML : des bibliothèques implémentant des parseurs XML sont disponibles dans à peu près tous les langages.
Par contre, le sens du contenu de cette balise ou de ses attributs et la manière dont ils peuvent être interprétés ne sont pas documentés dans le fichier XML mais dans la spécification du vocabulaire XML utilisé (si elle existe, publique ou pas). Pour certaines balises auto-explicatives, la signification du contenu est évidente (encore faut-il se méfier) : par exemple l'attribut
exif:ExposureTime="1/125" est auto-explicatif, pour d'autres balises ou attributs, seule l'application qui l'a créée sait ce que le contenu signifie. Par exemple seul Lightroom sait ce que
crs:Shadows2012="+82" représente exactement et comment utiliser cette valeur pendant le traitement.
Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2024, 14:13:26Moi ça ne me viendrait pas à l'idée de gérer mes fichiers depuis Photolab ;D
Déjà il ne gère pas tous les RAW donc ça ne pourrait pas me servir de bibliothèque même si j'abandonnais Ligthroom.
Ok dans un contexte comme celui-là. Pour ma part, avec C1, j'ai tout intérêt à manipuler les fichiers depuis C1. Un glissé / déplacé d'un RAW et tout le reste suit avec.
Citation de: Samoreen le Octobre 02, 2024, 14:43:24Photolab produit des fichiers XMP uniquement si l'option de synchronisation XMP est activée. Les fichiers DOP ne sont pas des fichiers XML mais des fichiers JSON (enfin presque parce qu'ils ne passent jamais les tests de validation, ce qui peut empêcher une application tierce de les lire). JSON est une spécification ayant des objectifs similaires à la spécification XML. On peut s'interroger sur ce choix alors que le format XML est plutôt la norme en matière de photo. Il aurait été plus souple de définir un sous-vocabulaire XMP spécifique à Photolab.
Le monde de la photo est ce qu'il est. Le fait est que dans l'industrie logiciel, le XML est abandonné au profit du format JSON, qui n'a que des avantages, face au premier. On ne peut que se réjouir de ce choix.
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2024, 11:00:20Qu'Adobe y écrive ses données, vu qu'il est partie prenante dans la norme n'est pas un scoop !
Qu'un éditeur tiers puisse y écrire ses propres réglages, c'est possible... mais est-ce souhaitaible pour lui ?
Ceux que tu cites sont plutôt des logiciels de gestion d'actifs, qui utilisent/modifient surtout des métadonnées.
Je vois mal un éditeur majeur de traitement des raw (sauf Adobe...) passer par un processus dont ils ne sont pas maîtres.
Pour les métadonnées, PhotoLab utilise bien la norme xmp en produisant des fichiers .xml lisibles par les autres logiciels. Donc où est le problème ?
Et puis celui qui est contre les fichiers .dop a toujours la solution de ne pas les faire créer et faire confiance à la base de données de DxO ! (bon, à ses risques et périls)
Gérard
C'est plus factuel.
Les sidecars dop sont propriétaires et existent depuis toujours.
Les infos lues par PhotoLab dans le XML sont les balises métadatas de ... Lr, standard de fait.
DxO Pourrait abandonner le sidecar DOP au profit du XML mais les infos de développement qu'il renseignerait seront toujours exclusives à PhotoLab.
exactement et donc non interprétable par les autres logiciels à moins de leur filles leur code source, ce que je doute fort :):):)
Il suffit d'ouvrir un .dop dans un simple éditeur de texte pour comprendre que c'est tout à fait interprétable par qui (ou quoi) que ce soit. Chose qu'aucun éditeur ne fait car aucun intérêt (à ma connaissance, sauf à imaginer un logiciel de transcription de données de post-traitement en vue d'importer celles-ci dans un autre logiciel). D'où le fait que ces données sont bien là où elles sont (dans un .dop et non dans un .xmp).
Ça te donne des niveaux de réglage mais pas la traduction interne d3 ce niveau dans le logiciel, qui peut être différente de celle dans un autre logiciel... et encore moins pour des fonctions faisant Appel à de l'AI ou deeplearning tel que deeprimeXD2s... la réside le savoir faire de chaque éditeur et le dop ne permet pas l'interprétation entre les logiciels sur ces fonctions souvent bien protégées voire cryptées.
Citation de: doppelganger le Octobre 02, 2024, 19:48:22sauf à imaginer un logiciel de transcription de données de post-traitement en vue d'importer celles-ci dans un autre logiciel
Ce qui s'est déjà fait, si je ne me trompe (avec des résultats forcément très mitigés).
Citation de: doppelganger le Octobre 02, 2024, 15:50:09Ok dans un contexte comme celui-là. Pour ma part, avec C1, j'ai tout intérêt à manipuler les fichiers depuis C1. Un glissé / déplacé d'un RAW et tout le reste suit avec.
Moi je le fais avec Lightroom mais justement les .DOP générés par Photolab (que j'utilise en logiciel secondaire) ne suivent pas.
Citation de: Samoreen le Octobre 02, 2024, 23:19:55Ce qui s'est déjà fait, si je ne me trompe (avec des résultats forcément très mitigés).
Oui, c'était On1 qui avait sorti une conversion des paramètres Lightroom.
Sans surprise le résultat était très très mauvais.
Le principe c'est plus que chacun y mette ses petits sans toucher à ceux des autres (à part sur les balises de métadonnées qui sont communes)
Citation de: Zaphod le Octobre 03, 2024, 11:06:47Moi je le fais avec Lightroom mais justement les .DOP générés par Photolab (que j'utilise en logiciel secondaire) ne suivent pas.
C'est là que l'on voit la puissance d'un VRAI ( ;D ) catalogueur comme PhotoMechanic.
La gestion de multiples fichiers annexes est prise en compte...
Citation de: Dub le Octobre 03, 2024, 11:24:24C'est là que l'on voit la puissance d'un VRAI ( ;D ) catalogueur comme PhotoMechanic.
La gestion de multiples fichiers annexes est prise en compte...
Effectivement, pas mal !
Citation de: Zaphod le Octobre 03, 2024, 13:06:40Effectivement, pas mal !
Et ne prend pas en charge les fichiers annexes de C1. Peut être parce que C1 est doté d'une « vraie » (😁) fonction catalogue ?
Citation de: Zaphod le Octobre 03, 2024, 11:06:47Moi je le fais avec Lightroom mais justement les .DOP générés par Photolab (que j'utilise en logiciel secondaire) ne suivent pas.
Ce qui est tout à fait normal, non ?
Citation de: John Lloyd le Septembre 24, 2024, 11:26:50Et oui, il y a quelques années, les mises à jour vers la dernière version se faisaient toutes au même prix, quelque soit la version précédente. La politique tarifaire de DXO a changé...
Ce serait magique si le Black Friday de 2024 ré-activait temporairement cette option pour les anciens utilisateurs, ayant possédé une version de DXO antérieure aux deux dernières versions. :angel:
Citation de: Zaphod le Octobre 03, 2024, 13:06:40Effectivement, pas mal !
Effectivement, mais lorsqu'on ne veut pas de catalogueur en plus?
Pour moi DPL n'est pas un catalogueur ; je gère mes fichiers ailleurs, par contre c'est le meilleur logiciel de post traitement et debruitage de mon point de vue... 😎
Citation de: kochka le Octobre 06, 2024, 19:34:16Effectivement, mais lorsqu'on ne veut pas de catalogueur en plus?
C'est le souci, moi je veux que mon catalogueur me montre les photos développées et me permette de faire quelques adaptations rapido à tout moment.
Mais du coup forcément c'est aussi un logiciel de développement et il ne gèrera pas bien les interactions avec des logiciels qui n'ont pas les mêmes façon de faire.
Globalement un photolab (ou un pureraw) ne s'interfacera jamais parfaitement en plugin lightroom à cause de ça (entre autres).
Citation de: ccaphotographies le Octobre 06, 2024, 19:52:24Pour moi DPL n'est pas un catalogueur ; je gère mes fichiers ailleurs, par contre c'est le meilleur logiciel de post traitement et debruitage de mon point de vue... 😎
Question de point de vue, effectivement. Si c'était le meilleur logiciel de post-traitement, ça se saurait.
Citation de: ccaphotographies le Octobre 06, 2024, 19:52:24[...] par contre c'est le meilleur logiciel de post traitement et debruitage de mon point de vue... 😎
D'accord pour le débruitage, globalement... ;-)
Je crois les avoir tous faits (logiciels sérieux, pas affinité ou autres) et je franchement en flux de travail DxO PL est sans équivalent. Il fai57ne logique particulière différente, mais on peut fait ce que l'on veut avec les dernières versions et notamment la 8.
Citation de: ccaphotographies le Octobre 07, 2024, 22:20:49Je crois les avoir tous faits (logiciels sérieux, pas affinité ou autres) et je franchement en flux de travail DxO PL est sans équivalent.
Oui (heureusement !).
Citation de: ccaphotographies le Octobre 07, 2024, 22:20:49Je crois les avoir tous faits (logiciels sérieux, pas affinité ou autres) et je franchement en flux de travail DxO PL est sans équivalent.
Sans équivalent, c'est certain.
Et désolé pour les fautes de frappe car ce p..... de correcteur orthographique prends trop de libertés :)
Citation de: ccaphotographies le Octobre 08, 2024, 15:55:49Et désolé pour les fautes de frappe car ce p..... de correcteur orthographique prends trop de libertés :)
Pas grave... DxO comble peu à peu les lacunes vis-à-vis des logiciels "sérieux", mais ils y vont à leur rythme...
Bizarrerie avec PhotoLab 8 avec licence : FilmPack v7 et ViewPoint v4 avec licence installés et présentes lors du lancement du programme mais dans "Aide" demande de licence uniquement pour ViewPoint ... On la rentre elle est validée mais ce menu persiste ...
Peut-être un bug dû à la prochaine sortie de VP5 ?
Citation de: JEANPAUL le Octobre 09, 2024, 11:13:04Bizarrerie avec PhotoLab 8 avec licence : FilmPack v7 et ViewPoint v4 avec licence installés et présentes lors du lancement du programme mais dans "Aide" demande de licence uniquement pour ViewPoint ... On la rentre elle est validée mais ce menu persiste ...
La tendance sur le forum de DxO est de conclure que ce n'est pas vraiment un bug mais qu'une nouvelle version de ViewPoint devrait sortir (très ? ) prochainement.
Citation de: Verso92 le Octobre 08, 2024, 21:20:13Pas grave... DxO comble peu à peu les lacunes vis-à-vis des logiciels "sérieux", mais ils y vont à leur rythme...
Par curiosité, n'utilisant que Dxo, quelles lacunes devraient encore être comblées selon toi ?
Citation de: Palomito le Octobre 09, 2024, 17:01:11Par curiosité, n'utilisant que Dxo, quelles lacunes devraient encore être comblées selon toi ?
Je ne suis pas ça de très près (je suis toujours à DPL4, ne l'utilisant que pour sortir des DNG débruités vers Capture One).
Ce qui me vient à l'esprit, là tout de suite, c'est l'espace couleur de développement autrefois limité à Adobe RVB (le passage à un espace large n'a été adopté que récemment), la courbe
inutilisable (améliorée dans la v8, d'après ce que j'ai compris). L'épreuvage écran (peut-être ajouté récemment, aussi...) ?
La complexité pour générer des profils personnalisés (je l'ai fait à l'époque pour C1, mais n'ai pas réussi avec DPL, alors que c'est théoriquement possible (pas moyen d'exporter une photo sans profil couleur quand j'ai essayé...).
Je suis également désorienté par l'interface qui change sans arrêt (étant censé expliquer aux nouveaux venus au club DPL, je suis quelquefois un peu paumé...).
Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2024, 20:12:13Je ne suis pas ça de très près (je suis toujours à DPL4, ne l'utilisant que pour sortir des DNG débruités vers Capture One).
Ce qui me vient à l'esprit, là tout de suite, c'est l'espace couleur de développement autrefois limité à Adobe RVB (le passage à un espace large n'a été adopté que récemment), la courbe inutilisable (améliorée dans la v8, d'après ce que j'ai compris). L'épreuvage écran (peut-être ajouté récemment, aussi...) ?
La complexité pour générer des profils personnalisés (je l'ai fait à l'époque pour C1, mais n'ai pas réussi avec DPL, alors que c'est théoriquement possible (pas moyen d'exporter une photo sans profil couleur quand j'ai essayé...).
Je suis également désorienté par l'interface qui change sans arrêt (étant censé expliquer aux nouveaux venus au club DPL, je suis quelquefois un peu paumé...).
Depuis la V4 :
- Espace couleur de développement (disons de travail) : DxO Wide gamut (mais on peut toujours travailler avec l'espace antérieur)
- La courbe en V8 : la meilleure du marché... Enfin c'est ce que dit DxO. Comme je ne connais pas tous les logiciels du marché, je ne prends pas position, mais manifestement elle semble appréciée.
- L'épreuvage écran : présent et complet
Je ne comprends pas bien la remarque sur les profils personnalisés.
En tout cas pour créer un profil calibré DCP à partir d'une mire Calibrite (3 chartes acceptées) ou Datacolor (4 chartes), c'est facile et rapide.
(Et tu peux également importer des LUT)
L'interface : pour l'interface générale, c'est quand même stable depuis pas mal de versions, aux ajouts de fonctions près. Il a pu y avoir quelques modifs de position pour les quelques réglages dont les curseurs sont sur la fenêtre d'affichage. La modif d'interface majeure a été la suppression des curseurs des réglages locaux (égaliseur) qui ne s'affichent plus sur l'image, mais dans la palette des réglages locaux. Ce qui a permis de multiplier les possibilités pour chaque réglage.
Citation de: gerarto le Octobre 09, 2024, 23:41:15Je ne comprends pas bien la remarque sur les profils personnalisés.
En tout cas pour créer un profil calibré DCP à partir d'une mire Calibrite (3 chartes acceptées) ou Datacolor (4 chartes), c'est facile et rapide.
(Et tu peux également importer des LUT)
Quand j'avais créé mes profils perso, c'était clair, limpide et documenté sous C1 (il fallait exporter en linéaire sans profil couleur comme base de travail).
Avec DPL, les photos exportées étaient en Adobe RVB, sans contournement possible... bug de DPL4 ?
Citation de: gerarto le Octobre 09, 2024, 23:41:15- La courbe en V8 : la meilleure du marché... Enfin c'est ce que dit DxO. Comme je ne connais pas tous les logiciels du marché, je ne prends pas position, mais manifestement elle semble appréciée.
S'il y a un domaine que DxO maitrise à merveille, c'est la communication marketing. La meilleure de marché, à n'en pas douter.
Citation de: gerarto le Octobre 09, 2024, 23:41:15...
- La courbe en V8 : la meilleure du marché... Enfin c'est ce que dit DxO. Comme je ne connais pas tous les logiciels du marché, je ne prends pas position, mais manifestement elle semble appréciée.
...
Je confirme ces propos :)
Depuis que je teste la V8 je constate que j'utilise naturellement beaucoup cet outil qui permet d'agir rapidement et précisément sur les tonalités.
Mais dans les réglages locaux, je regrette que la sélection d'un élément/sujet ne soit pas plus précis pour lui apporter les modifs disponibles ; DxO ne permet pas de se passer de PS pour les retouches ultimes et je pense que c'est bien ainsi.
Citation de: polohc le Octobre 10, 2024, 10:19:11Je confirme ces propos :)
Depuis que je teste la V8 je constate que j'utilise naturellement beaucoup cet outil qui permet d'agir rapidement et précisément sur les tonalités.
Mais dans les réglages locaux, je regrette que la sélection d'un élément/sujet ne soit pas plus précis pour lui apporter les modifs disponibles ; DxO ne permet pas de se passer de PS pour les retouches ultimes et je pense que c'est bien ainsi.
Suis pas ok, la zone de dégressivité est de l'effet est pilotable, et en plus de ne pas avoir un contour précis comme LR permet des effets bien plus naturels...
Donc perso c'est exactement ce que j'aime sur PL et déteste sur LR
Citation de: Palomito le Octobre 09, 2024, 17:01:11Par curiosité, n'utilisant que Dxo, quelles lacunes devraient encore être comblées selon toi ?
1- La correction de perspective en utilisation mode Auto.
Même la dernière version PhotoLab v8 - avec la licence de Viewpoint 4 - donne parfois des résultats incongrus avec certaines photos alors que la correction de perspective de ces même photos avec Lightroom 6.14 fonctionne parfaitement.
Il semblerait que le choix de la présence de lignes horizontales
ET verticales soient moins bien détectées voire corrigées. Cela entraine parfois un résultat fantaisiste ou un écran noir !
2- En recadrage ne pas pouvoir sortir de la photo (ce qui provoque des éléments noir)...
Citation de: doppelganger le Octobre 10, 2024, 08:16:17S'il y a un domaine que DxO maitrise à merveille, c'est la communication marketing. La meilleure de marché, à n'en pas douter.
Citation de: Verso92 le Octobre 10, 2024, 07:00:48Quand j'avais créé mes profils perso, c'était clair, limpide et documenté sous C1 (il fallait exporter en linéaire sans profil couleur comme base de travail).
Avec DPL, les photos exportées étaient en Adobe RVB, sans contournement possible... bug de DPL4 ?
On n'est plus sur ce type de solution pour les profils colorimétriques. Je pense que tu fais allusion aux profils perso "unitaires" comme ceux que peut faire CMP. Ou perso avec l'option "Exporter une image pour profil ICC" de PL4 : ce n'est plus disponible maintenant.
Depuis PhotoLab 7 on peut créer directement un profil couleur calibré DCP (et non ICC) à partir de la photo d'une charte du commerce Calibrite ou Datacolor lors d'une prise de vue. J'utilise les profils pratiquement pour chaque série de photos prises dans des conditions identiques : le profil créé à partir de l'image avec la charte est utilisable directement pour toutes les autres photos de la série (ou d'autres prises dans des conditions d'éclairement identique).
Citation de: JEANPAUL le Octobre 10, 2024, 14:29:481- La correction de perspective en utilisation mode Auto.
Même la dernière version PhotoLab v8 - avec la licence de Viewpoint 4 - donne parfois des résultats incongrus avec certaines photos alors que la correction de perspective de ces même photos avec Lightroom 6.14 fonctionne parfaitement.
Il semblerait que le choix de la présence de lignes horizontales ET verticales soient moins bien détectées voire corrigées. Cela entraine parfois un résultat fantaisiste ou un écran noir !
2- En recadrage ne pas pouvoir sortir de la photo (ce qui provoque des éléments noir)...
La correction auto ne fonctionne effectivement pas toujours, c'est fonction du contenu de l'image...
Cela étant dit, lors de mes tests (assez poussés...), j'ai trouvé que Lightroom était souvent plus en échec que ViewPoint.
Après il reste toujours la correction manuelle qui permet un redressement parfait lorsqu'on la maîtrise.
Pour le recadrage, les bordures noires peuvent parfois être diminuées voire supprimées avec ReShape.
Voir "Cas pratique" ici :
https://tutodxo.com/correction-locale-reshape/
Citation de: doppelganger le Octobre 10, 2024, 08:16:17S'il y a un domaine que DxO maitrise à merveille, c'est la communication marketing. La meilleure de marché, à n'en pas douter.
Là, je confirme ! il y a même officiellement chez DxO des "évangélistes" pour porter la bonne parole. Mais c'est leur taf et ils sont salariés pour.
Il me semble qu'en face (suivez mon regard), ce sont plus des "inquisiteurs" qui sont là pour semer la zizanie et le doute. Et probablement ils ne sont même pas payés pour ça !
Citation de: gerarto le Octobre 10, 2024, 15:24:14Là, je confirme ! il y a même officiellement chez DxO des "évangélistes". Mais c'est leur taf et ils sont salariés pour.
Tu veux dire que tu fais ça gratuitement ?
Citation de: ccaphotographies le Octobre 10, 2024, 14:16:06Suis pas ok, la zone de dégressivité est de l'effet est pilotable, et en plus de ne pas avoir un contour précis comme LR permet des effets bien plus naturels...
Donc perso c'est exactement ce que j'aime sur PL et déteste sur LR
Je ne connais pas LR, je parlais de l'outil PS sélection rapide + amélioration du contour.
Citation de: ccaphotographies le Octobre 10, 2024, 14:16:06Suis pas ok, la zone de dégressivité est de l'effet est pilotable, et en plus de ne pas avoir un contour précis comme LR permet des effets bien plus naturels...
Donc perso c'est exactement ce que j'aime sur PL et déteste sur LR
Perso je trouve que les upoints de dxo ça ne réagit jamais comme je veux.
Je préfère un bête dégradé radial.
Je suis quand même surpris que photolab ne propose pas d'outil style sélection du ciel...
Après c'est bien que tous les softs ne choisissent pas la même façon de faire...
Citation de: Zaphod le Octobre 10, 2024, 23:31:31Perso je trouve que les upoints de dxo ça ne réagit jamais comme je veux.
Je préfère un bête dégradé radial.
Je suis quand même surpris que photolab ne propose pas d'outil style sélection du ciel...
Après c'est bien que tous les softs ne choisissent pas la même façon de faire...
La sélection du ciel fonctionne dans Réglages locaux / Masque de teinte
Citation de: gerarto le Octobre 10, 2024, 15:24:14Là, je confirme ! il y a même officiellement chez DxO des "évangélistes" pour porter la bonne parole. Mais c'est leur taf et ils sont salariés pour.
Il me semble qu'en face (suivez mon regard), ce sont plus des "inquisiteurs" qui sont là pour semer la zizanie et le doute. Et probablement ils ne sont même pas payés pour ça !
Que dire des « groupies » qui propagent la sainte parole de ces « évangélistes », sans distinction aucune, se voilent la face et voient le mal là où il n'y en a pas ?
Ps: inutile de suivre mon regard. Ils s'affichent tellement que l'on ne peut pas les rater.
Citation de: Seb Cst le Octobre 10, 2024, 18:21:09Tu veux dire que tu fais ça gratuitement ?
Quelle question ! ! !
Ce que je veux dire, c'est que j'interviens sur le forum DxO de Chassimages pour causer des logiciels DxO, et pas sur le forum C1 (appelons un chat un chat) pour écrire/suggérer que C1 c'est de la daube...
Citation de: gerarto le Octobre 11, 2024, 00:51:44Quelle question ! ! !
Ce que je veux dire, c'est que j'interviens sur le forum DxO de Chassimages pour causer des logiciels DxO, et pas sur le forum C1 (appelons un chat un chat) pour écrire/suggérer que C1 c'est de la daube...
Tu viens répéter du discours marketing qui tend à faire croire que l'outil courbe de Photolab est "le meilleur du marché". A cela, je réponds que c'est surtout la division marketing qui est, à n'en pas douter, la meilleure du marché. De là, tu dérapes en attaque personnelle, comme souvent et à aucun moment nous ne parlons d'autre chose que de DxO.
ps : ne vient pas noyer le poisson avec la discussion autour des profils ICC (où il était question effectivement de C1). Le dérapage est survenu post #235, en citant mes propos post #229.
Bonjour,
Avec le Salon de la Photo à Paris on n'a pas une remise? :D
Citation de: Marcellou le Octobre 11, 2024, 15:44:01Bonjour,
Avec le Salon de la Photo à Paris on n'a pas une remise? :D
15% de remise possibles, comme toute l'année désormais, et sans aucun rapport avec le salon de la photo. ;)
J'avais parlé de cette nouvelle politique commerciale sur ce fil et comment obtenir ces 15% de réduction :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,345553.msg9063934.html#msg9063934
Citation de: polohc le Octobre 11, 2024, 00:20:55La sélection du ciel fonctionne dans Réglages locaux / Masque de teinte
Masque de teinte c'est pas une sélection par teinte de couleur ?
Si oui c'est pas la même chose...
Citation de: Marcellou le Octobre 11, 2024, 15:44:01Bonjour,
Avec le Salon de la Photo à Paris on n'a pas une remise? :D
Dxo n'est pas au salon de la photo.
Y'avait luminar neo mais j'ai pas été voir... et aftershoot pour aider à la sélection de photo par ia :)
Pas vu d'autre gros logiciel présent.
Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2024, 00:31:51Masque de teinte c'est pas une sélection par teinte de couleur ?
Si oui c'est pas la même chose...
... mais avec le masque de teinte on peut traiter par zone + ou - étendue. Je trouve que c'est très efficace.
Merci à Noir Foncé et à Zaphod pour leur réponse.
Les 15% (m'aurait bien intéressée, sans attendre le BF) ne sont que pour les nouvelles licences et ne fonctionnent pas pour les mises à jour. Hélas!
Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2024, 00:35:43Dxo n'est pas au salon de la photo.
Y'avait luminar neo mais j'ai pas été voir... et aftershoot pour aider à la sélection de photo par ia :)
Pas vu d'autre gros logiciel présent.
C'est comme tous les grands salons, pas assez de visiteurs et donc un investissement trop coûteux au regard des budgets consommés. Les grandes marques ont des vitrines internet qui leurs suffisent.... Même Panasonic a jeté l'eponge sur ce salon.
Citation de: ccaphotographies le Octobre 12, 2024, 10:39:36C'est comme tous les grands salons, pas assez de visiteurs et donc un investissement trop coûteux au regard des budgets consommés. Les grandes marques ont des vitrines internet qui leurs suffisent.... Même Panasonic a jeté l'eponge sur ce salon.
Je n'ai pas forcément la même analyse...
Adobe n'est plus présent au salon depuis longtemps, pourtant je ne pense pas qu'il y ait un problème de budget chez Adobe !
DxO y a été présent jusqu'en 2017 et ses problèmes financiers liées à la DxO One.
Pour le reste j'y reviendrai plus tard...
Je reprends...
DxO n'a plus de stand au Salon de la photo depuis 2018 (présent jusqu'en 2017)
C'est aussi vrai pour le salon 2024.
Mais... contrairement aux années précédentes, il y a des intervenants de DxO qui sont présents lors des conférences.
C'était le cas jeudi avec un évènement pour les 20 ans de DxO, il y a eu des échanges avec des visiteurs du salon (je n'y étais pas donc je n'en sais pas plus, mais c'est une certitude).
C'était le cas vendredi. J'ai assisté en fin de journée à un débat pour Lovelight sur le plateau scène live où était présents : un représentant de Sony, un de Fujifilm et un de DxO, avec qui j'ai d'ailleurs pu échanger à la fin. Le sujet : les avancées technologiques dans la photographie.
Cela me semble montrer l'intérêt de DxO pour le salon.
Comme à cette occasion DxO a fait une annonce en public avec le décompte des heures restantes,
je m'autorise à prédire que mardi prochain après-midi, DxO va présenter... Ah zut, ça je ne peux pas le dire, mais c'est facile à deviner !
Citation de: gerarto le Octobre 12, 2024, 13:00:43Je n'ai pas forcément la même analyse...
Adobe n'est plus présent au salon depuis longtemps, pourtant je ne pense pas qu'il y ait un problème de budget chez Adobe !
DxO y a été présent jusqu'en 2017 et ses problèmes financiers liées à la DxO One.
Pour le reste j'y reviendrai plus tard...
Ben c'est pourtant ce que Panasonic a balancé en interview... Et pour les bagnoles idem, Volvo a dit qu3 pour eux les salons c'est fini....
Bonjour
Je viens de faire évoluer mon pc avec une geforce rtx 4060Ti 16go
Pour une même photo même reglages je passe de 32s à 11s
Mon pc ayant 3 ans il est reparti pour autant
Citation de: thierry27190 le Octobre 15, 2024, 16:24:41Bonjour
Je viens de faire évoluer mon pc avec une geforce rtx 4060Ti 16go
Pour une même photo même reglages je passe de 32s à 11s
Mon pc ayant 3 ans il est reparti pour autant
Bonjour,
Pour comparer il serait intéressant de connaitre ta machine d'avant et pour quel raw.
Intéressant.
C'est le genre de truc qui ne va pas servir souvent mais qui semble assez unique.
Je me rappelle avoir eu besoin d'un truc comme ça il y a peu mais je ne me souviens pas à quelle occasion.
La période d'essai ne sera pas de trop pour se faire un avis...
(Pas tant sur la performance de l'outil mais sur ma capacité à bien l'utiliser... ça ne semble pas évident à maitriser).
Comme je l'ai dit mon pc n'à pas changé si ce n'est le passage d'une rtx 1660 super 8go à présent une rtx 4060 ti 16go
Mes raw sont issus d'un CANON R7
Voilà c'était juste une info sans prétention
Merci pour cette info, justement la différence se fait au niveau de la cg c'est cela qui est important.J'ai une rx5500xt et je cherche la cg qui pourrait me faire gagner du temps.
Mes raw sont celui d'un A7 III 24Mp et je suis à 15s en lot.
J'ai récupéré un raw du canon r7 je le traite en 18s sous dpl7
Sur ce fil (https://forum.dxo.com/t/pl4-gpu-benchmarking/15178/84) du forum DxO on trouve le lien vers un tableau Excel (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0) partagé avec différentes configs et temps de traitement. Ça permet de se faire une première idée...
A souligner une amélioration récente : le guide utilisateur de la version 8 est maintenant disponible directement en PDF.
Bien sûr c'est la copie intégrale du guide utilisateur en ligne, mais jusqu'à présent, il n'était possible de télécharger que les PDF des versions précédentes.
Accessible directement par Aide/Guide utiilisateur
Rien de révolutionnaire sinon que ça va dans le bon sens et répond à une demande d'utilisateurs.
Je ne sais pas si cette offre était présente avant ces derniers jours, mais en tout cas ce n'était pas le cas à la sortie de PL8. Je pense que c'est arrivé après la sortie de VP5.
Le bundle PhotoLab 8 + FilmPack 7 + ViewPoint 5 est à 349 € (au lieu de 477 € en séparé).
Juste une info qui relativise le coût de DxO PL8 + ses "accessoires indépendants mais obligés" selon certains.
Citation de: gerarto le Octobre 20, 2024, 21:07:53Juste une info qui relativise le coût de DxO PL8 + ses "accessoires indépendants mais obligés" selon certains.
Je n'ai jamais ressenti le besoin d'utiliser
FilmPack (pas plus que les "styles" proposés par Capture One)...
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2024, 19:49:38Je n'ai jamais ressenti le besoin d'utiliser FilmPack (pas plus que les "styles" proposés par Capture One)...
Le problème (si tant est que ça en soit un...) c'est que FilmPack n'est pas qu'un simple collection de styles.
Bien sûr il y a les émulations de films négatifs/positifs mais aussi maintenant les émulations de "film digital", en particulier ceux de Fujifilm. Bref, pas mal d'évolutions depuis le temps où le regretté JMS travaillait avec DxO pour caractériser les émulsions...
C'est même devenu un PhotoLab basique puisque tu peux y traiter des raw.
Et il s'y est ajouté au fil des versions des réglages créatifs dont une fonction vignetage.
Et c'est là que commence "la polémique" avec les critiques qu'émettent certains utilisateurs de PhotoLab qui considèrent que ces fonctions devraient être incluses dans PL.
Cela concerne en particulier au moins deux réglages de FilmPack :
- Le contraste fin (bien plus "fin" que le microcontraste)
- Le masque de luminosité
Ces deux réglages étant un vrai plus.
Après, je n'ai pas à juger de la pertinence des choix commerciaux de DxO.
Je considère que - pour mon usage - Viewpoint et FilmPack sont indispensables (intégrés à PL). Donc j'ai les licences Pl + VP +FP. Certains vont crier "au voleur DxO", d'autres considérer que le coût final du lot est justifié au vu des possibilités offertes.
Ici le coût du bundle me semble une réponse assez pertinente aux critiques sur le prix.
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2024, 19:49:38Je n'ai jamais ressenti le besoin d'utiliser FilmPack (pas plus que les "styles" proposés par Capture One)...
Pareil, je l'ai acheté il y a quelques années en profitant d'un bon prix au black friday, mais finalement jamais eu l'utilité.
Après, j'aurais pu m'en douter puisque je veux rarement utiliser des styles "argentiques" sur mes photos, et bon payer Filmpack pour des fonctions annexes de Photolab qui n'ont rien à voir avec le concept du soft, je considère ça comme de l'enfume.
(perso je n'ai pas le masque de luminosité puisque c'est FP5 je crois - en tous cas pas le dernier)
Enfin bon peu importe... pour l'instant ViexPoint3 suffit à mon bonheur et FilmPack m'est inutile. Comme DxO ne fait aucune fleur à ses anciens clients je ne suis pas prêt de mettre à jour, mais restons ouvert, le black friday arrive (mais ces dernières années, c'est plus ce que c'était et j'ai déjà Photolab à mettre à jour :) )
Je viens de regarder sur le site de DxO... effectivement j'ai FP5... 139 euros de mise à jour LOL vers VP7, VP3 109 euros de mise à jour vers VP5, Photolab 6 109 euros de mise à jour vers PL8.
Si on met en perspective tout ce que font les différents softs, la mise à jour vers PL8 est carrément donnée par rapport au reste ;D
Pour moi y'a un problème de tarif sur les softs annexes qui ne font qu'ajouter quelques fonctions supplémentaires. Pour plus des deux tiers du prix de mise à jour...
139 euros la mise à jour de FilmPack y'a un truc qui ne passe pas quand même...
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2024, 23:44:43Le problème (si tant est que ça en soit un...) c'est que FilmPack n'est pas qu'un simple collection de styles.
Bien sûr il y a les émulations de films négatifs/positifs mais aussi maintenant les émulations de "film digital", en particulier ceux de Fujifilm. Bref, pas mal d'évolutions depuis le temps où le regretté JMS travaillait avec DxO pour caractériser les émulsions...
C'est même devenu un PhotoLab basique puisque tu peux y traiter des raw.
Et il s'y est ajouté au fil des versions des réglages créatifs dont une fonction vignetage.
Et c'est là que commence "la polémique" avec les critiques qu'émettent certains utilisateurs de PhotoLab qui considèrent que ces fonctions devraient être incluses dans PL.
Cela concerne en particulier au moins deux réglages de FilmPack :
- Le contraste fin (bien plus "fin" que le microcontraste)
- Le masque de luminosité
Ces deux réglages étant un vrai plus.
Après, je n'ai pas à juger de la pertinence des choix commerciaux de DxO.
Je considère que - pour mon usage - Viewpoint et FilmPack sont indispensables (intégrés à PL). Donc j'ai les licences Pl + VP +FP. Certains vont crier "au voleur DxO", d'autres considérer que le coût final du lot est justifié au vu des possibilités offertes.
Ici le coût du bundle me semble une réponse assez pertinente aux critiques sur le prix.
J'ai juste dit que je n'avais jamais ressenti le besoin d'utiliser
FilmPack (je l'ai acheté pour le club photo, donc je l'ai à dispo le midi, au boulot, mais pas chez moi), rien de plus... ;-)
L'avantage, c'est qu'on peut l'acheter si on en ressent le besoin, ou s'en passer pour alléger la note dans le cas contraire.
Ce qui me manque réellement, c'est de pouvoir automatiquement convertir pour le web comme le fait mais mal, toshop Elément qui pourrit la balance des blancs
Citation de: kochka le Octobre 26, 2024, 14:17:25Ce qui me manque réellement, c'est de pouvoir automatiquement convertir pour le web comme le fait mais mal, toshop Elément qui pourrit la balance des blancs
?!!!
[
Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2024, 15:27:12?!!!
Et il ne poste pas des photos mal fagotées.
Il va devoir nous donner sa recette. :D
.
Avec Photolab il est possible de choisir la dimension de sortie de l'image et la qualité du jpeg en pourcentage.
Il ne m'a pas semblé que Photoshop Elements pourrissait la balance du blanc ::)
Citation de: gerarto le Octobre 20, 2024, 21:07:53Je ne sais pas si cette offre était présente avant ces derniers jours, mais en tout cas ce n'était pas le cas à la sortie de PL8. Je pense que c'est arrivé après la sortie de VP5.
Le bundle PhotoLab 8 + FilmPack 7 + ViewPoint 5 est à 349 € (au lieu de 477 € en séparé).
Juste une info qui relativise le coût de DxO PL8 + ses "accessoires indépendants mais obligés" selon certains.
IL est aussi rassurant d'avoir un soft utilisable quelques années, sans se faire déconnecter pour faute de payement. (DXO11 est encore actif chez moi)
Mise à jour de DPL7 vers DPL8 faite. ( par soutient moral ;) )
Citation de: Bjfr137 le Octobre 26, 2024, 16:13:37Il ne m'a pas semblé que Photoshop Elements pourrissait la balance du blanc ::)
Pas remarqué non plus...
Citation de: kochka le Octobre 26, 2024, 14:17:25Ce qui me manque réellement, c'est de pouvoir automatiquement convertir pour le web comme le fait mais mal, toshop Elément qui pourrit la balance des blancs
Il manque toujours un module intelligent de sortie a DXO capable de déterminer de facon adaptée au format demandé l'étape rééchantillonage de sortie/accentuation optimale et ceci de la taille web du au poster et en passant par les tailles usuelles des tirages d'art et pas se contenter d'une bilinéaire et de deux bicubique dont une très molle et une qui arrache les yeux.
DXOlab bichonne le début du PT (débruitage, geométrie, Filmpack..) et massacre la sortie dont tout dépend...!! Ils devraient passer un accord avec Qimage qui sait bien faire toute la chine de sortie jusqu'au pilotage complet des imprimantes.
Citation de: restoc le Octobre 28, 2024, 07:18:08Il manque toujours un module intelligent de sortie a DXO capable de déterminer de facon adaptée au format demandé l'étape rééchantillonage de sortie/accentuation optimale et ceci de la taille web du au poster et en passant par les tailles usuelles des tirages d'art et pas se contenter d'une bilinéaire et de deux bicubique dont une très molle et une qui arrache les yeux.
DXOlab bichonne le début du PT (débruitage, geométrie, Filmpack..) et massacre la sortie dont tout dépend...!! Ils devraient passer un accord avec Qimage qui sait bien faire toute la chine de sortie jusqu'au pilotage complet des imprimantes.
Pour moi, sur le fichier TIFF sorti de DxO PL, c'est Gigapixel pour le redimensionnement et si nécessaire Sharpener Pro 3 pour l'accentuation d'impression.
Donc il faut rajouter quelques centaines d'euros à DPL pour pouvoir utiliser ses sorties ?
Citation de: rsp le Octobre 30, 2024, 09:04:44Donc il faut rajouter quelques centaines d'euros à DPL pour pouvoir utiliser ses sorties ?
Quelques centaines d'euros ! ???
Non, c'est 54 € pour Gigapixel et 0 € pour Sharpener Pro by Google, soit 1/2 centaine d'euros !
Citation de: polohc le Octobre 30, 2024, 09:33:48Quelques centaines d'euros ! ???
Non, c'est 54 € pour Gigapixel et 0 € pour Sharpener Pro by Google, soit 1/2 centaine d'euros !
Très bien, je le suis laissé abuserpar le prix de 99$ annoncésur le Web. J'ai toujours Nik Collection gratuite, jamais utilisé cet outil, en fait je n'ai que très peu utilisé Silver Effect.
Citation de: rsp le Octobre 30, 2024, 13:11:12Très bien, je le suis laissé abuserpar le prix de 99$ annoncésur le Web. J'ai toujours Nik Collection gratuite, jamais utilisé cet outil, en fait je n'ai que très peu utilisé Silver Effect.
Pareil, j'utilise seulement Sharpener Pro.
Citation de: polohc le Octobre 29, 2024, 22:09:49Pour moi, sur le fichier TIFF sorti de DxO PL, c'est Gigapixel pour le redimensionnement et si nécessaire Sharpener Pro 3 pour l'accentuation d'impression.
Oui mais c'est quand même dommage qu'avec moins de 200 lignes de code à écrire et 5 jours de test, DXO ne fasse pas ce petit effort, ils ont tout pour le faire et vite et pas cher.
On se demande quand même s'ils ont un responsable produit DPL qui fait lui même de la photo et utilise ce logiciel. Déjà il n'aurait jamais dû autoriser la modif des retouche locales qui est une absurdité en ergonomie et n'a même pas été testée sérieusement en plus.
Citation de: restoc le Octobre 30, 2024, 19:40:28On se demande quand même s'ils ont un responsable produit DPL qui fait lui même de la photo et utilise ce logiciel.
Ils sont conseillés par des photographes professionnels (un pote avait décliné la proposition, à l'époque).
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2024, 21:02:29Ils sont conseillés par des photographes professionnels (un pote avait décliné la proposition, à l'époque).
Il vaut mieux qu'ils soient conseillés par des retoucheurs professionnels qui passent huit heures par jour sur leurs écrans. C'est un autre métier de spécifier des fonctions et de l'ergonomie bien loin du réglage vitesse ouverture flash cadrage.
Citation de: restoc le Novembre 01, 2024, 18:59:32Il vaut mieux qu'ils soient conseillés par des retoucheurs professionnels qui passent huit heures par jour sur leurs écrans. C'est un autre métier de spécifier des fonctions et de l'ergonomie bien loin du réglage vitesse ouverture flash cadrage.
Tu les contactes quand ?
Je garde la version DXO Photolab7, même si la loupe dans la version 8 est très séduisante. Pour récupérer d'autres trucs sur mes images, j'utilise des logiciels qui me satisfont pleinement.
Citation de: andrea Vassilievski le Novembre 06, 2024, 01:23:44Je garde la version DXO Photolab7,
Je garde surtout la DXO 6 et ( trés stable en plus) . J'ai abandonné et vais désinstaller la 7 d'ailleurs jamais utilisée pour mes besoins . DPL6 est la seule adaptée à faire rapidement et sans fatigue des retouches locales sur les longues séries( rafales de 300 à 600 fichiers par ex) que délivrent les appareils modernes. La disparition du widget "piano" qui permettait de retoucher avec une seule main , le clic droit , et surtout ne pas quitter l'image en cours de réglage pour aller chercher dans une liste déroulante uniforme et triste en sortant de la perception des réglages subtils à doser est un recul à l'âge de pierre du 36 poses only en terme d'ergonomie par rapport à la V6.
De plus la version XDS2 du débruitage s'avère souvent moins adaptée pour les niveaux de crop nécessaires à certains sujets ( le débruitage est moins caricatural mais la gestion du flou de pdc elle le devient lorsqu'on est proche de la fréquence de coupure objectif capteur fréquente sur les poils et plumes à longue distance).
Si l'upgrade DPL8 est sensiblement bradé au BF je prendrai pour qqs fonctions marginales; sinon pour la première fois je sauterai cette version uniquement adaptés à ceux qui font peu de Retouches Locales et n'ont pas besoin que le flou soit adapté au niveau de crop pour lequel la version de débruiteur XD reste meilleure.
Citationle débruitage est moins caricatural mais la gestion du flou de pdc elle le devient lorsqu'on est proche de la fréquence de coupure objectif capteur fréquente sur les poils et plumes à longue distance
La réduction du moiré est là pour ça
En complément, quel est ton module APN/objectif pour avoir un problème à la Fc max, de plus dans la zone de flou où la fréquence est faible ?
Quoiqu'il en soit, si c'est du moire dont tu parles, c'est le signe que DeepPrime XS 2 fonctionne particulièrement bien en préservant les fins détails.
Bonjour à Tous ,
Une question , peut être sans véritable but , se pose à moi :
Serait il intéressant d'utiliser PL8 pour ses performantes possibilités de corrections optiques (duo boitiers-optiques) et , ensuite , de continuer à travailler sa photo avec Capture One 23 qui est mon logiciel de traitement Raw Fuji et Nikon.
Utiliser le meilleur des deux logiciels.
Si vous avez des avis ... Merci beaucoup.
Bertrand
DxO PureRAW est exactement fait pour ça.
J'ai DXO PureRAW 3 ... Je vais voir . Il faut qu'il ait les différents modules de mon matériel Fuji et Nikon (?).
Merci.
Citation de: bjh59 le Novembre 12, 2024, 13:38:27Une question , peut être sans véritable but , se pose à moi :
Serait il intéressant d'utiliser PL8 pour ses performantes possibilités de corrections optiques (duo boitiers-optiques) et , ensuite , de continuer à travailler sa photo avec Capture One 23 qui est mon logiciel de traitement Raw Fuji et Nikon.
Utiliser le meilleur des deux logiciels.
Si vous avez des avis ... Merci beaucoup.
Bertrand
Pour toutes mes photos en (très) hauts ISO, je passe d'abord par DPL (v4) puis exporte en DNG "correction + débruitage DeepPRIME seulement" pour développer dans Capture One.
Comme précisé par Patrick au-dessus, "PR" suffit pour ce genre d'utilisation (pas besoin de DPL).
Citation de: bjh59 le Novembre 12, 2024, 14:24:41J'ai DXO PureRAW 3 ... Je vais voir . Il faut qu'il ait les différents modules de mon matériel Fuji et Nikon (?).
Pour Nikon, ça devrait rouler. Pour les Fuji XTrans, pas sûr...
Citation de: bjh59 le Novembre 12, 2024, 13:38:27Bonjour à Tous ,
Une question , peut être sans véritable but , se pose à moi :
Serait il intéressant d'utiliser PL8 pour ses performantes possibilités de corrections optiques (duo boitiers-optiques) et , ensuite , de continuer à travailler sa photo avec Capture One 23 qui est mon logiciel de traitement Raw Fuji et Nikon.
Utiliser le meilleur des deux logiciels.
Si vous avez des avis ... Merci beaucoup.
Bertrand
Citation de: bjh59 le Novembre 12, 2024, 14:24:41J'ai DXO PureRAW 3 ... Je vais voir . Il faut qu'il ait les différents modules de mon matériel Fuji et Nikon (?).
Merci.
PhotoLab comme PureRAW peuvent dématricer, débruiter et corriger les défauts optiques des boîtiers Fuji X-Trans avant d'envoyer un fichier à Capture One pour poursuivre le traitement. Les modules nécessaires se téléchargent automatiquement.
Pour savoir quelle application DxO est la plus appropriée, j'ai ce logigramme.
Citation de: bjh59 le Novembre 12, 2024, 13:38:27Bonjour à Tous ,
Une question , peut être sans véritable but , se pose à moi :
Serait il intéressant d'utiliser PL8 pour ses performantes possibilités de corrections optiques (duo boitiers-optiques) et , ensuite , de continuer à travailler sa photo avec Capture One 23 qui est mon logiciel de traitement Raw Fuji et Nikon.
Utiliser le meilleur des deux logiciels.
Si vous avez des avis ... Merci beaucoup.
Bertrand
Que fait mieux C1 vs PL8 ?
Merci pour vos réponses et ce logigramme DXO bien instructif.
Je suis sur C1 depuis 4 ans (LR avant) et il me convient suffisamment bien pour y rester. On apprend tous les jours ...
Je m'interrogeais simplement et par curiosité sur l'utilité de DXO PL8 , "uniquement" pour sa partie capacités et qualités de dématricage initial grâce aux modules boitiers-optiques , par rapport à ce que fait C1 !!
J'ai acheté DXO PureRAW 3 l'année dernière. Je basculerai sans doute vers PureRaw 4 ...
Tous ces logiciels sont très interessants , mais il faut faire un choix.
Bonne journée.
Bertrand
Citation de: bjh59 le Novembre 13, 2024, 10:25:37Merci pour vos réponses et ce logigramme DXO bien instructif.
Je suis sur C1 depuis 4 ans (LR avant) et il me convient suffisamment bien pour y rester. On apprend tous les jours ...
Je m'interrogeais simplement et par curiosité sur l'utilité de DXO PL8 , "uniquement" pour sa partie capacités et qualités de dématricage initial grâce aux modules boitiers-optiques , par rapport à ce que fait C1 !!
J'ai acheté DXO PureRAW 3 l'année dernière. Je basculerai sans doute vers PureRaw 4 ...
Tous ces logiciels sont très interessants , mais il faut faire un choix.
Bonne journée.
Bertrand
Dommage que tu ne répondes pas à ma question.
Je ne peux pas répondre , je ne connais pas assez PL8 .Je l'ai téléchargé cette semaine pour un essai de ses possibilités de dematricage uniquement. Je retrouve finalement cela dans PR3 (ou 4).
Je ne voulais pas utiliser toutes ses autres possibilités ... C1 me convient.
Citation de: bjh59 le Novembre 13, 2024, 10:25:37Je m'interrogeais simplement et par curiosité sur l'utilité de DXO PL8 , "uniquement" pour sa partie capacités et qualités de dématricage initial grâce aux modules boitiers-optiques , par rapport à ce que fait C1 !!
Si tu utilises un boiter type ML, tu pourras te rendre compte que C1 s'appui, à minima, sur les corrections optique constructeur embarquées, qui sont inscrites dans les exifs. L'utilité de DxO dans ce genre de situation est relativement minime, pour ne pas dire dispensable.
Pire, un workflow C1 / DxO (Photolab comme Pure RAW) impose quelques contraintes. Si elle sont acceptables à petite dose, il en va autrement pour un process de développement systématique.
Il faut sauver le soldat Capture One !
(désolé, pas pu m'empècher).
Marrant, parce que je viens de voir une vidéo d'un photographe espagnol qui plaçait PL8 devant C1 et LR/PS. Pas convaincu par tous ses arguments mais certains avaient l'air étayés. Bon OK, il fallait vraiment tenir jusqu'au bout des 30 minutes de sa vidéo parce le ton était tellement soporifique que j'ai falli m'endormir...
Citation de: gerarto le Novembre 13, 2024, 22:43:32Marrant, parce que je viens de voir une vidéo d'un photographe espagnol qui plaçait PL8 devant C1 et LR/PS. Pas convaincu par tous ses arguments mais certains avaient l'air étayés. Bon OK, il fallait vraiment tenir jusqu'au bout des 30 minutes de sa vidéo parce le ton était tellement soporifique que j'ai falli m'endormir...
Heureusement tout le monde ne pense pas pareil. Tu peux trouver des tas de gens qui disent plein de trucs, et tu ne connais pas les biais.
La seule manière de se faire à avis c'est de tester et de voir ce qui nous convient le mieux.
C'est pas parce qu'un photographe même reconnu va me dire "machintruc c'est mieux" que je vais m'y coller. (pareil sur le matos). Même en considérant que la personne n'est pas financièrement soutenu par la marque qu'il vante.
Perso je préfère Ligthroom mais je mets Capture One devant Photolab parce qu'il y a tout un tas de trucs essentiels pour moi que Photolab ne fait pas.
C'est juste mon avis...
Déjà, rien que le fait de ne pas avoir de bibliothèque digne de ce nom, et de ne pas lire tous les fichiers RAW (j'utilise mon téléphone en appareil d'appoint), ou même de ne pas pouvoir relire des fichiers de réglages d'anciennes versions sans en changer le rendu, c'est éliminatoire *pour moi*
Et même pour la partie traitement, je galère énormément à obtenir une image qui me plait avec Photolab, et je n'arrive à rien avec les retouches locales. D'autres se débrouillent très bien avec, et auront un avis forcément opposé.
Photolab a des tas de choses qu'il fait très bien, mais je préfère utiliser du DNG en export quand j'en ai besoin, ponctuellement.
Ca me permet d'avoir le meilleur des deux mondes, pour moi, pour les 1% d'images pour lesquelles j'en ai besoin.
En gros d'avoir les corrections optiques et le débruitage de DxO (et éventuellement du ViewPoint si besoin) mais la colorimétrie et les outils de retouche de Ligthroom, qui me conviennent beaucoup mieux.
Et maintenant qu'Adobe va permettre le débruitage IA sans avoir besoin de fichier DNG intermédiaire (dans Camera Raw mais pas encore dans Lightroom), va vraiment falloir avoir un gros avantage à passer par Photolab pour que j'y envoie des photos.
Je mettrai quand même à jour la v8, mais pour les prochaines mises à jour va falloir qu'ils sortent des trucs vraiment bien...
Avec la V8, tu as tout les outils des autres logiciels plus un débruiteur sans égal... donc à mon avis ton classement risque de changer car il faut être homogène et comparer les logiciels sur leur dernière version...
Citation de: Zaphod le Novembre 13, 2024, 23:25:25C'est juste mon avis...
Déjà, rien que le fait de ne pas avoir de bibliothèque digne de ce nom [...]
A classer dans les avantages, pour moi... ;-)
Citation de: Zaphod le Novembre 13, 2024, 23:25:25[...] de ne pas lire tous les fichiers RAW (j'utilise mon téléphone en appareil d'appoint) [...]
Je rencontre le même problème avec les X3F de mon Sigma DP2 Merrill (mais avec tous les logiciels, sauf Sigma SPP).
Citation de: Zaphod le Novembre 13, 2024, 23:25:25Heureusement tout le monde ne pense pas pareil. Tu peux trouver des tas de gens qui disent plein de trucs, et tu ne connais pas les biais.
Tu penses bien qu'il ne retient que ce qui va dans le sens qui l'arrange 😉
Citation de: Zaphod le Novembre 13, 2024, 23:25:25Je mettrai quand même à jour la v8, mais pour les prochaines mises à jour va falloir qu'ils sortent des trucs vraiment bien...
DxO a eu matière à proposer des nouveautés et améliorations significatives. Mais arrivé un moment, il devient compliqué d'apporter plus et ça fini par se voir.
J'ai quand même l'impression que PL8 est une version qui est relativement plébiscitée par les utilisateurs, si j'en crois les retours sur les forums (ra ?).
En général quand une nouvelle version sort, on a généralement une bonne dose de critiques sur les fonctions qui n'ont pas été rajoutées et les améliorations absentes (évidemment chacun ayant ses propres priorités généralement antagonistes avec celles des autres...).
Là, non seulement les critiques sont plutôt limitées, mais les avis favorables sont bien présents. Pourtant les "contents" sont toujours moins enclins à se manifester, la fameuse "majorité silencieuse" !
Sans compter le nombre de candidants déclarés à un achat/mise à jour si les conditions sont réunies lors du black friday...
Citation de: doppelganger le Novembre 14, 2024, 09:21:49DxO a eu matière à proposer des nouveautés et améliorations significatives. Mais arrivé un moment, il devient compliqué d'apporter plus et ça fini par se voir.
Je précise que ce n'est pas une remarque sur l'existant. C'est juste un constat qui se vérifiera certainement dans un avenir plus ou moins proche.
c'est exactement ça. Pour moi la V8 a fait atteindre à PL la maturité qui lui manquait sur quelques outils.
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2024, 08:54:09...
Je rencontre le même problème avec les X3F de mon Sigma DP2 Merrill (mais avec tous les logiciels, sauf Sigma SPP).
J'ouvre et traite mes X3F de mon DP1 avec Adobe Camera Raw
Citation de: ccaphotographies le Novembre 14, 2024, 07:26:14Avec la V8, tu as tout les outils des autres logiciels plus un débruiteur sans égal... donc à mon avis ton classement risque de changer car il faut être homogène et comparer les logiciels sur leur dernière version...
Absolument pas, rien que les retouches locales je n'apprécie absolument pas celles de Photolab (tu remarqueras que je ne dis pas qu'elles sont moins bien), celles de Ligthroom me permettent d'avoir ce que je veux beaucoup plus vite.
Rien qu'un tout bête filtre radial par exemple, ça a été ajouté dans Photolab 8 ou pas ?
Pour le reste, il n'y a pas de module biblio, il n'y a toujours pas la reco des DNG de smartphone, ni de mode HDR, ni de mode Pano.
Ni de preset pour les retouches locales (avec Lightroom j'ai 4 presets locaux principaux que j'utilise et que j'active très rapidement sans quitter l'image des yeux).
Donc non, les softs ne sont pas du tout équivalents sur la liste des fonctionnalités.
Après, chacun peut choisir en fonction de la liste des fonctionnalités qui l'intéresse le plus. Et surtout l'ergonomie qui lui convient.
Pour certains Photolab correspond très bien à ce qu'ils recherchent et tant mieux.
D'ailleurs pour ce que je lui demande, Photolab est efficace et me convient tout à fait.
En tant que logiciel principal, il ne ferait même pas partie d'une shortlist de 3/4 softs.
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2024, 08:54:09A classer dans les avantages, pour moi... ;-)
Oui, ça fait partie des différences *énormes* de flux de travail entre les 2 softs.
Ligthroom est fait pour fonctionner en catalogue.
DxO c'est en mode "exploration / session" j'ouvre un dossier, je traite mes photos, j'exporte et basta.
Perso rien que le fait de ne pas pouvoir limiter les répertoires indexés par un soft, ça me gave :)
Si j'ai le malheur de cliquer sur un dossier avec des images ou des exports paf ça sera indexé dans la BDD de DxO.
C'est une grosse différence de philosophie de soft qui fait que les logiciels même s'ils font à peu près la même chose à première vue ne sont pas vraiment concurrents, car on souhaitera l'une ou l'autre des manières de fonctionner et on ne sera pas prêt à changer.
Après il y a des softs qui permettent les 2, comme C1, mais Ligthroom ou DxO sont assez rigides dans le workflow possible.
Citation de: polohc le Novembre 14, 2024, 11:52:13J'ouvre et traite mes X3F de mon DP1 avec Adobe Camera Raw
Moi je n'imagine pas utiliser des softs différents pour mes photos, selon l'appareil.
Même quand je fais une sortie photo avec mon appareil, j'ai souvent des images complémentaires au smartphone, qui doivent s'inscrire dans la même série et avoir un look cohérent avec le reste.
Citation de: Zaphod le Novembre 14, 2024, 17:56:16Après il y a des softs qui permettent les 2, comme C1, mais Ligthroom ou DxO sont assez rigides dans le workflow possible.
Si le mode catalogue de C1 est équivalent à celui de Lr, le mode session n'en a ni dans Lr, ni dans Photolab. C'est l'utilisation détournée qu'en font certains qui donne l'impression que ça fonctionne comme Photolab. Au delà du fait que le catalogue fonctionne selon le même principe de base que la session (le catalogue étant arrivé après, pour satisfaire une partie de la clientèle), cette dernière fait l'objet d'un paradoxe. Elle se révèle tout aussi permissive que « bornée », dans son fonctionnement. Croire qu'elle fonctionne pareil que Photolab est le résultat d'une mauvaise pratique.
Citation de: Zaphod le Novembre 14, 2024, 17:59:01Moi je n'imagine pas utiliser des softs différents pour mes photos, selon l'appareil.
Même quand je fais une sortie photo avec mon appareil, j'ai souvent des images complémentaires au smartphone, qui doivent s'inscrire dans la même série et avoir un look cohérent avec le reste.
Il n'y a que SPP et ACR qui développent les X3F des Sigma, ils sont forcément différents de PL que j'utilise régulièrement.
Mais avec ces softs on peut bien obtenir un look cohérent quand on sait les utiliser...
Citation de: doppelganger le Novembre 14, 2024, 19:25:36Croire qu'elle fonctionne pareil que Photolab est le résultat d'une mauvaise pratique.
Ca n'est pas une mauvaise pratique, c'est une non-pratique, c'est ce qui me semblait à première vue... mais je n'ai jamais testé le mode session de C1, vu que ce qui m'intéresse c'est un logiciel qui sait gérer un catalogue.
Ce qui m'intéresse dans un catalogue, c'est d'avoir une base de données avec TOUTES mes photos, et uniquement mes photos (pas les images autres, pas les exports, juste les fichiers source).
Citation de: polohc le Novembre 14, 2024, 21:47:57Mais avec ces softs on peut bien obtenir un look cohérent quand on sait les utiliser...
Possible, mais ça t'oblige à maîtriser 2 softs.
Ce qui m'embête aussi, c'est que quand je veux faire un export pour un truc donné (par exemple pour mes albums Google Drive), je ne veux pas avoir à utiliser 2 softs pour exporter une série.
Ni devoir gérer à la fois des RAW, et des exports pour toutes les possibles utilisations (je ne vais pas traiter l'image pareil pour un tirage ou un export google drive ou un partage immédiat dédié à l'affichage smartphone).
Attention, je ne dis pas que ça n'est pas gérable ou qu'on ne peut pas s'en sortir, je dis juste que cette limite de Photolab peut être éliminatoire (comme d'autres critères sous Lightroom, C1 seront éliminatoires pour ceux qui vont choisir Photolab) et que de dire que tous les softs sont équivalents et ont les mêmes outils est très très inexacts.
Les softs proposent des fonctionnalités différentes, voire très différentes, et c'est tant mieux.
Citation de: Zaphod le Novembre 14, 2024, 22:10:46Ca n'est pas une mauvaise pratique, c'est une non-pratique, c'est ce qui me semblait à première vue... mais je n'ai jamais testé le mode session de C1, vu que ce qui m'intéresse c'est un logiciel qui sait gérer un catalogue.
Pratiquer les sessions de manière détournée (intentionnellement ou par méconnaissance), c'est une mauvaise pratique, pour moi 🙂
Citation de: Zaphod le Novembre 14, 2024, 22:10:46Ce qui m'intéresse dans un catalogue, c'est d'avoir une base de données avec TOUTES mes photos, et uniquement mes photos (pas les images autres, pas les exports, juste les fichiers source).
Contrairement à ce que pensent certains, la session s'appuie sur une BdD, comme le catalogue. Si par défaut, les exports se retrouvent dans le répertoire Output de la session et donc, inclus dans la BdD, ce n'est pas figé. C'est prévu pour que l'utilisateur ai le choix. Bien évidemment, tout fichier en dehors de l'architecture de la session n'est pas inclus dans la BdD.
Citation de: Zaphod le Novembre 14, 2024, 17:49:53Absolument pas, rien que les retouches locales je n'apprécie absolument pas celles de Photolab (tu remarqueras que je ne dis pas qu'elles sont moins bien), celles de Ligthroom me permettent d'avoir ce que je veux beaucoup plus vite.
Rien qu'un tout bête filtre radial par exemple, ça a été ajouté dans Photolab 8 ou pas ?
Pour le reste, il n'y a pas de module biblio, il n'y a toujours pas la reco des DNG de smartphone, ni de mode HDR, ni de mode Pano.
Ni de preset pour les retouches locales (avec Lightroom j'ai 4 presets locaux principaux que j'utilise et que j'active très rapidement sans quitter l'image des yeux).
Donc non, les softs ne sont pas du tout équivalents sur la liste des fonctionnalités.
Après, chacun peut choisir en fonction de la liste des fonctionnalités qui l'intéresse le plus. Et surtout l'ergonomie qui lui convient.
Pour certains Photolab correspond très bien à ce qu'ils recherchent et tant mieux.
D'ailleurs pour ce que je lui demande, Photolab est efficace et me convient tout à fait.
En tant que logiciel principal, il ne ferait même pas partie d'une shortlist de 3/4 softs.
HDR?
Ce qui me gêne le plus est de ne pouvoir traiter le raw Apple sans passe par photoshop élément.
Citation de: doppelganger le Novembre 14, 2024, 11:46:18Je précise que ce n'est pas une remarque sur l'existant. C'est juste un constat qui se vérifiera certainement dans un avenir plus ou moins proche.
Voila que doppelganger alias TecFu se transforme en Mme Soleil. ;D ;D ;D
Citation de: kochka le Novembre 15, 2024, 17:34:15HDR?
Mais tu généres comment l'image HDR avant ? Comment tu fais ta fusion d'images ?
Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2024, 17:41:57Mais tu généres comment l'image HDR avant ? Comment tu fais ta fusion d'images ?
C'est du (pseudo) HDR mono-image.
Tu sais combien un raw possède de ressource cachée.
Autrement dit, la technique HDR demeure-t-elle utile avec les capteurs modernes !?
Citation de: doppelganger le Novembre 14, 2024, 09:21:49DxO a eu matière à proposer des nouveautés et améliorations significatives. Mais arrivé un moment, il devient compliqué d'apporter plus et ça fini par se voir.
Y'a plein de trucs à faire pourtant.
Quand DxO a sorti son "DxO lighting" par exemple c'était en avance sur les autres.
Le principe c'était de se faire des presets et de passer toute une série de photos avec un preset, les réglages s'adaptaient à l'image et tu avais peu à faire.
Mais ça a peu évolué alors que les capacités d'analyse d'image ont énormément progressé.
Perso je me serais attendu à ce qu'ils sortent des avancées là dessus...
Après y'a les éditeurs d'image de smartphone qui sont sur le créneau, avec plus de ressources... mais pas forcément le même objectif (rendu assez carricatural, plus destiné aux non photoghraphes)
Mais si je prends un exemple l'outil Brillance de Apple Photos, j'aimerais bien avoir le même sous Lightroom... en tous cas dans un soft mieux foutu qu'Apple Photos et qui peut s'utiliser en batch. Type "je prends 50% du réglage Auto sur ma série de photos".
Perso, si je me projette sur l'avenir y'a forcément un jour où ça me saoulera de passer du temps en post-traitement, et les outils d'aide au tri des photos et d'aide au traitement ça me sera forcément utile.
Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2024, 17:41:57Mais tu généres comment l'image HDR avant ? Comment tu fais ta fusion d'images ?
Il est écrit "mono image".
Pour du multi prises de vues, il faut aller voir ailleurs, comme pour les assemblages a panoramiques.
Tout comme pour pouvoir sortir une version web limité et taille.
Il me semble que ce serait des petits modules pas compliqués à mettre en place et qui éviteraient d'aller cherche ailleurs des béquilles inconfortables
Citation de: Pieloe le Novembre 15, 2024, 17:45:42C'est du (pseudo) HDR mono-image.
Tu sais combien un raw possède de ressource cachée.
Autrement dit, la technique HDR demeure-t-elle utile avec les capteurs modernes !?
Dans certains cas oui. Généralement quand je fais du HDR, je teste l'assemblage vs. le mono image débruité.
Quand l'assemblage se passe mal, le mono image débruité est la seule solution, mais c'est quand même moins bien.
Après il pourrait y avoir d'autres trucs style focus stacking, ça serait très utile.
Citation de: kochka le Novembre 15, 2024, 17:52:00Il me semble que ce serait des petits modules pas compliqués à mettre en place et qui éviteraient d'aller cherche ailleurs des béquilles inconfortables
D'autant que si tu prends en référence les modules assemblage de Lightroom (HDR ou Pano), il serait largement possible de faire mieux.
Je suis persuadé qu'il y a toutes les compétences chez DxO pour faire mieux, en tous cas :)
Coté tarif en tapant DXO et black friday j'ai troué un site annonçant 30% de réduc, avec un renvoi sur DXO qui ne le propose pas.
Wait and see...
De toute façon, DxO conserve encore une longueur d'avance sur les autres éditeurs de dérawtiseurs sur certains critères.
Bien sûr, il y a les différentes versions de DeepPRIME (LR semble proposer désormais un débruiteur performant, Capture One pas encore).
Mais il y a aussi les corrections optiques réalisées en labo avec les objectifs (pour la plupart(?) des boitiers), les plus performantes disponibles sur le marché actuellement.
J'ai buté récemment sur la correction de la distorsion, non disponible en Jpeg avec Capture One. J'ai contourné le problème avec DPL4.
Autre point qui m'a étonné : on peut (logiquement) choisir "barillet" ou "coussinet", ce que ne permet pas C1. C'est quand même beaucoup plus précis quand il faut reprendre la distorsion à la mimine (à condition qu'elle soit du 2e ordre, et pas en "moustache").
Sur des photos où on veut une correction de géométrie au poil, dxo garde effectivement un avantage.
Par contre, là encore certains objos manquent (par exemple mon Laowa 7.5) donc on ne peut pas miser tout dessus.
Perso la correction à la main... c'est non ;D
Citation de: kochka le Novembre 15, 2024, 18:20:07Coté tarif en tapant DXO et black friday j'ai troué un site annonçant 30% de réduc, avec un renvoi sur DXO qui ne le propose pas.
Wait and see...
Pour le soft ou les mises à jour ?
Généralement les nouveaux clients bénéficient de plus grosses réductions que ceux qui mettent à jour...
Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2024, 21:59:47Perso la correction à la main... c'est non ;D
En tant que grosse feignasse, j'aime pas trop non plus... mais la possibilité existe, et est bien implémentée (contrairement à C1, par exemple).
Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2024, 21:59:47Sur des photos où on veut une correction de géométrie au poil, dxo garde effectivement un avantage.
Par contre, là encore certains objos manquent (par exemple mon Laowa 7.5) donc on ne peut pas miser tout dessus.
Perso la correction à la main... c'est non ;D
En ML, les corrections optiques constructeurs sont présentent dans les exits. Des logiciels comme Lr ou C1 savent en tirer partie. C'est, en ce qui me concerne, un non sujet depuis des années déjà.
Avec mon matos, c'est le cas aussi, mais les corrections de dxo sont meilleures.
Les corrections dans les exifs rendent la distorsion "faible" voire négligeable mais pour des photos style archi, ça n'est pas toujours suffisant.
Ça n'est pas mon style de photo favori, mais ça m'arrive d'en avoir besoin.
Et vu la maitrise de la géometrie (via viewpoint) et des distorsions, clairement je pense que s'ils s'attaquaient à l'assemblage pano par exemple, ils auraient moyen de faire un truc au top.
Mais bon, c'est un besoin assez spécifique, pas sur que l'effort nécessaire puisse être rentable...
Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2024, 23:01:47Avec mon matos, c'est le cas aussi, mais les corrections de dxo sont meilleures.
Si tu as moyen de mettre à disposition un exemple. Car en l'état, j'ai peine à croire que les concepteurs eux-mêmes soient incapables de proposer des corrections efficaces.
ps : par curiosité, quel matos ?
Citation de: doppelganger le Novembre 15, 2024, 22:25:00En ML, les corrections optiques constructeurs sont présentent dans les exits. Des logiciels comme Lr ou C1 savent en tirer partie. C'est, en ce qui me concerne, un non sujet depuis des années déjà.
Connais ni les ML, ni les exits.
Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2024, 23:01:47Avec mon matos, c'est le cas aussi, mais les corrections de dxo sont meilleures.
C'est l'évidence.
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:19:04C'est l'évidence.
Ça ma fait penser à cette fameuse marque de lessive qui lave plus blanc que blanc. Du blabla pipo 🐵
Une pensée pour tout ces photographes aux images déformées 🙏
Citation de: doppelganger le Novembre 15, 2024, 23:23:09Ça ma fait penser à cette fameuse marque de lessive qui lave plus blanc que blanc. Du blabla pipo 🐵
Une pensée pour tout ces photographes aux images déformées 🙏
Ton attitude ne trompe personne ici.
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:25:57Ton attitude ne trompe personne ici.
La tienne non plus.
Citation de: doppelganger le Novembre 15, 2024, 23:29:08La tienne non plus.
On te connait.
Sinon, si on revenait aux nouveautés de PL8, le thème de ce fil (sauf si ça te défrise)...
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:29:43On te connait.
Toi également et l'estime sans faille, jusque dans le déni. Cocorico, comme tu le dis si bien 🇫🇷
Citation de: doppelganger le Novembre 15, 2024, 23:30:41Toi également et l'estime sans faille, jusque dans le déni. Cocorico 🇫🇷
Quand tu auras compris que tes interventions anti-DxO n'intéressent personne ici, tu auras fait un grand pas en avant.
Le fait que DxO soit un logiciel français n'est pas une tare...
(moi, j'utilise à la fois Capture One et PhotoLab, en tirant partie du meilleur des deux logiciels)
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:32:23Quand tu auras compris que tes interventions anti-DxO n'intéressent personne, tu auras fait un grand pas en avant.
(moi, j'utilise à la fois Capture One et PhotoLab, en tirant partie du meilleur des deux logiciels)
Ça intéresse au moins les doudou maniaques comme toi, que ça agace profondément.
(moi je teste systématiquement Photolab à chaque nouvelle version majeure, j'utilise C1 et j'ai des ML, dont les optiques sont reconnues dès leur sortie, avec des corrections optiques constructeurs prise en charge nativement)
Citation de: doppelganger le Novembre 15, 2024, 23:39:26Ça intéresse au moins les doudou maniaques comme toi, que ça agace profondément, que l'on renvoi dans la face les conneries marketing.
(moi je teste systématiquement Photolab à chaque nouvelle version majeure, j'utilise C1 et j'ai des ML, dont les optiques sont reconnues dès leur sortie, avec des corrections optiques constructeurs prise en charge nativement)
Doudoumaniaque ?
J'utilise à la fois Capture One et DxO PhotoLab, en exploitant le meilleur des deux logiciels...
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 18:45:13...
J'ai buté récemment sur la correction de la distorsion, non disponible en Jpeg avec Capture One. J'ai contourné le problème avec DPL4.
Autre point qui m'a étonné : on peut (logiquement) choisir "barillet" ou "coussinet", ce que ne permet pas C1. C'est quand même beaucoup plus précis quand il faut reprendre la distorsion à la mimine (à condition qu'elle soit du 2e ordre, et pas en "moustache").
Maintenant, avec ViewPoint 5, on peut corriger ce type de défaut avec ReShape Fusion.
Je ne prétends pas que ce sera facile, loin de là, mais c'est possible... en y passant pas mal de temps. Et bien sûr je pense qu'il faut l'oublier pour un zoom compte tenu de la distorsion variable* selon la focale. Par contre pour une focale fixe sans profil (ni DxO ni embarquée), ça peut valoir le coup de se faire son propre profil de correction de distorsion avec un preset partiel.
* encore que pour sauver une seule image, ça peut être utile.
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:40:43Doudoumaniaque ?
J'utilise à la fois Capture One et DxO PhotoLab, en exploitant le meilleur des deux logiciels...
Tu ferais un piètre avocat. Ta mauvaise foi légendaire ne dupe personne.
Citation de: doppelganger le Novembre 15, 2024, 23:56:25Tu ferais un piètre avocat. Ta mauvaise foi légendaire ne dupe personne.
En terme de mauvaise foi, tu te poses là...
Et si on revenait aux nouveautés de DxO PhotoLab 8 (le thème de ce fil, je le rappelle). Tes logorrhées n'apportent rien à ce fil.
Citation de: gerarto le Novembre 15, 2024, 23:48:00Maintenant, avec ViewPoint 5, on peut corriger ce type de défaut avec ReShape Fusion.
Pas besoin de VP5 : DPL4 m'a permis de résoudre le problème précisément et facilement (ce que C1 ne permettait pas).
Citation de: doppelganger le Novembre 15, 2024, 23:18:21Si tu as moyen de mettre à disposition un exemple. Car en l'état, j'ai peine à croire que les concepteurs eux-mêmes soient incapables de proposer des corrections efficaces.
ps : par curiosité, quel matos ?
Micro 4/3
Pas besoin de mettre des fichiers à dispo, les sites de test d'objectif montrent que les corrections "officielles" ne font que ramener à la distorsion à un niveau acceptable.
(Ca ne veut pas dire que c'est le cas de tous les constructeurs)
Un exemple au pif :
https://opticallimits.com/micro-four-thirds/leica-dg-vario-elmarit-8-18mm-f-2-8-4-asph-review/
A 8 mm, non corrigé 6%, corrigé 1%.
DxO vise le 0%.
Evidemment comme toujours, ça dépend aussi de la qualité des profils générés, mais sur quasi tous les objectifs grand angle que j'ai, je trouve le résultat de dxo excellent.
Et pourtant, le micro 4/3 est *loin* d'être le système auquel les éditeurs de logiciel apporte le plus de soin :)
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:58:11En terme de mauvaise foi, tu te poses là...
Je ne t'arrive pas à la cheville.
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:58:11Et si on revenait aux nouveautés de DxO PhotoLab 8 (le thème de ce fil, je le rappelle). Tes logorrhées n'apportent rien à ce fil.
Il est vrai que faire ressortir le doudoumniac qui sommeille en toi n'apporte rien à ce fil mais je n'y peux rien.
Citation de: doppelganger le Novembre 16, 2024, 00:07:38Il est vrai que faire ressortir le doudoumniac qui sommeille en toi n'apporte rien à ce fil mais je n'y peux rien.
Et si on revenait au thème du fil, à moins que ça ne te dérange ?
(j'ai deux PC à mettre à jour ce mois-ci avec DPL8...)
Citation de: Zaphod le Novembre 16, 2024, 00:05:59Micro 4/3
Pas besoin de mettre des fichiers à dispo, les sites de test d'objectif montrent que les corrections "officielles" ne font que ramener à la distorsion à un niveau acceptable.
(Ca ne veut pas dire que c'est le cas de tous les constructeurs)
Un exemple au pif :
https://opticallimits.com/micro-four-thirds/leica-dg-vario-elmarit-8-18mm-f-2-8-4-asph-review/
A 8 mm, non corrigé 6%, corrigé 1%.
DxO vise le 0%.
Evidemment comme toujours, ça dépend aussi de la qualité des profils générés, mais sur quasi tous les objectifs grand angle que j'ai, je trouve le résultat de dxo excellent.
😉
Il n'est effectivement pas utile de mettre à dispo des fichiers. C'est factuel et inhérent au format µ4/3.
Citation de: Zaphod le Novembre 16, 2024, 00:05:59Et pourtant, le micro 4/3 est *loin* d'être le système auquel les éditeurs de logiciel apporte le plus de soin :)
Clairement. DxO est certainement l'un des plus impliqué dans la cause µ4/3.
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2024, 23:58:11...
Pas besoin de VP5 : DPL4 m'a permis de résoudre le problème précisément et facilement (ce que C1 ne permettait pas).
En fait je répondais sur le cas particulier d'une "distorsion en moustache" (en gras sur ta citation).
Pour la correction manuelle de distorsion en coussinet ou barillet, c'est évidemment le réglage correspondant dans PhotoLab qu'il faut utiliser !
Par curiosité j'ai regardé les tests chez Sony, par exemple, globalement la correction "officielle" est plus proche de 0% même si parfois il reste des écarts :
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-12-24mm-f-4-g-sel1224g-review/
Chez Canon aussi, par exemple ici on est sur des distorsions résiduelles négligeables :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf-24-105mm-f-4-7-1-stm-is-review/
Même sur un objo "extrême" comme le 10-20 il reste 0.2% ce qui est très faible :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/
Ca explique la différence de perception, tous les constructeurs ne font pas pareil...
Le m43 a été un des premiers formats à faire des corrections intégrées à l'époque où les amateurs de reflex trouvaient que c'était une honte, et maintenant tout le monde en fait, sauf que Sony & Canon ont l'air de le faire de manière plus poussée (pas tout regardé non plus :) )
Citation de: doppelganger le Novembre 16, 2024, 00:12:34Clairement. DxO est certainement le plus impliqué dans la cause µ4/3.
Je ne dirais pas ça, mais disons qu'avec Lightroom ça fait partie des logiciels qui les prennent en considération "normalement".
(pour C1, je n'ai pas testé depuis longtemps, mais à un moment le support était - de mon point de vue - vraiment mauvais, que ça soit niveau colorimétrie ou niveau géométrie. Je crois que maintenant ils savent *enfin* lire les corrections officielles)
Citation de: Zaphod le Novembre 16, 2024, 00:18:28Je ne dirais pas ça, mais disons qu'avec Lightroom ça fait partie des logiciels qui les prennent en considération "normalement".
(pour C1, je n'ai pas testé depuis longtemps, mais à un moment le support était - de mon point de vue - vraiment mauvais, que ça soit niveau colorimétrie ou niveau géométrie. Je crois que maintenant ils savent *enfin* lire les corrections officielles)
Je savais pas pour Lr. Concernant C1, j'ai cru comprendre que le µ4/3 n'a jamais été leur priorité et par conséquent, laissé-pour-compte.
Citation de: Zaphod le Novembre 16, 2024, 00:13:57Par curiosité j'ai regardé les tests chez Sony, par exemple, globalement la correction "officielle" est plus proche de 0% même si parfois il reste des écarts :
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-12-24mm-f-4-g-sel1224g-review/
Chez Canon aussi, par exemple ici on est sur des distorsions résiduelles négligeables :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf-24-105mm-f-4-7-1-stm-is-review/
Même sur un objo "extrême" comme le 10-20 il reste 0.2% ce qui est très faible :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/
Ca explique la différence de perception, tous les constructeurs ne font pas pareil...
Le m43 a été un des premiers formats à faire des corrections intégrées à l'époque où les amateurs de reflex trouvaient que c'était une honte, et maintenant tout le monde en fait, sauf que Sony & Canon ont l'air de le faire de manière plus poussée (pas tout regardé non plus :) )
Faut souligner aussi qu'en µ4/3, ils n'y sont pas allés avec le dos de la cuillère. Ce qui n'est pas le cas de marque proposant des formats de capteur plus grand comme Sony, Canon mais également Fuji.
Citation de: doppelganger le Novembre 16, 2024, 00:37:58Faut souligner aussi qu'en µ4/3, ils n'y sont pas allés avec le dos de la cuillère. Ce qui n'est pas le cas de marque proposant des formats de capteur plus grand comme Sony, Canon mais également Fuji.
Côté Canon, c'est devenu le standard : sans correction de distorsion c'est inutilisable en GA/UGA, et pas seulement pour les zooms.
La réalité c'est que DXO a été en avance en proposant à la fois des corrections optiques et une réduction du bruit de grande qualité dès le départ, à une époque où les autres étaient loin derrière. Les concurrents se sont beaucoup rapprochés, je ne vois pas qui pourrait s'en étonner.
Donc, aujourd'hui, on a le choix.
Pour le moment, étant passé de DPP (Canon) à DOP à la version 7 et m'étant fait à l'ergonomie du machin, je ne vais pas changer tout de suite, les améliorations sur les autres points me convenant, même si je trouve scandaleux de mettre le retournement d'image dans VP et le masque de luminosité ou le contraste fin dans FP.
Citation de: rsp le Novembre 16, 2024, 09:21:06Donc, aujourd'hui, on a le choix.
Pour le moment, étant passé de DPP (Canon) à DOP à la version 7 et m'étant fait à l'ergonomie du machin, je ne vais pas changer tout de suite, les améliorations sur les autres points me convenant, même si je trouve scandaleux de mettre le retournement d'image dans VP et le masque de luminosité ou le contraste fin dans FP.
L'important c'est d'arriver au résultat qu'on souhaite sur une image.
Généralement on a une idée de là où on veut aller, si le logiciel qu'on utilise permet d'y arriver de manière satisfaisante, pourquoi vouloir changer ?
Des trucs énervants il y en a sur tous les softs...
Citation de: rsp le Novembre 16, 2024, 09:11:05Côté Canon, c'est devenu le standard : sans correction de distorsion c'est inutilisable en GA/UGA, et pas seulement pour les zooms.
C'est visiblement le standard en ML. Même les opticiens tiers, comme Sigma, qui était connu pour leur "qualité sans compromis" s'en donnent à cœur joie (Sigma 85mm f/1.4 DN DG ART (https://opticallimits.com/sony/sigma-85mm-f-1-4-dn-dg-art/)).
C'est pas non plus complètement idiot, si le fait de vouloir obtenir une formule optique sans distorsion a des impacts négatifs sur d'autres caractéristiques de l'objectif, la correction logicielle peut aussi donner un meilleur résultat.
Après bien sur il y a le compromis sur la forme et la taille de l'objectif, le coût de développement nécessaire etc...
Si on prend un 24-200 par exemple, pour avoir du zéro distorsion optique ça doit être compliqué :)
Pour un 85 mm en focale fixe, je suis plus surpris...
Sur un hybride, le viseur EVF peut montrer l'image corrigée, donc la correction logicielle est une carte en plus... alors que sur un reflex, la visée optique serait horrible.
Et quand on voit la qualité des images fournies par les images avec corrections optique logicielle, c'est quand même compliqué de dire que les optiques sont baclées. C'est juste une optimisation des procédés à disposition.
Citation de: Zaphod le Novembre 16, 2024, 10:03:27L'important c'est d'arriver au résultat qu'on souhaite sur une image.
Généralement on a une idée de là où on veut aller, si le logiciel qu'on utilise permet d'y arriver de manière satisfaisante, pourquoi vouloir changer ?
Des trucs énervants il y en a sur tous les softs...
D'accord avec toi.
C'est pour ça que la guéguerre "le mien est meilleur que le tien" n'a pas d'intérêt.
De même qu'on est arrivé à avoir des APN et capteurs ayant tous à peu près les mêmes excellentes capacités, les principaux logiciels du marché sont tous "bons" avec chacun ses spécificités, insupportables pour certains et indispensables pour d'autres.
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2024, 00:12:20Et si on revenait au thème du fil, à moins que ça ne te dérange ?
(j'ai deux PC à mettre à jour ce mois-ci avec DPL8...)
Alors qui a la plus grosse dans ce concourt de coqs. ;D ;D ;D
Citation de: Zaphod le Novembre 16, 2024, 00:13:57Par curiosité j'ai regardé les tests chez Sony, par exemple, globalement la correction "officielle" est plus proche de 0% même si parfois il reste des écarts :
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-12-24mm-f-4-g-sel1224g-review/
Chez Canon aussi, par exemple ici on est sur des distorsions résiduelles négligeables :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf-24-105mm-f-4-7-1-stm-is-review/
Même sur un objo "extrême" comme le 10-20 il reste 0.2% ce qui est très faible :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/
Ca explique la différence de perception, tous les constructeurs ne font pas pareil...
Le m43 a été un des premiers formats à faire des corrections intégrées à l'époque où les amateurs de reflex trouvaient que c'était une honte, et maintenant tout le monde en fait, sauf que Sony & Canon ont l'air de le faire de manière plus poussée (pas tout regardé non plus :) )
Concernant les objectifs Sony (c'est mon matériel), même si les corrections embarquées sont plutôt bonnes pour la correction de distorsion, c'est toujours meilleur avec les modules DxO.
Sans compter que DxO permet parfois de récupérer des pixels fort utiles en bord d'image. Sur les Sony c'est relativement limité, mais sur certains des m4/3 que j'avais testés la différence était assez spectaculaire, sinon caricaturale...
Quant à la qualité de correction des modules DxO, une donnée objective permet de comprendre pourquoi :
Les données (paramètres) des corrections embarquées dans les métadonnées des fichiers raw, essentiellement distorsion, vignetage et AC ne représentent au final que quelques centaines d'octets, au max un ou deux Ko à la louche.
Les données des modules DxO sont dans les fichiers .caf, qui eux pèsent au minimum des centaines de Ko, voire même atteignent des dizaines de Mo pour certains.
On n'est plus sur la même échelle en terme de précision d'infos.
Citation de: agl33 le Novembre 16, 2024, 11:10:07Alors qui a la plus grosse dans ce concourt de coqs. ;D ;D ;D
C'est qu'il est très long, ce concourt !
Citation de: rsp le Novembre 16, 2024, 10:56:46D'accord avec toi.
C'est pour ça que la guéguerre "le mien est meilleur que le tien" n'a pas d'intérêt.
De même qu'on est arrivé à avoir des APN et capteurs ayant tous à peu près les mêmes excellentes capacités, les principaux logiciels du marché sont tous "bons" avec chacun ses spécificités, insupportables pour certains et indispensables pour d'autres.
Il n'est pas question de guèguerre. Quand je dis que les corrections optiques façon DxO n'ont plus l'intérêt d'autrefois, c'est une réalité. Tout comme quand je dis que me concernant, c'est un non sujet depuis des années.
Citation de: gerarto le Novembre 16, 2024, 11:48:52Quant à la qualité de correction des modules DxO, une donnée objective permet de comprendre pourquoi :
Les données (paramètres) des corrections embarquées dans les métadonnées des fichiers raw, essentiellement distorsion, vignetage et AC ne représentent au final que quelques centaines d'octets, au max un ou deux Ko à la louche.
Les données des modules DxO sont dans les fichiers .caf, qui eux pèsent au minimum des centaines de Ko, voire même atteignent des dizaines de Mo pour certains.
On n'est plus sur la même échelle en terme de précision d'infos.
Oui.
D'ailleurs, j'ai cru comprendre que DxO avait récemment amélioré ces corrections (nouveaux modules optiques) ?
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2024, 12:16:52Oui.
D'ailleurs, j'ai cru comprendre que DxO avait récemment amélioré ces corrections (nouveaux modules optiques) ?
L'amélioration concerne non pas la correction de la distorsion (difficile de faire mieux que parfait...), mais l'algorithme de Netteté de l'objectif : réduction sensible des halos périphériques et des artefacts.
C'est arrivé avec PureRaw 4, puis repris dans PL8.
La netteté de l'objectif (maintenant nommée "Compensation de flou optique") est d'ailleurs un des points forts des corrections optiques puisque à ma connaissance ça n'existe pas dans les corrections embarquées.
Citation de: rsp le Novembre 16, 2024, 10:56:46D'accord avec toi.
C'est pour ça que la guéguerre "le mien est meilleur que le tien" n'a pas d'intérêt.
Absolument, et c'est comme pour le matos.
Mais il ne faut pas en arriver à dire que tous les logiciels sont équivalents, ou les mêmes fonctionnalités, ou s'étonner qu'on puisse considérer que C1 fait des choses mieux que DxO (ou l'inverse).
Les logiciels ont des différences assez marquées, et c'est justement pour ça qu'on peut préférer assez nettement un logiciel à un autre.
Citation de: gerarto le Novembre 16, 2024, 11:48:52Sans compter que DxO permet parfois de récupérer des pixels fort utiles en bord d'image. Sur les Sony c'est relativement limité, mais sur certains des m4/3 que j'avais testés la différence était assez spectaculaire, sinon caricaturale...
Lightroom permet de récupérer ces pixels en plus maintenant... et surtout de désactiver les corrections embarquées (parce que parfois, l'image est même meilleure avec une légère distorsion que sans).
Ca m'était arrivé dans le passé de rajouter de la distorsion dans Lightroom, a une image corrigée de façon non désactivable... c'est super frustrant.
Citation de: gerarto le Novembre 16, 2024, 11:48:52Les données des modules DxO sont dans les fichiers .caf, qui eux pèsent au minimum des centaines de Ko, voire même atteignent des dizaines de Mo pour certains.
On n'est plus sur la même échelle en terme de précision d'infos.
Le fait que les corrections prennent plus de place ne veut pas dire qu'elle soient meilleures.
C'est facile de tester soi même et de voir si ça a un intérêt pour son matériel.
Il est fort possible que les conclusions d'untel qui a tel boitier et tel objectif ne soient pas les même qu'une autre personne avec un matériel ne serait-ce qu'un peu différent.
Sinon le nouveau nom est quand même bidon... le flou optique je ne cherche pas à le compenser, au contraire. Je cherche à accentuer sélectivement mon sujet et surtout pas le flou.
Perso la différence est assez évidente, mais quand on voit les tests opticallimits sur certains objo, la distorsion résiduelle avec les données constructeur, c'est parfois totalement négligeable.
Citation de: gerarto le Novembre 16, 2024, 13:02:32La netteté de l'objectif (maintenant nommée "Compensation de flou optique") est d'ailleurs un des points forts des corrections optiques puisque à ma connaissance ça n'existe pas dans les corrections embarquées.
Perso je ne considère pas ça comme un point fort, mais comme une fonctionnalité sympathique.
D'ailleurs ça n'est pas tant l'uniformisation du piqué qui m'intéresse dans la fonctionnalité (je m'en fous totalement, et on ne remplace pas un manque de piqué par de l'accentuation), mais le fait que l'algorithme d'accentuation soit plutôt bien foutu (accentuation sélective entre ce qui est net ou flou).
A condition de largement sous-doser ;D mais là c'est une question de goût.
Citation de: gerarto le Novembre 16, 2024, 13:02:32L'amélioration concerne non pas la correction de la distorsion (difficile de faire mieux que parfait...), mais l'algorithme de Netteté de l'objectif : réduction sensible des halos périphériques et des artefacts.
C'est arrivé avec PureRaw 4, puis repris dans PL8.
La netteté de l'objectif (maintenant nommée "Compensation de flou optique") est d'ailleurs un des points forts des corrections optiques puisque à ma connaissance ça n'existe pas dans les corrections embarquées.
Oui, je parlais bien des corrections optiques concernant le
piqué.
Merci d'avoir précisé.
Citation de: Zaphod le Novembre 16, 2024, 13:30:44...
D'ailleurs ça n'est pas tant l'uniformisation du piqué qui m'intéresse dans la fonctionnalité (je m'en fous totalement, et on ne remplace pas un manque de piqué par de l'accentuation), mais le fait que l'algorithme d'accentuation soit plutôt bien foutu (accentuation sélective entre ce qui est net ou flou).
A condition de largement sous-doser ;D mais là c'est une question de goût.
Sur certains paysages j'apprécie que des bords/angles manquant de piqué soient améliorés grâce à la correction efficace du module DxO
Concernant un sujet sur fond flou voulu, l'accentuation de sortie effectuée par Sharpener Pro est aussi très efficace.
Faudra que je teste ce que ça donne sur des images avec pas mal de diffraction... je suppose que l'accentuation apportée s'adapte aussi à l'ouverture de diaphragme choisie, mais je n'ai encore jamais expérimenté.
Typiquement, sur une photo avec un effet starburst (oui j'aime bien :) ) et typiquement avec une zone sous-exposée et un piqué relativement faible du à l'ouverture, ça peut être utile... je le mets sur ma liste de tests à faire pour PL8 :)
Petite question avant le Black friday : y a t-il eu une version corrective depuis la V8.0 ? Je n'arrive pas à trouver leurs logs.
Oui, on est à la v8.1
Merci , il me reste à trouver ce qu'il y a dans le .1 ;)
C'est ici, win (https://download-center.dxo.com/Support/docs/PhotoLab_v8/release-notes/PL8_release-note_win_FR.pdf) et mac (https://download-center.dxo.com/Support/docs/PhotoLab_v8/release-notes/PL8_release-note_mac_FR.pdf)
Merci Frank.
Pour la partie qui me concerne "Correction de bugs" c'est un peu laconique ... Je vais voir avec le support ce qu'ils peuvent me dire sur la fonction qui me concerne directement.
Citation de: restoc le Novembre 18, 2024, 14:03:07Je vais voir avec le support ce qu'ils peuvent me dire sur la fonction qui me concerne directement.
On peut peut-être de renseigner, quelle info tu veux ?
Citation de: Frank29 le Novembre 18, 2024, 14:14:39On peut peut-être de renseigner, quelle info tu veux ?
Merci, mais je vais pouvoir tester plus à fond avec le PC d'un collègue. Comme c'est liè à des enchainements d'actions dans le module des retouches locales il y a au moins une quinzaine de cas à explorer. Rédiger le carnet de test serait plus long que le test lui m^me .
Merci encore.
Une chose que je trouve dommage, c'est que les exports DNG "débruitage et corrections optiques seulement" n'incluent pas les corrections de perspectives...
Techniquement, rien ne s'y opposerait, pourtant.
On peut faire un export complet, si on coche les corrections avec soin ça revient au même.
On se fait un petit preset et voila.
Mais oui sur le principe ça devrait inclure tout ce qui géométrie, donc la perspective, ou les fonctions de ViewPoint.
A partir du moment où on inclut la distorsion.
Citation de: Zaphod le Novembre 24, 2024, 19:52:23On peut faire un export complet, si on coche les corrections avec soin ça revient au même.
Ah oui, tiens... il faudrait que j'essaie, pour voir.
(ça ne risque pas de rentrer plus ou moins en conflit avec le développement dans Capture One ?)
SI tu fais deux fois la correction de distorsion, ça va forcément être tordu dans l'autre sens...
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2024, 20:05:18(ça ne risque pas de rentrer plus ou moins en conflit avec le développement dans Capture One ?)
Pas plus qu'avec un export "bruit et corrections optiques seulement".
Pour éviter toute erreur il faut décocher tous les réglages qu'on n'utilise pas.
Moi j'utilise la vue "réglages cochés" et prenant toutes les palettes, comme ça je vérifie qu'il n'y a rien de trop.
Citation de: rsp le Novembre 24, 2024, 22:38:44SI tu fais deux fois la correction de distorsion, ça va forcément être tordu dans l'autre sens...
Heu, non... puisque la distorsion est corrigée dans le DNG exportée par DPL, elle n'est pas appliquée dans Capture One.
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2024, 12:26:59Une chose que je trouve dommage, c'est que les exports DNG "débruitage et corrections optiques seulement" n'incluent pas les corrections de perspectives...
Techniquement, rien ne s'y opposerait, pourtant.
Ben... la perspective ou l'horizon ne sont pas liés à des corrections "de l'optique".
Sinon, comme l'a écrit Zaphod, un dng "toutes corrections appliquées" pourra comprendre tout ce qui est lié à la géométrie : horizon, perpective, recadrage, déformation de volume et même ReShape Fusion (avec VP5). Le reste tu peux faire comme indiqué en décochant les autres réglages (sauf traitement du bruit si tu veux logiquement le faire dans PL).
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2024, 20:05:18...
(ça ne risque pas de rentrer plus ou moins en conflit avec le développement dans Capture One ?)
Avec C1, je ne sais pas, mais si c'est le même comportement qu'avec ACR (LR/PS), pas de problème pour continuer les réglages (BdB, etc). Attention : avec ACR, les corrections de profil d'objectif sont désactivées pour ces dng, à vérifier si c'est le cas ou non avec C1
Edit : c'est donc ok pour C1
Citation de: Zaphod le Novembre 24, 2024, 23:09:00Pas plus qu'avec un export "bruit et corrections optiques seulement".
Pour éviter toute erreur il faut décocher tous les réglages qu'on n'utilise pas.
Moi j'utilise la vue "réglages cochés" et prenant toutes les palettes, comme ça je vérifie qu'il n'y a rien de trop.
Il faudra que j'essaie, à l'occasion.
Citation de: gerarto le Novembre 24, 2024, 23:20:00Ben... la perspective ou l'horizon ne sont pas liés à des corrections "de l'optique".
La correction du bruit (DeepPRIME) non plus...
Le principe de cette sortie, c'est surtout d'éviter une double correction.
Par exemple, si je choisis le même profil couleur que dans Lightroom (ce que je peux faire puisque je peux appliquer un .DCP dans Photolab), l'image à l'écran dans Photolab ressemblera à mon RAW dans Lightroom, mais le DNG exporté va juste provoquer une "dérive" par rapport aux données de base.
C'est la même chose avec balance des blancs, ça donne une image qui n'a plus aucun sens dans le logiciel cible.
En revanche, pour tout ce qui est géométrie, aucun risque.
La correction de défaut, pareil.
Ca m'est même arrivé de mettre un p'tit coup de Lighting sur des images très sous-exp car je trouve que ça facilitait le post-traitement dans Ligthroom... mais bon je n'irais pas jusqu'à le conseiller, d'autant que ça ne fonctionne pas bien à tous les coups. Donc on va dire pas de Lighting non plus :)
Bref, tout ce qui n'influe ni sur les couleurs, ni sur la luminosité, c'est bon.
Bonjour
Je possède la version 7 de DXO PhotoLab.
Je ne souhaite pas passer à la version 8 pour le moment, je pense attendre la V9.
Par contre je suis intéressé par FilmPack Version 7.
Est ce que que quelqu'un sait si lorsque je passerai a PhotoLab V9 j'aurai encore accès depuis PhotoLab, aux fonctionnalités Film Pack (V7 donc) .
Je ne trouve pas cette info sur le site DXO.
Merci d'avance
Citation de: olivier74 le Novembre 25, 2024, 12:59:35Bonjour
Je possède la version 7 de DXO PhotoLab.
Je ne souhaite pas passer à la version 8 pour le moment, je pense attendre la V9.
Par contre je suis intéressé par FilmPack Version 7.
Est ce que que quelqu'un sait si lorsque je passerai a PhotoLab V9 j'aurai encore accès depuis PhotoLab, aux fonctionnalités Film Pack (V7 donc) .
Je ne trouve pas cette info sur le site DXO.
Merci d'avance
FilmPack 7 est compatible avec la PhotoLab 7 (...et 8 évidemment)
Ce n'est pas le cas de ViewPoint 5 qui n'est compatible qu'avec PhotoLab 8.
Quand PhotoLab 9 sortira, il sera bien sûr compatible avec FilmPack 7. Enfin je suppose car il n'y a jamais eu de problème dans ce sens là.
Merci de ta réponse, je vais peut être me laisser tenter par FilmPack 7
Je ne l'ai pas encore jamais testé, mais j'ai l'impression que c'est un bon complément de PhotoLab, qu'en pensez vous ?
Citation de: olivier74 le Novembre 25, 2024, 15:12:14Merci de ta réponse, je vais peut être me laisser tenter par FilmPack 7
Je ne l'ai pas encore jamais testé, mais j'ai l'impression que c'est un bon complément de PhotoLab, qu'en pensez vous ?
Tout à fait.
PhotoLab présente des résultats objectifs, FilmPack apporte de la créativité.
Citation de: olivier74 le Novembre 25, 2024, 12:59:35Bonjour
Je possède la version 7 de DXO PhotoLab.
Je ne souhaite pas passer à la version 8 pour le moment, je pense attendre la V9.
Par contre je suis intéressé par FilmPack Version 7.
Est ce que que quelqu'un sait si lorsque je passerai a PhotoLab V9 j'aurai encore accès depuis PhotoLab, aux fonctionnalités Film Pack (V7 donc) .
Je ne trouve pas cette info sur le site DXO.
DxO ne peut pas présenter une liste de compatibilité pour un Photolab 9 qui n'est pas sorti :)
Ils ont des tableaux ici :
https://support.dxo.com/hc/en-us/articles/4406551767825-DxO-PhotoLab-DxO-PureRAW-DxO-FilmPack-DxO-ViewPoint-compatibility-with-OSes-third-party-software
Plus précisément :
https://support.dxo.com/hc/article_attachments/22337504587805
Globalement Photolab 8 semble compatible avec tous les Filmpack & Viewpoint donc on peut considérer que ça sera pareil pour Photolab 9 quand il sortira.
Citation de: olivier74 le Novembre 25, 2024, 15:12:14Merci de ta réponse, je vais peut être me laisser tenter par FilmPack 7
Je ne l'ai pas encore jamais testé, mais j'ai l'impression que c'est un bon complément de PhotoLab, qu'en pensez vous ?
J'ai ce tableau pour évaluer l'intérêt de FilmPack :
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1356703;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1356704;image)
Pour résumer, Filmpack est vraiment intéressant pour :
- Atteindre le piqué maximal et contrôler sa finesse. Par exemple, une image développée avec DeepPRIME et accentuée avec les curseurs "Contraste fin" sera toujours plus précise et plus fine que celle obtenue avec DeepPRIME XD2s sans le "Contraste fin".
- Développer des N&B. FilmPack est sur ce point l'équivalent de Silver Efex dans Nik Collection, mais sans passer par un fichier intermédiaire.
- Pour le masque de luminosité, pratique dans certains cas mais loin d'être indispensable.
- Et pour bénéficier des autres effets créatifs.
Enfin, si FilmPack 7 est à 50% pendant le black friday, c'est probablement que la version 8 est prévue pour l'année prochaine !
Citation de: Noir Foncé le Novembre 25, 2024, 17:19:14J'ai ce tableau pour évaluer l'intérêt de FilmPack :
Pour contrôler finement le piqué, il y a d'abord la compensation du flou optique. Tu en parles mais c'est confu.
Pour la désaturation, ce n'est pas le mélageur de canaux mais l'outil TSL
L'outil Filtres ne sert à rien en N&B, Il applique un filtre d'effet coloré. Perso j'aime beaucoup réchauffer avec le ton chaud
Tu ne parles pas du virage partiel utilisable qu'avec FP. FP a une liste étendue
Citation de: Pieloe le Novembre 25, 2024, 18:25:40Pour contrôler finement le piqué, il y a d'abord la compensation du flou optique. Tu en parles mais c'est confus. Il faudra que je le rajoute en effet.
Pour la désaturation, ce n'est pas le mélangeur de canaux mais l'outil TSL Ça marche avec les deux, je pourrai le préciser aussi. L'avantage du TSL est qu'on est à la fois plus précis et on peut l'appliquer localement.
L'outil Filtres ne sert à rien en N&B, Il applique un filtre d'effet coloré. Perso j'aime beaucoup réchauffer avec le ton chaud Alors là, pas d'accord du tout, c'est la base du traitement N&B. Par exemple, un filtre orangé ou chaud fait ressortir la carnation. En paysage, tu utilises un filtre rouge pour densifier le ciel, etc. C'est le même principe qu'avec une pellicule N&B en argentique.
Tu ne parles pas du virage partiel utilisable qu'avec FP. FP a une liste étendue J'en parle à la ligne "Je veux simuler le virage de couleurs"
Merci pour tes remarques, ça me permettra de mettre à jour ce tableau pour qu'il soit le plus précis possible.
Bonjour,
Lorsque j'applique un masque Pour changer la couleur d'un ciel par exemple dans DXO 8 il n'apparait pas à l'exportation en DNG et jpeg alors que j'ai activé tous corrections dans l'export.
Quelqu'un à une idée ?
Ta question n'est pas claire. Que le masque en tant que tel n'apparaisse pas me semble normal. Mais tu dois récupérer la correction locale associée dans tes DNG et JPEG exportés. Ce n'est pas le cas ?
Citation de: Fred_G le Novembre 27, 2024, 18:58:02Ta question n'est pas claire. Que le masque en tant que tel n'apparaisse pas me semble normal. Mais tu dois récupérer la correction locale associée dans tes DNG et JPEG exportés. Ce n'est pas le cas ?
Oui, je me suis peut-être mal exprimé, c'est bien la correction liée au masque qui n'apparaît pas dans le DNG ou le JPEG.
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2024, 20:05:18Ah oui, tiens... il faudrait que j'essaie, pour voir.
(ça ne risque pas de rentrer plus ou moins en conflit avec le développement dans Capture One ?)
Petit essai (volontairement
too much !) à l'instant d'export en DNG, avec en plus de la correction "bruit + optiques", perspectives + recadrage.
Reprise dans C1 pour le développement. Ça semble fonctionner correctement... ;-)
Citation de: 4122 le Novembre 27, 2024, 20:21:26Oui, je me suis peut-être mal exprimé, c'est bien la correction liée au masque qui n'apparaît pas dans le DNG ou le JPEG.
Étonnant...
Je n'ai pas d'explication en ce qui concerne le jpeg. Il n'y a que les corrections liées aux retouches locales qui disparaissent ? Tu conserves bien toutes les autres (expo, courbe, BDB par exemple) ?
En ce qui concerne le DNG, dans le menu "Exporter", tu as bien choisi l'option "Exporter en DNG (toutes corrections appliquées)" et non pas "Exporter en DNG (débruitage et corrections optiques seulement)" ?
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2024, 20:49:39Petit essai (volontairement too much !) à l'instant d'export en DNG, avec en plus de la correction "bruit + optiques", perspectives + recadrage.
Reprise dans C1 pour le développement. Ça semble fonctionner correctement... ;-)
Sans surprise, pour le coup.
Paradoxalement, tout est d'aplomb mais la correction saute aux yeux ! ;)
Citation de: Fred_G le Novembre 28, 2024, 09:39:43Étonnant...
Je n'ai pas d'explication en ce qui concerne le jpeg. Il n'y a que les corrections liées aux retouches locales qui disparaissent ? Tu conserves bien toutes les autres (expo, courbe, BDB par exemple) ?
En ce qui concerne le DNG, dans le menu "Exporter", tu as bien choisi l'option "Exporter en DNG (toutes corrections appliquées)" et non pas "Exporter en DNG (débruitage et corrections optiques seulement)" ?
Oui j'ai bien choisi toutes corrections appliquées.Ci-joint une copie d'écran dans la fenêtre en haut à gauche la correction ne s'affiche pas.
Étrange ton histoire... Je n'ai ni explication, ni solution à t'apporter et je laisse la main à quelqu'un de plus pointu que moi !
Tu as appliqué une modification sur ton masque, les curseurs non pas l'air d'avoir bougés ?
La différence de couleur est peut-être dû à la couleur de ton masque ( bleu clair comme ton ciel ), essayes de mettre la couleur du masque en plus "flashy" de façon à bien le voir.
Il me semble qu'il a baissé la luminosité des bleus dans le menu TSL.
Oui à peine, exact, pas sûr de voir beaucoup de changement de couleur sur le bleu des nuages.
Mais ce que je vois de suite c'est que le haut de son image correspond à la couleur du masque.
Non dans la fenêtre de gauche il n'y a rien qui bouge je peux mettre n'importe quel valeur dans les réglages.
On voit que la couche bleue est sélectionnée mais si une correction était appliquée le masque ne serait alors plus visible hors pour moi ce que montre la copie écran est bien la couleur du masque.
Bon je désinstalle et réinstalle et update win. et ont verra.
Il faudrait la même copie écran avec une correction très visible à l'écran ainsi qu'à l'export, par exemple -2 en exposition...
Citation de: andreP le Novembre 28, 2024, 17:07:18On voit que la couche bleue est sélectionnée mais si une correction était appliquée le masque ne serait alors plus visible hors pour moi ce que montre la copie écran est bien la couleur du masque.
Ici, le masque disparait lors d'un changement de valeur, ce qui est normale pour voir ce que l'on fait, puis le masque réapparait une fois la modification faite.
Voir la case à cocher dans les paramètre du masque "Afficher les masques".
Citation de: 4122 le Novembre 28, 2024, 17:09:32Bon je désinstalle et réinstalle et update win. et ont verra.
Avant cela, essayes de mettre la couleur du masque en "flashy" pour ne pas confondre avec la couleur du ciel et de décocher "Afficher les masques".
Change franchement l'exposition et poste une copie d'écran.
C'est bon les gars merci beaucoup, j'assaye de voir si dxo pourrait me convenir seul, je m'en sert seulement pour le débruitage et corrections optiques.
Le reste c'est C1.
Y a du boulot ::)
Bon cool, mais c'était quoi le problème ?
Citation de: Frank29 le Novembre 28, 2024, 17:19:57Ici, le masque disparait lors d'un changement de valeur, ce qui est normale pour voir ce que l'on fait, puis le masque réapparait une fois la modification faite.
Voir la case à cocher dans les paramètre du masque "Afficher les masques".
En passant la souris sur la ligne de contrôle du masque, oui, sinon le masque ne s'affiche plus, seul la correction reste active, du moins avec PL8.1 sous windows 10.
Citation de: andreP le Novembre 28, 2024, 19:28:09En passant la souris sur la ligne de contrôle du masque, oui, sinon le masque ne s'affiche plus, seul la correction reste active, du moins avec PL8.1 sous windows 10.
Cela dépend de la case à cocher "Afficher les masques" dans les paramètre du masque comme c'est le cas sur la copie d'écran plus haut.
Bon, après examen de conscience approfondi, j'ai fait la mise à jour de PhotoLab 6 vers PhotoLab 8.
Mauvaise nouvelle pour moi, que je n'avais pas identifiée pendant mon court essai : le FilmPack 5 "Gift" que j'utilisais peu mais depuis des années dans PSE, Affinity, PhotoLab 4 puis PhotoLab 6 n'est plus pris en compte par PhotoLab 8 :'(
C'est une idée comme ça..... mais en créant un preset sur PL6 à partir des modifications apportés par FP5.
Puis en appliquant ce preset dans PL8, tu devrais retrouver quelque chose d'assez proche non ?
Justement non : j'ai un préréglage dans lequel j'ajoute du grain et qui utilise FilmPack 5. Le préréglage est toujours accessible dans PhotoLab 8, mais la partie grain a disparu.
C'est une déception en ce qui me concerne, mais ce n'est pas dramatique parce que je ne l'utilisais pas souvent. Je le signale juste parce que ça peut être important pour d'autres, qui n'auront pas d'autre choix que d'acheter aussi FilmPack 7.
FilmPack 7 qui, si j'ai bien compris, apporte d'autres fonctionnalités à PhotoLab 8 ce qui peut être intéressant également. Ou mesquin, selon comment on voit ça ;D
Citation de: Frank29 le Novembre 28, 2024, 18:02:57Bon cool, mais c'était quoi le problème ?
C'était moi le problème ;D
Citation de: Frank29 le Novembre 28, 2024, 20:58:19Cela dépend de la case à cocher "Afficher les masques" dans les paramètre du masque comme c'est le cas sur la copie d'écran plus haut.
Dans mon cas, et avec le mode opératoire indiqué, l'activation de la case à cocher "Afficher les masques" ne change rien au fonctionnement que je décris.
Bonjour,
j'ai fais quelques essais entre dxo6 et dxo8, et je ne pense pas faire la mise à jour.
Sur des photos à iso assez élevé pour un R7, je trouve que dxo8 lisse un peu plus. J'ai descendu le curseur à 30 au lieu de 40, et pas de différence pour moi.
Je me sers de dxo surtout pour deepPRIME XD, redresser les photos, recadrage, balance des blancs, .... Une utilisation classique, pas trop avancée je dirais. Je vais donc très certainement ne pas passer à la version 8. Et comme de la v9, je devrai racheter la version complète, attendre la v10
pour voir s'il y a une amélioration pour mon utilisation.
;)
Citation de: christophe55 le Novembre 30, 2024, 11:26:41Bonjour,
j'ai fais quelques essais entre dxo6 et dxo8, et je ne pense pas faire la mise à jour.
Sur des photos à iso assez élevé pour un R7, je trouve que dxo8 lisse un peu plus. J'ai descendu le curseur à 30 au lieu de 40, et pas de différence pour moi.
Je me sers de dxo surtout pour deepPRIME XD, redresser les photos, recadrage, balance des blancs, .... Une utilisation classique, pas trop avancée je dirais. Je vais donc très certainement ne pas passer à la version 8. Et comme de la v9, je devrai racheter la version complète, attendre la v10
pour voir s'il y a une amélioration pour mon utilisation.
;)
Si, dans ton utilisation, DPXD ne produit pas trop d'artefacts, je te comprends. Normalement XD2 corrige ce défaut de XD.
bonjour,
Je ne suis pas sur que sous photolab 6 il y avait DeepPrime xd
sinon sous photolab8 il y a DeepPrime
Avec mes boitiers Sony, je ne vois pas de différence entre XD et XD2.Dans les 2 cas je ne trouve pas qu'il lisse énormément.
Comme nouveauté il n'y a pas que le débruitage comme amélioration.
Citation de: fabco le Novembre 30, 2024, 14:27:10Avec mes boitiers Sony, je ne vois pas de différence entre XD et XD2.Dans les 2 cas je ne trouve pas qu'il lisse énormément.
C'est pourtant le cas...
Citation de: christophe55 le Novembre 30, 2024, 11:26:41Je vais donc très certainement ne pas passer à la version 8. Et comme de la v9, je devrai racheter la version complète, attendre la v10 pour voir s'il y a une amélioration pour mon utilisation.
Je ne suis pas extrêmement convaincu non plus par les changements mais vu la différence de prix entre mise à jour et version complète, je préfère assurer le coup et prendre la mise à jour, ça me coutera moins cher de mettre 2 fois à jour que d'acheter la version complète ensuite, et en attendant j'aurais un soft tout de même amélioré, et qui couvre plus de boitiers et d'objos.
Citation de: Zaphod le Décembre 01, 2024, 01:14:26[...] vu la différence de prix entre mise à jour et version complète, je préfère assurer le coup et prendre la mise à jour, ça me coutera moins cher de mettre 2 fois à jour que d'acheter la version complète ensuite [...]
Tu veux dire que la mise à jour est plus de deux fois moins chère que la version complète ?
Citation de: fabco le Novembre 30, 2024, 14:27:10bonjour,
Je ne suis pas sur que sous photolab 6 il y avait DeepPrime xd
sinon sous photolab8 il y a DeepPrime
Avec mes boitiers Sony, je ne vois pas de différence entre XD et XD2.Dans les 2 cas je ne trouve pas qu'il lisse énormément.
Comme nouveauté il n'y a pas que le débruitage comme amélioration.
Sous DPL6 il y a Prime
DeepPrime Deep learning
Deep Prime XD Deep plearning
Sous DPL8 il y a Prime
DeepPrime (Deep learning)
Deep Prime (XD2 Deep learning)
DXO ne s'est pas rendu compte que sur certains types de scènes, de textures, de progressivité entre plans, de moindre effets tarte à la crème etc. XD peut être préférable à XD2.
On ne pige pas bien pourquoi ils imposent XD2 sans laisser le choix de garder XD.
Citation de: Zaphod le Décembre 01, 2024, 01:14:26Je ne suis pas extrêmement convaincu non plus par les changements mais vu la différence de prix entre mise à jour et version complète, je préfère assurer le coup et prendre la mise à jour, ça me coutera moins cher de mettre 2 fois à jour que d'acheter la version complète ensuite, et en attendant j'aurais un soft tout de même amélioré, et qui couvre plus de boitiers et d'objos.
Je ne pense pas.
En fait, c'est pareil: 90€ la mise à jour et 180€ la version complète. C'est pareil en fait. Ouais, du coup, ..... ???
Citation de: christophe55 le Décembre 01, 2024, 12:09:01Je ne pense pas.
En fait, c'est pareil: 90€ la mise à jour et 180€ la version complète. C'est pareil en fait. Ouais, du coup, ..... ???
Il faudra que je regarde la compta du club photo, lundi, au boulot : j'ai acheté la MàJ DPL7 --> DPL8 pour le PC N°1, et mon collègue la version complète pour le PC N°2 (sur lequel était installé DPL6)...
(on a attendu le
Black Friday pour faire nos achats de licences DxO)
Citation de: christophe55 le Décembre 01, 2024, 12:09:01Je ne pense pas.
En fait, c'est pareil: 90€ la mise à jour et 180€ la version complète. C'est pareil en fait. Ouais, du coup, ..... ???
Oui c'est pareil, pas moins cher, pardon (en considérant que les prix ne vont pas changer)
Donc les deux stratégies sont équivalentes en terme de prix, et ça me permet d'avoir une version plus récente en attendant.
Mais globalement, si je ne fais pas la mise à jour v8, la probabilité que je mette 180€ pour une future version de DxO est à peu près nulle.
Faudrait vraiment qu'il y ait des killer features...
Alors qu'en ayant déjà la v8, ça me laisse la possibilité d'acheter la v9 ou la v10 à prix réduit.
En gros, je paie pour continuer à y croire ;D
Citation de: restoc le Décembre 01, 2024, 11:12:36Sous DPL6 il y a
Prime
DeepPrime Deep learning
Deep Prime XD Deep plearning
Sous DPL8 il y a
Prime
DeepPrime (Deep learning)
Deep Prime (XD2 Deep learning)
DXO ne s'est pas rendu compte que sur certains types de scènes, de textures, de progressivité entre plans, de moindre effets tarte à la crème etc. XD peut être préférable à XD2.
On ne pige pas bien pourquoi ils imposent XD2 sans laisser le choix de garder XD.
bonsoir,
xd2 est une amélioration de xd
Citation de: fabco le Décembre 01, 2024, 18:50:19bonsoir,
xd2 est une amélioration de xd
Le mieux est quelquefois l'ennemi du bien... ;-)
Citation de: restoc le Décembre 01, 2024, 11:12:36
...
PDXO ne s'est pas rendu compte que sur certains types de scènes, de textures, de progressivité entre plans, de moindre effets tarte à la crème etc. XD peut être préférable à XD2.
On ne pige pas bien pourquoi ils imposent XD2 sans laisser le choix de garder XD.
Je reviens un peu en retard sur cette réaction qui m'avait échappé...
Suite à tous les essais comparatifs que j'ai pu faire entre XD et XD2/2s (et j'en ai fait un paquet), je n'ai pas la même analyse.
Je suis d'accord qu'à première vue, la version XD semble plus "définie". Mais en y regardant bien, il s'agit d'un reste de bruit de luminance qui apporte une certaine accutance à l'image.
Avec XD2, ce bruit n'est plus présent, ce qui donne l'impression d'un certain lissage... sauf que cela ne concerne que les aplats et surfaces lisses : les détails restent quasiment identiques.
Je ne crois pas qu'avoir un rendu lisse pour une carrosserie de voiture soit un défaut ! L'amélioration est nette sur tous les cas similaires que j'ai pu voir.
Je constate objectivement une amélioration certaine pour le bruit de luminance, mais aussi pour le bruit de chrominance, qui donne des tons plus purs et moins polués. Evidemment tout ça est relatif, XD était déjà une belle amélioration à DeepPRIME !
J'ajoute qu'XD2 supprime bon nombre d'artefacts persistants dans XD, en particulier ceux de type labyrinthe.
Après, entre XD2 et XD2s, les différences semblent plus subtiles.
Citation de: gerarto le Décembre 03, 2024, 18:06:20Je ne crois pas qu'avoir un rendu lisse pour une carrosserie de voiture soit un défaut !
C'était sur un cerf que j'ai observé le lissage ....
Bon, c'est pas bien grave, dxo 6 me convient pour l'utilisation que j'en ai. Et deepPRIME XD est déjà très puissant !
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2024, 09:11:19Bon, après examen de conscience approfondi, j'ai fait la mise à jour de PhotoLab 6 vers PhotoLab 8.
Mauvaise nouvelle pour moi, que je n'avais pas identifiée pendant mon court essai : le FilmPack 5 "Gift" que j'utilisais peu mais depuis des années dans PSE, Affinity, PhotoLab 4 puis PhotoLab 6 n'est plus pris en compte par PhotoLab 8 :'(
Je me cite pour corriger une énorme connerie que j'ai écrite ! :-[
En saisissant manuellement la clé de mon FP5 "Gift",
je retrouve bien dans PL8 les fonctionnalités de FP5 que je connaissais dans PL4 et PL6.
Je n'ai pas le souvenir d'avoir eu besoin de saisir cette clé lors de mon passage de PL4 à PL6, d'où ma conclusion hâtive. Toutes mes excuses. Et merci à Pascal Pieloe de m'avoir incité à être curieux ;)
Citation de: Fred_G le Décembre 06, 2024, 15:32:33En saisissant manuellement la clé de mon FP5 "Gift", je retrouve bien dans PL8 les fonctionnalités de FP5 que je connaissais dans PL4 et PL6.
C'est peut-être plus compliqué que ça...
J'avais aussi la version FP5 gift ; sous PL8, avec le code FP5, j'ai perdu certaines fonctions qui semblent avoir été remplacés par ceux d'une version suivante de FP et donc inaccessibles.
Je n'avais plus, par exemple, le "vignetage créatif" que j'utilisais régulièrement...
J'ai préféré profiter du tarif black Friday pour prendre aussi FP7
Ah ? C'est curieux, parce que c'est la première chose que je suis allé voir, et j'ai bien retrouvé "Grain" et "Vignettage créatif".
J'ai retrouvé aussi les profils "Film positif", "Film négatif couleur" et "Film à traitement croisé" dans l'onglet "Couleur". Mais plus trace des profils "Film noir et blanc" (qui sont peut-être accessibles ailleurs ?)
Je ne touche plus à rien ;D
Citation de: Fred_G le Décembre 06, 2024, 19:02:40Mais plus trace des profils "Film noir et blanc" (qui sont peut-être accessibles ailleurs ?)
Je crois qu'il faut passer par la sélection dans un autre onglet du profil de couleurs. Ça m'a surpris moi aussi au départ.
Citation de: Fred_G le Décembre 06, 2024, 19:02:40...
J'ai retrouvé aussi les profils "Film positif", "Film négatif couleur" et "Film à traitement croisé" dans l'onglet "Couleur". Mais plus trace des profils "Film noir et blanc" (qui sont peut-être accessibles ailleurs ?)
Je ne touche plus à rien ;D
En fait c'est simple : Immédiatement en dessous du titre de la palette, Rendu couleur/N&B, tu as deux icones pour choisir le rendu souhaité. De ce choix découle les options possibles, dont les films disponibles.
Citation de: gerarto le Décembre 03, 2024, 18:06:20Je reviens un peu en retard sur cette réaction qui m'avait échappé...
Suite à tous les essais comparatifs que j'ai pu faire entre XD et XD2/2s (et j'en ai fait un paquet), je n'ai pas la même analyse.
Je suis d'accord qu'à première vue, la version XD semble plus "définie". Mais en y regardant bien, il s'agit d'un reste de bruit de luminance qui apporte une certaine accutance à l'image.
Avec XD2, ce bruit n'est plus présent, ce qui donne l'impression d'un certain lissage... sauf que cela ne concerne que les aplats et surfaces lisses : les détails restent quasiment identiques.
Je ne crois pas qu'avoir un rendu lisse pour une carrosserie de voiture soit un défaut ! L'amélioration est nette sur tous les cas similaires que j'ai pu voir.
Je constate objectivement une amélioration certaine pour le bruit de luminance, mais aussi pour le bruit de chrominance, qui donne des tons plus purs et moins polués. Evidemment tout ça est relatif, XD était déjà une belle amélioration à DeepPRIME !
J'ajoute qu'XD2 supprime bon nombre d'artefacts persistants dans XD, en particulier ceux de type labyrinthe.
Après, entre XD2 et XD2s, les différences semblent plus subtiles.
J'ai bien dit sur certains types de textures, de hautes fréquences ou de conditions de rapport définition/résolution,niveau de crop, progressivité de passage net-flou etc. Pas sur tous donc. Je viens de terminer la campagne d'automne des piafs et sur 50 000 photos je ne vois ...que la nécessité de ne pas se séparer de XD.
Pour les plumes et poils de loin avec télés bp plus compliqués parce que tjrs proche ou à cheval sur la fréquence de coupure, je conserve absolument XD en version DPL6 alors que XD22s sera mieux adapté aux paysages, portraits assez proches ou vieilles pierres ou maillots de sport et carosseries et en n'agrandissant pas trop: XD2 vise une utilisation facile et immédiate,plein cadre, pour de la pdv standard et des conditions de tirage standard.
Pour les artefacts...le DeepLearning ne rétablit pas la réalité de toute facon il la remplace par une texture déduite...ou un coup de truelle. Certains puristes diront que ce n'est plus un original mais un fake IA...
Chacun fera ses choix.
EDIT : Message déplacé dans le thread à côté https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347109.0.html
(réponse déplacée aussi du coup :D )