Bonsoir tout le monde,
Voilà mon problème, je fais de belles photos et j'aimerais en vendre et j'aimerais en proposer au format A0.
Après recherches, pour le format A0 il faut une photo au format 14043*9933 pixels et donc avec un bon logiciel j'ai agrandi une photo à ce format là, je l'ai sauvegardé en jpg en 300 DPI pour avoir une bonne qualité et là, surprise, la photo pèse 91Mo.
J'ai contacté une imprimerie sur internet et là on m'a dit qu'ils n'acceptent pas des transferts de fichiers via le Drive. Par mail on oublie un fichier aussi lourd et d'utiliser Winrar pour bien le compresser, cela ne me branche pas trop et je suis même pas sûr que le fichier fera moins de 20 Mo.
Question, comment faire pour imprimer via internet une photo aussi lourde ?
D'avance merci pour toute réponse.
La compression, ça peut être utile !
300 DPI est-ce vraiment nécessaire pour un si grand format ?
Surtout si l'imprimante ne demande pas autant.
Si c'est pour imprimer en jet d'encre° et A0, 200 PPI en JPEG sRGB compressé 85% Suffisent
Je ne comprends pas votre choix d'un format bureautique pour un tirage photo.
Si vous espérez vendre vos tirages, choisissez plutôt un format classique de tirage photo , cela permettra au cas où de trouver le cadre qui va avec.
Citation de: Zig-Zag le Septembre 11, 2025, 21:26:00Après recherches, pour le format A0 il faut une photo au format 14043*9933 pixels et donc avec un bon logiciel j'ai agrandi une photo à ce format là, je l'ai sauvegardé en jpg en 300 DPI pour avoir une bonne qualité et là, surprise, la photo pèse 91Mo.
Je ne vois pas où est la "surprise"...
Sinon, comme conseillé par Jean-Claude au-dessus, 200 dpi suffisent pour un tirage A0, ce qui ramène les dimensions de l'image à 9 400 x 6 600 pixels (soit ~62 Mpixels, donc 186 Mo en TIFF 8 bits. Cela fera encore un fichier Jpeg relativement volumineux, sauf si on choisit une forte compression, qui risque d'être trop destructrice...).
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2025, 10:12:18Je ne vois pas où est la "surprise"...
Voilà le genre de réponse qui aide ! pas pédant le gars, non pas pédant ::)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 12, 2025, 09:41:13Si c'est pour imprimer en jet d'encre° et A0, 200 PPI en JPEG sRGB compressé 85% Suffisent
+1, je vous conseil de contacter votre imprimeur à ce sujet, moins de 200dpi pourraient même suffire.
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2025, 10:12:18Je ne vois pas où est la "surprise"...
Ben si, elle est légitime.
Le poids d'un jpg dépend de la photo.
Il n'y a pas de poids unique pour un jpeg à même compression et à taille identique.
Un aplat blanc pèsera moins de 10 mo en meilleure compression et une photo de feuillage dense autour effectivement de 90MO, mais c'est pas le plus courant.
En moyenne, on tourne autour de 60, avec une légère compression non destructrice on tombe très vite en poids, et en gardant tous les pixels ;)
Citation de: raymondheru le Septembre 12, 2025, 10:40:49Ben si, elle est légitime.
Le poids d'un jpg dépend de la photo.
Il n'y a pas de poids unique pour un jpeg à même compression et à taille identique.
Un aplat blanc pèsera moins de 10 mo et une photo de feuillage dense autour effectivement de 90MO, mais c'est pas le plus courant.
En moyenne, on tourne autour de 60, avec une légère compression non destructrice on tombe très vite en poids, et en gardant tous les pixels ;)
Oui, bien sûr.
Mais le fichier de 14 043 x 9 933 pixels évoqué par notre petit camarade, c'est un fichier de quasiment 140 Mpixels, soit pas loin de 420 Mo en TIFF 8 bits. Je ne vois donc pas en quoi le Jpeg généré (91 Mo) constituerait une (mauvaise ?) surprise...
Sinon, si 91 Mo est trop lourd, augmenter au fur et à mesure la compression Jpeg pour diminuer le poids du fichier, en essayant d'évaluer en visualisation 100% s'il n'y a pas trop d'artefacts ou de perte de qualité dans les détails. Veiller aussi à ce qu'il n'y ait pas de cassure dans les dégradés (ciel, par exemple).
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2025, 10:43:45Oui, bien sûr.
Mais le fichier de 14 043 x 9 933 pixels évoqué par notre petit camarade, c'est un fichier de quasiment 140 Mpixels, soit pas loin de 420 Mo en TIFF 8 bits. Je ne vois donc pas en quoi le Jpeg généré (91 Mo) constituerait une (mauvaise ?) surprise...
Tout dépend, s'il est spécialisé en cimes ennneigées ou en paysage dans le brouillard, il pouvait allègrement viser du 30 MO soit le tiers :)
Ne parlons même pas du cas où il ne ferait que du NB ;)
Le poids d'un jpeg n'est pas proportionnel à sa taille.
En augmentant la taille la différence entre pixels adjacent risque d'être souvent nulle dans les aplats 8bit, ce qui fait économiser du poids.
(le jpeg ne code pas chaque pixel séparément quand ils sont identiques)
Faut quand même pas trop se tracasser, les ventes de A0 sont anecdotiques, parfois des entreprises pour mettre dans un hall.
Tout le monde ne s'appelle pas Racinan, les musée du monde entier veulent ses formations géants de plusieurs mètres.
Pour du très grand format mural ne pas oublier la solution du "dos bleu" impressionnant et pas cher !
Citation de: Alain c le Septembre 12, 2025, 10:18:17Voilà le genre de réponse qui aide ! pas pédant le gars, non pas pédant ::)
C'est une découverte pour vous?
Citation de: Zig-Zag le Septembre 11, 2025, 21:26:00Question, comment faire pour imprimer via internet une photo aussi lourde ?
D'abord généralement les imprimeurs ont un site internet où l'on peut charger sa photo.
Ensuite plus le format est grand, moins les gens s'approchent et plus on baisse les dpi.
Enfin les bons imprimeurs ont des vérificateurs automatiques de fichiers qui contrôlent si qualité (entre autre le nombre de pixels) est suffisante.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 12, 2025, 11:41:52Faut quand même pas trop se tracasser, les ventes de A0 sont anecdotiques, parfois des entreprises pour mettre dans un hall.
Tout le monde ne s'appelle pas Racinan, les musée du monde entier veulent ses formations géants de plusieurs mètres.
Pour du très grand format mural ne pas oublier la solution du "dos bleu" impressionnant et pas cher !
Comme le dos bleu bave un peu, 75 DPI suffisent
Citation de: raymondheru le Septembre 12, 2025, 09:46:55Je ne comprends pas votre choix d'un format bureautique pour un tirage photo.
Si vous espérez vendre vos tirages, choisissez plutôt un format classique de tirage photo , cela permettra au cas où de trouver le cadre qui va avec.
Avant tout merci pour toutes vos réponses, on a affaire à des pros ici. Et donc, je vais bien voir ça et oui, en 200dpi cela devrait largement suffire. Pour le dos bleu, je ne connaissais pas mais sinon j'en reviens à vous Raymondheru, en effet je dois sûrement me tromper pour vendre des photos sur internet avec ce format bureautique et d'ailleurs quand on regarde sur Etsy, par exemple, jamais on ne voit du A4, du A3... et là est la question dans quelle format imprimer ses photos pour pouvoir les vendre partout sur la planète si je puis dire ?
Citation de: Zig-Zag le Septembre 13, 2025, 13:52:13et là est la question dans quelle format imprimer ses photos pour pouvoir les vendre partout sur la planète si je puis dire ?
Prenez les principaux formats de votre prestataire impression, un petit, moyen et grand.
Dans tous les cas vous imprimez après commande donc pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles.
Mes photos vendues sont à 99% des A2+ après visite de mes expos, jamais eu de demandes pour des A1 ou A0.
donc taille d'impression 43x65cm en 360dpi (mon imprimante Epson)
Citation de: raymondheru le Septembre 13, 2025, 14:34:19Prenez les principaux formats de votre prestataire impression, un petit, moyen et grand.
Dans tous les cas vous imprimez après commande donc pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles.
Souci, je n'ai pas de prestataire impression. Et oui, en effet, pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles. :)
Citation de: polohc le Septembre 14, 2025, 20:24:52Mes photos vendues sont à 99% des A2+ après visite de mes expos, jamais eu de demandes pour des A1 ou A0.
donc taille d'impression 43x65cm en 360dpi (mon imprimante Epson)
Okay, j'en prends note. Mais sinon, j'en reviens au format A0, c'était histoire de voir ce que cela pouvait donner dans ce format. Dans une grande pièce, une photo de ce genre, ça pourrait bien rendre je pense. :)
(https://i.postimg.cc/yYfZyHYF/le-port-du-pav-ZZ.jpg)
Avec notre photo club, on fait imprimer sur papier Hannemuhl collé sur Dibon. La plus grande taille a été A1, cela chez Impression Panoramique.
On peut choisir tous les formats que l'on souhaite.
Citation de: Gérard B. le Septembre 15, 2025, 08:14:26Avec notre photo club, on fait imprimer sur papier Hannemuhl collé sur Dibon.
Lire
Hahnemühle...
Sinon, il y a Canson, aussi (c'est français et plus facile à écrire ! ;-).
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2025, 08:54:35Lire Hahnemühle...
Sinon, il y a Canson, aussi (c'est français et plus facile à écrire ! ;-).
Merci pour la correction que le correcteur automatique ne connait pas.
L'entreprise "Impression Panoramique" ne propose pas de papier Canson bien qu'étant établie en France, près de Strasbourg.
Bien d'accord, "Canson" est + simple à écrire, qu'il soit français m'importe très peu, n'étant pas français moi-même. ;)
Petite digression, qu'est ce qui approche chez les autres marques le rendu du Hahnemühle Photo Rag 308g ?
Citation de: raymondheru le Septembre 15, 2025, 14:04:42Petite digression, qu'est ce qui approche chez les autres marques le rendu du Hahnemühle Photo Rag 308g ?
Il n'y a pas.
Citation de: Zig-Zag le Septembre 14, 2025, 23:13:59Souci, je n'ai pas de prestataire impression. Et oui, en effet, pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles. :)
Okay, j'en prends note. Mais sinon, j'en reviens au format A0, c'était histoire de voir ce que cela pouvait donner dans ce format. Dans une grande pièce, une photo de ce genre, ça pourrait bien rendre je pense. :)
(https://i.postimg.cc/yYfZyHYF/le-port-du-pav-ZZ.jpg)
Peux-tu donner les dimensions Longueur X Largeur en millimètres de ton image et définition dpi de ton fichier/image issu de ta prise de vue.
Parce que tirer dessus pour l'amener au format A0, tu vas bien déglinguer le rendu de ton image.
Mais, si ton fichier est à des dimensions raisonnables, il y a peut-être de la ressource pour bouster le rendu.
Ce n'est vraiment pas le genre d'image qui demande une grande définition, il n'y a pas de détails !
Citation de: jesus le Septembre 15, 2025, 19:07:22Ce n'est vraiment pas le genre d'image qui demande une grande définition, il n'y a pas de détails !
Je me faisais la même réflexion... à vue de nez, aux alentours de 100 dpi, ça devrait passer.
Après, il existe un bon moyen de se faire une idée précise : faire tirer des
crops de l'image en A4, par exemple.
Citation de: jesus le Septembre 15, 2025, 19:07:22Ce n'est vraiment pas le genre d'image qui demande une grande définition, il n'y a pas de détails !
Oui certes mais c'était juste un exemple de photo que je voudrais imprimer en A0.
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2025, 20:21:16Je me faisais la même réflexion... à vue de nez, aux alentours de 100 dpi, ça devrait passer.
Après, il existe un bon moyen de se faire une idée précise : faire tirer des crops de l'image en A4, par exemple.
Okay pour les 100 dpi et sinon bien vu les crops en A4. Je n'y aurais pas penser. Merci.
Après tout, tout dépend de la qualité que tu recherches et tout dépend de quoi l'acheteur
est prêt à accepter comme qualité de reproduction.
Et puis cela dépend aussi du prestataire à qui tu vas confier l'exécution de tes reproductions.
Format A0 à 100 dpi, les fournisseurs du web qui n'accepte pas de fichier au dessus de 20Mo feront l'affaire à des coûts pas trop onéreux.
Par contre, si tu utilises un bon logiciel comme Photoshop Cs ou CC, tu pourras prétendre à une bien meilleure qualité de reproduction.
Un fichier original 360 mm x 240 mm à 300 dpi, tu pourras le passer au format A0 à 300dpi.
Photoshop "graticulera" en rajoutant des pixels entre les pixels d'origine pour compenser le manque de couleur dans ces nouveaux pixels.
Un fois l'opération terminer il te restera à réajuster la colorimétrie de l'image.
Cette opération te produira donc un fichier A0 à 300 dpi, mode RVB, CMJN, Niveaux de gris, suivant ton besoin, entre 100Mo et 550Mo.
En France, il y a des ateliers qui acceptent de très gros fichiers. Ils savent les exploiter et t'assureront une reproduction de très haute qualité.
Le prix ne sera pas le même.
Citation de: DenisV le Septembre 15, 2025, 16:49:54Il n'y a pas.
Cherche mieux...
Après avoir utilisé le Hahnemühle PhotoRag 308, j'ai fait quelques essais notamment sur Canson Arches 88 que j'ai définitivement adopté :)
Citation de: polohc le Septembre 16, 2025, 17:06:50Cherche mieux...
Après avoir utilisé le Hahnemühle PhotoRag 308, j'ai fait quelques essais notamment sur Canson Arches 88 que j'ai définitivement adopté :)
Le Arches 88 est vraiment un excellent papier mat lisse..le plus beau sans doute.
J'ai imprimé des 60x90 à partir de photos techniquement impeccables (100 ISO, super piqué, etc..) issues d'un 5 D mk II et ses
seulement 21 Mpix sans ré-échantilonnage sur du Cancon Platines Fiber Rag.
On tombe alors à +/- 180 dpi.Observées (tous les jours) à distance
normale, -elles sont sur les murs de mon atelier- le résultat est impeccable.Et même en s'approchant trop, ça reste très satisfaisant . Les différentes textures des sujets sont fidèlement traduites.
Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien. ;D
Citation de: polohc le Septembre 16, 2025, 17:06:50Cherche mieux...
Après avoir utilisé le Hahnemühle PhotoRag 308, j'ai fait quelques essais notamment sur Canson Arches 88 que j'ai définitivement adopté :)
je me doutais que cela devait exister ;)
merci.
Citation de: helyo le Septembre 16, 2025, 18:05:54En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien. ;D
La question n'est pas là : l'imprimante Epson va de toute façon
caler le fichier à 360 dpi dans le pilote avant d'imprimer (sans te demander ton avis).
La seule question à se poser est la suivante : ne vaut-il pas mieux le faire soi-même (sachant que le pilote ne le fait pas de façon très performante, pour rester poli) ?
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2025, 18:41:12La question n'est pas là : l'imprimante Epson va de toute façon caler le fichier à 360 dpi dans le pilote avant d'imprimer (sans te demander ton avis).
La seule question à se poser est la suivante : ne vaut-il pas mieux le faire soi-même (sachant que le pilote ne le fait pas de façon très performante, pour rester poli) ?
Ca nous ramène a des tests comparatifs que nous avions faits ; le fichier redimensionné à 360 dpi était grand gagnant et comme on dit "ça mange pas de pain" !
Citation de: polohc le Septembre 16, 2025, 20:44:17Ca nous ramène a des tests comparatifs que nous avions faits ; le fichier redimensionné à 360 dpi était grand gagnant et comme on dit "ça mange pas de pain" !
Toutafé !
Après, imprimer un fichier redimensionné à 360 dpi n'apporte que des avantages par rapport à un fichier
natif à 540 dpi (par exemple).
Dans l'autre sens, on risque de se trimballer un fichier (très) volumineux.
Pour moi qui imprime moi-même, ça n'a aucune espèce d'importance. Mais s'il faut envoyer le fichier à l'extérieur via le Net, ce n'est peut-être plus la même musique...
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2025, 20:50:55Toutafé !
Après, imprimer un fichier redimensionné à 360 dpi n'apporte que des avantages par rapport à un fichier natif à 540 dpi (par exemple).
Dans l'autre sens, on risque de se trimballer un fichier (très) volumineux.
Pour moi qui imprime moi-même, ça n'a aucune espèce d'importance. Mais s'il faut envoyer le fichier à l'extérieur via le Net, ce n'est peut-être plus la même musique...
Je ne garde que le TIFF qui a servi au redimensionnement avec Gigapixel par ex.
Citation de: helyo le Septembre 16, 2025, 18:05:54Le Arches 88 est vraiment un excellent papier mat lisse..le plus beau sans doute.
J'ai imprimé des 60x90 à partir de photos techniquement impeccables (100 ISO, super piqué, etc..) issues d'un 5 D mk II et ses seulement 21 Mpix sans ré-échantilonnage sur du Cancon Platines Fiber Rag.
On tombe alors à +/- 180 dpi.Observées (tous les jours) à distance normale, -elles sont sur les murs de mon atelier- le résultat est impeccable.Et même en s'approchant trop, ça reste très satisfaisant . Les différentes textures des sujets sont fidèlement traduites.
Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien. ;D
helyo #30
Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien.
Renseignement pris auprès d'un de mes prestataires, Quadrilaser, produire un fournir 360 dpi est effectivement préconisé pour une impression avec traceur Epson, mais cela n'est pas une obligation.
Quadrilaser, après avoir fait des tests, n'ayant pas constaté de différence de qualité entre un fichier à 300 dpi et le même à 360 dpi, accepte les fichiers à 300 dpi sans rien demander de plus.
Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.
https://quadrilaser.com/fr/ (https://quadrilaser.com/fr/)
Pour une prochaine expo photo de vitraux anciens je vais fournir des fichiers CMJN allant de 620 x 1820 à 740 x 2000 mm à 300 dpi.
Si je fournis ces mêmes fichiers à 100dpi, je prends le risque que les petits carrés des pixels apparaissent, ce qui sera en opposition à la qualité recherchée pour la définition et représentation des détails des vitraux.
Ce sont des photos de vitraux qui seront exposées, pas des mosaïques de vitraux.
Si tu veux un de ces fichiers pour réaliser un test, c'est avec plaisir que je créerais un lien de téléchargement.
Citation de: DenisV le Septembre 17, 2025, 16:14:59Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.
Alors demande à ton prestataire comment l'imprimante peut imprimer 300 dpi sur une imprimante avec une résolution multiple de 360 DPI sans rééchantillonner. C'est techniquement impossible.
Fabrice n'a pas été assez précis : ce qui est important c'est que la résolution soit un multiple de 360. Il vaut mieux un fichier rééchantillonné à 180 DPI qu'à 200 DPI pour une Epson.
La différence n'est pas énorme mais elle est visible si on regarde de près.
Citation de: DenisV le Septembre 17, 2025, 16:14:59Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.
Ton prestataire t'a raconté une grosse ânerie.
Bon si on peut dire 90 dpi vu l'image pour un A0, enfin 90x120 cm pour respecter le format 2/3, un point qui me semble important c'est probablement de partir sur un tiff 16 bit histoire de ne pas postériser les nuances de dégradés.
Après certains s'en fichent, j'ai déjà vu des impressions en boutique chez le coin jaune dont je n'aurais pas voulu chez moi, ça doit se vendre ...
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2025, 16:50:11Ton prestataire t'a raconté une grosse ânerie.
C'est clair ...
C'est vrai qu'avec ces agréments, Quadrilaser et ses techniciens doivent doit être de sacrées brêles.
Vous devriez leur téléphoner pour leur expliquer comment travailler.
https://quadrilaser.com/fr/tirage-d-art-et-digigraphie (https://quadrilaser.com/fr/tirage-d-art-et-digigraphie)
Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2025, 16:24:54Alors demande à ton prestataire comment l'imprimante peut imprimer 300 dpi sur une imprimante avec une résolution multiple de 360 DPI sans rééchantillonner. C'est techniquement impossible.
Fabrice n'a pas été assez précis : ce qui est important c'est que la résolution soit un multiple de 360. Il vaut mieux un fichier rééchantillonné à 180 DPI qu'à 200 DPI pour une Epson.
La différence n'est pas énorme mais elle est visible si on regarde de près.
Peux-tu préciser la source d'où tu tiens ces informations ?
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2025, 18:41:12La question n'est pas là : l'imprimante Epson va de toute façon caler le fichier à 360 dpi dans le pilote avant d'imprimer (sans te demander ton avis).
Peux-tu préciser la source d'où tu tiens ces information ?
Citation de: DenisV le Septembre 17, 2025, 17:50:42Peux-tu préciser la source d'où tu tiens ces information ?
Technicien Epson, entre autre.
De toute façon, la résolution des Epson étant de 360 ppi, ça ne peut pas fonctionner autrement, comme expliqué par Étienne au-dessus.
Pour les Canon, par contre, c'est 300 ppi, pas 360.
Ci-dessous, deux
crops de tirages, à 360 et 300 ppi respectivement (Epson SC-P800) :
Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2025, 16:24:54Fabrice n'a pas été assez précis : ce qui est important c'est que la résolution soit un multiple de 360. Il vaut mieux un fichier rééchantillonné à 180 DPI qu'à 200 DPI pour une Epson.
Mon imprimeur fournit à ses clients les paramètres d'exportation pdf à utiliser avec Adobe InDesing ou similaire. Vous voyez que si vous trouvez le fichier est trop lourd, vous pouvez le échantillonner. Le fichier résultant sera compris entre 356 et 534 dpi.
Voyez aussi que l'image est transmise en jpeg qualité maximale en CMJN. Pas de risque de voir des pavés.
Citation de: DenisV le Septembre 17, 2025, 16:14:59Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.
Le seuil de la vision humaine se situe vers 250 dpi sur une épreuve regardée de près.
Cependant dans certains cas un crénelage peut être perçu. Notre oeil est le plus sensible aux fines lignes très contrastées par rapport au fond.
Avec DxO Photolab par exemple il suffit de demander une sortie à 600 dpi l'upscaling se fait automatiquement lors de l'impression.
J'ai fait des tests en descendant jusqu'à 4 paires de lignes par mm, soit 200 dpi sur des tirages 13x18 (que l'on regarde donc de près) sans noter de différence visible appréciable.
Pour les grands formats, la définition est fonction de la distance de vue la plus probable + une réserve de sécurité. Voir les travaux à ce sujet de je sais plus quel scientifique de la Renaissance. (Angle de vue d'une focale standard = angle de vue confortable de la vision humaine).
Attention si l'épreuve est longue, ce n'est plus la largeur qui compte, mais la hauteur.
Attention si l'épreuve est dans un couloir, les gens n'auront pas le choix de reculer.
Le pdf c'est pratique, car les dimensions du tirage y sont incluses, et avec InDesing on paramètre l'épaisseur du fond perdu correspondant aux prescriptions de l'imprimeur.
Citation de: DenisV le Septembre 17, 2025, 17:48:30Peux-tu préciser la source d'où tu tiens ces informations ?
Ca fait 40 ans que j'installe des imprimantes et que je lis la doc, voici ma principale source :)
Je n'ai pas de source comme ça mais je peux t'expliquer : Une imprimante jet d'encre envoie des bulles d'encre à espacement régulier sur le papier, et cet espacement n'est pas réglable. Si tu prends par exemple une Epson SC-P900, elle imprime à 5760 par 1440 Dpi.
Tu vas me dire que ça n'est pas 360 DPI ce qui est vrai, en fait c'est 16 fois 360 dans un sens et 4 fois 360 dans l'autre. Mais une photo a en général au moins 16 millions de couleurs, l'imprimante en a entre 4 et 12 suivant les cas, donc pour reproduire un pixel de la photo, elle va juxtaposer des points, et elle ne peut pas les mélanger (sauf les imprimantes à sublimation mais là on parle de jet d'encre), elle ne peut que les juxtaposer. Donc pour faire un pixel de la photo, il lui faudra si elle a 10 cartouches comme la Sc-P900 au moins 10 points. Dans les faits il lui en faudra plus pour des raisons diverses, le problème est que les fabricants communiquent peu sur ce genre de choses car c'est leur savoir faire. Donc au final pour reproduire un pixel d'une couleur précise, elle va utiliser une zone carrée composée de plusieurs dizaines de points d'impression.
Et ces carrés seront de façon logique un multiple de 360, c'est possible qu'ils fassent 1/720 de pouce, ou 1/180, mais ils ne peuvent pas faire 1/300 de pouce. Donc de toute façon, quoi qu'il arrive, l'impression va devoir à un moment nécessiter un rééchantillonnage vers un multiple de 360.
Et c'est assez intuitif et connu : il est plus facile de rééchantillonner avec des multiplications ou des divisions par des valeurs entières. Si je veux diviser la résolution d'une photo par deux, je me contente de prendre chaque bloc de 4 pixels, je calcule la moyenne des valeurs et le tour est joué. Si je veux la diviser par 1,8 alors ça devient plus compliqué, il y a des algorithmes pour ça mais ils demandent plus de puissance de calcul et donc ne seront en général pas utilisé dans les imprimantes.
Donc la conclusion est simple : si tu veux vraiment l'optimum, tu rééchantillonnes toi même, le résultat sera un peu meilleur. Sinon tu laisses l'imprimante faire, la différence sera minime mais il est indéniable qu'elle existe.
Merci pour cette explication étayée par des arguments scientifiques.
Chacun peut faire des tests et ensuite choisir s'il redimensionne lui-même son fichier ou s'il laisse l'imprimante le faire.
Comme Verso j'en ai fait et maintenant je ne me pose plus de question, je redimensionne avec Gigapixel.
De nos jours lʼAI avec Topaz fait de miracles, même un fichier de phone à 12 Mpix peut être imprimé en très grand.
Même sans Topaz ... ;)
(https://i.ibb.co/wFLZYnfD/IMG-0531.jpg)
Citation de: polohc le Septembre 18, 2025, 17:01:19Comme Verso j'en ai fait et maintenant je ne me pose plus de question, je redimensionne avec Gigapixel.
Je redimensionne tout, effectivement, à 360ppi.
Quand je sous-échantillonne, je le fais
bêtement avec Photoshop.
Quand je suréchantillonne, j'utilise également Topaz Gigapixel Ai.
Crop 100% (D700, 12 MPixels) :
Citation de: egtegt² le Septembre 18, 2025, 12:00:40Ca fait 40 ans que j'installe des imprimantes et que je lis la doc, voici ma principale source :)
Je n'ai pas de source comme ça mais je peux t'expliquer : Une imprimante jet d'encre envoie des bulles d'encre à espacement régulier sur le papier, et cet espacement n'est pas réglable. Si tu prends par exemple une Epson SC-P900, elle imprime à 5760 par 1440 Dpi.
Tu vas me dire que ça n'est pas 360 DPI ce qui est vrai, en fait c'est 16 fois 360 dans un sens et 4 fois 360 dans l'autre. Mais une photo a en général au moins 16 millions de couleurs, l'imprimante en a entre 4 et 12 suivant les cas, donc pour reproduire un pixel de la photo, elle va juxtaposer des points, et elle ne peut pas les mélanger (sauf les imprimantes à sublimation mais là on parle de jet d'encre), elle ne peut que les juxtaposer. Donc pour faire un pixel de la photo, il lui faudra si elle a 10 cartouches comme la Sc-P900 au moins 10 points. Dans les faits il lui en faudra plus pour des raisons diverses, le problème est que les fabricants communiquent peu sur ce genre de choses car c'est leur savoir faire. Donc au final pour reproduire un pixel d'une couleur précise, elle va utiliser une zone carrée composée de plusieurs dizaines de points d'impression.
Et ces carrés seront de façon logique un multiple de 360, c'est possible qu'ils fassent 1/720 de pouce, ou 1/180, mais ils ne peuvent pas faire 1/300 de pouce. Donc de toute façon, quoi qu'il arrive, l'impression va devoir à un moment nécessiter un rééchantillonnage vers un multiple de 360.
Et c'est assez intuitif et connu : il est plus facile de rééchantillonner avec des multiplications ou des divisions par des valeurs entières. Si je veux diviser la résolution d'une photo par deux, je me contente de prendre chaque bloc de 4 pixels, je calcule la moyenne des valeurs et le tour est joué. Si je veux la diviser par 1,8 alors ça devient plus compliqué, il y a des algorithmes pour ça mais ils demandent plus de puissance de calcul et donc ne seront en général pas utilisé dans les imprimantes.
Donc la conclusion est simple : si tu veux vraiment l'optimum, tu rééchantillonnes toi même, le résultat sera un peu meilleur. Sinon tu laisses l'imprimante faire, la différence sera minime mais il est indéniable qu'elle existe.
Au passage, merci pour l'explication, claire et pédagogique.
J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste... ;-).
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2025, 20:03:24Au passage, merci pour l'explication, claire et pédagogique.
J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste... ;-).
Disons qu'à l'avenir tout le monde n'aura pas lu cette excellente explication....
Désolé d'aller à l'encontre de ton optimisme. ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2025, 20:03:24[...]
J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste... ;-).
Keith Cooper imprime sur Epson des fichiers supérieurs à 360 dpi sans sous- et suréchantillonner ; il considère que la question se posait auparavant, mais plus actuellement au regard des progrès apparues sur les imprimantes.
Pour ma part, je ne sous-échantillonne jamais : j'imprime soit à 360 dpi, soit à 720 dpi. La seule exception concernerait l'impression chez moi d'un panoramique, et ce serait à 180 dpi en raison de la dimension du tirage...
Citation de: mingmonk le Septembre 19, 2025, 13:14:30Keith Cooper imprime sur Epson des fichiers supérieurs à 360 dpi sans sous- et suréchantillonner ; il considère que la question se posait auparavant, mais plus actuellement au regard des progrès apparues sur les imprimantes.
Pour les toutes dernières Epson, je ne sais pas (pas essayé).
Pour la SC-P800 (et générations plus anciennes : j'avais le même type de résultats avec la 3880), la réponse se trouve dans les
crops publiés au-dessus (
post #44).
Citation de: helyo le Septembre 16, 2025, 18:05:54Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien. ;D
Je vois que dans ton atelier tu as un traceur EPSON SureColor P7500,
cela aurait été aimable et utile plaisanterie que tu lises la notice technique de cette machine.
https://www.epson.fr/fr_FR/produits/imprimantes/large-format/surecolor-sc-p7500-spectro/p/29732 (https://www.epson.fr/fr_FR/produits/imprimantes/large-format/surecolor-sc-p7500-spectro/p/29732)
https://traceurdirect.com/traceur-epson-surecolor-sc-p7500-24-pouces-a1-i-3270.html?gad_source=1&gad_campaignid=13472095368&gclid=EAIaIQobChMI6arr68LkjwMVhj4GAB2oGxK9EAAYASAAEgJHuvD_BwE (https://traceurdirect.com/traceur-epson-surecolor-sc-p7500-24-pouces-a1-i-3270.html?gad_source=1&gad_campaignid=13472095368&gclid=EAIaIQobChMI6arr68LkjwMVhj4GAB2oGxK9EAAYASAAEgJHuvD_BwE)
Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ (https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/) ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU (https://youtu.be/p21WmT-TfDU).
Ce vitrail, format 51,6 x 181,5 cm, en mode CMJN, enregistré en Tif à 300dpi, pour un poids de 499,9 Mo sera reproduit sur traceur Epson SC-P7500 S ou Epson SC-P7300-S.
Par ce lien, ceux qui le souhaitent pourront télécharger le fichier original Tif, faire un recadrage à tel de la zone délimitée (20 x 20 cm) à 300dpi, et aussi produire une version ré-échantillonnée à 360dpi de ce cadrage.
Ensuite, à vous d'imprimer chaque version résolution 300 et 360 dpi, il n'est pas nécessaire de modifier les fichiers, pour vérifier si il y a une différence bien nette entre les 2 options de résolution.
Vous ne m'en voudrez pas, j'ai un peu protégé le vitrail échelle 1/1, mais rassurez vous, cela reste de la haute définition.
https://www.transfernow.net/dl/20250919nZDxJ9J4/swyJuv1x (https://www.transfernow.net/dl/20250919nZDxJ9J4/swyJuv1x)
Citation de: mingmonk le Septembre 19, 2025, 17:37:42Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ (https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/) ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU (https://youtu.be/p21WmT-TfDU).
Il y a un conseil de l'auteur avec lequel je suis d'accord à 200% : plutôt que d'écouter Pierre, Paul ou Jacques, faites vous votre propre opinion en faisant vos propres essais !
;-)
Après, en ce qui concerne les miens, ils ne sont valables que pour la génération SC-P800 (soit de 2015 à 2020, pour être précis) et précédentes (3880). Au delà (SC-P900, sortie en 2020), je ne sais pas, n'ayant pas essayé.
Sur la SC-P800, une chose est sure : le résultat est meilleur ré-échantillonné à 360 ppi plutôt qu'à la résolution native de l'image (par exemple 540 ppi, dans mes essais).
Sans compter que, tirant avec des marges blanches et agrémentant mes tirages d'une légende, il suffit de reprendre le gabarit à 360 ppi et ça se fait en quelques secondes... ;-)
(c'est quand même plus cool que de refaire le gabarit en l'alignant sur la résolution native de l'image, qui ne sera jamais exactement identique, en fonction du recadrage, notamment)
Citation de: mingmonk le Septembre 19, 2025, 17:37:42Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ (https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/) ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU (https://youtu.be/p21WmT-TfDU).
Et en France, il y a les professionnels de la production d'image opérant dans les studios photo, dans les agences de pub, dans les ateliers de photogravure, dans les services pré-presse, chez les imprimeurs, ateliers où étaient installés traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1200 -
300dpi- et remplacés au fil de l'évolution technique du matériel par des traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1440 -
360dpi-.
Ces professionnels qui ont fait des tests à
300dpi et à
360dpi sur les nouvelles machines Epson nnnn x 1440 ont constaté qu'il n'y avait aucune différence de qualité sur les reproductions.
Pourquoi se seraient-ils obligés à produire des fichiers à 360 dpi, alors que les
300 dpi conviennent parfaitement à la qualité demandée, alors que c'est le standard sur la ligne graphique, alors que les fichiers générés sont plus lourds.
Plutôt que de naviguer sur le Net rapproche toi d'opérateurs professionnels, il y en à plein de très compétents en France qui te seront de bon conseil.
Citation de: mingmonk le Septembre 19, 2025, 17:37:42Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ (https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/) ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU (https://youtu.be/p21WmT-TfDU).
J'avais oublié de te préciser que la majorité de ces ateliers passent par un RIP pour imprimer, et qu'il n'y a pas de ré-échantillonnage.
De toute façon, tout le monde (ou presque) a compris qu'il y a forcément ré-échantillonnage au moment de l'impression (c'est lié au hardware de l'imprimante, ou plus exactement de celui des têtes d'impression).
La seule question à se poser est la suivante : est-ce qu'on laisse faire le pilote de l'imprimante (pas forcément optimum en ce qui concerne la vieille Epson SC-P800) ou est-ce qu'on le fait "soi-même" en utilisant des méthodes de ré-échantillonnage plus performantes ?
En ce qui me concerne, j'ai constaté que les meilleures résultats étaient obtenus en ré-échantillonnant les images à 720 ppi et en choisissant l'option ad-hoc dans le pilote de la SC-P800. Mébon, l'écart est suffisamment peu significatif (selon moi) pour se coltiner des images de poids quatre fois supérieur (par rapport à 360 ppi).
Un avis, en passant, sur le choix de sous ou suréchantillonner (et sur le choix de cocher ou pas la case "finest détail" du pilote) :
Whatever you use, there are two goals:
1.) Don't downsample - set your output resolution to 300 dpi (Canon printers) or 360 dpi (Epson printers) unless you have more resolution than that in the original image. If your original resolution is higher than that at your output size, set output resolution to 600 dpi (Canon) or 720 dpi (Epson). Technically, these numbers are ppi, not dpi (dpi is the number of individual color sub-dots that make up the pixels, and it's much higher), but most applications label it dpi. You can't generally set true dpi directly in photo applications, so the obvious output resolution setting in Lightroom, Photoshop or your plugin should be 300,360, 600 or 720 (whichever is appropriate for your printer and image).
The one case in which you have to downsample is if your original resolution is higher than 600/720 dpi (printing 8x10 from a Z7, for example). In that case, set your output resolution to the higher option your printer supports. Lightroom and most plugins should automatically use a downsampling-optimized algorithm in that case, and Photoshop has at least one choice marked "best for downsampling".
2.) Don't let the driver resample. Driver resampling is both unsophisticated and takes place after output sharpening. If your output resolution is 300 or 360 dpi, leave the "finest detail" or "highest resolution" checkbox unchecked - checking it will cause a driver upsample. If your output resolution is 600 or 720 dpi, check the box - leaving it unchecked will cause a driver downsample.
https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=129085.0
Citation de: DenisV le Septembre 19, 2025, 14:41:48Je vois que dans ton atelier tu as un traceur EPSON SureColor P7500,
cela aurait été aimable et utile plaisanterie que tu lises la notice technique de cette machine.
https://www.epson.fr/fr_FR/produits/imprimantes/large-format/surecolor-sc-p7500-spectro/p/29732 (https://www.epson.fr/fr_FR/produits/imprimantes/large-format/surecolor-sc-p7500-spectro/p/29732)
https://traceurdirect.com/traceur-epson-surecolor-sc-p7500-24-pouces-a1-i-3270.html?gad_source=1&gad_campaignid=13472095368&gclid=EAIaIQobChMI6arr68LkjwMVhj4GAB2oGxK9EAAYASAAEgJHuvD_BwE (https://traceurdirect.com/traceur-epson-surecolor-sc-p7500-24-pouces-a1-i-3270.html?gad_source=1&gad_campaignid=13472095368&gclid=EAIaIQobChMI6arr68LkjwMVhj4GAB2oGxK9EAAYASAAEgJHuvD_BwE)
J'avoue, je ne lis les notices techniques que si j'ai un problème et tente de le résoudre par ce moyen.
Cela dit, je découvre en lisant celle du P7500 que sa "trame" de base est 300 dpi et non 360 comme ce doit être apparemment le cas pour mon "vieux" traceur le P7000. Damned, ça se complique ! :o
Naguère, j'avais fait des tests suite à un fil de Verso et de sa photo probante du révebère. Effectivement la finesse des détails sur un 30x40 sur papier satiné était légèrement meilleure mais ne se voyait pas à l'oeil nu.
Par contre avec ma bonne loupe X8 pour les diapos posée sur le tirage, je voyais un qualité de détail légèrement supérieure.
Ceci ne vaut évidemment que sur les papier glacé, la résolution descend déjà sur les surfaces semi-brillantes même lisses (genre Canson Baryta), se réduit drastiquement vers 140 dpi sur les papiers mats lisses et encore , évvidemment, bcp plus sur les papiers texturés même somptueux genre Arches Aquarelle Rag. Quant à la toile photo qui peut donner de superbes images très "arty", j'ai lu que sa résolution max se situait vers 28 dpi (!!!). j'ai testé la chose à deux fois plus fin soit 56 dpi sur de la toile photo Epson avec des résultats très satisfaisants.
Pour des raisons pratiques, j'échantillonne mes photos persos comme celle des clients à 254 dpi et depuis des années mes clients, même les plus exigeants, sont satisfaits et reviennent. Bref, un (tout) petit artisan heureux ! ;)
C'est sans doute du perfectionniste de rééchantillonner à 360 dpi quand on tire sur Epson, mais comme ça ne coûte rien (hors production)...
Citation de: polohc le Septembre 21, 2025, 10:25:19C'est sans doute du perfectionniste de rééchantillonner à 360 dpi quand on tire sur Epson, mais comme ça ne coûte rien (hors production)...
Toutafé !
(et 300 ppi pour ceux qui tirent sur Canon)
Et puis, comme évoqué plus haut, j'ai mes gabarits pour mes impressions. Pour le dernier tirage (réalisé vendredi dernier), l'image ramenée à 26 x 26cm avait une résolution de 461,498 ppi.
Plutôt que de refaire mon gabarit, j'ai simplement sous-échantillonné l'image à 360 ppi... trop simple ?
Citation de: DenisV le Septembre 20, 2025, 10:40:48Et en France, il y a les professionnels de la production d'image opérant dans les studios photo, dans les agences de pub, dans les ateliers de photogravure, dans les services pré-presse, chez les imprimeurs, ateliers où étaient installés traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1200 -300dpi- et remplacés au fil de l'évolution technique du matériel par des traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1440 -360dpi-.
Ces professionnels qui ont fait des tests à 300dpi et à 360dpi sur les nouvelles machines Epson nnnn x 1440 ont constaté qu'il n'y avait aucune différence de qualité sur les reproductions.
Pourquoi se seraient-ils obligés à produire des fichiers à 360 dpi, alors que les 300 dpi conviennent parfaitement à la qualité demandée, alors que c'est le standard sur la ligne graphique, alors que les fichiers générés sont plus lourds.
Plutôt que de naviguer sur le Net rapproche toi d'opérateurs professionnels, il y en à plein de très compétents en France qui te seront de bon conseil.
L'excellence des opérateurs professionnels, et pas seulement français, ne se résument pas à des réglages de résolution d'impression native (et à ses multiples). D'ailleurs, il ne vous a pas échappé que Helyo utilise le réglage de 254 ppi, à la plus grande satisfaction des ses clients...
Je trouve salutaire de remettre en question "ce genre d'évidence", surtout avec la dernière génération des imprimantes. Les résolutions natives et ses multiples ne sont pas des totems, "des nombres magiques" pour reprendre l'expression de Keith Cooper. Dans l'article que vous avez lu par-dessus la jambe, nous trouvons :
"
If I take an image at 360ppi then ink droplet calculations are a bit less complex than if the source image was at 365ppi
It's this limitation on complexity that helped push the idea that having your source image at a particular resolution produced better results when it came to reproducing detail in prints.
Twenty years ago, the dithering patterns (how the ink drops are distributed) were simpler, they didn't really look at adjacent pixels, and the maths for scaling and interpolation were simpler (for speed as much as anything). (Je souligne en gras.)"
Plus loin, Keith Cooper écrit au sujet d'impressions faites sur du papier satiné, à haute résolution et avec le réglage du paramètre d'impression "Qualité supérieure" :
"
If there is any benefit above 720, it's not very visible. However there is a clear difference from 360->500->720 which suggests that if you have a big high resolution image, then sending it at higher than 360ppi can give a better looking image."
Ce qui signifie :
- il est inutile de sous-échantillonner à 360 ppi des fichiers aux résolutions natives très élevées que nous procurent des appareils possédant des capteurs extrêmement définis, puisque nous perdons des détails ;
- pour obtenir plus de détails, il vaut mieux suréchantillonner à 720 ppi ;
- pour des fichiers qui possèdent des résolutions natives supérieures à 720 ppi, il est inutile de suréchantillonner à 1440 ppi ; mieux vaut sous-échantillonner à 720 ppi.
Il n'y a rien d'obligatoire à ces réglages, chacun fait ce qui lui plaît selon les tests qu'il a effectués ou non.
Cela écrit, dans la vraie vie, nul ne remarquera des différences en regardant un tirage A2 à la distance d'observation idoine.
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 12:05:07Ce qui signifie :
- il est inutile de sous-échantillonner à 360 ppi des fichiers aux résolutions natives très élevées que nous procurent des appareils possédant des capteurs extrêmement définis, puisque nous perdons des détails ;
- pour obtenir plus de détails, il vaut mieux suréchantillonner à 720 ppi ;
- pour des fichiers qui possèdent des résolutions natives supérieures à 720 ppi, il est inutile de suréchantillonner à 1440 ppi ; mieux vaut sous-échantillonner à 720 ppi.
Il n'y a rien d'obligatoire à ces réglages, chacun fait ce qui lui plaît selon les tests qu'il a effectués ou non.
Cela écrit, dans la vraie vie, nul ne remarquera des différences en regardant un tirage A2 à la distance d'observation idoine.
Oui (cf
post #64).
Après, comme évoqué juste au-dessus, mon image à 461,498 ppi (on va arrondir à 461,5 ppi... ;-), je n'ai pas choisi de la suréchantillonner à 720 ppi, puisque je sais pertinemment que la différence ne se verra pas sur le tirage par rapport au sous-échantillonnage à 360 ppi.
Voir mes essais 360 vs 720 au
post #63, réalisés sur papier Epson brillant (lisse), alors que j'imprime sur Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (donc un "baryté" légèrement texturé).
Pas de différence visible pour un fichier quatre fois plus lourd : pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle... après, chacun fait comme il le sent, bien sûr.
Pour remettre en perspective mes
crops d'impression, ci-dessous l'image réduite pour le forum :
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 12:17:29Oui (cf post #64).
Après, comme évoqué juste au-dessus, mon image à 461,498 ppi (on va arrondir à 461,5 ppi... ;-), je n'ai pas choisi de la suréchantillonner à 720 ppi, puisque je sais pertinemment que la différence ne se verra pas sur le tirage par rapport au sous-échantillonnage à 360 ppi.
Voir mes essais 360 vs 720 au post #63, réalisés sur papier Epson brillant (lisse), alors que j'imprime sur Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (donc un "baryté" légèrement texturé).
Pas de différence visible pour un fichier quatre fois plus lourd : pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle... après, chacun fait comme il le sent, bien sûr.
Pour remettre en perspective mes crops d'impression, ci-dessous l'image réduite pour le forum :
Je comprends votre choix. Cependant, je ne peux pas me prononcer sur vos tests effectués sur une Epson 800. Mon post précédent renvoie à des tests sur les imprimantes de dernière génération Epson (c'est pareil avec Canon). Ainsi, avec votre fichier de 461,5 ppi, Keith Cooper l'envoie tel quel à l'imprimante, sans aucun état d'âme... Personnellement, je le rééchantillonne à 720 ppi. Force des vieilles habitudes, d'une certaine paresse intellectuelle, car je suis convaincu par ses tests (et il le montre) .
Mais Keith Cooper, le photographe d'architecture, suréchantillonnera certainement à 720 ppi ses fichiers, dans un cadre professionnel, pour justement livrer des tirages avec le maximum de détails. En fait, nous avons une grande latitude d'intervention dans le choix de nos réglages selon notre prise de vue, notre post-traitement, notre choix de papiers...
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 13:13:50Je comprends votre choix. Cependant, je ne peux pas me prononcer sur vos tests effectués sur une Epson 800. Mon post précédent renvoie à des tests sur les imprimantes de dernière génération Epson (c'est pareil avec Canon).
Je reste prudent en parlant de notre
vieille SC-P800 de 2020 (peut-être est-elle
préhistorique ?).
Cependant, jusqu'à preuve du contraire, pas sûr que la SC-P900 ait remis en cause les principes de base (mais je suis preneur de tout exemple montrant le contraire, hein !)...
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 13:13:50Ainsi, avec votre fichier de 461,5 ppi, Keith Cooper l'envoie tel quel à l'imprimante, sans aucun état d'âme...
J'ai expliqué au-dessus pourquoi ce n'était pas possible (ou du moins souhaitable) dans mon cas (gabarits).
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 13:13:50Personnellement, je le rééchantillonne à 720 ppi. Force des vieilles habitudes, d'une certaine paresse intellectuelle, car je suis convaincu par ses tests (et il le montre) .
Ça ne mange pas de pain... juste que le fichier sera quatre fois plus volumineux (donc, itou pour le stockage) sans aucun avantage pour
ma pratique.
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 13:13:50Mais Keith Cooper, le photographe d'architecture, suréchantillonnera certainement à 720 ppi ses fichiers, dans un cadre professionnel, pour justement livrer des tirages avec le maximum de détails.
Sauf qu'il n'y en aura certainement pas plus, in fine...
(le mode 720 ppi/
finest detail a été implémenté par Epson pour les images synthétiques/logos, principalement)
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 13:42:59Je reste prudent en parlant de notre vieille SC-P800 de 2020 (peut-être est-elle préhistorique ?).
Cependant, jusqu'à preuve du contraire, pas sûr que la SC-P900 ait remis en cause les principes de base (mais je suis preneur de tout exemple montrant le contraire, hein !)... [...]
Si, si ; du moins votre prétendu "genre d'évidence" qui a pris un coup dans l'aile. En effet, un fichier de 500 ppi présente plus de détails qu'un fichier de 360 ppi... Pour vous pasticher, la réponse se trouve dans les crops présentés par Keith Cooper dans son article.
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 13:42:59[...]
Sauf qu'il n'y en aura certainement pas plus, in fine...
(le mode 720 ppi/finest detail a été implémenté par Epson pour les images synthétiques/logos, principalement)
C'est bien vous qui avez écrit ceci :
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2025, 12:29:16[...]
En ce qui me concerne, j'ai constaté que les meilleures résultats étaient obtenus en ré-échantillonnant les images à 720 ppi et en choisissant l'option ad-hoc dans le pilote de la SC-P800. Mébon, l'écart est suffisamment peu significatif (selon moi) pour se coltiner des images de poids quatre fois supérieur (par rapport à 360 ppi).
Et on se demande bien pourquoi Keith Cooper écrit :
"
In terms of image resolution I'd use as high a resolution as I had available – this would be especially so for my architectural work, where fine sets of lines are a more common feature than my landscape shots."
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 18:39:16Si, si ; du moins votre prétendu "genre d'évidence" qui a pris un coup dans l'aile. En effet, un fichier de 500 ppi présente plus de détails qu'un fichier de 360 ppi... Pour vous pasticher, la réponse se trouve dans les crops présentés par Keith Cooper dans son article.
Voici la différence entre le fichier à 540 ppi (définition native) et celui sous-échantillonné à 360 ppi :
(si tu trouves que celui à 540 ppi présente plus de détails que celui à 360 ppi, je te conseille de changer de lunettes...)
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 13:42:59(le mode 720 ppi/finest detail a été implémenté par Epson pour les images synthétiques/logos, principalement)
c'est quoi?
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 18:41:09Voici la différence entre le fichier à 540 ppi (définition native) et celui sous-échantillonné à 360 ppi :
(si tu trouves que celui à 540 ppi présente plus de détails que celui à 360 ppi, je te conseille de changer de lunettes...)
Ou vous lisez trop vite, ou vous êtes d'une mauvaise foi insigne : avec une Epson P700-P900, un fichier de 500 ppi montre plus de détails qu'un fichier de 360 ppi. Pour vous pastichez de nouveau, les crops sont dans l'article de Keith Cooper...
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 19:00:42Ou vous lisez trop vite, ou vous êtes d'une mauvaise foi insigne : avec une Epson P700-P900, un fichier de 500 ppi montre plus de détails qu'un fichier de 360 ppi. Pour vous pastichez de nouveau, les crops sont dans l'article de Keith Cooper...
Je vais arrêter la discussion ici : si tu préfères imprimer à la résolution native de l'image plutôt qu'à une résolution (multiple) de la résolution de la tête d'impression, libre à toi.
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 19:25:54Je vais arrêter la discussion ici : si tu préfères imprimer à la résolution native de l'image plutôt qu'à une résolution (multiple) de la résolution de la tête d'impression, libre à toi.
Quel grand seigneur de me laisser la liberté de choisir mes réglages ! Vous êtes si imbu de vous-même que vous ne vous rendez même pas compte de votre bêtise. Et vous avez reçu une formation scientifique... Vous préférez botter en touche tout en faisant croire que "vos recommandations" sont les bonnes. Je vous rappelle que le sujet de notre discussion ne portait pas sur nos préférences respectives, mais dans l'énonciation de votre "genre d'évidence", donc d'un constat à portée universelle - qui date des années 2000 et qui a été d'ailleurs fort utile -, mais qui ne s'avère plus du tout "évident" à la lecture de l'article de Keith Cooper...
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 19:25:54Je vais arrêter la discussion ici : si tu préfères imprimer à la résolution native de l'image plutôt qu'à une résolution (multiple) de la résolution de la tête d'impression, libre à toi.
C'est plus compliqué.c'est quoi les détails qui feraient la différence, mode de conversion, manque fichier original etc....
Citation de: asak le Septembre 22, 2025, 13:01:06C'est plus compliqué.c'est quoi les détails qui feraient la différence, mode de conversion, manque fichier original etc....
Sur les
crops que j'ai publiés, on voit bien les artefacts provoqués par le rééchantillonnage interne par le pilote d'impression, absents sur les exemples à 360 et 720 ppi.
Citation de: asak le Septembre 22, 2025, 13:01:06C'est plus compliqué.c'est quoi les détails qui feraient la différence, mode de conversion, manque fichier original etc....
Tiens, tu avais remarqué.
Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2025, 14:22:20Sur les crops que j'ai publiés, on voit bien les artefacts provoqués par le rééchantillonnage interne par le pilote d'impression, absents sur les exemples à 360 et 720 ppi.
Sur ce forum, au bout de ce lien, ,
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,337406.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,337406.0.html)
tu donnes quelques informations de mise en page pour la reproduction de tes images : le format A3 vertical, soit hauteur 420 mm x largeur 297 avec les blancs tournants qui laissent un bloc de 260 mm x 260 mm pour la mise en place de l'image, carré oblige.
01 maquette san remo
Ici sur ce post en #69 tu présentes l'image originale format 84,7 mm x 84,7 mm d'où sont extraits les lampions référence aux différents tests.
02 image originaleCette même image, je l'ai montée sur un format A3, maquette présentée par V9 -cf lien- et même ici en #50.
Geste qui a mis l'image à ses justes dimensions dans la mise en page, soit 260 x 260 mm.
Vous ne serez sans remarquer le petit rectangle rouge qui ceint las 2 lampions référence pour les tests de V9.
Sur le format A3, ce petit rectangle mesure : hauteur 17 mm, largeur 26 mm.
03 - montageComme moi, vous avez sans doute constaté que tous les crops publiés par V9 mesurent Hauteur 277,3 mm x 421,2 mm.
04 cropsSi tu veux que ton test soit crédible il faut rester au format à tel (1 sur 1) de la reproduction accrochée pour le visiteur.
Les comparaisons doivent être faites sur de éléments à l'échelle 1, pas sur des éléments agrandis x fois.
Personne ne se balade sur une expo avec un micromètre pour vérifier la grosseur de la goutte d'encre ou du grain du papier.
Le lien décrivant la procédure est ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008
Ça t'évitera à l'avenir d'écrire trop d'âneries (mon côté optimiste)...
Au passage, en ce qui concerne le fichier original en pleine définition, il a été fourni à l'époque (mais le lien, bien sûr, n'est plus valide).
Et pour la couleur du ciel (qui n'a en l'occurrence aucune importance ici), c'est le fichier "brut" délivré par l'Epson V800 du club.
J'ai retrouvé mes tests faits à diverses résolutions et qui montrent la "propreté" des fichiers redimensionnés à 360 dpi sur ma P800 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319771.msg8044480.html#msg8044480
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 19:00:42Ou vous lisez trop vite, ou vous êtes d'une mauvaise foi insigne : avec une Epson P700-P900, un fichier de 500 ppi montre plus de détails qu'un fichier de 360 ppi. Pour vous pastichez de nouveau, les crops sont dans l'article de Keith Cooper...
Un fichier de 500 dpi ne montre pas plus de détails qu'un fichier à 360 dpi puisque la résolution de l'œil (en bonne santé, ce qui est rare) tourne autour de 180 à 320 et des poussières dpi.
On s'en fout desdits Keith Cooper et compagnie. Y vont pas remettre en cause 9000 ans de bonne pratique.
Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2025, 18:42:21[...]
Et pour la couleur du ciel (qui n'a en l'occurrence aucune importance ici), c'est le fichier "brut" délivré par l'Epson V800 du club.
C'est assez évident qu'imprimer une image, avec un profil d'une précision pas parfaite, puis scanner l'impression avec un V800 probablement pas étalonné ou pas dans les conditions optimales par rapport à l'impression a peu de chance de donner un résultat colorimétrique parfait.
Perso quand j'arrive à avoir une impression qui ressemble pour l'essentiel à ce que j'ai sur mon écran, je suis déjà très content :)
Citation de: egtegt² le Septembre 24, 2025, 16:32:12C'est assez évident qu'imprimer une image, avec un profil d'une précision pas parfaite, puis scanner l'impression avec un V800 probablement pas étalonné ou pas dans les conditions optimales par rapport à l'impression a peu de chance de donner un résultat colorimétrique parfait.
Perso quand j'arrive à avoir une impression qui ressemble pour l'essentiel à ce que j'ai sur mon écran, je suis déjà très content :)
Globalement, ce n'est pas l'impression qui a posé problème (le résultat était dans les clous), mais la numérisation. Le V800 m'a d'ailleurs déçu de ce point de vue (du moins, avec les paramètres par défaut pour ce genre d'exercice).
Citation de: dio le Septembre 24, 2025, 10:03:28Un fichier de 500 dpi ne montre pas plus de détails qu'un fichier à 360 dpi puisque la résolution de l'œil (en bonne santé, ce qui est rare) tourne autour de 180 à 320 et des poussières dpi.
Ça c'est la résolution de l'œil. Mais la résolution du support le permet-il ?
Les écrans, facile. La définition est inscrite dans la doc.
Mais un tirage sur dibond laminé en aluminium brossé ? Sur une bâche micro perforée ?
Vais de suite modifier mon logo, et y intégrer discrètement une mire, que je sache, au prochain tirage, ce qu'il a dans le ventre.
Retournons à nos moutons.
Citation de: Zig-Zag le Septembre 11, 2025, 21:26:00Après recherches, pour le format A0 il faut une photo au format 14043*9933 pixels
Vous pourriez fort utilement vous inspirer de ceci.
Il y a la célèbre affiche du grand prix de l'Arc de Triomphe(?) en 4x3 dans le métro, réalisée avec un Nikon D2h (4 MPixels) recadrée.
A l'opposé, il y a aussi les photos de Gursky... là, on peut s'approcher très près et s'immerger dans l'image.
Digitec n'est vraiment pas une référence en matière de technique photographique, même si ma P800 vient de chez eux 😆
Jamais je n'oserais imprimer un A2 directement avec un fichier de 100 ppi
Il faut savoir que les chiffres standards médicaux pour la résolution de l'œil humain concernent la moyenne d'une population avec des yeux bon état non corrigés, le fameux 10/10 ce n'est qu'une moyenne.
Beaucoup de gens font du 12/10 ou plus dans un test, sans parler de ceux avec un défaut de vision corrigé à plus de 10/10.
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 16:34:55Globalement, ce n'est pas l'impression qui a posé problème (le résultat était dans les clous), mais la numérisation. Le V800 m'a d'ailleurs déçu de ce point de vue (du moins, avec les paramètres par défaut pour ce genre d'exercice).
J'ai acheté une cible de calibrage pour mon V800, ça a pas mal amélioré les choses. Mais quoi qu'on fasse, même si on est très précautionneux, il y a inévitablement une petite dérive à chaque étape.
Citation de: egtegt² le Octobre 20, 2025, 11:25:52J'ai acheté une cible de calibrage pour mon V800, ça a pas mal amélioré les choses. Mais quoi qu'on fasse, même si on est très précautionneux, il y a inévitablement une petite dérive à chaque étape.
Je serais intéressé par les détails... ;-)
C'est quand même pourtant pas compliqué, pour les tirages photos, je ne parle pas d'imprimerie, les imprimantes ont des résolutions d'impression qui sont des multiples de 360 chez Epson et 300 chez Canon ce qui fait donc des fichiers préparé chez Epson à 720, 360 ou 180 dpi, et chez Canon à 600, 300 et 150 dpi ; en deça de 180 ou 150 dpi à taille pour les grands tirages les détails seront moins bien rendus tout dépend du degré de qualité de détail voulu à une distance d'observation donnée bien entendu et c'est là où les grandes définitions des APN ou les bons logiciels d'upscaling (par ex. Gigapixel) si la définition native du boitier est un peu faible sont utiles (sans oublier la qualité des détails qui dépendent de la qualité de l'optique utilisée, du niveau bruit du fichier final, de l'absence de micro bougé et de la nature du capteur sachant qu'un fichier de capteur monochrome s'agrandit beaucoup mieux qu'un fichier issus d'un capteur couleur à matrice de Bayer).
Concrètement pour éviter les erreurs d'arrondis du logiciel interne de l'imprimante il faut soit le faire soit même quand on imprime chez soi, ou avoir un bon labo qui le fera pour vous et dans ce cas vous n'avez qu'à fournir le fichier original sans vous occuper de rien, il y des chances que les labos grands publics en ligne ne vous offrent pas ce genre de service.
A noter qu'il existe des outils d'impression qui font très bien le job, par exemple Dinax Mirage qui va automatiquement amener le fichier à la résolution idéale pour l'impression (si vous faites exclusivement du N&B passez votre chemin, mais pour la couleur c'est un outil redoutable d'efficacité et de simplicité).
Maintenant quelle est la résolution idéale pour une taille d'impression donnée? C'est forcément un peu subjectif mais pour donner une référence avec un boitier 12Mpix soit quasi 180dpi pour un 40x60cm on obtient pour ainsi dire sans upscaling des tirages photos de bonnes qualité (je vous laisse faire vos calculs vous concernant et selon les tailles souhaités). Les boitiers actuels (60Mpix) font forcément mieux à cette taille puisqu'ils offrent nativement un peu plus de 360dpi que les yeux exercés pourront apprécier, je connais même certaines personnes qui apprécient des tirages issus de fichiers envoyés à 720dpi pour des plus petites tailles d'impression ; là où ils vont être surtout interessants c'est notamment pour les grands formats où ces boitiers vont fournir nativement du 180dpi pour des impressions photo de très bonne qualité en 89x134cm donc plus que le format bureautique A0...bref pour les tailles photos proche du A0 soit 84,1x118,9cm vous l'aurez compris selon l'imprimante utilisée 150 ou 180dpi pour un fichier destiné à cette taille d'impression suffira amplement...Travaillant depuis quelques années pour mes grands formats de vente ou d'expo (au delà de 40x60cm) allant jusqu'à 2m de base avec un tireur de très haut niveau lui même dit que je n'ai pas besoin de donner plus que 180dpi à taille (il travaille avec des Epson) pour les grands formats, même si en pratique je lui fournis souvent plus mais c'est lui qui fait les mise à l'échelle.
Bonne journée.
Quid des impressions jet dʼencre haute résolution de White Wall qui fait du 400 ppi ?
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2025, 12:26:00Je serais intéressé par les détails... ;-)
Quels détails ? sur la cible de calibrage ?
Citation de: egtegt² le Novembre 09, 2025, 01:29:07Quels détails ? sur la cible de calibrage ?
Sur l'ensemble du
process... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2025, 09:19:48Sur l'ensemble du process... ;-)
Ouh, ça fait assez longtemps que je l'ai fait, je l'ai acheté sur ce site : http://www.targets.coloraid.de/
J'ai la seconde cible de la liste (RF)
Avec il y a un petit logiciel, tu scannes la cible en suivant la procédure (pour ne pas appliquer de correction), et il te crée un profil ICC à utiliser pour tes futurs scans.
Quand je l'ai installé la première fois, ça améliorait assez notablement la justesse des couleurs. L'investissement est modique donc de toute façon tu ne risques pas grand chose, il faut compter une quinzaine d'euros (les prix du site sont HT sans les frais de port)
Le logiciel a installer est sur leur page principale : http://www.coloraid.de/ C'est pas trivial mais j'avais réussi à le faire fonctionner sans trop de problèmes.
Edit : je viens de trouver ce site qui explique toute la procédure :
http://www.philippejimenez.net/Profil_icc_scanner.php#:~:text=Cr%C3%A9ation%20du%20profil%20avec%20IPhotoMinus,Une%20fois%20installer%2C%20le%20lancer.
Merci Étienne, je vais regarder ça !
[at] Fabrice
J'ai récemment "scanné" des négatifs couleur avec mon APN, puis les ai inversés avec Negative Lab Pro (plug-in pour Lightroom). A cette occasion, j'ai pu comparer les scans que j'avais faits avec mon Epson V700 (jumeau, je pense, du V800), pour les mêmes images. Eh ben, oui, Fabrice, une calibration des scanners à plat Epson s'impose, au-delà, bien sûr, du manque de définition...
Mais on dérive un peu, là !
Citation de: tenmangu81 le Hier à 10:11:32[at] Fabrice
J'ai récemment "scanné" des négatifs couleur avec mon APN, puis les ai inversés avec Negative Lab Pro (plug-in pour Lightroom). A cette occasion, j'ai pu comparer les scans que j'avais faits avec mon Epson V700 (jumeau, je pense, du V800), pour les mêmes images. Eh ben, oui, Fabrice, une calibration des scanners à plat Epson s'impose, au-delà, bien sûr, du manque de définition...
Mais on dérive un peu, là !
Oui, Robert : j'ai été plutôt déçu des couleurs que sortait le V800 par défaut sur des tirages A4...