Problème impression au format A0

[Verso92]

Comme Verso j'en ai fait et maintenant je ne me pose plus de question, je redimensionne avec Gigapixel.

Je redimensionne tout, effectivement, à 360ppi.

Quand je sous-échantillonne, je le fais bêtement avec Photoshop.

Quand je suréchantillonne, j'utilise également Topaz Gigapixel Ai.

[Verso92]

Crop 100% (D700, 12 MPixels) :

[Verso92]

Ca fait 40 ans que j'installe des imprimantes et que je lis la doc, voici ma principale source

Je n'ai pas de source comme ça mais je peux t'expliquer : Une imprimante jet d'encre envoie des bulles d'encre à espacement régulier sur le papier, et cet espacement n'est pas réglable. Si tu prends par exemple une Epson SC-P900, elle imprime à 5760 par 1440 Dpi.

Tu vas me dire que ça n'est pas 360 DPI ce qui est vrai, en fait c'est 16 fois 360 dans un sens et 4 fois 360 dans l'autre. Mais une photo a en général au moins 16 millions de couleurs, l'imprimante en a entre 4 et 12 suivant les cas, donc pour reproduire un pixel de la photo, elle va juxtaposer des points, et elle ne peut pas les mélanger (sauf les imprimantes à sublimation mais là on parle de jet d'encre), elle ne peut que les juxtaposer. Donc pour faire un pixel de la photo, il lui faudra si elle a 10 cartouches comme la Sc-P900 au moins 10 points. Dans les faits il lui en faudra plus pour des raisons diverses, le problème est que les fabricants communiquent peu sur ce genre de choses car c'est leur savoir faire. Donc au final pour reproduire un pixel d'une couleur précise, elle va utiliser une zone carrée composée de plusieurs dizaines de points d'impression.

Et ces carrés seront de façon logique un multiple de 360, c'est possible qu'ils fassent 1/720 de pouce, ou 1/180, mais ils ne peuvent pas faire 1/300 de pouce. Donc de toute façon, quoi qu'il arrive, l'impression va devoir à un moment nécessiter un rééchantillonnage vers un multiple de 360.

Et c'est assez intuitif et connu : il est plus facile de rééchantillonner avec des multiplications ou des divisions par des valeurs entières. Si je veux diviser la résolution d'une photo par deux, je me contente de prendre chaque bloc de 4 pixels, je calcule la moyenne des valeurs et le tour est joué. Si je veux la diviser par 1,8 alors ça devient plus compliqué, il y a des algorithmes pour ça mais ils demandent plus de puissance de calcul et donc ne seront en général pas utilisé dans les imprimantes.

Donc la conclusion est simple : si tu veux vraiment l'optimum, tu rééchantillonnes toi même, le résultat sera un peu meilleur. Sinon tu laisses l'imprimante faire, la différence sera minime mais il est indéniable qu'elle existe.

Au passage, merci pour l'explication, claire et pédagogique.


J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste...  ;-).

[tkosak]

Au passage, merci pour l'explication, claire et pédagogique.


J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste...  ;-).

Disons qu'à l'avenir tout le monde n'aura pas lu cette excellente explication....
Désolé d'aller à l'encontre de ton optimisme. 

[mingmonk]

[...]
J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste...  ;-).

Keith Cooper imprime sur Epson des fichiers supérieurs à 360 dpi sans sous- et suréchantillonner ; il considère que la question se posait auparavant, mais plus actuellement au regard des progrès apparues sur les imprimantes.
Pour ma part, je ne sous-échantillonne jamais : j'imprime soit à 360 dpi, soit à 720 dpi. La seule exception concernerait l'impression chez moi d'un panoramique, et ce serait à 180 dpi en raison de la dimension du tirage...

[Verso92]

Keith Cooper imprime sur Epson des fichiers supérieurs à 360 dpi sans sous- et suréchantillonner ; il considère que la question se posait auparavant, mais plus actuellement au regard des progrès apparues sur les imprimantes.

Pour les toutes dernières Epson, je ne sais pas (pas essayé).

Pour la SC-P800 (et générations plus anciennes : j'avais le même type de résultats avec la 3880), la réponse se trouve dans les crops publiés au-dessus (post #44).

[DenisV]

Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien.

Je vois que dans ton atelier tu as un traceur EPSON SureColor P7500,
cela aurait été aimable et utile plaisanterie que tu lises la notice technique de cette machine.

https://www.epson.fr/fr_FR/produits/imprimantes/large-format/surecolor-sc-p7500-spectro/p/29732

https://traceurdirect.com/traceur-epson-surecolor-sc-p7500-24-pouces-a1-i-3270.html?gad_source=1&gad_campaignid=13472095368&gclid=EAIaIQobChMI6arr68LkjwMVhj4GAB2oGxK9EAAYASAAEgJHuvD_BwE

[mingmonk]

Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU.

[DenisV]

Ce vitrail, format 51,6 x 181,5 cm, en mode CMJN, enregistré en Tif à 300dpi, pour un poids de 499,9 Mo sera reproduit sur traceur Epson SC-P7500 S ou Epson SC-P7300-S.

Par ce lien, ceux qui le souhaitent pourront télécharger le fichier original Tif, faire un recadrage à tel de la zone délimitée (20 x 20 cm) à 300dpi, et aussi produire une version ré-échantillonnée à 360dpi de ce cadrage.

Ensuite, à vous d'imprimer chaque version résolution 300 et 360 dpi, il n'est pas nécessaire de modifier les fichiers, pour vérifier si il y a une différence bien nette entre les 2 options de résolution.

Vous ne m'en voudrez pas, j'ai un peu protégé le vitrail échelle 1/1, mais rassurez vous, cela reste de la haute définition.


https://www.transfernow.net/dl/20250919nZDxJ9J4/swyJuv1x

[Verso92]

Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU.

Il y a un conseil de l'auteur avec lequel je suis d'accord à 200% : plutôt que d'écouter Pierre, Paul ou Jacques, faites vous votre propre opinion en faisant vos propres essais !

;-)


Après, en ce qui concerne les miens, ils ne sont valables que pour la génération SC-P800 (soit de 2015 à 2020, pour être précis) et précédentes (3880). Au delà (SC-P900, sortie en 2020), je ne sais pas, n'ayant pas essayé.

Sur la SC-P800, une chose est sure : le résultat est meilleur ré-échantillonné à 360 ppi plutôt qu'à la résolution native de l'image (par exemple 540 ppi, dans mes essais).

[Verso92]

Sans compter que, tirant avec des marges blanches et agrémentant mes tirages d'une légende, il suffit de reprendre le gabarit à 360 ppi et ça se fait en quelques secondes...  ;-)


(c'est quand même plus cool que de refaire le gabarit en l'alignant sur la résolution native de l'image, qui ne sera jamais exactement identique, en fonction du recadrage, notamment)

[DenisV]

Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU.

Et en France, il y a les professionnels de la production d'image opérant dans les studios photo, dans les agences de pub, dans les ateliers de photogravure, dans les services pré-presse, chez les imprimeurs, ateliers où étaient installés traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1200 -300dpi- et remplacés au fil de l'évolution technique du matériel par des traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1440 -360dpi-.

Ces professionnels qui ont fait des tests à 300dpi et à 360dpi sur les nouvelles machines Epson nnnn x 1440 ont constaté qu'il n'y avait aucune différence de qualité sur les reproductions.

Pourquoi se seraient-ils obligés à produire des fichiers à 360 dpi, alors que les 300 dpi conviennent parfaitement à la qualité demandée, alors que c'est le standard sur la ligne graphique, alors que les fichiers générés sont plus lourds.

Plutôt que de naviguer sur le Net rapproche toi d'opérateurs professionnels, il y en à plein de très compétents en France qui te seront de bon conseil.

[DenisV]

Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU.

J'avais oublié de te préciser que la majorité de ces ateliers passent par un RIP pour imprimer, et qu'il n'y a pas de ré-échantillonnage.

[Verso92]

De toute façon, tout le monde (ou presque) a compris qu'il y a forcément ré-échantillonnage au moment de l'impression (c'est lié au hardware de l'imprimante, ou plus exactement de celui des têtes d'impression).

La seule question à se poser est la suivante : est-ce qu'on laisse faire le pilote de l'imprimante (pas forcément optimum en ce qui concerne la vieille Epson SC-P800) ou est-ce qu'on le fait "soi-même" en utilisant des méthodes de ré-échantillonnage plus performantes ?


En ce qui me concerne, j'ai constaté que les meilleures résultats étaient obtenus en ré-échantillonnant les images à 720 ppi et en choisissant l'option ad-hoc dans le pilote de la SC-P800. Mébon, l'écart est suffisamment peu significatif (selon moi) pour se coltiner des images de poids quatre fois supérieur (par rapport à 360 ppi).

[Verso92]

Un avis, en passant, sur le choix de sous ou suréchantillonner (et sur le choix de cocher ou pas la case "finest détail" du pilote) :


Whatever you use, there are two goals:

1.) Don't downsample - set your output resolution to 300 dpi (Canon printers) or 360 dpi (Epson printers) unless you have more resolution than that in the original image. If your original resolution is higher than that at your output size, set output resolution to 600 dpi (Canon) or 720 dpi (Epson). Technically, these numbers are ppi, not dpi (dpi is the number of individual color sub-dots that make up the pixels, and it's much higher), but most applications label it dpi. You can't generally set true dpi directly in photo applications, so the obvious output resolution setting in Lightroom, Photoshop or your plugin should be 300,360, 600 or 720 (whichever is appropriate for your printer and image).

The one case in which you have to downsample is if your original resolution is higher than 600/720 dpi (printing 8x10 from a Z7, for example). In that case, set your output resolution to the higher option your printer supports. Lightroom and most plugins should automatically use a downsampling-optimized algorithm in that case, and Photoshop has at least one choice marked "best for downsampling".

2.) Don't let the driver resample. Driver resampling is both unsophisticated and takes place after output sharpening. If your output resolution is 300 or 360 dpi, leave the "finest detail" or "highest resolution" checkbox unchecked - checking it will cause a driver upsample. If your output resolution is 600 or 720 dpi, check the box - leaving it unchecked will cause a driver downsample.

https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=129085.0

[helyo]

Je vois que dans ton atelier tu as un traceur EPSON SureColor P7500,
cela aurait été aimable et utile plaisanterie que tu lises la notice technique de cette machine.

https://www.epson.fr/fr_FR/produits/imprimantes/large-format/surecolor-sc-p7500-spectro/p/29732

https://traceurdirect.com/traceur-epson-surecolor-sc-p7500-24-pouces-a1-i-3270.html?gad_source=1&gad_campaignid=13472095368&gclid=EAIaIQobChMI6arr68LkjwMVhj4GAB2oGxK9EAAYASAAEgJHuvD_BwE

J'avoue, je ne lis les notices techniques que si j'ai un problème et tente de le résoudre par ce moyen.
Cela dit, je découvre en lisant celle du  P7500 que sa "trame" de base est 300 dpi et non 360 comme ce doit être apparemment le cas pour mon "vieux" traceur le P7000. Damned, ça se complique ! 

Naguère, j'avais fait des tests suite à un fil de Verso et de sa photo probante du révebère. Effectivement la finesse des détails sur un 30x40 sur papier satiné était légèrement meilleure mais ne se voyait pas à l'oeil nu.
Par contre avec ma bonne loupe X8 pour les diapos posée sur le tirage, je voyais un qualité de détail légèrement supérieure.

Ceci ne vaut évidemment que sur les papier glacé, la résolution descend déjà sur les surfaces semi-brillantes même lisses (genre Canson Baryta), se réduit drastiquement vers 140 dpi sur les papiers mats lisses et encore , évvidemment, bcp plus sur les papiers texturés  même somptueux genre Arches Aquarelle Rag. Quant à la toile photo qui peut donner de superbes images très "arty", j'ai lu que sa résolution max se situait vers 28 dpi (!!!). j'ai testé la chose à deux fois plus fin soit 56 dpi sur de la toile photo Epson avec des résultats très satisfaisants.

Pour des raisons pratiques, j'échantillonne mes photos persos comme celle des clients à 254 dpi et depuis des années mes clients, même les plus exigeants, sont satisfaits et reviennent. Bref, un (tout) petit artisan heureux !   

[polohc]

C'est sans doute du perfectionniste de rééchantillonner à 360 dpi quand on tire sur Epson, mais comme ça ne coûte rien (hors production)...

[Verso92]

C'est sans doute du perfectionniste de rééchantillonner à 360 dpi quand on tire sur Epson, mais comme ça ne coûte rien (hors production)...

Toutafé !

(et 300 ppi pour ceux qui tirent sur Canon)



Et puis, comme évoqué plus haut, j'ai mes gabarits pour mes impressions. Pour le dernier tirage (réalisé vendredi dernier), l'image ramenée à 26 x 26cm avait une résolution de 461,498 ppi.

Plutôt que de refaire mon gabarit, j'ai simplement sous-échantillonné l'image à 360 ppi... trop simple ?

[mingmonk]

Et en France, il y a les professionnels de la production d'image opérant dans les studios photo, dans les agences de pub, dans les ateliers de photogravure, dans les services pré-presse, chez les imprimeurs, ateliers où étaient installés traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1200 -300dpi- et remplacés au fil de l'évolution technique du matériel par des traceurs ou imprimantes Epson nnnn X 1440 -360dpi-.

Ces professionnels qui ont fait des tests à 300dpi et à 360dpi sur les nouvelles machines Epson nnnn x 1440 ont constaté qu'il n'y avait aucune différence de qualité sur les reproductions.

Pourquoi se seraient-ils obligés à produire des fichiers à 360 dpi, alors que les 300 dpi conviennent parfaitement à la qualité demandée, alors que c'est le standard sur la ligne graphique, alors que les fichiers générés sont plus lourds.

Plutôt que de naviguer sur le Net rapproche toi d'opérateurs professionnels, il y en à plein de très compétents en France qui te seront de bon conseil.

L'excellence des opérateurs professionnels, et pas seulement français, ne se résument pas à des réglages de résolution d'impression native (et à ses multiples). D'ailleurs, il ne vous a pas échappé que Helyo utilise le réglage de 254 ppi, à la plus grande satisfaction des ses clients...

Je trouve salutaire de remettre en question "ce genre d'évidence", surtout avec la dernière génération des imprimantes. Les résolutions natives et ses multiples ne sont pas des totems, "des nombres magiques" pour reprendre l'expression de Keith Cooper. Dans l'article que vous avez lu par-dessus la jambe, nous trouvons :

"If I take an image at 360ppi then ink droplet calculations are a bit less complex than if the source image was at 365ppi

It's this limitation on complexity that helped push the idea that having your source image at a particular resolution produced better results when it came to reproducing detail in prints.

Twenty years ago, the dithering patterns (how the ink drops are distributed)  were simpler, they didn't really look at adjacent pixels, and the maths for scaling and interpolation were simpler (for speed as much as anything). (Je souligne en gras.)"

Plus loin, Keith Cooper écrit au sujet d'impressions faites sur du papier satiné, à haute résolution et avec le réglage du paramètre d'impression "Qualité supérieure" :

"If there is any benefit above 720, it's not very visible. However there is a clear difference from 360->500->720 which suggests that if you have a big high resolution image, then sending it at higher than 360ppi can give a better looking image."

Ce qui signifie :

- il est inutile de sous-échantillonner à 360 ppi  des fichiers aux résolutions natives très élevées que nous procurent des appareils possédant des capteurs extrêmement définis, puisque nous perdons des détails ;
- pour obtenir plus de détails, il vaut mieux suréchantillonner à 720 ppi ;
- pour des fichiers qui possèdent des résolutions natives supérieures à 720 ppi, il est inutile de suréchantillonner à 1440 ppi ; mieux vaut sous-échantillonner à 720 ppi.

Il n'y a rien d'obligatoire à ces réglages, chacun fait ce qui lui plaît selon les tests qu'il a effectués ou non.

Cela écrit, dans la vraie vie, nul ne remarquera des différences en regardant un tirage A2 à la distance d'observation idoine.

[Verso92]

Ce qui signifie :

- il est inutile de sous-échantillonner à 360 ppi  des fichiers aux résolutions natives très élevées que nous procurent des appareils possédant des capteurs extrêmement définis, puisque nous perdons des détails ;
- pour obtenir plus de détails, il vaut mieux suréchantillonner à 720 ppi ;
- pour des fichiers qui possèdent des résolutions natives supérieures à 720 ppi, il est inutile de suréchantillonner à 1440 ppi ; mieux vaut sous-échantillonner à 720 ppi.

Il n'y a rien d'obligatoire à ces réglages, chacun fait ce qui lui plaît selon les tests qu'il a effectués ou non.

Cela écrit, dans la vraie vie, nul ne remarquera des différences en regardant un tirage A2 à la distance d'observation idoine.

Oui (cf post #64).


Après, comme évoqué juste au-dessus, mon image à 461,498 ppi (on va arrondir à 461,5 ppi...  ;-), je n'ai pas choisi de la suréchantillonner à 720 ppi, puisque je sais pertinemment que la différence ne se verra pas sur le tirage par rapport au sous-échantillonnage à 360 ppi.

Voir mes essais 360 vs 720 au post #63, réalisés sur papier Epson brillant (lisse), alors que j'imprime sur Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (donc un "baryté" légèrement texturé).

Pas de différence visible pour un fichier quatre fois plus lourd : pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle... après, chacun fait comme il le sent, bien sûr.


Pour remettre en perspective mes crops d'impression, ci-dessous l'image réduite pour le forum :

[mingmonk]

Oui (cf post #64).


Après, comme évoqué juste au-dessus, mon image à 461,498 ppi (on va arrondir à 461,5 ppi...  ;-), je n'ai pas choisi de la suréchantillonner à 720 ppi, puisque je sais pertinemment que la différence ne se verra pas sur le tirage par rapport au sous-échantillonnage à 360 ppi.

Voir mes essais 360 vs 720 au post #63, réalisés sur papier Epson brillant (lisse), alors que j'imprime sur Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (donc un "baryté" légèrement texturé).

Pas de différence visible pour un fichier quatre fois plus lourd : pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle... après, chacun fait comme il le sent, bien sûr.


Pour remettre en perspective mes crops d'impression, ci-dessous l'image réduite pour le forum :

Je comprends votre choix. Cependant, je ne peux pas me prononcer sur vos tests effectués sur une Epson 800. Mon post précédent renvoie à des tests sur les imprimantes de dernière génération Epson (c'est pareil avec Canon). Ainsi, avec votre fichier de 461,5 ppi, Keith Cooper l'envoie tel quel à l'imprimante, sans aucun état d'âme... Personnellement, je le rééchantillonne à 720 ppi. Force des vieilles habitudes, d'une certaine paresse intellectuelle, car je suis convaincu par ses tests (et il le montre) .

Mais Keith Cooper, le photographe d'architecture, suréchantillonnera certainement à 720 ppi ses fichiers, dans un cadre professionnel, pour justement livrer des tirages avec le maximum de détails. En fait, nous avons une grande latitude d'intervention dans le choix de nos réglages selon notre prise de vue, notre post-traitement, notre choix de papiers...

[Verso92]

Je comprends votre choix. Cependant, je ne peux pas me prononcer sur vos tests effectués sur une Epson 800. Mon post précédent renvoie à des tests sur les imprimantes de dernière génération Epson (c'est pareil avec Canon).

Je reste prudent en parlant de notre vieille SC-P800 de 2020 (peut-être est-elle préhistorique ?).

Cependant, jusqu'à preuve du contraire, pas sûr que la SC-P900 ait remis en cause les principes de base (mais je suis preneur de tout exemple montrant le contraire, hein !)...

Ainsi, avec votre fichier de 461,5 ppi, Keith Cooper l'envoie tel quel à l'imprimante, sans aucun état d'âme...

J'ai expliqué au-dessus pourquoi ce n'était pas possible (ou du moins souhaitable) dans mon cas (gabarits).

Personnellement, je le rééchantillonne à 720 ppi. Force des vieilles habitudes, d'une certaine paresse intellectuelle, car je suis convaincu par ses tests (et il le montre) .

Ça ne mange pas de pain... juste que le fichier sera quatre fois plus volumineux (donc, itou pour le stockage) sans aucun avantage pour ma pratique.

Mais Keith Cooper, le photographe d'architecture, suréchantillonnera certainement à 720 ppi ses fichiers, dans un cadre professionnel, pour justement livrer des tirages avec le maximum de détails.

Sauf qu'il n'y en aura certainement pas plus, in fine...


(le mode 720 ppi/finest detail a été implémenté par Epson pour les images synthétiques/logos, principalement)