Problème impression au format A0

Démarré par Zig-Zag, Septembre 11, 2025, 21:26:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

mingmonk

#75
Septembre 21, 2025, 19:00:42
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 18:41:09Voici la différence entre le fichier à 540 ppi (définition native) et celui sous-échantillonné à 360 ppi :


(si tu trouves que celui à 540 ppi présente plus de détails que celui à 360 ppi, je te conseille de changer de lunettes...)

Ou vous lisez trop vite, ou vous êtes d'une mauvaise foi insigne : avec une Epson P700-P900, un fichier de 500 ppi montre plus de détails qu'un fichier de 360 ppi. Pour vous pastichez de nouveau, les crops sont dans l'article de Keith Cooper...

Verso92

#76
Septembre 21, 2025, 19:25:54
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 19:00:42Ou vous lisez trop vite, ou vous êtes d'une mauvaise foi insigne : avec une Epson P700-P900, un fichier de 500 ppi montre plus de détails qu'un fichier de 360 ppi. Pour vous pastichez de nouveau, les crops sont dans l'article de Keith Cooper...

Je vais arrêter la discussion ici : si tu préfères imprimer à la résolution native de l'image plutôt qu'à une résolution (multiple) de la résolution de la tête d'impression, libre à toi.

mingmonk

#77
Septembre 22, 2025, 12:46:23
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 19:25:54Je vais arrêter la discussion ici : si tu préfères imprimer à la résolution native de l'image plutôt qu'à une résolution (multiple) de la résolution de la tête d'impression, libre à toi.

Quel grand seigneur de me laisser la liberté de choisir mes réglages ! Vous êtes si imbu de vous-même que vous ne vous rendez même pas compte de votre bêtise. Et vous avez reçu une formation scientifique... Vous préférez botter en touche tout en faisant croire que "vos recommandations" sont les bonnes. Je vous rappelle que le sujet de notre discussion ne portait pas sur nos préférences respectives, mais dans l'énonciation de votre "genre d'évidence", donc d'un constat à portée universelle - qui date des années 2000 et qui a été d'ailleurs fort utile -, mais qui ne s'avère plus du tout "évident" à la lecture de l'article de Keith Cooper...

asak

#78
Septembre 22, 2025, 13:01:06
Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2025, 19:25:54Je vais arrêter la discussion ici : si tu préfères imprimer à la résolution native de l'image plutôt qu'à une résolution (multiple) de la résolution de la tête d'impression, libre à toi.
C'est plus compliqué.c'est quoi les détails qui feraient la différence, mode de conversion, manque fichier original etc....

Verso92

#79
Septembre 22, 2025, 14:22:20
Citation de: asak le Septembre 22, 2025, 13:01:06C'est plus compliqué.c'est quoi les détails qui feraient la différence, mode de conversion, manque fichier original etc....

Sur les crops que j'ai publiés, on voit bien les artefacts provoqués par le rééchantillonnage interne par le pilote d'impression, absents sur les exemples à 360 et 720 ppi.

DenisV

#80
Septembre 22, 2025, 17:30:24
Citation de: asak le Septembre 22, 2025, 13:01:06C'est plus compliqué.c'est quoi les détails qui feraient la différence, mode de conversion, manque fichier original etc....

Tiens, tu avais remarqué.


Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2025, 14:22:20Sur les crops que j'ai publiés, on voit bien les artefacts provoqués par le rééchantillonnage interne par le pilote d'impression, absents sur les exemples à 360 et 720 ppi.

Sur ce forum, au bout de ce lien, ,
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,337406.0.html
tu donnes quelques informations de mise en page pour la reproduction de  tes images : le format A3 vertical, soit hauteur 420 mm x largeur 297 avec les blancs tournants qui laissent un bloc de 260 mm x 260 mm pour la mise en place de l'image, carré oblige. 01 maquette san remo

Ici sur ce post en #69 tu présentes l'image originale format 84,7 mm x 84,7 mm d'où sont extraits les lampions référence aux différents tests. 02 image originale

Cette même image, je l'ai montée sur un format A3, maquette présentée par V9 -cf lien- et même ici en #50.
Geste qui a mis l'image à ses justes dimensions dans la mise en page, soit 260 x 260 mm.
Vous ne serez sans remarquer le petit rectangle rouge qui ceint las 2 lampions référence pour les tests de V9.
Sur le format A3, ce petit rectangle mesure : hauteur 17 mm, largeur 26 mm. 03 - montage

Comme moi, vous avez sans doute constaté que tous les crops publiés par V9 mesurent Hauteur 277,3 mm x 421,2 mm. 04 crops


Si tu veux que ton test soit crédible il faut rester au format à tel (1 sur 1) de la reproduction accrochée pour le visiteur.
Les comparaisons doivent être faites sur de éléments à l'échelle 1, pas sur des éléments agrandis x fois.

Personne ne se balade sur une expo avec un micromètre pour vérifier la grosseur de la goutte d'encre ou du grain du papier.


Verso92

#81
Septembre 22, 2025, 18:42:21
Le lien décrivant la procédure est ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

Ça t'évitera à l'avenir d'écrire trop d'âneries (mon côté optimiste)...


Au passage, en ce qui concerne le fichier original en pleine définition, il a été fourni à l'époque (mais le lien, bien sûr, n'est plus valide).

Et pour la couleur du ciel (qui n'a en l'occurrence aucune importance ici), c'est le fichier "brut" délivré par l'Epson V800 du club.

polohc

#82
Septembre 22, 2025, 21:06:39
J'ai retrouvé mes tests faits à diverses résolutions et qui montrent la "propreté" des fichiers redimensionnés à 360 dpi sur ma P800 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319771.msg8044480.html#msg8044480
Il est plus tard que tu ne penses

dio

#83
Septembre 24, 2025, 10:03:28
Citation de: mingmonk le Septembre 21, 2025, 19:00:42Ou vous lisez trop vite, ou vous êtes d'une mauvaise foi insigne : avec une Epson P700-P900, un fichier de 500 ppi montre plus de détails qu'un fichier de 360 ppi. Pour vous pastichez de nouveau, les crops sont dans l'article de Keith Cooper...

Un fichier de 500 dpi ne montre pas plus de détails qu'un fichier à 360 dpi puisque la résolution de l'œil (en bonne santé, ce qui est rare) tourne autour de 180 à 320 et des poussières dpi.

On s'en fout desdits Keith Cooper et compagnie.  Y vont pas remettre en cause 9000 ans de bonne pratique.
La réalité du monde est partiellement inaccessible

egtegt²

#84
Septembre 24, 2025, 16:32:12
Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2025, 18:42:21[...]

Et pour la couleur du ciel (qui n'a en l'occurrence aucune importance ici), c'est le fichier "brut" délivré par l'Epson V800 du club.
C'est assez évident qu'imprimer une image, avec un profil d'une précision pas parfaite, puis scanner l'impression avec un V800 probablement pas étalonné ou pas dans les conditions optimales par rapport à l'impression a peu de chance de donner un résultat colorimétrique parfait.

Perso quand j'arrive à avoir une impression qui ressemble pour l'essentiel à ce que j'ai sur mon écran, je suis déjà très content :)

Verso92

#85
Septembre 24, 2025, 16:34:55
Citation de: egtegt² le Septembre 24, 2025, 16:32:12C'est assez évident qu'imprimer une image, avec un profil d'une précision pas parfaite, puis scanner l'impression avec un V800 probablement pas étalonné ou pas dans les conditions optimales par rapport à l'impression a peu de chance de donner un résultat colorimétrique parfait.

Perso quand j'arrive à avoir une impression qui ressemble pour l'essentiel à ce que j'ai sur mon écran, je suis déjà très content :)

Globalement, ce n'est pas l'impression qui a posé problème (le résultat était dans les clous), mais la numérisation. Le V800 m'a d'ailleurs déçu de ce point de vue (du moins, avec les paramètres par défaut pour ce genre d'exercice).

dio

#86
Septembre 26, 2025, 14:09:38
Citation de: dio le Septembre 24, 2025, 10:03:28Un fichier de 500 dpi ne montre pas plus de détails qu'un fichier à 360 dpi puisque la résolution de l'œil (en bonne santé, ce qui est rare) tourne autour de 180 à 320 et des poussières dpi.

Ça c'est la résolution de l'œil.  Mais la résolution du support le permet-il ? 

Les écrans, facile.  La définition est inscrite dans la doc.
Mais un tirage sur dibond laminé en aluminium brossé ?  Sur une bâche micro perforée ? 

Vais de suite modifier mon logo, et y intégrer discrètement une mire, que je sache, au prochain tirage, ce qu'il a dans le ventre.
La réalité du monde est partiellement inaccessible

dio

#87
Septembre 26, 2025, 14:20:22
Retournons à nos moutons.

Citation de: Zig-Zag le Septembre 11, 2025, 21:26:00Après recherches, pour le format A0 il faut une photo au format 14043*9933 pixels

Vous pourriez fort utilement vous inspirer de ceci.

La réalité du monde est partiellement inaccessible

Verso92

#88
Septembre 26, 2025, 21:04:01
Il y a la célèbre affiche du grand prix de l'Arc de Triomphe(?) en 4x3 dans le métro, réalisée avec un Nikon D2h (4 MPixels) recadrée.


A l'opposé, il y a aussi les photos de Gursky... là, on peut s'approcher très près et s'immerger dans l'image.

Jean-Claude

#89
Septembre 27, 2025, 19:32:31
Digitec n'est vraiment pas une référence en matière de technique photographique, même si ma P800 vient de chez eux 😆

Jamais je n'oserais imprimer un A2 directement avec un fichier de 100 ppi

Il faut savoir que les chiffres standards médicaux pour la résolution de l'œil humain concernent la moyenne d'une population avec des yeux bon état non corrigés, le fameux 10/10 ce n'est qu'une moyenne.

Beaucoup de gens font du 12/10 ou plus dans un test, sans parler de ceux avec un défaut de vision corrigé à plus de 10/10.

egtegt²

#90
Octobre 20, 2025, 11:25:52
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 16:34:55Globalement, ce n'est pas l'impression qui a posé problème (le résultat était dans les clous), mais la numérisation. Le V800 m'a d'ailleurs déçu de ce point de vue (du moins, avec les paramètres par défaut pour ce genre d'exercice).
J'ai acheté une cible de calibrage pour mon V800, ça a pas mal amélioré les choses. Mais quoi qu'on fasse, même si on est très précautionneux, il y a inévitablement une petite dérive à chaque étape.

Verso92

#91
Octobre 20, 2025, 12:26:00
Citation de: egtegt² le Octobre 20, 2025, 11:25:52J'ai acheté une cible de calibrage pour mon V800, ça a pas mal amélioré les choses. Mais quoi qu'on fasse, même si on est très précautionneux, il y a inévitablement une petite dérive à chaque étape.

Je serais intéressé par les détails...  ;-)

Benaparis

#92
Octobre 20, 2025, 17:23:30
C'est quand même pourtant pas compliqué, pour les tirages photos, je ne parle pas d'imprimerie, les imprimantes ont des résolutions d'impression qui sont des multiples de 360 chez Epson et 300 chez Canon ce qui fait donc des fichiers préparé chez Epson à 720, 360 ou 180 dpi, et chez Canon à 600, 300 et 150 dpi ; en deça de 180 ou 150 dpi à taille pour les grands tirages les détails seront moins bien rendus tout dépend du degré de qualité de détail voulu à une distance d'observation donnée bien entendu et c'est là où les grandes définitions des APN ou les bons logiciels d'upscaling (par ex. Gigapixel) si la définition native du boitier est un peu faible sont utiles (sans oublier la qualité des détails qui dépendent de la qualité de l'optique utilisée, du niveau bruit du fichier final, de l'absence de micro bougé et de la nature du capteur sachant qu'un fichier de capteur monochrome s'agrandit beaucoup mieux qu'un fichier issus d'un capteur couleur à matrice de Bayer).

Concrètement pour éviter les erreurs d'arrondis du logiciel interne de l'imprimante il faut soit le faire soit même quand on imprime chez soi, ou avoir un bon labo qui le fera pour vous et dans ce cas vous n'avez qu'à fournir le fichier original sans vous occuper de rien, il y des chances que les labos grands publics en ligne ne vous offrent pas ce genre de service.
A noter qu'il existe des outils d'impression qui font très bien le job, par exemple Dinax Mirage qui va automatiquement amener le fichier à la résolution idéale pour l'impression (si vous faites exclusivement du N&B passez votre chemin, mais pour la couleur c'est un outil redoutable d'efficacité et de simplicité).

Maintenant quelle est la résolution idéale pour une taille d'impression donnée? C'est forcément un peu subjectif mais pour donner une référence avec un boitier 12Mpix soit quasi 180dpi pour un 40x60cm on obtient pour ainsi dire sans upscaling des tirages photos de bonnes qualité (je vous laisse faire vos calculs vous concernant et selon les tailles souhaités). Les boitiers actuels (60Mpix) font forcément mieux à cette taille puisqu'ils offrent nativement un peu plus de 360dpi que les yeux exercés pourront apprécier, je connais même certaines personnes qui apprécient des tirages issus de fichiers envoyés à 720dpi pour des plus petites tailles d'impression ; là où ils vont être surtout interessants c'est notamment pour les grands formats où ces boitiers vont fournir nativement du 180dpi pour des impressions photo de très bonne qualité en 89x134cm donc plus que le format bureautique A0...bref pour les tailles photos proche du A0 soit 84,1x118,9cm vous l'aurez compris selon l'imprimante utilisée 150 ou 180dpi pour un fichier destiné à cette taille d'impression suffira amplement...Travaillant depuis quelques années pour mes grands formats de vente ou d'expo (au delà de 40x60cm) allant jusqu'à 2m de base avec un tireur de très haut niveau lui même dit que je n'ai pas besoin de donner plus que 180dpi à taille (il travaille avec des Epson) pour les grands formats, même si en pratique je lui fournis souvent plus mais c'est lui qui fait les mise à l'échelle.

Bonne journée.
Instagram : benjaminddb

Jean-Claude

#93
Octobre 30, 2025, 07:42:49
Quid des impressions jet dʼencre haute résolution de White Wall qui fait du 400 ppi ?

egtegt²

#94
Novembre 09, 2025, 01:29:07
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2025, 12:26:00Je serais intéressé par les détails...  ;-)
Quels détails ? sur la cible de calibrage ?

Verso92

#95
Novembre 09, 2025, 09:19:48
Citation de: egtegt² le Novembre 09, 2025, 01:29:07Quels détails ? sur la cible de calibrage ?

Sur l'ensemble du process...  ;-)

egtegt²

#96
Hier à 23:47:01 Dernière édition: Hier à 23:58:10 par egtegt²
Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2025, 09:19:48Sur l'ensemble du process...  ;-)
Ouh, ça fait assez longtemps que je l'ai fait, je l'ai acheté sur ce site : http://www.targets.coloraid.de/

J'ai la seconde cible de la liste (RF)

Avec il y a un petit logiciel, tu scannes la cible en suivant la procédure (pour ne pas appliquer de correction), et il te crée un profil ICC à utiliser pour tes futurs scans.

Quand je l'ai installé la première fois, ça améliorait assez notablement la justesse des couleurs. L'investissement est modique donc de toute façon tu ne risques pas grand chose, il faut compter une quinzaine d'euros (les prix du site sont HT sans les frais de port)

Le logiciel a installer est sur leur page principale : http://www.coloraid.de/   C'est pas trivial mais j'avais réussi à le faire fonctionner sans trop de problèmes.

Edit : je viens de trouver ce site qui explique toute la procédure :

http://www.philippejimenez.net/Profil_icc_scanner.php#:~:text=Cr%C3%A9ation%20du%20profil%20avec%20IPhotoMinus,Une%20fois%20installer%2C%20le%20lancer.

Verso92

#97
Aujourd'hui à 06:46:37
Merci Étienne, je vais regarder ça !

tenmangu81

#98
Aujourd'hui à 10:11:32
 [at] Fabrice
J'ai récemment "scanné" des négatifs couleur avec mon APN, puis les ai inversés avec Negative Lab Pro (plug-in pour Lightroom). A cette occasion, j'ai pu comparer les scans que j'avais faits avec mon Epson V700 (jumeau, je pense, du V800), pour les mêmes images. Eh ben, oui, Fabrice, une calibration des scanners à plat Epson s'impose, au-delà, bien sûr, du manque de définition...
Mais on dérive un peu, là !

Verso92

#99
Aujourd'hui à 20:10:54
Citation de: tenmangu81 le Aujourd'hui à 10:11:32[at] Fabrice
J'ai récemment "scanné" des négatifs couleur avec mon APN, puis les ai inversés avec Negative Lab Pro (plug-in pour Lightroom). A cette occasion, j'ai pu comparer les scans que j'avais faits avec mon Epson V700 (jumeau, je pense, du V800), pour les mêmes images. Eh ben, oui, Fabrice, une calibration des scanners à plat Epson s'impose, au-delà, bien sûr, du manque de définition...
Mais on dérive un peu, là !

Oui, Robert : j'ai été plutôt déçu des couleurs que sortait le V800 par défaut sur des tirages A4...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur