bonjour à tous
je sollicite vos lumières et surtout votre avis. Prochainement je vais m'acheter le 5D mark II mais j'hésite sur l'objectif a mettre dessus. En effet, le 24-70 ouvre à 2.8 mais sur chasseur d'images il disent qu'il y a pas mal de vignetage mais le 24-105 n'ouvre qu'à 4 mais il dispose d'un range plus grand donc plus pratique pour les reportages (style mariage) et d'un stabilisateur.
voilà, vous savez tout. A vous
"voilà, vous savez tout"...
...mais vous aussi vous savez tout !
Précisons quelques points de choix: le stabilisateur ne sert que si le sujet ne bouge pas, or dans les mariages il y a souvent un peu de mouvement ...
le vignetage se corrige très bien dans DPP
le piqué du 24-70 est plus élevé notamment à 70...mais il ne va pas au délà, ensuite il faut embrayer sur le 70-200
choississez bien votre 24-70 car il existe (notamment en occasion) des exemplaires décentrés qui ne pardonneront rien sur les bords de l'image avec un 21 Mpix...il s'agit vraisemblablement de jeu excessif dans le groupe mobile pour la mise au point autofocus.
Citation de: ninie le Janvier 28, 2009, 16:49:21
bonjour à tous
je sollicite vos lumières et surtout votre avis. Prochainement je vais m'acheter le 5D mark II mais j'hésite sur l'objectif a mettre dessus. En effet, le 24-70 ouvre à 2.8 mais sur chasseur d'images il disent qu'il y a pas mal de vignetage mais le 24-105 n'ouvre qu'à 4 mais il dispose d'un range plus grand donc plus pratique pour les reportages (style mariage) et d'un stabilisateur.
voilà, vous savez tout. A vous
Première question qui me vient à l'esprit ....
Quel type de photo veux tu faire ?
Ces 2 objectifs sont très bon mais on 2 philosophies différentes.
Le 24-105 (que j'ai choisi et qui maintenant est sur mon 5D mkII) est génial au niveau polyvalence grace à son grand range et à L'IS. Le fait qu'il soit "limité" à 4 n'est pas plus génant que ca pour moi vu la capacité du MkII a monter très proprement jusqu'à 3200 isos.
Personnellement, c'est en très grande partie cet objectif qui à fait que je suis encore aujourd'hui chez Canon et qui m'a pousser à attendre la sortie du 5D mkII alors que le D700 me faisait vraiment envie. En gros, il convient parfaitement au type de photos que je fais, c'est a dire des mariages et des portraits.
Je connais moins bien le 24-70 mais si l'on a besoin de grande ouverture au cause de condition de lumière difficiles ou pour obtenir une profondeur de champ vraiment très courte avec une qualité optique au top, je pense que c'est le bon objectif à choisir.
Leur prix sont aujourd'hui très proche (environ 100 € entre les 2 je crois) et leur performance optiques sont aussi du même niveau, même si apparemment le 24-70 à encore un petit avantage à ce niveau.
Clairement c'est l'utilisation que tu fais de ton appareil qui orientera ton choix vers l'un de ces très bons objectifs ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Vulcandesign a parfaitement raison de dire du bien d'une optique qui manque aussi bien chez Nikon que chez Sony, par sa polyvalence ! Le 24-70 a pour lui d'être parfaitement utilisable dès la pleine ouverture à toutes les focales (en zone centrale, attention aux angles) sur un 5D Mark II dont il permet de gagner une vitesse en reportage et d'avoir plus de flous.
Les deux objectifs répondent à des besoins différents et sont donc complémentaires.
Me concernant, j'adore les grandes ouvertures , j'ai déjà un 70-200mm f2.8. Du coup... J'ai le 24-70mm f2.8.
Je suis très content de cet achat.
J'avais un 17-40mm f4 L sur mon 20D et je trouvais qu'il fermait trop, qu'il n'était pas assez grand angle. Là, je suis pleinement satisfait.
Je trouve que vulcandesign a parfaitement résumé la situation...
En ce qui me concerne, j'utilise un 24-70 L avec mon 5d mark II...
J'ai privilégié la luminosité, la possibilité d'une profondeur de champ réduite (et sur un FF la différence entre 2.8 et 4 se voit vraiment même si les flous obtenus à f 4 sont très jolis eux aussi)...
Je n'ai jamais utilisé de 24-105 L ...mais son range en fait un objectif plus polyvalent ( en voyage, il couvre tous les besoins)...
Comme toujours... choisir en définissant d'abord ses besoins.
Citation de: ninie le Janvier 28, 2009, 16:49:21
bonjour à tous
je sollicite vos lumières et surtout votre avis. Prochainement je vais m'acheter le 5D mark II mais j'hésite sur l'objectif a mettre dessus. En effet, le 24-70 ouvre à 2.8 mais sur chasseur d'images il disent qu'il y a pas mal de vignetage mais le 24-105 n'ouvre qu'à 4 mais il dispose d'un range plus grand donc plus pratique pour les reportages (style mariage) et d'un stabilisateur.
voilà, vous savez tout. A vous
ninie bonjour, le 24*70L sans hésiter je l'avais mis sur le 40D, maintenant sur le 5Dmk2 c'est un régal, cet objectif est très bon à toutes les focales de f2,8 à f22 et la distorsion est très bien maîtrisée 0,5% à 24mm et pour les autres focales c'est négligeable, pour comparaison le nikon 24*70 à 24mm c'est 1% de distorsion. Pour le 24*105 la distorsion est de 1,5% à 24 mm est l'ouverture f4 c'est pas terrible pour le portrait et autres images qui nécessitent du flou en arrière plan.
cordialement
Ne pas oublier (moi j'ai fait l'impasse et le regrette).
le 5D² en kit avec le 24-105 est une affaire : 3.191,00 € (en stock)
chez AC-FOTO : http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=fra&id=6742&inhalt=infoseite
c'est pas cher du tout !
tu peux l'essayer et le revendre s'il ne te convient pas ! tu fera même du bénéfice en le revendant ne serait-ce que 750 €
cela ne t'empêchera pas de changer pour le 24-70 L
Ce n'est pas négligable !
A mon avis seules les différences d'ouverture sont pénalisantes si tu en as besoin. 2.8 et 3.5
kit à 2919 chez prichoc.
:o
ils sont vraiment terribles...
sinon, le 28 ou 24-70L est peut être gros mais magnifique.
mon 28-70L en mode portrait pas plus tard que ce midi à la bastille.
bon, le sujet n'est plus de toute fraicheur je sais...
J'ai les deux avec le 5D I, et je constate qu'à l'usage, au moment du choix, c'est le plus souvent le 24-105 qui va da
J'ai les deux avec le 5D I; sans vouloir conseiller l'un ou l'autre, je constate qu'à l'usage, au moment du choix( toujours draconien :D ), c'est le plus souvent le 24-105 qui va dans le sac, parce que plus léger( -300grs), plus discret( en ville un plus), range plus important ( important en ville et dans la nature) et Stabilisation ( photos à la volée)
Lilipop.
oui... mais avoir de jolis flous avec le 24-105 pas évident... ici portrait au 28-70 L 2.8
Citation de: Gipé le Janvier 30, 2009, 08:26:52
oui... mais avoir de jolis flous avec le 24-105 pas évident... ici portrait au 28-70 L 2.8
Oui ... mais tout est relatif ...
Je n'ai plus le lien en tête mais la pdc à F:2,8 à 70 mm n'est peut- être pas si éloignée de celle à f:4 au 105 mm ... (?)
Ensuite, pour ceux qui ont l'habitude de travailler au 85 mm f:1,8, voire 1,2, une ouverture de f:2,8 peut également paraitre un peu "faiblarde"
;)
Amicalt
L.
Citation de: Gipé le Janvier 30, 2009, 08:26:52
oui... mais avoir de jolis flous avec le 24-105 pas évident... ici portrait au 28-70 L 2.8
Comme RJ Dio :
Pour avoir des jolis flous à f/4, il suffit de se mettre entre... 80 et 105 mm, soit les focales de portrait classiques.
Ca ne donne pas l'impact d'un 85 à 1,4 ou 1,2 (genre yeux nets et bout du nez flou, hum... parfois le contraire :'( ) mais c'est un flou suffisant pour détacher le sujet.
AMHA le 24-70 est le c.. entre 2 chaises avec son ouverture de 2,8 et sa focale max, pour le portrait : pas assez ouvert ou pas assez long et c'est vrai qu'avec les ozizos du 5D2, l'argument du diaph de + ne tient plus.
Mais je suis bien conscient que je dis ça... parce que j'ai le 24-105.. et quelques fixes à grande ouverture.
[at] Gipé
Un 28-70/2.8, c'est pas évident à trouver.
Si quelqu'un a des pistes.
Bon, je viens d'acquérir le 24-105 L : premier constat :
Plus léger et çà se sent, plus polyvalent...
La distorsion à 24 n'est pas négligeable, mais à 28 mm on se rapproche pour ne pas dire égaler la focale 28 du 28-70 L
Manque donc l'ouverture qui pour certains cas n'as aucun impact.
La focale de 105 est très appréciable pour le portrait ou autre photos qui demandent un mini télé
Il va rester à demeure sur le 5D¹, le 28-70 sur le 5D², le 17-40 sur le 5D³ (non je déconne).
Il y a un comparatif sur Luminous Landscape...
Amicalement
Citation[at] Gipé
Un 28-70/2.8, c'est pas évident à trouver.
Si quelqu'un a des pistes.
Il y en a un à la boutique Nikon (je ne plaisante pas).
A la boutique Nikon il y a aussi un 16-35 vII nickel, alors que le premier modèle que j'avais eu l'occasion de mesurer avait manifestement un problème (centrage, focus ?) (je ne plaisante pas non plus)
Citation de: waldokitty le Février 03, 2009, 12:37:49
Votre meilleure photo de toute votre vie sera plus mauvaise que leur plus mauvaise, alors vous inquietez pas , tous ces objectifs sont bien au delà de notre compétence. Posez vous moins de questions et faites des images.
MDR
Georges
le 24-105 est plus leger,
le piqué entre les deux est apparement identique ?
je n' ai pas essayer le 24-70, puis il y a l' IS pour les photos
de nuit a main levée a 2000 iso et un peu de profondeur de champs
ça passe , quand au flou a F4 a 105mm ça le fait bien et meme a 24 mm
si ton sujet esr près.
J'ai fait quelques tests avec le 24-105 L
Meilleure focale 105 mm un peu mou à f4 (mais rien de gave , excellent à f/8
à 50 mm il est bon a f4 , je ne vois aucune différence à f/8
à 24 mm un peu mou (mais rien de grave) résultats identiques à f/4 et f/8
Je suis agréablement surpris par les résultats
un crop 100 % à 105 mm
Citation de: waldokitty le Février 06, 2009, 11:50:00
Et les gars...youhouuuu!! y'a quelqu'un? on vous dit que des gars de Magnum ( à priori vous ne connaissez pas, c'est une agence où on va dire se trouvent parmi les meilleurs photographes au monde) bossent avec le 24-105 sans se poser de questions et publient in all the world. Pourquoi vous posez vous des questions vous autres? ça n'a pas de sens.
Parce que les photos réalisées par Magnum ne sont pas des paysages ou des portraits demandant un piqué léché...
Pour le reportage pas besoin d'ouverture à 2.8 non plus, le vignetage et la distorsion, ils n'en ont rien à faire.
Par contre pour du studio, du paysage avec moultes détails, du portrait, de la macro, etc. le piqué et la correction des aberrations sont des atouts très importants.
re crop du détail de la plaque... comme quoi, la différence entre f/4 et f/8 est peu sensible à 105 mm
Tu as tout a fait raison Gipé, c'est toute la différence !
Citation de: waldokitty le Février 06, 2009, 12:12:37
Tes crops sont très propres, cette optique est fantastique c'est un fait.
Pour Magnum, ils font de tout, paysages et portraits bien sur:
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.AgencyHome_VPage&pid=2K7O3R1VX08V
Taper portrait par exemple en recherche.
Bien oui... c'est bien ce que je dis, pour ce genre d'image, le piqué ne sert A RIEN .
Pour continuer sur ce 24-105 L : ses meilleures focales sont excellent de 70 à 105 ... bon à 28 et 50 très bon à 24
Tu insiste ! rien à voir entre l'art de photographier et la recherche de qualité optique.
On peut faire d'excellentes photos avec une optique molle dans certaines conditions.
Quand au portrait d'Isabelle Huppert que tu montres... bof bof
Comme des photos de foot au 300 mm peuvent manquer de pêche (c'est l'action et la compo qui comptent) mais un portrait de tigre au même 300 mm demande souvent un piqué irréprochable.
ce portrait ne demande pas de piqué... c'est un genre, certains autres, dans la photo de pub ou de mode demande un piqué irréprochable.
Citation de: waldokitty le Février 06, 2009, 12:33:03
Oui mais lui est chez Magnum, a obtenu tous les prix possibles, et toi tu es sur CI... :) tu m'as fait rire sur le coup. C'est quand que tu dis qu'HCB ou Koudelka c'est de la daube que je finisse de me pisser dessus..franchement, t'as bien regardé tes photos? :) :) :)
et oh mon gars tu va te calmer !
c'est parce que l'on a plein de prix que l'on fait que d'excellentes photos !
tiens j'étais en train de traiter une image... prise à 1600 Iso avec un 28-70 L et 5D
Citation de: waldokitty le Février 06, 2009, 12:44:46
:D :D :D :D :D :D arrête je me pisse dessus. Et tu dis que l'image de Scianna est une daube.... :D :D bon, aller, je vais m'aérer j'ai trop ri.
C'est toi le rigolo !
Ce débat est intéressant bien qu'un peu violent ::). Certains sont jeunes à priori et n'ont peut être pas l'oeil apte à reconnaitre les bonnes images.
Les photographes de Magnum sont en quelque sorte la crème de la crème des photographes. Certains photographes célébrissimes n'ont pas pu y entrer tellement le niveau est élevé.
L'auteur de cette images, Ferdinando Scianna est un des plus importants et prolifiques photographes de cette agence. Son talent n'est plus à démontrer, certaines de ses images font désormais partie du patrimoine mondial de la photographie. Il a fait quelques chefs-d'oeuvres. Personne de censé ne peut dire que ce photographe est nul ou fait de "la daube", ce serait démontrer une méconnaissance certaines de la photographie.
Ainsi que le dit (un peu durement) waldokity, ce photographe est à considérer comme un génie de l'image, à l'instar des Henri Cartier Bresson, Koudelka, Frank, Leiter, Depardon, Larrain, etc...il suit d'ailleurs cette ligne si caractéristique de l'agence Magnum: voir plus loin, plus profond de ce que l'on voit.
Cette image d'Isabelle Huppert si je me souviens bien, est une commande (corporate) qu'il avait faite en 2005, en compagnie d'ailleurs d'Emmanuelle Béart. La série doit être consultable dans le lien de Magnum que donne waldokity.
C'est évident que c'est une magnifique image, l'émotion est très forte, c'est très réussi. Maintenant que des jeunes ou nouveaux venus à la photo la trouvent pas bonne peut se comprendre. D'ailleurs zinzin dit "sans retouche cosmétique"...ça n'a rien à voir, il ne connait pas cette agence et ses photographes, ils sont bien au delà des retouches et autres gaudrioles numériques.
Sans te critiquer zinzin car chacun fait les photos qu'il veut, ou qu'il peut, mais poster ta photo après celle de Scianna ne manque pas d'air...la différence entre ta photo et celle de scianna est de l'ordre de comparer un manchot qui joue du piano avec Barenboim qui joue du Mozart. Sans t'offenser. Ton image est une photo souvenir qui n'interessera que celui qui l'a prise, toi en l'occurrence, celle d'Huppert est un tableau de maître, une magnifique image. De l'art tout simplement.
Citation de: Zinzin le Février 06, 2009, 12:42:40
je n' ai pas spécialement honte et je poste mes photos , pour un amateur, cette photo faite hier soir est plutot techniquement correcte, , au moins bien exposée et correctement developpée ... certes les conditions de PDV sont différentes ... mais au moins , je sais ce qu' est une photo correcte
... et je maintiens, la photo d' Isabelle est une super grosse daube
Zinzin, tu as parfaitement raison.
Tu as beaucoup plus de talent, au vu de tes photos que ce photographe de chez Magnum
Mon (très) humble avis: 1ere photo Magnum totalement pourave, deuxième moins pire mais pas un chef d'oeuvre. Je ne vois pas ce que veut démontrer Waldokitty. Tous les artistes,même les plus grands, ont une partie de leur production "poubelle". Mis à part le personnage photographié, que j'admire à 100% pour son talent, je vois pas l'intéret de scalper un crane et de produire un cliché sur pied qui a même pas l'air net, avec une lumière blafarde, sans même saisir une expression particulière succeptible de sauver le reste. Tu sais, ton photographe de Magnum, il lui arrive aussi, je pense, d'aller aux toilettes et faire des choses pas belles...
Sinon, sans connaitre les optiques dont on parle, je n'opterais certainement pas pour le 24-70, pas assez ouvert à mon gout, moins polyvalent au niveau focales, plus lourd, et de qualité parfois aléatoire (plus difficile à centrer ?). Ce sera donc plutot 24-105 plus fixes lumineuses (au moins F2). Bien sur, si je ne sais que faire de mon argent, je prendrais les deux ...
Citation de: tribulum le Février 06, 2009, 14:18:18
Sinon, sans connaitre les optiques dont on parle, je n'opterais certainement pas pour le 24-70, pas assez ouvert à mon gout, moins polyvalent au niveau focales, plus lourd, et de qualité parfois aléatoire (plus difficile à centrer ?). Ce sera donc plutot 24-105 plus fixes lumineuses (au moins F2). Bien sur, si je ne sais que faire de mon argent, je prendrais les deux ...
Tu connais des zooms qui ouvrent à mieux de 2.8 ???
Ba non, prkgigi, je sais bien. Quoique chez Oly ils aient un truc monstrueux à F2 parait-il, mais pas sur FF. Je voulais juste dire que de toutes façons un couteux et lourd f2,8 n'aura jamais, sur le plan du controle de la profondeur de champ, le même potentiel qu'un fixe à 1,4 1,8 ou 2. Mais tout n'est qu'un compromis et je respecte ta remarque.
Citation de: tribulum le Février 06, 2009, 14:49:22
Ba non, prkgigi, je sais bien. Quoique chez Oly ils aient un truc monstrueux à F2 parait-il, mais pas sur FF. Je voulais juste dire que de toutes façons un couteux et lourd f2,8 n'aura jamais, sur le plan du controle de la profondeur de champ, le même potentiel qu'un fixe à 1,4 1,8 ou 2. Mais tout n'est qu'un compromis et je respecte ta remarque.
Tu as malheureusement raison (you are painfully correct ... comme disent les anglais), il n'y a sans doute pas de solution autre que ce type de zoom ET quelques fixes, dans le même range, ouvrant entre 1.4 et 2.à pour les cas difficiles.
Zinzin, tu es dans l'erreur si je peux me permettre lorsque tu dis qu'il n'y a pas d'arguments techniques. Le pb c'est que certains n'envisagent la photo que par rapport à ces arguments techniques, alors que la qualité d'une image est bien souvent tout sauf technique. A voir les images de Plossu à cet égard, floues, décadrées, prises avec un simple 50mm...et pourtant elles sont magnifiques. Pourquoi? car elles transmettent une émotion. Celle d'Isabelle Huppert est de cet ordre. Tu pourras dire que techniquement un amateur fait mieux (faut pas pousser quand même) et que ce photographe a pu produire mieux (voir ses images de Baggheria par exemple) mais cette image est superbe par la force et l'émotion qu'elle dégage. Après tout le monde ne ressent pas cette émotion, mais c'est un autre débat. Tout le monde n'aime pas non plus les films d' Akira Kurosawa, mais de là à dire qu'ils sont mauvais...
Citation de: akta le Février 06, 2009, 16:40:29
...mais cette image est superbe par la force et l'émotion qu'elle dégage. Après tout le monde ne ressent pas cette émotion, mais c'est un autre débat. Tout le monde n'aime pas non plus les films d' Akira Kurosawa, mais de là à dire qu'ils sont mauvais...
Je ne ressent aucune force dans cette photo !
Mouais, si on veut.. :-\ amateur ne signifie pas manque de gout non plus. Vous n'aimez pas cette image, c'est bien sur votre droit, mais lorsque vous montrez ce que vous aimez ça me fait dire quand même que nous n'avons pas les mêmes valeurs comme dirait l'autre.
Je vous laisse donc :) un petit lien d'images que vous n'aimerez sans doute pas non plus..
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R134343&nm=Sergio%20Larrain
Mais si ça c'est de la daube les gars, faut arrêter la photo, franchement.
et puisqu'on parlait de Scianna qui est nul Zinzin, regarde là quand même, au cas ou...
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13PO0Y&nm=Ferdinando%20Scianna
Citation de: waldokitty le Février 06, 2009, 18:02:00
Laisse tomber akta, ils peuvent pas comprendre avec leur console de jeu photo qui fait tout à leur place :D
Génial Larrain, Dieu vivant de la photo. Je crois qu'il s'est réfugié en Argentine et ne fait plus d'images. Mais quel bonheur ce gars..
Hum .. Aurait-il par hasard des choses à se reprocher, lui aussi par rapport à certaines vieilles activités pratiquées pendant la seconde guerre mondiale ?
:P ;D :-*
Sans Déc', le nom de Dieu (avec la majuscule) pour qualifier un photographe finit de nous confirmer combien tu idéalises/adores/adules ce photographe ...
Tu n'es plus du tout objectif et au final il ne peut plus y avoir de discussion possible ...
Cet artiste fait sans doute de belles images aussi ... comme il peut faire des images plus médiocres (si si, c'est le propre de l'Homme, l'inconstance ;) ) et/mais il fait également caca, se lave les dents, pête, rote et crie lorsqu'il se brûle tu sais ... :o
Sérieusement, le premier portrait de la miss Hupert me parait raté, en tout ca au niveau lumière (terne), et elle a un air fatigué, plus qu'"intériorisée" ... Pour le côté cosmétique par contre je suis de ton avis ; cette actrice nature n'a pas besoin de se faire estomper ses rides, et même à 70 ans elle aura tjrs ce grain de folie qui en feront une éternelle adolescente ...
Ceci dit puisque je comprends que l'on puisse aimer jusqu'à une image ratée d'une belle actrice/femme/sujet que l'on vénère ...
C'est simplement l'affect qui parle, plus vraiment la raison ...
J'ai pu, il y a une 20aine d'années, exploiter un rouleau N&B réalisé par un ami lors d'un festival de Cannes : Emmanuelle Béart sur la plage (plateau télé ?) sur les 24 ou 36 vues !
Je me suis régalé ... Je les aimais toutes !
(pareil pour mes productions actuelles lorsque le modèle me plait vraiment ... Je vais jusqu'à "honorer"-retoucher 70 ou 80% des images non ouvertement foirées ... de 300 à 800 images parfois pour une séance ??? )
Emmanuelle B, Isabelle A, Isabelle H. ... On en est (enfin bcp d'entre nous) raides dingues et le moindre de leur regard nous transporte, nous fait fondre en nous enlevant le peu de raison qu'il nous reste alors ...
En conclusion, je comprends que le/ce portrait te touche, te parle, que tu la trouve belle (quand même ...) mais un peu de recul (et s'il s'agissait simplement de Tata Ginette par exemple, prise dans son salon avec un compact et son flash embarqué ?) on peut néanmoins la trouver bof bof factuellement ...
Amicalt
Laurent
Messieurs, s'ils vous plais.
Je démarre juste mon inscription dans vos forums.
J'ai bien lu les arguments de chacun, et en fait, je crois que vous ne vous écoutez ni les uns, ni les autres.
un joli petit dialogue de sourd.
ce post est un post Technique, comparatif.
sur ce, quelqu'un poste un lien très intéressant, vers des artistes renommés,
dont je trouve certaines images excellentes, et d'autres moyennes.
Je travaille dans le milieu de la publicité depuis une bonne dizaines d'année maintenant,
je sais comment rendre une image "parfaite", la retouche est un vrai métier.
Mais cela ne remplacera JAMAIS, le MOMENT, le SUJET magique de la prise.
Une bombasse insipide devant un miroir ne m'a jamais ému.
Mais un vieil homme ridé par le poid de l'âge en noir et blanc pris nonchalamment dans une rue... là oui.
Je sous entend que même si la photo de ce vieil homem était pas parfaitement cadrée,
voir même légèrement floue, cela n'enlèverais rien au MOMENT, au sujet.
Bref. revenons à ce débat, vers lequel je penche vers le 24-105, le 24-70 me semble trop court,
après cela dépends de l'utilité, studio, mobilité voyage etc...
Au sujet du 5D markII j'attend toujours de voir si vous avez un plan intéressant de boutique.
je comptais me le prendre ce week end... mais aucune réponses... je vais sûrement attendre un peu.
on en tiens un bon :)
aller serieusement (ou non, suivant votre niveau de legerté:) ... l'avantage d'etre un amateur qui fait pas des photos perles est que... quand il en voit des perles: il a ses yeux qui font tchoinnng tchnoinnng ...
et l'amateur que je suis ne vois rien dans les 2 photos nb de magnum truc ... c'est fadasse... le nB grisatre berk.... la seconde est surchargé... y'a quoi qui frappe dans cette photo? nan sans dec ... je remet pas en cause les pros, ceux qui ont un statut truc bidule qui bossent pour une agence truc bidule de renommée... mais fait arreter de systématiquement les encensés en raison de leur statuts parce qu'ils font aussi des m. ou simplement des images qui n'ont rien mais alors vraiment rien qui "touche"....
Celle de Zinzin (le gamin), techniquement superbe, et réussite (et pas qu'au piqué ou au traitement) mais perso j'accroche pas (le hi-key truc c'est pas mon truc tout simplement)
----
pour recentré le sujet sur le sujet initial : y'a de quoi hesiter entre ces 2 objectifs ? ;. t'as besoin de 2.8 tu prends l'un, le f4 te suffit et en + tu apprécies son range plus long? tu prends l'autre.
Faut-il chercher plus loin ? (ah oui peut etre pour leur poids, appréciation propre à chacun)
CE FIL A ÉTÉ UN PEU POURRI PAR CERTAINS, mais on va essayer de recentrer le sujet. (peu importe si les grands photographes utilisent ou non cet objectif... quoi que, moi même l'utilisant à ce jour, il ne peut être qu'extraordinaire !)
Retour aux conclusions :
En regardant les résultats des tests réalisés par JMS Tests 24-105 L par JMS (http://www.lemondedelaphoto.com/Qualites-optiques-Le-pique,1806.html), il me semble que l'on ne tire pas les mêmes conclusions... surtout aux focales 70mm et 105mm que j'ai trouvé excellentes ! et qui paraissent bien décevantes sur les tests réalisés par Jean-Marie.
Peut être que d'un modèle à l'autre, on obtient des résultats différents, je serai alors tombé sur un exemplaire d'exception !
J'ai constaté du vignetage à 50mm , de la distorsion à toutes les focales sauf vers 35 mm ce qui semble correspondre aux résultats de JMS.
De toutes façons, le passage dans DPP corrige tout çà à merveille et le résultat est tout simplement superbe pour une optique que l'on touche à 800 €
Citation de: Gipé le Février 07, 2009, 11:29:35
Peut être que d'un modèle à l'autre, on obtient des résultats différents, je serais alors tombé sur un exemplaire d'exception !
Et bien, mon cher Gipé, effectivement, comparé aux tests, il semble que nous sommes deux maintenant à posséder chacun un exemplaire d'exception d'une optique Canon:
- toi le 24-105
- moi le 17-40
On fonde un club ? ;)
Citation de: Gipé le Février 07, 2009, 11:29:35
... je serai alors tombé sur un exemplaire d'exception !
... le résultat est tout simplement superbe pour une optique que l'on touche à 800 €
Mince alors, et moi qui je croyais être le seul à posséder un excellent exemplaire du 24-105L ! ;D ;D ;D
Citation de: idiot le Février 07, 2009, 15:29:53
Mince alors, et moi qui je croyais être le seul à posséder un excellent exemplaire du 24-105L ! ;D ;D ;D
Trois membres ? C'est parti: le club des HPEEOC est fondé ! (avouez que ce n'est pas loin de Mr Pickwick). ;)
allez, une tout fraiche de ce matin à 24 mm f/8
photo prise juste pour voir ce que donne cet optique à 24 et à f/8 sur un paysage
(aucune retouche)
à la focale de 105mm
et son crop
miam et moi je viens de commander mon 5dmk2 et g hâte de voir ce qu'il va tirer de mon 24-105' j'espère autant que toi gipé
et un crop sur l'extremité droite pour voir un peu les bords...
pas dégeu du tout, je n'obtiens pas les résultats passables de JMS
En fait, je suis plus agréablement surpris... par cette optique.
Citation de: Gipé le Février 07, 2009, 17:14:59
et un crop sur l'extremité droite pour voir un peu les bords...
pas dégeu du tout, je n'obtiens pas les résultats passables de JMS
En fait, je suis plus agréablement surpris... par cette optique.
+1 c'est plus parlant que beaucoup de test :)
Citation de: arnosha le Février 07, 2009, 17:23:02
+1 c'est plus parlant que beaucoup de test :)
Bien entendu. Les tests ::) :
Autant de sites, autant d'articles, autant d'avis et de mesures divergentes.
Parfois des problèmes manisfestes sur l'optique, comme celui du 85mm f/1.8 testé par Sirgear ; un cas d'école: son graphe en FF montre un spécimen bellement décentré. Que le testeur poste le graphe sans être capable de le lire ni d'émettre le moindre doute sur l'optique testée laisse songeur.
Tant que ces tests n'opteront pas pour un véritable protocole scientique...
1) tester
trois exemplaires de l'optique avec
n° de série non suivis, et non un seul et unique exemplaire à partir duquel le verdict tombe sans appel comme un couperet.
2) renouveler le test trois mois plus tard sur
trois autres exemplaires
3) publier enfin le test en faisant état des moyennes et des éventuelles divergences en tirant les conclusions qui s'imposent.
... ceux-ci n'auront aucune valeur intrinsèque.
pour finir à 47mm (bague sur 50)
Image reduite 1000 px
puis crop partie droite de l'image
ATTENTION : ouvrir les images en grand... ici elles sont réduites et donc pas à leur avantage. :-\
puis le centre
citation de waldokitty : Si eux le font, vous pensez que vous ne pouvez pas? Votre meilleure photo de toute votre vie sera plus mauvaise que leur plus mauvaise, alors vous inquietez pas , tous ces objectifs sont bien au delà de notre compétence. Posez vous moins de questions et faites des images.
[/quote]
Gipé bonjour, ce waldokitty c'est du nombrilisme, les pros sont-ils tous comme lui, rassure moi Gipé.
cordialement
Citation de: livre le Février 08, 2009, 08:30:37
citation de waldokitty : Si eux le font, vous pensez que vous ne pouvez pas? Votre meilleure photo de toute votre vie sera plus mauvaise que leur plus mauvaise, alors vous inquietez pas , tous ces objectifs sont bien au delà de notre compétence. Posez vous moins de questions et faites des images.
Gipé bonjour, ce waldokitty c'est du nombrilisme, les pros sont-ils tous comme lui, rassure moi Gipé.
cordialement
Laisse tomber... ses arguments ne tiennent pas la route, je n'ai même pas compris le sens de son intervention.
Cet objectif est bon, au delà de ce à quoi je m'attendais, il lui manque les grandes ouvertures... (à mon sens et dans ma pratique de la photo)... chacun y trouvera son intérêts suivant ses applications.
En tous cas, si l'ouverture n'est pas votre priorité : c'est un excellent investissement.
Citation de: waldokitty le Février 09, 2009, 00:03:29
Mes arguments ne tiennent pas la route parceque tu le dis? ben voyons, ça c'est de l'argument c'est clair.
Mon propos était clair et tu l'as bien compris mais ça te gène: c'est pas le matos qui fait le photographe. Tu fais de l'enculage de mouches naines sur des crops inutiles alors que le pro s'achète cet objectif, ne se pose pas de questions, travaille avec, fait de belles photos et gagne sa vie ou pour le moins essaie. Tu crois qu'on a le temps et l'envie de faire ce que tu fais? on achète une optique chère, professionnelle, et on bosse. Les clients sont contents. Mater une plaque d'immatriculation à 200% ne représente strictement aucun intérêt, si ce n'est celui de se pignoler devant les mires.
C'est objectif est très bon, ça fait des années que moi même et les collègues l'utilisons en toutes circonstances. Le reste? du blabla inutile pour photographes improbables. What else?
MDR ;D ;D ;D
Tu viens sur ce fil qui parle des qualités de certaines optiques et , pour la seule raison que certains grands de la photo les utilisent, çà signifie pour toi que ces optiques sont excellentes... je préfère mes crops comme argument et les courbes de JMS.
Va vite vendre es photos de maitre, tu perds ton temps sur ce forum. 8)
Plus besoin de tests les amis, il suffit de regarder qui utilise l'objectif pour l'acheter les yeux fermés ;D ;D ;D
si notre grand waldokitty l'utilise... foncez !
dis moi ? tu utilises quelles autres optiques que je les achète...
Citation de: waldokitty le Février 09, 2009, 15:01:06
ça m'étonnerait que tu les achètes: Leica M du 21 au 90. Mais ça tu peux pas comprendre.
Gipée,pour répondre au génie le 24*105L 4 étoiles sur C.I et le 24*70L 5 étoiles sur C.I.
sirgear image qualité 8,97 pour le 24*105L et 9,66 pour le 24*70L
cordialement
Citation de: waldokitty le Février 09, 2009, 15:01:06
ça m'étonnerait que tu les achètes: Leica M du 21 au 90. Mais ça tu peux pas comprendre.
c'est vrai, je suis trop con pour comprendre... tu as la Rolex et moi la swatch... mais elles donnent la même heure avec la même précision.
moi je m'amuse... http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=myimages;u=38804 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=myimages;u=38804)
De toute manière, un caillou Leica, même décentré, avec la lentille arrière en moins et un scolopendre coincé sous la frontale, il nique toutes les séries L bien réglées de base, alors t'as qu'à voir ... Tss tss ...
Bande d'amateurs !
;) 8) :P
Amicalement
L.
Citation de: RJ Dio le Février 09, 2009, 19:10:42
De toute manière, un caillou Leica, même décentré, avec la lentille arrière en moins et un scolopendre coincé sous la frontale, il nique toutes les séries L bien réglées de base, alors t'as qu'à voir ... Tss tss ...
Bande d'amateurs !
;) 8) :P
Amicalement
L.
Moi je veux un 50 mm Zeiss rien que pour l'objet et faire la nique à tous ces amateurs de pacotille... non mais... bandes de bouseux !
(bouseux : qui produit des bouses)et comme dirait notre waldokitty : si j'en ai un c'est qu'il est sublime ;D et que son propriétaire est un génie de la photo !
remarquez il a peut être un slip kangourou, mais c'est pas pour autant qu'il saute aussi bien qu'eux.
(même pas honte !)En attendant, je suis bluffé par ses optiques Leica, même si je n'ai pas vu la moindre photo réalisée avec ;D ;D ;D
waldokitty t'es trop drole....que c'est bon de rire.
juste comme ca: t'as 13 ans???...allez avoue !!!
montre nous tes photos mon petit bonhomme...celle que tu prends quand tu vas te ballader en foret avec papa maman pépé mémé et ton grand frere qui a 15ans.
oh les enfants la recre est fini ;D
tiens pourrait on plutot voir de belle photo ;D
c'est peut etrE le plus importatnt non? ::) ::) ::)
ok si tu y tiens....mais attention c'est du lourd....de chez magnum.... a vous donner envie d'arrêter la photo comme certaine.
(http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/S/3/7/X/PAR262904.jpg)
bon sinon moi je suis plutot adepte du 24-70....je trouve que sur la fin du range avoir une ouverture 2.8 pour du portrait c'est quand meme pas mal....mais bon dieux que c'est lourd ce machin...
Y'a longtemps que fil aurait du finir au bar ... A la votre les gars !!!!
Citation de: hangon le Février 09, 2009, 21:16:30
...mais bon dieux que c'est lourd ce machin...
+1
Rumeurs encore, paraît-il, sur des nouvelles versions 24-70 et 24-105 (à la PMA) ???. Pourvu qu'il y ait un peu de vrai là dedans ... ;)
Citation de: idiot le Février 09, 2009, 22:24:31
+1
Rumeurs encore, paraît-il, sur des nouvelles versions 24-70 et 24-105 (à la PMA) ???. Pourvu qu'il y ait un peu de vrai là dedans ... ;)
Quoi ?
un nouveau 24-105 L IS qui ouvre à 2.8 ?
voila voila,
alors perso je possede le 24-70 sur un 1v et un 5D et je ne pourais pas passer à un objectif moins lumineux. En general je l'acompagne du 85mm 1.8. J'avoue avoir été tenté par le 24-105 pour son faible encombrement et son télé mais son ouverture et le fait de l'utiliser aussi sur boitiers argentique m'a incité a garder le 24-70 (qui hormis son poid et une excellente optique).
Pour ce qui est de la photo d' IH, elle est franchement sans interet. La lumiere, le cadrage, le rendu, l'expression meme du sujet, il n'y a rien dans cette image. Je ne connais pas l'auteur et ne tiens pas cette image comme representative de son travail, mais ce qui est sur c'est qu'elle ne m'incite pas à m'y interresser.
Tiens pour le coup, si il avait eu une optique 2,8 il aurait peut etre fait une toute autre image...
++
Ne pas connaitre Scianna est étrange quand même, tellement son talent est reconnu de tous..enfin.. justement si tu n'aimes pas cette image de l'actrice, ta curiosité naturelle pourrait peut être t'inciter à cliquer sur le lien fourni et voir le travail de ce photographe non? waldokity en dit tellement de bien que ça mériterait au moins d'y jeter un oeil ;)
Moi j'aime beaucoup cette image et ce photographe. Il faut savoir que Magnum est une agence à part. Pas de fioritures ici, surment les plus talentueux photographes en font partie. Mais leur talent n'est pas comme vous pourriez penser, un talent purement technique, ces photographes vont au delà de la simple photo, ce sont à la fois des photographes de grand talent et des sociologues on pourrait dire. Ils voient ce que le commun des photographes ne voient pas, c'est un fait. Il suffit de regarder les images pour s'en rendre compte.
Cette image d'IH est très forte. Bien sur si vous commencez à regarder le piqué, le rendu dans les angles, le traitement n&b..vous allez tiquer, et vous tiquez. Il faut voir plus loin, ici, c'est la force du regard. Maintenant on le perçoit ou pas. Moi j'aime beaucoup cette image.
Mais plutôt que de parler en vain, je vous invite à regarder le travail de ce photographe. Prix Nadar à 21 ans, entrée à Magnum à 37 ans, premier photographe Italien de cette agence..ça vaut le détour.
Juste pour rappeler le titre du fil : Quel objectif pour le 5D mark II : 24-70 ou le 24-105 ? ............
Citation de: Prkgigi le Février 10, 2009, 17:29:11
Juste pour rappeler le titre du fil : Quel objectif pour le 5D mark II : 24-70 ou le 24-105 ?
Je crois qu'il serait sage d'attendre, après la PMA, la nouvelle mouture de ce zoom, complétement repensé pour le 5D MkII: le 105-24... ;D
Mais il semble que ce brave Aldo (Bras Waldo) nous ait quitté. N'aurait-il pas apprécié la phrase d'Audiard qui pourtant lui seyait comme un gant, non ?
Je n'aime pas du tout la photo de Isabelle huppert montré ici. L'argument d'autorité donné ici par certains : ses prix, sa carrière me laisse totalement indifférent.
Après ce photographe doit avoir surement de très belles photos, mais cela n'enlevera rien à mon sentiment.
Citation de: Gipé le Février 09, 2009, 22:46:18
Quoi ? un nouveau 24-105 L IS qui ouvre à 2.8 ?
Il ferait un malheur ! :D
Ou un 24-70 L 2.8 IS, plus compact et moins lourd en plus ;D ;D ;D
Citation de: idiot le Février 10, 2009, 23:47:57
Il ferait un malheur ! :D
Ou un 24-70 L 2.8 IS, plus compact et moins lourd en plus ;D ;D ;D
Je ne vois pas bien (malheureusement) comment un 24-70 f2.8 pourrait être significativement plus compact que ceux existant. J'ai celui de Sigma (à vendre) et celui de Canon (excellent, j'ai du avoir de la chance ...). Celui de Sigma est en 82mm, celui de Canon en 77mm. Les tailles sont semblables, avec avantage minime (pas significatif en pratique) au Canon qui est plus lourd que le Sigma. Si c'est pour avoir un tas de plastique plus léger, merci bien, le Canon semble suffisamment "fragile" comme ça, je préfère insister sur la muscu .... Si c'est pour employer massivement des alliages ultra-légers qui coutent les deux bras, personnellement, je trouve qu'"ils coutent bien assez chers comme ça, d'autant plus que la stab fera déjà monter significativement les prix (voir les différences entre les 70-200 f2.8 avec et sans stab. Le seul véritable intérêt (pratique) pour un 24-70 II serait que tous les ex soient de qualité maximale, sans loterie, plus un chti plus en qualité optique, ce qui semble toujours possible sans utiliser des solutions extravagantes en verres spéciuax, efficace certes, mais très chers .... De la même manière, je doute qu'un 24-105
f2.8 ne soit pas, très significativement, plus gros et lourd, une histoire de beurre, d'argent du beurre et de ...sourire de la crémière.
Citation de: akta le Février 06, 2009, 13:25:10
Ce débat est intéressant bien qu'un peu violent ::). Certains sont jeunes à priori et n'ont peut être pas l'oeil apte à reconnaitre les bonnes images.
Les photographes de Magnum sont en quelque sorte la crème de la crème des photographes. Certains photographes célébrissimes n'ont pas pu y entrer tellement le niveau est élevé.
L'auteur de cette images, Ferdinando Scianna est un des plus importants et prolifiques photographes de cette agence. Son talent n'est plus à démontrer, certaines de ses images font désormais partie du patrimoine mondial de la photographie. Il a fait quelques chefs-d'oeuvres. Personne de censé ne peut dire que ce photographe est nul ou fait de "la daube", ce serait démontrer une méconnaissance certaines de la photographie.
Ainsi que le dit (un peu durement) waldokity, ce photographe est à considérer comme un génie de l'image, à l'instar des Henri Cartier Bresson, Koudelka, Frank, Leiter, Depardon, Larrain, etc...il suit d'ailleurs cette ligne si caractéristique de l'agence Magnum: voir plus loin, plus profond de ce que l'on voit.
Cette image d'Isabelle Huppert si je me souviens bien, est une commande (corporate) qu'il avait faite en 2005, en compagnie d'ailleurs d'Emmanuelle Béart. La série doit être consultable dans le lien de Magnum que donne waldokity.
C'est évident que c'est une magnifique image, l'émotion est très forte, c'est très réussi. Maintenant que des jeunes ou nouveaux venus à la photo la trouvent pas bonne peut se comprendre. D'ailleurs zinzin dit "sans retouche cosmétique"...ça n'a rien à voir, il ne connait pas cette agence et ses photographes, ils sont bien au delà des retouches et autres gaudrioles numériques.
Sans te critiquer zinzin car chacun fait les photos qu'il veut, ou qu'il peut, mais poster ta photo après celle de Scianna ne manque pas d'air...la différence entre ta photo et celle de scianna est de l'ordre de comparer un manchot qui joue du piano avec Barenboim qui joue du Mozart. Sans t'offenser. Ton image est une photo souvenir qui n'interessera que celui qui l'a prise, toi en l'occurrence, celle d'Huppert est un tableau de maître, une magnifique image. De l'art tout simplement.
C'est en remontant le cours de de ce fil que je tombe sur tes propos et je ne peux pas m'empêcher de réagir. Il me semnble qu'il y a un manque flagrant d'objectivité. Il y a même du parti pris car en dehors de Magnum rien de bon c'est vraiment trop. Quid des autres agences et encorec plus des autres que l'on peut voir sur ce forum et de ce que l'on ne verra peut être jamais Cette image d'Isabelle Huppert n'a pas d'émotion trés forte. Elle est assez fadasse et le cadrage est loin d'être exceptionnel; centré au possible et le haut de la tête coupé. Ce n'est pas parce que c'est Scianna qui l'a faite que c'est obligatoirement un chef d'oeuvre. Il en est de tous les artistes. Ils font quelques chefs d'oeuvre, des oeuvres exceptionnelles et puis il y a le reste: le bon et le moins bon. Cette image est banale même signée par Scianna. Elle n'est sauvée que par la présence d'isabelle Huppert et pour certains comme toi parcequ'il y a une signature célèbre. De Scianna comme de ceux que tu as cité ils ont tous fait des photos moyennes et bien plus que ce que les critiques veulent bien le dire. Cette photo gardera sa signature mais tout est là pour nous dire "peut mieux faire". Donc d'accord avec Zinzin ce n'est pas parce que Magnum utilise le 24/105 qu' il est meilleur que le 24/70. Quant à la photo de Zinzin, c'était osé mais il l'a fait. Certes elle est perfectible mais tu y mets Robert Redfiord et la signature Magnum, j'ai peur que tu ne la transforme en chef d'oeuvre. Bon allez je comtinue le fil.
Cordialement
Hum ...
Appelé au secours, j'ai essayé de virer quelques coups de gueule franchement pas sympas...
j'espère qu'il n'y a pas trop de dégâts colatéraux.
Dites, les ch'tis n'enfants, pourriez pas éviter de vous entretuer pour des sujets pareils? ;)
Merci du modérateur de ce soir
Citation de: hangon le Février 09, 2009, 21:15:02
ok si tu y tiens....mais attention c'est du lourd....de chez magnum.... a vous donner envie d'arrêter la photo comme certaine.
(http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/S/3/7/X/PAR262904.jpg)
Image frigorifique! Vite sortons le Magnum du Frigo!!! :) :) :)
Je n'intervenais plus sur ce fil tant les argumentations de certains étaient pitoyables. Toi tu raisonnes plus, je te réponds donc volontiers.
Il est évident que tous les photographes ont des ratés, même les plus célèbres, ce serait mesquinerie que de prétendre le contraire. Il y a des images d'HCB ou de Koudelka que je n'aime pas, de même pour Scianna. Celles présentées ne sont certes pas révélatrices de son talent, mondialement reconnu il faut le répéter. Elles avaient pour but d'illustrer le sujet du fil: 24-70 ou 24-105. Ces images ayant été prises avec le 24-105 c'était intéressant je pense de voir un des meilleurs pros bosser avec.
Que l'on aime pas l'image est tout à fait acceptable, moi même je ne la considère pas comme ce que Scianna a fait de mieux. D'ailleurs à ce propos, et sans chercher querelle, depuis qu'il a laissé les nikon et le film pour passer au canon D, sa production a perdu en qualité à mon sens. C'est un gars de noir et blanc classique, son rendu digital n'est pas toujours top. Il a laissé de plus les focales fixes nikon pour des zooms canon, là aussi, perte de qualité selon moi.
Mais cette image de l'actrice est une parmi une série, il était impossible de tout poster ici, c'est pourquoi les liens joints pouvaient donner aux curieux l'occasion de se forger une propre opinion. Mais ont ils seulement regardé le travail du photographe?
Bien sur aussi que tout ne se passe pas chez Magnum, il y a de superbes photographes ailleurs. Maintenant que tu dises qu'il y en a ici, tu pousses un peu non? il ya des imagettes sympas mais faut pas mélanger les torchons et les serviettes non plus.
Par contre l'imagette de zinzin badgée et signée magnum, il n'y a qu'en rêve qu'on peut l'envisager. On ne peut croire une seconde que ce genre d'image ait été faite par un pro.
Bonne lecture du fil donc.. :)
ah! zinzin: j'ai 32 ans :)
Bon le mdérateur a fait des coupures avant que j'arrive à la fin. Je vais donc revenir au sujet. Si je me rappelle bien le 24/105 etait sorti en même temps que le 5D pour lequel il avait été particulièrement conçu. Quand j'ai eu le choix j'ai pris le 24/70. Pour l'ouverture 2.8 mais aussi pour le prix en occasion qui est quasiment équivalent au 24/105 neuf. J'ai eu de la chance car il ne présente pas de défaut. Le 24/70 continue à me surprendre par sa qualité. Il est vrai c'est un monstre avec son paresoleil, il est aussi très lourd. mais quelle prise en main! Quelque fois je regrette qu'il ne monte pas à 105 mm; mais au moins cela m'oblige à me déplcer, à trouver de nouveaux angles et là je me dis tu as fait un bon choix. Son complément, c'est l'incontournable 70/200 L IS fabuleux. Pour les bruits qui courrent il me smeblait que l'on annonçait le 24/70 IS, mais un 24/105 2.8 L IS cela devrait être fabuleux. De quoi satisfaire les photographes les plus exigeants ou mieux faire progresser les plus "connus" :) ;) ;) :) :o. Il n'y a pas d'age!
Cordialement
pour revenir au fil, moi qui n'ai ni l'un ni l'autre si j'avais à choisir je prendrai celui qui ouvre à 2.8,
maintenant si c'est le coté range qui vous intéresse et pas l'ouverture maxi le 24-105 est pour vous.
Le fil à largement démontré que ces deux zoom sont bons
je ne trouve pas cela terrible à pleine ouverture s'entend !
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 18:56:12
qu' est ce que tu ne trouves pas terrible exactement ?
c'est mou et cela manque de définition
par contre, les deux dernières sont nettement meilleurs
j'ai regardé les photos d'isabelle hupert,honnetement c'est pas terrible. Le hic c'est un photographe de magnum qui l'a faite alors on crie au génie.Ben non, y a mieux et pour ce qui est de la culture de l'image, j'ai travaillé chez magnum (et harcourt aussi) et je connais bien leur travail.
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 19:16:19
C' est symbolique de ces GA utilisés à PO avec le focus fait dans le fond , souvent , les coins et le premier plan sont flous car hors PDC
Et oui. Et c'est ce qui fait dire à beaucoup que ce genre de zoom est "mou" dans les angles, confondant mollesse et parallaxe de PDC (j'ai en tête un exemple précis ici d'une image prise à P.O, représentant un panneau sur une plage, et dont la PDC, en fonction de la distance très courte de MAP, ne permettait même pas audit panneau d'être net ; et après, on va crier "au loup").
En fait, il ne s'agit que de personnes ignorant tout du maniement du GA.
De même que la chute de piqué d'un GA sur un zoom est normale par rapport à sa focale télé. Généralement, on voit ces mêmes personnes, obsédées par le "piqué" (de grève - en vacances) faire des crops à 400% dans les coins sur une image prise à 16mm de focale pour hurler au cul de bouteille.
L'image faite avec un GA, un UGA, fournit pour l'oeil une impression de netteté
relative à la focale, et ces mêmes personnes sont en fait en train de sombrer tristement dans la recherche du néant.
PS: mes propos dénotent un poil d'exaspération. Il est, je dis.
Pour avoir une image net et piqué y compris dans les coins, il y a la technique coeur de meule ! (on ne prends que le centre des images)
Cette technique employé par un marin photographe consiste a assembler plusieurs images de manière à ensuite n'en faire qu'une!
On se retrouve avec des panoramiques parfaitement net et piqué et on peut même se placer à 10 cm de l'image ça reste net et piqué sur un tirage 1m*2m, pareille dans les coins !
En gros ça défie les lois de l'optique ;D mais il triche ::)
Deux superbes objectifs pour éventuellement deux usages différents. Plus que le range, c'est l'ouverture qui oriente le choix, en fonction des ses pratiques photographiques.
Ceci dit, je trouve que le 24-105 se défend pas trop mal sur le 5D² côté piqué, d'après le dernier CI : "Piqué: exceptionnel sur tout le champ, et cela dès la pleine ouverture" ! ;)
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 19:46:24
mais quand il y a du mouvement ... ça devient plus difficile de tricher ;D ;D
penses tu, quand tu as une équipe qui bosse dessus ensuite pour te faire un truc nickel...
Il y en a une en pleine rue avec des voitures qui passent etc... mais aujourd'hui les logiciels d'assemblage font des miracles, il suffit d'y passer du temps.
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 20:03:31
Trop fort ;D mais est ce à la portée du tout venant pour faire des photos d' amateur juste pour le plaisir ?
c'est comme le HDR ;D quand on aime on ne compte pas !
moi c'est plutôt comme toi que je vois les choses et puis c'est vrai que tirer en A0 il faut la place pour accrocher :D
Citation de: idiot le Février 18, 2009, 19:49:20
Ceci dit, je trouve que le 24-105 se défend pas trop mal sur le 5D² côté piqué, d'après le dernier CI : "Piqué: exceptionnel sur tout le champ, et cela dès la pleine ouverture" ! ;)
I agree. Surtout quand il s'agit de champs de blés (la betterave passe moins). :D
Bon, allez, redevenons sérieux.
Cette optique est, finalement, meilleure sur 5D2 que sur 5D (tout comme mon cher 17-40 qui recouvre quelques lettres de noblesse à cette occasion, face au 16-35).
Le seul (petit) hic, c'est la distorsion. A 24mm, je ne sais pas pour vous, mais moi un barillet ne me gêne pas ; je trouve même cela "naturel". En revanche, le coussinet très serré qui arrive assez tôt (vers 45mm je crois), ça c'est plus gênant, surtout pour des sujets architecturaux (pas des portraits de Mauresmo, hein, je parle de monuments ; bon, ça va... :D ).
Certes, certes, tout cela est normal sur un range aussi étendu, et puis cela se corrige en un clic de souris (ou un pouce de trackpad) dans DPP.
Alors, que demande le peuple ? Hein, Quoi ? De la brioche ?
Citation de: Zinzin le Février 18, 2009, 18:39:25
+1
il n' atteind pas les sommets que peuvent atteindre les fixes mais utilisé entre 4 et 8, il donne un piqué très proche, en FF, on peut travailler la PDC en allant cher la PO sans trop dégrader la qualité d' image ... et sa mollesse annoncée à 70 est toute relative ... un objectif particulièrement efficace en photo urbaine .
L' ouverture à 2,8 sans être extraordinaire reste quand même appréciable .
Nécessite malgré tout un objectif complémentaire en télé ( 135 pour ma part ) dont peut à la limite se passer le 24-105 .
D'accord avec toi et je pense à compléter mes zooms par des fixes à grande ouverte........ quand j'aurais la monnaie. Ton exemple de la boite postale parle tout seul.
Cordialement
Bonjour à vous,
je suis nouvel arrivant sur ce forum ainsi que nouvel utilisateur photo numérique. En effet adepte depuis de nombreusess année de l'argentique avec un Eos 5 et notamment 28-70 /2.8 Sigma, je viens de sauter le pas du numérique, en cette début d'année, pour un kit Eos 5D + 24-70 /2.8L.
Concernant le boitier, que du bonheur, j'ai rapidement retrouvé mes repères, et je ne regrette en rien mon achat.
Concernant l'objectif, je suis un peu plus mitigé : la qualité de fabrication est top, la qualité des images est époustouflantes. Par contre à l'usage, le poids ainsi que l'encombrement sont pour moi une contrainte non négligeables voir rédibitoire (pour comparer mon vieux sigma etait presque 2 fois moins encombrant et moins lourd).
Je suis actuellement entrain d'essayer un 24-105 /4L d'un ami, et je peu vous dire qu'il convient bien plus à mes besoins, en effet je trouve les photos aussi belles (avec mon oeil amateur averti bien sur), son poids et son encombrement en font un partenaire bien plus portable à mon gout. Reste l'ouverture, 2.8 or or not 2.8 telle est la question ?
Pour ma part j'ai fait le choix, je vends mon 24-70 2.8L (d'ailleurs si quelqu'un est interressé, vous pouvez me contacter)et je commande mon 24-105 4L. C'est, pour moi bien sur, le meilleur choix.
Citation de: maceos5 le Février 20, 2009, 10:25:55
le poids ainsi que l'encombrement sont pour moi une contrainte non négligeables voir rédibitoire ...
+1
C'est aussi ce qui m'a fait choisir le 24-105. En paysage (mon domaine de prédilection), l'IS m'a été d'un grand secours :o :D
Ces critères pratiques sont à ne pas oublier :D
Les lois de la physique sont telles qu'il n'est pas possible d'avoir un zoom avec un large range, une grande ouverture, un faible poids, une faible taille ... et je ne parle même pas du prix. C'est curieux, personne ne semble avoir l'usage du 24-70, pas en paysage, on n'en fait pas (peu) à grande ouverture, pas en reportage, trop lourd, trop voyant, pas en ... J'ai surement tout raté car depuis que j'ai le 24-70, il est quasiment soudé sur mon 5D et je m'en sert pour tout et que du bonheur (en plus j'ai arrété la muscu ...), ;D ;D ;D
Je ne pense pas que l'on puisse répondre à "24-70 OU 24-105", le 24-70 est certainement supérieur au 105, mais le choix ne peu se faire qu'à l'usage en fonction des performances, des usages et de l'expertise de chacun. Pour ma part j'avais choisi le 24-70 car d'après ce que j'avais pu lire sur ce forum, il en ressortait une qualité supérieur, cependant le 24-105 convient bien plus à mon usage, à mon niveau de photographe. Par contre pour un photographe bien plus expert moi, certainement que ma réponse ne conviendra pas.
AVANT TOUT, ESSAYEZ ET COMPAREZ EST CERTAINEMENT LA BONNE REPONSE.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d
Test du 24-105 par Photozone...
pas super brillant le piqué je trouve :/ mais pour un FF, à comparer avec les autres
même si cela reste un très bon objo
Bonjour à tous,
Je viens d'acquérir le kit 5D2+24/105L (car boitier nu non dispo), et je possède aussi le 24/70L. Je suis donc concerné directement par la question du post.
En fait mes premières impressions de prise en main penche pour le f4 sur le 5D. Le f2,8 est en effet trop lourd et trop imposant si l'on n'a pas de grip (mon cas)
Maintenant en terme de résultat pur, je ne découvre pas de conclusion tranchée ici. J'ai même l'impression que ces deux objos soient "complémentaires". Pour moi, c'est en revanche un vrai doublon, et "décider c'est choisir".
Je vais aller au salon de l'Auto de Genève ce matin et voir si j'ai le temps (et la patience) de faire des photos en mélangeant le 1D/5D et f4/f2,8.
Je préfère en effet le test en condition "live" que passer mon après-midi à photographier des graphiques pour vérifier des détails à 800%. J'ai donné avec mon 1Dmk3 "défectueux" (des CENTAINES voire MILLIERS de tests => plus jamais >:() .
Quand on parle de protocole de test, j'ai l'impression que tout le monde invente le sien ;D
Pour ma part, je n'en ai qu'un : ça jette ou non, c'est flou ou c'est net, ça se corrige ou non (autrement c'est rédhibitoire)... le reste c'est pour se faire plaisir (les AC vues sur un écran 30" à 800% alors qu'on imprime du 10x15... ça me fait toujours marrer)
Sinon cette photo serait faite avec quel objo (boitier 5D mk1) selon vous?
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=9148
Attention aux réponses.... des dogmes pourraient tomber !!!
Je vous tiens au courant pour la suite.
Bon WE
SC
Ca depend si on est tombé sur un 24-70 du vendredi ou du lundi...
Les variations de qualité sont moins importantes sur le 24-105.
Toutes choses egales par ailleurs, le 24-105 a 2 diaphs d'avance grace au stab.
Pour les photos wide open, pour moi c'est po avec un zoom donc un zoom a 2.8 ne me sert a rien :)
Une des raisons etant que le calage AF precis ne marche bien que sur un fixe.
oups erreur de fil....
Bonjour a tous,
Je suis en train de vendre mon "vieux" PENTAX K200D pour un 5D mark II.
Je me posais exactement la meme question pour le 24-70 et le 24-105, j'ai lu et relu plein de forum, de comparatifs etc...beaucoup de compliments du 24-105 pour des photos "classiques". Quand je vais sur deviantart et que je vois ce que je trouve " de belles photos" les 3/4 sont faites avec des objo ouverts a < F/3, de magnifiques flous, des lumières fantastiques à l'image de celle la : http://lhynarose.deviantart.com/#/d2rpd1y. Après on aime ou on aime pas mais moi j'adore.
Question : Est-ce qu'en prenant le 24-105, j'ai des chances d'obtenir des photos quasi identique ou est-ce que ce type de photos ne se fera qu'avec un objo de type 85 F/1,2 ?
Est-ce que le 24-105 n'est pas un peu "classique" ?
Citation de: lhynarose le Juin 14, 2010, 12:00:52
Question : Est-ce qu'en prenant le 24-105, j'ai des chances d'obtenir des photos quasi identique ou est-ce que ce type de photos ne se fera qu'avec un objo de type 85 F/1,2 ?
Est-ce que le 24-105 n'est pas un peu "classique" ?
Le type de photo sur deviantart nécessite un objectif très ouvert. Mais objectif très ouvert ne veut pas dire forcément très cher ( Le canon 50/1.4 ou 85/1.8 valent de 300 à 400 € neufs et sont facilement trouvables en occasion).
Définir un parc d'objectif sur un Canon n'est pas facile car, avec plus de 100 objectifs disponibles ( entre Canon et les sociétés tierces), il y aura autant d'avis que de Canonistes ( et souvent plusieurs avis par Canoniste)
Pour le même budget que le 24-105/4L, on peut faire des combinaisons alternatives intéressantes:
Alternatives au 24-105
Canon 28-135/IS, surtout en occasion (1)
Tamron 28-75/2.8
Canon 28-70/2.8L ( occasion ).
... etc
(1) Question très discutée que la qualité du 28-135/IS : beaucoup d'opinions disacordantes. Pour ma part , j'ai les 2 ( 24-105 et 28-135),
et après passage dans DXO, je ne vois pas grande différence. Le 28-135 a été acheté en occasion pour 250€.
Hello,
Effectivement pour le genre de photos que tu montre, il vaut mieux avoir de objos très ouverts !!!
Mais un 50 F1.4 ou un 85 F1.8 (qui ne sont pas hors de prix) devraient suffirent à obtenir ce genre de résultats.
Maintenant pour la question 24-105 / 24-70, je dirais que tout est question d'utilisation.
Le 24-105 à pour lui la polyvalence avec un range plus grand, une ouverture constante (même si seulement à 4), un poids un peu moins lourd, un encombrement légèrement moins important et un IS
Le 24-70 à pour lui une ouverture à 2.8 et une meilleure gestion des déformation et du vignettage à 24mm.
Maintenant, les 2 on une très bonne qualité optique, et une très bonne construction
Si tu as absolument besoin d'une ouverture à 2.8 ou que tu fais la majorité de tes photos à 24mm, pas de doutes, fonce sur le 24-70.
Sinon le 24-105 est une très bonne alternative.
Si tu veux, j'ai fais un petit test sur mon site dans la rubrique test et matériel.
On y voit son utilisation sur 5D mkII et sur 30D ainsi qu'un petit comparatif avec le 24-70 et les raisons de mon choix (bien entendu lié à mon utilisation photo).
Voilà j'espère que ca pourra t'aider ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr